Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: Uwe Martens (Diskussion) 06:53, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Achim Raschka

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Erledigung dieser VM.

Erläuterung: Ich hatte diesen Edit gemeldet aus einer Diskussion zum Artikel Masturbation. Das Bild zeigt eine masturbierende Frau und wurde untertitelt mit "Wichsvorlage". Auch im Kontext mit dem Lemma eine sperrwürdige BNS-Aktion. In der VM schrieb ich u.a.: Soweit sind wir in der Wikipedia noch nicht gekommen, daß wir hier illustrierte Porno-Beiträge tolerieren, egal, auf welchem Feld der Wikipedia! Jeder obszöne Benutzername wird hier ohne mit der Wimper zu zucken infinit gesperrt! Zur Bewertung des Begriffs der Pornographie s.a. meine Ergänzungen im Abschnitt Pornografie im Internet #Rechtslage in Deutschland. Hier wird dargelegt, daß es schon in rechtlicher Hinsicht keine feste Definition des Begriffs Pornographie gibt.

In der Begründung der Erledigung führte Achim Raschka an, "er halte die ständig mitschwingenden Klassifizierungen und Verurteilungen durch den Melder von Leuten, die seiner Gedankenwelt nicht folgen, als Pornobefürworter etc. für kritscher als die gemeldeten". Dies ist eine grob unsachliche, rein subjektive Feststellung ohne den geringsten Nachweis! Meine Ausführungen in der Diskussion zum Lemma Masturbation waren in keinster Weise gegenüber irgendwem einklassifizierend! Obigen angezeigten Edit als "pornographisch" zu klassifizieren, ist lebensnah und angemessen!

Ich erwarte, daß der Admin seine Ausführungen revertiert und sich für seine derartigen Unterstellungen (die er wohl nur um des Mainstreams willen getätigt hat) öffentlich entschuldigt! Zudem stelle ich anheim, seine Erledigung zu überpüfen. Und falls es noch nicht klar genug rüber gekommen sein sollte:

1. Der Admin unterstellt mir mit "ständig mitschwingenden Klassifizierungen und Verurteilungen durch den Melder von Leuten, die seiner Gedankenwelt nicht folgen" eine "man-on-mission"-Aktion zur Durchsetzung eigener Moralvorstellungen! Tatsächlich geht es aber einfach nur um die Frage der Einhaltung der Jugendschutzbestimmungen nebst Strafrechtsnormen. Nicht um meine persönlichen Ansichten zum Thema Masturbieren!

2. Mit "Verurteilungen als Pornobefürworter" unterstellt er mir persönliche Angriffe auf andere Benutzer!

3. Mit "er halte meine Klassifizierungen und Verurteilungen für kritscher als die gemeldeten und imho harmlosen OTs" stellt er in dem Raum, daß meine Diskussionführung noch unter dem Niveau der Verbreitung obszöner Porno-Beiträge liegt!

4. Die beschwichtigende Beurteilung eines Porno-Beitrags einer masturbierenden Frau mit der Untertitelung "Wichsvorlage" als "harmlosen OT" läutet ja wohl den moralischen Niedergang der Wikipedia ein, wenn dies so als Grundsatzentscheidung für korrekt bewilligt wird!

Alles in allem eine grobe Verfehlung in der Funktion als Admin!

-- Uwe Martens (Diskussion) 06:53, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es sei nachgetragen, daß der zugehörige Artikel Masturbation gerade eine Vollsperrung bis Weihnachten bekommen hat, nachdem dem Benutzer "Alternatives Lebensglück" gestern von Achim Raschka (und allen sich hier zu Wort meldenden Admins) quasi ein Freibrief gegeben wurde, nach Herzenslust und fernab von jedem Konsens seine Bildchen in der Wikipedia zu verteilen. So viel zu den Auswirkungen der formalen Komponente der angefochtenen Admin-Erledigung! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:16, 20. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Links: Erledigung dieser VM

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Keiner, da erledigte VM.

Beteiligte Benutzer: s. diese VM

Zur Kenntnis genommen - zu den Ausführungen auf der VM ist nichts hinzuzufügen -- Achim Raschka (Diskussion) 06:55, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Langsam aber sicher ist es an der Zeit, dass wir uns von dem Account Uwe Martens dauerhaft verabschieden. Hier schnellerledigen. --mirer (Diskussion) 07:03, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hast du zum eigentlichen Vorfall auch etwas zu sagen oder betreibst du nur Personen-Bashing? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 07:27, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da Achim Raschka keinerlei Dialogbereitschaft signalisiert, hier nochmal im Klartext: Ich betrachte seine Ausführungen zur Begründung seiner Erledigung als persönlichen und unbegründeten Angriff (und auch Stimmungsmache) gegen meine Person. Da die Erledigung eine administrative ist, kann ich die Äußerungen auch nicht revertieren. Und @mirer: Auf Deinen unsachlichen Senf kann ich verzichten! -- Uwe Martens (Diskussion) 07:08, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich nicht um einen Missbrauch der Adminfunktionen. Der Beitrag von Achim Raschka ist eine zulässige Meinungsäußerung (der ich zustimme) im Rahmen einer Abarbeitung, kein Missbrauch. Insofern handelt es sich nicht um ein "Adminproblem" i.S.d.WP. du kannst nicht jede Gegenmeinung als persönlichen Angriff klassifizieren. Ach, und mirer stimme ich auch zu. --AnnaS. (Diskussion) 07:43, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deinen Beitrag! Ich habe Dich gerade auf meine interne Blacklist gesetzt! -- Uwe Martens (Diskussion) 07:48, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da hier *nur* eine eventueller missbräuchlicher Einsatz von sysop-Rechten zu diskutieren ist: Ein solcher ist nicht zu erkennen. Die Entscheidung war möglich, angemessen, im Ermessensspielraum, deeskalierend (man hätte auch den Melder wegen seiner regelmäßigen Eingriffe in Diskussionsbeiträge anderer "antickern" können) und damit auf jeden Fall kein missbräuchlicher Einsatz von sysop-Rechten. Ich schlage daher vor, dieses AP nach der vereinbarten Bearbeitungszeit von 24h zu schließen - möglichst ohne weitere größere Ausführungen. --He3nry Disk. 08:26, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gut - aber dann gibt es künftig auch keinen Grund mehr, die pubertären "Pimmel-Wichser-Kack-und-Fick"-Benutzernamen zu sperren, was die sachliche Komponente der Entscheidung angeht! Interessante Grundsatzentscheidung zu bewußt pornographischen Beiträgen innerhalb der Wikipedia (und nein, der gemeldete Beitrag war nicht als Meinungsäußerung zu tolerieren!). Was die inhaltliche Komponente der Entscheidung angeht, so ist aus meiner Sicht doch ein Admin-Fehlverhalten zu beklagen, da ein Admin nämlich in besonderer Weise eine Vorbildfunktion inne hat! Da ich niemandem jemals irgendwas unterstellt, sondern in der Artikeldiskussion zur Sache diskutiert habe, war die Begründung des Admins weder angemessen noch regelkonform! -- Uwe Martens (Diskussion) 08:40, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Doch, gibt es. Es sind unerwünschte Benutzernamen. Das hat nichts mit deiner laienjuristischen Beurteilung der Bebilderung des Artikels zu tun. --Felix ^frag 09:05, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na gut, nachdem Du Deinen PA zurückrevertierst, stehst auch Du nun auf meiner Blacklist! Wie "laienhaft" meine juristischen Beurteilungen sind, kann ja jeder für sich beurteilen. Du hast Dich nur selbst als Gesprächspartner disqualifiziert! -- Uwe Martens (Diskussion) 09:13, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

1.) Eine Einschätzung deiner "Rechtsgutachten" ist kein *persönlicher* Angriff, sondern eine Bewertung deiner Arbeit. 2.) Wenn du alle Benutzer auf deine interne Blacklist setzt, die anderer Meinung sind als du, werden deine Diskussionen bald sehr einsam. Aber das ist dein Problem. Du machst dich mit solchen Aktionen nur lächerlich. --Felix ^frag 09:23, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich setze Dich doch nicht wegen Deiner persönlichen Meinung zur Sache auf meine Blacklist! Bleib doch einfach bei der Beurteilung anderer Nutzer in Deinem Fachgebiet! Tauchst hier plötzlich auf, ohne Dich jemals an der Diskussion beteiligt zu haben! Bestenfalls bist Du es hier, der sich lächerlich macht! -- Uwe Martens (Diskussion) 09:32, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung lag voll im Ermessensspielraum. Die Begründung ist selbstverständlich eine freie Meinungsäußerung, die hier ja doch noch allen Benutzern, auch Admins, zusteht. Der vom Beschwerdeführer kritisierte Edit ist keineswegs pornografischer Natur, eher schon BNS und pubertär geprägt. Da er revertiert wurde, bestand kein Grund für eine administrative Maßnahme.
Die Begründung Achim Raschkas war auch nicht unnötig, da diese Diskussionen seit Jahren immer wiederkehren, siehe hier oder auch dort in der Redaktion Medizin. Und wieder füllen unnötige Diskussionen Bildschirmkilometer, weil frühere intensive Diskussionen ignoriert werden.
Der immer wieder, wie auch oben, befürchtete Untergang des Wikipedia-Abendlandes trat auch nicht ein, nachdem der Artikel Vulva am 21. März 2010 als Artikel des Tages auf der Hauptseite erschien. Aber auch da drehte sich die längste Diskussion um die Bebilderung.
Selbsternannte Beschützer von Kindern und Jugendlichen, die offenbar ignorieren, dass diese Altersgruppe mit entsprechendem Sexualkundeunterricht wesentlich entspannter mit der Problematik umgeht, als die Generation davor, die noch glaubte, dass man durch Masturbation Rückenmarksschwund o.ä. bekommt, sollten sich einfach zunächst kundig machen, was an Diskussionen schon gelaufen ist und wer bereits alles in die Klärung der Frage, ob es sich bei manchen Beiträgen um Pornografie handelt, einbezogen war. Und wenn dann neue Argumente kommen, dann kann man wieder diskutieren. Die liegen und lagen aber hier nicht vor. Daher war die administrative Ansprache völlig gerechtfertigt.
Was die Nutzung von Bildern als Vorlage für die körperliche Selbstbeschäftigung, egal in welcher Altersgruppe, angeht, so bieten sich einige Commons-Kategorien eher an. Und wer es lieber mit mehr Phantasie hat, der kann hierzu und dazu auch sagen: Gefunden bei Otto.de.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:05, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ob die Diskussion neue Aspekte beigebracht hat, oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle hier! Abgesehen davon habe ich selbstverständlich alte Diskussionen miteinbezogen und als Gesprächsbasis genommen. Und wenn Du hier anführst, die neuerliche Diskussion wäre so völlig sinnlos, dann hast Du sie entweder nicht gelesen, <entfernt -- Uwe Martens (Diskussion) 20:35, 19. Sep. 2017 (CEST)> oder willst hier einfach nur provozieren und dem Mainstream folgen - such Dir was aus! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:30, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Doch, doch, das spielt eine große Rolle. Und ich habe sowohl die Diskussion gelesen, kann Argumenten durchaus folgen und bin auch willens, dies zu tun. Dies unterscheidet uns. Und wenn du schon "laienjuristisch" als PA siehst, was ist dann deine Unterstellung von Dummheit ("oder bist nicht in der Lage, den Argumenten zu folgen")?

Solche Unterstellung können im Übrigen durchaus auch mal eine VM nach sich ziehen. Und wer hier provoziert, ist für alle Beteiligten wohl spätestens jetzt klar ersichtlich. Das legt sogar die Vermutung nah, dass die Masturbationsdiskussion auch nur eine provokante BNS-Aktion ist. Offenbar gefällst du dir sehr gut in der Rolle des Gegen-den-Strom-Schwimmenden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:00, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich werde hier ganz sicher nicht eine inhaltliche Diskussion über Masturbieren fortführen! Du bist hier mit Deinem Ansinnen und Deinen anmaßenden Provokationen fehl am Platz! Wenn es Dir schon nicht gelingt, hier auch nur einen einzigen in meinen zur Sache Martens./.Raschka aufgeführten Punkte zu widerlegen oder wenigstens zu kommentieren und Du statt dessen Behauptungen aufstellst wie "keine neuen Argumente", dann bringe Nachweise (auch, wenn das hier nichts zur Sache tut) - insb. aber f.d. Unterstellung, mir ginge es mit der Diskussion um eine rein provokante BNS-Aktion! In der Tat sind solche Unterstellungen regelmäßig ein VM-Grund, ganz besonders gegen Personen im Admin-Amt! PS @Hic et nunc: Da Du meine - eigentlich rein rhetorisch gemeinten - Ausführungen als PA in den Raum gestellt hast, habe ich die Passage gelöscht und möchte mich bei Dir entschuldigen! -- Uwe Martens (Diskussion) 17:15, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Erledigung der VM war völlig in Ordnung.

Was Deine obigen Punkte 1 bis 4 betrifft:

1. Mag sein, dass Du nicht den Eindruck hast, Deine eigenen Moralvorstellungen zum Maßstab zu machen. Objektiv ist es aber so.

2. Pornografie ist in bestimmtem Rahmen strafbar, Deine Vorwürfe sind insofern schwerwiegend

3. Von Niveau war nicht die Rede. Dass Deine Angriffe für den Projektfrieden schädlicher sind als die inkriminierten Bilder, halte ich für nicht völlig abwegig.

4. Deine moralische Bewertung hier bestätigt, dass Dein Einwand 1. zwar vermutlich ehrlich gemeint, aber unzutreffend ist.

Dieses AP sollte morgen früh geschlossen werden. -- Perrak (Disk) 21:26, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine Einschätzungen! Wie ich aber bereits dargelegt habe: Meine eigenen Moralvorstellungen sind von den pädagogischen und rechtlichen Fragen völlig unabhängig und sind nicht Gegenstand irgendwelcher Diskussionen! Die Diskussion hatte ich auf administrative Vorgabe nach Erledigung einer VM zum Artikel gestartet. Ich habe niemanden genötigt, auf meine Beiträge zu antworten! Das und auch meinen damit verbundenen Artikelausbau zum Thema als "Angriffe für den Projektfrieden" auch nur in den Raum zu stellen, ist anmaßend und grober Undank! Und Klarstellung zu 2.: Pornografie ist in bestimmtem Rahmen strafbar, die Vorwürfe von Achim Raschka sind insofern schwerwiegend! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:49, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was hat das mit Deinem Artikelausbau zu tun? Was Achim Dir vorgeworfen hat, war, dass Deine Beiträge auf Diskussionsseiten störend sind, da Du Deine Moralvorstellungen als verbindlich anzusehen scheinst. Dem kann ich nicht widersprechen, das ist tatsächlich für die WP "kritischer" als die vermeintlichen Vergehen, die Du gemeldet hast. -- Perrak (Disk) 00:31, 20. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meine Moralvorstellungen interessieren niemand und diese sind auch nicht ursächlich für meine Ausführungen zum Jugendschutz! Ich weiß nicht, was daran so schwer zu verstehen ist! Und der Artikelausbau ergab sich im Zuge der Diskussion, da meine Ausführungen dort zu umfangreich geworden wären! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:33, 20. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du bezeichnest Sachen als Pornografie, die diesen Begriff nicht erfüllen. Damit legst Du Deine Moralvorstellungen als Maßstab an. Ich weiß nicht, warum Du Dich dagegen wehrst, es ist fast unmöglich, über Sex oder verwandte Themen zu diskutieren, ohne dass die eigenen Moralvorstellungen die Äußerungen beeinflussen, die man tätigt. -- Perrak (Disk) 03:00, 20. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Leider liegst Du wieder falsch! Gerade in der Diskussion und aus meinem Artikelausbau zur Rechtslage ergibt sich, daß der Widmungszweck der Medien für die Beurteilung des Jugendschutzes zweitrangig, wenn nicht irrelevant ist. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:09, 20. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann bleibt dir nur der Gang zum hohen Gericht. Der Staatsanwalt wird zwar nicht gerade einen Lachanfall bekommen. Dennoch wird er dir ziemlich schnell die rechtliche Situation erklären (und die nicht gegebene Aussicht auf Erfolg) --Frank Helbig (Diskussion) 08:04, 20. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast zu viel Fernsehen geguckt! "Hohes Gericht" ist nämlich ein Terminus aus dem amerikanischen Raum... -- Uwe Martens (Diskussion) 08:12, 20. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]