Hallo Sternrenette,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und dem selben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--Pankoken (Diskussion) 23:12, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Pankoken, Danke für die Hinweise, ich werde in Zukunft drauf achten! Viele Grüße von --Sternrenette (Diskussion) 00:19, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe deine ergänzungen in Liste von Pomologen jetzt noch mal gesichtet. Gefallen tut es mir allerdings nicht, das du innerhalb der jetzigen Form gerade auch bei den blauverlicnkten einen artukelstub anfügst. Wenn du dir die Arbeit machen willst suche ich dir mal als beispiel eine liste in Tabellenform, die auch mit so viel text noch übersichtlich bleibt. Ansonsten freue ich mich immer über sachkundige mitarbeit gerade in nicht mainstreamthemen. wahrscheinlich steht langsam dank die mehr zu pomologen in der WP wie sonst irgendwo in einem anderen werk so strukturiert gesammelt. mfg --V ¿ 22:10, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo V¿, bei einigen der Personen in der Liste steht eine Erläuterung, die nicht erklärt, warum sie in DIESER Liste stehen (Bsp.: von Regel = Gärtner und Botaniker oder Zschokke = Arzt und Naturforscher), bei anderen steht, das sie Pomologe waren (was auch keinen Informationsgewinn darstellt, denn sie stehen ja schließlich in der Liste der Pomologen....). Ich wollte in Kurzform (= ein Satz) aufführen, was der Verdienst der jeweiligen Person für die Pomologie war. Was meinst Du denn mit artukelstub? Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 23:24, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da stehen mittlerweile zum Teil vierzeiler inklusive der kompletten Lebensdaten. das reicht bei gegebener Relevanz laut den momentanen Kriterien für einen Artikel gemäß WP:STUB. Und macht meiner Meinung nach die liste eher unübersichtlich um jemand zu suchen. --V ¿ 23:42, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So wie die (Liste bedeutender Mathematiker) wird es wieder übersichtlich. Und wenn du die noch sortierbar machen würdest (z.B. die Liste_von_Schlachtkreuzern) wäre es ein Auszeichnungskandidat Wikipedia:Informative Listen und Portale. mfg --V ¿ 23:58, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kann ich das irgendwo im "nicht-öffentlichen" Bereich vorbereiten und veröffentlichen, wenn ich fertig bin? Ich kann das ja nicht alles auf einmal in so eine Tabelle einarbeiten, sondern nur Person für Person... Ich würde als Spalten vorschlagen: 1. Spalte: Name und Daten;2. Spalte: Leistung für die Pomologie (wie bei den Mathematikern), aber ich habe keine Idee, welche Kriterien/Spalten ich noch einfügen könnte, um es sortierbar zu machen? Viele Grüße und Danke für die Tipss, --Sternrenette (Diskussion) 00:27, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Link zur Liste in Deinem BNR. --V ¿ 19:03, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hzabe Dir die marhematikerliste in deinen Benutzernamensraum kopiert. Es einfachste wäre du überschreibst sie einfach. Und soweit ich das sehe sind ja auch einige Bilder da und du kannst auch diese spalte mit übernehmen. Sortierbare Listen bei Personen steckt der teufel leider im Detail. du bräuchtest für weniger Imformationen viel mehr Spalten. Was hälst du von meinem gedanken? Und sorry für die verschieberei. da habe ich fehler gemacht. mfg --V ¿ 00:53, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ist ein Begriff von vor 100 jahren und meint Spalierobstbau? Soweit meine Erkenntnisse aus ein paar Minuten googeln. Ich könnte da auch einen Artikel schreiben (hatte ich sogar vor als entschuldigung für die verschieberei). Aber wenn ich richtig liege kannst du da viel schneller ein paar Sätze belegt schreiben, die das ganze auch besser beschreiben. Echte aktuelle google-treffer gibt es leider eher wenige. mfg --V ¿ 01:06, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Schau Dir mein Geschreibsel mal an. Darf gerne verbessert und ergänzt werden:-) --V ¿ 02:15, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo V¿, ich bin mir über die genaue Definition des Begriffes Formobstbau leider auch nicht sicher. Ich habe etwas recherchiert (auch in Gauchers Büchern), aber es findet sich niergends eine genaue Definition. Manchmal wird der Begriff Synonym mit Spalierobst verwendet, manchmal als Oberbegriff und Spalier als Teilgebiet von Formobstbau. Ich versuch trotzdem mal, Deinen Text zu ergänzen. Viele Grüße,--Sternrenette (Diskussion) 08:45, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eingerückte Zeile

Hallo V¿, ich habe etwas ergänzt. Ich füge heuet Abend noch Quellen und Bilder ein und strukturier den Text noch besser. Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 09:41, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo V¿, sorry für die ganzen Versionen vom 'Formobstbau', aber wenn ich mal anfange zu recherchieren, finde ich immer noch mehr interssante Infos. Kannst Du mir bitte den Formobstbau auch in meinen Bereich verschieben (oder besser: kurz posten, wie ich das selber machen kann, ich habe das in der Hilfe nicht gefunden bzw. nicht verstanden)? Dann kann ich den Artikel in Ruhe weiterbearbeiten, ohne zu viele Zwischenschritte zu produzieren. Viele Grüße und Danke im Voraus, --Sternrenette (Diskussion) 12:27, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallöchen; ich hab jetzt wenig Zeit und schau mir das heute abend genauer an. Mach dir aber keine gedanke über einmal zu viel speichern. Der artikel wird verbessert, ist relevant und im großen und ganzen durchaus vorzeigbar. Der kann im artikelnamensraum bleiben und 3 ofrt 4 versionen zuviel störeb höchstens kleinkrämerische regelhuber- nicht jede unfreundliche vorlage in der WP ist sinnvoll. mach ruhig weiter so wie du dran bist. mfg --V ¿ 13:01, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, der Formobstbau sieht schon sehr gut aus, vielleicht könntet Ihr noch die Verbindung zu der Zuchtform (Obstgehölze) finden ? Diesen Artikel versuche ich schon seit längerem etwas lesbarer zu bekommen (klappt anscheinend noch nicht zu gut) vielleicht fällt Euch noch etwas dazu ein.... Grüße --RalfDA (Diskussion) 16:09, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@RalfDA: Behelsmäßig habe ich die Artikel gegenseitig verlinkt. Und Sternrenette ist auch in einem Themengebiet mit ganz vielen Baustellen unterwegs. Für meinen laienhaften Eindruck gehört der Artikel über die Zuchtformen im Obstbau nicht zu der schlechteren Hälfte der WP-Artikel.

@Sternrenette: Schau Dir mal meine Bebilderung an. Und sag mit ob ich geschichtlich richtig liege mit der Annahme, das unser historischer Teil im Artikel bis ca. 1900 ganz in Ordnung ist, dannn für die Zeit zu Beginn des letzten Jahrhunderts der Formobstbau durchaus Bedeutung auch in Wissenschaft, Praxis und erwerbsmässigem Anbau hatte /kannst du etwas dazu sagen welche Formen?) und heute der begriff kaum noch vorkommt und wenn die eher hobbymässige Anwendung meint, wo die Form ästhetisch das Mittel zum Zweck ist? Falls du jetzt ja sagst kann einer uns das ggf. auch ohne weitere ENs im Artikel ausformulieren. mfg --V ¿ 18:59, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Verum: ich habe noch einige gute Quellen zur Geschichte des Formobstbaus gefunden und den Abschnitt danch umgearbeitet. Die Bilder sind super! Ich schreibe in den nächsten Tagen noch was zu Baumformen. Und mit der Pomologenliste fang ich auch an ;-)

@RalfDA: ich glaube, die schwere Lesbarkeit liegt daran, dass in dem Artikel Baumform (Hochstamm -> Buschbaum) und Anbauform (Streuobst <--> Intensivanbau; unten beim Punkt Ökologie) vermischt sind. Außerdem ist die Überschriftenhirarchie im Punkt Buschbaum nicht durchgängig und die Geschichte ist zweimal drin (als Unterpunkt von Buschbaum und als eigenes Unterkapitel. Ich kann mich in den nächsten Tagen gerne mal an den Artikel setzen.

Hallo Sternrenette; ich war hier schon aktiv zu Zeiten als fast alles ohne belege eingestellt wurder. von dager noch mal die frage, ob meine grobe einschätzung zur verwendung des begriffs von gestern nach deiner persönlichen meinung richtig ist? ich versuch mit deiner genehmigung auch mal eine erklärung zur abgrenzung zum Spalierobstbau zu schreiben. gaumformen ist ok. und wahrscheinlich hast du danach ein dtandardwerk zum Formenobstbau geschrieben. wird es sonst auf deutsch so niegrnds geben. --V ¿ 20:06, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Verum, Du kannst gerne an dem Artikel arbeiten und die Abgrenzung versuchen. Ich würde denken, Formobst ist alles Obst, was in Formwuchs geleitet wird, während Spalierobst an einem Spalier wächst und eine eine Art/Kategorie von Formobst ist. Es gibt ja auch frei stehendes Formobst (sozusagen 2D vs. 3D). Die Begriffe werden in der Literatur (auch in den alten Büchern) aber oft synonym gebraucht: oft steht da Formobst (Spalierobst) oder umgekehrt. Manchmal auch noch synonym zu Zwergobst (müsste ich eigentlich auch eine Artikel zu schreiben.... ;-)). Ich will noch eine Verlinkung zu Formschnitt herstellen. Und im Artikel Obstbaumschnitt und Erziehungsschnitt ist auch einiges redundant und nicht so klar abgegrenzt. Sehr sehr ausführlich ist der Artikel über Rebenerziehung. Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 10:45, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da hat jemand einen Artikrl verhessen. ist der fachlich richtig? --V ¿ 21:29, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Zusammen, fachlich richtig schon, aber massiv parallel zum Spalier... Es wäre irgendwie eleganter, wenn man die beiden Artikel (wenigstens teilweise) zusammenfassen könnte. Einen entsprechenden Baustein zu setzen ist nicht sonderlich hilfreich, da der Artikel ja noch im BenutzerNamensRaum liegt.... was tun ? Grüße --RalfDA (Diskussion) 14:00, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

hast du die namen schon alle in der liste drin im BNR? Du bist ziemlich fleißig:-) --V ¿ 23:52, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, alle drin. Ich werde noch ein paar Personen dazu nehmen und bei einigen der verlinkten Personenartikeln ist die Kategorie 'Pomologe' noch nicht aufgenommen. Eigentlich würde ich gerne auch einige aus der Tabelle rausschmeißen, denn bei einigen ist (auch im Artikel) nur vermerkt, dass sie Gärtner waren. Ist es okay, jemanden aus der Tabelle zu nehmen, für den ich keinen Beleg für pomologische Tätigkeit oder Verdienste finde?

Ist es sinnvoll, Geburtstag und -jahr in der Tabelle zu verlinken oder reicht es, wenn dazu jeweils eine Verlinkung im verlinkten Artikel über die Person steht?

Kannst Du mir bitte noch mal ganz kurz erklären, wie ich einen neuern Artikel in meinem Benutzerraum anlege, um ihn erstmal ungestört zu bearbeiten. Ganz kurz reicht bestimmt, in der Hilfe verstehe ich es einfach nicht....:Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 08:20, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nur schnell. Wikipedia:BNR#Unterseiten ist die offizielle Erklärung zum Anlegen von Seiten zum Vorbereiten eines Artikels. Du kannsz aber auch auf Benutzer:Sternrenette/Test klicken und dann auf erstellen. Wobei du anstelle von Test auch jeden anderen Namen nehmen kannst. Ist aber auch egal weil du vor dem Verschieben in den ANR für dort auch wieder jeden beliebigen Namen für dort einfügen kannst.

Sie Liste schieben wir heute abend in den ANR. Muß nur erst die alte gelöscht werden wozu ich auch anfragen muß. Ich schreib dann noch was zu deinen anderen Anmerkungen. mfg --V ¿ 13:08, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, lass doch einfach nach "Benutzer:Sternrenette/<namen deiner wahl>" suchen und klick dann auf erstellen. Grüße --RalfDA (Diskussion) 14:03, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Liste von Pomologen ist wieder im Artikelnamensraum, Und rein fachlich hatte ich mich bei manchen auch schon gewundert was er da drin macht (bei der einzigen Frau nicht). Die Abgrenzung als "klassischer" Wissenschaftler wird sowieso schwierig weil da ja wirklich kaum noch wekche übrig bleiben.Größtenteils waren es eher Praktiker. Lass Dir also Teit beim entfernen und nehm bei den entsprechenden auch die Kategorie aus dem Artikel und entferne auch sonst unbelegtes und zweifelhaftes bei den entsprechenden Personen. Eine Begründung auf der disk oder in der Zusammenfassung wäre dann meist nicht schlecht. Wenn du andere hinzufügst genauso. Besonders bei solchen ohne Artikel bisher ist ein Einzelnachweis aus dem hervorgeht weshalb sie in die Liste gehören fast schon twingend angebracht. --V ¿ 18:43, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da ist jetzt ganz viel mPlatz, so daß Du durchaus eine Erklärung über 4 oder 5 zeilen bei jedem schreiben kannst. und ich persönlich würde die verlinkung der personendaten raus lassen (auch wenn ich das selbst zT auch gemacht habe). mfg --V ¿ 23:56, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Guten Morgen. Auf Anregung von Verum habe ich dir gerade die passiven Sichterrechte gegeben. Damit müssen nun deine Änderungen nicht mehr von anderen gesichtet werden. Danke dir für deine bisherige gute Arbeit und mach bitte so weiter. Viel Spaß noch mit der Wikipedia wünscht --Itti 08:04, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Verum & Itti: Danke dafür ;-)--Sternrenette (Diskussion) 23:21, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das ist aber nett! Wenn das mal nicht große Vorschusslorbeeren sind! Da muss ich wohl noch weiter zu den Äpfeln, den Pomologen und den Obstzüchtern schreiben, um diesen Apfel wirklich zu verdienen....

Ich hab da gleich auch noch eine Frage:ich habe mich an die Überarbeitung des Apfel-Artikels gemacht. Er war von der Strukturierung ziemlich durcheinander und viele Ausagen waren/sind ohne Beleg. Unter Ökologie steht die Aussage, dass die Bienen wenig zur Bestäubung beitragen, weil sie lernen, sich nicht mit dem Pollen zu beschmuddeln. Das habe ich noch nie so gelesen oder gehört und ich habe auch niergendwo einen Beleg dafür finden können. Im Gegenteil, überall wird der Biene ein großer Anteil bei der Bestäubung beim Apfel zugesprochen. Kann ich so etwas irgendwo zur Diskussion stellen in der Hoffnung, dass sich jemand meldet, der sich gut mit Bienen auskennt? Ich kann es ja nicht einfach rauslöschen...?

Hallo Sternrennette, frag doch mal die Leute die an dem Artikel Honigbiene arbeiten, die sollten das korrigieren können. Nebenbei: der "schmutzige" Pollen ist eines der wichtigsten Nahrungsmittel für Bienen und wird extra gesammelt (Begriff: Pollenhös'chen). Möglicherweise haben die Autoren des Apfelartikels das Putzen der Bienen und das Packen zu den Pollenhöschen missverstanden. Nachtrag: ich hab noch einen Imker "an der Hand", falls Deine Nachforschung im Sand verlaufen. Grüße --RalfDA (Diskussion) 12:22, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe das pragmatischer. Unbelegte Abschnitte können auf der Artikeldisk zur Löschung vorgeschlagen werden und falls da keine Reaktion erfolgt zeitnah ebtfernt. Und falls du sogar einen Beleg gefunden hast, das die aussage falsch ist kannst du es belegt gleich ändern (ob mit oder ohne abschnitt auf der diskussionsseite). Das gilt zumindest für die meisten Artikel. In politischen und weltanschaulichen honeypots mit entsprechend vielen beobachtern ist erst diskuttieren wichtiger. --V ¿ 12:51, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette,
Danke für deine Beiträge in der Wikipedia. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um schnell mit den Regeln und der Funktionsweise der Wikipedia zurechtzukommen. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Oder du setzt auf deine Benutzerseite gleich {{Mentor gesucht}}. Dann wird sich in kurzer Zeit ein Mentor bei dir melden. Viel Erfolg wünscht dir Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:40, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nicht verunsichern lassen. Deine edits sind top. besser wie bei manchem der hier schon zum mentor gewählt wurde. (wenn du willst schick ich dir die namen per mail.) ich an deiner stelle würde den abschnitt in "löschen" (sprich in der versionsgeschichte versenken) lg --V ¿ 11:46, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Link. Frag mich jetzt nicht bgenau. Aber das müßte auch unter CC Lizenz stehen. --V ¿ 22:24, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo verum, danke für den Tipp! Die Monatshefte sind Copyright-frei, man kann sie auch hier abrufen. Und hier gibt es ganz viel digitalisiertes zu Gartenbau.

Ich habe mich jetzt mal an Eduard Lucas gemacht, zu ihm und seinem Institut steht noch recht wenig drin....

P.S.: Danke auch für den Hinweis im Beitrag über diesem ;-)--Sternrenette (Diskussion) 23:15, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Satire & Behalten oder Löschen? Magst du dort mitdiskutieren? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:24, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Diskussionseinladung, aber das ist mir gerade zu kompliziert zum Verfolgen. Nichts für ungut, --Sternrenette (Diskussion) 16:45, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht dein thema und vielleicht magst du ja mal vorbeischauen. das informationen sowie sie angezweifelt werden belegt werden müssen hast du in den paar wochen schon besser erkannt wie manche sg. autoren hier nach jahren. --V ¿ 10:52, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da bin ich auch ein bisschen ratlos. Ich glaube schon, dass es relevant ist, weil es im Kopf der Tierhalter fast ein Synonym für Haustierregister ist (Sozusagen das Tempotuch unter den Haustierregistern). Der jetztige Artikel ist aber wirklich nur eine Abschrift der Tasso-eigenen Aussagen von Flyer und Homepage. Ich finde aber auch nichts anderes. Wenn man bei google-books Tasso Haustierregister eingibt, kommen zig Bücher mit dem Name Mein Traumhund:Dackel (oder halt eine andere Rasse), die alle bei BOD erschienen sind und alle wörtlich die gleiche Textpassage zu Tasso, nur mit anderem Rassenamen und der netten Aussage: Kein Wunder also,das bereits über 3,9 Millionen Tierhalter und fast alle Tierärzte Tasso vertrauen! Im Marketing scheinen die ja ganz gut zu sein.

Mit neutralen Belgen siehts dagegen sehr Mau aus und in den Artikeln aus Focus und Spiegel ist Tasso auch nur je in einem Satz bzw. mit einem wörtlichen Mitarbeiterzitat erwähnt.

Den Artikelteil Tierregistrierung unter Tierkennzeichnung finde ich eigentlich ganz gut, aber auch da hat jemand eine Tasso-Mitarbeiter Zitat reingeschrieben, was da wohl eigentlich nichts zu suchen hat.

Ich versuch nachher mal ein Foto vom Chipauslesen ohne Markennamen zu machen.

Ach ja, und bei der Tierkennzeichnung fehlt eigentlcih noch der ehemalige Pansenbolus.... ;-)--Sternrenette (Diskussion) 12:06, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wir kommen hier jetzt wahrscheinlich recht schnell bei einer Kreisreferenzierung an. Zeitungen/Zeitschriften schreiben bei wikipedia ab und wir akzeptieren diese presseartikel dann als unabhängige belege. meiner meinung nach sollte der gesamte artikel um alle nicht unabhängig belegten dg. informationen gekürzt werden. und meine Kurzrecherche hat ergeben, das es noch mindestens zwei andere anbieter dieser dienstleistung gibt. und welcher davon nun der wichtigste mit der weitesten verbreitung ist können wir mit eigenrecherce wohl kaum feststellen.und die ganzen manchmal nie gedruckten BoD bücher machen googlebooks mittlerweile auch zu einer müllhalde. historische themen lassen sich mit der einschränkung über das erscheinungsjahr noch bearbeiten. zu firmenwissen kann man eizig feststellen wie aktiv die werdeabteilung ist. verlagere die diskussion aber jetzt lieber auf die artikeldisk. --V ¿ 12:16, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist ist eine Abfragemöglichkeit, die länderübergreifend sucht; in der Liste stehen für Deutschland drei Haustierregister.--Sternrenette (Diskussion) 12:21, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe den Artikel gelöscht, da er eine Kopie des Artikels Klauenstand war. Zwar könnte man die Versionsgeschichte nachimportieren, ich bezweifle allerdings, dass jemand einen Artikel unter dem Namen sucht. Was hattest du vor? Gruß -- Niteshift (Diskussion) 01:35, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Niteshift, ich wollte einen Neuen Abschnitt zu dem Artikel hinzufügen. Im Moment steht dort (fast) nur etwas über historische Klauenstände. Ich wollte noch einen Abschnitt zur Funktionhinzufügen und da ich immer ganz viel zwischenspeichere (mir ist letztens ein ganz langer Text verloren gegangen, weil meine Internet Verbindung zusammengebrochen ist. Un meist brauchich ein paar Tage weil ich voel hin uns zurück editiere. Das wollte ich als Zwischenversionen dem Originalartikel nicht zumuten und es erst mal bei mir vorbereiten (die Überschrift was reine Schlampigkeit von mir ;-()

Sorry, ich bin noch ziemlich neu hier und kenne mich noch nicht so gut aus. Aber so wie Du es schreibst (kein Versionsgeschichten-Nachimport) ist es logisch, das man es so nicht machen sollte. Danke für's Aufpassen, --Sternrenette (Diskussion) 08:20, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Niteshift, war es nisher nicht grundsätztlich geduldet sich eine c&p kopie eines artikels im BNR anzulegen um ihn zu überarbeiten und dann die endfassung wieder per c&o über den bestehenden artikel zu kopieren. wenn die reste im bnr dann schnellgelöscht werden sorgt das doch für übersichtliche versionsgeschichten mit einem minimalen temporären verstoß gegen das urheberrecht. mfg --V ¿ 09:19, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ja, kann man machen, nur fand dies hier nicht im BNR statt, das hätte ich sonst noch vorgeschlagen. Es gibt gar eine Vorlage dafür {{ers:Temporärkopie|1=Permalink der kopierten Version|2=Lemma}}. Man muss hinterher nur gucken, ob nicht weitere Änderungen in der Zwischenzeit in den Artikel eingepflegt wurden. Nun bearbeitet Sternrenette ja seinen Absatz schon im BNR. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 09:30, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette - es ist nich t sinnvoll hier einen neuen Artikel anzulegen, sondern sollte mit einem Absatz im Hauptartikel beschrieben werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:56, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ich habs gerade gesehen ;-). Sorry, ich mach mit dem Klauenstand nur Chaos, war jetzt der zweite Versuch, der daneben ging. Sollte zur Estellung in meinem Namensraum stehen, hab ich aber ausversehen falsch angelegt (hab es vor der Lösuchung jetzt noch schnell dahin kopiert). Kommt nicht wieder vor und Danke fürs Aufpassen. Viele Grüße und einen guten Rutsch, --Sternrenette (Diskussion) 08:59, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wollte das mit dem Benutzernamensraum auch gerade vorschlagen, halte durch! :-). Gruß -- Niteshift (Diskussion) 09:03, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hllo; dchreib einfach gleich im artikel. soviele bearbeitungskonflikte wird es in dem nicht geben. --V ¿ 09:16, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo an alle zusammen, Danke, dass ihr beim Chaos-Aufräumen geholfen habt. Ich mach dann weiter mit den neuen Abschnitten im BNR. Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 10:26, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hi. Schau die mal die folgenden links aus den Tiefen der disk von JKlauenstand an: http://blogdulandas.fr/bld/index.php?post/Mise-en-place-du-m%C3%A9tier-%C3%A0-ferrer und http://travailaferrer.e-monsite.com/pages/le-travail/video.html. Meine Fremdsprachenkenntnisse sind wirtklich nicht vom Feinsten aber die Bilder scheinen mir selbsterklärend. Und nur weil so etwas in deutschland undenkbar wäre (wobei ich schmiede gekannt habe die sind nur in pensionsställe wenn der betreiber zugesagt hat das keine der pferdebesitzerinnen anwesend sein wird) heißt das halt nicht, das es irgendwo anders vielleicht doch üblich ist. klauenstand vielleicht doch erweitern mit besagten links als EN? mfg --V ¿ 23:21, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt wird es mit der Abgrenzung kompliziert.... ;-( Ich kenn für die Pferde wie gesagt nur Untersuchungsstände ohne Winden zum Hochziehen der Beine und ohne Bauchgurte. Aber auf den Links, die Du geschickt hast, sind sie drauf....(???) Wenn Du bei google-Bilder horse crush eingibst, kommen da ziemlich einfache Konstruktionen raus, in denen das Pferd mehr oder weniger lose steht, damit es nicht in Panik gerät, wenn es sich zu sehr fixiert fühlt. Die Seiten- und Rückwände zum Schutz des Untersuchers. Die modernen Klauenstände sind dagegen wahre Ingenieurs-Meisterwerke. Etwas ratlos,--Sternrenette (Diskussion) 22:56, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde ein oder zwei Sätze reinnehmen mit den links als beleg. das schöne ist, das man immer mal was neues findet, nach dem man gar nicht gesucht hat, --V ¿ 22:52, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Morgen kümmere ich mich um die wilden Pferde, bin grad bei den Birkenpollen beschäftigt, --Sternrenette (Diskussion) 23:30, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Geh mal oben auf <Einstellungen>,, dort auf <Helferlein> und dort solltest du mindestens unter Bearbeitungswerkzeuge den Begriffsklärungs-check /das zweitunterste) aktivieren. danach stechen dir verlinkte begriffsklärungen sofort ins auge. --V ¿ 22:51, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kleiner Tip - große Hilfe! Danke, --Sternrenette (Diskussion) 23:28, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette! Unter den Helferlein findest du auch die Persönlichen Bekanntschaften, über die wir gestern geredet haben! Und falls du nochmal Lust auf ein Treffen hast, sei dir der Sauerland-Stammtisch ans Herz gelegt! Beste Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:48, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, danke für den Link; ich habe mich dort eingetragen und warte jetzt auf drei Bestätigungen, damit ich Dich bestätigen kann... Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 21:09, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke dir! Bis bald! --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:01, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette,

hättest du (so wie ich) Interesse daran, Lucas' Klassifikationssystem hier zu beschreiben?--kopiersperre (Diskussion) 13:16, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Kopiersperre,

im Prinzip hätte ich schon Spaß dran, habe aber im MOment gaziemlich wenige Zeit und noch dazu gerade kein Internet. Bei Gelegenheit aber gerne. Eigentlich müsste man zuerst das Diel'sche System beschreiben und dann erst das Lucasche... Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was hälst Du von diesem Abschnitt? Überarbeitungsbedürftig? lg --V ¿ 15:19, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Verum, lange nichts von Dir gelesen ;-( Auf jeden Fall bedürftig! Viele liebe Grüße,--Sternrenette (Diskussion) 15:27, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel? --V ¿ 15:56, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, ich! --Sternrenette (Diskussion) 16:07, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Du Dich dafür interressierst hätte ich da auch ein Bild für Dich gefunden. liebe grüße --V ¿ 12:19, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hattest Dich beim Artikelnamen vertippt, ich hab es mal verschoben. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:08, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo und Danke schön dafür, hatte ich übersehen. Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 21:58, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vermutlich sind in deinem RF-Fix die Beiträge von SFF und Perrak, versehentlich verlustig gegangen. Habe es gefixt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:51, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Deinen Wunsch habe ich erfüllt und die Baumschule Späth gefällt dir hoffentlich. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:53, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der inzwischen nicht mehr existierende Heinrich Christian Fehling wurde gestern auf den korrekten Namen Heinrich Christoph Fehling verschoben. Mein Linkfix auf Benutzer:Sternrenette/Schloss Rötha sollte ein Service sein. -- Jesi (Diskussion) 12:29, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade mal den Abschnitt über den Kulturapfel gelesen, mir sind da ein paar Kleinigkeiten aufgefallen.

-Abschnitt Sorten: Ich halte es nicht für gut wenn dort steht Borsdorfer Apfel und die Jahresangabe 1170. Wenn sollte da stehen Edelborsdorfer da passt dann 1170. Die Borsdorfer Äpfel sind, wenn dann eine Sortengruppe, wie Roter Münsterländer Borsdorfer oder Zwiebelborsdorfer etc.

Heute gibt es in Deutschland ungefähr 1.500 Sorten, von denen aber lediglich 60 wirtschaftlich bedeutend sind......Ich halte die Zahl 1500 für zu niedrig, wir kommen ja nur mit neuen Sorten bestimmt schon auf 500. Vielleicht kann man irgendwann mal auf die zahlreichen heute nicht mehr namentlich Bekannten Sorten eingehen, unsere "Bekannten Unbekannten".

Abschnitt Nutzung alter Apfelsorten:

Bekanntes Beispiel eines Lagerapfels ist der typische relativ kleine, hochrote „Krampusapfel“ oder Sorten wie der „Zigeunerapfel“ (Roter Eiserapfel), Rote von Simonffi oder Rote Herbstkalvill,[7] die um Anfang Dezember ihre Genussreife erreichen, dann aber sehr schnell verderben, und darum in der vorweihnachtlichen Fastenzeit großzügig an Kinder, Alte und Kranke verteilt wurden. - Hier passt der rote Eiserapfel aber gar nicht hinein, der verdirbt Weihnachten noch nicht..

Abschnitt Schädlinge, Krankheiten:

Blattschäden, die die Photosyntheseleistung des Baumes schwächen und zu vermindertem Fruchtertag führen: - Apfelschorf(auf den Blättern) sollte auch da stehen. Pflanzenschäden, die den ganzen Baum schwächen oder gar zum totalen Absterben führen können: Blausieb, ein Schmetterling, dessen Raupe in den Zweigen große Fraßschäden anrichtet.

Jörg

...ob es sinvoll wäre, die Sorten aus dem Engelbrecht, die es heutezutage sowieso nicht mehr gibt mal zu streichen?

Ein Schreibfehler, Coulons Renette nicht Conlons ;-)

Ich versuche mal Fotos zu machen, von einigen Sorten die ich noch liegen habe.

Jörg

Schon mal was von "Relevanz vergeht nicht" gehört? Siehe Roter Krieger! So sieht ein guter Apfelartikel aus zu einer Sorte, die es nicht mehr gibt. --V ¿ 21:41, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Dear Tangopaso, I saw that you added a picture from Montreuil to Wiki commons. I'm looking for a picture of the bust of Alexis Lepere, who is buried on a graveyard in Montreuil, Rue Galilée. He was a popular French gardener and horticulturist, whose son traveled to Germany to construct walls to grow fruit, especially peaches, for some aristocrats, as it was tradition in Montreuil.I'm working on an article about father and son (Benutzer:Sternrenette/Alexix_Lepere) for the German Wikipedia. Would it be possible for you to make a picture of his grave and his portrait bust? Thanks in advance and greetings from Germany,--Sternrenette (talk) 08:19, 30 November 2014 (UTC)

Hi,

I will try. I am interested by botany and gardening, but I did not know Alexis Lepère. Did you see the page on French wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Murs_%C3%A0_p%C3%AAches (mur à pèches = wall for peaches). Page not in English, nor German. This is a place near the cemetery. I will take a glance. There is even a Alexi Lepère street in Montreuil !--Tangopaso (talk) 17:59, 1 December 2014 (UTC)

I did it ! I created File:Alexis_Lepère_grave_(Montreuil).jpg. But the gravestone is very simple. I think that the bust that we see for example on http://fr.topic-topos.com/alexis-lepere has been removed. I created Category:Alexis Lepère with 2 photos of the street Alexis Lepère in Montreuil. I wish also to gather in a category the photos of the mur à pèches. Best regards. --Tangopaso (talk) 20:58, 2 December 2014 (UTC)

Thank you very, very much! I did not expect that you would be so fast. I saw the picture of the bust on the topic-topos-page, so I expected taht it should be stil there. And thank you very much for the picture of Rue Alexis Lepère. I will use both pictures for Lepéres article and I will inform you, when I finished the first draft of the article. And I plan to write another article about the mus à pèches for the German wikipedia. Thanks again, --Sternrenette (Diskussion) 21:51, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hi. If it is convenient for your translation from French to German of the article murs à pêches, I should translate it from French to English (I should be unable to translate a page from German to French. Even with Google). But only in a few days. I saw the remainings of mura à pêches in Montreuil. It remains only very few. --Tangopaso (Diskussion) 11:15, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Und magst Du mal schauen, ob Du hier noch etwas zu den Verwandschaftsverhältnissen findest. --V ¿ 23:05, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das hat ich gestern schon gesehen. [1] lg --V ¿ 19:04, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich freue mich, dir mitteilen zu dürfen, dass du unseren virtuellen Wanderpokal für die Neuerstellung des Artikels Zerebraler Blutfluss verliehen bekommen hast. LG--Partynia ^{∞ RM} 21:19, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Moin! Ich muss leider etwas regelhuberisch sein. Du unterschreibst momentan mit Datei:Äpfelchen.jpg inklusive eines Links auf deine Benutzerseite. Das ist leider nur dann lizenzkonform, wenn die Datei gemeinfrei wäre, ansonsten muss es möglich sein, mit einem Klick zur Lizenz zu gelangen, also auf die Dateibeschreibungsseite. Du musst aus lizenztechnischen Gründen also entweder eine andere Signatur wählen (mit unverlinktem Bild und dafür einem anderen Link auf deine Benutzerseite) oder die Datei zusätzlich gemeinfrei stellen. Die CC-BY-SA-4.0-Lizenz wäre dann zwar an sich sinnlos, könnte aber bleiben. Viele Grüße, NNW 13:31, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, und sorry, aber mit Bildlizenzen kenne ich mich so gut wie gar nicht aus. Was muss ich tun? Das Bild mit CC-0 lizenzieren? Viele Grüße, -- 07:05, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich es richtig verstehe (ich bin auch kein wirklicher Lizenz-Experte bis ins letzte Detail), dann müsste CC-0 reichen, auf jeden Fall aber PD. NNW 10:36, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo NNW, habs auf PD gesetzt. Danke nochmal für den Hinweis. Viele Grüße und ein schönes Wochenende, -- 10:16, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

... für diese Leistung. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:37, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, heute haben wir die Literatur zu preußischen Hofgärtnern bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 17:41, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Übrigens: Vielen Dank!! für die diversen Biologen, Pomologen und sonstigen Gelehrten, die Du in der großen Leopoldina-Liste von UW identifiziert, gebläut und komplett erledigt hast, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:UW/Leopoldina2&diff=139088228&oldid=139087949 - klasse!! - bei diesen gräßlichen ca. 4000 roten Links verstecken sich sicher noch 200 bis 300, die eigentlich blau wären, aber die durch die Namensform nicht zu finden sind. Und eigene Leopoldina-Literatur hast du auch noch! (bei J. Radkau habe ich gerade gelesen, um 1800 sei das Jahrhundert der Pomologie angebrochen, oder war es 1820? - wie auch immer.) ist mir übrigens ein Rätsel, WIE Du diese Links gefunden hast. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 18:09, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Cholo Aleman, hab ich gerne gemacht. Ich habe Deine Liste gefunden, als ich Julius von Flotow geschrieben habe, der Mitglied in der Leopoldina war und deshalb einen Link in der Liste hatte. Manchmal hab ich keine Lust etwas aufwendiges zu schreiben und dann kommen mir so Routine-Tätigkeiten wie das Abarbeiten von Listen ganz recht. Ich werd in nächster Zeit bestimmt immer mal wieder ein paar Links blau machen....

Die Rotlinks die eigentlich blau sein müssten, sind rel. einfach zu finden. Ich markiere sie, klicke auf die re.Maustaste und wähle in dem Menü "Search Google for ..." (zumindest in Firefox gibt es die Funktion, im IE glaube ich nicht, aber da geht es dann halt über copy/paste in ein zweites Google-Fenster). Wenn es jemand mit diesem oder einem fast identischen Namen in der deWP gibt, bekommt man ihn in er Trefferliste ziemlich weit oben (Google listet die WP ja eigentlich immer ziemlich weit oben).

Die Literatur über die Leopoldina findest Du hier. Ab Seite 188 steht das Mitgliederverzeichnis nach dem Jahr des Eintritts in die Akademie bis 1860 geordnet. Da das Eintrittsjahr ja in Deiner Liste steht, ist die Seite und der Name ziemlich schnell auffindbar.

Viele Grüße, -- 23:13, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, wenn Du noch Material für den Artikel Marlygarten brauchst, lass es mich wissen. Ich könnte Dir einige Seiten aus „Peter Joseph Lenné. Parks und Gärten im Land Brandenburg“ und „Nichts gedeiht ohne Pflege...“ scannen und zusenden. Gruß --Suse (Diskussion) 16:48, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Suse, vielen Dank für das nette Angebot! Der Marlygarten ist mir etwas aus den Fugen geraten, ich wollte gar nicht so viel schreiben... Ich hoffe, dass ich ihn heute in den ANR entlassen kann, vielleicht magst Du ja dann die beiden Quellen selber einarbeiten?

Ich kann leider gar keine richtige Aussage zum aktuellen Zustand des Gartens treffen, z.B. welche Figuren heute noch im Garten stehen, weil ich dazu keine aktuelle Quelle gefunden habe. Der Junge mit dem Vogelnest und das Mädchen mit dem Papagei wurden restauriert und sind noch vorhanden. Die Flora ist auch noch da (Foto). Das wasserholende Mädchen hat wohl später am Großen See gestanden und ist mittlerweile verschollen? Vielleicht kannst Du dazu etwas sagen?

Herzliche Grüße, -- 06:47, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Huch, hallo Sternrenette, Deine Frage habe ich gerade erst entdeckt. Tut mir leid. Entschuldige bitte. Ich bin ab morgen ein paar Tage nicht da und werde mir den Artikel ansehen, wenn ich wieder zurück bin. OK? LG --Suse (Diskussion) 21:35, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Suse, ich freue mich, wenn Du bei Gelegenheit mal über den Marlygarten-Artikel schaust. Ist ja nicht eilig! Vielen Dank und viele Grüße, -- 14:39, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, der Marlygarten ist überarbeitet. Besonders in den Kapiteln „Umgestaltung durch Peter Josef Lenné“ und „Der Marlygarten vom Ende des 19. Jahrhundert bis heute“ konnte ich noch einiges Ergänzen. Auch sind jede Menge Passivsätze („wurde“) umformuliert. Der Text liest sich nun gefälliger. Die im Marlygarten amtierenden Hofgärtner sind ebenfalls mit eingearbeitet. Die Architekten werden immer erwähnt, die Gärtner eher selten. Ich habe die Überarbeitung mit einem Edit eingestellt, damit Du die Änderungen besser vergleichen kannst und hoffe, dass Du mit der „Generalüberholung“ einverstanden bist. Ich war gestern nach langer Zeit mal wieder im Marlygarten, der sich in dieser Jahreszeit - wie alle Gärten - noch etwas nackig präsentiert. So entdeckt man allerdings recht schnell die inzwischen schon ausgehausten Figuren. Von der ursprünglichen Ausstattung ist leider nicht mehr allzu viel übrig. Die Flora stand auch noch nicht auf ihrem Sockel, aber die wird die Tage ganz sicher kommen. LG --Suse (Diskussion) 14:47, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Suse, tausend Dank für die Überarbeitung. Ich bin ganz begeistert, dass Du noch so viele Informationen eingebaut hast. Da hast ja noch mal ein ganzer Haufen Arbeit reingesteckt! Danke vor allem zu den Infos zu den Statuen, den Hofgärtnern und den Überarbeitungen des Gartens ab 1900. Ganz herzliche Grüße, -- 16:24, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe Dir aus dem Marlygarten auch noch den kleinen Eierdieb mitgebracht. ;) Der wird morgen hochgeladen. LG --Suse (Diskussion) 18:50, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo sternrenette, vielen dank für deine artikel zu den potsdamer parkbaudenkmalen! ich wollte Marlygarten in der Liste der Baudenkmale in Potsdam/SPSG verlinken, finde aber keinen richtigen punkt außer den "gebäudekomplex schloss marly". hast du einen vorschlag? viele grüße -- ^Thomas 11:17, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Z thomas, ich hatte in der Liste auch schon nachgeschaut und nicht den richtigen "Platz" gefunden. Eigentlich ist es ja auch kein Bau- sondern ein Gartendenkmal(?), ich bin da leider auch etwas ratlos. Viele Grüße, -- 11:36, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

ok. schade. nach meinem verständnis unterscheidet brandenburg nicht nach gartendenmkal und baudenkmal. es gibt nur boden- und baudenkmale. parks gelten i.d.r. als baudenkmale. es kann aber auch sein, dass die denkmalliste nicht allumfassend ist. naja, wichtiger ist, dass du noch ein paar schöne artikel schreibst...

übrigens durch deinen artikel Königlicher Weinberg am Klausberg habe ich vor ein paar tagen an ein paar "leichen" auf meiner festplatte erinnnert und diese entsorgt commons:Category:Winzerberg in Potsdam. vielleicht kannst du oder suse dazu auch etwas schreiben. :-) liebe grüße -- ^Thomas 11:41, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe die Liste noch mal angeschaut und würde vorschlagen, dass er dann als eigener Punkt zwischen 1.33 Küsterhaus und 1.34 Ananashaus stehen könnte.

Viele Grüße, -- 12:10, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo ihr beiden, die einzelnen Gartenpartien im Innern des Parks Sanssouci werden in der Denkmalliste nicht einzeln benannt, sondern lediglich unter „1“ als „gärtnerische Anlagen“ zusammengefasst. Unter „Offizielle Bezeichnung“ sollte von uns auch nichts geändert werden, es sei denn, wir finden einen Fehler. Aber unter „Bemerkungen“ könnten die die einzelnen Parkbereiche eingetragen werden. Dann aber vollständig und nicht nur der Marlygarten. @Z thomas, dann erzähle ich mal lieber nicht welche Artikelleiche(n) ich noch im Keller, bzw. im Kopf habe. :-) Für Artikelarbeit fehlt mir im Moment aber etwas die Zeit. Vielleicht irgendwann mal, wenn es sich bis dahin nicht schon längst erledigt hat. LG --Suse (Diskussion) 18:51, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

du hast recht, sowohl mit der aussage, dass wir die offizielle bezeichnung nicht ändern sollten als auch, dass die "gärtnerischen anlagen" unter "1" erfasst sind.

gehört der marlygarten zum Gebäudekomplex „Schloss Marly“? und kann er da unter bemerkungen erfasst werden?

@suse: da bin ich gespannte, wann von dir was kommt. bis dahin muss also Sternrenette, die liste mit leben füllen. also ich bin moralisch raus, ich hab mit dem anlegen alles getan, was ich konnte :-D -- ^Thomas 07:54, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Yo, da bin ich auch mal gespannt. :-) Der Wink mit dem Zaunpfahl ist aber angekommen. Wenn ich etwas mehr Zeit habe, kann ich ja mal wieder reinschauen. Zu schade, wenn Deine arbeitsintensive Vorarbeit für nix gewesen wäre.

Der Marlygarten gehört nicht direkt zur Friedenskirche, sondern ist ein Parkteil von Sanssouci, der aber unmittelbar an die Westseite des Bauensembles grenzt. Das zum Kirchen-Ensemble gehörende Kavalierhaus (Schloss Marly) steht jedoch auf der Ostseite, und im Osten liegt der Friedensgarten. In der Denkmalliste sind einige westseitige, also am Marlygarten stehende Gebäude/-teile unter 1.31 eingetragen, aber auch unter 1.32. Wo dann den Marlygarten unterbringen? Also ich halte ihn unter 1 „gärtnerische Anlagen“ nach wie vor für am sinnvollsten. Heute mache ich aber nix mehr, außer die Füße hochlegen. :-) LG --Suse (Diskussion) 21:32, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Suse, hallo Z thomas, ich denke bei 1 "gärtnerische Anlagen" (wie von Suse vorgeschlagen) steht der Marlygarten ganz gut... Mag einer von Euch vielleicht mal auf der Disk zum Königlichen Weinberg vorbeischauen? Dort fragt jemand, ob das Lemma mit oder ohne königlich stehen sollte. Ich bin mir nicht sicher, wie das Lemma richtig heißen muss. Ich dachte, dass es ein feststehender Begriff ist (Aber für die Erfindung neuer Eigennamen bin ich ja mittlerweile bekannt...).

Viele Grüße,-- 14:50, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Mmh... welche Bezeichnung „amtlich“ ist, kann ich auch nicht mit Bestimmtheit sagen. Ich tendiere zwar ebenfalls zu „Weinberg am Klausberg“, aber das „Königlich“ kann nicht wirklich falsch sein, wenn es selbst die SPSG absegnet. Siehe hier und weitere Seiten. Lass das Lemma so, wie es ist. LG --Suse (Diskussion) 15:51, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

also in der denkmalliste [2] steht der weinberg ohne "königlich". also ich bin sogar eher für's weglassen -- ^Thomas 16:00, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin vor kurzem über die Dichterin gestoßen und wollte schon einen Artikel zu ihr anlegen. Nun habe ich gesehen, dass du einen schon ziemlich weit gediehenen Entwurf zu ihr angelegt hast. Hast du vor, ihn demnächst fertigzustellen und in den ANR zu entlassen? Gibt es etwas, wo du evtl. Unterstützung brauchst? Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo FordPrefect42, das ist nett, dass Du Dich meldest! Ich habe den Artikel schon vor ziemlich langer Zeit angefangen, beim Schreiben sind mir dann aber Zweifel gekommen, ob sie überhaupt relevant ist; ihre Gedichte sind je eher nur regional verbreitet. Es wäre aber schade, den bisherigen Artikel-Anfang zu verwerfen. Wenn Du magst, schau ich mir morgen noch mal an, was ich da fabriziert habe (es sind noch ziemlich viele Tippfehler drin...) und schiebe ihn dann in den ANR. Vielleicht magst Du ihn ja dann als Basis für einen Ausbau verwenden?

Viele Grüße, -- 14:34, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich könnte noch mit einigen Bildern von ihrer Wohnorten helfen:-) --V ¿ 14:41, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

eine E-Mail --der Pingsjong Glückauf! 17:58, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, ich hatte hier etwas zu „Deinem“ Artikel Louis van Houtte geschrieben, habe es aber auf Diskussion:Louis van Houtte verschoben, damit es evtl. auch andere lesen können, die an dem Artikel arbeiten – denn da sind noch zahlreiche verunglückte Formulierungen in dem Artikel, die dringend verbessert werden müssen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:38, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Deinen Beitrag in der AK habe ich entfernt, bitte beachte WP:ANON. Viele Grüße --Itti 🐌 11:50, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:51, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Förderantrag: Artikel- und B(eb)ild(er)ungstour Rhön-Nördliches Unterfranken ist genehmigt!!! Danke an WMDE

jetzt fehlen:

• Teilnehmer (Stand 2015-06-09: nur 2: Delta456, C-pirx) ....
• Anregung: WMDE fördert: Übernachtung, Anreise, Verpflegung, Technik !!!
• wir WP'ianer liefern: Bilder auf Commons, neue Artikel.... und?

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 19:49, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, warum hast Du in einigen Hofgärtnerartikeln „Königliche Gärtnerlehranstalt am Wildpark bei Potsdam“ in „Königliche Gärtnerlehranstalt am Wildpark zu Potsdam“ geändert. Mich wundert’s, zumal auch Echtermeyer die Festschrift mit „Die Königliche Gärtnerlehranstalt am Wildpark bei Potsdam“ betitelt hat (siehe Lit.) und die Bezeichnung lt. Wimmer wohl auch korrekt ist. Clemens Alexander Wimmer: Die Ausbildung der Hofgärtner. In: SPSG: Preußisch Grün. Hofgärtner in Brandenburg-Preußen. Potsdam 2004, S. 148 hat die Namen der Gärtnerlehranstalt zusammengetragen. Vielleicht helfen sie dir weiter:

• 1824 Königliche Gärtner-Lehranstalt zu Schöneberg und Potsdam (GLA)
• 1854 Königliche Gärtnerlehranstalt am Wildpark bei Potsdam (GLA)
• 1903 Königliche Gärtnerlehranstalt in Dahlem bei Steglitz-Berlin (GLA)
• 1919 Höhere Gärtnerlehranstalt zu Berlin-Dahlem (HGL)
• 1924 Lehr- und Forschungsanstalt für Gartenbau in Berlin-Dahlem (LuFA)
• 1935 Versuchs- und Forschungsanstalt für Gartenbau in Berlin-Dahlem (VuFA)
• 1940 Versuchs- und Forschungsanstalt für Gartenbau und Höhere Gartenbauschule in Berlin-Dahlem (VuFA)
• 1946 Lehr- und Forschungsanstalt für Gartenbau Berlin-Dahlem (LuFA)
• 1960 Staatliche Lehr- und Forschungsanstalt für Gartenbau – Ingenieurschule für Gartenbau Berlin-Dahlem (LuFA)
• 1966 Staatliche Ingenieurakademie für Gartenbau Berlin (SIAG)
• 1971 Teil der Technischen Fachhochschule Berlin (TFH)

Bei den Direktoren läuft auch einiges durcheinander:

Direktoren in Schöneberg:

• 1824 bis 1843 Friedrich Otto (1773–1856)
• 1843 bis 1850 Carl Sigismund Kunth

Inspektoren in Schöneberg:

• 1828 bis 1853 Peter Karl Bouché

Direktoren in Potsdam:

• 1823 bis 1866 Peter Joseph Lenné
• 1866 bis 1891 Ferdinand Jühlke
• 1891 bis 1896 Franz Vetter (1824–1896)
• 1896 bis 1898 Hermann Walter (1837–1898)
• 1898 bis 1909 Gustav Adolph Fintelmann

Inspektoren in Potsdam:

• 1867 bis 1870 Oskar Teichert, Inspektor an der Königlichen Landesbaumschule
• 1870 bis 1883 Wilhelm Lauche, Inspektor an der Königlichen Landesbaumschule
• 1883 bis 1894 Karl Koopmann (1851–?), Königlicher Gartenbauinspektor
• 1894 bis 1903 Theodor Echtermeyer, Königlicher Gartenbaudirektor

In den Hofgärtnerartikeln etc. sollte der Name wieder auf die ursprüngliche Version korrigiert werden. Die Verlinkung macht aber erst Sinn, wenn Königliche Gärtnerlehranstalt am Wildpark zu Potsdam entweder auf „Königliche Gärtnerlehranstalt am Wildpark bei Potsdam“, oder einfach auf „Königliche Gärtnerlehranstalt“ verschoben worden ist. Gruß --Suse (Diskussion) 19:16, 30. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Suse,

danke für Deine Anmerkungen!

Ich habe mir wegen dem Lemma beim Schreiben auch schon Gedanken gemacht. Eigentlich müsste das Lemma ja Königliche Gärtner-Lehranstalt zu Schöneberg und Potsdam wie in dem Gründungsdekret heißen, da dass ja der ursprüngliche Name ist, aber der Stndort Schöneberg ist ja recht bald aufgegeben worden, deshalb habe ich ihn rausgelassen. Das zu Potsdam habe ich vom Titel von F. Jühlkes Buch Die Königliche Landesbaumschule und Gärtnerlehranstalt zu Potsdam zum 50jährigen Jubiläem des Vereins von 1872 übernommen (wobei ich das am Wildpark dazu genommen habe...). Wie gesagt, ich klebe nicht an dem Lemma, wir können es gerne ändern in Königliche Gärtnerlehranstalt am Wildpark bei Potsdam. (Ich finde, dass am Wildpark und Potsdam sollte schon drinnbleiben, wei, es hilft, die Lage und Ort besser einzuordnen.)

Deine Übersicht über die Inspektoren und Direktoren habe ich 1:1 in den Artikel aufgenommen und die Namensgebung auch entsprechend eingearbeitet.

Herzliche Grüße und nach mal Danke für Deine sorgfältige Recherche,-- 14:48, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

P.S.: Sorry für die späte Rückmeldung, ich habe im Moment wenig Zeit....

Das macht nix, Sternrenette. Ich habe auch nicht übermäßig viel Zeit und bei den sommerlichen Temperaturen noch weniger Lust lange am Rechner zu sitzen. Es gibt auch noch ein RL. Vielen Dank für die Korrekturen. Die häufigen Namensänderungen und unterschiedlichen Standorte machen die Wahl des passenden Lemmas wirklich nicht so ganz einfach. Am neutralsten wäre „Königliche Gärtnerlehranstalt“, wie man es oft in der Literatur findet. Im Text werden dann hier und da die jeweiligen Standorte Potsdam (Wildpark), Schöneberg oder Dahlem erwähnt. Aber wenn dir die jetzige Bezeichnung lieber ist... auch gut. Der Name hatte ja immerhin ein halbes Jahrhundert bestand. LG und ein schönes Wochenende --Suse (Diskussion) 17:39, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette,

mit dieser Bearbeitung hast du den Text: "Im Jahr 1966 stellte der Wissenschaftler Stanley Michael Gartler fest, dass HeLa-Zellen offenbar weltweit zahlreiche Zellkulturansätze mit humanen kontaminiert hatten." eingefügt. Ich habe den Eindruck, dass zwischen "humanen" und "kontaminiert" ein Wort (auch heute noch) fehlt.

Wie siehst Du das?

--S12345678901234567890 (Diskussion) 08:41, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo S12345678901234567890|S12345678901234567890,

danke für dem Hinweis. Ich habe das "mit humanen" rausgenommen, dann ergibt es einen Sinn ;-))

Viele Grüße, -- 21:46, 9. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Gern geschehen.

Ebenfalls viele Grüße --S12345678901234567890 (Diskussion) 13:01, 13. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich bin auf dich und deine Arbeit durch den schönen Artikel zur Villa Monrepos in Geisenheim aufmerksam geworden. Vielleicht hast Du Lust und Zeit für eine Führung im Rahmen unserer "Open Campus-Tage" der Hochschule Geisenheim?

"Über Guttaperchabäume und Betongärten - der Park der Villa Monrepos und seine Besonderheiten" - Schwerpunkte sind Gartenarchitektur, dendrologische Besonderheiten und etwas zur Villa Monrepos und ihren Erbauer. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 16:25, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Martin, das ist ja eine nette Einladung! Ich komme bestimmt, wahrscheinlich am Samstag, um auch die Führung über Eduard von Lade besuchen zu können.

Vielen Dank für den Hinweis, ich habe mich sehr darüber gefreut! Herzliche Grüße, -- 19:27, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist ja schön. Wenn Du noch etwas Bestimmtes in Geisenheim abseits der "offiziellen" Teils sehen willst, sprich mich ruhig an. Ich bin das ganze Wochenende vor Ort. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:29, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:26, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, auch für die Zusammenfassungszeile gilt die Wikipedia:Wikiquette. Das ist im Interesse des Gesamtprojektes, wenn du das das zukünftig beherzigen würdest. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 08:39, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn Du ein Problem mit mir hast, dann besprich das bitte mit mir. Es ist kein guter Stil, KollegInnen anzupöbeln, wenn Du mich meinst, und wenn Verum ein Problem mit mir haben sollte, muss er auch niemand anderen vorschicken. Überhaupt sollte man darauf achten, vermeintliche Beleidigungen wie auch vermeintliche Artikelarbeit immer dem Urheber bzw. der Urheberin zuzuordnen, sonst kommt es zu Irrungen und Wirrungen. Du bist auf meiner Disk jederzeit willkommen, falls Du Dich oder einen Deiner Artikel oder einen Deiner Kollegen ungerecht behandelt fühlst, wir können dann gemeinsam eine Lösung suchen. Ich bin allerdings in den nächsten Tagen nur zeitweise online, eine Antwort kann unter Umständen etwas verzögert erfolgen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:21, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn ich jemanden für Nachhilfe in gutem Stil bräuchte, wäst Du der letzte, den ich fragen würde. Also troll Dich, -- 14:09, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:38, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Lass doch die ollen Emanzen in Ruhe. „Herr Doktor ich hab ein Problem, ich mag nicht in der Spiegel sehn. Denn was ich seh' ist fürchterlich, ich sehe mich!“ [3] --87.153.112.226 19:56, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Superbass:Ich bitte Dich, den Autoblock zu entfernen. Ich möchte eine Sperrprüfung beantragen und kann wegen der IP-Sperrung kein Sperrprüfungskonto anlegen. Danke, -- 20:32, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Das lässt sich machen. --Superbass (Diskussion) 20:54, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Der Benutzer:Sternrenette-SP wurde von mir für die Sperrprüfung angelegt. [[4]] -- 22:18, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe deinen SP-Fall entschieden und dich aufgrund meiner Entscheidung entsperrt. Jedoch habe ich die ernsthafte Bitte an dich, dass du in Zukunft missverständliche Äußerungen in Zusammenfassungszeilen unterlässt. Ich wünsche dir eine weiterhin fruchtbare Mitarbeit in der de.wikipedia. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:22, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hi Sternrenette, Deine Folgerungen bezüglich dessen, was man "darf" und was nicht, sind nicht korrekt. So hat etwa niemand "erlaubt", Adminentscheidungen zu revertieren oder bei erledigter VM dort irgendetwas zu schreiben (für das "Erlauben" sind Admins ohnehin nicht zuständig, da Schreiben in der Wikipedia keiner Erlaubnis bedarf). Adminentscheidungen sind immer Einzelfallentscheidungen. Sie senden natürlich weitergehende Signale aus, können aber niemals als "die" Politik der Wikipedia gelten, schon allein deshalb nicht, weil sie immer ausschließlich von einer Einzelperson getroffen und verantwortet werden. In dem konkreten Fall, auf den Du Dich augenscheinlich beziehst, wurde der Beitrag als ein angemessener Beitrag "zur sachlichen Klärung" bewertet (siehe VM-Intro), was ich für korrekt halte. Das ist etwas anderes als: "Mir passt diese Entscheidung nicht" oder "ich will aber noch etwas dazu sagen". Anmerken möchte ich noch, dass ich eine nicht ganz kurze Zeit selbst Admin war und in solchen Fällen durchaus bereit war, Meldungen "wieder aufmachen zu lassen", wenn es neue Hinweise gab, die ich etwa nicht kannte oder die ich zu wenig berücksichtigt hatte. Mir ist außerdem durchaus vertraut, dass die "Signalfunktion" von Adminentscheidungen (sozusagen "Präzedenzfall") eine ziemlich heikle Sache ist. Denn einerseits werden Adminentscheidungen durchaus öfter so wahrgenommen (und es wäre unrealistisch, sich das nicht einzugestehen), andererseits gibt es "die Adminschaft" als Gremium überhaupt nicht, so dass die jeweiligen Entscheidungen sehr individuell sind und andere Admins keineswegs (im Sinne eines Präzedenzfalls) binden.--Mautpreller (Diskussion) 17:57, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Mautpreller, ich habe gar nichts gegen Einzelfallentscheidungen und natürlich ist mir klar, dass es immer einen Entscheidungs- und Ermessensspielraum gibt. Das was Du offensichtlich entdeckt hast, ist meine kleine Sammlung, die mir zukünftig als Gedankenstütze dienen soll, wie ich argumentieren muss, um die Eintzelfallentscheidungen in meinem Sinne zu beinflussen. ;-)

Auch Du schuldest noch die Antwort, wodurch Benutzer:Altkatholik62s angeblich aufgrund seiner Befangenheit falsche Entscheidung dem Benutzer Fiona geschadet hat? Ich hab schon damals nicht verstanden, worin der Schaden für den Benutzer lag, zwischen 3 Uhr nachts und 6 Uhr morgens gesperrt zu sein, was sie ja selbst erst am nächsten Morgen nach der Entsperrung überhaupt gemerkt hat. Im Nachhinein war das große Los, was sie da gezogen hat, sozusagen das Opfer-Ass im Ärmel, was man immer mal wieder ziehen kann. Manchmal vergessen die hier in der WP wirklich, worum es eigentlich ging und soviel, wie in der Folge der damaligen Sperre geschrieben wurde, hätte selbst Benutzer Fiona B. in den drei Stunden Sperre nicht zusammenschreiben können. Und hier wieder das gleiche, Sperre von 24 auf 7 Stunden verkürzt, oh nein, welch großes Unrecht hat diese voreingenommene Entscheiung dem Wiederholungsopfer doch zugefügt. Das sollte schon einen kleinen Shitstorm auf den Entscheider wert sein!-- 18:29, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Eine Infinitsperre ist keineswegs harmlos für Leute, die mit der Wikipedia etwas verbinden. Es war nicht Altkatholiks Verdienst, dass sie aufgehoben wurde. Damit richtet man sehr wohl Schaden an, denn die Position, die man in der Wikipedia hat, ist immer labil. Es ist ein ganz erheblicher Schlag gegen das Gefühl, sich hier halbwegs sicher bewegen zu können. Und es ist (Beispielfunktion!) ein ganz bedrohliches Omen für das Projekt, wenn ein Einzelner kraft seiner von der Community verliehenen Sonderrechte einen langjährigen produktiven (und kämpferischen) Account rauswirft, dazu völlig ohne tragfähige Begründung, quasi willkürlich. So etwas wird in diesem merkwürdigen, (auch von mir) geliebten und gehassten sozialen Netzwerk nicht vergessen, und das hat seine guten Gründe. Zu Altkatholiks Entsperrung habe ich schon was gesagt, das brauchst Du nur auf seiner Seite nachzulesen. Ich bin eigentlich praktisch nie versessen darauf, jemanden unbedingt gesperrt zu sehen, wenn ich Sperren auch manchmal notwendig finde, aber ich halte gar nichts von dem Signal, das Altkatholik mit der Entsperrung gegeben hat. Hätte ein anderer Dich entsperrt, etwa mit der Begründung: 7 Stunden langen dafür auch, wär das längst nicht so ein deutliches Signal.--Mautpreller (Diskussion) 19:42, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hab ich alles schon verstanden. Aber muss man deshalb gleich die Dreckschleudern rausholen und losballern? Die Frage nach dem Schaden bezog sich auf die Verkürzung meiner Sperre und dem damit verbundenden Schaden für den Benutzer Fiona, der die Dreckschleuder-Aktion rechtfertigen würden. -- 20:05, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Mautpreller:Natürlich gibt es 'die Adminschaft' nicht, genauso wenig wie die Polizei, die Partei, die Regierung, die Gesellschaft, das Finanzamt und die Jugend von Heute. Hinter all diesen Begriffen steht immer nur eine Ansammlung von einzelnen Personen. Und doch kreidet das Volk (das es überings auch nicht gibt!) Fehltritte einzelner mit großer Regelmäßigkeit der gesammten Gruppe an. Sehr schön zu beobachten gerade hier, wo ein ganzen Dorf die Schmäh für etwas erntet, was einige wenige angestellt haben. Und letzendlich hat das ganze wohl auch deshalb für soviel Berichterstattung in der Presse (auch die gibt es nicht!) gesorgt, weil die Deutschen (gibt es auch nicht!) befürchten, dass andere uns als die Fratze wahrnehmen, die einige wenige dort gezeigt haben.

Die Fehltritte eines Mitglieds einer Gruppe färben oft sehr schnell auf jeden einzelnen bzw. die Gesamtheit der Gruppe ab, vor allem wenn es sich um eine Gruppe handelt, die über besondere Befugnisse verfügt, und deshalb unter besonderer Beobachtung steht (siehe Polizei und Finanzamt). Kann man Uúngerecht, muss man sic aber wohl mit abfinden. Aus diesem Grund stellen viele Gruppen hohe Ansprüche an das Verhalten und die Loyalität ihrer Mitglieder untereinaner. Oder glaubst Du, dass es in irgendeiner Partei durchgeht, dass ein Minister dem anderen öffentlich mit 'Na warte, bald ist ja wieder Wahl!' droht?

Und genau diese Loyalität haben die hier kritisieren Admins hier nicht hinbekommen und in meinen Augen damit dem Ansehen der WP-Admins geschadet. Viele Grüße, -- 18:05, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Tja, ich bin im Gegenteil der Meinung, dass allzuviel Loyalität zwischen den Admins schädlich ist. Sie sollten sich eben nicht zur "Gruppe" entwickeln. Damit meine ich nicht, dass man andere bloßstellen soll; wohl aber, dass man bereit ist, den Kollegen zu kritisieren und zu korrigieren, und umgekehrt in der Lage ist, eine Korrektur durch einen anderen nicht zu persönlich zu nehmen. So eine Art unverbrüchliche Solidarität zwischen Amts- oder Funktionsträgern ist eher bedrohlich als gut. --Mautpreller (Diskussion) 19:21, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, der Bot hat geschlafen und Dir die heutige VM noch nicht gemeldet. Außerdem hatte eine IP Deine Unterseite Hilfe gelöscht, ich habe mir erlaubt das zu revertieren. Gruß, --Ivla^Disk. 17:28, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

lieber Sternrenette, sollte man können, sonst geht das schief, vom nachäffenden „Pro“ bis zum …: [5], [6], [7]. Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:58, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hä? Wenn Du schon meinst, auf meiner Diskussiosseite schreiben zu müssen, versuch bitte, Dich so auszudrücken, dass man versteht, was Du mitteilen möchtest. Ansonsten darfst Du gerne auch auf Deiner Vormerkseite einen Kommentar hinter meine Stimme schreiben, da Du ja offenbar nicht in der Lage bist, Dir einen solchen zu verkneifen und eine Kritik einfach mal so hinunehmen! -- 16:09, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:45, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer: Sternrenette/GHB

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 16:22, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

@Sternrenette:
Liebe Sternrenette, zur Zeit bereite ich einen Biografie-Artikel über Hugo Richter (1853-1937) vor, der ab 1890 Städtischer Gartendirektor in Breslau war. Die Informationen über ihn sind spärlich, außer auf dieser Seite [8] findet man kaum etwas. Da ich annehme, dass Du Dich in diesem Themenfeld auch mit der Fachliteratur gut auskennst, möchte ich Dich um Tipps für die Recherche bitten. Hast Du eine Idee, wo man noch etwas über ihn finden könnte? Vielen Dank vorab! Liebe Grüße --Maimaid (Diskussion) 16:56, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Maimaid:

Hallo Maimaid, schau mal hier nach. Die Zeitschriften kannst Du hier digital abrufen (leider habe ich es noch nicht geschaft, mir die Artikel anzuschauen, weil mein Internet heute sowas von lahm ist ;-(, aber keine Sorge, so groß sind die Dateien gar nicht....). Außgerechnet der wohl aufschlußreichste der Artikel, den Nachruf in der Gartenkunst von 1937 mit beruflichem Werdegang, ist leider nicht digitalisiert (wirklich nur diese eine Beilage, der ganze Rest des Jahrgangs ist abrufbar...;-(). Aber wenn Du jetzt die Fundstelle hast, kannst Du vielleicht per Fernleihe eine Kopie bestellen.

Außerdem scheint es auch in Möllers Deutsche Gärtner-Zeitung , 1921, S. 164 einen beruflichen Nachruf gegeben zu haben, weil er in diesem Jahr in den Ruhestand versetzt wurde (auf eigenen Wunsch). Aber die kann ich online leider nicht abrufen, aber auch den Artikel kannst Du Dir vielleicht besorgen.

Hast Du den polnischen WP-Artikel schon gesehen?

Viele Grüße, meld doch mal, wenn der Artikel fertig ist, -- 22:19, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Maimaid:

Nachtrag: Und wenn Du das hier ließt, weißt Du sogar, wo er am 1. August 1915 Urlaub gemacht hat (aber das ist wohl weniger relevant für den Artikel ;-) !-- 22:32, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Noch ein Nachtrag: Er war Mitglied in der Schlesischen Gesellschaft für Vaterländische Cultur, in deren Jahresberichten er auch öfter Artikel veröffentlicht hat. Und er wohnte in Breslau in der Breiten Straße 25. -- 22:41, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Noch ein Nachtrag (wenn man erst mal anfängt zu suchen): 1901 hat er den Roten Adlerorden III Klasse bekommen. (Rosenzeitung 1901, S. 104) Viele Grüße, -- 22:51, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und noch ein Nachtrag: die Eichenhybride Quercus x richteri (eine natürliche Hybride zwischen Sumpfeiche und Rot-Eiiche) ist zu Ehren von Hugo Richter benannt worden (Allgemeine botanische Zeitschrift, 1903, S. 85) -- 23:23, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Sternrenette:
Liebe Sternrenette, ganz herzlichen Dank für die vielen (!) Fundstellen und all Deine Mühe - das freut mich sehr! Den polnischen Artikel und den Roten Adlerorden 4. Klasse hatte ich schon gefunden, aber alles andere ist neu. Ich gebe Dir gerne Bescheid, wenn der Artikel fertig ist! Liebe Grüße--Maimaid (Diskussion) 11:32, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:16, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hinweis auf [9]. Ich würde jedweden Streit um den Kosakenzipfel Kosakenzipfel sein lassen und das Adminproblem ruhen lassen. Zwar war früher mehr Lametta aber es wurde dem betreffenen Herrn schon ordentlich der Marsch geblasen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 21:38, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nachdem es Serten beim AP angesprochen hat: wie möchtest du angesprochen werden? Als Mann oder Frau? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ach ja: Das Nachgedrehte des Benutzers Steinernere wurde abgeschmettert. (siehe ZF in deiner Verso) Mal von der Verunglimpfung des Namens abgesehen: das Nachgedrehte? Huch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Emergency doc: Die ZQ in denen auch ich als Teil „albernen Seilschaft“ bezeichnet wurde bitte entfernen. Die bekannte Methode des AY-trolls zu diffamieren. --V ¿ 22:18, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Eine Renette ist immer eine Dame ;) MIt Stern sogar ... 22:35, 27. Okt. 2015 (CET) (incognito signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge))

Eine Renette ist zwar meist eine Dame, manchmal aber auch ein Frosch... Die Rote Sternrenette ist natürlich eine 'weibliche' Apfelsorte. Meine für den Fall einer Sperre gegen mich noch anzulegenden Arbeitsaccounts werde ich dann mit männlichen Sortennamen belegen, z.B. Kaiser Wilhelm, (nicht dieser, sondern jener), Prinz Albrecht von Preußen (nicht dieser, sondern jener) und wenn ich mal richtig sauer bin, werde ich vielleicht als Roter Krieger meiner redaktionellen Verantwortung nachkommen! -- 00:26, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Stina Lohmann wäre ein guter Benutzername. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die IP die da den Quark auf Deiner Benutzerseite hat war IMO nicht Fiona. Fiona hat keine IP von E-Plus, sondern eine von Kabel Deutschland. Und wenn Fioan etwas auf Deine Seite posten wollte, dann würde sie das ohne wenn und aber mittels dieser IP machen. Also bleib locker, et hät noch emmer joot jejange. In diesem Sinne hol di fuchtig --Pittimann Glückauf 11:33, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wir sollten einen Art Zwergenaccount einrichten, der bei Sperren oder im Falle eines selbstgewählten Exils kleinere Ausbesserungen (für die Plebs) und größere Beleidigungen (bei Wikifant(in)en) tätigen darf. Dann muss der arme Yellowcard nicht für jede neue XY-per-IP ein neues OTRS aufmachen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:41, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wobei man Zwerge und Trolle natürlich auf keinen Fall verwechseln darf!-- 11:44, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Vgl. Erla Stefánsdóttir. Huldufolk behalte ich mir für Halloween 2016 vor ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:46, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Pittimann: Es handelt sich um eine 'mobile Bearbeitung', wahrscheinlich hat sie es von ihrem Handy aus gemacht. Vielleicht hatte sie ein dringendes (Mitteilungs-)bedürfnis von ihrer Yogamatte aus und konnte wegen einer karmischen Hemmung nicht channeln. -- 11:58, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Äpfelsche, isch korrigier Dir mal, sonst werden wir hier als Paket wahrgenommen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:47, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Keine Sorge, sobald jemand dahinter kommt und einen CUA stellt, gebe ich einfach ganz schnell zu, dass Benutzer:Serten mein Arbeitsaccount ist, warte drei Tage und gut ist...-- 14:20, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Du musst viel vorsichtiger sein. Wir haben es mit Usern zu tun, die die Community als stinkenden Sumpf bezeichnen, den Admins autoritären Charakter unterstellen, sich selbst als unentbehrlich empfinden und deswegen die WP mit deutlichen Hinweisen auf all dies für ewig zu verlassen. Großes Pathos, Wikipedia in Stahlgewittern sozusagen. Ich denke da eher an die Harald Schmid Show, aber jedem seine Weltsicht. Einen Tag später kommt keine Arbeitssocke sondern eine Art IP-Ghoul angelaufen, ist nicht in der Lage Döfflinks zu liefern oder eine ordentliche Meldung vorzubringen (da bin ich schon mal stundenweise gesperrt worden für), aber die - wie angeführt, vom jahrelang aktiven Melder nicht besonders respektierte - Community sucht ihm schon was zusammen (was mit der Meldung nüscht zu tun hatte), nachdem ich so freundlich war, ihnen zu erklären, was sie denn suchen müssen. Ich finde das nach wie vor eher kabarettreif als tauglich für Ernst Jüngers Käfersammlung, aber wir müssen künftig immer gaaaanz ernst bleiben, wenn solche Wiedergänger auftauchen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 06:12, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Sternrenette, habe ich entsprechend Deiner Anfrage auf AAF zwar mit einem 3/4-Schutz versehen, dennoch bitte ich darum die Zuschreibung der IP nicht dort stehen zu lassen. Es ist nicht nur nicht davon auszugehen, das dieser Beitrag von der betreffenden stammt, sondern vielmehr unwahrscheinlich. Dies schrieb dir letztlich auch bereits @Pittimann: zuvor. Die entstandene Situation bedarf keiner weiteren Befeuerung von Dritten. Danke und Grüße --H O P 14:35, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo H O P: Danke für die Sperre. Ich lass es dann mal so, wie es jetzt ist, auch wenn ich glaube, dass die andere IP-Adresse mit der Bearbeitung von mobil zusammenhängt und es eben doch Fiona war. Viele Grüße, -- 14:47, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Sternrenette, ich glaube nicht, dass du tatsächlich glaubst, dass der Beitrag der mobilen IP von mir ist. Ich glaube ja auch nicht, dass die IP, die per privatem Open Proxy angelegt wurde, um feige einen CU-Antrag gegen mich und Christophe zu stellen, mit dir zusammenhängt, und lasse es dabei, dies nicht öffentlich zu vermuten. Kurz: ich untersage dir die üble Nachrede, dass der Beitrag von mir stamme. Du kannst eine CU-Abfrage starten, doch weitere Spekulationen fasse ich als als bewussten rufschädigenden PA auf.--188.195.13.1 15:43, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Fiona würde ich nun nicht zutrauen, mit rechtlichen Schritten zu drohen. Ganz schön mutig für eine IP. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:50, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Serten, ich drohe nicht mit rechtlichen Schritten. Ich verwahre mich gegen rufschädigende Unterstellungen. Bei Fortsetzung wäre der nächste Weg: die Wikipedia-Vandalismusseite. --188.195.13.1 16:08, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Serten: Ja, das stimmt, ich glaube auch nicht, dass tatsächlich Fiona hinter den IP-Pöbeleien hier steckt. Fionas Stil war nicht ganz so platt und dummdreist, der umseitige Beitrag passt da schon eher zu ihrem Ductus. Außerdem denke ich, dass sie so tief verletzt ist, dass sie, wie sie angekündigt hat, gar nicht mehr in der WP mitarbeiten kann. Sie würde sich ja vollkommen unglaubwürdig machen, wenn sie schon nach so kurzer Zeit hier wieder aufschlagen würde. Irgendjemand nutzt hier ihren Abgang ganz perfide aus, um ihren Ruf durch diese aggressiven und unseriösen Beiträge zu beschädigen. -- 17:42, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Für diese Vermutung spricht auch dieser Edit! -- 18:22, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Da wäre ich vorsichtig. Fionas letzte Edits bei SG? sind derart im Detail, das könnte niemand sonst verfassen. Ich hatte gerade eine Diskussion zu Verschwörungstheorien und dem Umgang damit. Ich habe nun kein Problem damit, wenn Fiona der Community und Außenstehenden vorwirft, sie zeitweilig regelrecht gemobbt zu haben. Das ist Fakt, keine VT. Mein Problem ist a) wenn mir dabei eine Beteiligung vorgeworfen bzw. auf mich projiziert wird und b) wenn die tatsächlichen früheren Verletzungen nach de Motto "Seht her meine Stigmata" als mittlerweile recht beliebiges Argument bei inhaltlichen Debatten zu eher trivialen Themen benutzt werden. Männerparkplatz, Verfolgte Unschuld, Okkulte DDR - alles nicht der Grund für den Untergang des Morgenlandes. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 19:29, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Da der Bot nicht funktioniert, und obwohl Du es sicher schon von Benutzer:Verum weißt: Du wurdest auf VM gemeldet. --84.62.82.169 20:58, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Aktuell gibts / gabs ja ein allegorisches Trauerspiel zu Dir und Verum [10] auf dem Kurier. Ich habe keine tragende Rolle, was ich erfreut zur Kenntnis nehme. Interessant fand ich einen Kommentar eines aus Trümmern auferstandenen Infinit-mit-IP-Arbeitssockenunenbehrlichen zu einer eigentlich unbeteiligten Admina: Nicht Deine dauerdominante VM- und Meta-Präsenz und Dein institutionalisierter Mutti-Clan, sondern Kollegen wie XYZ lassen dieses Projekt funktionieren. Ich masse mir keinen essentiellen Part in "diesem Projekt" an und ich habe wenig Schimmer, wie WP genau funktioniert. Da scheint einer von allen möglich und unmöglichen Leuten die Personalbeurteilung zu kennen, das muss einer von den gaaaanz wichtigen Leuten sein. Wenn ich sooooo dolle Bescheid wüsste, wäre ich auf jeden Fall in der Lage eine VM halbwegs verständlich abzusetzen oder mehr als einen Artikel im Jahr zu verfassen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 13:34, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Serten: Das ist doch kein allegorisches Trauerspiel, sondern ein Schlüsselroman. Ich glaube aber nicht, dass der Beitrag wirklich von Benutzer Elop ist, der schreibt nämlich sonst nicht in so einem schwülstigen Stil. Bestimmt hat da jemand sein WP-Konto geknackt, das ist nämlich ganz offensichtlich eine Fälschung und wohl auch der Grund, warum der Roman ziemlich schnell wieder durch Admins entfernt wurde. Da versucht einer, Elop zu diskreditieren, indem er ihm Worte in den Mund legt und ihn auf das Niveau eines Lindenstraßenzuschauers herabwürdigt (wieso sonst würde jemand den Namen Iffi wählen?). Ich glaube, Elop hat das Gott sei Dank gar nicht mitgekriegt, sonst hätte er sich bestimmt sehr geärgert!

Das manch einer einfach nicht von der WP lassen kann ist einfach zu erklären: Bei den Wildschweinen gehört das Suhlen zum fast täglichen Komfortverhalten. So ein Schwein merkt auch nicht, dass der Sumpf vor allem wegen der sich darin suhlenden Schweine so stinkt... -- 09:15, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

P.S.: Danke, dass Du oben die Schmiererei entfernt hast, die name entfernt - ip ist wer auch immer, --Rax post 11:04, 2. Nov. 2015 (CET) mal wieder als IP hier hinterlassen hat!Beantworten

Das war hier auch offenbar ein Mißverständnis. Ich bekam während der VM keine Mail von Fiona, aber eine Mail von einer ihr nahestehenden Person, daß "der IP-Beitrag" nicht von ihr sei, mit Link auf eine Internet Protocol over Avian Carriers unabhängigen 178er Post. Laut meiner Glaskugel wollte sie aber sagen, daß die Fake-IP nicht von ihr war - was ja schon alle wußten, die die letzten dreihundert Bildschirmmeter mitgelesen hatten. Die 178er IP die nun gesperrt wurde, ist wohl auch von ihr. Wer macht das allfällige Adminproblem auf? Wieviele Wiederwahlstimmen werden verteilt? Kann eine als Fiona ausgezeichnte, verifizierte und gesperrte IP hier verkünden, daß der Druck auf sie so groß war - die mobbenden pfeilkreuzlerischen käsekuchebackenden faschistoiden Männerbündler sind ja wach geblieben - daß sie nun die Marleen machen muss? Alle beide von den beiden mussten nun gehn... Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:27, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja, ich habe auch schon drei Mails von verschiedenen Absendern bekommen, deren Schreiber alle unabhängig voneinander behaupteten, Fiona zu sein. Zwei bekräftigten, die Beiträge auf meiner Benutzerseite verfasst zu haben, eine der drei Fionas stritt es ab. Außerdem bekam ist eine Mail, in der jemand sich als JosFitz ausgab, da standen aber nur Beschimpfungen gegen mich drin. Ich bin jetzt ziemlich verwirrt und da ich leider keine Glaskugel besitze, würfel ich zur Zeit noch, welcher der Emails ich glauben soll. -- 13:46, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

LisaFitz hat Dich angeschrieben? Sein Mann ist Perser? Wow, hier hab ichs endlich mal mit richtigen Promis zu tun, cool! Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 19:10, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nicht Lisa, sondern Gabi hat mich angeschrieben. Und sein Mann ist nicht Perser, sondern perverser. -- 20:36, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kommt halt immer auch auf den Namen an, den einer trägt oder tragen will. Nicht nur Chantal Mandy klingt nach schlechtem Geschmack. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 06:11, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ach komm, nicht so hart urteilen. Anders als in der WP kann man sich im wahren Leben seinen Namen nihct selbst aussuchen, da er ja fast angeboren ist. Spricht eher für den schlechten Geschmack der Eltern, wenn jemand Iffi, Lisa oder Gabi heißt. Obwohl: das Elternhaus soll ja einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die Geschmacksentwicklung von Kindern haben. -- 22:54, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Geschmacksfragen wie neulich in Memmingen. War mir ganz neu, Du und Schmuddelzeug? Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 23:02, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie, ich und Schmuddelzeug?! Ich habe doch wohl deutlich gemacht, dass ich den Artikel ohne das Schmuddelzeug viel schöner finde, außerdem jugendtauglicher und gendergerechter! Für diese übergeordneten Ziele darf man in einem Artikel schon mal auf die ein oder andere Information zum Lemma verzichten, vor allem, wenn das alles eh schon so lange her ist. -- 23:11, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, nicht würfeln - ignorieren. Ich weis, das ist schwer, aber - WP ist nicht das Leben. Lass uns gute Artikel schreiben, that's it. MfG aus WP:UF, Rhön und Odenwald -- commander-pirx (disk beiträge) 14:05, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:26, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Für manche gilt auf VM Ich bin wieder hier in meinem Revier,war nie wirklich weg hab mich nur versteckt :-) --V ¿ 10:22, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

erledigt mit [11] - IPs sind IPs, keine verifizierbaren Konten. Wer auch immer als IP was auch immer "schmiert" - wir wissen es nicht. --Rax post 11:07, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:25, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Sache mit dem Schwachmaten-Geschlecht solltest du nicht wiederholen. --Schlesinger ^schreib! 22:26, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:23, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der erste Platz des Wettbewerbes Unser Dorf soll schöner werden. wäre in diesem Jahr fast an die Stadt Memmingen gegangen. Dem Engagement eines badensischen Altpapierhändlers, einer US-amerikanischen Kleinbäuerin und einer anonym bleiben wollenden, alternden Filmdiva ist es zu verdanken, dass der städtische Puff, ein unschöner Schandfleck für die Innenstadt Memmingens und Symbol für die Unterdrückung von Frauen durch faschistoide Männerbünde, abgerissen und durch ein renoviertes Fachwerkhaus aus dem 16. Jahrhundert ersetzt wurde. Groteskerweise scheiterte die Teilnahme am Wettbewerb daran, dass Memmingen offiziell als Stadt gilt und damit die Statuten des Wettbewerbes nicht erfüllt, laut denen sich nur Dörfer um den Preis bewerben dürfen. Wäre Memmingen aber ein Dorf, hätte es dort gar kein städtisches Frauenhaus geben können, und damit auch nicht die Verpuffung des Hurenhauses.

Die Redaktion dieser Seite meint: trotzdem eine wirklich lobenswerte und herausragende Leistung, die nur durch das konzertierte Vorgehen der drei Hauptakteure möglich wurde und wahrlich eines ersten Preises würdig gewesen wäre!

-- 01:17, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und dabei sind die doch fachwerktechnisch nicht mal unterversorgt. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 10:42, 11. Nov. 2015 (CET) PS.: Es handelt sich um einen Linguisten, der auch Mobbing kann. Von daher mind your step ;)Beantworten

Das mit Linguisten ist glaube ich wie bei den Immobilienmaklern und Heilpraktikern: ungeschützte Berufsbezeichnung, so darf sich jeder nennen, der irgendwann mal irgendeinen Fernkurs mit Erfolgskontrolle abgeschlossen hat. Von einem professionellen Linguisten hätte ich jedenfalls eigentlich erwartet, dass es in nicht ÜBERV-ordert, einen 100-Zeichen-Beitrag in einem einzigen Edit und mit weniger als drei Rechtschreibfehlern zu produzieren... -- 22:09, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Er formuliert komplizierter als ich das verstehen kann. [12]. Schau Dir das doch mal an näher an. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 11:07, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das Kind schreit nach einem Fläschchen. Bitte achte aber darauf, dass er danach auch brav sein BÄUERCHEN macht!-- 11:18, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Igitt. Ich wollte ja nur ein Beispiel über einen einzigen von ihm gemachten Bauernartikel, einen ganzen Bauern traue ihm nicht zu. Obwohl, gabs nicht sowas als Gericht bei Loriot, mit einem Äpfelchen im Mund und Petersilie in den Ohren? Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 11:38, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Serten:Ich schlage vor, Du schenkst ihm ein Fläschchen der Müllermilch-Weihnachsedition.^[1] Das ist gleich doppelte Freude!-- 10:01, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:58, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe Dich soeben für einen Tag gesperrt. WP:KPA gilt auch bei Provokation und die Zusammenfassungszeile ist als von normalen benutzern nicht revertierbares Element da ganz bestimmt kein Spielplatz, sich auszulassen. -- Cymothoa 10:58, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Obwohl ich, nachdem ich zu nächtlicher Stunde zum dritten mal auf die VM gezerrt wurde, erklärt habe, dass mit 'unterv...' unterfordert gemeint war, ist mit manchem wieder mal seine schmuddelige Phantasie durchgegangen. Wer hierin lieber untervögelt (1)(2) lesen will, dem sei das freigestellt. Er sollte sich aber mal überlegen, was dieser Rorschachtest über ihn selbst und seine Bedürfnisse aussagt und sich nicht beschweren, der andere sei ein Vandale, der ihm Schmuddeleien in den Kopf gepflanzt habe.

Und Tippfehler können schließlich jedem mal passieren! Leider ist es in der Zusammenfassungszeile nicht möglich, diese zu korriegieren, selbst wenn man mal mehrere Versionen gebrauchen könnte, um das zum Ausdruck zu bringen, was man eigentlich genau sagen möchte.

Und all denjenigen, die sich durch die Formulierung US-amerikanische Kleinbäuerin persönlich benannt fühlen, empfehle ich eine Mitgliedschaft im Deutschen Bauernverband. Ach ne, die nehmen ja keine Einzelpersonen auf... -- 12:05, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

... an diejenigen, die sich bemühen, mir mit solchen Aktionen (1) (2) meine persönliche Vernetzung aufzuzeigen. Das ist sehr nett und hilfreich, sie waren mir vorher nämlich gar nicht bewußt. -- 12:10, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

hier darf sich jede(r) nach seinen Fähigkeiten blamieren. --V ¿ 13:17, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

...kann eine verfolgte Unschuld guter Hoffnung sein? -- 15:54, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:42, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 23:54, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Benutzer:Leyo: Aha, aber sich dumm stellen (difflink 1), obwohl man vorher an der Diskussion bereits beteiligt war, (difflink 2) und eine Editwar mit Bausteinschubserei fortsetzen (difflink 3), der bereits vorher admiinstrativ durch Entfernung des Bausteins beendet wurde (difflink), gehört hier zum guten Ton und trägt zu einem freundlichen Miteinander bei? Sorry, aber wenn ich so eine Aktion zurücksetze, muss ich wohl keine Erklärung abgeben!-- 00:05, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Doch. In deinem Beispiel hättest kurz auf die administrative Entfernung hinweisen sollen. --Leyo 00:32, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nachdem ich wegen der Zusammenfassungszeile in letzter Zeit bereits mehrfach im WP-Karzer gesessenn habe, bin ich da etwas vorsichtig geworden. -- 00:37, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Natürlich bist du fähig, eine PA-freie kurze Revertbegründung anzugeben. --Leyo 00:41, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja, ich hätte mich an der Bausteinreinschubserin orientieren sollen und schreiben: Wieso ist denn der Baustein wieder drin? ;-)-- 00:44, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

• Wiederanmeldung 9. November, 2015, 9:46 Uhr
• seitdem 174 Edits (bis 13. November, 15:12 Uhr), davon 59 Edits auf der Seite WP:Vandalismusmeldung, das entspricht ca. 34 % der Beiträge.
• außerdem wurden seitdem 6 Vandalismusmeldungen gegen verschiedene Benutzer gestellt
  • 10. November 2015, 09:57 Uhr Meldung 1 gegen Benutzer Verum --> nach 3 Minuten sanktionslos erledigt
  • 11. November 2015, 00:23 Uhr Meldung 2 gegen Benutzer Sternrenette --> 2 Stunden Sperre gegen mich (na immerhin!)
  • 11. November 2015, 10:59 Uhr Meldung 3 gegen eine IP --> sanktionslos erledigt
  • 12. November 2015, 12:24 Uhr Meldung 4 gegen Benutzer Serten --> sanktionslos erledigt
  • 13. November 2015, 00:42 Uhr Meldung 5 gegen Benutzer Sternrenette --> sanktionslos erledigt
  • 13. November 2015, 14:19 Uhr Meldung 6 gegen Benutzer Verum --> sanktionslos erledigt
• das entspricht bei vier Tagen aktiver Mitarbeit ca. 1,5 Meldungen pro Tag

Aus diesen Zahlen möge jeder seine eigenen Schlüße ziehen.

1. ↑ Müllermilch-Weihnachtsedition

nur so etwas schreiben [13]! Weißt du nicht, dass wir hier im Kindergarten strenge Gouvernanten haben? - DdSdW 20:31, 13. Nov. 2015 (CET) PS: Für die Mitlesenden und weil ja der Edit mittlerweile versionsgelöscht ist. Es ging um das Wort „unterversorgt“.Beantworten

Bitte den IP-Block entfernen, ich möchte eine Sperrprüfung beantragen.

Meine Sperrprüfsocke ist Sternrenette-SP.

Danke, -- 21:10, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Huch, es gibt ja ein neues Verfahren:

@Kritzolina: - Sperrprüfung gewünscht. -- 21:13, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ist da irgendwo ein Admmin, ich fühle mich gerade unterversorgt?! -- 21:14, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Account entsperrt, bitte ausschließlich auf den vorgesehenen Seiten editieren. -- ɦeph 21:43, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:22, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Spannend! Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 21:58, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Muss in den nächsten drei Tagen aber wohl von einem meiner Arbeitsaccounts weiter bearbeitet werden!-- 22:12, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Na toll... nachdem ich den Entwurf vorhin in deiner Bearbeitungsliste gefunden und darin editiert habe, gelte ich jetzt wohl als einer deiner "Arbeitsaccounts". Naja, warten wir den CUA ab. --Nuhaa (Diskussion) 11:22, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Willkommen im Klub........ähh nein im Wintrreisebüro. Dir passiert aber nichts - wir erzählen einfach Du wärst ein israelischer Austauschstudent. --V ¿ 11:30, 14. Nov. 2015 (CET

Hallo Nuhaa, ja, so schnell kann man sich in eine wahren Sumpf manövrieren, obwohl man eigentlich nur nett sein wollte und eine winzige Kleinigkeit zu einem Artikel beitragen wollte. Und natürlich hat Verum unrecht: niemand wird uns glauben, dass Du ein israelischer Austauschstudent bist, der zur Zeit ein Zimmerchen in meiner Wohnung bewohnt. Aber vielleicht kommen wir damit durch, zu behaupten, Du seist ein Austauschstudent aus Bayern? Die anderen beiden Zimmer bewohnen überings die Austauschstudenten Benutzer:Serten und Benutzer:NearEMPTiness, die auch so nett waren, dem "Mädchen mit Papagei" ein paar kleine Verbesserungen zukommen zu lassen, während ich im Wikipedia-Karzer sitzte. Nichts für ungut, -- 00:45, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

P.S.: Natürlich weiß ich, dass das, was Du an dem Artikel verbessert hast, für einen Bayern eben keine winzige Kleinigkeit ist, bei einer runden Säule macht es für den natürlich einen gewaltigen Unterschied, ob sie weiß-blau oder blau-weiß ist! ;-)

P.P.S.:Ach gott, wie schnell man anfängt, seltsame Dinge zu tun, wenn man in Einzelhaft im WP-Karzer sitzt. Jetzt führe ich schon Unterhaltungen mit meinen eigenen Arbeitsaccounts und lade sie in meine Wohnung ein....

Ein Genderkritiker kriegt passenden Feuerschutz. Interessant. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 21:50, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:26, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, ich komme hierher wegen deiner Wiewahlforderung und bitte Dich, mir zu sagen, welchen Teil meiner Erläuterung auf WD:SP du als Zynismus liest? Das würde mir helfen, um beim nächsten mal weniger spöttisch wirkende Worte zu wählen. Grüße −Sargoth 17:02, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Als sehr zynisch empfand ich den Teil: das Einsetzen einer Sperre mit vorher vergebener Dauer ist eine Admintätigkeit, die mir nicht interessant und unreif erscheint. -- 18:33, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Verstehe. Ich dachte im Kopf "kindisch" und fand, "nicht interessant und unreif" wäre seriöser und nicht-ageistisch formuliert. Man merkt wahrscheinlich, dass es nicht genau das ist, was ich "eigentlich" im Kopf hatte. Vielleicht nochmal in anderen, hoffentlich besser nachvollziehbaren Worten: Es ist irgendwie albern, jemandem, der ein erwachsener, langjährig aktiver Benutzer ist, schon mehrere Stunden seiner Sperre "abgesessen" hat und danach während seiner entsperrten Phase nicht außerhalb seines BNR editiert hat, wieder in ursprünglicher Länge zu sperren. Das widerstrebt mir wegen des Prinzips "Sperren sind keine Strafen" und sollte nicht zynisch wirken. Danke soweit und schönen Abend noch −Sargoth 18:46, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wofür ist denn dann Deiner Meinung nach die Sperrprüfung gu, wenn ein einzelner Admin die Sprerre auch nach seinem Gutdünken verkürzen kann? Kann er sie auch nach Gutdünken verlängern? Muss man sich vorher entsperren lassen, unter dem Vorwand einer Sperrprüfung, um dann auf diese zu verzichten, um mit einer Reduzierung der Sperrzeit auf 1/4 der ursprünglichen Dauer zu rechnen?

Erwachsen fand ich das überings nicht, was er da auf seine Diskussionsseite gepinselt hat. Und von abgesessen kann wohl auch nicht die Rede sein, denn die Sperre wurde 10 Minuten nach einsetzen zur Sperrprüfung aufgehoben. Und nach der Aufhebung hat er schön weiter seine Diskussionsseite bunt geschrieben in genau dem gleichen Stil.

Ich will das heir gar nicht diskutieren, denn für sowas gibt es ja normalerweise die Sperrprüfung.

Das Mantra Sperren sind keine Strafen hängt mir ziemlich zum halse raus, da mir bisher keiner erklären soll, was sie denn sein sollen. Falls Du der Meinung bist, sie sollen der Besinnung dienen, dann haben bei besagtem Benutzer offenbar nicht mal die 24 Stunden gereicht, um ihn zur Besinnung zu bringen.-- 20:19, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nee, passt schon. Dass die Idee nicht viele Freunde gefunden hat, habe ich bereits bemerkt. Ich wollte nur wegen des Zynismus nachfragen. Ansonsten: Du meinst wohl den anderen Benutzer als Achim. Es waren nämlich gleich zwei. Grüße −Sargoth 21:31, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Entfernung eines Bildes und einer Literaturstelle ist sachlich unverständlich und unrichtig: Bild und Literaturstelle belegten die Herkunft eines Kirschsorte und deren Namensgebung im frühen 19. Jahrhundert. Obstsorten aus Sämlingen erhielten kaum direkt einen feststehenden Namen. - Ich halte es für eine Bereicherung, wenn es gelingt, derartige Ursprünge überhaupt noch festzustellen und gar mit einer Printstelle zu belegen.

Hallo Fottog, danke für Deine Rückmeldung. In der angegebenen Literaturstelle aus den Pomologischen Monatsheften heißt es:

In Kestert am Rhein (im Nassauischen), wo die berühmten Kesterter Frühkirschen gebaut werden und auf die ich unten wieder zurückkommen werde, gab es am 27. an den mir zu Gesicht kommenden Kirschbäumen unmittelbar am Rheine noch keine rothen Kirschen.

Später im Text heißt es:

Nur wenig besser scheint die früheste Sorte von den Kesterter Frühkirschen zu sein, die gleichzeitig bei mir mit der frühen Maiherzkirsche reift, aber etwas zu kleine und weiche Früchte liefert, während die um acht Tage später zeitigenden späteren Kesterter Frühkirschsorten größer, bei weitem besser, schwärzer und haltbarer sind mithin Empfehlung verdienen.

Die Frühe Maiherzkirsche, also auch die früheste der Kesterter Sorten, reift in der ersten Kirschwoche. Pinckert schreibt, dass die späteren der Frühsorten 8 Tage später reifen, streng genommen also immer noch in der 1. Kirschwoche, evtl. auch zu Beginn der 2. Kirschwoche. Die Kesterter Schwarze reift dagegen in der 2. bis 3. Kirschwoche. Kann also auch nicht mit einer der hier erwähnten späteren Sorten der Frühsorten identisch sein. Diese Literaturstelle bezieht sich damit eindeutig nicht auf die im Lemma genannte Kesterte Schwarze. Die Literaturstelle bezieht sich stattdessen auf die damals wohl weit bekannten Kesterter Frühsorten, bei denen es sich offensichtlich um eine ganze Gruppe verschiedener Sorten handelt. Aus diesem Grund hat die angegebene Literaturstelle nichts im Artikel über die Kirschensorte Kesterter Schwarze zu suchen.

In der zweiten Literaturstelle, die mit Bild eingebracht war, schreibt Karl Koch, dass die Sortengruppe der Kesterter Frühkirschen aus vier veschiedenen Sorten besteht und zählt diese auf. Es kann natürlich sein, dass eine von diesen später als Kesterter Schwarze pomologisch beschrieben oder vermarktet wurde. Aber das kann man aus dieser Quelle nicht ersehen, sondern höchstens mutmaßen oder raten, dass 1. es so war und 2. welche der viel genannten Sorten denn die auserwählte war. Das ist Theroriefindung und hat in der Wikipedia deshalb leider nihcts verloren. Also ist auch dieser Quelle ungeeignet, die Informationen im Artikel zu belegen und das Bild ist ungeeignet, um den Artikel zu illustrieren.

Du schreibst, dass Du es für eine Bereicherung hälst, wenn derartige Ursprünge festzustellen und gar mit einer Printstelle zu belegen sind. Erstens belegen die von mir entfernten Literaturstellen aber die Ursprünge nicht und zweitens ist es in der Wikipedia nicht die Kür, sondern Pflicht, alle Informationen, die man einbringt, durch Literatur zu belegen. Das ist im Artikel Kesterter Schwarze nicht passiert, deshalb wurde der Belegbaustein eingesetzt.

Ich weiß, dass es oft schwer ist, Literatur zu alten Obstsorten zu finden, aber man kann deshalb nicht etwas großzügiger mit der Interpretation von gefundenen Quellen umgehen, die man sich dann so hininterpretiert, dass sie passen.

Ich kopiere diese Diskussion auch einmal auf die Diskussionsseite des Artikels Kesterter Schwarze, damit sie von anderen besser gefunden werden kann.

Viele Grüße, und nicht entmutigen lassen, -- 19:39, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:57, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Pacogo7, kannst Du bitte den IP-Autoblock rausnehmen, ich möchte eine Sperrprüfung beantragen, danke, -- 22:22, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nett, dass dieses neue Sperrprüfungsverfahren so gut funktioniert! Deshalb nochmal an Benutzer:Pacogo7 Benutzer:lustiger_seth: Bitte nehmt den Autoblock raus, ich möchte eine Sperrprüfung beantragen! -- 22:41, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Für die Sperrprüfung habe ich dein Konto freigegeben, bitte das Konto nur gem. dem Intro der Seite WP:SPP nutzen. --Itti 22:43, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sorry. Ping nicht erhalten. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 22:49, 11. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mein Stammtischbruder hat mir gestern Abend vor lauter Lachen sein Getränk über die Tastatur gegossen. Als das Chaos beseitigt war, hatte ich keine Lust mehr, für die paar Reststündchen eine Sperrprüfung anzuleiern. Sorry, wenn es Umsände gemacht hat... -- 13:03, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Kann mir überings jemand erklären, wieso jemand, der sich angeblich so doll durch eine Aussage angegriffen fühlt, dass er sie unbedingt in einer Diskussion entfernen musste (obwohl es doch der Mindeststandard gebietet, dass sowas eigentlich nur durchgestrichen und nicht entfernt wird, damit die Diskussion transparent bleibt!), diese schlimme Aussage dann an allen möglichen Stellen in der WP durch Verlinkung breittritt (z.B. hier und hier? -- 13:34, 12. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ein frohes Weihnachtsfest und die besten Wünsche für das Jahr 2016. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:27, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ebenso! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:31, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die formale Begründung für diese Änderung mag zwar stimmen, allerdings wäre eine etwas konstruktivere Mitarbeit wünschenswert.

So, wie die Aussage nach Deinem Revert steht, passt sie nicht. Zenteks Aussage beinhaltet keine grds. Kritik am BARFen, insofern ist sie unter dem Abschnitt "Kritik" schlichtweg deplatziert. Vielmehr sagt Zentek eben, daß eine ausgewogene Ernährung mittels BARFen grds. möglich ist, man allerdings gewisse Kenntnisse benötigt. Von daher wäre es schön, wenn Du statt destuktivem Revertieren einen konstruktiven Vorschlag zur Positionierung von Zenteks Aussage bringen würdest.

Im Übrigen ist Deine Revert-Begründung falsch. Bei der 3M-Anfrage ging es um eine Positionierung von Zenteks Aussage unter einer Überschrift "‎Grundsätzliche Eignung als Fütterungsmethode". Diese wurde abgelehnt. Die aktuell strittige Überschrift "BARF als Ernährungsform" wurde so nicht in der 3M behandelt. Insofern befremdet es mich, daß Du als User, der sich bisher nicht an der Diskussion beteilig hat, kommst und mit falscher Begründung revertierst. Auch wenn ich von AGF ausgehe, muß ich wohl nicht verstehen.--Squarerigger (Diskussion) 11:40, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Weder die Überrschrift "Grundsätzliche Eignung als Fütterungsmethode" noch "BARF als Ernährungsform" sind als Zwischenüberschrift geeignet. Was soll den bitte "BARF als Ernährungsform" heißen? BARFen ist prinzipiell eine Ernährungsform für Hunde, und das was nach Deiner Meinung nachdem Abschnitt stehen soll, läßt sich wohl kaum mit der Überschrift zusammenfassen.

Abgesehen davon, handelt es sich nicht um eine Ernährungsform, sondern um eine Fütterugsmethode/-form.

Die Aussage von Prof. Zentek heranzuziehen, um damit zu belegen, dass BARF eine prinzipiell geeigente Fütterungsform sei, ist sinnentstellend und hgeht fast in Richtung Quellenfälschung. Du zitierst nur den einen Satz. Im Rest des zitierten Interviews zählt Herr Zentek aber zahlreiche Risisken auf: zu einseitige Ernährung mit Folgen wie Störungen des Skelettsystems und der Schilddrüsenfunktion sowie Fehlgährungen im Magen-Darm-Trakt, rohes Fleisch als Überträger von Kankheitserregern, Verletzungen durch Knochensplitter, Verwendung falscher Zutaten aus Unwissenheit (ungekochte Kartoffeln, Erbsen, Bohnen, zu viele Knochen). Er spricht wörtlich davon, dass es in der Praxis oft zu Unter- oder auch massiven Überversorgungen kommt sowie einer Gefahr der Unterversorgung an Nährstoffen.

Das was Herr Zentek hier sagt, ist wohl eher als Warnung vor BARFen anzusehen, während Du versuchst, im eine Empfehlung des BARFens unterzuschieben. Das ist ein sinnentstellendes Herausreißen eines einzelnen Satzes aus dem Gesamtzusammenhang.

Und das gleiche gilt für den angeführten Beleg Rohfütterung (BARF) bei Hund und Katze: Möglichkeiten, Risiken und Probleme. Hier heißt es: Insgesamt ist es ohne Weiteres möglich, einen Hund oder eine Katze mit rohem Futter zu ernähren. Allerdings besteht immer eine gewisse Gefahr der Fehlversorgung mit Energie und Nährstoffen..... Es folgt eine Aufzählung der Gefahren und Risiken. Die als Beleg genannte Veröffentlichung selbst trägt schon im Titel die Wörter Risiken und Probleme und Du mißbrauchst sie hier, um darzustellen, dass BARF prinzipiell eine geeigente Fütterungsform sei.

Weder in der einen noch in der anderen Quelle wird BARF empfohlen, sondern es wird vor allem aug die zahlreichen damit verbundenen Risiken hingewiesen. Warum sollte das hier gesagte also nicht uner dem Abschnitt Kritik stehen?-- 12:33, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Dein Vorwurf der Quellenfälschung ist lächerlich und obendrein noch falsch. Fakt ist, daß Zentek genau das gesagt hat: Es ist ohne Weiteres möglich, Hunde mit selbsthergestellten Rationen ausgewogen zu füttern. Weiterhin sagt er: Allerdings muss die Zusammenstellung passen, sonst besteht die Gefahr der Unterversorgung an Nährstoffen. Mir scheint allerdings, daß Du diese Quelle gar nicht gelesen hast, denn wie sonst käme der lächerliche Vorwurf zustande? Wenn etwas "ohne Weiteres" möglich ist, dann ist es nun mal möglich; Zentek grenzt es dadurch ein, daß er auf beachtenswerte Punkte hinweist, aber er rät nicht davon ab oder sagt, daß eine ausgewogene Ernährung durch BARFen nicht möglich sei - im Übrigen besteht bei jeder Fütterungsmethode die Gefahr einer Unterversorgung, wenn man gewisse Regeln nicht beachtet. Wo also ist in Zenteks Aussage die von Dir propagierte Kritik?--Squarerigger (Diskussion) 15:06, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Gegenfrage: Prof. Zentek weist in dem Interview explizit auf die Gefahren durch BARFen für die Tiere hin. Wieso dürfe die beiden Sätzchen Deiner Meinung nach also nicht weiter unter der Überschrift Gefahren für den Hund stehen? Es unter der Überschrift Barfen als Ernährungsform zu schreiben,, ist irreführend. Cú Faoil, Gleiberg und Anka Friedrich hatten Dir auf der Diskussionsseite und bei 3.M! bereits ausreichend dargelegt, warum sie Deine Änderungen für ungeeignet hielten. Jetzt hast Du sie über Hintertürchen der neuen Überschrift wieder in den Artikel reingebracht.

Die Hinweise zu den Gefahren nehmen in dem Interview einen viel größeren Raum ein, als die Aussage, dass Barfen prinzipiell als Fütterungsform geeigent ist. DSich da den einen Satz rauszupicken und die Kritik bzw. die Hinweise auf Gefahren zu unterschlagen ist in meine Augen irreführend und schiebt Herrn Zentek eine andere Aussage unter, als die, die er in dem Gesamtinterview rpber gebracht hat. -- 18:45, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wenn man keine Ahnung hat... sagt der bekannte Comedian Dieter Nuhr.

Daß dieser Satz aktuell auf Dich passt, hast Du gerade eindrucksvoll bewiesen. Eine Aussage wie Jetzt hast Du sie über Hintertürchen der neuen Überschrift wieder in den Artikel reingebracht. ist nämlich komplett falsch. Hättest Du Dich auch nur ansatzweise mit der Änderungshistorie sowie der bisherigen Diskussion befasst, statt einfach nur immer wieder auf das Revert-Knöpfchen zu drücken, hättest Du nämlich feststellen können, daß ich mitnichten irgendwelche Aussagen "über das Hintertürchen der neuen Überschrift wieder in den Artikel reingebracht" habe. Diese Änderung, in der Zenteks Aussage an die Stelle unter "Gefahren für den Hund" gestellt wurde, stammt z.B. gar nicht von mir. Wäre also schön, wenn Du endlich mal mit unsinnigen Vorwürfen wie dem eben genannten und dem weiter oben getätigten der "Quellenfälschung" aufhören würdest. Eine Entschuldigung wäre auch angebracht.

Zum Inhalt: Wo bitte "unterschlage" ich die Gefahren? Der Hinweis auf notwendige vertiefte Futterkenntnisse, etc. ist in meiner Version genauso enthalten wie in Deinen Reverts.

Kurz gesagt: inhaltliche Kritik an meiner Version kommt von Dir keine. Stattdessen blindwütiges Revertieren bei - siehe oben - offensichtlicher Ignoranz der Inhalte, der Historie, etc. - hier fällt es mir wahrlich schwer, noch von AGF auszugehen, das grenzt schon an Vandalismus, was Du hier abziehst.

Ich sag es mal ganz überspitzt: an den Inhalten hast Du offensichtlich gar nichts auszusetzen. Dich stört lediglich die Positionierung. Und genau das ist unsinnig, denn auch wenn Du es nicht wahrhaben willst, bestätigt Zentek eben in seinem Interview sehr wohl, daß BARFen unter Beachtung verschiedener Punkte als ausgewogene Ernährung möglich ist. Das ist die Eingangsfeststellung seines Interviews. Und genau aufgrund dieser Aussage ist es sinnfrei, sie unter "Gefahren für den Hund" zu subsummieren, denn wenn sie grundsätzlich als ausgewogene Fütterungsmethode geeignet ist, ist sie im Umkehrschluß keine "Gefahr".--Squarerigger (Diskussion) 19:34, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Unterlass es bitte, mich hier zu beschimpfen. Ob ich Ahnung von dem Thema habe oder nicht, tut hier gar nichts zur Sache. Das einzige, was man bei Wikipedia können muss, um sinnvolle Beiträge zu verfassen, ist lesen und schreiben können. Hier wird nämlich das, was durch Veröffentlichungen belegt ist, zusammengetragen. Die eigene Meinung oder Erfahrung tut dabei nichts zur Sache.

Du wurdest heute bereits auf der VM gemeldet, da Du den Artikel entgegen dem Konsens auf der Disk umgeschrieben hast, die Seite wurde daraufhin administrativ geschützt, Deine Bearbeitung administrativ rückgängig gemacht und Du wurdest darauf ermahnt, Dich nach dem Ablauf des Schutzes bitte an die Ergebnisse der Artikeldiskussion zu halten. Also, was möchtest Du jetzt von mir?

-- 21:02, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich mich mal einmischen darf, warum führt ihr die Diskussion nicht dort, wo sie hingehört? Ich solltet auf die Diskussionsseite des Artikels wechseln. Gruß --Itti 23:02, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo! Hiermit lade ich Dich zur Mitarbeit in der neuen Wikipedia:Redaktion Ceres ein. In ihr sollen die Aktiven und Interessierten diverser Wikipedia-Portale mit Bezug zur Landwirtschaft, Ernährung und Hauswirtschaft zusammengebracht werden, um die Interessen und Kräfte zu komprimieren und gemeinsam das Themenfeld zu bearbeiten und zu ergänzen. Nach der Zusammenkunft wird als erster Schritt der Name gewählt, Ceres ist erstmal der Projektname. Wenn Du Interesse hast, trage Dich bitte in der Wikipedia:Redaktion Ceres/Mitarbeiter Redaktion Ceres ein. Vorweg schon der Hinweis, das es als Zusatzangebot gedacht ist, und nicht die Fachbereiche oder Portale ersetzen soll. Diese sollten sich jedoch auf die Kernaufgaben der Pflege des Kategoriesystems und der Darstellung von Artikeln für Leser widmen. Die Redaktion dient der Wartung und Diskussionen zu allgemeinen Punkten. Viel Spaß Oliver S.Y. (Diskussion) 18:03, 30. Dez. 2015 (CET) & --V ¿ 22:24, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

@Verum: Aha, Landwirtschaft und Ernährung? Dann vergesst aber nicht, noch ein oder zwei Experten für Ernährungsformen für Hunde mit ins Boot zu holen. Wichtiges Thema! Kleiner Tipp: Etwas weiter oben hat sich schon ein potentieller Kandidat für den Redakteursposten zu diesem Thema empfohlen....-- 23:21, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du suchst das Portal:Hund? Dort wird Dir (vielleicht) geholfen. --V ¿ 23:49, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette
Du wurdest von FeddaHeiko in einer Schiedsgerichtsanfrage vom 14. November 2015 als Beteiligte an einem schon länger schwelenden Konflikt unter mehreren Benutzern benannt. Bislang hast Du Dich hierzu nicht auf der Anfrageseite des Schiedsgerichts geäußert. Wenn Du Lösungsvorschläge zur Beilegung der Differenzen beisteuern möchtest, benutze bitte den vorgesehenen Bereich auf der SG-Anfrageseite. --Helfm@nn ^-PTT- 15:06, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, Sternenrette, ich wollte dich mal fragen, wir hatten ja damals korrespondiert zu einem möglichen Überblicksartikel "Gemälde von Hieronymus Bosch", wo du ja dann auch schon einen schönen Entwurf angelegt hast. Nun gibt es ja gerade die große Ausstellung zu Bosch in seiner Heimatstadt s'Hertogenbosch. Wär' doch schön, wenn dein Artikel für Leser zur Verfügung stünde. Ich wäre auch bereit, begleitende Arbeiten noch zu übernehmen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:40, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Coyote, ich hab auch noch mal über die Liste geschaut. Eigentlich ist es ja gar nicht mehr so viel Arbeit. Ich habe mich nur ein bisschen schwer getan mit den Namen der Gemälde, weil ich mir nicht sicher war, ob ich einfach den englischen Titel übersetzen darf oder ob es nicht jeweils offizielle (oder besser wissenschaftlich anerkannte) deutsche Namen für die Gemälde gibt. Außerdem hatte der gesamte englische Artikel nur einen einzigen Beleg, und bei dem handelt es sich offensichtlich eher um eine private Homepage. Deshalb war ich dann etwas entmutigt. Aber Du hast schon recht, eigentlich wäre es schön, die Liste möglichst schnell fertig zu haben.

Viele Grüße, -- 17:29, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, Sternenrette; ja, wir sollten natürlich nur Inhalte einstellen, die man guten Gewissens in die Welt bringen kann. Bei den verschiedenen Kommentaren zu den Bildern bin ich auch unsicher, und die haben keine Belege. Ich wäre da eher für eine puristische Lösung, d.h. die vielleicht überwiegend weglassen. Es gibt ja auch schon Einzelartikel, wo Näheres gesagt wird. Die Titel der Bilder selbst, das Format und den Aufenthaltsort kann man vielleicht so verantworten oder noch irgendwo abgleichen.

Weitere Option ist, wenn wir (du) fertig bist, vor dem Einstellen das Portal:Bildende Kunst um Draufsicht zu bitten.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:52, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den Beitrag. Es mangelt ihm leider noch an der Angabe von Quellen. Bitte um Ergänzung, von --Martin Sg. (Diskussion) 13:40, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:Polentarion/RstSch ist richtig lang und lustig und wird seit März im BNR ausgebaut. Wäre das was für den Wettbewerb? Ich hab da noch nie teilgenommen und sah Dich bei den Sponsoren. . Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:57, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, echt ??!?, der Saft und die Allergie schließen sich nicht aus??? Unser (naturtrüber) Saft sieht eher so aus als ob da ganze Äpfel drin wären. Wir pressen ja mit Schale und Kerngehäuse usw. ohne abschließend zu klären. Gruß,--Alturand (Diskussion) 15:46, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Alturand, bei den Mitteleuropäern ist die Apfellallergie fast immer eine Kreuzreaktion mit einer Allergie gegen Pollen der Weißbirke. Verantwortlich für die Reaktion ist das Allergen Mal d 1 (für Malus domestica), das durch Erhitzung schnell zerstört wird. Deshalb können mitteleuropäische Apfelallergiker Apfelmus, Apfelkuchen und auch Apfelsaft (jedenfalls wenn er erhitzt wurde, und das wird der Bag-in-Box-Saft ja bei der Abfüllung) problemlos geniessen. Da das Mal d 1 auch im Magen durch die Magensäure zerstört wird, leiden diese Allergiker auch nur unter lokalen Symptomen im Mund- und Halsbereich (Kratzen, Schwellung), zeigen aber keine systemischen Reaktionen (Magen-Dar-Probleme, Kreislaufschock). In Südeuropa, wo es keine Weißbirken gibt, leiden die Apfelallergiker meist unter einer Kreuzreaktion mit Pfirsich. Dieses Allergen Mal d 3 ist viel widerstandfähiger, geht durch Erhitzung nicht kaputt und wird auch durch die Magensäure nicht zerstört, weshalb der Verzehr von Äpfeln (egal ob roh oder erhitzt) bei diesen Patienten zu starken Reaktionen bis hin zum anaphylaktischen Schock führen kann.

Wenn der Gewinner des Apfelsaftes also Mitteleuropäer ist und eine Birkenpollen- und Apfelallergie hat, kann er sich über Deinen Saft freuen, ohne Nebenwirkungen befürchten zu müssen.... Viele Grüße, -- 23:03, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Sind die Allergene vor allem in der Schale? Mir ist gelegentlich aufgefallen, dass mir geschälte Äpfel besser bekommen als ungeschälte. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:17, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Wow, das war mal eine Aufklärung. Ich weiss dann jetzt Bescheid: Apfel ond Weißbirke ist okay nach Erhitzen, Apfel und Pfirsich geht gar nicht. Danke dafür!--Alturand (Diskussion) 09:58, 17. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@NearEMPTiness:Sorry, ich hatte Deine Frage ganz vergessen... An der Schale kann es eigentlich nicht liegen. Die Apfelsorte spielt eine große Rolle, gut verträglich ist z.B. Boskoop oder angebl. Pink Lady. Außerdem auch einige andere Sorten, die es aber leider nicht allgemein zu kaufen gibt (z.B. Prinz Albrecht von Preußen, Goldparmäne). Das Mal d 1 wird vom Apfelbaum und auch direkt von den Apfelfrüchten (die ja aus lebenden Zellen bestehen) als Abwehrstoff gebildet, wenn er durch Infektionserreger, v.a. durch Pilze angegriffen, wird. Das passiert auch beim Lager, weshalb frische Äpfel verträglicher sind, als gelagerte. Deshalb sagen viele Allergiker auch, dass die Äpfel direkt vom Baum ganz gut vertragen. Am besten hilft also, sich einen Baum Prinz Albrecht in den Garten zu pflanzen ;-)

Was auch hilf: an apple a day! Es gibt Untersuchungen, die zeigen, dass, wenn man über einen längeren Zeitraum jeden Tag Äpfel ist, diese zunehmend besser verträgt, weil es zu einer ähnlichen Reaktion wie bei der Hyposensibilisierung kommt. Man muss mit ganz kleinen Mengen angefangen (bei 1 g) und die 'Dosis' gaaaannnnz langsam steigern. Leider geht der Effekt wieder verloren, wenn man das Apfelessen unterbricht.(Info dazu hier) Viele Grüße, -- 11:35, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ach ja, und natürlich Herzlichen Glückwunsch zu Runde 2 im WikiCup!

Sternrenette, nachdem ich wenige Deiner Text bestrebt habe, konstruktiv voranzubringen (bspw. so) in dieser Sache gleich mit VM zu drohen ist imho höchst unangemessen und entspricht keineswegs einem auch Wikipedianern gebührenden Umgangston. --Martin Sg. (Diskussion) 11:36, 27. Mär. 2016 (CEST) P. S. Aus Mitarbeit an „Deinen“ Beiträgen klinke ich mich natürlich per sofort aus. m²Beantworten

Hallo Sternrenette, bitte diese Ergänzung auf das nötigste Einkürzen. In dem Artikel geht es um Darwin und nicht um den Index Kewensis. --Succu (Diskussion) 12:05, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Succu, danke für den Hinweis. Ich fand den eingefügten Abschnitt selber schon etwas lang. Ich fand es aber wichtig, dass er das Werk gestiftet hat und sich vorher vergeblich um Förderung bemüht hatte. Außerdem wollte ich darstellen, welche langanhaltende Bedeutung diese Stiftung für die Botanik hatte. Magst Du es vielleicht etwas einkürzen? Ist manchmal besser, wenn das jemand macht, der von außen draufschaut...-- 12:09, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du dich damit abfinden kannst, dass ich das auf vmtl. zwei Sätze zusammenschrumpfe. Die Nachlassgeschichte ist übrigens interessant. War mir so nicht bewusst. BTW: Danke für den Artikel über den IK. ;) --Succu (Diskussion) 23:31, 6. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Keine Sorge, mit den zwei Sätzen kann ich mich gut zufriedengeben. Ich fand es auch interessant, dass er offenbar schon mehrmals bei dem Direktorium der Botanical Gardens vorgesprochen hat und keine Unterstützung bekam. Die 5 Jahre, für die er dann das Geld gestiftet hat, haben ha bei weitem nicht mal für den ersten Band gereicht, der erst 1893 erschien. Offenbar hat Kew Gardens dann doch die weitere Finanzierung übernommen, dazu habe ich aber leider nichts finden können. Viele Grüße und Danke für die Änderungen, -- 09:21, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Erledigt. --Succu (Diskussion) 23:28, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette. Du legst gerade Baustellen im Artikelnamensraum an, etwa Sternrenette/Veitch/Harry James Veitch. Gruß --Jivee Blau 02:08, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Oh,oh, ich habs grad an Deiner Verschiebung gesehen. Sorry, ich schieb sie da weg. Könntest Du hinterherlöschen, oder soll ich überall SLAs reinsetzen? Danke für den Hinwesi auf jeden Fall, -- 02:10, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Ich lösche hinterher (du brauchst kein SLA stellen). Gruß --Jivee Blau 02:12, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Tausend Dank! -- 02:20, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Keine Ursache. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 02:21, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Artikel! Wenn der Erreger noch etwas besser beschrieben wird (muss mal kramen), könnte man ihn doch auf Diplocarpon mali verschieben, so wie ich es bei Ophiognomonia leptostyla gemacht habe, und aus Marssonina-Blattfallkrankheit eine BKL machen, da die Marssonina-Blattfleckenkrankheit der Walnuss ja sehr ähnlich und tw auch synonym gebraucht wird. Natürlich wäre es am besten einen Artikel über die Kranheit und einen über den Pilz zu haben, aber wenn das nicht geht, haben wir meist die Krankheit auf den Erreger weitergeleitet und nicht umgekehrt. Was denkst du? Grüße --Josef Papi (Diskussion) 23:20, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin da auch nicht sicher, ich hatte vor einiger Zeit schon den Apfelmehltau geschrieben und hatte gedacht, dass ich dazu auch gleich den Artikel zum Erreger schreibe. Ich habe dabei aber gemerkt, dass sich die beiden Artikel dann sehr stark überschneiden: die Taxo-Box gehört in beide. Der Lebenszyklus des Pilzes eigentlich in den Erregerartikel, aber ohne den Zyklus versteht man die Krankheitssymptome und die Bekämpfung schlecht, weshalb er eigentlich auch in den Artikel zur Krankheit rein muss... Der Versuch liegt noch hier in meinem Namensraum.

Bei z.B. Apfelmehltau und Obstbaumkrebs finde ich es besser, wenn die Krankheiten unter diesem Namen drin stehen, da viele Leser diese Bezeichnung kennen, während die Erregernamen den allermeisten wohl gar nichts sagen würden. Bei der Blattfallkrankheit spielt das aber eher eine untergeordnete Rolle, weil die wohl kaum jemand unter irgendeinem Namen kennt ;-). Am saubersten wäre es eigentlich zwischen Erreger und Krankheit zu trennen, so wie es die (Human-)mediziner machen, wieso also nicht auch in der Phytomedizin? Ich habe allerdins mal interessehalber Masern und Masernvirus angeschaut und die meisten Infos in dem Virus-Artikel stehen auch in dem Krankheits-Artikel.

Man könnte auch den Marssonina-Blattfleckenkrankheit noch ausbauen, (es steht bisher rel. wenig zu der Erkrankung drin) und dann jeweils ein Lemma "Marssonina-Blattfleckenkrankheit der Walnuss" und "Marssonina-Blattfallkrankheit des Apfels" mit je einem Begriffsklärungshinweis auf das jeweils andere Lemma anlegen? Viele Grüße, -- 00:49, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, habe soeben als Admin kandidiert. Stimme ab, wie du es für richtig hältst. → Wikipedia:Adminkandidaturen/Altkatholik62 2016. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:51, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Impfung gegen Ebergeruch -- Gerold (Diskussion) 11:15, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Funkruf, Frank Schulenburg, Artregor, Gripweed, Gustav von Aschenbach:Bitte entsperre mich zwecks Sperrprüfung, danke.-- 02:15, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Da zu dieser späten Stunde hier offenbar kein Admin für die Entsperrung zur Sperrprüfung wach ist, bitte ich den nächsten vorbeischauenden Benutzer um Übertragung des folgenden Abschnitts auf die Sperrprüfungsseite:

_______

Ich wurde heute von Admin Mbq gesperrt wegen dieser VM die von Fiona B. gegen mich gestellt wurde. Da ich heute am 14.00 Uhr bis gerade eben (29. Mai, 2:00 Uhr) im RL unterwegs und damit nicht online war, habe ich den ganzen Vorgang eben erst gesehen und deshalb bisher keine Stellung nehmen können . Ich habe gestern morgen nach einer Benutzersperre von einem Tag gegen mich, diese Nachricht an Benutzer:Verum auf meiner eigenen Benutzerseite hinterlassen: diff

In der betreffenden Email ging es um die Sperre gegen mich (ich = das Opfer, der Gesperrte) und die Bitte, dass sich Verum (= der Beispringer) den Entwurf einer Argumentation in der von mir angedachten Sperrprüfung, den ich ihm in der Mail zugesendet habe, einmal ansehen möchte und mir seine Meinung dazu rückmelden sollte. Da ich um 14.00 Uhr weg musste, war es mit wichtig, schnell eine Rückmeldung zu bekommen und da ich weiß, dass dieser Benutzer selten in sein Emailpostfach schaut, habe ich ihn über meine Benutzerseite angepingt, damit er auf die Mail aufmerksam wird.

Bei dem Wort "Bespringer" handelt es sich natürlich um einen Tippfehler, es sollte "Beispringer" heißen. Dies ist eine Anspielung auf die Wortwahl des Benutzers:Elop, der mich in diesem Edit als Beispringer von Benutzer:Verum bezeichnet. Da Benutzer:Verum und ich diese Wortwahl befremdlich fanden, haben wir uns ironischerweise in mehreren Mails gegenseitig als Beispringer bezeichnet. In diesem Fall sollte Verum mein Beispringer (=Ratgeber) sein.

Fiona B. bezieht in der VM das Wort Opfer auf sich, was falsch ist, wofür es auch keine Anhaltspunkte gibt und was damit reine Spekulation ist. Sie misst dem falsch geschriebenen Wort Beispringer eine sexuelle Konotation zu, die angesichts des Tippfehlers vielleicht naheliegend ist. Sie geht aber noch weiter und bezieht auch dieses Wort zusammen mit der ihm zugeschriebenen Konotation wieder auf sich, was genauso unrichtig und spekulativ ist wie der Bezug des Wortes Opfer auf sie.

Benutzer:Bwag hat in der VM bereits auf diese beiden Punkte hingewiesen: [[diff]] (dass Fiona B. hier etwas ohne konkrete Anhaltspunkte dafür auf sich bezieht und dass es sich um einen Tippfehler handeln könnte), dieser Beitrag wird in der VM in keinster Weise gewürdigt, Benutzer: Fiona B. verlangt sogar die Löschung dieses Beitrags (diff), weil sie diese Möglichkeiten eben gar nicht erst gelten lassen möchte. Ich selber konnte in der VM keine Stellung beziehen, weil ich nicht online war und von der VM gar nichts mit bekommen hatte.

Benutzer:JosFritz wirft mir in der VM vor, dass ich die von Fiona erhobenen Vorwürfe gar nicht bestreite, was dazu führt, dass die Spekulationen von Fiona B. über den Bezug auf sie als zutreffend angenommen werden müssten. Ich konnte es gar nicht bestreiten, weil ich nicht online war. Ich hole das hiermit ausdrücklich nach, wie oben dargelegt bezog sich Opfer selbstironisch auf mich selbst, Bespringer war ein Tippfehler und Beispringer bezog sich auf Benutzer:Verum

Benutzer:Fiona argumentiert in der VM außerdem gleich zweimal (hier und hier) mit einer Bildunterschrift auf meiner Benutzerseite, die bereits Gegenstand der ersten VM gegen mich war und wegen der ich dann für 1 Tag gesperrt wurde. Dieser Beitrag war bereits entfernt und sanktioniert worden, er muss also in dieser VM nicht noch einmal administrativ abgehandelt werden. Er war ja nicht einmal mehr über die Versionsgeschichte sichtbar.

Admin Mbq schreibt in seiner Sperrbegründung: "Nach Durchsicht der Vorgeschichte nehme ich Hounding an". Diese Annahme ist nicht richtig, ich habe oben dargelegt, dass der Edit in einem völlig anderen Zusammenhang stand und von Fiona B. und auch dem abarbeitenden Admin falsch gedeutet wurde. Ich fordere deshalb hiermit die Aufhebung der in dieser VM verhängten, ungerechtfertigten Sperre von 1 Monat. Die Sperre von 1 Tag halte ich dagegen für angebracht und möchte deswegen keine Sperrprüfung mehr einleiten, dazu hatte mir überings auch Benutzer Verum in seiner Antwortmail geraten.

Noch etwas: Ich verstehe, dass man angesichts des lange schwelenden Konfliktes zwischen mir und der Melderin nicht unbedingt von AGF ausgehen muss. Dass man aber annimmt, ich würde Minuten nach einer Entsperrung zur Sperrprüfung wegen einer kurzen Sperre von 1 Tag auf meiner Seite für alle sichtbar Hounding betreiben und sexuell anzügliche Beleidigungen begehen, ist schon fast als "Geh davon aus, dass der Benutzer ein Idiot ist" zu werten. Wie doof müsste ich sein, um durch solche offensichtlichen Provokationen eine längere Sperre zu riskieren? -- 04:11, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten

_________

Entschuldige den Fehler. Ich werde mich bemühen, wieder mehr good faith anzunehmen. Habe leider schon zu viele "Idioten" im Sinne Deiner letzten Frage gesehen - das macht misanthropisch. --MBq ^Disk 08:03, 29. Mai 2016 (CEST)Beantworten

zur Information: Abschluss der Anfrage – dcb 21:48, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Verum/b LG --V ¿ 13:58, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe deine Neuanlage auf Nebennierenerkrankung der Frettchen verschoben. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:57, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Beitrag nach VM entfernt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:06, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

- Beitrag nach VM entfernt, -- 21:08, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Keine Sorge: Mein Selbstverständnis ist eher das eines Löwens. Als flüchtender Hase wäre ich eine absolute Fehlbesetzung. Brüll, brüll --- :-)--Meister und Margarita (Diskussion) 20:34, 23. Jun. 2016 (CEST) Danke übrigens für den Trost, auch ein Löwe lässt sich gerne kraulen.Beantworten

Einen Löwen unter Damen bringen, ist eine ganz üble Sache., das wusste schon Shakespeare ;-) -- 10:24, 24. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@Nicola, Septembermorgen, Gustav von Aschenbach: bitte meinen Account zwecks Sperrprüfung entsperren. Danke, -- 23:01, 24. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nicola hat Dich freigegeben.--Gustav (Diskussion) 00:07, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Da ich als gutes Beispiel voran gehen möchte, und die Adminproblem-Seite nicht mißbrauchen möchte, um dort andere Konflikte auszutragen, und ich auf Nicolas Seit Schreibverbot habe, schreibe ich meine Teil-Antwort auf Nicolas Kommentar, die nichts mit dem Adminproblem um Miraki zu tun hat, hier:

Ich bereite gerade ein gesondertes Admin-Problem vor, weil mich Deine ständigen Beleidigungen, mich, trotz mehrmaliger Bitte, als Benutzerin anzusprechen, wirklich stören. Sehr subtil, wenn man dabei auch noch seine Admin-Muskeln spielen lässt und dem Benutzer, den man sperrt im gleichem Atemzug noch eine Beleidigung reindrückt, von der man 10 Tage zuvor noch behauptet hatte, man habe das aus Altersschusseligkeit vergessen. 10 Tage sollte ein Admin sich aber wohl zurückerinnern können, insofern gehe ich von Absicht und Boshaftigkeit aus. Das ist eines Admins in meine Augen unwürdig und zumindest ein Teilmissbrauch der erweitertern Rechte. Deine Einlassungen gegen meine Person kannst Du dann ja dort abladen, anstatt off topic auf Mirakis Adminproblemseite. -- 22:24, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

jeder, der so wie ihr hier "Kriege" führt ist im Grunde genommen ein Gegner der Enzyklopädie.--2003:70:4F42:BD00:1003:AB56:5690:2034 11:00, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

... Du erkennst nicht nur meine Kritik, sondern auch mein Lob im Editkommentar. Moin und Gruß von --Wwwurm 09:55, 28. Jun. 2016 (CEST

Lustig, Du bis doch verdammt der erste Admin, der mir mir in den letzten zwei Jahren untergekommen, der die Editiererei von Alkim (diff) in der WP ausdrücklich bekräftigt! -- 10:15, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wen meinst du mit Alkim? Ist mir nicht bekannt. Diese Kürzung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Felistoria&diff=prev&oldid=155688373 war nach WP:KPA notwendig. Mit freundlichem Gruß aus Nürnberg. Gerhard K.

Hallo, nur zur Kenntnis: Derzeit wird hier ein interessanter Artikel von dir präsentiert. Er ist im Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. An dieser Stelle mal ein Dankeschön für deine Mitwirkung und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:25, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Y. Namoto, danke für den Hinweis, das freut mich wirklich. Ich überleg mir in den nächsten Tagen noch einen weiteren Dresden-Artikel, den ich als kleines Dankeschön schreiben werde. Viele Grüße, -- 12:33, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Oh, das freut mich wiederum. Nur als Idee: In Dresden-Pillnitz gibt es ein traditionsreiches Obstforschungsinstitut. Das Thema wird in diversen Artikeln angeschnitten, z. B. in Julius Kühn-Institut und Manfred Fischer (Pomologe), aber das hat so viele Aspekte (z. B. Gendatenbank), dass sich ein eigener Artikel definitiv lohnt. Vielleicht möchtest du dich ja daran versuchen, prinzipiell darf es aber gern auch ein anderer Artikel deiner Wahl sein. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 17:05, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Oh man, Du nimmst einem echt den Spaß an der Überraschung, genau daran hatte ich gedacht. Ich habe gerade einen Artikel über das Kaiser-Wilhelm-Institut für Züchtungsforschung in Müncheburg in Bearbeitung, das nach dem Krieg zunächst noch eine Zeit weitergeführt wurde. In den 1970er Jahren wurde die gesamte Obstzüchtung der DDR in Pillnitz zusammengefasst, also auch die Bestände aus Müncheberh dorthin transferiert. Insofern habe ich mich gerade eh schon ein bissche damit beschäftigt. In Pillnitz sind wirklich sehr besondere Apfelsorten gezüchtet worden. Ich muss aber erst noch suchen, ob ich genug Literatur für die Ursprünge finde, angefangen hat die Beschäftigung mit Obst dort nämlich schon 1888 mit Gründung einer höheren Gartenbauschule, 1915 wurde dann eine königliche Hofgärtnerei dort gegründet. Wirklich sehr spannend und ich freu mich schon drauf, was darüber zu schreiben...

Ich hatte auch schon mal wegen Arthur Pekrun recherchiert. Der galt zu Beginn des 19. Jahrhunderts als großer Könner im Formobst bau und hatte auf dem Weißen Hirschen einen Schaugarten für Formobstschnitt. Schau mal hier, das Dresden-wiki hat einen Artikel über ihn, ich habe aber bisher über sein Leben keine valide Literatur finden können. -- 21:22, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Mist, dann tun wir einfach so, als hätte ich das nie vorgeschlagen. Über Pekrun weiß ich leider auch nix beizutragen. Na gut, bin gespannt, worüber du ’nen Artikel schreibst. --Y. Namoto (Diskussion) 10:48, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo,

hast du vielleicht Lust, als Juror beim nächsten Schreibwettbewerb mitzumachen? Die Bewertung und Diskussion der Artikel ist jedesmal spannend und macht viel Freude. Es würde mich freuen, wenn du dich hier einträgst. Liebe Grüße,--poupou review? 22:53, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette. Dort ist etwas schiefgegangen … --Leyo 11:03, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, keine Ahnung, wie das funktioniert hat. FranzR hat es netterweise schon korrigiert.-- 11:19, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der sehr leckere Apfel fehlte tatsächlich noch. Danke sehr. -- southpark 11:26, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es freut mich, dass die Äpfel wohlbehalten angekommen sind und den Geschmack getroffen haben. Und dass das Paket mit diesem Artikel schon "Früchte getragen" hat. Viele Grüße und weiterhin viel Freude mit den alten Sorten! -- 11:48, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, auch wenn ich davon ausgehe, dass Du die VM im Auge behältst: Die fragliche Zusammenfassungszeile und "PA"-Entfernung wären in meinen Augen klar sperrwürdig gewesen, auch wenn die Provokation, die sie ausgelöst hat stark war. Das später folgende Spiel auf der Benutzerseite war dann eskalierend und nur die "tätige Reue" hält mich von einer Sperre ab. Bitte behalte im Kopf, dass Sexismus in der Wikipedia nichts zu suchen hat und auch, dass gerade die Zusammenfassungszeile auf Grund der nicht-Bearbeitbarkeit ein besonders kritisches Textelement ist. -- Cymothoa 15:38, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Cymothoa: Danke für die Abarbeitung der beiden VMs. Aber offen gesagt empfinde ich es auch als Sexismus, jemanden zu unterstellen, er sei eine Frau, weil er ein "süßes Bild mit weiblicher Ausstrahlung" als Signatur verwendet. Ich mag mich gar nicht fragen, auf was für ein Frauenbild man aus solch einer Schlußfolgerung schließen kann. -- 15:57, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Da widerspreche ich Dir gar nicht. -- Cymothoa 15:59, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo. Nein, eine Wiederwahlstimme kann mir erst in so etwa 11 Monaten Angst machen (und wird es wohl hoffentlich auch dann nicht), meine WW-Seite ist gesperrt.
Es war in der Tat mein Rat und es ist meine Lebenserfahrung (nicht als austeilender...), dass der Erfolg von Stichelei dann besonders schön ist, wenn harmlos aussehende Portiönchen den Gegenüber sichtlich treffen. Besser ist es da, die Satisfaktionsfähigkeit des Anderen entsprechend nachzujustieren. Mein Rat zielt darauf, dass Gelassenheit mehr bringt. Vielleicht verstehen wir uns da nicht. Ziemlich offensichtlich verstehen wir uns da heute Abend nicht. Also lasse ich es mal gut sein mit der dezidierten Versicherung, dein Anliegen zu verstehen, deinen Wunsch nach Sperre aber als nicht hilfreich anzusehen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:25, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, ich weiß, Du bist einer von den neuen, die sich noch darin üben, Wattebäuschchen durch die Gegend zu werfen und die Kontrahenten zum Handschlag aufzufordern nach dem Motto: "So und jetzt reicht ihr Euch die Hände, seht ihr, es ist alles wieder gut!" Kein Problem, ich bin ja schon etwas länger dabei und weiß, das so "elegante Gratwanderer" wie Schlesinger durch solche wie Dich ermuntert werden, den Grat auf dem sie wandern stetig etwas breiter zu treten. Den anderen wird dann ein Appell an ihre Geduld und Weitsicht zugerufen und wenn sie sich auf die Zehen getreten fühlen, weil der mittlerweile drei- bis vierspurig ausgetretene Grad mal wieder ihre Wege kreuzte, kriegt man sie mit einer kleinen Sperre ganz schnell mundtot, während der die anderen ihr Stöckchen eben woanders hinhalten und einfach ein paar andere Benutzer springen lassen. In diesem Sinne warte ich einfach, bis mal eine richtig glitschige Bananenschale auf dem Grad liegt.(Ha, ha, kleines Wortspiel mit Obst!) -- 22:03, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das sieht für mich nicht nach entspannter Mitarbeit aus. Vllt. magst du mich ja aufklären... --Succu (Diskussion) 00:06, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du bist jedenfalls herzlich willkommen, hier zu schreiben und damit sicher nicht gemeint ;-) -- 00:09, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde die sein lassen. Tut niemand gut und allen weh. Entmistung noch als neues Stichwort. Ringelschnurz (Diskussion) 06:27, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wie gesagt, man muss sich immer wieder wundern, wovon sich manche Leute angesprochen fühlen, oder was sie alles in so ein Bildchen reininterpretieren. Aber an Kulinarik hätte ich jetzt gar nicht bei dem Bild gedacht. Gebratene Täubchen kenne ich nur aus dem Märchen vom Schlaraffenland...-- 08:03, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette, ich habe deinen Account für drei Tage gesperrt, Gründe auf VM. Benachrichtigung über ev. SP nicht nötig. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:27, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Zollernalb, Du hattest schon gesehen, dass ich den entsprechenden Abschnitt zwischenzeitlich längst entfernt hatte (diff)? Bei den vorhergegangenen Provokationen gegen mich eben genau der Leute, die sich jetzt auf VM beschwert haben, wurde für sowas die Sperre aufgehoben (diff).-- 08:33, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

alles gesehen, was zuviel ist, ist zuviel, scheinbar hast du das Maß verloren. Und nach dieser deiner Aussage braucht man sich ja auch nicht mehr über die Adressaten deiner Bildchen zu streiten. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:36, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Adressat ist der, der mit einer Ansprache gemeint ist, nicht zangsläufig der, der sich angesprochen fühlt. Kannst Du mir noch einen Tipp geben, wie ich reagieren soll, wenn ich von "diesen Leuten" mal wieder als Apfelmus bezeichnet werde?-- 08:39, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

VM war richtig, ich hätte sie wahrscheinlich übrigens anders entschieden. --Zollernalb (Diskussion) 08:45, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Oh, ich wurde drauf hingewiesen, dass ich sowas zu schlucken habe und selber Schuld sei, wenn ich über solche Stöcken springe. Bei all dem vielen Apfelmus, was ich in den letzten Tagen schlucken musste, kann einem schon mal die Galle hochkommen....-- 08:47, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Verum, danke fürs Aufräumen. Als gesperrter Vandalist bin ich hier gerade nicht so oft unterwegs und hatte es noch gar nicht bemerkt. Viele Grüße, -- 11:45, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab weiter ein Auge auf Dich ............. äh..........auf Deine Diskussionsseite:-) --V ¿ 12:23, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

1. ↑ Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

1. ↑ Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.

Hallo Sternrenette, schau mal bitte hier: [14]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:11, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Δ, vielen Dank für den Hinweis. Man sollte solche Edits wohl nur im vollständig wachen Zustand und nicht so spät in der Nacht vornehmen.... -- 08:50, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Moin Sternrenette,

Im letzten Podcast von Sebastian Wallroth kam ein neuer Benutzer zu Wort (Name und Anschrift im Podcast), der Kontakt zu Pomologen in der Wikipedia sucht: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikistammtisch-episode-0061-20-mitgliederversammlung-wikimedia-deutschland.ogg?uselang=de

Zeitpunkt ungefähr 21:45 Uhr. Nur zu deiner Info. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:12, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Nightflyer,

das ist ja nett, dass Du mich darauf hinweist. Den Podcast kannte ich bisher noch gar nicht und so wäre die Info bestimmt nie bei mir angekommen ;-))

Ich habe die Datenbank, von der der Mann spricht mal angeschaut. Dort arbeiten mehrere Leute gemeinsam daran, Daten zu den verschiedenen Apfelsorten einzupflegen. Es sind auch immer die Quellen angegeben, aus denen die Informationen übernommen wurden. Allerdings ist es wohl etwas kompliziert, diese Daten für die WP nutzbar zu machen. Denn die Sorten sind ja erst mal stickpunktartig beschrieben, so dass man es in einen Fließtext umarbeiten müsste. Und dann müsste man die angegebenen Quellen überprüfen und auswählen, da die Datenbank selbst wohl eher nicht als Beleg geeignet ist. Insofern wäre es wahrscheinlich einfacher, sich direkt eine der Quellen zu greifen, und die entsprechenden Sortenartikel direkt aus dieser Quelle zu schreiben.

Ich kenne den man aber persönlich, und spreche ihn mal auf die WP an, wenn ich ihn das nächste Mal treffe.

Auf jeden Fall ganz herzlichen Dank, dass Du an mich gedacht hast und viele Grüße in den Norden, -- 14:06, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hi Sternrenette, ich möchte Dich an unseren Disk-Plausch zur Wildapfelsammlung in München erinnern und an die nächstbeste Möglichkeit, dem Thema näher zu kommen, nämlich anlässlich unseres Fotokurses in München. Wenn Du Zeit hast, bist Du herzlich eingeladen, an dem von WMDE geförderten Workshop teilzunehmen. Solltest Du am Freitag früher anreisen, ist Gelegenheit zu einem Besuch im Münchner Botanischen Garten, an dem auch andere Teilnehmer des Fotokurses teilnehmen. Es freut sich auf Deinen Besuch in München --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 08:49, 12. Jul. 2017 (CEST) (P.S. Alternativ dazu bietet sich unsere WAF-Exkursion nach Tirol an, mit Vor- oder Nachlauf in München, auch dafür sind die Kosten abgedeckt)Beantworten

Hallo,

bist du dabei? Hast du noch Interesse? dann melde dich bitte hier an. Wir freuen uns auf dich! --Michael (Diskussion) 18:34, 17. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hi Sternrenette! DE: In den vergangenen Tagen haben wir dir einen Token für den Zugang zu „De Gruyter online“ per E-Mail zukommen lassen. Solltest du die Nachricht nicht erhalten haben, wende dich bitte per E-Mail an communitywikimedia.de. // EN: Recently, we have send you an access tokens to “De Gruyter online” per email. If you did not receive that message, please reach out to communitywikimedia.de. Best, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:58, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

hallo. bitte beachte unsere richtlinien zur gestaltung von signaturen. ich zitiere Hilfe:Signatur#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur: "Die Signatur muss auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken." Danke im voraus, --JD {æ} 20:29, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich hatte übersehen, dass bei der Änderung wohl die Verlinkung rausgeflogen war. Hab es geändert. Grüße, Sternrenette

offensichtlich noch nicht. --JD {æ} 20:34, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

doch: --´ 20:37, 8. Mär. 2018 (CET): aber dafür vergessen zu unterschreiben ;-)), also mit SignaturBeantworten

...meinst du nicht, es sei eher angemessen, unnötige diskussionen zu umgehen, indem die verlinkung auch offensichtlich zu erkennen wäre? auf WP:VM erwartest du mit gutem grund von anderen provokationsfreien umgang und befeuerst parallel dazu die kritischen stimmen, die dich in die troll-ecke packen. really? --JD {æ} 20:42, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Vorauseilender Gehorsam.... --´ 20:46, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

weiß nicht, was du mir mit diesem diff sagen willst. dass du die sache an sich in deiner antwort umgehst, wird wohl entsprechend eingeordnet werden. --JD {æ} 20:58, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich musste mir sagen lassen, dass ich selber Schuld bin, dass mein Benutzername herabwürdigend durch den Dreck gezogen wird, weil ein "albernes Bildchen" in der Sigantur sei ist, das den Lesern meiner Beiträge regelrecht "Schaut mich an" entgegenschreien würde. Ein wirklich weitsichtiger Admin hatte die glorreiche Idee, in der Sperrprüfung gegenüber demjenigem, der mich permanent durch den Dreck zieht, mir eine Auflage zu machen. Das hab ich halt in vorauseilendem Gehorsam umgesetzt: Bild ist weg, Lesefluss wieder ungestört. Ich hab leider vergessen die Verlinkung zu reparieren, aber das hab ich ja jetzt behoben. Insofern kann man mir wohl kaum vorwerfen, in den letzten beiden Tagen durch meine Beiträge hier in der WP oder durch meine Signatur irgendwen dazu berechtigt zu haben, weiter despektierliche Witze über meinen Benutzernamen zu machen. --´ 21:05, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Und vorauseilend war es in sofern, als dass sich der Admin mit seinem wirklich beachtenswerten Vorschlag leider bei seinen Kollegen nicht durchsetzen konnte, da er offenbar die Regeln bezüglich der Signaturgestaltung gerade nicht zur Hand gehabt hatte. --´ 21:10, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

davon ausgehend, dass es womöglich einfach nicht angekommen sein könnte, wiederhole ich mich an dieser stelle nochmals: meinst du nicht, es sei ... angemessen, unnötige diskussionen zu umgehen, indem die verlinkung auch offensichtlich zu erkennen wäre? ... --JD {æ} 22:29, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

JD Da ich gewissermassen auch beteiligt bin: die Änderung vom Äpfelchen zum Accent aigu ist, genau wie vor einiger Zeit mein oranger Guppy, den permanenten Pöbeleien der üblichen Protagonisten geschuldet. Mir fehlt und fehlte da jegliche Unterstützung seitens der Admins und Sternrentte wohl auch. Ich stelle mal die steile These auf, das eine eskalierende Sperre wegen der ach so lustigen BN-Anspielungen die "jetzt erst recht"-Signaturen überflüssig machen würden. Ich gedenke übrigens meine Signatur nach dem merkwürdigen MB auf „'“ zu ändern (völlig regelkonform). 1. wegen dem MB und 2. als Zeichen gegen die doch arg schwache Performance bzw. falsch verstandene Toleranz der Admins gegenüber diversen "besonderen" Diskutanden. Kurz: ich glaube, Du versuchst gerade die Symptome zu bekämpfen, statt die Ursache anzugehen. Flossenträger 14:30, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich wußte gar nicht das du dich auch für Wurst interessierst, schön.--Symposiarch Bandeja de entrada 09:28, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Man nennt sowas wohl "vielseitig interessiert".... Aber diese Bezeichnung wird wohl fast nur in Kontaktanzeigen benutzt ;-)) Viele Grüße, Sternrenette --´ 12:10, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sollte keine Kontaktanzeige sein, aber der Gedanke hat Charme.--Symposiarch Bandeja de entrada 13:17, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wer andere in die braune Ecke stellt, wird in de:WP doch nicht geperrt, noch nicht einmal ermahnt. Vor Allem nicht am Volksscherztag 2. April. Das weisst Du doch eigentlich. Insofern ist eine VM dazu missbräuchlich! Da geschieht es Dir ganz recht, dass Admin Dich verdonnert, zukünftig vorausschauend zu vermeiden, irgendwo zu posten, wohin Benutzerin Siesta Dir folgen könnte. Fröhliche Ostern! --Amanog (Diskussion) 15:23, 2. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Da ist im Abschnitt "Lymphome" ein Satz verunglückt, den ich nicht deuten und damit auch nicht verbessern kann: "Alimentäre oder gastrointestinale Lymphome werden dagegen vor allem bei älteren Katzen beobachtet, und können meist nicht auf eine bei denen zumeist kein FeLV-Antigen nachweisbar ist." LG Uwe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:38, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Uwe, danke für das sorgfältige Durchlesen und die vielen Verbesserungen. Am Ende war es dann doch wieder zu wenig Zeit....

Der Satz soll aussagen, dass diese Lymphomtypen meist nicht auf eine FeLV-Infektion zurückgeführt werden können, also kein Hinweis auf eine vorherige Infektion gefunden werden kann, und dass meist andere Ursachen als FeLV zugrundeliegen. Soll ich es ändern oder magst Du es machen? Viele Grüße und noch mal vielen Dank, Sternrenette--´ 16:37, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Machs ruhig selbst, ich habe das Durchlesen leider nicht eher geschafft. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:47, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Na, für den Schreibwettbewerb hab ich es eh erst ganz kurz vor knapp fertig bekommen, wie immer, erst zu viel getrödelt und dann zu viel Literatur gefunden... Auf jeden Fall noch mal vielen Dank für Deine Hilfe, Sternrenette--´ 18:34, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade gesehen, dass Sie schon einen Artikel über Dr. Elvira Castner angefangen haben. Darf ich den "übernehmen" und ergänzen? --Wribln (Diskussion) 19:14, 27. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Wribln, ja gerne, ich habe den Artikel einfach mal in den ANR verschoben, ist auf jeden Fall schon mehr als ein Stub und ich freu mich, wenn Du ihn weiter bearbeitest. Ehrlich gesagt war ich mich nicht ganz sicher war, ob sie überhaupt WP-relevant ist. Habe aber gerade noch mal drüber geschaut und als Gründerin der ersten Schule für Gärtnerinnen hat sie ja schon etwas Besonderes geleistet, was auch zeitüberdauernd (bis heute) in mehreren Belegen erwähnt wird. Viele Grüße, Sternrenette --´ 21:26, 27. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Danke. Wir wohnen in der Nähe von dem Grundstück ihrer ersten Gartenbauschule (Friedenau) und sind heute vorbeigelaufen! Gruß --Wribln (Diskussion) 23:36, 27. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Oh, das ist ja interessant! Sieht man dort noch etwas? Bist Du durch das Grundstück auf die Frau aufmerksam geworden (also steht da eine Tafel oder so was?), oder wusstest Du das vorher? Falls man noch etwas siehst, magst Du vielleicht ein Foto für den Artikel machen? Viele Grüße und ein schönes Wochenende, Sternrenette --´ 08:01, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Nee, da stehen jetzt Mietshäuser :-( Als ich las, dass diese Schule in Friedenau eröffnet wurde (lange bevor Friedenau zu Groß-Berlin eingemeindet wurde), wollte ich doch wissen, wo genau das war. Daher das Interesse an der Örtlichkeit. Viele Grüße zurück, --Wribln (Diskussion) 20:35, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Dein Artikel ist sehr informativ und interessant. Es war sicher sehr viel Arbeit! Chapeau!--Gyanda (Diskussion) 15:27, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Oh, danke ;-) Ja, es war viel Arbeit, und wie immer auf den letzten Drücker. Aber ich fand das Thema interessant und es hat Spaß gemacht. Viele Grüße, Sternrenette --´ 17:14, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.

Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)

Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)

Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.

Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.

Viel Spaß!

Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:35, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sargoth, danke für Deine Nachricht. Ich werde Dir natürlich nicht per Wikimail antworten, da ich nicht möchte, dass ein Mensch wie Du, der es in Ordnung finden, dass sehr private Informationen über Wikipedia-Autoren, die im Rahmen eines geförderten Projektes über diese erhoben wurden, in der Öffentlichkeit preisgegeben werden, auch noch in den Besitz meiner privaten Email-Adresse gelangt.

Der von Dir bemerkte Edit bezieht sich natürlich nicht auf das von Dir vermutete Ereignis, und wir alle kennen persönlich sicherlich irgendwelche schmuddeligen alten Männer, die schmutzige Phantasien haben und für die es wichtig zu sein zu scheint, diesen Schmuddelkram jedem, egal ob er sie wissen möchte oder nicht, mitzuteilen. Insofern muss Deine Vermutung, wer mit dem schmuddeligen alten Mann gemeint war, nicht unbedingt zutreffen, auch wenn der von Dir vermutete Benutzer durch diese wenigen Worte offenbar ganz gut beschrieben worden zu sein scheint, immerhin so gut, dass Du meintest, ihn sofort wieder erkennen zu können. Damit es nicht weiterhin zu so willkürlichen Zuschreibungen kommt, habe ich die Information ergänzt und präzisiert. --´ 06:49, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:57, 23. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Guten Abend. Ich gratuliere zu deiner Platzierung im Schreibwettbewerb. Du kannst dir hier einen Preis aussuchen. Bitte trage dich im Anschluss aus dieser Liste aus und informiere den nächsten. LG --Fraoch 08:17, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

...warum ich so vehement versucht habe, DonPedro71 einzubremsen ? Es war doch völlig klar, dass J. die erste sich bietende Gelegenheit nutzen würde, um den Schirispruch zwecks Eigeninterpretation zweckzuentfremden -- dass es lediglich 12 Stunden gedauert hat, ist doch wunderbar.

Also nichts mit SG-Kuscheln und "Hirnwäsche". ;-) --Koyaanis (Diskussion) 14:42, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde es feige vom Schiedsgericht, sich mit sich mit so einem allgemeinen Blabla rauszureden und die Drecksarbeit anderen (dem Admins) zu überlassen. Wie ich Dir ja schon geschrieben habe, bin auch ich mir sicher dass einer der Beteiligten es nicht lange aushalten wird, die Füße still zu halten.

Aber sein Verhalten hat ja auch früher nicht dazu geführt, dass es entsprechend sanktioniert wurde. Von den Admins traut sich keiner, weil jeder Angst vor dem nachfolgenden Shitstrom von Friends&Family hat (passender Ausdruck!). Einzig und allein, als Kurator die eskalierenden Sperren festgelegt hatte, wurde mal durchgegriffen, weil die Admins da sagen konnten, sie hätten das ja nicht bestimmt, sondern nur umgesetzt. Als man dann aber bei den etwas längeren Sperren angekommen war, hat sich doch wieder keiner mehr getraut, das durchzusetzen, obwohl es eigentlich Konsens war.

Genau so ein Schiedsgerichtsurteil hätte es gebraucht, das den Admins den Rücken stärkt und sie sich darauf hätten berufen können.

Dass aus den anderen Beteiligten drei rausgepickt wurden, für die die gleichen Auflagen gelten sollen wie für den Konfliktverursacher, ist in meinen Augen eine aus der Feigheit des Schiedsgerichts entstanden Ungerechtigkeit. Damit wollten sie verhindern, dass das Urteil vom Konfliktverursacher als ungerecht angegriffen werden kann. Sie können sich ja jetzt immer auf die Position zurückziehen, dass sie ja schließlich für die andere Seite die gleichen Auflagen festgesetzt hätte. Das sollte ein strategischer Winkelzug sein, dokumentiert aber für mich nur, dass es dem Schiedsgericht nicht darum ging, den Konflikt bei den Wurzeln zu packen, sondern einfach nur seine Ruhe zu haben. Das ist feige und für so etwas ist ein Schiedsgericht nicht da. Die anderen drei Autoren werden ungerechterweise auf die gleiche Stufe gestellt, der sich, wie er ja offenbar im Gespräch mit dem SG noch mal betont hat, einen Dreck darum schert, welche Regeln es hier gibt, wen er verletzt und beleidigt, Hauptsache er kann seine politische Agenda durchdrücken.--´ 14:56, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Dabei wird es aber nicht bleiben, denn jetzt wissen sie offiziell, dass was von J.s Wort zu halten ist. Vor diesem Hintergrund bekommt der Ratschlag, eine weitere Anfrage zur Aufhebung des Urteils (die ich bis heute vormittag eher scheinheilig fand) zu initiieren, plötzlich wieder sympathische Züge. Aber lehnen wir uns erst einmal zurück und genießen das Spektakel. --Koyaanis (Diskussion) 15:07, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:38, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, deine Stimme sei dir unbenommen, wo aber lasse ich denn Beeinflussung erkennen? Denn diesen Eindruck möchte ich gerne grundsätzlich vermeiden. Bis auf meine Entscheidung habe ich mich mit keinem Statement in der Diskussion beteiligt, sodass ein Richtungswechsel o.ä. erkennbar wäre. Ich möchte nur deine Stimmbegründung verstehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:31, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Squasher, ne, alles gut, ich zieh die Stimme zurück. Ist ja ganz gut gelaufen, hättest Du ihn nicht vorzeitig aus dem Karzer entlassen, hätte er da jetzt noch für gut eine Stunde weiter drin verbringen dürfen. Immerhin hat er jetzt erst mal für eine ganze Woche Leserechte (oder sollte ich lieber schreiben: Bildanschaurechte). Ist also doch noch gut ausgegangen. --´ 21:55, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Tja, der neuerliche PA war natürlich hochgradig unnötig (wie jeder PA). Aber da ist er schlicht seines eigenen Glückes Schmied. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:07, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@Squasher: es gibt so eine kleine benutzergruppe, die laut genug auf spp plärrt, bis sich ein admin findet (denk dir ein adjektiv vor admin) der entsperrt. andere sperrprüfungen, wie aktuell zollwurf oder dschungelfan liegen länger 48 stunden bis sie durch zeitablauf erledigt sind. da fand sich halt kein admin der sich durch 3 bis 4 laute accounts sekundiert durch ex-admin mautpreller beeinflussen lies. --V ¿ 21:59, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Zollwurfs SP war erledigt, als ich mir die SP-Seite anschaute, bei Dschungelfans Fall geht es um Kategorien und dort kenne ich mich ehrlich gesagt nur schlecht aus. Daher habe ich das liegen lassen und mir lieber die SP zu einem KPA-Fall angeschaut, die ich, ausweislich meiner Begründung, auch auf VM schon im Blick hatte. Klar, das sieht dann blöd aus, wenn man jüngere SPs zuerst abschließt, da geb ich dir Recht. Mir ist aber völlig wumpe, wer da beteiligt ist, mir gehts nur darum, dass ich zumindest meine, den Sachverhalt beurteilen und damit die Sperre bewerten zu können. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:07, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Immerhin hat die Kandidatin bewiesen, dass ihr zu viel AGF nicht gut bekommt, sie wird dann immer schnell übermütig. Deshalb diese Benutzerin lieber aussitzen lassen, egal wie viele Metaccounnt-Kameraden mit großem Gerät da ausmarschieren. Ich weiß, die wollen ihr nur helfen, aber das kann, wie man sieht auch nach hinten los gehen....--´ 22:10, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

das immerhin drei tage lang alle admins die zollwurf-spp nicht gesehen haben lasse ich jetzt erst einmal unkommentiert. und ich kann verstehen, dass auf spp kein admin entscheiden will - würde ich wahrscheinlich auch nicht.

das ändert aber nichts daran, dass du geradezu klassisch gegen das sprichwort allen Menschen recht getan, ist eine Kunst, die niemand kann verstoßen hast. und deine begründung, in der du wortreich die richtigkeit der sperre bestätigt hast nur um sie im letzten halbsatz dann aufzuheben wirkt auf mich einfach nur peinlich. --V ¿ 22:18, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht alle und kann da nur für mich sprechen. Auf der SPP wirst du mich die letzten drei Tage jedenfalls nicht gesehen haben. Ich habe bestätigt, dass der Knopfdruck einer Sperre grundsätzlich im Ermessensspielraum lag, halte sie aber nicht für die richtige Wahl, weswegen ich sie letztlich mit nunmehr 20 h Dauer auch beendet hatte. Das ist schon ein wesentlicher Unterschied zu deiner Darstellung. Wenn du das trotzdem peinlich findest, kann ich das aber nicht ändern, auch wenn ichs schade finde. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:34, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

nach meinem ermessen aus langjähriger ehrenamtlichen tätigkeit hast du gerade dadurch, dass du durch dein lavieren es jedem recht machen wolltest, genau das gegenteil für dich erreicht. während die einen unzufrieden sind über die entsperrung sind die anderen nicht wirklich zufrieden, weil du die grundsätzliche richtigkeit der sperre bestätigt hast. und das leben ist ungerecht, weil es nun dich trifft und nicht die knapp 200 anderen admins, die angestrengt weggeschaut haben. beste grüße --V ¿ 22:59, 15. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:42, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette!

Die von dir überarbeitete Seite Hans-Joachim Bannier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:49, 31. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:36, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, ich habe dich für drei Tage geperrt, du weißt warum (oder kannst dir natürlich überhaupt keinen Grund vorstellen...). Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:45, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:36, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Co-Pilot und Kl*-Pilot. --91.20.8.73 03:32, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette!

Die von dir stark überarbeitete Seite Botanischer Garten der RWTH Aachen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:53, 23. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Sternrenette, kraft meines Amtes als echte Fee gewähre ich dir erneut drei Wünsche. Du hast nun sieben Tage Zeit, um dir drei Wünsche zu überlegen und diese einzutragen. Ich wünsche dir viel Spaß. Shi Annan (Diskussion) 02:02, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Wunsch-Fee, ganz herzlichen Dank für Deinen nächtlichen Besuch und die drei Wünsche. Ich habe nach längerem Überlegen drei Wünsche eingetragen und hoffe mal, dass mich Deine Wunsch-Geschenk ein bisschen motiviert, bei Drei Wünsche auch mal wieder den Wunscherfüller zu spielen.

Herzlichen Dank, dass Du an mich gedacht hast! Sternrenette--´ 02:05, 4. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:24, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 02:54, 23. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 02:54, 23. Sep. 2018 (CEST) Beantworten

Hallo Sternrenette! Mit großem Erstaunen muss ich feststellen, dass Der fliegende Frosch (Abb.) hier noch keinen Artikel hat. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:37, 2. Okt. 2018 (CEST) PS: Der vom Verfasser der Selbstkritik.Beantworten

Hallo Reiner Stoppok, scheint, der Frosch erklimmt den Baum ein zweites Mal. Soll mir egal sein, solange er sich dadurch nicht beflügelt fühlt, als nächstes eine Kandidatur als König von Deutschland anzustreben.... --´ 10:09, 6. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Bald kommt der Eiermann --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:01, 6. Okt. 2018 (CEST) PS: HymneBeantworten

Immerhin scheint die Wahlkampftour ganz gut zu laufen....--´ 12:20, 6. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

War das nicht der Wikimedia-Kollege mit der WikiCon-Admin-Eingebung beim letzten Mal? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:43, 6. Okt. 2018 (CEST) PS: Ist Werbetour bei der WikiCon verboten (wo man da doch so viel Geld reinbuttert)?Beantworten

Ne, verboten ist es sicher nicht. Aber es ist wohl eins von den Dingen, über die man unter Admins nicht so gerne spricht. Es kratzt zu sehr an dem makellosen Bild des Berufenen und von der Community Herbeigesehnten, wenn man offen ausspricht, dass manche Leute während einer Adminkandidatur mit ein zwei Päckchen Zucker im Gepäck auf Stimmenfang gehen müssen, um auch gewählt zu werden.--´ 20:04, 6. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hi,

deine Stimme habe ich erhalten und verbucht; wenn du deine verbleibenden Stimmen auch noch nutzen möchtest, melde dich gern nochmal. -- ɦeph 20:55, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Sternrenette, lass dich von M. nicht ins Bockshorn jagen. :-) 2001:16B8:31FD:F600:9C9B:A122:7FAE:C9AA 18:08, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bezeichnend, dass sich dann doch noch ein Vegetarier gefunden hat, der den Troll mit Vollkornmüsli und Sojawürstchen gefüttert hat. --´ 10:48, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Moin Sternrenette, nun bist du ausgezeichnet, mach was draus.

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:04, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.

Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten!

Hallo Sternrenette, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:05, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Icodense99&diff=prev&oldid=184845335 hält mich jemand für dich. 94.134.89.100 19:51, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das ist aber nicht einfach irgendjemand, der dich da für mich hält. --* 21:44, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Annette Braun-Lüllemann Weg mit ihr. Sternchen1234 (Diskussion) 23:45, 19. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja, und? Wenn Dir das nicht passt, kannst Du ja eine weitere LP starten und dort die Relevanz der Person darstellen.--* 00:03, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du hast womöglich nicht darauf spekuliert dass auf deine hier titelformende Bemerkung eingegangen wird und erfreulicherweise wurde auch auf deinen ansonsten inhaltlich korrekten Einwand eingegangen. Gut für die Diskussion! Hund96 (Diskussion) 12:06, 3. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Logograph bitte mein Konto für Sperrprüfung entsperren. Danke! --* 01:36, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Sternrenette. Ich habe Dich wegen Verstoßes gegen VM:Punkt4 für einen Tag gesperrt. Du kannst die Sperre per WP:Sperrsprüfung leicht aufheben lassen, wenn Du darauf verzichtest, ein Duell auf VM zu befeuern. Gruß --Logo 01:44, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten