Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Anglo-Araneophilus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederkehrender Vandalismus/Editwar im Artikel Volksverteidigungseinheiten gegen mehrere Benutzer (1,2), gepaart mit tendenziöser Haltung, die im Artikel durchzusetzen versucht wird. Nach zweimaliger Artikelsperrung (1,2) durch He3nry, ist anscheinend immer noch kein Wille zur Konsensfindung (alte VM) oder eine Beilegung provokativer Artikelbearbeitungen erkennbar. Wieder beansprucht der genannte Benutzer die Deutungshoheit in diesem Artikel für sich.--Ceroles (Diskussion) 19:46, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Seit der letzten Sperre hat A-A den Artikel mit einer dreistelligen Zahl an Edits umgebaut. Wo ist denn der Moment, an dem das nicht mehr Konsens war und wie kann man das erkennen? --He3nry Disk. 20:34, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ja, richtig. Die ganze Angelegenheit ist inzwischen so undurchsichtig geworden, dass sie für Dritte kaum noch zugänglich ist. Es gab jedoch keinen wirklichen Konsens, da meistens direkt Fakten seitens A-A geschaffen wurden.

• Beispiel vom November: Benutzer Alexpl versucht eine Vor-Edit-War-Version (Sperr-Version von dir) herzustellen, A-A reagiert mit einem Revert.(1)
• Beispiel von heute: Benutzer Paulez und Alexpl halten diesen Edit für unangebracht. Ich übrigens auch. A-A reagiert mit einem Revert.(2)

Dahin hat sich die Mentalität bei der Bearbeitung dieses Artikels entwickelt. Ich habe dieses Spielchen schon eine Weile als stiller Leser beobachtet, aber irgendwann einmal muss dieser Unsinn, diese Zeitverschwendung und dieser Vandalismus aufhören. Eine Artikelsperrung scheint da leider nicht zu helfen, somit werden nur noch mehr Autoren vergrault.--Ceroles (Diskussion) 21:13, 6. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Sowohl Ceroles als auch Alexpl vertreten einen Narrativ, den sie nicht mit Literaturbelegen begründen können oder wollen. Ceroles vertritt eine PKK-nahe Lesart. Alexpl lehnt die wissenschaftlichen Quellen ab (z.B. die einschlägigen Veröffentlichungen der Stiftung Wissenschaft und Politik, der Henry-Jackson-Society etc. pp.) und unterstellt ihnen politische Voreingenommenheit. Ich habe den Artikel - wie damals nach dem ersten von Alexpl vom Zaun gebrochenen Editwar versprochen - auf den wissenschaftlichen Stand gebracht. Nun verstrickt sich Alexpl, der statt wissenschaftlicher Quellen den Verschwörungstheoretiker Harun Yahya als Grundlage für die Einleitung vorgeschlagen hat, in Widersprüche, distanziert sich von den von ihm selbst in den Artikel gebrachten Quellen und nennt gar keine Literatur mehr. Stattdessen behauptet er für seine Textlöschungen des wissenschaftlichen Standes, dieser sei von mir selbst kreiiert worden. Jüngstes Beispiel seine Begründung: "Das Wort "Missachtung" ist hier eine klare Wertung des Vorganges - durch den tWikipediaautoren". Tatsächlich stammt die Aussage natürlich aus der von mir als Quelle zitierten Publikation der SWP: "In defiance of Turkey, the PYD set up three self-ruled cantons in 2014 comprising around one-fifth of Syria under the umbrella name of “Rojava Self-Ruled Democratic Administration, Syria” (in Kurdish, Rojava means “Western Kurdistan”)." Diese Kernproblematik um die de-facto-Autonomie der von der PYD-YPG geschaffenen drei Kantone in Nordsyrien wird heute praktisch in jeder Quelle über den Syrien-Konflikt zentral behandelt. Sie ist in der genannten Quelle schon im Abstract und im ersten Absatz der Quelle ausdrücklich benannt worden. Man kann nicht über die YPG schreiben, ohne dies als Kernproblematik prominent zu exponieren. Das ist Informationsgrundbedarf für den Leser. Weder Ceroles noch Alexpl helfen bei der Artikelarbeit mit inhaltlichen Beiträgen mit, sondern versuchen lediglich - ohne Quellenunterstützung - eigene Meinungen und Wertungen zu transportieren. Es gibt eine einfache Grundregel bei politischen Themen: keine Aussage ohne belastbare Quelle. Dies ist kein EditWar. Dies ist Vandalismus. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:20, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bitte nicht vom Thema abschweifen. Es geht ihr längst nicht mehr um Inhalt, sondern um deine Verhaltensweise in diesem Artikel.--Ceroles (Diskussion) 10:45, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Richtig. Ich bearbeite quellenbasiert an einem enzyklopädischen Text. Alle deine Löschungen folgen bisher nur dem Ziel, deine quellenwidrig konstruierte Behauptung, dass die YPG keine Verbindungen zur PKK haben, an den Mann zu bringen. Das ist klassisch politisch motivierter Vandalismus. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:43, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Ceroles, Anglo-Araneophilus, Alexpl: Hallo zusammen, Ihr werft Euch gegenseitig - bekanntlich ja nicht zum ersten Mal - tendizöse Schreibe vor. Da Ihr nicht vorab diskutieren wollt, sondern im Artikel ändern (ich mache das mal als pauschale und generalisierende Feststellung), wäre der logische Schritt, den Artikel langfristig zu sperren und Euch jede Änderung vordiskutieren zu lassen und nach Konsens dann zu übertragen. Dabei könnte man Euch administrativ begleiten, sprich Eure Konsens übertragen etc. Habe ich schon mal gemacht, wäre ich bereit zu tun; meistens machen die anderen Admins bei sowas auch mit, dann geht es schneller. Was wir dazu brauchen ist eine stabile Ausgangsversion zum Sperren. Feedback also erforderlich: (1) einverstanden, dass so zu handhaben und (2) was ist eine geeignete Sperrversion (Vorschläge bitte mit Begründung). --He3nry Disk. 17:47, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich sehe da wenig Sinn. AA will immer die gleiche Schlussfolgerung im Artikel manifestieren und die einzige Überraschung bleibt, mit welchen Belegen er das zu schaffen versucht. Irgendwo zwischen dem 28. Okt. 2017‎ 08:02 Uhr und heute hat er diverse Änderungen vorgenommen, die mal-so, mal-so auf dieses Ergebnis abzielen. Aber da seine Arbeit weiter nahezu vollständig auf dem dubiosen "Kyle Orton"-Beleg basiert, ist das alles Zeitverschwendung. Alexpl (Diskussion) 18:11, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stört Community-Seiten (1 und 2) sowie Missbrauch der Bearbeitungszeile. Bitte um Verwarnung und Versionslöschung oder zumindest Löschung der Bearbeitungszeile. Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 17:50, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ergänzung: Klarer Verstoß gegen Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Mal wieder. IWG hat gar nichts mit Innsbruck zu tun, das ist reine Stänkerei. Marcus Cyron Reden 18:15, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Natürlich ein Verstoß, aber schon vom 29. November. Dein Glück, Info. Fühl dich trotzdem gerne ermahnt. Eine Sperre wegen BNS wäre hier durchaus nachvollziehbar. Die Zusammenfassung ist aber nicht löschwürdig. --Kenny McFly (Diskussion) 18:42, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bin gerade nicht wirklich online, aber TheTokl hat diese Edits lange gekannt und dafür ein Dankeschön geschickt. Folglich nenne ich diese VM überflüssig, so wie MCs Kommentar. Ich bin eine weitere Woche weg, vielleicht tscheggt ihr sogar wo. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:13, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

César (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lässt seit Monaten keine Gelegenheit aus, uralte Sachen wieder aufzuwärmen und Stimmung gegen mich zu machen, zuletzt durch diesen, diesen und diesen Beitrag (vor wenigen Tagen) in der RFF, und auch hier hat sich der Nutzer (im Juni 2017) zu ganz ähnlichen Punkten auf der Diskussionsseite eines Dritten Benutzers eingemischt und vermutet, dass ich betriebsblind werden könnte, mir Platzhirsch-Attitüden vorwirft, behauptet, dass ich immer beratungsresistent sei und im Hinterstübchen arbeiten würde, obwohl ich in der von allen frei editierbaren Glashütte der RFF arbeite und wurde dort bereits darauf hingewiesen, dass es sich um normale Artikelarbeit handelt; nicht um Artikelreservierungen und auch, dass ich meine Artikel nicht für mich beanspruche. Nach Streitigkeiten um Einzelnachweisformatierungen und dem konsequenten Ersetzen von Premieren durch Uraufführungen wollte der Benutzer kurz darauf versuchen, den von ihm als Fetteritis bezeichneten Stil in Filmartikeln zu eliminieren, der besonders bei vielfach ausgezeichneten Filmen von vielen Nutzern bevorzugt wird (wie in American Hustle, Gravity, Dallas Buyers Club, Mad Max: Fury Road, Bridge of Spies – Der Unterhändler, La La Land, Florence Foster Jenkins etc.) – das tut er aber vorzugsweise in solchen Artikeln, von denen ich Hauptautor bin. Es gab sogar einige Wochen, in denen der Benutzer lediglich in von mir erstellen Artikeln editierte. Bitte Nutzer darauf hinweisen, dass er vielleicht dem Arbeitsklima zuliebe, solche Provo-Aktionen in Zukunft unterlassen und sich inhaltlich an entsprechenden Diskussionen in der RFF beteiligen sollte.

Nach der neusten Aktion von César (heute) ist nun in über 20 Artikel mein Benutzername in der Zusammenfassungszeile zu lesen – und dass ich scheinbar keine Lust zu etwas habe. Ganze besonders hier und hier musste ich César leider wieder revertieren, weil er mit seiner provokativen ZF auf einen Fehler hinweisen wollte, selbst aber auch einen eingebaut hat und es durchaus der Praxis entspricht, einen Redlink für geplante Preisverleihungen anzulegen, s. auch Vorlage:Navigationsleiste Independent Spirit Awards (Nicht geändert hat er das jedoch beispielsweise in Artikel Dritter wie 99 Homes – Stadt ohne Gewissen oder Rampart – Cop außer Kontrolle, sondern natürlich nur bei von mir angelegten Artikel). Andere Nutzer wurden bereits für so etwas (also die Nennung von Benutzernamen in der ZF) 1 Tag gesperrt (wegen "Missbrauch der Zusammenfassungszeile"), in anderen Fällen waren es gar 3 Tage, s. hier, was ich angemessen finde, da solche Kommentare in der Regel nur schwer zu löschen sind

Zusammengenommen (permanentes Schlechtmachen in Diskussionen die nur am Rande oder gar nichts mit mir zu tun haben und die Erwähnung meines Benutzernamens in 20 ZFs) grenzt das Ganze für mich schon an Hounding ("Ein auf Diskussions- und Funktionsseiten intensives Thematisieren vermeintlicher oder tatsächlicher Schwächen und Fehler eines Benutzers, besonders wenn sie länger zurückliegen und keinen inhaltlichen Bezug zum aktuellen Thema erkennen lassen."), denn ich fühle mich verfolgt und vom Benutzer systematisch diskreditiert

Ich bitte um eine angemessene Sperre und die Auflage an César, Hounding-Aktionen in dieser Form zu unterlassen, mich also nicht mehr gezielt durch Aktionen der oben beschriebenen Arten zu provozieren und Fehler lieber in den Filmartikeln Dritter zu suchen – wo es weiß Gott sinnvoller wäre.

Und wer mich jetzt fragt: Warum ich auf keine Ansprache von César auf meiner Benutzerdisk. mehr reagiere: Das hat seine Gründe. Der Benutzer lässt sich eh erst dann von etwas überzeugen, wenn es in der RFF diskutiert wurde oder ein Dritter ihm ins Gewissen geredet oder ihn auf seine Fehler aufmerksam gemacht hat – wenn ich was sage, ist es automatisch Dreck; mit so einer Grundeinstellung bringen da Zwiegespräche nur wenig. Zudem hatte ich gehofft, dass sich der Benutzer irgendwann abreagiert hat, wenn ich einige der Provokationen einfach ignoriere. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:56, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hirldebirlt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Yukterez-Wiedergänger. --Jens Best (Diskussion) 18:40, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Jens löscht etwas aus einem Artikel und meldet Zweifel an einer Passage an [1]
• Ich bin damit nicht so ganz einverstanden und ergänze den Artikel um einen Beleg (ein Beleg war lediglich ein YouTube Video) [2]
• Jens ist zwar immer nicht so ganz mit der Passage einverstanden, aber erweitert die Passage im Sinne der Ausgewogenheit [3], meldet aber weiter Bedenken an. Diesmal auf der Disk [4]
• Ich kürze den Edit von Jens Best und begründete ihn sowohl in der ZF-Zeile [5], als auch auf der Disk [6]

Achtung. Jetzt wird es zum Problem: Jens Best ist meine Meinung natürlich völlig egal. Bevor er auf der Disk antwortet setzt er meine Bearbeitung mit der Begründung zürück, ich solle es ausführlicher begründen. Er setzte mir ein "Letzte Warnung an den üblichen Verdächtigen". [7] Anschließend antwortet er auf der Disk in der ZF-Zeile mit unfassbar dieser einschlägig bekannte Benqo und begründet seinen Revert wir folgt: Wonach DIR etwas klingt, ist hier von NULL Interesse. Ausführlich begründen, bevor du kürzst. Das hier ist nicht die Benqo-pedia. Wort für Wort nachweisen, was du glaubst, was und warum nicht in den Artikel gehört. Das hier ist nicht die Benqo-pedia.

Begründung der VM: Diese Tonart und die völlige Respektlosigkeit, die mir der Account entgegenschlägt ist nicht im Sinne einer kollaborativen Zusammenarbeit. Es ist völlig unmöglich, sich mit jemanden auszutauschen, der deratig über die Stränge schlägt und mich persönlich diffamiert. Ich erwarte mir eine Ansprache von einem Admin der dem Benutzer klar macht, dass wir alle gemeinsam an der Verbesserung der Wikipedia arbeiten und (unterschwellige) Beleidigungen nicht erwünscht sind. LG --Benqo (Diskussion) 19:03, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es ist schon lachhaft, dass sich ein solcher Account wie dieser Benqo erlaubt, von "Respekt" zu schreiben. Jeder weiss, dass es sich beim Account Benqo um einen Account handelt, der oft problematische White-Washing-Edits in rechtspopulistischen Artikeln macht. Hier will er nun im Artikel zu Jens Jessen eine einzelne Mücke aus dem jahrzehntelangen Schaffen des Jens Jessen zum tendenziösen Elefanten aufblasen. Obwohl ich den Abschnitt für enzyklopädisch unwichtig halte und weiterhin nicht dargestellt ist, was diese Geschichte von den vielen nicht dargestellten aus der langen Arbeit von Jessen so unterscheidet, dass sie erwähnt werden muss, habe ich sie, solange sie im Artikel steht, gestern ergänzt, damit sie ausgewogen dargestellt ist. Der einschlägig bekannte Benqo will nun diese Story – bei der es sich rechtspopulistisch überhöht angeblich um "Ausländerkriminalität" handelt, weiterhin unausgewogen darstellen. Wie man es halt von diesem Account gewohnt ist. Der Account Benqo kann froh sein, dass die Ansprache wegen seines üblichen artikel-manipulativen Verhaltens in der beschriebenen Form ausgefallen ist. Deutlich, aber ohne Diffamierungen, nur mit Fakten über den Account. Eigentlich müsste man gegen diesen einschlägig bekannten Account viel deutlicher werden. Es ist kein gutes Zeichen, dass in der WP solche Accounts Benutzer durch erkennbar rechtsgerichtete Artikelmanipulationen und Filibustereien usw. die Zeit stehlen können, ohne dass es existierende Regeln gibt, die das unterbinden. --Jens Best (Diskussion) 19:31, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Schade das du zeigst, dass es hier in dieser Manier weiter geht. (ein solcher Account wie dieser Benqo; problematische White-Washing-Edits; er einschlägig bekannte Benqo; Wie man es halt von diesem Account gewohnt ist; wegen seines üblichen artikel-manipulativen Verhaltens; Eigentlich müsste man gegen diesen einschlägig bekannten Account viel deutlicher werden; erkennbar rechtsgerichtete Artikelmanipulationen und Filibustereien usw). Behalte doch deine persönliche Meinung über andere Benutzer einfach bei dir. Vor allem wenn sie darartig abartig böswillig sind. Es hilft dir (und anderen), und auch mir genau garnichts, wenn du ständig auf die persönliche Ebene gehst. Hör endlich damit auf! --Benqo (Diskussion) 19:42, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Du kannst hier niemanden mehr für dumm verkaufen. Hier wissen alle, was du für einer bist. Dich hier jetzt in der Opferrolle zu inszenieren, fügt nur eine einschlägig bekannte Verhaltensform hinzu, die man von Leuten wie dir zu Genüge kennt. Auf diese Masche fällt keiner mehr rein. Damit kann von manipulativer Artikelarbeit nicht abgelenkt werden. --Jens Best (Diskussion) 19:55, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich gebs auf. Ich bitte einen Admin darum Jensbest zu erläutern, dass man grundsätzlich respektvoll und freundlich mit anderen Menschen umgeht. Danke. --Benqo (Diskussion) 19:57, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es ist wirklich unfassbar, wie sich hier ein solch einschlägig bekannter Account als Opferlamm inszeniert. Dagegen müsste es eine Regel geben. --Jens Best (Diskussion) 19:59, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

ich hatte gestern erst eine VM mit umgedrehten vorzeichen (melder <=> gemeldeter) bearbeitet, siehe [8]. ich hatte dabei an die adresse von jensbest folgende worte gerichtet: "mit verlaub: das geht nicht. auch wenn du meinst, im recht zu sein, der andere eine böse agenda verfolgt etc.", ferner "du weißt, welche wege man gehen könnte bei bedarf." --- diese passen auch in diesem fall wie die faust auf's auge. ich halte das gemeldete gebaren von jensbest für wikipedia-inkompatibel. wenn der user meint, der meldende sei ein problemfall für wikipedia, so ist ihm unbenommen, entsprechende schritte einzuleiten (stichwort WP:BSV). dieses beständige ad-personam-gebashe wiederum ist nicht akzeptabel. --JD {æ} 20:03, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich muss da eine Verständnisfrage stellen: Gebashe? Ist es also nicht faktisch zutreffend, dass der Account Benqo seit ewig durch Artikelmanipulationen und Filibustereien in rechtspopulistschen Themenclustern auffällt, die bereits unzählige Male etliche normale Benutzer sehr viel Zeit gekostet haben? Und ist es nicht zutreffend, dass es sich inhaltlich meist um entweder tendenziös rechtspopulistisch/rechtsextrem-freundliche Darstellungen oder Whitewashing-Aktionen gehandelt hat, die bis zum Gehtnichtmehr verteidigt wurden? Seit wann sind solche zutreffenden Informationen Gebashe? Gilt etwa: Was nicht sein darf, darf nicht geschrieben werden? Warum sollte man als direkt von fragwürdigem Verhalten des Accounts Benqo Betroffener (er steigt ja mir in den Artikel Jens Jessen hinterher) nicht benennen dürfen, um welches Problem es sich bei dem Account Benqo handelt? Warum sollte ich diesen einschlägig bekannten Account jedes Mal wieder so behandeln, als würde er mir zum ersten Mal begegenen? Das kann ja wohl nicht mit AGF gemeint sein, denn das wäre ja schlichtweg die Aufforderung zum Leugnen bekannter Fakten. --Jens Best (Diskussion) 20:30, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Nein, ist es nicht. Ich versuche (wie jeder anderer Benutzer der hier angemeldet ist und in der Wikipedia Artikel bearbeitet, einschließlich dir) Artikel zu verbessern. Mal stößt eine Bearbeitung auf Widerstand, mal nicht. Mal kommt es zum EW, mal nicht. Manchmal macht man auch Fehler. Das heißt nicht, dass du dich so verhalten darfst und solltest. Dir wurde schon mehrfach gesagt, dass du über die Stränge schlägst. Sei doch einfach freundlich zu anderen Wikipedianern. Ich bemühe mich auch freundlich gegenüber anderen zu sein, obwohl ich auch kein Samariter bin. Verhalte dich doch einfach so, wie du dich im realen Leben gegenüber anderen Person verhaltest. --Benqo (Diskussion) 21:01, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Der Account Benqo ist hier an unverschämter Dreistigkeit nicht zu übertreffen. Diese Inszenierung als Opfer und diese Scheinheiligkeit, mit der er hier taktisch den Friedlichen mimt – was klar im direkten Widerspruch zu seinem hinlänglich bekannten mit eindeutiger Richtung tendenziösem artikel-manipulativen Verhalten steht.

Wie er geschickt meint, sich mit anderen korrekt arbeitenden Wikipedianern auf eine Stufe stellen zu können. Diese Unverschämtheit muss man sich selbst bei voll aufgedrehter AGF nicht gefallen lassen. Also nochmal an Benqo: Du bist hier längst durchschaut, egal wie lammfromm du dich heute hier gibst. Alle wissen, was unter diesem Lammfell steckt. Es ist ungezählte Male belegt in der Vergangenheit und auch der vorliegende Fall spricht schon wieder eine eindeutige Sprache. Du führst hier niemandem mehr hinters Licht. --Jens Best (Diskussion) 21:11, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Deine Meinung ist offenbar, dass du im Recht bist und deswegen so mit einem anderen Menschen umgehen darfst, oder? Ich wurde ja schon längst durchschaut usw. usf. Wieder extrem nette Bemerkungen deinerseits. Das ist halt genau das, was ich gerade als Problem skizziert habe. --Benqo (Diskussion) 21:18, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um "andere Menschen", sondern um einen konkreten, der in der Vergangenheit ungezählte Male mit tendenziösem Editieren und Whitewashing aufgefallen ist. Der Versuch durch Verallgemeinerung vom konkreten abzulenken und damit sich als pauschales Opferlamm zu inszenieren, verfängt nicht mehr. --Jens Best (Diskussion) 21:22, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe auch eine eindeutige Meinung über dich, aber ich verbreite sie nicht ständig auf jeder Disk. Das wäre wohl auch gegen unsere Prinzipien --Benqo (Diskussion) 21:28, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um "Meinung", sondern um ungezählte Male Artikelmanipulation und Whitewashing im rechtspopulistisch/rechtsextremen Artikelcluster. Das ist keine Meinung, sondern das ist Fakt. Wenn ich meine Meinung zu diesem Account Benqo sagen würde, würde sich das ganz anders anhören. Diese hier heute aufgeführte Opferinszenierung des Accounts scheint aber eine neuere Taktik bei ihm zu sein. --Jens Best (Diskussion) 21:35, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Und schon sind wir wieder beim Punk angelangt, wo du ad-personam argumentierst. Ich betreibe keine "Artikelmanipulation und Whitewashing im rechtspopulistisch/rechtsextremen Artikelcluster" sondern ändere Artikel, weil ich es für eine Verbesserung halte!! Hör endlich mit deinen ad-personam-Argumenten auf. Es reicht! --Benqo (Diskussion) 21:42, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

PS: Meine obige Verständnisnachfrage war nicht an diesen Benqo gerichtet, sondern an den Admin, der das Benennen von bekannten Infos "Gebashe" nannte. Eine Antwort würde mich interessieren. --Jens Best (Diskussion) 21:20, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Jensbest darf das, da er auf das Verteilen von PAs bereits ein gewisses Gewohnheitsrecht genießt. Wer sich hingegen rechts von Pol Pot befindet ist hier vogelfrei, und darf nach Herzenslust beleidigt werden. Die Meldung ist daher sanktionslos zu schließen. --178.113.139.22 21:21, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Anmerkung: Ich bitte dich mich nicht als diesen Benqo zu bezeichnen. "Benqo" reicht völlig. Das ist halt eher negativ. Danke dir. --Benqo (Diskussion) 21:23, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@JD, sachdienliche Info: Benqo folgte Jensbest am 8. 12. in den Artikel, in dem er zuvor nicht editiert oder diskutiert hatte, um einen von Jensbest entfernten Abschnitt diskussionslos wiederherzustellen und tendenziös zu erweitern.[9].Fiona (Diskussion) 21:30, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Keine Ahnung was du hier verloren hast Fiona, aber die Kritik richtig sich an den Umgangston von Jensbest und nicht an inhatlichen Dingen (bzgl. Umgangston: Würde für dich übrigens auch gelten). Ich bin weder Jensbest gefolgt, noch habe ich den Artikel "tendenziös" erweitert. Dein "Info" ist also ganz und gar nicht "sachdienlich" --Benqo (Diskussion) 21:36, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ahhhh, da kommt der echte Account Benqo ein bisserl durch. Die alte Taktik, einfach mal alles leugnen, was belegt wurde und dabei ein ganz klein wenig erbost klingen. Ehrlich, Account Benqo, das nimmt dir hier keiner mehr ab. Glaubst du wirklich, dass sich hier freiwillig alle lobotomisieren, nur weil du willst, dass darüber geschwiegen wird, was du ungezählte Male in Artikeln angerichtet und dann auf der Disk. mit dieser Taktik verschleppt hast? --Jens Best (Diskussion) 21:43, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

An meinem Umgangston ist wohl nichts auszusetzen, an Deinem schon. An einem nicht-aggressiven Umgang mit einer MeinungsgegnerInnen solltest Du arbeiten. VM ist ein News-Verteiler für problematische Artikelbearbeitungen. Diese habe ich mir angeschaut. Der Abschnitt an sich und mehr noch das Auswalzen durch Dich, gibt der Biografie eine tendenziöse Schlagseite. Und eindeutig bist Du Jens gefolgt, um eine Bearbeitung von ihm zurückzusetzen.Fiona (Diskussion) 21:44, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es geht um den Umgangston von Jensbest und um nichts anderes. Du hast mit dieser VM überhaupt nichts zu tun. Null. --Benqo (Diskussion) 21:48, 8. Dez. 2017 (CET) Nachtrag: Okay, nachdem du EW betreiben möchtest, eigentlich schon [10] --Benqo (Diskussion) 21:52, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Fakt: Der Account Benqo hat null begründet, warum er eine einzelne, nicht herausragende Sache aus dem Leben des politischen Feuilletonisten Jens Jessen im Abschnitt Leben wieder einfügt. Jessen arbeitet in diesem Bereich seit 30 Jahren, es gab ungezählte, darunter klar relevantere Vorkommnisse um Jessen in diesen 30 Jahren. Dass der Account Benqo mir in diesen Artikel hinterher steigt und offensichtlich aus seiner aus der Vergangenheit bekannten einseitigen Motivation diese Info wieder einfügt und sogar unausgewogen weiter ausbaut, spricht eine bekannte, klare Sprache. Meine Ansprache war unter diesen Voraussetzungen angebracht, denn es wäre absurd einfach so zu tun, als würde man dieses Verhalten des Accounts Benqo zum ersten Mal erleben. Von einem Interesse an einer guten enzyklopädischen Darstellung kann bei einem solchen Editierverhalten nicht ausgegangen werden. --Jens Best (Diskussion) 21:59, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die inhaltliche Dikussion soll jetzt also hier her verlagert werden? Meine VM hatte nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun, sondern um deine persönlichen Herabwürdigungen -Benqo (Diskussion) 22:03, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

So, liebe Kollegen, ich habe denn strittigen Absatz auf Diskussionsseite ausgelagert und schlage vor, ihr diskutiert die Sache aus (NPOV/strittiger Abschnitt), ev. unter Hinzuziehung von 3M. Guten Abend in die Runde.Fiona (Diskussion) 21:57, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Diesbezüglich wurdest du von mir gemeldet. Ich habe echt keine Ahnung, wieso du dich hier einmischen musst. Völlig unnötig ... Außerdem, wie zuvor: Es geht nicht primär um den Inhalt, sondern darum, wie Jensbest andere Wikipedianer behandelt. --Benqo (Diskussion) 21:59, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht – das schreibe ich nun ein letztes Mal – nicht um "andere Wikipedianer", sondern um den Account Benqo, dessen bekanntes manipulatives Editierverhalten auch im vorliegenden Fall sofort erkennbar wurde. Man weiss was folgt: Erst dreistes Ignorieren der sachlichen Diskussion, Revertieren bis zum Anschlag und dann Filibustern auf der Disk. – dafür ist der Account Benqo bekannt aus dutzenden Vorfällen. Es wäre absurd, hier mit AGF zu verlangen, dieses gleich wieder durchscheinende Verhalten einfach aus der Erinnerung zu löschen. Das Benennen von faktisch wieder Erkennbarem Verhalten ist kein Bashing, sondern das Benennen des Problems Benqo. und wie man ja nun sieht, hat er auch im Artikel Jens Jessen kein Interesse an einer inhaltlichen Diskussion, sondern nur am Verteilen von VMs. So langsam sehe ich hier einen Missbrauch der VM. --Jens Best (Diskussion) 22:05, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Dieser Edit zeigt das Problem auf, dass ich in dieser VM beanspruche. Vermutungen, Verdächtigungen, Verleumdungen. LG --Benqo (Diskussion) 22:10, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

"Vermutungen, Verdächtigungen, Verleumdungen", diese damit zum Ausdruck kommende fehlende Reflektion über das eigene Verhalten in der Vergangenheit (in Kombination mit dem ausfälligen Verhalten in der VM Fiona unten) lässt eine neue Frage aufkommen: Ist sich der Account Benqo seines Verhaltens bewusst und schlicht unendlich dreist, es auch weiterhin zu leugnen oder glaubt er in seiner Eigenwahrnehmung wirklich, dass das manipulativ-destruktive Verhalten in rechtspopulistischen Artikelclustern in der Vergangenheit kein Problem darstellt, an das sich andere, die mit ihm gezwungenermaßen interagieren müssen, erinnern? Wie dem auch sei, ich halte diese VM nun eindeutig für VM-Missbrauch. Wie die weitere VM gegen Fiona zeigt, liegt beim Melder keinerlei Absicht für eine sachliche Artikelarbeit vor. --Jens Best (Diskussion) 22:27, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hast du eigentlich schon mal drüber nachdedacht dass all das was du anderen vorwirfst im allerstärksten Maße auf dich selber zutrifft? --77.118.158.118 22:35, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

MartinV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fällt immer wieder durch unbegründete Reverts auf! Letztes Beispiel hier [11]. Auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen, entzieht er sich pampig einer sachlichen Diskussion. Meine Argumente zur Unbegründetheit dieses Reverts wollte ich in einem nächsten Schritt auf seine Erklärung hin erwidern, welche aber eben nicht erfolgte. Fast sämtliche seiner Reverts sind als "kleine Änderung" mit "K" markiert, obwohl dies genau nicht sein soll laut Hilfe:Kleine Änderungen und eben meist nicht begründet. Gravierendes ärgerliches Beispiel auch die unbegründete Löschung hier [12] und hier [13]. Bei einigen Änderungen bzw. Löschungen im Themenbereich öffentlich-rechtlicher Rundfunk drängte sich fast der Verdacht auf, es werden durch ihn kritische und missliebige Faktenbeschreibungen, welche mit sachlichen Quellen belegt waren, aus einer tendenziösen Haltung heraus entfernt. Ich ersuche, den Benutzer mit Sanktionen zu belegen um eine Verhaltensänderung im Hinblick auf unbegründete Reverts bzw. Löschungen zu erwirken. --91.64.104.15 20:28, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Der Melder scheint eine Stalking-Socke zu sein! Er/sie ist genau dafür schon gesperrt worden, - auch hier scheint eine Sperrung des Melders angebracht. --MartinV (Diskussion) 20:44, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfache entsprechende Bezeichnungen in einer "Diskussion".--Tohma (Diskussion) 20:35, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Mürbe machen des Anderen, bis ihm der Kragen platzt. Bei manchen hier ist das bewährte Methode. Ich bitte die Admins genau drauf zu schauen, wie es dazu kam. Man kann Mitarbeiter hier auch solange warm schießen, bis sie explodieren. Und die haben den Schutz verdient, nicht die, die solange provozieren, bis einem der Kragen platzt. Marcus Cyron Reden 20:48, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe den Fehler auf der DS mehrfach geduldig erklärt. Zuerst patzige Antworten, dann entsprechende Beleidigungen.--Tohma (Diskussion) 20:52, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ey, Du bist nicht einmal im Ansatz satisfaktionsfähig, von daher, rutsch mir den Buckel runter. --Tusculum (Diskussion) 21:24, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Tusculum hat in jeglicher Hinsicht recht. --Stobaios 22:46, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

77.118.135.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der bekannte Jensbest-Follower und Sperrumgeher YukterezSpezial:Beiträge/77.118.135.1.Fiona (Diskussion) 21:37, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt EW. Siehe VM-Meldung von Jensbest oben und Versiongsgeschichte [14][15] Es ist völlig unnötig, dass Fiona hier eingreift. Es ist lediglich eine Provokation. --Benqo (Diskussion) 21:51, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Siehe oben Fiona (Diskussion) 21:59, 8. Dez. 2017 (CETBenqo (Diskussion))

Siehe hier [16] --Benqo (Diskussion) 22:01, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Du kannst mein Angebot zur Deeskalation annehmen und Dich in die Artikeldiskussion begeben oder weiter eskalieren. Ich bin hier raus.Fiona (Diskussion) 22:06, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Du hast einfach einen Abstz gelöscht, der seit 2015 im Artikel steht. Was soll das? Anschließend ladest du mich zum diskutieren ein? --Benqo (Diskussion) 22:08, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Nein, ich habe ihn begründet verlagert, damit die Sache ausdiskutuert werden kann. Er verstieß imo massiv gegen den NPOV. Ich beschäftige mich mit der Biografie übrigens schon seit [17] 2013, also länger als Du und Jensbest zusammen.Fiona (Diskussion) 22:11, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Du hast dich zwischen mir und Jensbest eingemischt, das wars. Dazu muss man nur die Versionsgeschichte des Artikels anschauen. Völlig daneben. --Benqo (Diskussion) 22:13, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Fiona B.: warum kandidierst du nicht als Admin, dann müsstest du dich nicht andauernd für deine Administrationen kritisieren lassen. --77.118.145.253 22:29, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer Diskussion:JD (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) allenfalls bis morgen früh halbieren --MBurch (Diskussion) 22:02, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten

188.108.39.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 22:45, 8. Dez. 2017 (CET)Beantworten