::::Es wäre einfacher und auch notwendig, zunächst alternative Grafiken auszusuchen, ehe man etwas konkret zur Diskussion stellen kann. Bisher hatten wir hier dahingehend mehrere Meinungen. Und zum Thema Meinungsbild hatte ich mich hier auch schon geäußert: Meinungen dazu betreffen die persönliche Auffassung zum höchstpersönlichen Lebensbereich, weswegen hier nicht jeder ungezwungen seine Meinung äußern wird (von den gruppendynamischen Prozessen des "Mainstreams" mal abgesehen). Wenn, dann müßte man eine anonyme (zumindest inhaltlich geheime) Abstimmung starten (sofern hier technisch machbar). Ansonsten ist auch zu beachten, daß die persönlichen Auffassungen der WP-Autoren zum Thema nebensächlich sind. Ausschlaggebend ist die Auffassung der gesamten Bevölkerung, insofern man, wenn es denn representativ sein soll, eine Umfrage außerhalb der WP starten müßte (und deren Ergebnis ist klar!). -- [[Benutzer:Uwe Martens|Uwe Martens]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Martens|Diskussion]]) 11:19, 18. Sep. 2017 (CEST)
::::Es wäre einfacher und auch notwendig, zunächst alternative Grafiken auszusuchen, ehe man etwas konkret zur Diskussion stellen kann. Bisher hatten wir hier dahingehend mehrere Meinungen. Und zum Thema Meinungsbild hatte ich mich hier auch schon geäußert: Meinungen dazu betreffen die persönliche Auffassung zum höchstpersönlichen Lebensbereich, weswegen hier nicht jeder ungezwungen seine Meinung äußern wird (von den gruppendynamischen Prozessen des "Mainstreams" mal abgesehen). Wenn, dann müßte man eine anonyme (zumindest inhaltlich geheime) Abstimmung starten (sofern hier technisch machbar). Ansonsten ist auch zu beachten, daß die persönlichen Auffassungen der WP-Autoren zum Thema nebensächlich sind. Ausschlaggebend ist die Auffassung der gesamten Bevölkerung, insofern man, wenn es denn representativ sein soll, eine Umfrage außerhalb der WP starten müßte (und deren Ergebnis ist klar!). -- [[Benutzer:Uwe Martens|Uwe Martens]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Martens|Diskussion]]) 11:19, 18. Sep. 2017 (CEST)
:::::Du denkst, wir sollten eine bundesweite anonyme Abstimmung durchführen, die bestimmt was die Autoren in der Wikipedia machen dürfen und was nicht? Warum lassen wir nicht gleich weltweit abstimmen? Die bösen Bilder können ja prinzipiell von jedem Benutzer in jeder Sprache und von jeder Nationalität gesehen werden, nicht nur von den Deutschen. Also anonyme Abstimmungen auf UN-Basis von Afghanistan bis Zypern. Vielleicht kann man ja das Problem in einer Dringlichkeitssitzung vor den Sicherheitsrat bringen. Vielleicht gibt es ja eine der Vetomächte, die gleich unter Androhung von Nuklearwaffen erst mal Fakten schafft. Ich empfehle also, dass du direkt zur nächsten UN-Vollversammlung fährst, um dein Anliegen dort vorzubringen.--[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] ([[Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88|Diskussion]]) 00:32, 19. Sep. 2017 (CEST)
:::::Du denkst, wir sollten eine bundesweite anonyme Abstimmung durchführen, die bestimmt was die Autoren in der Wikipedia machen dürfen und was nicht? Warum lassen wir nicht gleich weltweit abstimmen? Die bösen Bilder können ja prinzipiell von jedem Benutzer in jeder Sprache und von jeder Nationalität gesehen werden, nicht nur von den Deutschen. Also anonyme Abstimmungen auf UN-Basis von Afghanistan bis Zypern. Vielleicht kann man ja das Problem in einer Dringlichkeitssitzung vor den Sicherheitsrat bringen. Vielleicht gibt es ja eine der Vetomächte, die gleich unter Androhung von Nuklearwaffen erst mal Fakten schafft. Ich empfehle also, dass du direkt zur nächsten UN-Vollversammlung fährst, um dein Anliegen dort vorzubringen.--[[Benutzer:Giftzwerg 88|Giftzwerg 88]] ([[Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88|Diskussion]]) 00:32, 19. Sep. 2017 (CEST)
[[Datei:An ugly old woman with a tankard in one hand taking a pinch Wellcome V0019108.jpg|mini]]
:::::: Ich würde anstelle des Wichsvideos ein Foto einer hässlichen Frau in den Artikel einfügen. Dann vergeht einem die Lust am Wichsen. ;-) --[[Benutzer:AlternativesLebensglück|AlternativesLebensglück]] ([[Benutzer Diskussion:AlternativesLebensglück|Diskussion]]) 00:44, 19. Sep. 2017 (CEST)
Version vom 19. September 2017, 00:46 Uhr
Dies ist die Diskussionsseite zum Artikel Masturbation. Hier sollen Verbesserungsvorschläge für den Artikel diskutiert werden. Sie dient nicht zur moralischen Diskussion über das Thema.
Neue Beiträge bitte unten oder, falls bereits vorhanden, beim entsprechenden Unterpunkt anfügen.
Den eigenen Beitrag möglichst mit ~~~~ unterschreiben.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Masturbation“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist aufgefallen, dass der zitierte Vers in Sure 23 zwar bei den Sunniten nicht mit Masturbation in Verbindung gebracht wird. Aber was z.B. die Schiiten dazu lehren, steht da nicht. Da zur Empfehlung, bei Masturbation zu fasten, kein Beleg steht, hab ich jetzt nach einem Beleg gesucht und diesen Text dazu gefunden. Hier scheint sich eine Fatwa explizit auf den fraglichen Vers in Sure 23 zu beziehen und scheint dort sogar für wichtiger als Sure 24 gehalten zu werden. Bevor ich aus irgendeinen Unsinn mache, möchte ich mal anfragen, ob dieser externe Link ein quellentauglicher Beleg für das Fasten im Sinne der Wikipedia wäre und ob man hier im Artikel einen Bezug zwischen der fraglichen Koranstelle und der genau bezeichneten Fatwa 17042 und ggf. ebenfalls Fatwa 1376 herstellen sollte. --H7 (Diskussion) 09:23, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde diesen Artikel zu "Masturbation" in vielerlei Hinsichten grob verfasst und unangebracht zusammengestellt.
Ich denke, dass eine weitere und umfassende Bearbeitung dieses Artikels wünschenswert ist, welche
sexualpsychologische und kulturwissenschaftliche Beschreibungen deutlich als solche herausarbeitet
und weiterhin geschichtliche, philosophische oder sozusagen kulturspezifische Perspektiven miteinbezieht
ohne dabei grob zu vereinfachen oder authoritär diskriminierende Inhalte oder Tendenzen darzustellen oder
aufzugreifen. Ich denke, dass es verschiedener wissenschaftlicher Zugänge und Überlegungen bedarf, um solche
Herausarbeitungen anzugehen.
Ich finde es angebracht diesen Artikel zu "Masturbation" in der bisherigen Zusammenstellung nicht weiter
als Teil der Wikipedia stehen zu lassen, weil ich denke, dass hierbei möglicherweise
nicht nur grob vereinfacht wird, sondern authoritär diskriminierende Inhalte oder Tendenzen dargestellt oder
aufgegriffen werden.
Außerdem finde ich beispielsweise zum Abschnitt zu Kants Metaphysik der Sitten keine so wie
im Artikel behauptete entsprechende Textstelle, sodass beispielsweise hier ein unangebrachter
Inhalt aufgegriffen und nicht zitiert wird.
Ich denke, dass es zu einem Artikel zu "Masturbation" in der Wikipedia einer gemeinsamen
und deutlichen Absprache zwischen verschiedenen Wissenschaftlern oder Authoren bedarf, welche
zur Möglichkeit eines Artikels zu "Masturbation" in verschiedenen Hinsichten immerhin einige Übereinstimmungen
herausarbeiten und sozusagen angebrachte Zusammenstellungen und Darstellungen verschiedener Zugänge oder Perspektiven
zulassen oder anstreben.
Ich bin weder ausgebildeter und erfahrener Wissenschaftler noch Author in enzyklopädischen Zusammenhängen
und kann mir nicht vorstellen einen Artikel zu "Masturbation" umfassend zu bearbeiten oder weiter
zu verfassen.
Wenn Wissenschaftler oder Authoren zu einem weiteren oder anderen Artikel zu "Masturbation"
sich gemeinsamen und deutlich hierzu absprechen oder Gedanken machen möchten, so kann ich mir
vorstellen hierzu immerhin meine Gedanken auszudrücken oder Ansätze zu Perspektiven nachzuvollziehen. (nicht signierter Beitrag vonRevilop (Diskussion | Beiträge) 04:06, 8. Feb. 2017 (CET))Beantworten
Machen könnte man sicher noch vieles, aber bitte immer an die Belegpflicht denken (WP:BLG#Grundsätze). Je POV-anfälliger ein Artikel ist und je mehr er einen Bezug zu ethischen Normen und Lebenseinstellungen hat, desto wichtiger sind eben geeignete Quellen, die im Zweifel den aktuellen wissenschaftlichen Stand widerspiegeln müssen. @Revilop: Wenn du Belege hast oder organisieren kannst, die unseren Anforderungen entsprechen: WP:Sei mutig! --H7 (Diskussion) 14:12, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Verstoß gegen den JMStV
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren103 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das wollte ich ja eigentlich vermeiden, aber auf Grund administrativer Anweisung der vorangegangenen VM hier nochmal: Meine Begründung der Änderung des längere Zeit ungesichteten Artikels war: Nach § 4 Abs. 2 Z. 1 JMStV unzulässiges, pornographisches Material entfernt. Keine 20 Minuten später kommt der Revert. In archivierten Diskussionen wurde der JMStV scheinbar nicht tangiert. Wenn doch, bitte ich um Hinweis, bitte aber auch zu bedenken, daß es in der aktuellen VM auch schon zu verschiedenen Meinungen gekommen ist. Der generelle Verweis auf länger zurückliegende Diskussionen ersetzt eine aktuelle Diskussion nicht, wie ja schon die Erledigung der VM zeigt. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:59, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
(BK) Das Problem ist nicht der Jugendmedienstaatsvertrag, sondern die Kollision deines Verständnisses von Pornographie mit ihrer Definition im "behördlichen" Sinn, Uwe Martens. Pornographie hat als Haupt- oder einzigen Zweck die sexuelle Erregung bzw. die Triebbefriedigung im sexuellen Sinn des / beim Konsumenten. Ist ein Werk dem Anschein nach nicht für diesen Zweck geschaffen, so ist es schlicht keine Pornographie und damit außerhalb des JMStV-Regelkreises. Von daher ist dieses Bild, bzw. diese Bildsequenz, als sachliche Vorgangsdokumentation absolut zulässig. Vielleicht sollte so eine Erklärung mal "nicht archivierbar" oben angeklebt werden... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 08:20, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Hier der Vollständigkeit halber zwei vorangegangene Diskussionen:
@Grand-Duc: Bez. Deiner Argumentation müßte man mal klären, zu welchem Zweck der Nutzer Rmark das am 7. Aug. 2009 hochgeladene Video gemacht oder anderweitig kopiert hat: Zu "enzyklopädischen" Zwecken? Da will ich mich doch mal eines Kommentars enthalten! Ob zum Zwecke der Triebbefriedigung öffentlich verbreitet oder nicht - der Jugendschutz zielt auf die sexuelle Integrität Minderjähriger sowie das Bewahren vor schädlichen Medieninhalten ab, die zitierten Strafrechtsvorschriften auf das Recht zur sexuellen Selbstbestimmung in jedweder Art (um einmal die Argumentation der erstzitierten Diskussion aufzugreifen). -- Uwe Martens (Diskussion) 08:43, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Die Geisteshaltung des Werkschaffenden oder Werkslieferanten ist völlig unerheblich, nur der dem Werk selber innewohnende Zweck ist maßgeblich, hier: die sachliche Vorgangsillustration. Für deine Argumentation wiederum musst Du, Uwe, nachweisen, dass diese Bewegtbildsequenz die "sexuelle Integrität von Minderjährigen" gefährdet. Ich bin gespannt, denn Nacktbilder allein reichen nicht (gelebte Praxis: Bravo (deutsche Zeitschrift)). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 09:25, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Wenn Zeit ist, suche ich gerne nach Fachliteratur, auch im juristischen Gebiet. Ansonsten leben wir zwar in einer aufgeklärten Zeit, jedoch kann die sexuelle Integrität selbstverständlich gerade bei Jugendlichen, die naturgemäß auf der Suche nach sexueller Identität und Identifikation sind, empfindlich angegriffen werden durch eine sexuelle Fremdbestimmung der Art, die sexuelle Handlung einer fremden Person aufdrängt bzw. unfreiwillig präsentiert zu bekommen. Ich verstehe gar nicht, wie man nur eine Sekunde darüber nachdenken muß! Und was den Beginn eines Eingriffs in das Recht zur sexuellen Selbstbestimmung betrifft, so ist schon allein das Vorschaubild ein unzulässiger Übergriff in dieses Selbstbestimmungsrecht. In welcher juristischen Hinsicht, sei einmal dahingestellt. Der Besucher der Seite muß eben nicht davon ausgehen, mit derartigem Inhalt in einem an sich seriösen Wiki konfrontiert zu werden (auch nicht, wenn bisweilen so argumentiert wurde), zumal gerade Jugendliche nicht über die charakterliche Festigkeit verfügen, sich des Anklickens eines derartigen Videos zu enthalten. Gerade die Neugier von Kindern und Jugendlichen steht auch der Argumentation, den betreffenden Inhalt weiter unten oder hinter einem Vorschaubild "zu verstecken", entgegen.
Auch hier der Vollständigkeit halber mal vier Links zum Thema:
Bitte in diesem Zusammenhang auch das hier beachten, damit die generelle eher recht eigenständige Rechtsauffassung des Abschnittstarters besser eingeordnet werden kann. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)09:58, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Was in dem Heise-Artikel steht (und nur auf diesen Vorgang möchte ich mich beschränken), das ist der Schutz der Wikimedia vor einem unqualifiziertem Gerede, das die Stiftung möglicherweise in verruf bringen oder in ein schlechtes Licht rücken kann, ohne dass damit strafrechtlich relevante Vorgänge in Verbindung stehen. Es ist das Hausrecht eines jeden Unternehmens oder auch einer Stiftung, sich vor Ansehensverlust oder Imageschaden zu bewahren, indem man zu Mitteln der Selbstzensur greift. Den Zensurbegriff verwende ich bestimmt nicht leichtfertig, aber eine rechtliche Notwendigkeit dazu gibt es bestimmt nicht, also handelt es sich hier um Selbstzensur. Doch dieses Thema muss andernorts besprochen werden, dazu ist diese Artikel-Diskussionsseite sicher nicht der richtige Ort. Das muss dort geschehen, wo die Stiftung über ihre Selbstverantwortung entscheidet. Ich habe mich noch nicht damit befasst, ich bin auch nicht Mitglied von Wikimedia, d.h. mich geht das formal wahrscheinlich nichts an, aber ich bin überzeugt, dass das hier nicht der richtige Ort für die Diskussion ist. --H7 (Diskussion) 13:29, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
„Die Regelungen des Jugendmedienschutz-Staatsvertrags (JMStV), auf denen die Arbeit der KJM beruht, gelten ausschließlich für Anbieter von Telemedien, die ihren Sitz in Deutschland haben. Der Anbieter von wikimedia.org ist jedoch nach unseren Recherchen in den USA registriert.“ hat sich also erledigt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:41, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Für Commons allein gilt amerikanisches Recht, deutsches Recht wäre hier lediglich auf eine Zugriffsregelung innerhalb Deutschlands anwendbar. In dieser Diskussion geht es allerdings lediglich um den Artikel in der deutschen WP. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:44, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Wo die Server stehen, ist irrelevant. Die Wikimedia Deutschland ist ebenfalls der verantwortliche Betreiber der Wikipedia. Und was etwaige Zugriffsregelungen betrifft, so ist sogar die Frage nach der Rechtshaftung irrelevant, da Betreiber rechtswidrigen Inhaltes regelmäßig schon in den DNS-Servern geblockt werden und innerhalb Deutschlands (oder anderen Ländern) nicht mehr abrufbar sind. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:34, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Uwe Martens: Da Du mit dem Link zu der Seite der Bayerischen Polizei argumentiert hast, erlaube ichj mir mal, gelich den ersten dort lesbaren Abschnitt zu zitieren: "Definition des Begriffes „Pornografie“ durch den Bundesgerichtshof (BGH): „Als pornografisch ist eine Darstellung anzusehen, wenn sie unter Ausklammerung aller sonstigen menschlichen Bezüge sexuelle Vorgänge in grob aufdringlicher, anreißerischer Weise in den Vordergrund rückt und ihre Gesamttendenz ausschließlich oder überwiegend auf das lüsterne Interesse des Betrachters an sexuellen Dingen abzielt“." (Fettungen durch mich). Bitte belege dringend, inwiefern die Bewegtbildsequenz anreißerisch und in der Gesamttendenz ausschließlich oder überwiegend auf das lüsterne Interesse des Betrachters abzielt. Ansonsten ist das schlicht KEINE Pornographie, sondern eine Nacktszene ohne Altersbeschränkung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:10, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Danke für die Hervorhebung, dies war mir natürlich bekannt. Entscheidend ist jedoch der auch der § 4 Abs. 2 Z. 3 JMStV: Unbeschadet strafrechtlicher Verantwortlichkeit sind Angebote ferner unzulässig, wenn sie [...] offensichtlich geeignet sind, die Entwicklung von Kindern und Jugendlichen oder ihre Erziehung zu einer eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit unter Berücksichtigung der besonderen Wirkungsform des Verbreitungsmediums schwer zu gefährden. Also unabhängig des Widmungszwecks der Darstellungen.
Bekanntermaßen weigert sich die Wikimedia Deutschland ja übrigens immer vehement, eine rechtliche Verantwortlichkeit für die Inhalte der WP anzuerkennen - dem steht jedoch entgegen, daß die Wikimedia Deutschland ebenfalls im Impressum auftaucht (s. die bereits verlinkten Ausführungen zur Rechtslage, seinerzeitig zur Frage der Gewaltdarstellung in der WP). -- Uwe Martens (Diskussion) 18:27, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Du bist also der Meinung, wenn Kinder oder Jugendliche erfahren, dass es etwas anderes als Blümchen und Bienchen gibt(die im übrigen gerade massenhaft sterben), dann gefährdet dies ihre Entwicklung? Spannend. --Itti18:34, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Da will ich mich jetzt gar nicht größer zu auslassen. Klar ist, daß es zwischen Pornographie zum Zweck der Triebbefriedigung des Betrachters und einer zweckgebundenen Darstellung eindeutig sexueller Handlungen für "enzyklopädische Zwecke" (mehr als lachhaft natürlich!) faktisch keinen Unterschied gibt (natürlich würde ein Prono nicht vor schwarzem Hintergrund gedreht, das ist alles). Für Kinder und Jugendliche (und auch für Erwachsene!) macht es keinen Unterschied, ob der Übergriff in ihre sexuelle Selbstbestimmung (welche auch die Selbstbestimmung beinhaltet, sexuelle Handlungen fremder Personen zu betrachten) in die eine oder andere Richtung "zweckgebunden" erfolgt. Man bedenke mal den Zweck der Strafrechtsvorschriften zur exhibitionistischen Handlungen (183 StGB). Eine Anfertigung eines hochauflösenden "Wichs-Videos" und anschließende weltweite Verbreitung in den Wikiprojekten ist ja vom Wesen her noch eine viel krassere exhibitionistische Handlung, auch, wenn die Belästigung (und auch die Erregung öffentlichen Ärgernisses, 183a StGB) natürlich nur auf medialer Ebene stattfindet. Weiterer Kommentare zu gesellschaftlichen Aspekten hierzu möchte ich mich enthalten! Zu pädagogischen und entwicklungspsychologischen Aspekten kann man ja mal zu gegebener Zeit (unabhängig eigener innerer Werte) Fachliteratur googeln. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:58, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Es geht also um die "Erziehung zu einer eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit" und die "besondere Wirkungsform des Verbreitungsmediums". Also konkret: Ein zehnjähriges Kind schaut sich also auf Commons solche Bilder an. Und?!? Inwiefern ist damit die genannte Erziehung gefährdet? Evangelikale Christen, die damit ein Problem haben, verbieten ihren Kindern ohnehin das Internet komplett, denn das Internet gilt in solchen Kreisen immer noch "per se" als pööööhse! Alle anderen sind vielleicht peinlich berührt, wenn ihnen ihre Kinder unangenehme Fragen stellen, das ist aber ein Problem der Eltern, nicht das der Kinder. --H7 (Diskussion) 18:52, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Es war nicht mein Ziel, hier den Sinn und Zweck der Jugendschutzvorschriften zu diskutieren. Banal landläufig spricht man ja von einer "Verdorbenheit", wenn sich Kinder, Jugendliche, Heranwachsende und auch Erwachsene beispielsweise einer sexuell geprägten Ausdrucksweise bedienen. Man betrachte nur mal den jugendlichen Vandalismus in der WP, wo ja "Pimmel", "Penis" oder "Wixer" etc. wohl schon irgendwo auf einer systeminternen Blacklist stehen dürften, das Neuanmeldungslogbuch ist ständig torpediert von Kreationen dieser Art. Und dann fragt sich noch einer, warum? Natürlich, weil jene unreifen Charaktere mit derartigen Provokationen ihre entwicklungsbedingte Identifikation und Selbstbestätigung finden. Um wie viel mehr wird so eine fehlgeleitete sexuelle Prägung in der Identitätsfindung durch derartige medial breitgetretene Darstellungen aus dem höchstpersönlichen Lebensbereich einer außendstehenden (sich selbst befriedigenden) Person gefördert? Die Darstellung ist ja vollkommen entkoppelt von jedweden moralischen Vorstellungen oder inneren Werten - die fatale (auch pädagogische) Message (der Wikipedia!) ist dabei: "Sexualität ist nichts Höchstpersönliches mehr, sondern kann von der Gesellschaft anerkannt öffentlich ausgelebt werden, sogar ganz ungeniert mittels weltweiter Verbreitung von Videos". Die "aufklärerische" Zweckbindung steht hier ganz eindeutig hinten an. Also bitte: s. Ausführungen vorstehend. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:06, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Mach einfach Dein nächstes sinnfreies MB, wenn Du das sonst nicht kapierst, sieh dann zu, wie Du wieder vergeigst, und gib dann bitte endlich mal Ruhe mit Deiner extrem prüden 50er-Jahre-Moralvorstellung und Deiner sehr einsamen Rechtsauffassung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)19:16, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Du bist wohl etwas weltfremd. Bei pubertierenden Jugendlichen ab 11 bis 12 Jahren werden Ausdrücke wie Penis und Pimmel häufig verwendet. Früher gab es noch die Ausdrücke Schwanz, Schnidel, Schnidelwutz, Steifen usw. Die meisten haben schon in diesem Alter Sexualkundenunterricht. Da werden Bilder von Penissen und anatomische Modelle der weiblichen Geschlechtsorgane gezeigt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:29, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Die Ausdrücke, die du nennst, kennen wir doch alle aus unserer Schulzeit. Und zu meiner Schulzeit gab es noch kein Internet und noch keine so exzessiv sexualisierte Werbung, wie wir sie heute kennen. Natürlich gab es den einen oder anderen, der wusste, von welchen Erwachsenen man vielleicht Pornovideos bekommen konnte. Was die bewirken konnten, weiß ich nicht, ich bin nicht dran gekommen, aber ich weiß sicher, dass ich die Welt mit und ohne Internet vergleichen kann, und Wikipedia bzw. Commons haben an dem sexualisierten Verhalten pubertierender Jugendlicher ganz sicher nichts geändert. --H7 (Diskussion) 22:40, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten Ich sehe gerade auf deiner Benutzerseite, dass du beklagst, dass "99% der Zeit (wegen jeder Kleinigkeit) für sinnlose Grundsatzdiskussionen draufgeht". Also, wenn dir wirklich was dran liegt, dann ziehe die Konsequenz daraus: Zumindest diese hier können wir uns locker sparen. --H7 (Diskussion) 22:44, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Naja, nach eurer Argumentation sind wir mit dem "Ausbau" der Wikipedia dann noch lange nicht fertig: Als nächstes kommen Videos von kopulierenden Pärchen. Homosexueller und heterosexueller Art. Sämtliche Varianten sind natürlich zu zeigen, Schwanz- und Muschileckspielchen bis hin zu SM (das braucht natürlich Fessel-, Würg- und Peitschenspiele etc.), das brauchen wir unbedingt! Zur Aufklärung! Schokolade- und Sektspielchen müssen auch unbedingt illustriert werden! Aber mit Bewegtbildern bitte in 4K! Als nächstes noch Sex mit Tieren oder (ist ja gar kein Problem) Videos zur Illustration von Nekrophilie. Auch Kinderpornographie bräuchte dann konsequenter Weise noch Illustrationsvideos. Natürlich nur zu rein enzyklopädischen Zwecken. Weil wir ja so modern und aufgeschlossen sind. Eigentlich alles, was von Gesetzeswegen verboten ist, können, nein, müssen wir hier in der Wikipedia zeigen! Weil die Server ja auf amerikanischem Boden stehen, da kommen die deutschen Behörden nicht ran. So. Habe ich den allgemeinen "Konsens" dieser Diskussion jetzt - zumindest vom Kern her - einigermaßen treffend beschrieben? Ach soooooo - war ja nur ein "Wichs-Video"! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:08, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
aus diesem Grund bitte Diskussion hier adminsitrativ beenden, demn Antragsssteller geht es um Durchsetzung seiner Ansichten, jedenfalls nicht um Verbesserung der Wikipedia. andy_king50 (Diskussion) 20:31, 8. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ja wo die Argumente ausgehen, wird die Diskussion beendet! Natürlich ganz im Sinne der Verbesserung der Enzyklopädie! Man sollte mal eher die Meinung von Außenstehenden einholen! Diese sieht sicher anders aus, als die der Hand voll Autoren, die sich hier geäußert haben. Insofern sind auch interne Meinungsbilder wenig aussagekräftig. Die zitierten Links sagen eigentlich alles. Darauf eingegangen ist niemand! Das ist in der Tat keine Diskussion! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:42, 8. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Du willst hier ziemlich krude eigene Ansichten und Moralvorstellungen und eigene "juristische" Interpretationen mit Gültigkeit für Alle durchsetzen - um mehr geht es Dir hier nicht. Da kann man schlicht nur sagen, dass WP Deinen Ansichten nicht folgt. Und dann muss nach so einer langen Diskussion damit auch irgendwann gut sein und Du kannst das akzeptieren, und falls Du das nicht tust, muss die Diskussion nach völlig ausreichender Diskussionsdauer adminsitrativ beendet werden, um das unsinnige weitere Investieren von Zeit anderer User zu verhindern, da es sowieso nicht nach Deinem Willen geändert werden wird. andy_king50 (Diskussion) 21:48, 8. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Wie kommst Du eigentlich dazu, mich als "Antragsteller" zu titulieren? Meinst Du, Dich hier schon in einer Umfrage oder einem Meinungsbild zu befinden? Zudem habe ich weder Dich noch andere gezwungen, die Diskussion überhaupt weiterzuführen! Die Diskussion müsse administrativ geschlossen werden, um potentielle Zeitverschwendung anderer Autoren zu unterbinden. Was ist denn das bitte für eine Gesprächskultur? Wie kommt es überhaupt, daß Du für hunderte andere Autoren sprichst, die von dieser Diskussion entweder gar nicht erfahren haben oder die einfach nur lesend dabei sind? Die meisten Autoren werden sich schon deswegen nicht zu Wort melden, weil sie wissen, daß sie sich unbeliebt machen würden - und die Autoren, die sich in vorangegangenen Diskussionen die Zähne ausgebissen haben, die haben der Wikipedia einfach den Rücken gekehrt! Und damit wird diese "Enzyklopädie" bleiben, was sie ist: Ein pädagogisch und wissenschaftlich nicht anerkanntes, wenn nicht geächtetes Netzwerk von Hobbyautoren - um einmal den Konsens aus den verlinkten Seiten wiederzugeben! Bravo! Und das nur, weil die Hobbyautorenschaft darauf besteht, ihre Artikel mit "Pornolinks" zu illustrieren! Gut - belassen wir, nein, belaßt ihr es dabei! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:23, 8. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
"Und damit wird diese "Enzyklopädie" bleiben, was sie ist: Ein pädagogisch und wissenschaftlich nicht anerkanntes, wenn nicht geächtetes Netzwerk von Hobbyautoren ..."
und
"... Und das nur, weil die Hobbyautorenschaft darauf besteht, ihre Artikel mit "Pornolinks" zu illustrieren!"
Selten so einen unsäglichen POV-Schwachsinn gelesen! Ja, ja, und weil dem ja so ist, greifen beispielsweise zahllose Mediziner in Krankenhäusern oder in niedergelassenen Praxen mehr und mehr selbst in ihrem Fachgebiet auch gerne auf den Artikelbestand von Wikipedia zu.
"... und die Autoren, die sich in vorangegangenen Diskussionen die Zähne ausgebissen haben, die haben der Wikipedia einfach den Rücken gekehrt! "
Na Gott (oder wem auch immer) sei Dank!!
Wenn wir dem Drängen von selbsternannten Missionaren deines Schlages nachgeben würden, dann und genau dann würdem wir zu dem werden, was du in deiner Projektion uns hier und heute zu deiner eigenen Rechtfertigung unterstellst. Deshalb behalten wir stetigen Autoren mit voller Absicht unsere mühsam erarbeitete Linie bei, Punkt. -- Muck (Diskussion) 23:41, 8. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Der Deutsche Lehrerverband, dem 160.000 Lehrer angeschlossen sind, ist da offensichtlich anderer Meinung! In sämtlichen Prüfungsordnungen höherer Schulen und Universitäten findet sich ein Wikipedia-Zitierverbot. Aber Du darfst gerne Deine eigene Meinung haben! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:55, 8. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Einschub: Bevor du so ein Argument hier an dieser Stelle einbringst, mache dich doch ersteinmal sachkundig, aus welchen Gründen nunmehr in sämtlichen Prüfungsordnungen höherer Schulen und Universitäten sich ein Wikipedia-Zitierverbot (zu recht!!) befindet. Das hat nichts mit einer angeblich grundsätzlich miserablen Qalität von Wikipediaartikeln zu tun! Die Auszubildenden sollen eigenständiges wissenschaftliches Arbeiten erlernen, zu dem auch ein Studium der Originalliteratur in den jeweiligen Fachgebieten gehört. Dem stünde auch ein offenes Zitieren aus WP entgegen (erst recht ein heimliches Abkupfern von Textinhalten ohne klare Zitatangaben), selbst wenn sehr viele Artikelaussagen in WP eine mittlerweile anerkannt hohe Qualität bezitzen. Aber niemand kann etwas dagegen haben, wenn im ersten Anlauf Auszubildende Artikeltexte von WP mit dort vorhandenen Belegangaben als Einstiegsorientierung benutzen, darüber dann sich die Originalpublikationen zu Gemüte ziehen und aus allen diesen nach abwägender Überlegung selbstständig Schlüsse ziehen und diese schließlich mit eigenen Worten formulieren. -- Muck (Diskussion) 01:04, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Da bin ich ganz Deiner Meinung! Gerade die Artikel aus dem Bereich der Biologie und Medizin sollen ja sehr hochwertig sein! Allerdings sind und bleiben wir alle Hobbyautoren mit einer selbstverwalteten, ehrenamtlichen "Redaktion". Deswegen hat sich die WP auch selbst die Beschränkung auferlegt, lediglich bereits vorhandenes Wissen zusammenzutragen. Daher dient die WP sicher als Orientierungshilfe bei jeglicher Informationssuche - aber neues Wissen oder neue Erkenntnisse finden sich hier nur in den seltensten Fällen. Die Zitier-Verbote werden weiter gerechtfertigt durch die Tatsache, daß oftmals auch unerkannt falsche Fakten in die Artikel einfließen. Letztlich ist die WP schon aus der Sicht des Lehrerverbandes für Schulen ungeeignet aus den in dieser Diskussion genannten Gründen. Was aber schade ist, da die WP ja eigentlich der Bildung dienen soll! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:39, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ich gehöre auch zu denen, die sich von diesen Seiten und fast generell verabschiedet haben nach der Erkenntnis, dass der Vorwurf der Prüderie oder "Moralvorstellung der 50er" als Totschlagargument benutzt wird, und kein Unterschied zwischen akademisch-wissenschaftlicher Präzision und übergriffiger Zwangs"aufklärung" mittels Bildern aus dem privaten Schmuddelkabinett gemacht wird und peinlicherweise interessengeleitete, kommerziell motivierten Ergüsse der einschlägigen Szene als sinnvolle Illustration verkauft. Das Gespür, was besser nicht gezeigt werden sollte, haben viele halt nicht, und den anderen wird es ausgetrieben mit dem Vorgaukeln von angeblicher "Wissenschaftlichkeit" und der Freizügigkeit über alles andere. Das grenzt schon an Verklemmtheit, dieses Nichterkennen, wo die Linien überschritten werden. Dass es eindeutig gegen die Projektleitlinien ist, auch die von den Gründern in den USA festgelegten, wird von der Bilderfraktion nicht erfasst. Vielleicht helfen da ein paar Piktogramme, also entsprechende Babbels. Was aber wiederum paradox ist.... Das Ejakulationsvideo würde in den USA unter das "obscenity law" fallen und mit Freiheitstrafe bis zu 5 Jahren geahndet, wer es Minderjährigen zukommen lässt. Hab ich mal recherchiert, ist auf meiner DS zu finden, aber Sachgründe werden von einigen nicht sehr geschätzt, was vielleicht daran liegt, dass nicht jeder mit einer wirklichen, papiernen Enzyklopädie aufgewachsen ist. Wann kommen die Hinrichtungs- und Vergewaltigungsvideos? Oder sind sie auf den BDSM-Seiten schon zu finden? --BlaueWunder00:23, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ist das eure geistige Orientierung, dass das Ejakulationsvideo in den USA unter das "obscenity law" fällt und mit Freiheitstrafe bis zu 5 Jahren geahndet wird, wer es Minderjährigen zukommen lässt. Warum nicht gleich die Todesstrafe? Gibt es ja auch in den schönen USA. Und sicher, bei WP sind bald auch Hinrichtungs- und Vergewaltigungsvideos zu finden. Ist bei euch eigentlich noch alles klar im Kopf ?! Von meiner Seite nunmehr EOD. -- Muck (Diskussion) 01:04, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Hinrichtungsbewegtbilder sind also nicht "gewünscht", Hinrichtungsstandbilder hingegen schon? Das hatten wir bereits hier. Ein Vergewaltigungsvideo (auch, wenn es denn gestellt wäre natürlich) wäre also unerwünscht warum? Wegen moralischen Bedenken? Ich dachte, die gibt es zu Fragen der Sexualität entweder nicht oder "aufklärerischen" Gründen wird Vorrang gewährt? Inkonsequent! Ein "Wichs-Video" in einer "Enzyklopädie", die auch zum großen Teil von Kindern und Jugendlichen genutzt wird, ist also moralisch ok? In diesem Zusammenhang nochmal die Statistiken der Internetnutzer nach Altersklassen aus meiner seinerzeitigen und hier bereits verlinkten Umfrage zur Frage der Gewaltdarstellung in der WP und der Frage nach dem Prädikat "jugendfrei", welches die WP ganz sicher nicht genießt! Deine abschließende, durchaus berechtigte Frage hatte ich mir hier bisher verkniffen, um nicht auf der VM zu landen wegen des Vorwurfs eines Rundum-PAs! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:02, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Als weiteren Beleg für die nicht primär seriös wissenschaftliche Motivation der Wixx-Videos sei der Hinweis erlaubt, dass das Foto "masturbierender Mann ...mit Vorhaut" in Frontalansicht eindeutig eine Vorhaut erkennen lässt und die Videobeschriftung von "circumcized", also beschnitten. spricht. Muss eine Frau kommen, um diesen Widerspruch zu entdecken? Löschgrund wegen Quellenfälschung! --BlaueWunder11:20, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil...Das Bild zeigt, wie die Unterschrift auch sagt, einen "vollständigen" Mann, das Video hingegen, wie dort auch korrekterweise in der Beschreibung steht, einen beschnittenen. Wo sollte da ggf. Quellenfälschung sein? Grüße vom Sänger ♫ (Reden)11:25, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Schon klar: alles prüde, was deinem Bedarf an Bebilderung nicht entspricht. Wir üblicherweise, außerhalb dieser Subkultur, anders gesehen, nicht nur in den "prüden USA". Und hier die Öbsznitäts-und Rechtswarnung:https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ejaculation_educational_seq_4.png ->scnell runterscrollen
Wenn ich das allerdings lösche, könnte es zu der unschönen Situation kommen, dass sich die (mehr oder weniger minderjährigen) Minutenmillionäre unter den Bilderfreunden zu einer konzertierten Aktion zusammenschließen, um routiniert VMs und Sperrungen zu beantragen. Alles schon erlebt. Lohnt sich nicht, ein jeder diskreditiere sich, so gut er kann. Wäre ein administrativer Job, finde ich und das Aufgabenfeld der Admins. --BlaueWunder11:39, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Hier der Text, um die Diskussionsteilnehmer und Leser nicht noch zu nötigen, einen weiteren Schmuddellink zu öffnen:
Child Protection and Obscenity Enforcement Act warning
This work, which was made after November 1, 1990 and depicts one or more actual human beings engaged in sexually explicit conduct — including but not limited to "lascivious exhibition of the genitals or pubic area of any person" (USC 18 § 2256) — has record-keeping requirements in the United States under the Child Protection and Obscenity Enforcement Act (18 U.S.C. 2257). Any content reuser in the United States who "publishes, reproduces, or reissues" this work and also qualifies as a "secondary producer" under this Act must document the age and identity of all performers depicted, or face penalties of up to five years in prison per infraction. Wikimedia Commons is not obligated to keep these records and is not responsible for failure to acquire records by content reusers. The scope and constitutionality of this law are very unclear - see meta:Legal/Age Record Requirement for further information.
Zu Deutsch:
Kinderschutz und Obszönitäten Vollzugsgesetz Warnung
Diese Arbeit, die nach dem 1. November 1990 erstellt wurde und einen oder mehrere tatsächliche Menschen darstellt, die sich in sexuell explizitem Verhalten ergehen - einschließlich, aber nicht beschränkt auf "laszive Ausstellung der Genitalien oder Schambereich einer Person" (USC 18 § 2256) - hat Aufzeichnungspflichten in den Vereinigten Staaten nach dem Kinderschutz und Obszönitäten Vollzugsgesetz (18 USC 2257). Jeder Content-Weiternutzer in den Vereinigten Staaten, der diese Arbeit "veröffentlicht, reproduziert oder neu veröffentlicht" und auch als "Reproduzent" nach diesem Gesetz qualifiziert ist, muss das Alter und die Identität aller Darsteller dokumentieren oder mit Gefängnisstrafen von bis zu fünf Jahren pro Rechtsverletzung rechnen. Wikimedia Commons ist nicht verpflichtet, diese Aufzeichnungen zu führen und ist nicht verantwortlich für das Versäumnis von Content-Weiternutzern, diese Aufzeichnungen zu erwerben. Der Umfang und die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes sind sehr unklar - siehe Meta: Rechtliches / Anforderung des Altersnachweises für weitere Informationen.
Du willst jetzt nicht ernsthaft das hyperprüde Amiland, in dem so etwas harmloses wie Nipplegate tatsächlich Schlagzeilen machen konnte, als Maßstab nehmen, oder? Nimm doch gleich Saudi Arabien oder so... Grüße vom Sänger ♫ (Reden)11:55, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Es geht einfach nur um den Warnungstext an sich. Aus diesem ergibt sich z.B., daß die Gefängnisstrafen hier also nicht f.d. Veröffentlichung des Contents an sich drohen, sondern f.d. Verletzung der Aufzeichnungspflicht f.d. Altersnachweis i.S.d. Enforcement Acts. Interessant aber, unter welche US-amerikanischen Gesetze im einzelnen die Veröffentlichung fällt. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:02, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Jossi: Sorry, nix gegen Dich - aber ich habe fast Bauchschmerzen vor Lachen: Ein "Wichs-Video" als informativ zu titulieren, ist nur allzu köstlich - spiegelt aber natürlich den allgemeinen, ebenso lachhaften (natürlich nicht gegebenen) "Konsens", also sagen wir lieber, die vorherrschende Auffassung wider!
PS.: An wen richtet sich eigentlich diese Wichsvorführung? Also die Message der Wikipedia ist diese: "Wir präsentieren euch heute den Vorgang des Wichsens!" Vielleicht spuckt der Zufallsgenerator den Artikel ja sogar mal als "Artikel des Tages" auf der Hauptseite aus? Also ich kriege mich bald nicht mehr vor Lachen...
Der Vorgang des Pissens müsste dann auch noch medial dokumentiert werden. Um die Vorstellungskraft der Leser zu unterstützen. In der Folge natürlich auch der Vorgang der Darmentleerung. Fehlt noch etwas? -- Uwe Martens (Diskussion) 13:15, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Dritte Meinung. Es gibt keinen Konsens zur Änderung des Bildes/Videos und keine neuen Argumente, die hier nicht schon x-mal durchgekaut wurden. Wir leben nicht mehr im 18. Jahrhundert und das Bild/Video zeigt den normalen "Vorgang". Ein etwas entspannterer Umgang wäre hier anzuraten. Grüße --EH (Diskussion) 13:22, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Keine "Meinung", sondern Fakt. Die Rechtslage ist nicht von Hobby-Enzyklopädisten mit Meinungsabfragen zu bestimmen. Wird aber nicht verstanden, s. den unterirdischen Ratschlag des AlternativenLebenslücks. Genau das ist der Grund, warum Wikipedia nicht seriös ist. Aber stört mich nicht. Ist manchmal unterhaltsam und lehrreich für den Umgang mit Pubertieren und generell mit Leuten jeglicher Altersklassen, die ich bislang weniger in meinem Umkreis hatte. Nicht ärgern, UweMartens, nur wundern... Und was im Privaten läuft, geht niemanden etwas an! --BlaueWunder15:02, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Wie Millionen andere traumatisierten Menschen, sah ich als junger Mensch ungefähr an meinem ersten Lebenstag eine nackte weibliche Brust. Seither versuche ich mit den Auswirkungen dises Traumas fertig zu werden. Es wäre für alle Beteiligten besser, wenn Kinder erst im 18. Lebensjahr erführen, dass es zwei verschiedene Geschlechter gäbe und was der Unterschied zwischen beiden sei. In der Zwischzeit packen wir sie in einen dunklen Raum in eine Tupperdose und schotten sie von der Umwelt ab. Wir wollen, dass unsere Kinder unschuldig, dumm und untraumatisiert bleiben und in den Tagen vor der Hochzeit von der Schwiegermutter aufgeklärt werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:50, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Das ist ja an Humor nicht mehr zu überbieten! Hahaha! Aber das kann ich besser! Ezz stellt's euch vor: Die Autorenschaft der Wikipedia hat in (vielleicht nicht ganz einstimmigem) Konsens entschieden, die Seiten in enger Zusammenarbeit mit der KJM, dem BMFSFJ und dem DL jugendfrei zu gestalten (also sprich, eine Hand voll Schmuddelbilder zu entfernen). Im Gegenzug wurde die Wikipedia von der behördlich geführten Blacklist für Schmuddelseiten gestrichen und fortan in Bildung und Unterricht nicht nur als Referenz geführt, sondern sogar noch zum Inhalt der Lehrpläne erhoben. Was zur Folge hat, daß die Wikipedia nun nicht mehr der alleinigen, selbstverwalteten (sprich: abgeschotteten) Redaktion der Hobbyautorenschaft unterstellt ist (wo Umfragen und Meinungsbilder von vielleicht 150 Hobbyautoren stellvertretend für 83 Millionen deutsche Bundesbürger entschieden werden), sondern nunmehr von angesehenen Professoren und Wissenschaftlern gesichtet wird. Auch beteiligen sich nun Schüler und Studenten aller höheren Schulen und Universitäten lehrplanmäßig mit der Verbesserung der Enzyklopädie, was einen Quantensprung im Artikelausbau bedeutet. Die Enzyklopädie hat somit den letzten Schritt zur Weltenzyklopädie geschafft, die in Forschung und Lehre zum anerkannten Maßstab erklärt wurde. *Schnipp!* Wir sind jetzt wieder in der Realität, also sprich, dem Mittelalter des Internets angekommen! Und leider wird es immer das abgeschottete Mittelalter bleiben. Hauptsache, die Schmuddelbilder und Wichs-Videos bleiben. Zu Bildungszwecken natürlich! HAHAHAHAHA! -- Uwe Martens (Diskussion) 17:18, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Solange sich die genannten Einrichtungen nicht melden, gibt es nichts zu ändern. Die Gemeinschaft der freiwillig arbeitenden Autoren wünscht sich nichts sehnlicher, als der staatlichen Zensur zu unterliegen und wird aus diesem Grunde jede neue Artikelverson dem staalichen Propagandaministerium vorlegen und die Autoren unterschreiben eine strafbewehrte Unterlassungserklärung, legen einen Eid ab und unterstellen sich freiwillig der juristischen Verfolgung, falls die Zensur nicht zustimmt. Regelmäßig melden sich die Autoren bei einem Zensurgremium zu einer Gewissensprüfung und stellen sich einem rektalen Examen. Akzeptiert wird jeder, der den Kopf ganz rein kriegt. Zur Info: Du lebst wohl seit Jahren in irgendeiner Höhle. Es gibt keine Redaktion der Hobbyautoren, die Autoren entscheiden auch nichts stellvertretend für 83 Millionen Bundesbürger und die Gemeinschaft der Autoren ist nicht abgeschottet. Angesehene Professoren, Akademiker und Wissenschaftler arbeiten schon seit langem an der Wikipedia mit und deren unzählige Publikationen bilden die Grundlage für einen Großteil der 2 Millionen Artikel der deutschen Wikipedia. Deutsch bedeutet nicht, dass dieses ein Projekt von Deutschen ist, sondern, dass es sich um ein Projekt von deutschsprachigen Menschen jedweder Nationalität handelt, die nicht nur in Deutschland, sondern auch in Österreich, Schweiz, Frankreich, Italien, Vatikan, Malorca, USA, Kanada und Buenos Aires leben. Deutsche Autoren schreiben entsprechend auch an Artikeln in anderen Sprachen. Die Wikipedia wird ausschließlich von freiwilligen Autoren geschrieben und ich kenen niemand unter den Autoren (außer vielleicht einem), der staatlich verordnete Lehrplände will, in denen Schüler und Studenten irgendwas gezwungenermaßen zur Wikipedia beitragen und womöglich noch als Strafarbeit einen Artikel über Hühnermist schreiben müssen. Es zwingt dich ja auch niemand an diesem Artikel mitzuarbeiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:59, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Daß es mit A und CH und allen sonstigen deutschen Autoren in aller Welt wahrscheinlich 100 Millionen Bürger sind, für die die vielleicht (üblicherweise) ca. 150 Autoren der Wikipedia aus Umfragen und Meinungsbildern sprechen, stimmt in der Tat! Natürlich arbeiten auch Akademiker an der WP mit. Allerdings eben rein hobbymäßig mit meist anonymen Accounts. Derzeit ist die Wikipedia nichts weiter, als ein Zusammenschluß von ehrenamtlichen Hobbyautoren (abgesehen von ein paar bezahlten Editoren, deren fachliche Kompetenz aber wohl anzuzweifeln ist). Das Wikiprojekt überhaupt als eine "Enzyklopädie" zu bezeichnen, ist schon eine Selbstüberschätzung. "Freie Enzyklopädie" (= Hobby-Enzyklopädie) trifft es schon besser. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:13, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Als ich die zur Diskussion stehenden Bilder zum ersten Mal gesehen hab, dachte ich auch: "So etwas gehört hier nicht her".
Mir gefallen die Bilder und das Video überhaupt nicht. Doch genau um diesen Aspekt geht es nicht. Es geht primär um Aufklärung; und die Darstellung der Normalität. Das heißt, diese Bilder sollten durchaus in einem Online-Lexikon wie der Wikipedia gezeigt werden.
Natürlich unter strenger Beachtung der Gesetzgebung. Also Beachtung des Urheberrechts, der Prüfung ob so etwas kein öffentliches Ärgernis ist, und der aktuellen Gesetzgebung. Es wurde nun schon mehrfach festgestellt, dass diesbezüglich nichts, aber auch rein gar nichts, zu beanstenden ist. Also behalten. --Frank Helbig (Diskussion) 18:21, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
"Festgestellt" wurde dies lediglich von einer Hand voll Hobbyautoren (nicht abwertend gemeint jetzt), die allesamt keine Juristen sind. Man sollte mal eher ein Meinungsbild oder eine Umfrage starten, einem Jugendschutzbeauftragten nach § 7 JMStV ein verifiziertes Benutzerkonto (ggf. mit administrativen Rechten) zur Verfügung zu stellen, dem Vollmacht erteilt wird, die Artikel so zu pflegen, daß die gesetzlichen Jugendschutzbestimmungen eingehalten werden (was sie derzeit definitiv nicht werden)! Möglich ist die Löschung der Inhalte oder die Einführung einer Altersverifikation. Dies wäre auf jeden Fall der erste Schritt, von der Blacklist für Schmuddelmedien zu kommen. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:00, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Schon wieder so ein Schwachsinn. Natürlich sind unter den Autoren auch Juristen, wie kommst du darauf, dass es ausgerechnet hier keine Juristen geben soll? Bist du vielleicht Jurist? Das darf ich doch schwer bezweifeln, nach dem ganzen Stuß, den du hier verzapfst. Es gibt außerdem Juristen in Diensten des Seitenbetreibers.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:09, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ja, die Wikimedia Deutschland hat einen Rechtsreferenten, der auf so eine Diskussion antwortet, daß der Verein Wikimedia Deutschland nicht Betreiber der Wikipedia sei und damit auch nicht Adressat etwaiger Pflichten aus dem Jugendschutzgesetz sein könne (Anm: Weil die Server ja auf amerikanischem Boden stehen, hahaha!). Ein Jurist hat in dieser Diskussion jedenfalls noch nicht die Einhaltung der Jugendschutzbestimmungen in der WP bestätigt und wird es auch nie tun, anderenfalls würde er seine Konzession verlieren! -- Uwe Martens (Diskussion) 19:18, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Und du hast hier einen Gesetzesverstoß behauptet als Nichtjurist. Zum Thema Jugendschuztbeauftragter: hast du den schon mal gefragt, was er dazu meint, dass du ihm den Posten eines Admins der deutschen Wikipedia anhalsen willst? Selbstverständlich finanziert Herr Uwe Martens persönlich diese Stelle, solange noch kein Haushaltsbeschluss vorliegt. Sicherlich würdest du auch befürworten, dass ein Bauhofmitarbeiter eine Kopie von deinem Autoschlüssel und einen Wohnungschlüssel bekommt und jederzeit nach dem rechten sehen kann, solange du auf Arbeit bist oder im Urlaub. Er wird dann die Biervorräte und deinen Kühlschrank kontrollieren und die Wurst essen, bevor sie schlecht wird. Weißt du eigentlich, wie man hier Admin wird?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Schau mal, was ich hier für eine schöne Grafik erstellt (also aktualisiert) habe:
Und von den jährlichen knapp 100 Millionen USD Spendengeldern etc., die der Wikipedia zur Verfügung stehen, soll nicht eine Honorierung eines Jugendschutzbeauftragten möglich sein? Och herrjemine! Und warum sollte sich nicht ein ehrenamtlicher Jugendschutzbeauftragter finden lassen? Das Administrierungsprocedere (Wahl oder sonstige Ernennung) sei dahingestellt. Und auf Deine anmaßende Beurteilung meines Bildungsstandes gehe ich gar nicht erst ein. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:53, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Damit wären wir bei der Frage (wieder eine Grundsatzfrage), wieso ich überhaupt in der WP editiere bzw., wie ich überhaupt auf diesen Artikel gekommen bin! Wie ich eingangs schrieb, war der Artikel länger ungesichtet. Ich habe gedacht, jetzt schaust halt mal, was da los ist. Dann habe ich die hier beschriebenen Feststellungen gemacht. Und das nicht, damit ich zufrieden bin mit dem Artikel. Umfragen innerhalb dieser Gemeinschaft zu derart sensiblen Themen sollte man auch mal anonym starten. Dann wären die Umfragen nämlich nicht mehr von der Gruppendynamik verfälscht, wo sich ja jeder enthält, der sich nicht unbeliebt machen will, indem er gegen den Mainstream schwimmt bzw. noch schlimmer, wo sich jeder dem Mainstream anschließt, um sich innerhalb der Gemeinschaft höheres Ansehen zu erarbeiten. Die Strukturen in der WP sind mitnichten demokratisch: Demokratische Wahlen oder Bürgerentscheide sind streng geheim. Noch vielmehr befinden wir uns hier innerhalb der WP in einem rechtsfreien Raum, der sich weder den deutschen, noch den amerikanischen Gesetzen unterwerfen will. Ganz klarer Fall auch nach Stellungnahme der Wikimedia Deutschland! Es wird hier allein nach Gutdünken entschieden, Rechtsvorschriften und gesittete Gepflogenheiten seriöser Internetdiensteanbieter haben keinerlei Geltung. Das ergibt sich schon allein aus dem Fehlen eines Jugendschutzbeauftragten. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:31, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Mir scheint, die ganze Diskussion hier entspringt einer grundsätzlichen Verschiedenheit der Sichtweisen. Es gibt Menschen, die Masturbation als etwas moralisch Bedenkliches sehen, vor dem Jugendliche zu schützen sind, weshalb man auch Informationen von ihnen fernhalten sollte, die sie möglicherweise zur Nachahmung verlocken könnten. Und es gibt Menschen, die Masturbation, auch und gerade bei Jugendlichen, nicht nur für das Normalste von der Welt halten, sondern die Möglichkeit, sich selbst einen Orgasmus zu schenken, auch als etwas sehr Schönes und Beglückendes wahrnehmen können. --Jossi (Diskussion) 01:18, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Das denke ich mal eher nicht. Es geht vordergründig um das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung. Unfreiwillig mit der sexuellen Handlung eines Außenstehenden in Form eines lebensechten Videos konfrontiert zu werden (in der Annahme, man finde in der Wikipedia eigentlich eine seriöse, auf die Vermittlung von wissenschaftlichen Informationen beschränkte Enzyklopädie vor), folgt dem gleichen Prinzip, mit der sexuellen Handlung eines Außenstehenden in Form einer Vergewaltigung (also gegen den eigenen Willen) konfrontiert zu werden. Man könne nun argumentieren, es würde ja niemand gezwungen werden, das Video anzuklicken. Dann könnte man aber gegenargumentieren, daß die Konfrontation mit dem Inhalt bereits mit der Präsentation des Vorschaubildes geschehen ist und das Ansehen des Videos vielmehr aus der Ungläubigkeit heraus geschieht, mit so etwas in einer vermeintlich seriösen Enzyklopädie konfrontiert zu werden, von der man bisher annahm, sie würde sich den deutschen Jugendschutzgesetzen fügen. Man kann hier nun anfangen, Fachliteratur zum Thema zu suchen - oder sich eben einfach auf sein Empathievermögen und seine Sozialkompetenz beziehen (welche hier manchen Zeitgeistern offensichtlich abgehen). -- Uwe Martens (Diskussion) 01:55, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Drei Anmerkungen:
Die Möglichkeit, ein Video über Masturbation anzuschauen, mit einer Vergewaltigung gleichzusetzen, halte ich für - vorsichtig formuliert - grenzwertig.
Die meisten jungen Menschen kommen ganz allein und selbstbestimmt darauf wie man masturbiert, sie tun es oft sogar ohne zu wissen, wie diese Handlung genannt wird, geschweige dann wie man sie schreibt und wo man danach sucht.
Gleichsetzen und vom Prinzip her vergleichen sind zweierlei!
Genau, das ist der entscheidende Unterschied: Ganz allein und selbstbestimmt!
Es geht in keinster Weise um eine moralische Verwerflichkeit des Masturbierens (in der Tat sind wir nicht mehr im Mittelalter). Es geht um die sexuelle Fremdbestimmung durch das Aufzwängen sexueller Handlungen Außenstehender.
Das Video informiert, was man sich unter Masturbation vorzustellen hat. Wer das anklickt will genau das wissen und wird genau das erfahren. Es wird niemand was aufgezwängt. Wenn ich ein Video zum Thema Boxen anschaue, so sehe ich wahrscheinlich zwei Männer, die sich mit gepolsterten Handschuhen gegenseitig ins Gesicht schlagen. Ich habe noch nie gehört, dass da jemand den Jugendschutz einschalten will, weil dem Zuschauer eine Gewaltdarstellung aufgezwungen wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:08, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Das fällt ja unter "Sport", ist aber ein anderes Thema. Etwas derart perverses, wie dieses Wichs-Video gehört selbstverständlich nicht in eine Online-Enzyklopädie, die auch für Kinder und Jugendliche ohne Altersverifikation aufrufbar ist! Wer ist denn die Autorenschaft der Wikipedia, daß sie sich erdreistet, fernab gesetzlicher Vorgaben darüber zu bestimmen, wann perverse Inhalte in welcher Form dargeboten werden? Woher wollt ihr (also ich schließe mich bewußt aus) denn wissen, was die Leser der Wikipedia sehen wollen, und was nicht? Und zum Beginn des Aufzwingens durch die Vorschau siehe oben! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Jeder gibt hier seine persönliche Meinung wieder. Wenn Dich diese nicht interessieren, dann antworte nicht auf die Beiträge! Denn das ist so keine Diskussion! Und wer ist "wir"? Du bist die Wikipedia? Na dann: Giftzwerg88 for president! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:43, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Es gibt in der WP einen Spruch, der heißt: Lesen hilft! Zur Frage der moralischen Verwerflichkeit siehe mein Beitrag mit den Aufzählungspunkten, den Du kommentiert hast! Wir diskutieren nicht den moralischen Gesichtspunkt des Masturbierens, wohl aber den des "Wichs-Videos" und dessen Präsentation. Ich hoffe, damit ist das beigelegt. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:42, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
OK, also zuerst war deine Argumentation juristisch, dann war sie moralisch. Jetzt müssen wir nur noch über Geschmäcker diskutieren und um die Diskussion abzukürzen und zum Ergebnis durchzustechen: Alles was dir nicht schmeckt, ist deiner Meinung nach illegal. Geh zu einem Juristen und lass dich von dem zum Thema beraten, ansonsten verschenken wir hier sinnlos unsere Lebenszeit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:44, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ich diskutiere hier sicher auch nicht mehr über den rechtlichen Aspekt. Inhaltlich kommt es mir darauf an, dass pro Geschlecht eigentlich ein Bild zu einer einschlägigen Stellung/Handlung reichen sollte (zuzüglich sonstige Bilder mit historischem Kontext). Meinetwegen auch gerne als Zeichnung statt als Foto (auf Zeichnungen kann man die Details, auf die es ankommt, manchmal besser darstellen als auf einem Foto), egal ob animiert oder als Standbild. Wer keine Animation sehen will, der braucht ja den Abspielknopf nicht zu klicken, dasselbe gilt für den Klick auf Commons. Wer sich zum Thema Masturbation informieren möchte und diesen Artikel aufruft, wird sich sicher nicht von solchen Bildern belästigt fühlen, da solche Bilder ja zu erwarten sind und zum Thema gehören. Wer glaubt, es gäbe bei rechtlichen Aspekten noch Klärungsbedarf, der möge das bitte auf Commons diskutieren, hier ist Enzyklopädie und nicht Bildersammlung! --H7 (Diskussion) 12:49, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
+1 zum Vorschlag der Zeichnung, was dem Jugendschutz und auch den Strafrechtsnormen sicher entgegenkommt. Eine Klärung der deutschen Rechtslage auf Commons ist allerdings nicht möglich, das hatten wir hier bereits. Daher ist ausschließlich hier die Plattform, das zu diskutieren. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:31, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Sorry, fühl mich zwar geschmeichelt, aber mit Uwe Martens hatte ich bereits nen Konflikt, daher scheide ich für eine 3M aus. Ansonsten fällt mir zum Problem noch Sam, der Seeadler aus der Muppet Show ein, der einmal im Brustton tiefster Empörung meinte: „Wussten sie schon, dass alle Menschen unter ihrer Kleidung nackt sind?!?!“ --Feliks (Diskussion) 19:14, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Uwe Martens, mehrfach – nein, sogar in fast jedem deiner Beiträge hier – insistierst du auf die Gefährdung der sexuellen Selbstbestimmung der Kinder und Jugendlichen wegen der Bebilderung und des Videos, bist aber nicht willens wenigstens ein einziges Mal auf sexuelle Selbstbestimmung zu verlinken. Selbiges auch den Jugendmedienschutz-Staatsvertrag (JMStV) betrifft. Das mal als Hinweis und ganz abseits der potentiellen Geschmacksfrage nach Ästhetik.
Für mich ergeben sich aus deinen gebetsmühlenartigen Wiederholungen deiner Argumente folgende Fragen an dich:
Inwiefern bist du der Meinung, dass Kinder einfach mal so in diesen Artikel Masturbation stolpern?
Inwiefern siehst du durch die ggst. Bilder u/o das ggst. Video die sexuelle Selbstbestimmung (vor allem entlang auch des betreffenden Artikels argumentiert) von Kindern und Jugendlichen in Gefahr, geschweige denn verletzt, wenn diese JungleserInnen dann schon mal höchstwahrscheinlich gezielt den Artikel Masturbation gesucht und eher nicht zufällig geöffnet haben? (Soll heißen: Wenn gesucht und gefunden, dann haben die ein Informationsbedürfnis, einen Informationsanspruch wie auch ein Informationsrecht, das/der über eine Textwüste hinausgeht; dies schon überhaupt in unserer heutigen Klickibunti-Emoji-Bilder-Social-Media-Zeit.) Vgl. Pornografie#Jugendgefährdung.
Der Unterschied zwischen von dir behaupteter Pornografie und der Einbettung von angeblich "pornografischem Material" (Schmuddelbilder und Wichs-Videos (c) Uwe Martens) in einen enzyklopädischen Sachartikel wurde dir in anderen Beiträgen hier schon hinreichend dargelegt.
Kommen wir also nun zum Recht und zum Rechtsraum iSv anzuwendendes Recht:
→ Vielfach das Beharren auf § 4 Abs. 2 Z. 3JMStV und mal auch im Zitat von dir dargebracht: „Unbeschadet strafrechtlicher Verantwortlichkeit sind Angebote ferner unzulässig, wenn sie […] offensichtlich geeignet sind, die Entwicklung von Kindern und Jugendlichen oder ihre Erziehung zu einer eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit unter Berücksichtigung der besonderen Wirkungsform des Verbreitungsmediums schwer zu gefährden.“
→ Bekanntermaßen weigert sich die Wikimedia Deutschland ja übrigens immer vehement, eine rechtliche Verantwortlichkeit für die Inhalte der WP anzuerkennen - dem steht jedoch entgegen, daß die Wikimedia Deutschland ebenfalls im Impressum auftaucht […]. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:27, 7. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
→ Und ähnlich noch ein paar weitere Male von Uwe argumentiert.
Woraus ziehst du deine Rechtsmeinung Wikimedia Deutschland sei "der verantwortliche Betreiber der Wikipedia" und hätte der Wikimedia-VereinWikimedia Deutschland e. V."eine rechtliche Verantwortlichkeit für die Inhalte der WP"?
Hint 3: Entgegen deiner, Uwe, Behauptung kommt Wikimedia Deutschland in Wikipedia:Impressum nicht vor.
Hint 4: Hingegen bist du eingeladen Wikipedia:Kontakt, „8 Fragen an die Wikimedia-Organisationen“, zu lesen und zu verstehen.
Unterstellen wir nun den hypothetischenSachverhalt, die von dir, Uwe, angegriffenen Dateien (Bilder und Video AKA Schmuddelbilder und Wichs-Videos (c) Uwe Martens) würden unter den Tatbestand der Pornografie zu subsumieren sein (was entgegen deinem Insistieren in unserem Zusammenhang jedoch keineswegs der Fall ist):
Inwiefern vermeinst du Inhalte der deutschsprachigen Wikipedia würden deutschem Recht – hier: JMStV und dStGB – unterworfen sein? (Stichwort: Anbieter Wikimedia Foundation mit Sitz in den USA unter US-Recht.)
Inwiefern sollten im speziellen LeserInnen u/o AutorInnen die nicht aus Deutschland sind deutschem Recht unterworfen sein? (Hint: Vorwiegend werden das wohl solche aus dem A-CH-Raum sein, die nur ihrem jeweiligen AT- bzw. CH-Recht unterworfen sind.)
Hallo Elisabeth und danke für Deine Ausführungen, die ich jetzt gerade erst zur Kenntnis genommen habe! Vorab: Viele Antworten auf Deine Fragen bez. der rechtlichen Verantwortlichkeit finden sich in meinen seinerzeitigen Ausführungen zur Rechtslage in der Umfrage zu Gewaltdarstellungen in der WP samt höchstrichterlicher Rspr.. Weitere Antworten sollten sich auch hier in meinen bisherigen Ausführungen finden, ich denke nicht, daß dem noch Wesentliches hinzuzufügen ist, jedoch gehe ich später gerne im Einzelnen auf Deine Punkte ein. Derzeit beschäftigt. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:05, 15. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Elisabeth59: Deinen Ausführungen bin ich nun im Einzelnen nachgegangen und muß Dir leider zunächst Deinen anmaßenden Ton vorhalten: Ich "insistiere", "bin nicht willens", ergehe mich in "gebetsmühlenartigen Wiederholungen" und "argumentiere vor allem entlang des betreffenden Artikels". Das ist für mich keine Gesprächsbasis! Wir befinden uns hier in einer längeren Diskussion mit mehreren Teilnehmern, wo es zwangsweise zu Wiederholungen kommt, worauf ich ja selber bereits mehrfach hingewiesn habe und wie sich schon aus Deinen Fragen und meinen damit nötigen (wiederholten) Antworten ergibt! Und in der Tat geht es natürlich um grundsätzliche Betrachtungen, die nicht ausschließlich auf diesen Artikel beschränkt sind! Deine "ellenlangen" Ausführungen (padron, aber jetzt werde ich eben auch mal subjektiv wertend) hättest Du auf folgende Punkte zusammenfassen können, anstatt Dich selber in "gebetsmühlenartigen Wiederholungen" zu ergehen:
Frage: Was ist der Anlaß für Kinder, den betreffenden Artikel zu lesen? Antwort: Diese Frage ist 1. zur hiesigen Prüfung der Rechtsverletzungen (Abschnitt Verstoß gegen den JMStV) und 2. zur Prüfung der hiesigen pädagogischen Gesichtspunkte (Abschnitt Anderer Aspekt) irrelevant! Die Gründe können Neugier oder eine schulische Befassung mit Sexualkunde sein. Auszuschließen ist jedoch keinesfalls, daß Leser den Artikel (unabhängig des Alters) in der Annahme aufrufen, pornographisches Material zum Zweck der Triebbefriedigung aufzufinden.
Frage: Woraus ergibt sich die Verletzung des sexuellen Selbstbestimmungsrechtes für Kinder und Jugendliche? Antwort: Die Frage nach dem sexuellen Selbstbestimmungsrecht ist völlig unabhängig vom Alter des Lesers. Wie meinem zweiten Beitrag vom 7. Sep. 2017, 08:43 Uhr zu entnehmen war, behandelt die Diskussion zwei Punkte:
1. Der Jugendschutz zielt auf die sexuelle Integrität Minderjähriger sowie das Bewahren vor schädlichen Medieninhalten ab.
2. Die Strafrechtsvorschriften zielen auf das Recht zur sexuellen Selbstbestimmung in jedweder Art ab.
Zur sonstigen Beantwortung Deiner Frage siehe insb. meine Beiträge vom 7. Sept. 2017, 10:11, 18:58 und 19:06 Uhr sowie vom 10. Sept. 2017, 01:55 Uhr.
Frage: Unterschied zwischen Pornografie und einem enzyklopädischen Sachartikel? Antwort: Siehe meine Ausführungen vom 7. Sept. 2017, 08:43, 18:27, 18:58, und 19:06 Uhr sowie insb. vom 12. Sep. 2017, 17:10 Uhr.
Frage: Trifft den Wikimedia Deutschland e. V. eine rechtliche Verantwortlichkeit für die Inhalte der deutschsprachigen Wikipedia? Antwort: Diese Frage ist unabhängig von der Frage, ob eine Verletzung deutschen Rechts stattfindet. Wenn eine solche stattfindet, ist die Wikimedia Foundation selbstverständlich haftbar, auch mit ihrer deutschen Vertretung in Berlin, die ja der Inhaber der Domain wikipedia.de ist (schon ausweislich Deines Interwikilinks, den Du dankenswerter Weise beigefügt hast). Des weiteren ergibt sich aus dem von Dir verlinkten WP-Artikel, daß im Rahmen eines Verfahrens über die Einstweilige Verfügung am LG Lübeck eine mehrtägige Sperre der "deutschen Wikipedia" erwirkt wurde, mithin deutsches Recht sehr wohl gegen die Wikimedia Deutschland anwendbar ist. Auch wäre eine landesweite Sperrung ausländischer Domains (wie angeführt die Subdomain de.wikipedia.org) ohne eine gerichtliche Entscheidung gegen die amerikanische Wikipedia möglich (z.B. im Zuge eines Verwaltungsgerichtsverfahrens zur Durchsetzung des Jugendschutzes etc.). Letztlich könnte die amerikanische Wikimedia (nach entsprechender fruchtloser Aufforderung zur Entfernung betreffender Inhalte) nach deutschem und amerikanischem Recht auf Unterlassung verklagt werden, die Inhalte auf der deutschen Subdomain online zu belassen (zur allg. Rechtsfrage des Zueigenmachens fremder Rechtsverletzungen siehe nochmals Umfragen Gewaltdarstellung - Rechtslage).
Frage: Die Wikimedia Deutschland steht nicht im Impressum der Wikipedia? Antwort: Der erste fette Link des Impressums verweist auf die Wikimedia Deutschland, insofern diese sehr wohl verantwortlich ist i.S.d Telemediengesetzes.
Frage: Subsumierung unter den "Tatbestand der Pornografie"? Antwort: Pornografie ist kein "Tatbestand" im strafrechtlichen Sinne, da Pornografie an sich nicht strafbar ist. Auch ist die Frage nach Pornografie irrelevant, da sich eine Verletzung des Rechts auf sexuelle Selbstbestimmung und sexuelle Integrität (nach JMStV, StGB-DE, StGB-AT, GG, SGB VIII, ZPO, BGB u.a.) unabhängig der Zweckbindung des obszönen Materials ergibt. Auch wurden die strafrechtlichen Aspekte meinerseits ja nur der Vollständigkeit halber im Zuge der Zitierung einer vorangegangenen Diskussion eingebracht, s. meine Ausführungen vom 7. Sept. 2017, 08:43 Uhr.
Frage: Inwiefern unterliegen die Inhalte der deutschsprachigen Wikipedia deutschem Recht? Antwort: Die Inhalte der deutschsprachigen Wikipedia sind in Deutschland abrufbar, insofern der (strafrechtliche) Erfolg der Rechtsverletzungen bzw. die Verletzungen anderer Gesetzesnormen auch in Deutschland eintreten, s.a. Territorialitätsprinzip.
Frage: Sind LeserInnen u/o AutorInnen im Ausland dem deutschen Recht unterlegen? Antwort: Diese Frage ist in dieser Diskussion nebensächlich, wobei es für diese Leser und Autoren natürlich Unterschiede gibt. Selbstverständlich werden in allen Ländern der Welt Rechtsnormen aller Art durch die "deutsche Wikipedia" tangiert, die aber nicht Inhalt dieser Diskussion sind. Auch könnten Leser im Ausland Rechte nach deutschem Recht geltend machen. Viel interessanter ist die Feststellung der Tatsache, daß sich deutsche Autoren nach § 5 Z. 8 StGB-DE nach dem Personalitätsprinzip bei Verletzungen des sexuellen Selbstbestimmungsrechtes (in den dort angeführten Fällen, insb. dem § 176 Abs. 4 Nr. 4 StGB) auch dann strafbar machen, wenn sie sich bei den entsprechenden Edits im Ausland befinden. Weitere Ausführungen zum Thema hatte ich gerade im Abschnitt Pornografie im Internet - Rechtslage in Deutschland des betreffenden Artikels ergänzt.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren50 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Voellig unabhaengig von der Frage ob die Bilder/Videos rechtmaessig sind haette ich die Frage: sind die Bilder tatsaechlich notwendig/sinnvoll zur Illustration des Themas? Muss man irgendeinem Leser zeigen, wie man das macht? Es gibt andere Artikel zu eher "ungewoehnlichen" Praktiken, da kann ein Bild (auch gem. WP:AI) durchaus hilfreich sein, aber hier? Ist die Technik hier nicht "Allgemeinwissen"? Just $0.02 -- Iwesb (Diskussion) 03:13, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Dem Vorschlag, Zeichnungen bzw. "Animes" einzubinden, würde ich auch unterstützen (sofern entsprechende Zeichnungen verfügbar sind). Bei der Frage, wie zurückhaltend man sein darf und was man zeigen sollte, um den Text mit sinnvollen Illustrationen zu begleiten, ist das ein guter Kompromiss. Es ist nicht alles sinnvoll, was rechtlich erlaubt ist und bei einer Enzyklopädie steht immer die Information im Mittelpunkt, d.h. primär kommt es auf den Text an. Erst sekundär stellt sich die Frage, wie der Text sinnvoll illustriert werden kann. --H7 (Diskussion) 12:54, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Zum Beispiel, ja. Aber es muss klar sein, dass das keine Bedingung sein kann oder werden darf; insbesondere dann nicht, falls es für bestimmte Zwecke keine geeigneten Zeichnungen gibt. --H7 (Diskussion) 15:52, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Eine gute Methodik zur jugendgerechten, medialen Sexualaufklärung gibt es hier:
Der Film „Sex – we can?!“ Österreichisches Institut für Sexualpädagogik und Sexualtherapien, abgerufen am 12. September 2017.
Wenngleich die Animationen für die Wikipedia eher nicht geeignet sind, so ist doch die Methodik interessant - u.a. wird hier das Thema Sexualität im Kontext von Emotionalität gebracht. Damit wird der Sache nämlich auch der sowohl mit der Pornographie als auch der medialen Darstellung hier in der Wikipedia gemeinsame Fakt genommen: Vollkommen von jedweden emotionalen oder moralischen Gesichtspunkten entkoppelte Darstellungen sexueller Handlungen fremder Personen! Aber das hatten wir hier ja schon. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:10, 12. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Das waren Ad-hominem-Angriffe und Off-topic-Beiträge, die nach WP:DISK eigentlich von jedem entfernt werden könnten. Auf jeden Fall zeigt das, dass das Weiterdiskutieren an dieser Stelle keinen Sinn mehr hat. --H7 (Diskussion) 09:21, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Das war allseitiger Wikipedia-Humor! Außerdem muß sich jetzt erst mal wer finden, der entsprechende Animationen/Grafiken sucht, ehe hier konkret weiterdiskutiert werden kann. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:44, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Die Frage wäre erst mal, ob es zur "Vorstellung" des "Wichs-Vorganges" überhaupt eine Animation oder Illustration braucht. Mal angenommen, ein Leser/eine Leserin wäre des "Wichsens" nicht kundig, dann könnte man davon ausgehen, daß die schriftliche Beschreibung und die Vorstellungskraft genügen würden. Zum Thema "Tod" wird ja auch keiner sterbende Menschen filmen oder fotografieren (als ein Beispiel von vielen). Was sollte also der Sinn einer "Wichs-Animation" sein? Einem des "Wichsens" Unkundigen eine "Anleitung" oder "Erklärung" zu geben? Zielgruppe pubertierende Jungs und Mädchen?!? Wahrscheinlich ist das auch der Grund, daß es in dieser Diskussion nicht vorangeht! Weil es einfach keinen Sinn macht, das Thema zu illustrieren oder medial auszubreiten! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:31, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Das spielt doch hier überhaupt keine Rolle! Jeder Jugendliche entdeckt früher oder später ganz von selbst seine Sexualität, darüber kann man doch gar kein Werturteil abgeben, dafür braucht es aber auch keine medialen "Anleitungen" oder "Erklärungen". -- Uwe Martens (Diskussion) 12:10, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Jossi2: Das ist tatsaechlich nicht die Frage. Hier geht es nicht um Inhalt oder Aussage des Artikels, sondern ausschliesslich um die Frage "muss ich irgendjemandem per Bild zeigen, wie das geht?" Folgen, Bewertungen, das ganze "Drumherum" um das Thema kann sowieso nur im Text dargestellt werden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:23, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@AlternativesLebensglück: Auch fuer dich noch einmal: Muss ich irgendjemandem zeigen wie das geht? Ich kenne einige Personen, die in ihrem Leben noch niemals ein Pferd gesehen haben. Fuer die ist die Bildfolge in Pferdegangart extrem hilfreich, nur aus dem Text koennten sie das niemals nachvollziehen. Siehst du da echt keinen Unterschied? MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:55, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Wenn ich als Frau einmal etwas dazu sagen darf – woran Männer möglicherweise nicht unbedingt denken – und btw vielleicht auch etwas am Rande der Eingangsfrage:
Ich halte die eingangs gestellte (rhetorische) Frage für berechtigt. Und stimme zu, dass es hier keiner und schon gar keiner animierten Bebilderung bedarf.
Ich hoffe doch sehr, dass Kinder heutzutage nicht warten müssen, bis sie „Jugendliche“ sind, ehe sie entdecken, was sie mit diesen wunderbaren Organen alles Schönes anstellen können. Bei normüblicher Entwicklung entdecken sie das übrigens spätestens im Alter von etwa 5 Jahren!
Könnte es sein, dass sich Sexualität in der innerseelischen (und körperlichen) Erfahrung von Frauen & Männern unterscheidet? Ich meine, es könnte ein Unterschied sein, ob der Vorgang des Eindringens ein aktiv oder passiv erlebter ist. Scheint mir schon bei unseren phylogenetischen Vorfahren der Fall zu sein, bei denen die Weibchen ja gern die Männchen erst mal verbeißen. Worauf ich hinaus will: kleine Mädchen haben, wenn sie mit nicht nur autoerotischen sexuellen Fantasien befasst sind, das männliche Genitale längst entdeckt – auch in (hoffentlich noch unerigiert) voll entwickelter Größe (z.B. bei Vater, in der Sauna oder an FKK-Stränden) – und relativ bald (lange vor der Geschlechtsreife!) auch verstanden, wo es seinen Ort in ihnen später einmal finden könnte. Diese Entdeckung ist sehr aufregend, aber in der Regel mit der Angst verbunden, wie ein sooo großes Organ in ein sooo kleines Eigenes passen soll. Ich hätte mich vor dieser Animation zutiefst geängstigt. Aber es gibt Leute, die sagen: times change. Das stimmt und doch ändern sich, wie die alten Griechen uns lehren, bestimmte Dinge nie.
Ja. (Auch wenn ich persönlich es etwas albern finde. Sorry an Uploader Rmark!) Und damit bei hier mitdiskutierenden Kollegen keine Missverständnisse (wie oben) aufkommen: ich halte den im Artikel beschriebenen Vorgang für eine klasse Erfindung: für Notzeiten, aber auch für Kinder & Jugendliche, die davon reichlich Gebrauch machen sollten, bis sie entdecken, dass es was Besseres gibt. Von dem hochgepriesenen sog. Self-Sex, (über den es, obwohl der Renner, seltsamerweise keinen Artikel zu geben scheint), halte ich allerdings aus gutem Grund nix und mache mir ein wenig Sorgen darüber, aber das gehört nicht hierher. --Andrea014 (Diskussion) 14:48, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Habe mir erlaubt, Dich ein wenig zur Seite zu rücken, sonst wird es schwerer, zu sehen, wann ein neuer Beitrag anfängt. Ich sprach von einem eigenständigen Artikel! Und was in dem von Dir verlinkten Abschnitt steht, ist ziemlich empörend, weil z.T. aus Sigusch's Werken zitiert, ohne als Zitat kenntlich zu sein! Aber: das gehört nicht hierher. MfG --Andrea014 (Diskussion) 15:12, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Zum Argument der „sexuellen Selbstbestimmung“: Auf der Seite des Artikels sieht man zunächst nur ein kleines Vorschaubild eines nackten Mannes senkrecht von oben, der seinen erigierten Penis in der Hand hält (wobei die Abspiel-Schaltfläche netterweise auch gleich noch den größten Teil des Penis verdeckt). Rein als Bild genommen, finde ich das wesentlich weniger potentiell verstörend als das jetzt unmittelbar darunter platzierte „Handhaltungs“-Foto, aus dem einen der wulstige Penis geradezu anspringt. Entscheidend ist aber: Um das umstrittene Video überhaupt sehen zu können, muss man a) bewusst den Wikipedia-Artikel „Masturbation“ aufsuchen und b) dort bewusst auf den Abspielknopf des Vorschaubildes klicken. Man muss sich also zweimal aktiv dafür entscheiden, etwas sehen zu wollen. Wie, bitte, wird durch die Möglichkeit dazu jemandes „Selbstbestimmung“ verletzt? Umgekehrt: Inwiefern wird die Selbstbestimmung des Lesers respektiert, wenn wir sagen: „Nein, nein, das darfst du nicht sehen, es könnte dich erschrecken oder abstoßen!“ Und was die Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit angeht: Nein, notwendig ist dieses Video nicht. Notwendig sind sehr viele Elemente von Artikeln (verbal, bildlich oder wie auch immer) nicht, die zum Verständnis des Lemmas nicht zwingend erforderlich sind, aber (nützliche, ungewöhnliche, interessante...) Zusatzinformationen liefern. In diesem Fall wird eine Information, die sich auch verbal ausdrücken lässt („der Mann ergreift seinen Penis mit der Hand und bewegt die Vorhaut mehr oder weniger schnell auf und ab, bis die dadurch ausgelösten Lustgefühle ihren Höhepunkt erreichen und die Samenflüssigkeit aus der Harnröhre herausspritzt“) durch das Video auf einer anderen medialen Ebene, nämlich unmittelbar anschaulich vermittelt. Ob das sinnvoll ist, darüber kann man geteilter Meinung sein. Diejenigen Leser des Artikels, die das Video aufrufen, scheinen es immerhin für sinnvoll zu halten, sonst würden sie es ja ignorieren. Das ist nämlich der Unterschied zu überflüssigen Informationen in Artikeltexten: Die muss man beim Lesen gezwungenermaßen zur Kenntnis nehmen, hier handelt es sich um ein freiwilliges Zusatzangebot, das man links liegen lassen kann und nur aufruft, wenn man es selber sehen will. --Jossi (Diskussion) 15:27, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Könnte es sein, Jossi, dass Du von erwachsenen Lesern ausgehst? Wer ist denn der Hüter der Kindesrechte bis zu einem Alter, in dem sie diese Rechte juristisch allein vertreten können? Verantwortungsbewusste Eltern sperren auf dem Computer ihrer Kinder Seiten, denen sie auf Grund Ihres Alters (noch) nicht gewachsen sind. Die WP wird in der Regel nicht gesperrt, was uns, wie ich finde, eine besondere Verantwortung auferlegt. Aber auch das gehört hier nicht wirklich her. --Andrea014 (Diskussion) 16:07, 14. Sep. 2017 (CEST) P.S.: und mir ist durchaus bekannt, dass heutzutage Eltern gemeinsamt mit ihren Kindern Pornos gugn und ihnen auch einen GV vormachen! Schöne neue Welt! Jede Generation verbiegt ihre Kinder so, wie sie will!Beantworten
Ja, ich gehe von den erwachsenen Lesern aus, für die wir Wikipedia machen. Und ich stimme dir vollkommen zu, dass es Aufgabe der Eltern ist, ihre Kinder vor möglicherweise schädlichen Einflüssen zu schützen – auch wenn manche Eltern dazu leider Gottes nicht in der Lage sind. Aber das kann für uns kein Grund sein, Wikipedia in ein klexikon zu verwandeln. --Jossi (Diskussion) 16:40, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
<nochmal offtopic, sorry> Ach herrjeh, nein, ein Klexikon würde ich auch nicht haben wollen. Da stimme ich Dir zu. Nicht zustimmen kann ich Deiner Annahme, die WP würde für Erwachsene gemacht. Das steht nirgendwo. Und ich denke statt einer kindgerechten WP eher an so etwas wie eine FSK beim Film, also, dass die WP altersgerechte Sperren für bestimmte Seiten einbaut. Das können die Eltern nämlich nicht. Und deswegen liegt die Verantwortung dafür bei der WP. Etwa so: mit entsprechenden Sperren. Iss kompliziert, aber wir haben ja noch nicht 2030! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Und weil ich hier garnicht soviel mitreden wollte und schon garnicht offtopic nehme ich die Seite nun mal von meiner Beo. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 17:01, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Jau, tatsächlich wird diese Enzyklopädie von Erwachsenen für Erwachsene geschrieben. Ich möchte mich über jedes Thema umfassend informieren und mein Wissen umfassend weitergeben, ohne Rücksicht darauf, ob die Lektüre für Kinder im Schulalter pädagogogisch richtig ist. Für diesen Zweck gibts extra Schulbücher und jede Menge Autoren und Verlage, die das allgemeine Wissen altersgerecht aufbereiten. Das bedeutet nicht, dass Kinder in der Wikipedia nichts lernen können, es bedeutet nur, dass die Wikipedia keine besondere pädagogische Zielsetzung hat. Es gibt Artikel, die kann ein zehnjähriges Kind nicht verstehen z. B. Integralrechnung, Elektrophile aromatische Substitution, Lautverschiebungen lateinischer Erbwörter im Rumänischen, Abtretung (Deutschland), dieser Artikel gehört nicht dazu und sollte auch nicht dazugehören.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:56, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Die Diskussion dreht sich schon wieder im Kreis, siehe Abschnitt Verstoß gegen den JMStV! Der Eingriff in die sexuelle Selbstbestimmung kann nicht von "verdeckten" Vorschaubildern abhängig gemacht oder abschwächt werden. Gerade die Verdeckung regt jedermann nochmehr dazu an, den Link aus Neugier (und Unglauben über derartigen Inhalt in der WP) anzuklicken (aber ich wiederhole mich ja). Zur Vermeidung weiterer Wiederholungen meine hinreichenden Ausführungen zur Altersverteilung im Internet aus vorstehendem Abschnitt. Selbstverständlich nutzen gerade Kinder und Jugendliche (also Schuldkinder) die Wikipedia als Informationsquelle. Die Haltung "wir brauchen keinen Jugendschutz, weil wir für Erwachsene schreiben" zielt völlig ins Leere. Die Wikimedia Foundation ist ein Anbieter von Telemedien und hat sich an gesetzliche und für das Internet allgemeingültige Regelungen zu halten. Gleiches gilt für jeden einzelnen Autor der Wikipedia! Der pädagogische Wert des "Wichs-Videos" liegt bei Null und wird von den beschriebenen Eingriffen in das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung sowie der Verletzung der Jugendschutzbestimmungen bei weitem überwogen. Um die gesamte Diskussion über zwei Abschnitte hier nochmal zusammenzufassen! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:19, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ja, andere Meinungen sind für euch grundsätzlich off-topic, nein, sie existieren für euch nicht mal! Was ihr nur leider überseht, ist, daß eure Ausführungen genauso Meinungsäußerungen sind - ob unerwünscht oder nicht, sei dahingestellt! Für mich ist für heute Wikipedia-Feierabend! Gehabt's euch wohl! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:46, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ich war ja schon weg. Aber ich habe über die Belehrungen nachgedacht, die ich erhielt: Erwachsene machen die Wikipedia für Erwachsene. Was ja auf beiden Seiten nicht ganz stimmt. Unser Jüngster ist 13! Aber weder der, noch irgendein Erwachsener hätte Bedarf an Bildern oder Animationen zu diesem Thema. Geht ja nicht um die Bewegungsabläufe exotischer, unbekannter Tiere. Wenn Erwachsene diesen Artikel aufrufen, dann doch vermutlich <Achtung: TF> deshalb, weil sie etwas Vernünftiges suchen, um mit ihren Kindern darüber zu sprechen und nicht, weil sie sich durch Bild oder Animation zeigen lassen müssten, wie es geht! Also, zurück zur Ausgangsfrage: sind die Bilder tatsaechlich notwendig/sinnvoll zur Illustration des Themas? Ich sage: eindeutig Nein! Weitere Voten? --Andrea014 (Diskussion) 09:43, 16. Sep. 2017 (CEST) <und wieder wech!>Beantworten
Du Pornoschnüffler "erhebst" hier nichts "zum Inhalt der Diskussion". Nimm prinzipiell zur Kenntnis, dass juristische Drohungen regelwidrig sind. Du kannst außerhalb der Wikipedia Anzeigen schreiben soviel Du willst (was macht eigentlich dein Vorbild Lehrerverbandspräsident Kraus?), darfst aber hier nicht damit drohen. --Logo02:16, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ich hab zwar nie eine Radikallösung gefordert, möchte mich dafür auch nicht aussprechen. Mir stellt sich die Frage, wo zwischen der totalen (Selbst-)Zensur und der maximal möglichen Bebilderung ein sinnvoller Komromiss liegt. Nachdem Wikipedia gewissermaßen auch ein Spiegelbild der Gesellschaft ist und der Sinn oder Unsinn recht kontrovers diskutiert wird und Wikipedia ja bekanntlich für die Leser da ist, halte ich nach WP:WWNI (kein Ratgeber, How-to etc.) die Bilder durchaus für entbehrlich. Zumindest hier im Artikel. Commons ist ein anderes Thema, das muss ggf. auf Commons diskutiert werden und folgt anderen Regeln. Hier ist der Commons-Link ein enzyklopädisch sinnvoller Service, denn wer auf so einen Commons-Link klicken kann, der findet dieselben Bilder auch über eine Suchmaschine. Ansonsten müsste man Wikipedia mit technischen Erweiterungen ausstatten, die Eltern und Pädagogen die Möglichkeit gibt, selbst festzulegen, was Wikipedia ihren Schützlingen anzeigen darf (Wikipedia sollte diese Entscheidung niemandem abnehmen). Aber soweit sind wir (noch) nicht und ich zweifle, ob man für alles und jedes technische Lösungen braucht. Es verhindert die Konsenssuche und fördert die digitale Spaltung dort, wo man sie gar nicht recht zur Kenntnis nimmt. Dazu ist ein einzelner Artikel allerdings auch nicht das passende Diskussionsforum, hier geht es nur um eine Lösung für diesen einen Artikel. --H7 (Diskussion) 10:58, 16. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Es sind mehrere Artikel betroffen. Es müsste ein Meinungsbild her, das eine wikipediainterne Definition von Pornografie erzeugt. Das kann sehr witzig sein („Ist der Penis steif?“ „Nein, er schwimmt auf der Wasseroberfläche.“), aber das Ergebnis wird schwerlich eben den Leuten gefallen, die in diesen Artikeln periodisch Pornografie erkennen wollen. Aufrufstatistik einschlägiger Artikel mit expliziten Bildern: Masturbation: 1865 Mal pro Tag, Rang 481 von Meistbesuchte Seiten für August 2017; Samenerguss: 1355/954; Klitoris: 1856/477; Geschlechtsverkehr: 2362/288. Welcher Erwachsene, der schon 1000 Mal Geschlechtsverkehr hatte, ruft den Artikel auf, wenn er nicht gerade nach Pornografie schnüffelt oder, seufz, Wikipedianer ist? Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass die Aufrufe mehrheitlich von Heranwachsenden stammen. Und warum wohl?
Laut den von Benutzer:Uwe Martens angeführten alarmistischen Quellen jammern der Präsident des Deutschen Lehrerverbands, die Kommission für Jugendmedienschutz und die Vorsitzende des Elternvereins NRW herum, aber selbst denen ist es nicht gelungen, wenigstens einen einzigen 13jährigen Knaben oder ein einziges 13jähriges Mädel aufzutreiben, die, versehentlich Klitoris oder Samenerguss aufgerufen habend, von den völlig unerwarteten Bildern verstört wurden.
Ich mache geltend, dass die explizite Bebilderung der einschlägigen Wikipediaartikel praktischer Jugendschutz ist: a) Der wissbegierige Jugendliche wird nicht, wie die vorgebliche Sittlichkeit das seit altersher gerne tut, in die tatsächliche, kommerzielle Pornografie abgeschoben (cf Heinz Hunger (Theologe), „Das Sexualwissen der Jugend“), die im Internet gleich nebenan liegt. b) Wer weiß, wie ne echte Klitoris aussieht und wie weit so ein Ejakulat fliegt, dem bleiben böse oder auch nur dumme Überraschungen erspart (cf. übrigens einen typischen Unfall unter Marco Weiss).
Kurz: die Bilder sind keine Pornografie, sondern sachgerechte Information und werden von unserem (jugendlichen) Zielpublikum erwartet. Gruß --Logo02:53, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Es hätte Dir geholfen, Dich über die hier verlinkte Rspr. und Rechtslehre und die dortige rechtliche Definition von Pornografie zu informieren, ehe Du Deine persönliche Auffassung des Jugendschutzes niedergeschrieben und Dich über das "Gejammere" der Welt außerhalb des engen Zirkels der Wikipedia-Autoren ergangen hättest. Der dort zitierte Beschluß des BGH 1 StR 105/09 (u.a. zu § 176 Abs. 4 Nr. 4 StGB) zielt bei der Bewertung der Rechtswidrigkeit des Zugänglichmachens pornographischer Inhalte mittels Informations- und Kommunikationstechnologie eben nicht auf Pornographie ab, wobei letzter Begriff Auslegungssache und im übrigen auch nicht ausschließlicher Gegenstand dieser Diskussion ist! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:16, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Es wäre einfacher und auch notwendig, zunächst alternative Grafiken auszusuchen, ehe man etwas konkret zur Diskussion stellen kann. Bisher hatten wir hier dahingehend mehrere Meinungen. Und zum Thema Meinungsbild hatte ich mich hier auch schon geäußert: Meinungen dazu betreffen die persönliche Auffassung zum höchstpersönlichen Lebensbereich, weswegen hier nicht jeder ungezwungen seine Meinung äußern wird (von den gruppendynamischen Prozessen des "Mainstreams" mal abgesehen). Wenn, dann müßte man eine anonyme (zumindest inhaltlich geheime) Abstimmung starten (sofern hier technisch machbar). Ansonsten ist auch zu beachten, daß die persönlichen Auffassungen der WP-Autoren zum Thema nebensächlich sind. Ausschlaggebend ist die Auffassung der gesamten Bevölkerung, insofern man, wenn es denn representativ sein soll, eine Umfrage außerhalb der WP starten müßte (und deren Ergebnis ist klar!). -- Uwe Martens (Diskussion) 11:19, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Du denkst, wir sollten eine bundesweite anonyme Abstimmung durchführen, die bestimmt was die Autoren in der Wikipedia machen dürfen und was nicht? Warum lassen wir nicht gleich weltweit abstimmen? Die bösen Bilder können ja prinzipiell von jedem Benutzer in jeder Sprache und von jeder Nationalität gesehen werden, nicht nur von den Deutschen. Also anonyme Abstimmungen auf UN-Basis von Afghanistan bis Zypern. Vielleicht kann man ja das Problem in einer Dringlichkeitssitzung vor den Sicherheitsrat bringen. Vielleicht gibt es ja eine der Vetomächte, die gleich unter Androhung von Nuklearwaffen erst mal Fakten schafft. Ich empfehle also, dass du direkt zur nächsten UN-Vollversammlung fährst, um dein Anliegen dort vorzubringen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:32, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Nicola - kölsche Europäerin 18:39, 10. Sep. 2017 (CEST)
--H7 (Diskussion) 19:25, 10. Sep. 2017 (CEST)
mit entsprechenden Sperren. Iss kompliziert, aber wir haben ja noch nicht 2030! 
Und weil ich hier garnicht soviel mitreden wollte und schon garnicht offtopic nehme ich die Seite nun mal von meiner Beo. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 17:01, 14. Sep. 2017 (CEST)
