Hallo Klebenow, du hast in den letzten Tagen in den Artikeln Friedrich Franz II. (Mecklenburg) und Paul Friedrich (Mecklenburg) von dir eingefügte Bilder, die von anderen Benutzern (Jordi und mir) mit eingehender Begründung zurückgesetzt wurden, einfach kommentarlos wieder eingesetzt. Ein solches Vorgehen verstößt gegen die Regeln der Wikipedia; es stellt einen Edit-War dar. Richtig wäre es gewesen, auf der Diskussionsseite der Artikel zu begründen, warum du mit der Rücksetzung nicht einverstanden warst. Auf meinen Beitrag auf der Diskussionsseite zu Paul Friedrich hast du ebenfalls nicht reagiert. Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt; so kann Zusammenarbeit nicht funktionieren. --Jossi (Diskussion) 00:21, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Jossi, danke für die Info. Bei dem Bild von dem Schweriner Standbild kann man es insoweit verstehen, weil das neuere Foto von 2007 stammt, also noch den alten Standort am Schloss vor der Rückversetzung 2011 zeigt, während das alte Bild offenbar den Zustand vor 1935 dokumentiert, als das Standbild noch an seinem ursprünglichen Ort stand, wo es auch heute (seit 2011) wieder steht. Das rechtfertigt es bis zur Herstellung eines neuen Fotos m.E. durchaus, im Artikel über das Standbild beide Fotos zu zeigen, allerdings natürlich nicht, das neuere Bild ganz zu entfernen. Dazu kommt, dass @Klebenow auf Commons fälschlich behauptet, er habe das alte Foto, das aus der Zeit vor 1935 stammen muss, selbst angefertigt, was sicher nicht stimmt, und deshalb den Zeitpunkt der Aufnahme und den Fotografen nicht angibt und eine falsche Lizenz benutzt, sodass das Bild dort sowieso gelöscht werden kann.

Ich würde jetzt Folgendes machen: In dem Artikel über das Standbild füge ich vorläufig beide Bilder ein, in dem über Paul Friedrich sollte es aber erstmal bei dem neueren Bild bleiben, weil das ältere wegen des URV-Verdachts schwer zu rechtfertigen ist. Auf Commons lasse ich das Bild noch nicht schnelllöschen, sondern berichtige nur die Falschangaben und warte ab, ob @Klebenow da nachbessert und die fehlenden Daten nachliefert (Fundstelle, Fotograf, Zeitpunkt der Aufnahme und richtige Lizenz). Wenn das in absehbarer Zeit (ein paar Tagen oder Wochen) nicht passiert, lasse ich das Bild auf Commons schnelllöschen, dann kann es hier ohnehin nicht mehr verwendet werden.--Jordi (Diskussion) 10:14, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr gut, genau so hätte ich es auch gemacht. Ich hoffe in den nächsten Wochen nach Schwerin zu kommen und werde dann aktuelle Bilder machen. --Jossi (Diskussion) 12:20, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das Digitalisat der Postkarte wurde durch mich als Fotograf angefertigt. --2A02:3030:A64:4C11:E158:CBC8:85FB:C644 12:27, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Lizenz habe ich inzwischen berichtigt, das Bild stammt von Dr. Trenkler & Co.,[1] also vor 1926, d. h. es kann auf Commons problemlos gezeigt werden und ist gemeinfrei. Lizenztechnisch ist jetzt also alles i.O. Das Einscannen begründet nach unseren Maßstäben (sowohl auf Commons als auch hier) kein eigenes Urheberrecht.--Jordi (Diskussion) 12:46, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten