Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wow! 450 Punkte binnen 10 Tagen – das lässt auf knapp 4000 am 21.12. schließen. :-O Wollen wir restlichen 5 Viertrundenruheständler darauf wetten, wann genau (Kalenderwoche) GeiTamSuc im Echtleben ...

• von ihrem Lebenspartner rsp. Lieblings-Haustier verlassen,
• in die Intensivstation des Spitals ihres jeweiligen Vertrauens eingeliefert,
• von Ralf Roletschek dank einer 125er-Serie vorzüglicher Fotos überholt und kurz darauf abgehängt werden? ;-)

--Wwwurm Mien Klönschnack 08:19, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich heul heute schon den ganzen Tag, denn meine Tochter ist gerade heute ausgezogen... Allerdings ganz planmäßig. ;) --Succu (Diskussion) 13:15, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie nutzt Du ab 20. November Deine 6-Zimmer-Wohnung, when everybody else is gone? :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:11, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wirklich Angst hab ich tatsächlich nur vor Ralf, der ist unberechenbar. Geiserich und Succu können sich glücklich schätzen, dass ich bei so vielen offline-WP-Kaspereien eingebunden bin, das gibt ihnen einen kleinen Gnadenvorsprung ;) --† Alt ♂ 13:21, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nur Eseln lässt man das Gnadenbrot! :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wuos? PAs im WikiCup?! Löschantrax hülf! --† Alt ♂ 14:23, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ralfs Punkte kommen immer so unbrechenbar-überfallartig. Schlimmer ist Benutzer:Geiserich77, der sich nie an irgendwelchen Frotzeleien beteiligt. --Succu (Diskussion) 19:51, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wozu auch. Ihr frotzelt, ich gewinne ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 00:01, 12. Okt. 2012 (CEST) Übrigens ein herrlicher Ausblick von hier oben...Beantworten

Wer hoch steht, fällt besonders tief. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 08:37, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was will denn der Geiserich in Wien? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:56, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eben.--† Alt ♂ 14:05, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt halt nur Fiaker-Fahrten dort hin. --Succu (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Als Vorstandmitglied von WMAT und in Wien wohnender müßte/würde ich die Reise sowieso weiterreichen. Ihr dürft euch daher gerne um den 2ten Platz streiten ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 21:38, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Aktuell: TAM 666, Succu 777 - sehr prima ;O) -- Achim Raschka (Diskussion) 07:59, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Pfff, noch nicht munter, was? ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 08:12, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann zum Zahlenspiel noch aktuell 111 Neuanlagen beitragen. ;) --Succu (Diskussion) 08:23, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich muß was tun. Aber seit dem WE hab ich ja die österreichische Technik, da geht das von alleine :-) Mals gucken, was ein Zwischenspurt bringt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:55, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Grummel, da bin ich ein paar Tage in Bärlin, hab' nicht einmal Zeit beim dortigen Stammtisch vorbeizuschauen (wg. Denis & Lienhard doppelt schade) und hier geht die Post ab. --Laibwächter (Diskussion) 13:58, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hmmm, knapp 1000 Punkte in 3 Wochen... Ich glaub ja nicht, daß ihr in dieser Geschwindigkeit weitermacht aber das wären 4000 Punkte gegen Weihnachten. Sind 400 ausgezeichnete Fotos.... Hmmmm.... --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:09, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Letzte dieser Runde bekommt eine Fahrt im Fiaker von seinem Wohnort nach Wien? Viel Zeit für neue Artikel und Fotos...? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:39, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Och nö, die Reisebeschwerden Mozarts müssen wir uns doch nicht antun ;-) --Laibwächter (Diskussion) 18:00, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Haste nicht geglaubt, oder? Mittlerweile sind auch die 5000 in Reichweite... --Geiserich77 (Diskussion) 00:28, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du wirst die 5000 schon noch knacken. Ich genieße derweil mal die anstehenden Weihnachtsfeiern. ;) --Succu (Diskussion) 18:26, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi ihr,
der WikiCup in der englischsprachigen WP ist beendet, die beiden Sieger zeichnen sich durch fantastische Artikelarbeit im Bereich ... Biologie aus ;O) - mehr Informationen hier. Die Gewinnerin en:User:Cwmhiraeth konnte sich dabei u.a. durch mehrere featured Artikel wie Frösche und Erdkröte sowie einiges an good articles (Zucker, Amphibien, Seesterne) durchsetzen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:35, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

118 DYKs? Das klingt ja fast nach Gibraltarer Verhältnissen ;) --† Alt ♂ 08:06, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Interessanteste an dem englischen Frosch finde ich ja, dass die Fußnoten dort dreispaltig angeordnet werden dürfen, ohne dass es gleich ein Riesengeschrei der selbsternannten Kleinbildschirmbehüter gibt ... :-D --Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei dem Wertungsmodus hätte ich wohl nicht mal die erste Runde überstanden. Na immerhin habe ich Dank WikiCup meine ersten beide SG-Vorschläge gemacht, was eine glatte Verdopplung meiner unter dieser Rubrik bekannt gemachten Artikel darstellt. --Succu (Diskussion) 16:33, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Biologen sind doch total im Vorteil. Die schreiben hier über den roten Springteufelkrebs, dann über den grünen,. blauen, gelben usw. Jedes Vieh und jedes Kraut ist relevant und so können sie ganz schnell hunderte Artikel über Lebewesen verfassen. Echt gemein, was soll unsereins überhaupt machen, um sich zu wehren? Finnland hätte noch einige zehntausend Inseln... Aber ich wehre mich erstmal mit Fotos. Wäre ja noch schöner, die Biologen kampflos gewinnen zu lassen! --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:06, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich wäre mich ebenfalls erbittert ;-) . Mit Politikern, Gerichtsbezirken und mittlerweile auch mit Fotos. Das wäre doch gelacht... --Geiserich77 (Diskussion) 14:31, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Roter Springteufelkrebs ... Mmh -- Achim Raschka (Diskussion) 14:34, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich würde ja gern „anständige“ Artikel schreiben, aber ich bin verpflichtet worden mein LitStip auszunutzen. ;) --Succu (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ach Succu, ich denke das Literaturstipendium hast du schon voll gerechtfertigt. Lehn dich zurück, genieß den Abend und lass das dröge Artikelschreiben ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 17:08, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte dir doch die Abende/Nächte noch etwas versüßen. Ist doch so einsam dort oben. Ich werde eh nur dritter. --Succu (Diskussion) 17:17, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Falls du eh nur dritter werden willst, dann solltest du langsam die Schlagzahl verringern. ;-) --23:20, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich wußte nicht, dass du ruderst.. --Succu (Diskussion) 23:28, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mittlerweile schon etwas... --Geiserich77 (Diskussion) 00:19, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn TAM erst zum Endspurt ansetzt kommen wir beide ins Schwimmen. :( --Succu (Diskussion) 11:42, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Soviel zu deiner Schlagzahl... --Succu (Diskussion) 07:49, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Fotoristas dürfen auch 50 Mal das gleiche Motiv fotografieren, hochladen und bewerten lassen; ich muss ständig über einen anderen Pilz schreiben. Und ich hab nur noch Munition bis Mitte nächster Woche :( --†Alt♂ 00:33, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Klingt gut. Meine Aloes dürften noch ein wenig länger reichen ;) Gruß --Succu (Diskussion) 08:39, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hi ihr,
während sich die Finalisten noch ein wenig in schwindelerregender Punktehöhe vergnügen, sollten wir uns langsam Gedanken über den WikiCup 2013 machen - ich würde gern die Startankündigung Anfang Dezember machen und die Startlinie mit Wartebereich einrichten. Frage also an alle: Was sollten wir für 2013 ändern, um das System noch weiter zu optimieren? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:44, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es wäre schön, wenn wir einen Weg finden würden Artikelausbauten besser zu fördern. Ich schiebe da nämlich einige Baustellen schon eine ganze Weile vor mir her. --Succu (Diskussion) 08:37, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der WikiCup ist in der letzten Runde ein wenig zu einem Artikelmarathon verkommen (oder besser gesagt Artikel-Ironman). Das finde ich schade, weil jetzt für mehr als die Hälfte der verbliebenen Teilnehmer die Spannung komplett weg ist. Das jetzige Wertungssystem belohnt mehr die Quantität statt die Qualiät. Der Fokus liegt zu stark bei Artikel-Neuanlagen, was deutlich entschärft werden sollte. Artikelausbauten werden systematisch benachteiligt, obwohl es unter Umständen schwieriger sein kann, einen bereits bestehenden Artikel auszubauen als einen neuen zu schreiben. Auch exzellente Artikel, lesenswerte Artikel und informative Listen sollten viel stärker gewichtet werden. 60 Punkte für einen Exzellenten sind schlicht zu wenig; das kann man mit ein paar Lebewesenartikel vom Fliessband locker wettmachen (nichts gegen die Biologen, das ist einfach eine Tatsache). Verschärft wird das Mengenproblem durch die 50-Prozent-Regel; da reicht es, eine Navileiste einzufügen, und schon hat man die geforderten 20 internen Links. Diese Regel kann ersatzlos gestrichen werden. --Voyager (Diskussion) 09:07, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Weitgehende Zustimmung zu Voyager. Wenn man sich allein beim jetzigen Stand anschaut, wie viel man leisten müsste, um meinen, Succus oder Geiserichs Vorsprung einzoholen wenn wir jetzt mit dem Schreiben aufhören würden, kann einem ja schwindlig werden. Ich bin alles andere als zufrieden mit der Fließbandarbeit; zumal der englische WikiCup ja in der Hinsicht genau das Gegenteil ist. Die Sonderpunkte würde ich nicht unbedingt streichen, weil sie das Spiel spannender und etwas taktischer machen und vor allem die Qualitätsarbeit noch ein wenig stärken (z.B. lohnt sich da ein Exzellenz-Ausbau innerhalb von zwei Tagen noch, wenn man sich das überhaupt antun will). Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich nächstes Mal überhaupt noch mitmachen will, aber ich würde auch dringen dazu raten, eine Pause von einer Woche bis einem Monat zwischen den einzelnen Runden einzurichten. Ich bin vom Endspurt Ende September direkt in die Massenproduktion übergegangen und daneben bleibt einfach alles andere liegen.--†Alt♂ 09:17, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das mit den Navileisten ist mir auch aufgefallen, sind ja irgendwie keine echten internen Links. Ich kann in der letzten Runde mit Fotos nicht mehr mithalten, jedenfalls nicht, solange ich das nur locker nebenbei mache. Auch ist irgendwann der Pool an Fotos ausgeschöpft, die ausgezeichnet werden, meine Quote geht dramatisch zurück. Also Entwarnung, wir Fotografen werden den Artikelschreibern nicht gefährlich. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:20, 15. Nov. 2012 (CET) PS: ich komme grad auf eine Idee, es gibt noch keine Navileiste der Inseln von Helsinki...Beantworten

Ich würde auch sowohl den Ausbau und die Qualität stärker fördern. Die Punkte für einen Exzellenten Artikel sind schon sehr mau. Ebenfalls wird der Artikelausbau gegenüber der Neuanlage stark benachteiligt. Ich würde die Punkte für exzellente/lesenswerte Artikelarbeit verdoppeln, die Punkte für Artikelausbau an die Neuanlage angleichen und den Rest so belassen wie er ist. Ich denke auf jeden Fall sollten wir einen Schritt wegen vom Dauermarathon gehen, weil mich freut die Fließbandarbeit auch nicht mehr sonderlich... --Geiserich77 (Diskussion) 09:24, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das mit den internen Links kann/sollte man sich auch überlegen. Eventuell sollte man die Regel anpassen oder ganz streichen. Wobei die Links in meinen (Gerichtsbzeirks-)Artikeln nicht (nur) von der Navi-Leiste stammen sondern immer sehr viele ORtsartikel darauf verlinken. --Geiserich77 (Diskussion) 09:41, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, ich habe bemerkt, daß da plötzlich jemand in allen Orten Nordböhmens unterwegs war ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:48, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Großen und Ganzen kann ich Voyager nur zustimmen. Auch die Artikelwartung sowie das Einrechnen des WBW wird unterbewertet. SG sollte ebenfalls höher bewertet werden, da dort inzwischen Kriterien wie früher bei den Lesenswerten angelegt werden. Übrigens: So einfach sind die Navileisten auch nicht. Erst muss man mal genügend gescheite Artikel zusammen haben. Gegen die Fließbandartikel eine der wenigen "Wehrmaßnahmen", aber das taktische Voranlegen von Artikeln wird mir auch zu sehr belohnt. Im nächsten Jahr bin ich nicht mehr dabei, da mir der Portalbereich wichtiger ist. --Laibwächter (Diskussion) 10:52, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mal sehen, ob ich diese Jahr noch Vorlage:Inseln in Helsinki schaffe, zu bläuen... --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:22, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, eine Fokusverschiebung in Richtung Qualität bzw. Steigerung bisher bestehender Artikel durch Ausbau würde ich auch begrüßen. Meiner Meinung nach sollten die Punkte für Auszeichnungen erhöht werden, vor allem um die Lesenswert-Kandidatur attarktiver zu machen, die ja etwas leichter zu bewältigen ist als Exzellenz. Zudem sollte tatsächlich die Navileiste bei den internen Links ausgeklammert werden. Ich finde schon, dass zentrale Artikel einen Bonus bekommen sollten, aber zentral aufgrund wirklicher Links, nicht Navis. Wenn es zu sehr in Richtung Artikelmarathon abdriftet könnte man sich ja eine Deckelung bei Neuanlagen überlegen. Natürlich ist das nicht so schön von wegen Überregulierung, aber ich denke, es ist im Interesse des Wettbewerbs möglichst Chancengleichheit oder zumindest diese annähernd herzustellen. Das steigert die Lust und Zahl der Teilnehmer und führt dazu, das Wikipedia stärker in der Breite davon profitieren kann. Ich denke z.B., dass es ein guter Effekt des Wettbewerbs war, dass Succu und ich etwa unsere ersten "Schon gewusst"-Artikel präsentiert haben etc. In diesen Punkten stärkt der Cup die Wikipedia. Der Artikelmarathon sollte aber eher wirklich nur diesem zugehören. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 12:41, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn das „Deckeln“ der Neuanlagen (meine waren 84/127/169/>380) mit einer besseren „Belohnung“ für Artiklausbauten einhergeht ist das sicher eine Möglichkeit. Auch das Verdoppeln der Punktezahl für KAPL-Artikel könnte ein Anreiz sein. --Succu (Diskussion) 15:17, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Die Gruppeneinteilung in Runde 2 und 3 kann man zukünftig weglassen: sämtliche aufgrund ihres 1./2. Gruppenplatzes für die nächste Runde qualifizierten ha(ä)tten dieses Weiterkommen auch alleine aufgrund ihrer Punktzahl geschafft – das war also ein reiner Gimmick ohne Nutzwert, und nichts spricht dafür, dass das 2013ff. anders sein wird. Zudem ist es für den schnellen Überblick, ob man als 4. der Gruppe X noch unter den insgesamt besten 32 bzw. 16 Teilnehmern ist, sogar viel einfacher, wenn es nur eine sortierbare Gesamtliste aller Rundenmitspüler gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:53, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

als unbedarfte frage ich mal an, ob diese ausscheiderunden nicht sowieso erlässlich sind. ich würde mich nämlich gerne diesem wahnsinn anschließen und es wäre mir aus lauter spaß an der freude egal ob ich am ende auf platz 187 liege. aber das prinzip k.o.-runde und dann zuschauen liegt mir nicht. oben können ja weiterhin die "giganten" um die ehre fechten aber eine insgesamt breitere teilnahme wäre ja allemal nicht zum schaden der wikipedia. und dann fände ich auch ein punkte-system, in dem ausbau und mängelbeseitigungen mehr berücksichtigt werden, ganz prima. oder team-bildung. also sozusagen ein wikicup für jedermann. vg --emma7stern (Diskussion) 20:10, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Klingt auf jeden Fall sehr charmant, die Wiki-Liga. Vielelicht dennoch mit vier Quartalsergebnisses und einem Gesamtranking am Ende? Und gewisse Bremsen bzw. Leitungsfunktionen durch die Punktevergabe sollte dennoch weiterverfolgt werden, denke ich. --Julius1990 Disk. Werbung 20:51, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das heilige Grundprinzip des Pokalmodus („WikiCup“) besteht allerdings gerade darin, dass rundenweise eine definierte Anzahl an Verlierern ausscheidet; das ist in Meisterschaften (bspw. einer erst noch zu kreierenden „WikiChampionship“) anders, wo auch die schon frühzeitig abgeschlagenen Teilnehmer durchgehend weiter machen (dürfen/müssen) – u.U. bis zum wortwörtlich bitteren Ende –, und genau das macht den Pokal so unvergleichlich anders und reizvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:51, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nuja, ich habe den Eindruck, dass Deutsche eher meisterschaftsaffin sind als die Engländer und Amis mit ihren großen Cups. Ob es irgendwas am Reiz ändern würde, glaub ich nicht wirklich. Die zu errigende Ehre wäre immer noch die gleiche. --Julius1990 Disk. Werbung 22:56, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Weg ist das Ziel, und deshalb gibt es weltweit wirkliche Legenden ausschließlich im Pokal. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:59, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wir gleiten ab in die Sportphilosophie, doch bei all der Begeisterung für Pokalsensationen, zählen in Deutschland Meisterschaften wohl deutlich mehr. Ich komm aus Gelsenkirchen, ich kenn die Sehnsucht nach einer solchen, die kein DFB-Pokal stillen kann, aus nächster Anschauung. In den USA oder auch in England nehm ich das deutlich anders wahr. --Julius1990 Disk. Werbung 23:03, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wir sind hier aber nicht in Deutschland. Kurz zusammengefasst: Gegen weitere qualitätsverbessernde Wikiwettbewerbe habe ich überhaupt nichts, aber der Cup soll ein Pokal bleiben. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:14, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

nuja. vermutlich ist es in der tat eine grundsatzfrage ob k.o. oder tabelle, dennoch gibt's da ja systeme mit verbindung, also wer überhaupt in den cup-wettbewerb will, muss sich in der liga erstmal beweisen. also: man beginnt in der ersten runde mit einer liga, an deren ende bestimmte plätze in den cup dürfen , dem cup wären dann runden 2 bis 3 oder 4 o.ä. gewidmet, der rest aber kann in der liga weitermachen. (es sind hier ja nur so vor mich hingedachte ideen ...) --emma7stern (Diskussion) 08:24, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi ihr,
Ra'ke hat gestern an einem neuen Punktesystem auf der Basis der Diskussionen hier gearbeitet - jetzt verfügbar unter Wikipedia:WikiCup/Punktevergabe/2013 - Kommentare, Anregungen und Kritik sind hochwillkommen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:04, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kurze Rückfrage an Ra'ke: wodurch ist die Abwertung des Schreibwettbewerbes motiviert? Der düfte in der Summe der Punkte eh kaum ins Gewicht fallen. Gruß --Succu (Diskussion) 08:45, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mmh, es ist ja nicht wirklich eine Abwertung - der Sieger und Publikumssieger wird etwas heruntergesetzt, alle anderen TOP-10 platzierten hochgesetzt - dadurch wird der Abstand etwas geringer und in summa werden im SW in den Top10 mehr Punkte vergeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:02, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, die Diskussion ausschließlich dort zu führen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:03, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Achim: Danke für die Verschiebung des Vorschlags und die hiesige Meldung.

@Succu: Die Begründung für eine Senkung der Werte des SW findest Du jetzt ebenfalls unter der vom Wwwurm verlinkten Disk. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:18, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

...jedenfalls werde ich nicht mehr um den Sieg mitkämpfen. Von Runde zu Runde wurde es für mich schwieriger, als Fotograf mitzuhalten. Anfangs war es sehr einfach, mit 10er Punkten schön dabeizubleiben. Aber ich habe mittlerweile große Ehrfurcht vor denen, die jetzt bereits tausende Punkte mit Artikelarbeit erreicht haben. Eigentlich habe ich Anfang des Jahres nur teilgenommen, um Achim zu zeigen, ob Fotomenschen hier eine Chance haben. hat bisher ja ganz gut geklappt. Mit täglich einer Stunde und kontinuierlich neuen Bildern könnte ich vielleicht auch oben mitmischen, dies ist aber kein Bilderwettbewerb. Mit meinen kläglichen Artikelchen kann ich hier nix bestellen, ihr seid einfach besser! Es bleibt die Erkenntnis, daß allein Wlady mit seinen Punkten aus Bildauszeichnungen den Artikelautoren in .de gefährlich werden könnte, für mich ist das nur mit allergrößten Anstrengungen möglich und das kann ich nicht. Ich mache weiter mit, ich möchte nicht Letzter werden. Eins ist klar geworden, denke ich: Fotografen können mitmischen, können aber den Artikelautoren nicht ernsthaft gefährlich werden. Weiter so! --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:00, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Tröste dich - als Autor kann ich mit meinen Bereichen auch nicht mitmischen ;). Aber es ist ja letztlich alles Spaß :). Marcus Cyron Reden 01:33, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diew Einführung des Wikicup hat sich auf jeden Fall gelohnt. Denn erstmals seit 2006 gab es dieses Jahr mehr neue exzellente Artilkel als im Vorjahr. Dazu hat der Wettbewerb wohl auch einen großen Anteil AF666 (Diskussion) 16:56, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Als Teilnehmer, der sein Ziel erreicht hat (Endrunde + unter den ersten vier), bin ich mit meiner eigenen Leistung mehr als zufrieden: wesentlich mehr Artikel angelegt zu den Themenbereichen kanadische Literatur, Epochen und 18./19. Jahrhundert sowie einiges zum Kriminalhörspiel. Dabei erstmals einige (7) "Schon-Gewusst"-Artikel produziert, meinen WBW nicht ganz vernachlässigt und auch ein paar Bilder für Commons hochgeladen. Leider ist Lienhard ja in der vorletzten Runde ausgeschieden, sodass mir dann etwas zum Querschmökern fehlte ;-) Kompliment an alle Teilnehmer und an Achim, der die Idee aufgriff und umsetzte sowie Denis & WMAT, der für die Laiberl sorgte (apropos?). Allen Frohe Festtage und einen guten Rutsch --Laibwächter (Diskussion) 17:03, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Hemdchen und der knallrote Kapuzenpulli, die Du schon abgestaubt hast, sind waschbar. :-P Ich schließe mich meinen Vor- und Nachrednern an: für WP hat der Pokal viel gebracht, und ich hätte in der 4. Runde gern noch mehr dazu beigetragen; ging aber nicht. Dafür habe ich meine Echtlebensverpflichtungen nicht auf den Jänner 2013 verschieben müssen, mein Hund schaut mich nicht bloß noch mit dem Hinterteil an, ich habe nicht weniger Freunde und Bekannte als vorher und Frau und Kinder sind auch nicht ausgezogen (metaphorisch gesprochen). :-D --Wwwurm Mien Klönschnack 17:10, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Teilnehmer jeder Runde... Bin ja nur gespannt, was sich Denis für die 4. Runde ausgedacht hat ;-) Bei dem Sammlerwert waschen wir doch unsere Laiberl nicht! Entweder originalverpackt oder mit echtem Autorenschw... --Laibwächter (Diskussion) 17:22, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

... und all in all doch mehr als erwartet. Bleibt also, allen Teilnehmern aller Runden zu danken für einen spannenden Wettbewerb, Hunderte neuer Artiekl, vielen Ausbauten, exzellente und lesenswerte Artuikel ... Falls jemand Langeweile hat, wäre eine Auswertung prima - ebenso wie ein Kurierartikelchen (schaffe ich grad nicht) ... und dann der Start 2013? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:27, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe den Kurierartikel gerade gelesen. Eine tolle Leistung, die die Wikicup-Teilnehmer erbracht haben! War das eigentlich Absicht mit den 2x 4513 Punkten? :-)--Berita (Diskussion) 18:47, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Et voilà. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:20, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was ist mit den 170 Punkten von Ralf? Vielleicht wurden sie einfach nur vergessen, auf der Beitragsseite zu listen?! Immerhin „kostet“ ihn das einen Platz. Grüße vom Achten, --Jakob Gottfried (Diskussion) 23:05, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die müsste er jedenfalls noch nachweisen; Ralf hatte gestern kurz vor Toresschluss hier etwas von „jeder darf sich noch Wunschpunkte dazurechnen“ geschrieben und kurz danach 170 SoPus bei sich ergänzt – woraus ich gefolgert habe, dass er seine Idee für sich „spielerisch“ vollzogen hat. Wenn er diese (Bilder?) auf WP:WikiCup/Beiträge noch benennt, hat er sie natürlich wieder. Meine Tabelle hierüber ist ja eh nur (m)eine halbprivate Spielerei. Ich habe auch bei den anderen 6 Viertrundisten nichts nachgerechnet. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:56, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Alles ok! Hier der verspätete Bot, hat eben doch nicht mehr geklappt wie letzte Runde. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:35, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich hätte mir natürlich etwas mehr ausgemalt, aber dieses Jahr ließ sich das einfach aus praktischen Gründen nicht machen. Spaß hatte ich dennoch. Für das nächste Jahr sollten wir den Fokus aber wirklich auf die Qualität legen. Vielleicht nur noch Auszeichnungen werten. Kurierartikel habe ich im übrigen geschrieben, wer das noch etwas Ergänzen möchte, ist herzlich aufgefordert, das zu tun. Marcus Cyron Reden 22:12, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Schöne Sache gewesen. Trotz berufsbedingtem zu frühem Ausstieg war es die vielen Anstrengungen und durchgemachten Wochenenden wert. In diesem Jahr also mehr exzellente als im Vorjahr - und das erstmals seit 2006? Nun ja, Ansporn für 2013. Let the games begin... *sonnenbrilleaufsetzt* Beste Grüße und ein frohes Fest wünscht Frisia Orientalis (Diskussion) 10:21, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Endstand am 21.12.2012, 24.00 Uhr
Rang	Teilnehmer		Runde 1	Runde 2	Runde 3	Runde 4	kumuliert
1		Geiserich77	395,0	763,5	912,5	5110,0	7181,0
2		Succu	550,0	757,0	1087,0	4513,0	6907,0
2		Toter Alter Mann	506,0	626,9	773,7	4513,0	6419,6
4		Laibwächter	854,5	770,8	902,5	1080,5	3608,3
5		Voyager	520,0	1032,5	775,5	937,0	3265,0
6		Ralf Roletschek	885,0	606,0	802,0	845,0	3138,0
7		Wahrerwattwurm	570,0	994,5	802,0	259,5	2626,0
8		Jakob Gottfried	183,4	548,0	777,0	76,0	1584,4
9		Lienhard Schulz	200,0	509,5	761,5		1471,0
10		IKAl	380,0	719,0	700,0		1799,0
11		Haplochromis	375,0	552,5	554,5		1482,0
12		Ra'ike	257,5	515,7	437,8		1211,0
13		Achim Raschka	762,3	734,6	336,5		1833,4
14		Tmv23	295,0	437,0	289,5		1021,5
15		Kulac	200,0	544,5	190,5		935,0
16		Frisia Orientalis	500,0	457,5	12,0		969,5
17		Vicente2782	1020,0	1385,0			2405,0
18		Ares k	480,0	501,5			981,5
19		Machahn	315,0	433,0			748,0
20		Frank Schulenburg	235,0	353,5			588,5
21		Marcus Cyron	700,0	345,5			1045,5
22		Fussballmann	224,5	310,5			535,0
23		Dr.Haus	215,0	262,0			477,0
24		Olaf2	180,0	223,5			403,5
25		Denis Barthel	240,0	197,5			437,5
26		Julius1990	260,0	187,0			447,0
27		Orci	280,0	161,5			441,5
28		Kuebi	250,0	154,0			404,0
29		Amga	180,0	117,0			297,0
30		Liuthalas	210,0	95,0			305,0
31		P170	205,0	19,0			224,0
32	Datei:San Jose Sharks-Logo.svg	Thomas280784	430,0	14,0			444,0
33		Tsor	175,0				175,0
34		Thogo	170,0				170,0
35		UW	145,0				145,0
36		Southpark	140,0				140,0
37		Liesel	135,0				135,0
38		NCC1291	120,0				120,0
39		Jergen	95,0				95,0
39		Wikijunkie	95,0				95,0
41		Einsamer Schütze	90,0				90,0
41		Paramecium	90,0				90,0
43		Baldhur	85,0				85,0
44		Markus Schulenburg	72,8				72,8
45		Aktionsheld	65,0				65,0
45		Christian2003	65,0				65,0
45		Michael Fleischhacker	65,0				65,0
48		-jkb-	40,0				40,0
48		Pfieffer Latsch	40,0				40,0
50		DerGrobi	30,0				30,0
50		El Popel	30,0				30,0
50		Ichdunich	30,0				30,0
53		Alexscho	20,0				20,0
53		Auto1234	20,0				20,0
53		Firefox13	20,0				20,0
56		Dresdner90	15,0				15,0
56		Emeritus	15,0				15,0
DNP		Ms Anna Nass
DNP		Der Buckesfelder
DNP		Duschgeldrache2
DNP		Fecchi
DNP		Kaisersoft
DNP		Micha L. Rieser

• 35 Exzellente Artikel, 31 Lesenswerte Artikel, 8 Informative Listen --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:40, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • + 84 Artikel der Kategorie Schon gewusst .... --Laibwächter (Diskussion) 14:21, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

…womit ziemlich genau 12 Prozent aller Schon-gewusst-Artikel von (zum Zeitpunkt der Zurschaustellung noch aktiven) WikiCup-Teilnehmern produziert wurden. In die Wertung eingeflossen sind 23 Prozent aller im Wettbewerbszeitraum als  Exzellent ausgezeichneten und 13 Prozent der neuen  Lesenswerten Artikel; die Quote bei den  Informativen lag bei 23,5 Prozent. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:36, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und grob geschätzt 250 neu ausgezeichnete Bilder in Artikeln. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:39, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zählen deine Punkte noch? --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:02, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die 170? Nein, die hat der Bot auf Commons erst gestern bestätigt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:00, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wow - wer zählt die Neuanlagen? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:42, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich derjenige, der fragt! Ich wollte schon, bin vor der Aufgabe aber zurückgeschreckt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bei mir sind es 175 neuangelegte Artikel. Zählen sollte man auch jene gewarteten Artikel, WBWs etc. --Laibwächter (Diskussion) 14:50, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich komme auf 6373 neuangelegte Artikel. --knopfkind 15:46, 23. Dez. 2012 (CET) P.S.: Wer auf Richtigkeit prüfen und nachzählen möchte, ich habe in dieser Liste die eckigen Klammern gezählt.Beantworten

Erschreckend niedrige Zahlen, die beweisen, dass der WikiCup unbedingt abgeschafft gehört. Dann können sich die Autoren auf das Wesentliche konzentrieren ;-) --Voyager (Diskussion) 15:35, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Genau, und dazu jetzt auch noch tagelang diese ganz widerliche Selbstbeweihräucherung der vernachlässigbaren Handvoll Teilnehmer! :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:52, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zu den Neuanlagen: Wenn ich nicht aus Versehen irgendwas abgeschnitten habe, befinden sich alle Neuanlagen in der Liste unter Benutzer:Achim_Raschka/Übersetzung#Neuanlagen_WikiCup - nach Runden getrennt durch Leerzeile. Ich habe hier grad leider kein Word-Pad o.ä. - vielleicht kann jemand anderes die Liste oder die Teillisten mal nach Anzahl "[[" auszählen lassen (Ersetzen sollte einfach sein) - dann hätten wir die Neuanlagen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:14, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sind 6374, einer weniger als bei meiner Zählung (siehe weiter oben). Hut ab vor eurer Leistung! --knopfkind 16:18, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo knopfkind, danke - ich hatte deine Zählung übersehen, sonst hätte ich das nicht nochmal gemacht, sorry -- Achim Raschka (Diskussion) 16:22, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kein Problem :) So ist es wenigstens sicher, dass die Zahl halbwegs stimmt ;o) --knopfkind 16:25, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kurze Frage: Kann man die obige Gesamtwertung jetzt als Endstand betrachten? Wenn ja, würde ich vorschlagen, die Liste als Übersichtstabelle nach Wikipedia:WikiCup/Archiv 2012 zu verschieben. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:07, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe die Vorderseite ein wenig angepasst, damit es am 1. Januar pünktlich um Mitternacht losgehen kann. Vier Anmerkungen:

• Bleibt die Regel In die nächste Runde kommen die jeweils zwei bestplatzierten jeder Gruppe sowie die acht/vier der übrigen Mitspieler mit den meisten Punkten. bestehen? Es wurde glaube ich schon einmal darüber diskutiert…
• Endet der WikiCup 2013 wieder am 21. Dezember? Wäre auf Grund der gleichen Argumente wie in diesem Jahr anzunehmen.
• Ich habe den Abschnitt Preise einmal ausgeklammert. Spendet Wikimedia Deutschland in diesem Jahr oder gibt es sonstige Preise?
• Das Punktesystem sollte bis zum Start des Wettbewerbs stehen, sonst kommt es zu Irritationen…

Einen guten Start wünscht --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:13, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sei mutig - ich halte mcih diesmal einfach mal raus und lass euch machen ;O) -- Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe auch mal eine Frage, wo muss man sich denn als Teilnehmer eintragen? Was das Ausscheiden angeht, wäre ich dafür, das so zu lassen, weil mir das spannender und motivierender erscheint, als wenn man das ganze Jahr vor sich hin werkelt. Auch wenn ich bezweilfe, selbst die dritte Runde zu erreichen, da ich weder Rentner bin noch ein ergiebiges Fachgebiet habe :-)--Berita (Diskussion) 00:24, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich bezweifle, dass ich überhaupt in Runde zwei komme - es sei denn es machen nur 33 Leute mit. BTW: Wo kann man sich anmelden? --NCC1291 (Diskussion) 11:55, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@NCC1291: "Anmelden" muss man sich nicht, sondern einfach in der Tabelle der ersten Runde eintragen. Viel Erfolg! Eine Frage/Anmerkung habe ich jedoch auch: Wo ist die detaillierte Auflistung unterzubringen, welche Artikel man angelegt/ausgebaut hat? Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:05, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

einfach hier einen abschnitt mit deinem namen eintragen: Wikipedia:WikiCup/Beiträge. lg,--poupou review? 12:08, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ah, da war er abgeblieben! Merci! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:51, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß ich bin eigentlich zu spät: aber sollte es nicht auch Punkte für Jurytätigkeit (SW, WLM, Zedler - Kandidaten werden gerade gesucht - etc.) geben. Das ist viel Arbeit, bei Wikipedianern eher ungebliebt und hindert denjenigen auch noch direkt an der Wettbewerbsteilnahme und den damit verbundenen Punkten. -- southpark 14:43, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und ich wäre dafür, die Viertrundenteilnehmer des Vorjahres gleich für die 2. Pokalrunde zu setzen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das wäre ne gute Idee, mal etwas Erholung. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:01, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gute Idee. --Julius1990 Disk. Werbung 15:02, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie sollte man sowas zählen? Ich denke, eher nicht. Es passiert immer irgendwas, manchmal das Leben selbst. Da gibt es auch keine Ausgleiche. Man kann auch den WC nicht für alle Eventualitäten aufladen. Wir haben jetzt eigentlich schon viel zu viele Möglichkeiten um Punkte zu erzielen. Marcus Cyron Reden 18:02, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Naja, es ist das gleiche Engagement wie etwa die Artikelteilnahme beim SW. Und das könnte man durchaus auch mit Punkten etwa wie die Top10-Platzierungen bedenken. Letztendlich gäbe es die Wettbewerbe ohne Jury auch nicht, und du weißt ja selbst, wie viel ARbeit das macht. --Julius1990 Disk. Werbung 18:05, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du kannst in diesem Cup nicht jedes Engagement auffangen. Wie soll das gehen? Artikelarbeit ist irgendwie quantifizierbar. Das Andere nicht. Marcus Cyron Reden 18:32, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schon klar, aber ich denke, dies ließe sich ziemlich gut realisieren. Zumal, wenn z.B. ich Jury-Mitgliedwürde nach der Erfahrung der letzten Jahre Platzierungspunkte verlieren würde. Wenn etwa "Schon gewusst" etc. Punkte bringt, dann wäre etwa 30 Punkte für eine Jury-Tätigkeit, finde ich, kein Problem. Und es würde vielleicht die Kandidatenzahl erhöhen. Ich bin halt kein Anhänger reiner Lehren. Aber wir müssen darüber auch nicht streiten. --Julius1990 Disk. Werbung 19:30, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

ich wäre sehr dafür. weniger weil ich diese punkte selber einheimsen wollte, sondern weil ich gerade merke wie schwierig es ist, leute as juroren zu gewinnen. und juryarbeit ist definitiv ein echter altruistischer zeitfresser.--poupou review? 19:42, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist es. Aber ich habe es letztes Jahr auch neben dem Wettbewerb und Job geschafft. Und bin weiter gekommen. Marcus Cyron Reden 00:30, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und wäre es irgendein Schaden gewesen, wenn du als Anerkenntnis dieser Arbeit für die Wikipedia hier 25 Punkte oder so eingestrichen hättest? Klar, man kann nicht alles irgendwie einbringen, aber der Punkt her ließe sich doch vernünftig realisieren. --Julius1990 Disk. Werbung 10:12, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich stimme Marcus Cyron zu, der Cup kann tatsächlich nicht jedes Engagement auffangen. Was wäre beispielsweise mit denen, die hintereinander 200 Typos weghauen - gleichfalls definitiv ein echter altruistischer zeitfresser (poupou ). Die Korrektoren werden hier gleichfalls nicht berücksichtigt und das mit Recht, denn es geht um die Artikelbearbeitung und somit [um] die Verbesserung der Inhalte, also um die inhaltliche Artikelarbeit. Es ist sicher schade, dass für die Jurorenarbeit und weitere altruistische zeitfresser nicht genügend Motivationsmechanismen bereitstehen; aber das hier dürfte wirklich nicht der richtige Ort sein. --Lienhard Schulz Post 16:53, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ganz blöde Frage wie oder wer tragt die Punkte eigentlich ein? Oder wo meldet man die Artikel an die zählen sollen. Irgendwie finde ich das auf der Vorderseite nicht. --Bobo11 (Diskussion) 17:31, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ok, jetzt hab ich Wikipedia:WikiCup/Beiträge gefunden. --Bobo11 (Diskussion) 17:33, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hab die Seite jetzt auch gefunden und mich da jetzt auch eingetragen, nachdem ich mich auf der Hauptseite eingetragen hab. Aber irgendwie weiß ich immer noch niccht, wer die Punkte einträgt. Hab da aberr auch nix gefunden. Also entweder bin ich nur blind, weil ich nix finde, oder steht da nirgendwo was? Punkte sleber eintragen oder läuft da Bot, oder...? Wer kann helfen? --DonPedro71 (Diskussion) 18:22, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Do it yourself. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

OK, kein Problem - aber wer überprüft das dann? ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:41, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Erstens Du – wer will sich schon gerne beim Besch***en erwischen lassen? – und zweitens sicherheitshalber nahezu all Deine hinter Dir liegenden Konkurrenten. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:10, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Oki-Doki :-)

Hallo Leute, hab den Startschuss für 2013 leider zu spät mitbekommen. Kann man noch einsteigen? Wenn ja, bitte mich in die Liste mit aufnehmen :-) DANKE --DonPedro71 (Diskussion) 02:22, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi, trage dich einfach ein! Neu einsteigen kann man bis zum letzten Tag der ersten Runde. ;) Marcus Cyron Reden 04:49, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dankeschön :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:36, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Muß der an einem Stück über 3 KB liegen oder kann er verteilt werden über mehrere Versionen?--scif (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du kannst den Ausbau natürlich über mehrere Versionen verteilen - im Prinzip über die ganze Runde. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:35, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mal angenommen man schafft es in die nächste runde und erweitert in der nächsten Runde einen Artikel, den man bereits in der vorigen Runde erweitert hat. Gibts dann auch Punkte? AF666 (Diskussion) 20:00, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, aber bitte, muss dieses Taktieren sein? --Julius1990 Disk. Werbung 20:02, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Von taktieren kann keine Rede sein, schau dir mal meine Artikelarbeit seit Start des wikicup an AF666 (Diskussion) 20:05, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• einmisch* das muss kein Taktieren sein, etwa wenn über Ereignisse geschrieben wird die noch in der Zukunft liegen und erst später ausgebaut werden können (Sportveranstaltungen etwa) tmv23^-Disk-Bew 20:06, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. --Succu (Diskussion) 20:10, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Taktieren? Nie nicht ;) Siehe die letzten Stunden der dritten Runde 2012. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:14, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Irgendjemand hier verteilt seine Arbeit auf zwei Quartale? Gipsjaganich, skandalös, das. Ich prangere das an! Übrigens: Ist nicht wichtig, was am Ende des Jahres wieder Gutes, Wahres und Schönes für unsere Enzyklopädie herausgekommen ist? :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:01, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ok, ich verspreche, es wird auch dieses Jahr wieder finnische Inselchen mit 0-1 Einwohnnern von mir geben. Natürlich mit Fotos der Insel. :-) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:02, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die ereiche ich meist bei meinen Artikelausbauten automatisch. Zählen die trotzdem extra noch?--scif (Diskussion) 14:03, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Scialfa, missverstehst Du da nicht was? Es geht bei den Sonderpunkten bezüglich "Zentrale Themen" wie dort zu lesen um mehr als 20 interne Links aus anderen Artikeln (z.B. Pyrargyrit >36 Artikel). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 16:18, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Anscheinend. Erklärs mir mal an nem Beispiel. Ist ernstgemeint--scif (Diskussion) 23:08, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nimm als Beispiel "Deine" Vierschanzentournee 1956/57. Klicke in der linken Spalte/Werkzeugliste auf "Links auf diese Seite" und Du findest hier weit über 20 Links, die aus anderen Seiten hierhin verweisen (der Begriff "interne Links" ist etwas irreführend). Von diesen Links musst Du allerdings noch einige abziehen: all die Links, die nicht aus "Artikeln" kommen, sondern aus Portalen, Benutzerseiten etc. Und vor allem nach der Cup-Regel Artikel innerhalb eines Themenrings (Navileiste) zählen dabei nicht mit noch all die Links abziehen, die aus den Tournee-Artikeln der anderen Jahre kommen, da die aus der Navileiste in Vierschanzentournee 1956/57 generiert sind. Bleiben im Beispielsfall aber immer noch deutlich über 20 Links, sodass Du Dir hier 50 % Sonderpunkte = 2,5 Punkte gutschreiben kannst. Deine anderen Tournee-Artikel habe ich mir jetzt nicht angesehen, aber sehr wahrscheinlich gilt für die das Gleiche. Gruß --Lienhard Schulz Post 10:57, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Lienhard: Deine Ausführungen sind schlichtweg falsch. Die Regeln 2013 sagen ausdrücklich: „Zentrale Themen […] 20 interne Links aus anderen Artikeln […] Artikel innerhalb eines Themenrings (Navileiste) zählen dabei nicht mit“. 61 Links entstehen durch die Navileiste Vierschanzentournee, weitere 44 Links durch die Navileiste Sieger der Vierschanzentournee. Von 117 Links im Artikelnamensraum bleiben nur noch 12 ≤ 20; damit darf sich Scialfa keine 2,5 weiteren Punkte gutschreiben (schade drum, denn auch ich könnte mir weitere Punkte gutschreiben ;). --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:04, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hey, also ich bin jetzt mal eingestiegen, jetzt ist die Frage, darf ich Artikel ab dem 1. Januar -also Wettbewerbsstart- rückwirkend werten oder erst solche die ich ab heute erstellen. Zudem glaube ich das ich kaum die Artikel wie Schweizer Unihockeymeisterschaft 2011/12 werten darf, wäre glaub ich ziemlich unfair, da es reine Listen sind die immer nach dem gleichen Muster erstellt sind? Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:11, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also wenn ich jetzt recht sehe dass auch Listenartikel wie Vierschanzentourneen (z.B. Vierschanzentournee_1991/92 gelten und Squasher rückwirkend eingetragen hat ist beides gültig? Also ich werte mich selbst mal so bis auf Widerspruch fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:31, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was Du im Wettbewerbsrundenzeitraum (1.1. bis 28.3.) produziert hast, kannst Du eintragen, wenn es die Kriterien erfüllt; theoretisch dürfte ein Neueinsteiger sogar noch am letzten Tag kurz vor Mitternacht kommen und die Konkurrenz schockieren, indem er erst dann alles heraushaut, was er geschaffen hat. Auch Serien-Listen gelten, aber sie müssen einen nennenswerten Fließtext-Anteil enthalten, und bezüglich der Sonderpunkte bleiben 2013 alle internen Wikilinks unberücksichtigt, die nur durch die wechselseitige Verlinkung via Navileisten entstanden sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:28, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin selbst neu, insofern möge man mich doch bitte auf Missverständnisse meinerseits ansprechen. :) Reine Listenartikel versuche ich zu vermeiden, sondern füge möglichst ausführlichen Fließtext hinzu. Leider ist das nicht immer in großem Ausmaß möglich. --Squasher (Diskussion) 11:39, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hoffe auch, dass ich das mit der Punkteverteilung richtig mache... Bitte mich ansprechen, falls Fehler auffallen. Danke, -- Nicola - Disk 01:29, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Na dann bin ich ja mal gespannt, was mir zum Schluß alles weggestrichen wird.--scif (Diskussion) 01:47, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich an einem Artikel mehrere Edits über die Zeit vornehme (also mal 120 Byte dazu, dann zwei weg, dann wieder 135 dazu etc.pp.). Zählt dann der Saldo oder muss der einzelne Ausbau drei KB überschreiten? --Mogelzahn (Diskussion) 16:28, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Deine Bytes zusammengerechnet im Zeitraum Jan bis März (1. Runde). -jkb- 16:33, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke (also Exel-Tabelle anlegen). --Mogelzahn (Diskussion) 16:37, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Oder einfach Ende März in die Versionsgeschichte schauen und die Differenz (im Kopf, das geht!) berechnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:19, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich geht das im Kopf, nur der Überblick über die Masse der von mir bearbeiteten Artikel geht verloren, wenn man es nicht gleich eintütet (außerdem arbeiten im Regelfall ja auch mehrere Bearbeiter). --Mogelzahn (Diskussion) 18:18, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Darüber, dass Du nicht multitasking-fähig bist, habe ich mich vor wenigen Tagen auch gerade mit einem prominenten Groß-Borsteler Bürger unterhalten. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Oh man, ich kenne soviele Groß Borsteler, gib' mal 'nen Tipp (den Eisheiligen meinst Du ja sicher nicht). --Mogelzahn (Diskussion) 18:35, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nö, natürlich nicht dieser wahre Peino. Gar kein Parteifuzzi, aber ein sehr engagierter Bürger, mit dem Du wohl auch schon d.ö. gesprochen hast. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:39, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ah, ich glaube, ich weiß wen Du meinst (Herrn J. wahrscheinlich, eventuell auch Herrn W., aber das ist weniger wahrscheinlich). --Mogelzahn (Diskussion) 19:16, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Einer der beiden Buchstaben ist korrekt. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:27, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Woher kennst du den denn (ich nehme jetzt mal an, dass es J. ist)? Das ist doch garnicht Dein Beritt. --Mogelzahn (Diskussion) 21:11, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bin halt über die Jahrzehnte bestens (und sehr breit) vernetzt. Mit dem, den ich kenne – und ich sage nicht, ob es J oder W ist –, bin ich schon seit gut 3 Jahrzehnten bekannt. Und nun zurück zum Thema Wiki-Cup. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:16, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Falls die Frage nicht sophistisch gemeint war (Wie viele Engel können auf einer Nadelspitze tanzen - leicht überrascht ). „Kleinvieh macht auch Mist“. Dummer Rede kurzer Sinn: Ein kräfiger Artikelausbau ist besser als über Tage 100 bis 200 Byte weise einen Artikel zu päppeln. Zählt aber beides. --Succu (Diskussion) 21:38, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das war nicht sophistisch gemeint. Daher danke für Deine Antwort. Und die ersten drei Artikel habe ich auch schon eingetragen. Arbeite gerade meine Beiträge dieses Monats ab ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 21:46, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sag mal, willst Du Dir allen Ernstes für Deine belegfreien Abkupferungen aus en:wp auch noch Cup-Punkte gutschreiben?!? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:19, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mögt ihr diese Spiegelfichterei nicht etwas privater ausfechten? Streng: --Succu (Diskussion) 22:26, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nö. Wäre es privat, hätte ich es ja ge<small>t. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:32, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was ist mit sinnvoller Einleitung bei den Listen gemeint? Braucht die Einleitung eine Mindestlänge oder muss sie irgendwas beinhalten? Genauer gesagt, geht es um die Liste der Personenbahnhöfe in Baden-Württemberg würde ich dafür Punkte für einen eventuellen Ausbau bekommen oder nicht? Falls ja, noch eine weitere Frage: Bekomme ich dann zusätzliche Punkte wegen den 20 Links, die haupsächlich durch die Vorlage Infobox Bahnhof entstehen? Meiner Meinung nach ist das ja schon ein zentrales Thema. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:46, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mir erscheint die Einleitung arg knapp, aber das ist meine persönliche Sichtweise. Wessen ich mir aber nach den 2012er Diskussionen ziemlich sicher bin: dass für die einfach durch Erwähnung in sämtlichen Bahnhofs-Infoboxen erreichte Zahl von Links auf Deine Liste keine Sonderpunkte anfallen – das zählt analog zu den Navileisten nicht (siehe zwei bzw. drei Abschnitte weiter oben). --Wwwurm Mien Klönschnack 20:26, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das sehe ich ähnlich. Ein Satz in der Einleitung ist doch etwas dürftig. Die Verlinkung in der Vorlage ist dann schon eher eine verkappte Navi-Leiste. Noch gehts ja kaum um etwas. Deshalb sollten wir die Zeit nutzen, um die „Regeln“ in diesem Bereich noch etwas fester (=deutlicher) zu zurren. Gruß --Succu (Diskussion) 20:35, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Liebe Mitstreiter, irgendwie habe ich die Tabelle zerschossen, meine Ergebnisse erscheinen in Rot. Tabellen machen mich das Hemd am schleudern, kann da bitte ein Kundiger helfen? Danke für die Hilfe. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:40, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nein, da ist nichts kaputt. Aber du fehlst noch auch der Zielseite des Links ;). Ich mache das gleich mal. Dort mußt du dann noch deine Artikel und Punkte nachtragen. Marcus Cyron Reden 00:41, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Marcus Du bist grandios --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:42, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja! Aber das kann ich nicht oft genug hören ;). Scherz Beiseite, schön dich in der Konkurrenz zu haben. Marcus Cyron Reden 00:46, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich such wie blöd die Zielseite des Links? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:49, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Ziel müßte direkt angesteuert werden. Ich komme zumindest direkt hin. Marcus Cyron Reden 00:57, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist die letzte (verlinkte) Punktezahl. -jkb- 00:59, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe es gefunden, heureka ruft der dicke alte Mann, ich glaub ich krieg das hin, wenn nicht frag ich noch mal. Danke für die Hilfe. wenn ich mal nach Berlin komme, gebe ich bei Konnopke's Imbiß ne Currywurst aus. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:03, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin ein nobler Mensch - ich esse Sushi! ;) Marcus Cyron Reden 01:12, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich lass mit mir reden. Die besten Sushis in Berlin am Ehlersplatz bei Hai. -jkb- 01:20, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Versprochen, erinnere mich daran, wenn ich es in den Moloch schaffe, ick freu mir dann wie Bolle --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:27, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte es angesichts solcher Entwicklungen (Creep Bamkin über die Gibraltar-Schon-gewusst-Aktion in der en:WP) für einen falschen Anreiz, wenn hier per Wettbewerb nach einer Schon-gewusst-Listung gehascht wird. Im Gegensatz zu KLA/KALP ist die SG?-Auswahl nicht selektiv und gründlich genug. Das kann man ändern, aber das wird nicht von allen Diskutanten dort gewünscht. Ich bitte um ein Überdenken dieser Wertung. --Minderbinder 08:20, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten