Wertes Schiedsgericht,

ich wenigen Wochen wird meine bis dato geltendes SG-Urteil und die darin enthaltenen Auflagen ablaufen. Obwohl ich mich nach Kräften bemüht habe, seit März 2012 meine Artikelqualität zu heben, gelingt mir dies nicht immer. (siehe meine soeben abgelaufene ausgesetzte (abgelaufene durch ausgesetzte ersetzt da eben so geschehen --Bomzibar (Diskussion) 12:07, 10. Jan. 2013 (CET)) Sperre wegen falscher Seitenzahlen). Ich sage nicht immer, weil ich durchaus 2012 sehr gute bis gute Artikel abgeliefert habe. So konnte ich einen Artikel auf Lesenswert bringen und bei Rudolf Bamler und Günter Lütjens Achtungserfolge verbuchen. Das letzterer nicht erfolgreich kandieren konnte, d.h. weil er scheitern musste, lag nicht an inhaltlichen Mängeln sondern ist anderen Umständen in der de.Wikipedia geschuldet, die allgemein bekannt sein müssten. Seit SG-Urteil wurden von mir rund 50 Artikel angelegt bzw. wurden durch Dritte verschoben. Davon sind 23 Personenartikel; 11 davon Generale der NS-Zeit und 3 Generale der ungarischen Armee.Beantworten

• Tiger_(Schiff,_1928)
• Wolf_(Schiff,_1927)
• Densch
• Hermann_Densch
• Kurt_Erdmann_(General)
• Max-Eckart_Wolff
• Jaguar_(Schiff,_1928)
• Luchs_(Schiff,_1928)
• Hinrich_Schuldt
• Iltis_(Schiff,_1927)
• Führer_der_Schnellboote
• Führer_der_Torpedoboote
• Leopard_(Schiff,_1928)
• Adalbert_Schneider
• Arado_SSD_I
• Elimar_von_Cranach
• Focke-Wulf_W_7
• Adolf_von_Brauchitsch
• Gottfried_von_Erdmannsdorff
• Oswald_Lutz
• Deutschbaselitz
• Miles_Mentor
• Fokker_S.IX
• Focke-Wulf_Fw_42
• Heinrich_Schneider_(Hofjuwelier)
• Medaille_für_Brandbekämpfung
• Werner_Knoll
• Günther_Hoffmann-Schoenborn
• Hanns_Laengenfelder
• József_Heszlényi
• Erich_Kohlhauer
• Hans_Dorr
• August_Dieckmann
• Mihály_Ibrányi
• Otto_Albert_Bernhard_Weiß
• Helmut_Dörner
• Leyton_House_CG911
• Nachtjagdgeschwader_1
• Zoltán_Szügyi
• 4._Jagddivision
• Messerschmitt_P.1112
• Nachtjagdgeschwader_2
• Nachtjagdgeschwader_6
• Nachtjagdgeschwader_5
• Wolfgang_Vorwald
• Messerschmitt_P.1099
• Nachtjagdgeschwader_7
• Nachtjagdgeschwader_4
• Nachtjagdgeschwader_3
• Otto_Merker_(Generaldirektor)

Überarbeitet habe seit März 2012 meine sogenannten Altlasten nicht. Dafür gibt es mehrere Gründe. Zu einem war zunächst von März bis August 2012 im Schreibwettbewerb gebunden bzw. an der anschließenden Kandidatur. Im August begann ich mit der Generalüberholung von Rudolf Bamler im Zuge des nächsten SW, der bis Anfang Oktober 2012 andauerte. Während dieser Zeit begann ich den Artikel zu Günther Lütjens massiv zu verbessern - dessen Überarbeitungen und Kandidaturen dauerten bis kurz vor Weihnachten 2012 an. In den Zwischenzeiten habe ich nur verhältnismäßig kleine Artikel angelegt, die zumeist als Sekundärartikel zu Hauptartikeln dienten. Zum Beispiel die Torpedoboote und Densch als Sekundärartikel zu Lütjens, Gottfried von Erdmannsdorf als Sekundärartikel zu Bamler usw. Dazwischen erfolgte auch die massive Verbesserung der Arado Ar 196, wo ich jedoch schluderhaft Seitenzahlfehler begangen habe, die mir mit schärfsten PA vorgehalten wurden. Mitten in der Überarbeitung wurde ich gesperrt im Zusammenhang mit dem SG-Urteil. Man kann nun denken was man mag. Eine Autor sperren der gerade just in dem Moment die Fehler ausbügelt oder die Sperre setzen... nunja. Wie soll man auch begangene Fehler korrigieren, wenn man ausgeknipst wird.

Hinter meinem Rücken wurde im Dezember 2012 begonnen, mir mein im Mai 2012 erworbenes Stipendium zu entreissen. Ich erfuhr davon nur durch Zufall, nicht weil einer der dort Beteiligten es für nötig hielt - und dann auch nur, nachdem dieser Misstand durch offen angekreidet wurde. Seit März 2012 habe ich auch neue treue Gefährten gefunden, Benutzer Edmund Ferman ist nur einer davon, die den SG-Spruch und seine Auflagen dazu (aus)nutzen, mich auf der VM zu melden und eklatante Sperren zu fordern und wie just ein BSV in Vorbereitung ist durch Kollegen EFisch. Natürlich wurden bislang in diesem BSV nur alte Artikel (vor dem SG-Spruch) hervorgeholt, die ich mangels Zeit noch nicht überarbeiten konnte.

Wie das SG weiß, oder auch nicht, war ich bis vor kurzem noch gesperrt, so dass ich meine Ziele für 2013 noch nicht in Angriff nehmen konnte; leider auch keine Verbesserungen an der Arado und einem anderen Artikel der meiner Mitarbeit bedürfte - dies läuft natürlich dem alten SG-Spruch zuwider. Einerseits wurden Fehlerüberarbeitungen gefordert - andererseits wurde ich für Fehler dafür gesperrt ohne diese dann beheben zu können. Man führe sich vor Augen, dass meine erste 2-Wochen-Sperre aufgrund von WP:Lit ausgeführt wurde, für eine nachweisliche Verbesserung bei einem Piloten - fällt mir jetzt nicht ein. Tatsache ist, dass die verwendete Literatur nur wenigen bis einzelnen Personen zuwider war. Darüber entbrannte natürlich ein heftiger Streit - das alte Thema. Fakt ist, dass keiner der dort Beteiligten das Recht besaß und auch heute noch nicht besitzt zu bestimmen, was für Quellen genutzt werden dürfen und welche nicht - egal.

Ich bin, nach Ablauf der Sperre emsig dabei mir mein eigenes Portal zu gründen. Es wird den Namen: Portal: Deutschlands Admirale und Generale tragen, benannt nach der Bücherreihe Bradley/Hildebrand. Sobald die technischen Voraussetzungen vorliegen, werden all meine als kritisch betrachteten Personenartikel dorthin übernommen und sukzessive abgearbeitet werden. Unabhängig davon, ob das Portal Zulauf erhält oder nicht, werde ich dort meinen neuen Anlaufpunkt begründen. Im Portal war das mangels Qualifikation nicht immer möglich, da dieses ja mit nur noch einer Handvoll Leuten besetzt ist und unter ständiger Überlastung, die ich ausgelöst haben soll, leidet. Zumindest wird das neue Portal denjenigen eine Anlaufstellen bieten können, die Informationen und damit Verbesserungen bei diesem Personenkreis anstreben. Zu diesem Zwecke dient auch mein laufendes Stipendium; es dem neuen Portal einzuverleiben und damit allen zugänglich zu machen.

Andererseits haben sich seit 2013 auch meine Primäraufgaben geändert. So ist aus meiner o.g. Liste ersichtlich, dass meine Ambitionen ganz klar in die Richtung von Schiffahrt und Luftfahrt abgeglitten sind - ich verfolge diesen Weg auch 2013 konsequent weiter. Dies betrifft nicht nur allein das Anlegen von Artikeln sondern auch im Hintergrund das Zeichnen von Grafiken. Entsprechende Diskussionen musste ich leider durch meine Sperre noch verschieben.

Was mein weiteres Engagement in der Wikipedia angeht, so weiß das ehemalige SG-Mitglied Hosse und Magister, dass ich 2013 mein erlangtes Wissen gerne als Mentor weitergeben möchte. Unabhängig davon, wieviele Leute meine Arbeit hier schlecht finden, ironischerweise bekomme ich immer wieder Mails mit gegenteiligen Aussagen, sehe ich in diesem Feld eine neue Betätigung; sofern man mich zulässt. Ich besitze umfangreiche Programmierkenntnisse, weiß wie wo was läuft und ein sehr großer Vorteil ist, ich arbeite nach dem Prinzip: Sei mutig. Eine Primisse, die ich in der Wikipedia vermisse. Alles in allem traue ich mir diese Aufgaben schon zu. Zusammen mit dem neuen Portal und meinen verlagerten Aufgabenschwerpunkten sehe ich meine Arbeitszeit grötenteils gebunden, um denjenigen die Beosrgnis zu nehmen, ich würde nach Ablauf der Auflagen eine neue Artikelflut loslassen.

Womit wir beim Kern der Sache wären. Mit der 1-Artikel-Regel bin ich sehr glücklich; auch wenn es im Dezember eine Kurve nach oben kam. Erklärt habe ich es damit, vor Jahresende meine BNR´s zu putzen bzw. meine Festplatte zu säubern. Klar geworden ist mir auch, dass immer och gelegentlich an qualitativen Aussetzern leide, wenn ich hektisch Artikel um- oder Ausbaue. Obwohl es seit dem SG-Spruch eine erkennbare Verbesserung in der Qualität gegeben hat, reicht mir dies noch nicht aus. Ich bitte daher um Erneuerung/Neuauflage/Verlängerung meines SG-Urteils samt seiner Auflagen. Insbesondere bitte ich um Verschärfung des Punktes der Qualitätsansprüche an einen Artikel - allerdings diesesmal wikikonform und nicht auf eine Person gemünzt. Ferner wäre es fair, wenn das SG hier einen zusätzlichen Passus erlässt, der eine sofortige Sperre wegen aufgezeigter Qualitätsmängel verhindert - man muss dem Artikelersteller auch die Chance lassen, seinen Mist wieder geradezubiegen. Man muss sich auch vor Augen halten, dass ich nicht ständig vor dem PC hocke - darum wäre eine angemessene Reaktionszeit auf Mängel wünschenswert. Die Löschdiskussionen geben bei Mängeln i.d.R. 7 Tage Zeit. (dies ist nur eine Idee von mir) Es kann ja nicht sein, ich wiederhole mich da bestimmt, dass sich die Leute aufregen hinter mir herputzen zu müssen und bei jeder falschen Seitenzahl zur VM rennen und die Admins mich sperren.

Wie bereits erläutert, bin ich mit meiner 1-Artikel-Anlage gut bedient - ich möchte auch selber nicht mehr schreiben wollen - es gibt auch noch ein Realleben. Konkrete Ansprechpartner für Verschiebewünsche habe ich sowohl im Portal:Luftfahrt als auch in der Schifffahrt gefunden. Ich sehe da keine Probleme. Mit Memnon oder Nimro sehe ich sehr kompetente Kollegen im Generalsbereich, so dass künftig auch dieser Bereich in Konrolle gehalten werden kann. Wie gesagt, wir reden von 1 Artikel pro Monat. In anderen unkritischen Bereichen würde ich mir meine volle Handlungsfreiheit zurückwünschen; z.B. im Bereich des Motorsports.

Ich bitte abschließend noch erklären zu dürfen, dass das Urteil eine Anhebung meiner Qualität erreicht hat - sowohl in der Betrachtung reputabler Quellen als auch im Inhalt selber - leider eben nicht konstant. Ich möchte daraufhin auch erklären, dass das alte SG-Urteil mir eine Bürde auferlegt hat, die keine Person halten kann. So werden von mir Artikel erwartet, die über alle Zweifel erhaben sind. Sie müssen sowohl referenzmäßig als auch inhaltlich voll abdeckt sein. Ist dies mal nicht der Fall, wird mir absichtliches Verschweigen vorgeworfen, stehen unbelegte Sätze ist es Quellenpfusch. Das hier ist Wiki - niemand kann vollständige Artikel schreiben, die alles und jeden Winkel abdecken - doch das wird von mir erwartet. Dahingehende Fehler werden mir zu Last gelegt. Ich verweise darauf, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist. So ist es widersprüchlich einerseits zu versierten Kollegen gehen zu müssen um einen Artikel auf inhaltliche Plausibiltät zu überprüfen, wenn diese selbst keinen Schimmer von der Materie haben. Ich bitte nur diesen Punkt gründlichst zu diskutieren, denn auch Spitzenautoren schreiben keine Artikel die alles und jede Nuance erfassen können. Wir dürfen auch niemals vergessen, dass ein Artikel nur so gut werden kann wie die Quellen. Nicht jeder Autor hat alle Quellen und er muss sich auch nicht haben - dafür ist es eine Wiki. Verlangt also nicht von meiner Person eine Superbibliothek - einen Artikel eine gesunde und stabile Basis zu geben ist Kern der Artikelanlage - auch meiner.

Lange Rede kurzer Sinn, ich denke das SG ist klever genug um zu wissen, wie sie ein neuerliches Urteil formulieren wird. Auch im Hinblick auf die Erfahrungen des alten. Mir bleibt abschließend nur zu sagen, dass ich sowohl meine Altlasten arbeiten werde, als auch mich gewinnbringend für das Projekt einbringen würde; auch wenn viele mich lieber am Galgen sehen würden. Nichts desto trotz, habe ich 2012 bewiesen, dass es mir möglich ist gute Artikel zu schreiben. Sofern ich mich recht entsinne, habe ich keinen einzigen Artikel durch LA verloren. 2013 arbeite ich weiter an meiner Qualität - dem Qualität muss auch reifen können - und das hat sie.--PimboliDD 10:49, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als schnelle Antwort. Ich denke ein neuer SG-Spruch wird mindestens eine massive Pflicht zur Abarbeitung von Altlasten beinhalten bevor PimboliDD neue Projekte im ANR angehen darf. Bis jetzt ist kein wirkliches Interesse an Altlastensanierung zu erkennen. Jüngstes Beispiel: Person mit falschem Lemma bei der die Redundanz mit einem Artikel mit dem richtigen Lamma seit Jahren bekannt ist. Ebenfalls wäre eine Ansage Richtung POV, besonders die unkritische Verwendung von Verlautbarungen von NS-Personal/NS-Versallenstaaten und Verbündeten sowie der DDR notwendig. Das in Kürze, Liste und Schlussfolgerungen daraus folgt wenn soweit fertig.--Elektrofisch (Diskussion) 11:40, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das hier ist die Diskussionsseite; die Fallseite ist zwar angelegt, aber sie ist bislang völlig leer. Bevor du auch dort diesen oder einen vergleichbar langen Text hinkopierst: Könntest Du bitte versuchen, in wenigen Worten darzulegen, worin der aktuelle Konflikt besteht, der die Zuständigkeit des Schiedsgerichts begründet, und welche Maßnahmen im Hinblick auf diesen konkreten Konflikt bislang gescheitert sind (vgl. Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ: Wofür ist das Schiedsgericht zuständig?)? Es kann nicht Aufgabe des Schiedsgerichts sein, aus einer umfassenden Beschreibung zahlreicher aktueller und historischer Vorgänge selbst herauszufinden, weshalb es jetzt eigentlich angerufen wird. Danke. --Snevern 12:52, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Konflikt besteht dahingehend, als das die Qualität meiner Artikel noch immer nicht den Ansprüchen der Wikipedia genügt. Dahingehend führen Artikel, insbesondere die vor dem alten SG-Spruch, immer noch zu Konflikten. Ferner habe ich klargestellt, dass ich eine Neuauflage des alten SG´s und seiner Auflagen geben sollte. Ferner betrachte ich die Verfahrenweise bei der Auslegung des alten SG-Urteils zum Teil als klaren Missbrauch dieser. Insbesondere sind z.T. die Auflagen nicht wikikonform, dies wurde bemängelt. Betrachte diese SG-Anfrage als direkte Folge der alten; 2.0.PimboliDD 13:06, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hei Pimboli, dass solltest Du aber, wie Snevern sagte, auf der Vorderseite begründen. Und ganz ehrlich: Ein wenig kürzer wär durchaus besser. --Hosse Talk 13:17, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also mir erschließt es sich dennoch net, was diese Einlassungen in ihrer Gesamtheit bezwecken sollen. Die SG-Auflagen laufen fristgemäß aus. Spezifizierung in Zusammenspiel mit Verlängerung oder was sonst wird angestrebt? Verständnislos dreinschau.... --Magister 14:22, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lese einfach die Problemschilderung Bomzibar umseitig. -jkb- 14:25, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann ehrlich gesagt auch nicht so ganz nachvollziehen, welches Ziel diese Anfrage verfolgt oder welche der bisher formulierten Lösungsvorschläge des Anfragestellers durch das Schiedsgericht umgesetzt werden sollen. @PimboliDD: Kannst Du bitte noch etwas präzisieren? Danke, Gruß… --Krd 18:14, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann mich Benutzer:Krd nur anschließen denn ich ich verstehe wirklich nicht welches Ziel diese Anfrage haben soll. Wobei ich mir den obigen Roman auch nicht durchgelesen habe denn ich erwarte von einer Anfrage dass die Problemschilderung knapp und prägnant ist. Da hier mindestens zehn Schiedsrichter, die Beteiligten und sicher noch ein paar andere Benutzer mitlesen empfinde ich das als hochgradig unhöflich und eine Verschwendung von Lebenszeit hier solche Romane zu verfassen und zu erwarten dass sich die Mitglieder des SGs sich hier etwas heraus zurechtreimen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:41, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich wurde als Beteiligter eingeladen. Ich verfolge die Aktionen von Pimboli schon eine Weile und habe ihn teilweise unterstützt. Einen Teil der geschilderten Problemstellung kann ich sehr gut nachvollziehen. Dennoch ist auch mir nicht ausreichend klar, warum die Punkte ein SG beschäftigen sollen. Solange warte ich mal nur ab --JuergenKlueser (Diskussion) 08:12, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(Nach BK): Ich wurde als Beteiligter bezeichenderweise nicht eingeladen. Dennoch mein Kommentar: "Verschwendung von Lebenszeit" - das ist der richtige Begriff, um die Arbeit von PimboliDD hier in de.wp zu beschreiben. Andere Leute müssten sich intensiv mit dem Kram auseinandersetzen, den er hier einstellt. Dieses Zeug ist extrem mangelhaft, ein Problembewußtsein und das Vermögen zur nachhaltigen Verbesserung dieser Schlampereien ist nicht ausreichend erkennbar. Das Problematische daran ist: Der User editiert in sensiblen Themenbereichen: Militär, Zweiter Weltkrieg, NS. Hier immer und immer wieder grobe Fehler zu machen oder nicht zu entdecken - das fällt de.wp irgendwann auf die Füße. Von Usern, die hier nicht zur Qualitätsarbeit in der Lage sind, muss man sich trennen. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:15, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vor ein paar Jahren hättest du damit wohl recht gehabt, aber ich wüsste heute keinen Wp-Themenbereich mehr, der nicht unter gewissen Umständen "sensibel" wäre. Seine Arbeitsweise als solche ist zu kritisieren, der Kontext ist aber nur insofern relevant, dass es in seinen Themenfeldern nicht so viel interessiertes Personal gibt, dass die Menge an produzierten Artikeln bewältigen könnte. Anders als es vielleicht bei Sport, Prominenten und Sehenswürdigkeiten der Fall wäre. Alexpl (Diskussion) 10:51, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PimboliDDs Anfrage und langer Diskubeitrag lässt mich einigermaßen ratlos zurück. Ich meine, ohne Gewähr, die Botschaft erkennen zu können, er sei doch ein viel besserer Autor als von vielen angenommen, das bestehende SG-Urteil bedeute eine von normalen Menschen nicht bewältigbare Hürde, da von ihm fast Übermenschliches an Artikelbelegen und - qualität erwartet werde.

Die (Un-)Zahl seiner Artikel, von denen Hunderte zu verbessern sind, verschwindet hinter Anschuldigungen wie: „Hinter meinem Rücken wurde im Dezember 2012 begonnen, mir mein im Mai 2012 erworbenes Stipendium zu entreissen.“

Das halte ich alles für realitätsfremd, da auch diese Diskussion auf der offiziellen dafür vorgesehenen WP-Seite zum Literaturstipendium geführt wird, die dem Stipendiaten sicher nicht fremd ist. Insgesamt wohl eher ein Versuch PimboliDDs, Sympathiewerbung in eigener und Antipathiewerbung in Richtung Kritiker zu betreiben und durch Annahme der Anfrage/Problemschilderung durch das Schiedsgericht die eigene Akzeptanz zu erhöhen. -- Miraki (Diskussion) 09:21, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallöchen allerseits, Zitat aus den Lösungsvorschlägen PimboliDDs umseitig

• Schaffung eines "Betreuerteams", die meine Arbeit im sensiblen Militärbereichen flankieren können/wollen (evtl. durch neues Portal lösbar)

Das empfinde ich als Schlag ins Gesicht mehrerer Beteiligter. Genau das versuchen sie doch schon des längeren. Und das funktionierte nicht, weil PimboliDD sich als beratungsresistent erwiesen hat. Statt eines langen Statements. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 21:04, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bezeichnenderweise wurde auch ich, der wiederholt PimboliDDs Artikel „nachbessern durfte“, nicht informiert. Ich gebe mal meine kurze Meinung, als wäre er bei mir im Seminar: Aussichtslos. Nach Jahren hat PimboliDD nicht einmal die ersten Grundlagen Wissenschaftlichen Arbeitens begriffen und qualitativ nicht einmal das Niveau eines Proseminars erreicht. Er hat keine seriöse Vorstellung von Quellen und Belegen, er liest nicht richtig, er verweist falsch (aus welchen Gründen auch immer) und darauf angesprochen, hat er dann mehrfach Einzelnachweise gefälscht. Das hat mit enzyklopädischem Arbeiten nichts zu tun. Auch wenn er unter Druck immer Kreide frisst, macht er in Wirklichkeit immer weiter mit seiner Schrottproduktion. Dadurch produziert er mehr Arbeit als Nutzen. Meines Erachtens sollte man ihn dauerhaft sperren...--Tvwatch (Diskussion) 08:06, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sehr präzise beobachtet. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:09, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Leider sehe ich den Fall ebenfalls als ziemlich hoffnungslos. Da wir hier dem SG nicht vorgreifen können, habe ich umseitig Alternativen beschrieben. --Gruß Tom (Diskussion) 09:17, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe Personen die so agiert haben schon in Seminaren erlebt. Denen schiebt man beliebig gutes Material und die schönsten Themen zu und es kommt immer das gleiche, anverdaute unverstandene Zeug raus. In einem Philosophieseminar artete das zu einer Einzeltherapie mit Gruppenanhang aus, völlig zwecklos Verständnis für die notwendige Art zu wecken wie ein Fakt bewertet, was ein Argument ist und wie ein Gegenstand angegangen werden muss um zu einem gewinnbringendem Ergebnis zu kommen. Hatte einen gewissen Slapstick-Unterhaltungswert, blockierte aber die ernsthafte Auseinandersetzung zum Thema, sprich der Nutzwert im Sinne der Veranstaltung war nahe null. (umformuliert, neusigniert) --Elektrofisch (Diskussion) 11:38, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bitte zwischem dem Wirken und der Person trennen, weil man sich sonst auf ein Terrain begibt das IMHO nicht geeignet ist. Fakt ist das auch an anderen Stellen der WP Autoren gebeten werden ihre Arbeit zu gewissen Themen einzustellen. Wenn es postiv aufgenommen wird wie hier[1] geht das relativ geräuschlos. Das man hier überlegen will, wie der Schaffendrang eines Mitautoren gesteuert werden kann ist schon ein gewaltiges Entgegenkommen - wobei nicht klar ist ob es ggf. viel früher einfacher gewesen wäre. Nun haben wir gut 1000 Artikel dieses Autoren mit den sattsam bekannten Mängel. Für diese "Leistung" sollte man allerdings keinen "Rabatt" gewähren, sondern ernsthaft überlegen ob das weiterhin zumutbar ist. Was ist besser: Ende mit Schrecken oder Schrecken ohne Ende? --Gruß Tom (Diskussion) 11:32, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dass PimboliDD sich „Betreuer“ wünscht, ist entlarvend: Er stellt sich offensichtlich vor, kompetente Mitarbeiter würden ihre Freizeit damit verbringen wollen, ihm bei der massenweisen Artikelerstellung und der Vorbereitung von seinen (nicht ihren!) Auszeichnungskandidaturen zuzuarbeiten, das heißt, seinen schludrigen Umgang bei Literaturauswahl und Belegen zu korrigieren und ihm sonstwie hinterherzuputzen. Auch mich wollte er dazu schon „in die Pflicht nehmen“ - ich habe dankend abgelehnt.
Im echten Leben haben Unmündige einen Betreuer, Kinder, Jugendliche, Bewohner von Pflegeheimen, Klienten der sozialpsychiatrischen Dienste usw. Wer nicht glaubt, an einer Enyzklopädie ohne „Betreuung“ mitarbeiten zu können, der muss es eben bleiben lassen. --Φ (Diskussion) 11:49, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Womöglich wäre die Kohle für das Literaturstipendium besser in eine Kindergärtnerin investiert worden. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 12:44, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bei Pimboli kombinieren sich Unverständnis wissenschaftlicher Arbeitsweise mit Schlampigkeit, garniert mit fehlender Einsicht in seine Schwächen und dem Unwille, überhaupt Schwächen an sich und seinen Ergebnissen zu erkennen. Ich bezweifele, dass er einen guten Artikel schreiben würde, selbst wenn ihm ein Fachmann eine Bibliographie zu einem Thema zusammenstellen würde: Das Ergebnis wäre eine Aneinanderreihung von (mit viel Glück vielleicht sogar korrekt belegten) Einzeläußerungen aus der Literatur, aber kein guter Artikel, weil es ihm nicht gelingen würde, überholtes von neueren Erkenntnissen zu trennen oder divergierende wissenschaftliche Auffassungen nachvollziehbar darzustellen. Dazu müsste er nämlich bereit sein, sich gründlich mit dem Thema zu befassen, was nicht geht, wenn man wie er Artikel rausschießt wie Kugeln bei einem Ego-Shooter. Wenn er mich oder das Projekt vom Gegenteil überzeugen will: Ich hätte da eine Bibliographie zu einer Essener Äbtissin... -- 80.139.23.26 13:00, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Fall der "unerwünschten" Beteiligung erscheint mir etwas knifflig. Gem. Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wer ist an einem Schiedsgerichtsverfahren beteiligt? erscheint es zwar zulässig; im Sinne einer angemessenen Beteiligung erscheint mir dies[2][3] [4] allerdings nicht. Das ist verzichtbar und die bisherigen Problemschilderungen und Lösungsansätze reichen IMHO durchaus um dem SG ausreichend Information zum Fall zukommen zu lassen. --Gruß Tom (Diskussion) 15:38, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hätte den infamen Mist viel lieber einfach gelöscht, anstatt darauf einzugehen. Doch ist dies den Mitgliedern des SG vorbehalten. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 15:42, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK) Ich habe ebenfalls etwas meine Zweifel, was deine Beteiligung angeht. Neben dem Schreibstil ist es auch die von Pimboli angemerkte Tatsache, daß die Account nach über einem halben Jahr Inaktivität (letzter Beitrag am 4. Juli 2012) zielstrebig und ohne Umwege hier auftaucht, die mich stutzig werden läßt. Ich will keinen Vorwurf der Sockenpuppenspielerei erheben, denn den kann ich nicht belegen. Aber ich stelle die Frage, inwieweit ein im letzten halben Jahr inaktiver Account tatsächlich etwas zur Klärung des Sachverhaltes beitragen kann. --Ambross 15:47, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Umstand, nix geschrieben zu haben, ist keinesfalls gleichbedeutend mit nix gelesen zu haben. Auch hat sich am Sachverhalt während meiner Schweigephase nichts geändert. Es ist der selbe wie vor einem halben Jahr, vor einem Jahr, vor zwei Jahren und überhaupt seit Pimboli bei WP aktiv ist. Geändert hat sich lediglich, daß anderen Kollegen inzwischen auch aufgefallen ist, was mir seit Jahren bereits klar ist - und zwar mindestens seit meinem ersten LA auf einen von Pimbolis Artikeln. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 15:52, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es bleibt die Frage ob die Beteiligung angemessen ist; auch dieser[5] Account wäre beim letzten SG-Verfahren von P. durchaus verzichtbar gewesen. --Gruß Tom (Diskussion) 16:31, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich erlaube mir das anders zu sehen, dieser Account hat sehr viel Zeit und Mühe investiert und wertvolle Beiträge geleistet. Zudem obliegt es nicht Dir über Verzichtbarkeit zu befinden, sondern dem SG. Eigentlich obliegt es ausgerechnet Dir schon Mal überhaupt nicht. Das hängt nicht zuletzt mit Deiner eigenen Sockenpupperei zusammen, sowie damit daß Du keinerlei Probleme hattest gemeinsam mit einer offensichtlichen Sockenpuppe ein total hirnrissiges CUA gegen mich anzustrengen. Realsatire ist eben immer noch die beste. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dein Diskussionsstil führt sicherlich zu einer sachlichen Klärung dieses Falles. Darf man nach dem Grund fragen, warum du 6 Monate inaktiv bist und dann ausgerechnet hier wieder aufschlägst? 83.125.60.20 17:10, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe das, obwohl mein Arzt mir Aufregung strikt verboten hat, spontan so entschieden. So einfach ist das. Die Schwächen meines Diskussionsstils sind mir bekannt. Nun ist mir der Schnabel aber so gewachsen. Was soll ich denn machen? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 17:32, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Diese inquisitorischen Anfragen und Verdächtigungen Sambal gegenüber finde ich selbstgerecht und peinlich. Es geht hier um Pimboli und nichts weiter.--Orik (Diskussion) 19:45, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1 vor allem geht die Initiative von PimboliDD aus, sollte man nicht vergessen. Gegenseitige SP-Vorwürfe stören nur, bringen aber nicht weiter.--Elektrofisch (Diskussion) 20:07, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, daß es viel Sinn macht PimboliDD ein Betreuerteam zur Seite zu stellen. Hilfsangebote hat er von verschieden Benutzern erhalten. Selbst Ratschläge von Benutzern, die bei ihm einen Stein im Brett haben, hat er ignoriert.

Ich denke, daß man ihn auf Dauer auch nicht vom Projekt WP fernhalten kann. Und so sehe ich als einzige Möglichkeit, nämlich den Ausstoß von Artikeln durch PimboliDD zu kanalisieren

• Eine durch PimboliDD überarbeitete Altlast geht ins Review; nach Abschluß des Reviews, werden dessen Ergebnisse von PimboliDD in seinem BNR eingearbeitet innerhalb von zwei Wochen eingearbeitet; der durch einen "Mentor" gegengelesene Artikel, kann von diesem in den ANR verschoben
• Maximal ein neuer Artikel pro Monat, mit höchsten xKb, darf im BNR erstellt werden und nach Gegenlesen durch zwei "Mentoren" von PimboliDD in den ANR verschoben werden
• die von PimboliDD benutzeten Quellen hat dieser auf Wunsch des "Mentors" diesem als Scan zugänglich zu machen

Ziel des Vorschlages ist es PimboliDDs Artikelausstoss zu verringern und den Textumfang zu reduzieren, denn nur so ist es möglich das "Hinterherräumen" für den einzelnen "Mentor" soweit zu reduzieren, daß er nicht zum Artikelschreiber von PimboliDDs Gnaden wird. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 20:34, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Würden Altlasten mit dem Tempo 2/Monat so abgearbeitet wäre er lockere 40 Jahre damit beschäftigt. --Elektrofisch (Diskussion) 20:40, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Warum sollte man ihn nicht vom Projekt fernhalten können? Das hat doch bei etlichen anderen auch funktioniert. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 02:27, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Elektrofisch: man kann die Schrauben natürlich anziehen sprich weitere Auflagen vornehmen. Ein Beispiel wäre ein Editierverbot von vier Wochen nach dem Verschieben in den ANR.

@Sambalolec: wie willst Du verhindern, daß er ständig mit neuen IPs oder mit Socken arbeitet. Der Möglichkeiten sind da viele. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 13:17, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Retzepetzelewski wenn wir von 4/Monat ausgehen und er 50% wg. inhaltlicher, formaler Mängel und unterfliegen von RKs über LAs entsorgt, sind das immer noch 10 Jahre Altlastenbearbeitung. Und ehrlich gesagt ich sehe bei ihm weder den Willen dazu (siehe Aktionen nach dem letzten SG) noch das Handwerkszeug und auch an der Kompetenz sich dieses Anzueignen mangelt es. Soweit unter Bedingungen von AGF und auf der rein deskreptiven Seite ohne auf POV einzugehen. Packt man da drauf seinen Unwillen an Verbesserungen, seine Art Kritik als grundsätzlich unberechtigt abzuweisen, sein Hang zu Verschwörungstheorien bei Kritik (aktuell SP Verdacht und CU Wunsch - was er mangels Kompetenz auch dafür nie erfolgreich durchbekommt und dafür weiterstochert). DAzu noch als letzte Zutat die pädagogisch falsche Unterstützung, dann kann man mit hoher Wahrscheinlichkeit sagen: das wird eine abesehbare Totgeburt.--Elektrofisch (Diskussion) 13:35, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ihn dauerhaft zu sperren löst das Altlastenproblem auch nicht, und eine Massenlöschung von Artikeln ist nicht realistisch. Ich zweifele zwar auch daran, dass er die Altlasten angeht (zumal ich deine Bewertung auch nicht immer 100% nachvollziehen kann, es macht schon einen Unterschied, ob eine Angabe überhaupt nicht in der angebenen Stelle steht oder nur die Seitenzahl falsch ist, siehe AR 196), wichtiger ist jedoch, dass weder ein neuer Troll herangezüchtet wird noch er in dem Stil weiterarbeitet. Ich könnte mir als Beobachter folgende Auflagen vorstellen: 1) Keinerlei Artikelneuanlagen, weder im BNR noch im ANR. 2) Keine Anlage von Portalen, Projekten oder ähnlichen. 3) Keinerlei Auszeichnungskandidaturen oder Schreibwettbewerbsteilnahmen. 4) Abarbeitung der Altlasten nach einer noch aufzustellenden Prioritätenliste, wobei er sie gemäß Wikipedia:Belege belegt. 5) Dauer der Auflagen: Abgestuft. Wenn die als Toppriorität eingestuften Artikel erledigt sind, entfällt Punkt 3, wenn die mittlere Priorität erledigt ist, Punkt 2. Wenn alles erledigt ist, darf er auch wieder Artikel anlegen. 6) Keine Umgehung der Auflagen durch Socken- oder IP-Arbeit, bei Verstößen Sperrung des Accounts PimboliDD, beginnend mit 24h, bei weiteren Verstößen jeweils verdoppelt.

Auf diese Weise wäre das Problem möglicherweise zu bewältigen.-- 80.139.23.150 14:20, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Altartikel überarbeitet werden müssen, hat das SG schon geregelt. Die Frage ist doch, wer legt fest WELCHE tatsächlich Artikel überarbeitet werden müssen? Mir kommt es so vor, als würden die beinahe 1100 Artikel eine Pauschalverurteilung finden. Das kann es doch nicht sein. Die nächste Frage ist doch auch gleich wieder: WER legt fest, wann der Artikel verbessert wurde? Das kann minimal auch ein ausgebügelter Typofehler sein. Ich habe hier größte Bedenken, dass die unbestimmten Begriffe mir zum Nachteil gereicht werden. So ist es für keinen Benutzer in der Wikipedia eine Pflicht einen alles umfassenden Artikel zu schreiben. Das er solide sein muss ist klar - aber wer legt, wann diese Schwelle überschritten wurde? Für Kontrolleur 1 ist eine nachträgliche Referenzierung ausreichend, Kontrolleur 2 will aber mehr. Das bietet mehr Konflikt als Lösung. Eine Überarbeitung bei auftretenden Problemen ist da besser zu überblicken und auch zu bearbeiten, z.B. wie beim Schumacher. --PimboliDD 10:50, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auch Verständnisfrage - was willst du damit andeuten? Die "Konflikte", die sich aus unterschiedlichen Meinungen der potenziellen Kongtrolleure ergeben könnten, dadurch zu vermeiden, dass du nichts tust? -jkb- 10:56, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Möglichkeit, daß derartige Konflikte entstehen, sehe ich auch. Nichtstun ist natürlich kein Ausweg daraus, sondern nur eine Flucht, die ich Pimboli nicht unterstellen will. Den Gedanken, durch möglichst genaue Festlegung der Rahmenbedingungen für die Überarbeitung der Altartikel Konflikten vorzubeugen, kann ich nachvollziehen. Ich bin mir nur nicht sicher, wie weit man damit gehen kann und soll, damit weder ein bürokratisches Monster ersten Ranges noch ein regelloser Raum entsteht. Gewisse Regeln braucht es sicherlich, um festzulegen, wann eine Überarbeitung als ausreichend erachtet werden kann. Das ist zum einen als Mindestmaßstab für Pimboli gut, zum anderen beugt es Streit zwischen möglichen Gutachtern vor. --Ambross 11:12, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja. Und all dies, was bei Neulingen an sich vorausgesetzt wird, bindet wertvolle Kräfte zahlreicher Mitarbeiter hier. Und das vergangene Jahr (einschl. dieser Anfrage) deutet doch hin, dass die Erfolgsaussichten eher marginal sind. -jkb- 11:21, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Momentmal jkb. Niemand muss gebunden werden - das ist falsch. Es muss schon von den Leuten das Vertrauen kommen, dass ich dies allein bewältigen kann und muss. --PimboliDD 11:25, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gut. Dann beantragst du also mit deiner Anfrage, dass jegliche bisherige Kontrolle, Überprüfung, Arbeiten im BNR u.a. aufgehoben werden. Verstehe ich es richtig? -jkb- 11:27, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nein nur in der Altlastenfrage. Vorne raus habe ich meine Ansprechpartner. Im Hinterhof steh ich gerade. --PimboliDD 11:31, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also willst du, dass das momentan brennendste Problem deiner Mitarbeit außer acht gelassen wird? --Bomzibar (Diskussion) 11:57, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

... und, dass für deine künftigen Artikel "deine Ansprechpartner" zuständig sind (so wie in etwa in Fällen von Verschiebungen aqus dem BNR, die von Fachleuten überprüft werden sollten, jedoch die von dir ausgewählten Helfer dies nicht getan haben)? -jkb- 12:00, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo PimboliDD, mal ganz deutlich. Natürlich müssen alle 1100 Artikel nachge-/ überarbeitet werden, weil ja keiner weiß wo Du den nächsten Bock geschossen hast. Zumindest die in Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel genannten Kriterien sollten angelegt werden. Natürlich prüft der eine strenger, der andere lascher. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 12:07, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist doch nicht realisierbar. Problematisch und damit vordringlich sind allein die Biografien und nicht ein Absolventenabzeichen für Stasimitarbeiter. Du betreibst schon wieder eine Pauschalverurteilung aller Artikel.--PimboliDD 12:13, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(Besser hier) Ich rechnete oben schon vor. Bei 4 Artikeln pro Monat und 50% gelöschten Artikeln hast du rund 10 Jahre zu tun die Altlasten abzuarbeiten. Da sich in deinem Besitz bzw. Zugriff, folgt man deinen Literaturangaben, nahezu keine erstklassige Literatur findet und du diese im Zweifelsfall qua TF außer Kraft setzt, schätze ich aber du wirst/kannst das nicht in der gewünschten Form schaffen. Was du hier forderst sind keine Regeln zur Altlastabarbeitung (wobei da WP:LIT etc. einschlägig und für alle gilt) sondern statt alte Probleme zu lösen ein Grundrecht darauf neue zu machen. Und ganz ehrlich: wenn du nicht in der Lage bist eigensändig die problematischen Altlasten zu erkennen und Prioritäten bei deren Beseitigung zu setzen, wie willst du dann überhaupt das Problem angehen?--Elektrofisch (Diskussion) 12:12, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde es sehr toll, dass du die Einwände von jkb und mir geflissentlich ignorierst. Deine Artikel müssen ALLE überarbeitet werden. Wie war das denn zum Beispiel nochmal mit den rumänischen Orden mit freihändigen Übersetzungen etc.? --Bomzibar (Diskussion) 12:20, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mir eine Anzahl von Altartikeln zu verpflichten ist doch Unsinn. Welche Rechtsgrundlage wäre das denn? Wir arbeiten hier freiwillig. Weder kann ich versprechen ich schaffe 4 Artikel im Monat oder 10. Du vergisst, dass auch Überarbeitungen ZEIT brauchen. Beim Bamler waren es 3 Monate! Mit einer vordefinierten Artikelüberarbeitung passiert genau das, was vermieden werden soll - Fehler durch husch husch. Jedem kann es es sowieso nie recht machen. Bei Missbrauch dieser Regelung würde ich einmal geputzte Artikel wieder und wieder und wieder putzen müssen, weil z.B. Herr EFisch immer noch den Babbel hat: Was macht der General nach 45? Das ist eine Endlosschleife. Und noch mal zum Verständnis, ich arbeite hier nicht 8h täglich sondern wie es meine Zeit erlaubt.--PimboliDD 12:22, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Pimboli, nun könnte ichaber ungehalten werden. Nicht nur du, sondern auch ich und alle hier arbeiten hier freiwillig in ihrer Freizeit. Und müssen sich laufend mit deienn Artikeln beschäftigen. Und bitte, Rechtsansprüche gibt es hier nicht, nur WP-Beschlüsse. Gruß -jkb- 12:31, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

jkb, dem kann ich nur zustimmen. Und jetzt sind wir alle damit beschäftigt, diese ellenlange Diskussion zu lesen, was bei mir auch nicht die beste Laune erzeugt. Wer Zeit hat, so viele Artikel zu produzieren, sollte sich auch die Zeit nehmen, sie qualitative zu verbessern. -- Nicola - Disk 12:47, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt kommen wir dem Sinn dieser Anfrage näher. PimboliDD möchte sich vor der Bearbeitung möglichst aller Altlasten weitgehend drücken aber neue Artikel im alten Stiel weiterproduzieren. Also er möchte einen "Straferlass" aushandeln und Absulution für nicht eingehaltene Bewährungsauflagen. Das muss man wohl dreist nennen.--Elektrofisch (Diskussion)

Wir machen folgendes, nachdem auch das SG kein wirkliches Interesse zeigt: Ich ziehe den SG-Antrag hiermit zurück. Dann lieber BSV. --PimboliDD 12:49, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nee PimboliDD, Du stiehlst Dich schon wieder aus der Verantwortung. Hier erst ein Faß aufmachen, viele Leute reinziehen und wenn es nicht nach Deinem Gusto läuft, sagst Du: „Leute leckt! mich Arsch gezeigt!“ Irgendwann mußt Du mal zu Deinem Mist stehen! Wie machst Du es eigentlich im RL fragt sich 13:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Mal überlegen (noch nicht fertig) Mir erschließt sich heute nicht voll, was denn alle Beteiligten wollen. Das ich die Nacharbeiten angehen werde, hab ich im Eingangsstatement klar gemacht. Wie das ausgestaltet werden kann und wird ist zu diskutieren. Wir müssen doch das Rad nicht zweimal erfinden. Das der noch geltende SG-Spruch Vor- und Nachteile hat, ist ebenso allen klar. Warum einigt man sich nicht glasklar auf folgende Punkte:

• Die Beschränkung von Neuanlagen wird aufgehoben; Pimboli verpflichtet sich jedoch im Gegenzug freiwillig für die Dauer von ... Monaten auf 1 Artikelneuanlage pro Monat. Entsprechenden Artikel hat er vor Anlage im ANR im gegenständlichen Portal zur Prüfung durch Portalsmitarbeiter darzulegen.

• Darüberhinaus gehende Artikel kann er im BNR vorbereiten und nach Prüfung durch gegenständlichen Portalsmitarbeiter durch diese in den ANR verschieben lassen.

• Pimboli wird verpflichtet problematische Altfälle, insbesondere die seiner Personenbiografien in Eigenregie zu überarbeiten. Bei der Überarbeitung sollen Pimboli folgende Benutzer/Portale als Ansprechpartner zur Verfügung stehen: ... Diese können ihn bei der Bewältigung bei auftretenden Problemen/Fragen beraten.

(nicht signierter Beitrag von PimboliDD (Diskussion | Beiträge) 12:01, 14. Jan. 2013‎)

Nix PimboliDD, erst alle Artikel nacharbeiten. Dann kann über Neuanlagen geredet werden! Umseitig stehen Lösungsvorschläge von Beteiligten. Oben stehen Lösungsvorschläge von Unbeteiligten. dazu solltest Du Dich erstmal äußern, bevor Du hier Forderungen stellst!!! Retzepetzelewski (Diskussion) 12:15, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten