„Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie“ – Versionsunterschied
Meloe (Diskussion | Beiträge) | |||
| Zeile 32: | Zeile 32: | ||
: in der Regel existiert für jedes (gültig beschriebene) Taxon ein eigener Wikidata-Eintrag. Das ist ja auch richtig so, denn gültig beschriebene Taxone bleiben weiterhin gültig, egal wer das was umkombiniert, etc. Ich könnte Dir da abenteuerliche Dinge erzählen (Taxonomie bei den Kakteen), aber das ist nicht das Thema hier. --[[Benutzer:Michael w|mw]] ([[Benutzer Diskussion:Michael w|Diskussion]]) 19:21, 11. Jul. 2024 (CEST) | : in der Regel existiert für jedes (gültig beschriebene) Taxon ein eigener Wikidata-Eintrag. Das ist ja auch richtig so, denn gültig beschriebene Taxone bleiben weiterhin gültig, egal wer das was umkombiniert, etc. Ich könnte Dir da abenteuerliche Dinge erzählen (Taxonomie bei den Kakteen), aber das ist nicht das Thema hier. --[[Benutzer:Michael w|mw]] ([[Benutzer Diskussion:Michael w|Diskussion]]) 19:21, 11. Jul. 2024 (CEST) | ||
:: ''Centranthus ruber'' ist eine Umkombination durch de Candolle. D.h., er hat kein neues Taxon beschrieben. Basionym ist ''Valeriana rubra'' L.. Es handelt sich um zwei Namen für dieselbe Sache. Etwas anders wäre ggf. ein heterotypisches Synonym, da es immer möglich bleibt, dass das später wieder gesplittet wird, zudem hat es eben eine eigene Erstbeschreibung. Zwei getrennte Wikidata-Objekte beziehen sich hier damit auf zwei Namen, nicht auf zwei getrennte Dinge, d.h. das sind zwei Wörter, nicht zwei Sachen. Ob sowas in Wikidata erwünscht ist (d.h. ggf. für jedes Wort ein eigenes Objekt), bezweifele ich. Damit wären auch nicht-taxonomische Synonyme ggf. eigene Objekte. Um das in dewiki anzupassen, wäre am Artikel [[Spornblumen]] anzusetzen. Wie es in Wikidata läuft: keine Ahnung.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 07:38, 12. Jul. 2024 (CEST) | |||
Version vom 12. Juli 2024, 07:39 Uhr
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv. |
| Fast jeder Editor verwendet für seine Arbeit in der Wikipedia neben gedruckten Quellen auch Online-Ressourcen. Damit auch andere Editoren von solchen Quellen profitieren können, werden sie seit 2005 auf der Quellenseite der Redaktion gesammelt. Die zahlreichen inzwischen dort versammelten Materialien sind hochwertig, ohne Zugangsbeschränkungen und umfangreich, fast zu jeder Organismengruppe können dort gute Quellen gefunden werden. Ein Blick lohnt während der Recherche fast immer. Weitere Informationen hier. |
 Sie bieten uneingeschränkten Vollzugriff auf derzeit rund 170 teils hochrenommierte Zeitschriften zum Thema Biologie (Liste als PDF). Voraussetzung für einen Zugang ist nur eine erkennbare Mitarbeit in der Redaktion Biologie. Die Zugänge werden im eLitstip-Programm des Literaturstipendiums von Wikimedia Deutschland verwaltet. Weitere Informationen hier. |
"Gelbbrauenpinguin"
Im Artikel Philopatrie ist von einem "Gelbbrauenpinguin" die Rede, Suchanfragen liefern aber keine über den Artikel hinausgehenden Ergebnisse. Offenbar ist dieser "Gebbrauenpinguin" dem Internet ansonsten unbekannt. Ich vermute, dass es sich bei der Erwähnung eventuell um eine Verwechslung mit dem Gelbaugenpinguin handeln könnte. Ich habe aber keinen Zugriff auf die angegebende Quelle (Bezzel & Prinzinger (1990²) S. 373). Könnte hier jemand nachschauen, welche Art Bezzel & Prinzinger meinten, und die Verlinkung dementsprechend ändern? (In der deutschen Wikipedia gibt es Artikel zu allen bekannten Pinguinarten). AndersenAnders (Diskussion) 14:11, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Das geht mit Sicherheit zurück auf Lancelot E. Richdale: A Population study of Penguins. Clarendon Press, 1957 (244 matings, 3 brother-sister, 1 halfbrother-halfsister, 3 second cousin matings). Und richtig, die untersuchte Art war der yellow-eyed Penguin Megadyptes antipodes.--Meloe (Diskussion) 12:42, 8. Jul. 2024 (CEST)
Rote Spornblume und Wikidata
Die Rote Spornblume ist nach der WFO Plant List inzwischen Valeriana rubra [1]. Das haben en:Valeriana rubra und it:Valeriana rubra auch umgesetzt, die meisten anderen Sprachen nicht. Jetzt gibt es für en/it ein Wikidata-Objekt (https://www.wikidata.org/wiki/Q21877697) und für den "alten" wissenschaftlichen Namen ein zweites (https://www.wikidata.org/wiki/Q158231), in dem aber auch die Weiterleitungen aus en/it drin sind. Da das die gleiche Art ist, ist das m.E. sehr ungünstig, aber ich habe von Wikidata, den dortigen Gepflogenheiten etc. nicht genug Ahnung, um das wieder sinnvoll zusammenzuführen. Benutzer:Succu vielleicht? -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:54, 11. Jul. 2024 (CEST)
- in der Regel existiert für jedes (gültig beschriebene) Taxon ein eigener Wikidata-Eintrag. Das ist ja auch richtig so, denn gültig beschriebene Taxone bleiben weiterhin gültig, egal wer das was umkombiniert, etc. Ich könnte Dir da abenteuerliche Dinge erzählen (Taxonomie bei den Kakteen), aber das ist nicht das Thema hier. --mw (Diskussion) 19:21, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Centranthus ruber ist eine Umkombination durch de Candolle. D.h., er hat kein neues Taxon beschrieben. Basionym ist Valeriana rubra L.. Es handelt sich um zwei Namen für dieselbe Sache. Etwas anders wäre ggf. ein heterotypisches Synonym, da es immer möglich bleibt, dass das später wieder gesplittet wird, zudem hat es eben eine eigene Erstbeschreibung. Zwei getrennte Wikidata-Objekte beziehen sich hier damit auf zwei Namen, nicht auf zwei getrennte Dinge, d.h. das sind zwei Wörter, nicht zwei Sachen. Ob sowas in Wikidata erwünscht ist (d.h. ggf. für jedes Wort ein eigenes Objekt), bezweifele ich. Damit wären auch nicht-taxonomische Synonyme ggf. eigene Objekte. Um das in dewiki anzupassen, wäre am Artikel Spornblumen anzusetzen. Wie es in Wikidata läuft: keine Ahnung.--Meloe (Diskussion) 07:38, 12. Jul. 2024 (CEST)
