Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Vorlage:Box

Vorlage:Box

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Eine neue Studie hat ergeben, dass der Réunion-Halsbandsittich wohl nur eine ausgestorbene Population des Mauritiussittich war und dass Psittacula eques damit monotypisch ist. Wäre es nicht besser, die beiden Artikel unter dem Lemma Mauritiussittich zusammenzuführen? Jansen J. J. F. J. & Cheke A. S. 2021. — Variation in Echo Parakeets (Psittacula eques (Boddaert, 1783) [Psittaculidae]) in relation to inter-island differences. Zoosystema 43 (12): 205-211. https://doi.org/10.5252/zoosystema2021v43a12. http://zoosystema.com/43/12 --Melly42 (Diskussion) 15:35, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hi, gibt's hier Biologen mit einem Hang zur kulturhistorischen Seite? Dann seid doch so nett und werft mal einen Blick auf den Artikel Leopard. Insbesondere die Abschnitte Leopard und Mensch und Leoparden in Mythologie und Kultur stehen da seit Jahrenden in glorioser Unbelegtheit und mit vielen fragwürdigen Details. Die Artikeldisk. spricht für sich. --87.150.10.120 11:05, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Am Rande angemerkt: Das Ding ist als "Exzellenter Artikel" eingestuft. Im Ernst? Nach den Maßstäben von 2004 vielleicht. --87.150.10.120 12:00, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da seit 2016, als der letzte Botlauf für die Säugetiere stattgefunden hat, sehr viele fossile Primatenartikel erstellt worden sind und diese eine einheitliche Systematik in den Taxoboxen bekommen sollen ist ein Taxobotlauf für die Primaten geplant. Hier ist die Definitionsliste und hier die Ergebnisse eines Testlaufs. Bei den rezenten Taxa war eigentlich nur die beiden Gattungsgruppen Tamarinen und Marmosetten als Taxa nicht aufgeführt, Haplochromis bitte mal schauen ob es so ok ist. Bei den Fossilien Taxa sieht man, dass viele noch nicht in die Taxobotliste eingetragen wurden also in der Hinweisliste immer dann wenn da steht „ kein bekanntes untergeordnetes Taxon“. Zu erwähnen wäre noch das Quellen und Hinweise bitte im Fließtext und nicht in den Taxoboxen aufgeführt werden sollten, Gerbil könntest du das bitte noch ändern? Es sollten die noch Quellen für die systematische Einordnung der fossilen Taxa hier aufgeführt werden, DagdaMor möchtest du hier helfen? Die Stellung der Adapiformes ist auch noch problematisch bzw. fraglich. Wenn alle mit der Liste zufrieden sind kann man die Primaten dann aus der Säugetiereliste ganz rausnehmen und mit der neuen Liste einen Botlauf starten --Toxoplasma II. (Diskussion) 11:18, 11. Jun. 2021 (CEST) @Cactus26, Gerbil, DagdaMor, Haplochromis, Achim Raschka:Beantworten

Wie ich schon an anderer Stelle bemerkt habe ist es mMn nicht nötig die rezenten Primaten mit einem Taxobotlauf zu bearbeiten. Der Taxobot hat den Sinn die Taxobox vieler Artikel zu verändern wenn nötig, nicht zusätzliche sinnlose Arbeit zu machen. Wie es um die fossilen Primatentaxa steht kann ich nicht beurteilen.--Haplochromis (Diskussion) 11:31, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bis auf die bereits erwähnten Gattungsgruppen würden die rezenten Taxa überhaupt nur dadurch betroffen das die Primatomorpha als übergeordnetes Taxa ein „^“ nach dem vorherigen Botlauf erhalten haben und damit aus manchen Taxoboxen entfernt würden, also keine Arbeit bei den rezenten. Bei den fossilen hingegen schon. Als Quelle für die Tribus Callitrichini und Saguinini könnte man z.B. [1], [2], hier vielleicht noch als Ergänzung angeben da sie wahrscheinlich in der Hauptquelle der rezenten Primaten sonst nicht vorkommen und vielleicht sollten Antillenaffen besser eine Parabox bekommen anstelle einer Taxobox .--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:06, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Na, wenn einige Kollegen das hier schon mit "sinnloser Arbeit" argumentieren, habe ich wenig Interesse, darin jetzt Zeit und Energie zu investieren. Normalerweise würde ich ja sagen, dass auch fossile Vertreter ein Anrecht haben, logisch in eine Systematik eingebunden zu werden, ob sich das auf die rezenten Formen auswirkt, ist ja noch gar nicht klar. Stammesgeschichte ist aber möglicherweise nur marginal, bei den meisten rezenten Primaten findet sie ja mit Ausnahem der Homini praktisch nicht statt. Gut, és ist ja nicht so, dass es nichts anderes zu tun gibt, es kann auch so bleiben wie es ist. Es war in der Diskussion zu Qatrania resultierend aus der Diskussion zu Oligopithecus auch nur eine Idee. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:17, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, war nicht so gemeint dass ich es grundsätzlich sinnlos finde wenn hier die Systematik der fossilen Gattungen vereinheitlicht wird. Ich wollte nur darauf hinweisen das die Taxoboxen der rezenten mMn in Ordnung sind und nicht bearbeitet werden müssen.--Haplochromis (Diskussion) 13:37, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde es auch sinnvoll DagdaMor, es ist einfach so das Thema wird immer nur sehr wenige Leute interessieren, das ist doch auch bei fossilen Nashörnern und Gürteltieren der Fall, also lass dich bitte nicht von deiner guten Arbeit abhalten. Wenn hier niemand etwas inhaltliches zu sagen hat bedeutet es das man dir das Feld überlässt, weil man dir vertraut. Natürlich kann man bei einen Taxobotlauf nicht rezente und fossile Taxa trennen und dass macht auch keinen Sinn. Es ist nicht geplant an den rezenten Taxa etwas großartiges zu ändern, da gibt es also auch keine Arbeit. Ich hoffe das ist jetzt ganz klar und deutlich gesagt. Jeder mit Interesse kann sich die Arbeitsschritte in der Liste für die Primaten selbst ansehen und ggf. etwas dazu sagen kann. Nur deshalb hab ich es hier angekündigt damit jeder darüber in Kenntnis gesetzt ist.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:03, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Von den 178 zu erwartenden Änderungen würden zwar mit fast 50% überproportional viele fossile Taxa bearbeitet, es gäbe aber auch etwa 100 Anpassungen rezenter Taxa. Alle rezenten, die ich bisher überprüft habe, enthielten nur etwas pedentische formale Anpassungen wie diese [3]. Dennoch würde auch ich eine Ausklammerung der rezenten nicht für sinnvoll halten, ein paar kleine Fehler werden auch hier korrigiert, z.B. die Kategoriezuordung hier: [4] (wird in Hominidae geäändert, was präziser ist).--Cactus26 (Diskussion) 09:47, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Mitglieder der Redaktion Biologie,

ich habe meinen Ansatz überdacht und nun 3 Artikelentwürfe vorbereitet. Diese finden sie unter folgendem Link:https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment/Neuer_Artikel Zumindest die beiden zuletzt entstandenen Artikel dürften ( trotz Fehler in der 2. Einzelnachweisliste) deutlich besser und verständlicher als meine vorherigen Artikel sein. Wäre es möglich, diese zu überprüfen und in den Artikelnamensraum zu verschieben? Und ich weiß, sie befinden sich alle auf einer Seite des Benutzernamensraums, doch das ist der Tatsache verschuldet, dass ich nicht wusste, dass man für mehrere Vorlagen mehrere Räume erstellen kann. Ich hoffe, man kann die einzelnen Vorlagen aufteilen, überprüfen und evtl. in den Artikelnamensraum verschieben. Könnte sich jemand dessen annehmen? PS:Die beiden letzten Artikel werden in kleinerer Form bereits in einem vorhandenen Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Kladistik#Verwandtschaftsverh%C3%A4ltnisse) abgehandelt, doch könnte man innerhalb dieses Artikels weiterleitungen auf meine beiden Artikel erstellen, wenn sie veröffentlicht werden.

--ImperatorAllosaurus1997 15:25, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo ImperatorAllosaurus1997,

nur kurz: Es ist nicht möglich, einzelne Teile aus der Baustelle in den ANR zu verschieben - dafür müsste die Seite erst in mehrere Baustellenseiten aufgeteilt werden (eine pro späterem Artikel). -- Achim Raschka (Diskussion) 15:29, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich verstehe. Wie teile ich meine Seite in mehrere Baustellenseiten auf? Viele Grüße -- ImperatorAllosaurus1997 16:18, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du musst für jeden Artikelentwurf eine eigene Unterseite in Deinem Benutzernamensraum erstellen. Der Benutzer Regiomontanus hat Dir das hier schon erklärt.

Andere Frage: Wie kommt es zu dem seltsamen, fett und rot in Deinem Entwurf zum Lemma „Paraphylum“ aufscheinenden „Referenzfehler“? Hast Du eine Erklärung dafür?

LG --Special Circumstances (Diskussion) 16:36, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Den habe ich jetzt korrigiert. -- ImperatorAllosaurus1997 18:32, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

? --Special Circumstances (Diskussion) 18:42, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wie sie hier sehen, ist der Referenzfehler nun behoben. -- ImperatorAllosaurus1997 18:51, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo ImperatorAllosaurus1997, kopiere einfach die Abschnitte von deiner Entwurfsseite, einzeln am besten als "Quelltext", auf je eine Unterseite, wie ich sie dir auf deiner Diskussionsseite rot eingetragen habe. Klicke einfach auf den roten Link und füge dann den kopierten Abschnitt dort ein und vergiss nicht zu speichern. Dann das ganze mit dem nächsten Artikelentwurf wiederholen. Wenn du die Abschnitte kopierst, bleiben sie auch auf der ursprünglichen Seite erhalten, falls beim Übertragen etwas schief gehen sollte. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:56, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für den Tipp. Ich habe jetzt meine Seiten auf diese Weise aufgeteilt. Hier sind die einzelnen Entwürfe: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Artikel1 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Artikel2 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Artikel3 Sind diese Entwürfe qualitativ besser als meine vor kurzem erstellten Artikel? Könnten meine Artikel nun überprüft und ggf. in den Artikelnamensraum verschoben werden? Viele Grüße -- ImperatorAllosaurus1997 18:29, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Genau, ich melde mich auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikelentwurfs mit Tipps. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:14, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte auch noch daran denken, die Quellen für die noch unbelegten Aussagen in den Artikeln nachzutragen. Angesichts der Vorgeschichte bitte ich darum, in dieser Beziehung besondere Sorgfalt walten zu lassen. --CWKC (Praat tegen me.) 22:18, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

 Info: SP 13.06. (die 3. oder 4. Sperrprüfung von ImperatorAllosaurus1997 innerhalb kürzester Zeit; die letzte war am 06.06. LG --EmillimeS (Diskussion) 03:46, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Moin,
ich habe heute morgen nach Aufforderung die drei ältesten Fach-LA abgearbeitet und die betreffenden Artikel gelöscht, einen vierten mit bisher 15 Tagen Diskussion habe ich erstmal stehen gelassen. Ich würde das gern zum Anlass nehmen, das Thema Bio-LA mal anzudiskutieren – mein Problem: Ich bin der einzige Admin, der überhaupt Löschungen aus unserer Fach-QS wahrnimmt und damit auch der einzige, der dazu aufgefordert (und im Umkehrschluss bei Löschungen / Nichtlöschungen auch kritisiert) werden kann - sowohl Benutzer:Regiomontanus wie auch Benutzer:Cymothoa exigua halten sich dort (nachvollziehbar) zurück und mehr Fach-Admins haben wir nicht mehr. Ich selbst bin nur noch sporadisch in der Biologie unterwegs und bekomme viel entsprechend nur mehr oder weniger am Rande mit, zudem bin ich sicher nicht der löschfreudigste Admin an Bord. Ich sehe hier also einen eklatanten Mangel an Fachkräften mit den notwendigen Werkzeugen, damit die Löschkandidaten überhaupt laufen können - bei gleichzeitig zunehmenden Problemen mit der Artikelqualität einiger Artikelersteller und einem Anwachsen der QS-Listen.

Meine Frage: Wie lösen wir das? De fakto bräuchten wir zwei, drei, vier User, die sich bereit erklären, administrative Aufgaben zu übernehmen und sich die entsprechenden Tools zu organisieren (Adminkandidatur). Fähige Leute dafür haben wir sicher - ich denke etwa an Benutzer:Meloe, Benutzer:Special Circumstances, Benutzer:Haplochromis und Benutzer:DagdaMor - aber ich habe nicht das Gefühl, dass jemand daran gesteigertes Interesse hat. Die Alternative wäre, die LK zu schliessen und mangelhafte Artikel an die allgemeinen LK zu übergeben, wobei dort das Qualitätsargument nur sehr selten zählt, oder auf Löschungen ganz zu verzichten und mit diesen Artikelversuchen zu leben. Any ideas? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:34, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, Achim, vielen Dank für deine Überlegungen,

leider muss ich korrigieren, ich bin kein Admin, und darf daher auch nichts löschen. Ich bin nur im Schiedsgericht, da bekommt man Adminrechte, darf sie aber nicht außerhalb des SG anwenden, das wird streng kontrolliert.

Vor einiger zeit hatte ich schon einmal geschrieben, dass wir mehr Admins brauchen, und zwar deshalb, weil wichtige Wartungsarbeiten nicht ohne Admins durchgeführt werden können. Als "Fußgänger" weiß ich, dass man jede Verschiebung beantragen muss bzw. einen SLA stellen muss, wenn auf einen Namen verchoben werden soll, der schon im ANR existiert. Das ist bei größeren Änderungen in der Systematik und Umbenennungen sehr mühsam. Man muss mit der Verschiebung warten, und manchmal wird sie nicht genehmigt, weil der Admin den Verschiebe-/Löschgrund nicht akzeptiert oder ein Einspruch erfolgt. Manche Admins verlangen, dass man schon vor der Verschiebung alle Links umbiegt, andere empfinden dasselbe als Frechheit, weil man die Genehmigung nicht abgewartet hat. Ähnlich lange warten muss man bei den Importen aus anderen Sprachversionen der Wikipedia.

Es geht gar nicht in erster Linie um Löschkandidaten. Ich sehe in den von dir genannten einige, die sich auch im Bereich außerhalb der Bio-Redaktion einen Namen gemacht haben und sicher gewählt würden. Mit mehr Admins, die sich auch im Fachbereich auskennen, könnten wir Überlegungen zur fachspezifischen QS und LK flexibler gestalten. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:18, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich nochmal zur Wahl stelle und dabei erfolgreich bin, werde ich hier gerne mithelfen. Von unserem Sachgebiet bin ich sowieso sehr begeistert; abgesehen davon sehe ich die LD (egal ob Fach-LD oder allgemein) als das an, was mich administrativ am meisten interessiert. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:20, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Kurz von meiner Seite: ich bin zwar zur zeit leider wenig aktiv, aber man kann mich gerne per DS oder Ping "anhauen". Gru, Cymothoa exigua (Diskussion) 14:05, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Also die fachspezifischen LK aufzugeben, kann ja sicherlich keine zufriedenstellende Lösung sein. Mir fehlt (noch) das nötige Know-How sowie die Erfahrung, um kandidieren zu können, aber ich hoffe doch sehr, dass sich welche anbieten und das Problem derart gelöst werden kann, dass wir weiter so verfahren können wie gehabt. LG --EmillimeS (Diskussion) 16:11, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Von den entsprechenden Löschdiskussionen in den allgemeinen LK, an die ich mich erinnern kann, bin ich nicht eben begeistert. Die Veranstaltung dort ist unterkomplex. Es gibt eine Sorte selbsternannten Inklusionisten, bei denen nach der Feststellung "ist relevant" die Diskussion beendet ist. Genau das ist aber nicht unser Thema. Es gibt nun aber bekanntermaßen Benutzer, die der ganzen Parallel-Veranstaltung kritisch gegenüberstehen. die werden bestimmt nicht leiser, wenn nun Nicht-Admins eine Art Löschrechte bekommen sollten. M.E. würde das Ganze zusammenstürzen, sobald das jemand danach thematisiert. Da sind, mit großem Respekt, Benutzer der ersten Stunde mit gutem Standing in der Gemeinschaft besser dran. Deshalb, und nur als Bitte: Wäre es nicht möglich, da sagen wir einmal im Quartal draufzuschauen und die aufgelaufenen Altfälle abzuarbeiten? Die meisten fachinteren LK werden doch letztlich gerettet. Selbst als Admin kandidieren, wenn das gemeint gewesen sein soll, werde ich in absehbarer Zeit nicht. Ich bin schon mit meinen bisherigen Sachen zeitlich überfordert und würde nach Selbsteinschätzung keinen guten Admin abgeben. (Habe ich anderen so ähnlich auch schon gesagt).--Meloe (Diskussion) 07:59, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Beim Suchen nach „linsenförmig“ und „diskusförmig“ in Wikipedia-Artikeln sind ein Großteil der Fundstellen in Pflanzenartikeln. Sind dies in der Botanik oder Biologie Fachbegriffe mit klar definierter und abgegrenzter Bedeutung, oder werden sie umgangssprachlich im Sinne von "Kreisscheibe mit konvex geformten Flächen" bzw. "Kreisscheibe mit mittiger Verdickung" verwendet? Gibt es als Einzelnachweis verwendbare Erläuferungen für diese Begriffe? (Ich bin auf diese Begrifflichkeiten aus einem fachfremden Anlass gestoßen, nämlich weil das Sportgerät Diskus fälschlicherweise als "linsenförmig" beschrieben war.) -- Karl432 (Diskussion) 15:51, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

In Erstbeschreibungen in der Botanik wird häufig lateinisch lenticulares oder engl. lentiform verwendet. Es ist also eher ein Fachbegriff, den ich in der Wikipedia belassen würde. --Ixitixel (Diskussion) 17:11, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten