Danke für den Aufwand! Ich würde gerne noch zwei weitere Punkte anführen.

• Der Begriff Belarus war schon immer die amtliche Bezeichnung für das Land. Der Eindruck, dass eine plötzliche Umbenennung erfolgt ist, entspringt einem Irrtum. Seit der Unabhängigkeit des Landes lautete die amtliche Bezeichnung Belarus, was zum Beispiel diese Videoaufnahme der Eröffnung der Botschaft des Staates aus dem Jahr 1994 belegt. Auch das Generalkonsulat hat nie eine andere Bezeichnung gewählt. Erst im vergangenen Jahr sind auch die Nachrichtenagenturen vom umgangssprachlichen zum amtlichen Begriff umgestiegen.
• Der Begriff ist eine falsche Übersetzung. Belarus bedeutet übersetzt nicht Weißrussland, sondern Weiße Rus. Die Rus ist ein historisches Gebiet, das Teile der heutigen Ukraine, Belarus und des westlichen Russlands umfasst. Dass das heutige Russland ebenfalls seine Bezeichnung auf die Rus zurückführt, kann nicht als Argument fungieren, weil beispielsweise auch Frankreich seinen Namen auf das Frankenreich zurückführt, aber beide Begriffe heutzutage unterschiedliche Bedeutungen annehmen.

Ich finde es sehr wichtig das zu betonen, weil man auf der Diskussionsseite erkennen konnte, dass immer wieder dieselben "Argumente" angeführt werden, denen man man durch eine übersichtliche Erläuterung der Fakten zuvorkommen könnte.--KastusK (Diskussion) 14:22, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

+1. Ich finde die beiden Punkte wichtig und würde dafür den Absatz "Der Begriff ist nicht barrierefrei" ersatzlos streichen, da er wenig überzeugend ist. --Kolja21 (Diskussion) 14:42, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ja dem Dank schließe ich mich enthusiastisch begeistert an. Wir sollten nix überstürzen und das MB jetzt schon hier im Hinterzimmer von Giftzwerg 88 weitest gehend ausfeilen, bevor wir zu WP:MB wechseln und uns dort dann auf der Disk mit einer Flut von Diskbeiträgen herumschlagen müssen, unter denen vermutlich auch etliche troll-ige kontraproduktive sein werden.. Zu der Fußnoten-Angelegenheit ist mir durch diverse Recherchen aufgefallen, dass diese augenscheinlich sowohl beim Auswärtigen Amt selbst wie bei etlichen anderen Bundes(ober)behörden bereits nachlassend beherzigt wird. Die Schreibung "Belarus" wird da bereits in diversen Fällen ebenfalls verwendet ohne dass es sich auch nur ansatzweise um Schreiben im interstaatlichen Briefverkehr handelt. Stelle da gerade eine Beispiel-Liste für hier zusammen. "Belarus" ist im Übrigen auch in Dutzenden Bundestag-Drucksachen zu finden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 15:34, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich dem Dank ebenfalls euphorisiert an und freue mich, dass es nun endlich in die heiße Phase geht. Die beiden Punkte sind elementar wichtig und sollten unbedingt mitangefügt werden. Die Sachlage ist mittlerweile sowas von lächerlich eindeutig, dass es keinen vernünftigen Punkt mehr für ein unzeitgemäßes Beibehalten am irreführenden Weißrussland gibt. --Tmid (Diskussion) 16:19, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Was würde das in der Konsequenz für von „Weißrussland“ bzw. „Belarus“ abgeleitete Adjektive bedeuten? Soll dann auch generell statt „weißrussisch“ nur noch „belarussisch“ oder gar „belarusisch“ (vgl. Duden) geschrieben werden, oder geht es allein um das Lemma Weißrussland/Belarus? --G. ~~ 14:44, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die Konsequenz wäre vermutlich, dass "belarus(s)isch" gegenüber dem Adjektiv "weißrussisch" bevorzugt wird, aber dieses Fass würde ich nicht aufmachen. Man sollte den Autoren (= uns) eine Stück Freiheit lassen, denn niemand wird gerne bevormundet. --Kolja21 (Diskussion) 14:53, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die Adjektive werden gemäß der amtlichen Schreibweise geschrieben. Das sind die Regeln der Rechtschreibung und die Konsequenz aus dem Meinungsbild. Der dritte Punkt macht es klar, dass sich auch die Schreibweise automatisch anpasst, sobald sich die amtliche Schreibweise ändert. Momentan heißt diese Schreibweise "belarussisch" und wir werden keine neue Sonderregel einführen, die davon abweicht. Es scheint mir aber so zu sein, dass die Logik in Richtung "belarusisch" führt und dass dieser Prozess im Moment noch andauert und sich vielleicht im Zeitraum der nächsten zehn Jahre langsam durchsetzt, vielleicht aber auch sehr schnell. Das ist eine Entwicklung, die ich persönlich begrüßen würde, aber meine Meinung dazu zählt dabei nicht. Die Wikipedia wird dem aber erst folgen, wenn auch die amtliche Schreibweise und der Duden eine neue Schreibung verwenden. Das Meinungsbild legt diesen Zusammenhang eindeutig fest. Keiner weiß was die Zukunft bringt, womöglich geht die Zukunft auch in eine völlig andere Richtung, als wir momentan absehen können. Der Staat könnte zerfallen oder einen revolutionären Umsturz erleben und einen veränderten oder völlig neuen Namen bekommen, er könnte einem anderen Staat einverleibt werden, oder diesem beitreten. Aber auch dann sind die Entscheidungen an die amtlichen Begriffe geknüpft und die ganzen Fragen der staatlichen Anerkennung oder diplomatischer Status etc. bleiben bei der Regierung und den Vereinten Nationen hängen, wo das auch hingehört.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:40, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte mich zu informieren (auf meiner Disk), ab wann das MB startbereit ist, dann trage ich mich da ein. Grundsätzlich sinnvoll ist es. Allerdings möchte ich da eher stiller Teilhaber sein. MfG --Jack User (Diskussion) 15:51, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Unterstützung. Es reicht, wenn du diese Seite auf dem Schirm hast. Irgendwas sagt mir, dass das Thema nicht mehr unter dem Deckel bleiben wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:07, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich auch für die Initiative bedanken. Man wird ja jetzt fast täglich in den Nachrichten daran erinnert, dass der Beriff Weißrussland veraltet ist. --Rita2008 (Diskussion) 18:49, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, also ich denke. dass es von Vorteil wäre, an irgend einer Stelle darauf hinzu weisen, dass sich das Auswärtige Amt und diverse andere Bundesoberbehörden z.T. selbst nicht (mehr) an die Fußnote halten und diese zunehmend zur Karteileiche verkommt, wie man z.B.auf der Seite zu Belarus mit u.a. Reisehinweisen sehen kann. Da steht "Weißrussland" ja nicht mal als Klammerzusatz o.ä. und die Website hat mit zwischenstaatlichem Schriftverkehr ja nun mal gar nix zu tun.

Jedenfalls jetzt hier jetzt mal erste Ergebnisse meiner Recherchen zur amtlichen Verwendung der Bezeichnung "Belarus" abseits jeglichem amtlichen zwischenstaatlichen Schriftverkehrs. Da die Fußnoten-Frage ja nun schon jahrelang als Hauptargument gegen die Lemmawahl "Belarus" herhalten musste, sollten die folgenden Erkenntnisse IMHO auch noch ins MB einfließen, ergänzend zur von Giftzwerg 88 bereits ins MB eingebundenen Feststellung, dass WP nun mal kein Amt und keine Behörde ist und auch sonst in keinerlei Vertrags- oder Verpflichtungs-Verhältnis zu einer solchen besteht. Mein Formulierungs-Vorschlag lautet wie folgt:

Das Auswärtige Amt verwendet im Gegensatz zur Fußnote des von ihm selbst verfassten Verzeichnises der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland, welche besagt, dass die Bezeichnung "Belarus" nur im amtlichen zwischenstaatlichen Schriftverkehr zu verwenden sei, diese selbst auf ca. 1150 Seiten seines eigenen Online-Auftritts. Gefiltert abzüglich englischsprachiger Seiten ergeben sich ca 730 Seiten in deutscher Sprache (Stand 13.06.2021) . Auch diverse andere Behörden verwenden die Bezeichnung "Belarus" abseits jeglichem amtlichen zwischenstaatlichen Schriftverkehrs.

Es waren nur sehr wenige Oberste Bundesbehörden, bei denen "Belarus" nicht oder nur ein/zwei Mal zu finden war, bei denen man allerdings meist auch vergeblich nach "Weißrussland" sucht, weil sie mit dem Land einfach nix zu tun haben, wie beispielsweise der Bundesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit. Es zog sich jedenfalls doch länger hin, als ich im Vorfeld veranschlagt hatte und ich weiß nicht, ob ich mir die Mühe machen soll, jetzt auch noch die 82 Oberen Bundesbehörden ab zu klappern. "Fette Brocken" gäbe es da durchaus. Z.B. das RKI mit 218 "Belarus"-Bezeichnungen, davon 128 auf Deutsch.---Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:21, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank Bestoernesto für diese umfangreiche und wichtige Recherche. Top! --Tmid (Diskussion) 09:33, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Man soll das Eisen schmieden, solange es heiß ist. Die beiden Argumente oben werden auf jeden Fall bis Ende der Woche eingearbeitet. In diesem Sinn bitte ich hier nochmals um weitere Verbesserungsvorschläge. Falls nicht mehr viel kommt, gehe ich davon aus, dass bis Ende der Woche die letzten Details einarbeitet sind und wir den Sack zumachen und zur Abstimmungsphase schreiten können. Viel mehr Argumente brauchen wir eigentlich nicht, denn es wird immer welche geben, die auch mit noch so vielen Argumenten nicht zu überzeugen sind und diskutiert wurde auch bereits lange genug. Am Ende der Woche mit der "99% Endfassung" werde ich noch einmal posten und fragen, ob die Daumen oben sind und dann die letzten Formulierungen machen, die Termine festlegen und zur Verschiebung schreiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:13, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

+1. Hoffe, dass es bald losgeht. --Kolja21 (Diskussion) 13:56, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Gute Vorgehensweise und vollkommen richtig von Dir Giftzwerg. Das sieht schon sehr gut aus, die Argumente sind eindeutig und es wurde in der Tat bereits mehr als ausdiskutiert. Ich denke wir sind nun gut gewappnet und Ende der Woche ist ein guter Starttermin. Die leider zahlreich-erwarteten Unüberzeug- und Unbelehrbaren stoßen mir dagegen jetzt schon übelst auf. Auf in die Schlacht! --Tmid (Diskussion) 14:07, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte eliminiert den Begriff "barrierefrei". Das ist ein Terminus, der im Zusammenhang mit Behinderungen steht (vgl. Barrierefreiheit), hier geht es aber nicht darum. (Und falls das doch so gemeint war: Man könnte genauso gut dagegen argumentieren, nämlich, dass Menschen, die gewisse sprachlichen Beeinträchtigungen haben, u.U. den Begriff "Belarus" nicht assoziieren können, da "Weissrussland" angelernt wurde.) --Filzstift (Diskussion) 14:17, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Sehe ich wie Filzstift und habe stattdessen die beiden Absätze von KastusK eingefügt. --Kolja21 (Diskussion) 14:34, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Barrierefrei in diesem Zusammenhang bedeutet, das keine Kultur oder Nationalität oder Sprache ausgegrenzt wird, der Begriff ist fast überall gleich. Jeder kennt das Phänomen, dass ein Text um so schwieriger verständlich wird, um so mehr Begriffe für die gleiche Sache verwendet werden, insbesondere dann, wenn deine Muttersprache eine andere ist oder wenn du es mit mehreren Sprachen zugleich zu tun hast.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:47, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Warum eigentlich so behutsam? Wenn ich die Ausnahmen in dem alten MB überfliege, finde ich noch mehr Dinge, über die zumindest diskutiert werden müsste. Z.B. heißt Mazedonien inzwischen offiziell Nordmazedonien, ob es die Libysch-Arabische Dschamahirija überhaupt noch gibt, weiß niemand so genau, und ja, da gibt es noch Moldawien. Das ist wie gesagt nur das Resultat von mal eben oberflächlich gelesen, vermutlich findet man noch mehr, siebt man feiner. Wäre es nicht besser, statt nur die eine Ausnahme zur Diskussion zu stellen, das gesamte MB zu aktualisieren? Ich fürchte, sonst haben wir eine ähnlich ausufernde VSW-Diskussion bald noch einmal. --Thenardier (Diskussion) 15:28, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das wäre in der Tat eine Möglichkeit, aber keine, die wir auf dieser Seite diskutieren können. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:36, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Warum nicht? --Thenardier (Diskussion) 15:38, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Weil das ein völlig anderes Meinungbild wäre und jede Menge weiterer Haken und Ösen hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:50, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zu den Argumenten: "Der Begriff ist irreführend" / "... ist herabwürdigend" / "... ist eine falsche Übersetzung.": Ich hoffe, es werden noch fundierte entsprechende Belege nachgereiht. Sonst liest sich das wie eine persönliche Meinungsäusserung (und könnte alles umkehren: Weissrussland -> Das Land des Weissen Rus). --Filzstift (Diskussion) 15:43, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist eine Meinungsäußerung. Bei einem Meinungsbild geht es um Meinungen. Argumente wurden schon genug ausgetauscht und ich gehe davon aus, dass auch die Meinungsbildung bereits zum größten Teil abgeschlossen ist und dass mehr Argumente die Mehrheiten nicht mehr sehr stark ändern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:50, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn das bei Meinungsäusserungen bleiben soll: Dann sollten auch Gegenmeinungen mit rein. Und doch irritierend, dass wir für jeden anderen Pieps 100 ENW brauchen, bei so was grundlegendem es bei Meinungsäusserungen belassen dürfen. --Filzstift (Diskussion) 15:52, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Je einfacher das Meinungsbild formuliert ist, um so einfacher ist die Abstimmung. Wir müssen nicht entscheiden ob Weiße Rus die bessere Übersetzung gegenüber Weißrussland ist. Wenn du der Meinung bist, dass Weiße Rus das bessere Lemma ist, ja was dann? Dann bleibt es immer noch eine Meinungsfrage und keine wissenschaftliche Ausarbeitung. Nicht das erste mal, dass das dann gleich noch mit einem politischen Richtungsstreit verbunden wird und zu einer Abstimmung für oder gegen die Regierung umfunktioniert wird. Ich mache hier nicht die Debatte wieder auf, ich will dass entschieden wird. Ja oder nein für Belarus. Ja oder nein für amtlichen Sprachgebrauch. Und nicht die Frage ob die Übersetzung Weißrussland besser als Weiße Rus oder Weißruthenien ist. Ich würde gerne alles heraushalten, über das nicht abgestimmt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:06, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die Gegenmeinung ist übrigens leicht formuliert: Es ist mir egal was der amtliche Sprachgebrauch ist, es ist mir egal, was die Mehrheit der Medien verwenden, und es ist mir egal, ob das irreführend ist und es ist mir egal, ob das herabwürdigend ist, ich bleibe bei der Meinung dass die Wikpedia ein innerdeutscher Schriftverkehr und eine Landkarte ist, und darum Weissrussland gelten muss. Brauche ich in diesem Fall einen Beleg für meine Meinung? Nein!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:25, 14. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Punkt 3 des Vorschlags "Die deutschsprachige Wikipedia folgt auch in Zukunft der amtlichen Schreibweise. Künftige Änderungen des amtlichen Ländernamens und der abgeleiteten Schreibweisen werden automatisch übernommen" gehe ich nicht mit, es sollte bei solchen Fragen schon der Einzelfall entscheiden und es vermischt hier das spezielle Belarus-Thema mit einer allgemeinen Änderung der Regeln. Das wäre, was die formale Gültigkeit des MB betrifft, ein Ablehnungsgrund. Bleibt doch bitte beim Thema Belarus. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:28, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist kein Teil des Vorschlags, sondern eine der Konsequenzen, wenn man sich alleine für die amtliche Schreibweise entscheidet. Wenn sich die amtliche Schreibweise ändern sollte, ändert sich auch die Schreibweise der Wikipedia. Genauso machen wir es ja auch, wenn der Duden die Schreibweise für ein Wort ändert. Für alle anderen Länder, die nicht auf der Liste stehen, gilt dasselbe. Dann gilt was im Meinungsbild von 2005 steht: Alle Ländernamen, und damit auch Haupt-Lemma mit Aussnahme der folgenden Liste werden in der amtlichen Kurzform verwendet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:48, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

+1 das ist ein ganz anderes Thema. Es gab keine Umbenennung von Weissrussland in Belarus, d.h. Punkt 3 hätte im Falle Weissrussland/Belarus gar keine Wirkung entfaltet. Und bei künftigen Umbenennungen: Das soll wie bis anhin diskussionsbasiert erfolgen (Eswatini, Nordmazedonien). Bitte also beim Thema Belarus/Weissrussland bleiben. Vor allem dann, wenn das MB erfolgreich sein soll und nicht schon an Formalien scheitern soll. --Filzstift (Diskussion) 16:00, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ihr vergesst bei dem Begriff "Amtliche Schreibweise" anscheinend schon wieder, dass es diese aktuell eigentlich gar nicht mehr gibt, wie ich oben im Abschnitt "Von wegen nur im zwischenstaatlichen Schriftverkehr" unter anderem anhand etlicher Dutzend Beispiele in der ausklappbaren Liste demonstriert habe. Insbesondere das Auswärtige Amt als der Verfasser der besagten Fußnote hält sich selbst am allerwenigsten noch daran und verwendet selbst, wie oben bereits beschrieben die Landesbezeichnung "Belarus" auf ca. 750 deutschsprachigen Seiten seines eigenen Online-Auftritts, die allesamt keinen "zwischenstaatlichen Schriftverkehr" darstellen. Diese Fußnote, respektive die dort benannte amtliche Schreibweise ist nur noch ein zahnloser Papiertiger, eine Karteileiche, ein Anachronismus… das sollte im MB wirklich klar zum Ausdruck kommen. Ich würde den Begriff "amtliche Schreibweise" als Alternative einfach außen vor lassen und statt dessen vom "Status Quo" sprechen, allenfalls noch von der "traditionellen Schreibweise". Bei letzterem ist allerdings zu bedenken, dass diese Tradition schon in der Zeit des Nationalsozialismus gepflegt wurde, wie man beispielsweise dem im Sprachgebrauch sicherlich linientreuem '"Das neue Weltlexikon mit Weltatlas A–Z", Otto Beckmann Verlag, Leipzig Wien 1939, Sp. 2168 entnehmen kann:

• Weißrußland, russ. Bjelaja Rus, die v. Weißrussen (rus. Bjelorussi) bewohnten litauischen Gouv. Groduo, Kowno, Wilna, u. die russ. Gouv. Minsk, Mohilew, Witebsk, u. ukrain. Gouv. Podohen u. Wolhynien; die jetzige sozialist. Sowjetrepublik W. , 126 792 qkm, 5,246 Mill.E.; Hptst. Minsk, reiner Agrarstaat.
• Karte 4, 4L, M5, Karte 34, D,E4

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:17, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Auch in den Bundestags-Drucksachen (also keine zwischenstaatlichen Schriftstücke) überwiegt die Verwendung der Landesbezeichnung "Belarus" deutlich. Bei der Verwendung der Landesbezeichnung "Weißrussland" ist besonders auffallend, der hohe Anteil im Zusammenhang mit Anfragen aus der Fraktion der AfD (mit 13% der Sitze im Bundestag) an die Bundesregierung. So weist das Dokumentations- und Informationssystem für Parlamentsmaterialien für die aktuelle Wahlperiode folgende Zahlen auf:

• 208 Dokumenten-Treffer für die Landesbezeichnung "Belarus"
• und 120 Dokumenten-Treffer für die Landesbezeichnung "Weißrussland"
• davon 51 Dokumenten-Treffer (43%) bedingt alleine durch Fraktionsmitglieder der AfD (meist Anfragen).

Noch deutlicher sprechen die Zahlen beim Vergleich der zurückliegenden 12 Monate:

• 114 Dokumenten-Treffer für die Landesbezeichnung "Belarus"
• 39 Dokumenten-Treffer für die Landesbezeichnung "Weißrussland"
• davon 24 Dokumenten-Treffer (62%) bedingt alleine durch Fraktionsmitglieder der AfD (meist Anfragen).

Aus Zeitgründen habe ich verständlicher Weise nur einen geringen Teil der BT-Drucksachen durch- bzw. angelesen. Dabei habe ich allerdings einen echten "Knaller" entdeckt:

• Deutscher Bundestag / 19. Wahlperiode / Drucksache 19/10475 / Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Dr. Anton Friesen, […], weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD – Drucksache 19/9492 – "Deutsch-weißrussische Beziehungen"
  • V o r b e m e r k u n g d e r B u n d e s r e g i e r u n g: »Der offizielle Staatsname lautet „Republik Belarus“«.
  • Tja, und dann geht es über 42 Fragen/Antworten sinngemäß wie folgt weiter:
    • 1.) Frage der AfD: "Hat Weißrussland […]?" Antwort der Bundesregierung: "Belarus hat […].
    • 2.) Frage der AfD: "Gibt es in Weißrussland […]?" Antwort der Bundesregierung: "In Belarus gibt es […].
    • usw.

Ich musste echt lachen. Eigentlich könnte man daraus ein MB-Shorty machen:

• Inhaltliche Abstimmung
  • Ich bin für eine Beibehaltung des Lemmas im Sinne der AfD
  • Ich bin für eine Änderung des Lemmas im Sinne der Bundesregierung
  • Enthaltung

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:44, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Überrascht mich das? Nein! Es zeigt nur weiter, dass die Frage welcher Begriff verwendet wird, nicht anhand von Argumenten entschieden wird. Aus dem gleichen Grund sind die für die Beibehaltung von Glühbirnen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:54, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

In Anbetracht der vermutlichen Tatsache, dass sich in der Zusammensetzung der WP-Autorenschaft zumindest grob auch die Zusammensetzung unserer Gesellschaft widerspiegelt, gebe ich dir vollkommen recht. Die Anzahl der reaktionären Verschiebungsgegner beim Stimmungsbild auf der Belarus Disk passt da ja auch einigermaßen ins Bild (ohne dass ich dort allen ausnahmslos eine rechte Gesinnung unterstellen möchte). Somit könnte man denken, dass wir uns keine Sorgen um den Ausgang des MBs machen müssten und wir uns es sparen könnten, alle auf der dortigen Disk bis zum Erbrechen durchgekauten Argumente beim MB erneut ins Spiel zu bringen. Aber wir dürfen nicht übersehen, dass die Anzahl der Abstimmenden bei einem MB deutlich höher sein wird, als die Zahl der in die Disk involvierten und beim dortigen Stimmungsbild beteiligten Benutzer, weil es etliche Benutzer geben wird, die bis dato von der Auseinandersetzung noch gar nix mitbekommen haben und erst durch das plötzlich im Raum stehende MB darauf aufmerksam werden und sich spontan entschließen könnten ihre Stimme ab zu geben. Diese werden sich wohl in den seltensten Fällen durch die Kilometer lange Artikel-Disk zum Thema beißen, sondern ihr Abstimmungsverhalten auf die im MB vorgefundenen Informationen in der Problembeschreibung abstellen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:40, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mein Wunsch ist, generalisierend gesagt, dass keine Übersetzung verwendet wird, sondern die Eigenbezeichnung. Wir sollten im MB nicht die Diskussion über die richtige Übersetzung unterstützen, sondern keine davon verwenden und Belarus als Eigennamen akzeptieren. Der Absatz lenkt zu einer Diskussion über Alternativen, die wir nicht führen wollen oder müssen oder sollten. In diesem Sinn streiche ich diesen Absatz koplett.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:32, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ist nachvollziehbar. Allerdings gibt es jetzt für unvoreingenommene beim MB zufällig aufschlagende potentiell Abstimmende überhaupt keinerlei Info mehr darüber, woher der Begriff "Weißrussland" überhaupt stammt. Irgendwie sollten wir vlt. doch vermitteln, wie es zu dem quasi missbräuchlich verwendeten Namen des Gebietes der historischen Weißen Rus kam und dass es sich bei "Rus" zusätzlich zum Gebiet des heutigen Belarus auch größere Gebiete der heutigen Ukraine und des westlichen Russlands handelt. Der Vergleich mit Frankreich/Frankenreich ist sicherlich überflüssig. Und etwaige umfangreiche Diskussionen zur Übersetzungsfrage wie auch zu den eigentlichen Knackpunkt-Fragen Fußnote und Sprachgebrauch wird es IMHO auf der MB-Seite bei einem erstmal gestartetem MB höchstwahrscheinlich nicht mehr geben, zumal die Übersetzungsfrage ja auch auf der Belarus Disk eine eher untergeordnete Rolle spielte. Es sollte halt nur nicht das provokative Wort "falsche" am Absatzbeginn stehen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:13, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

+1. Ich finde den kurzen Hinweis zur Etymologie auch wichtig. --Kolja21 (Diskussion) 00:35, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

+1. Ich ebenfalls. --Tmid (Diskussion) 08:04, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich überlegs nochmal und werde vielleicht eine modifizerte Version anbieten. Frankreich lassen wir aber besser weg.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:24, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der Begriff „Weißrussland“ ist eine falsche Übersetzung. Belarus leitet sich vom historischen Gebiet der Rus her, das Teile der heutigen heutigen Ukraine, Belarus und des westlichen Russlands umfasst. Belarus bedeutet übersetzt nicht Weißrussland, sondern Weiße Rus. Das heutige Russland leitet seine Bezeichnung ebenfalls von der Rus ab, aber der Begriff „Russland“ hat inzwischen eine völlig neue Bedeutung angenommen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:03, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ruhig noch kürzer und den letzten Satz streichen. Die Behauptung: "'Russland' hat inzwischen eine völlig neue Bedeutung angenommen", wirft nur neue Frage auf, denn "Russland" steht immer noch für ein Land und nicht beispielsweise für eine Modemarke. --Kolja21 (Diskussion) 13:31, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der Begriff „Weißrussland“ ist eine falsche Übersetzung. Belarus leitet sich vom historischen Gebiet der Rus her, das Teile der heutigen Ukraine, Belarus und des westlichen Russlands umfasst. Belarus bedeutet übersetzt „Weiße Rus“.

So?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:29, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

+1 --Kolja21 (Diskussion) 21:23, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

+1. --Tmid (Diskussion) 10:23, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Giftzwerg 88, Kolja21, Tmid:: hm, also ich bin der Meinung, dass so die Absatz-Einleitung "Der Begriff „Weißrussland“ ist eine falsche Übersetzung" mit dem darauf folgenden Text gar nicht harmonieren. Der Text beschreibt zwar die Herleitung von "Belarus", verliert aber leider kein einziges Wort darüber, warum denn nun "Weißrussland" die falsche Übersetzung ist. Also wenn wir hier wirklich auf die falsche Übersetzung eingehen wollen, dann folgendes:

• Zunächst zur Transliteration, entspricht hier auch völlig der Transkription, welche bei der aktuellen offiziellen Landesbezeichnung in der belarusischen wie in der russischen Sprache in kyrillischer Schrift mit "Беларусь" völlig identisch ist.
• Беларусь > Б = B / е = e / л = l / а = a / р = r / у = u / с = s / ь = Akut-Akzent (palatalisiertes (weiches)) "s" Somit eindeutig, schlicht und ergreifend "Belarus"
• Der Wort ist ein Komposition aus "Бела" und "Русь" (kyrillische Schrift) bzw. "Bela" und "Rus" (Lateinische Schrift)
  • Die Übersetzung für "Бела" / "Bela" lautet "Weiße"" (z.B. analog zu "Weißes Pferd" – "Белая лошадь" oder "Weißer Hai" – "Белая акула")
  • Die Übersetzung für "Русь" / "Rus" lautet "Rus"" (z.B. analog zu fiktiv "Grüne Rus" – "Зялёны Русь" (laut DeepL und Google Translater))
• Somit ist die richtige Übersetzung der aktuellen offiziellen Landesbezeichnung auf Belarusisch und identisch auf Russisch definitiv "Weiße Rus".
• "Weißrussland" wäre die richtige Übersetzung, wenn die aktuelle offizielle Landesbezeichnung auf Belarusisch oder Russisch "Беларасія" oder "Белароссия" heißen würde. Das tut sie aber schlichtweg nicht.
• Ob "Бела" (weiß) einst im Mittelalter zu Zeiten des Zerfalls der Kiewer Rus und der mongolischen Invasion der Rus, wie oft beschrieben. (auch) "Westen" und/oder "westlich" bedeutete, sei dahingestellt. Für die aktuelle offizielle und völkerrechtlich anerkannte Landesbezeichnung "Беларусь" und deren richtiger Übersetzungen in andere Sprachen, spielt das nicht die geringste Rolle.

Das ganze kurz und trotzdem verständlich ins MB einzubauen wäre eine Herausforderung, bei der ich aber leider passen muss.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 12:38, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich denke wir sollten es auf dem einfachen Hinweis auf die "richtige" Übersetzung belassen. Ich habe ja meine Bedenken bezüglich des Abschnitts bereits oben geäußert. Das Meinungsbild sollte nicht den Schwerpunkt verschieben auf die Frage welche Übersetzung denn die beste sei und keine Nebenkriegsschauplätze aufmachen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Da ich oben vom Sprachgebrauch eher gefühlsmäßig schrieb, war ich jetzt doch neugierig und wollte es genauer wissen, auch wann die Lemma-Diskussion eigentlich begann. Tja, ich konnte es kaum fassen, bereits im April 2004, also vor über 17 Jahren wurde schon über den Artikelnamen diskutiert, alsbald folgte die erste wieder revertierte Verschiebung. Anfänglich waren die Diskussionen noch kurz und knapp und sporadisch. Aber in der zweiten Hälfte des letzten Jahrzehnts nahmen sie kontinuierlich an Fahrt auf und zeigten 2020 regelrechte Überhitzungserscheinungen. Und wie oben schon angenommen, zeigt sich, dass der (allgemeine) Sprachgebrauch das wesentlichste Thema ist. Die bereits archivierten Disk-Abschnitte inklusive (16) wurde der Begriff "Sprachgebrauch" 182 – in Worten: einhundertzweiundachtzig – Mal auf der Belarus Disk strapaziert. Dabei kam man insgesamt 30 Mal auf die "Namenskonventionen" zu sprechen. Grund genug, hier mal die aktuellen Fakten auf zu zeigen:

• Erweiterte Google Suche, gesucht wurde jeweils mit den Filtern "Genauer Wortlaut", "Seiten auf Deutsch" und "Letztes Jahr". Es gibt natürlich viele Überschneidungen, da häufig beide Bezeichnungen, z.B. als Klammerzusatz auf einer Seite vorkommen. Das tut der Sache hier Sprachgebrauchs-Tendenzen zu erkennen IMHO keinen Abbruch.
  • "Weißrussland": 350 tsd.. Ergebnisse
  • "Belarus": 3,9 Mio. Ergebnisse
• Google Scholar, Filter wie bei Erweiterte Google Suche
  • "Weißrussland": 474 Ergebnisse
  • "Belarus": 702 Ergebnisse
• Google Trends, Hier wird die Wortsuch-Häufigkeit in Kurven über die letzten 12 Monate dargestellt (Rot=Belarus, Blau=Weißrussland). Dabei weist die Y-Achse und die Zahlen beim Mouse Over Prozentangaben aus, wobei der höchste Peak einer Kurve die Vergleichsbasis mit 100 % darstellt. Von mir angegeben ist der durchschnittliche Prozentsatz über den dargestellten Gesamtzeitraum. Bei Google Trends wird nicht nach Sprachen unterschieden, sondern nach Ländern/Regionen aus denen Suchaufrufe kommen:
  • Schweiz: "Weißrussland" 2 % / "Belarus" 12 %
  • Österreich: "Weißrussland 8 % / "Belarus" 13 %
  • Deutschland: "Weißrussland 4 % / "Belarus" 12 %
• DWDS – Wortverlaufskurven (da wir gerade bei Kurven sind) – Basis: DWDS-Zeitungskorpus (stützt sich leider nur auf Der Tagesspiegel und Die ZEIT, letztere ist im Korpus aktuell nur bis 2018 vertreten,
  • somit sieht man hier nur wie "Belarus" gerade im "Überholvorgang" steckt, aber immerhin.
• Wortschatz-Portal Uni Leipzig Deutsches Nachrichten-Korpus basierend auf Texten von 2020 mit über 35 Mio. Sätzen.
  • "Weißrussland" Anzahl: 5.772 – Rang: 7.666 – Häufigkeitsklasse: 11
  • "Belarus" – Anzahl: 21.213 – Rang: 2.444 – Häufigkeitsklasse: 10

Somit gibts beim Sprachgebrauch wohl nix mehr weiter rum zu deuteln. Der zweithäufigste Streitpunkt, "amtlich" liegt im Übrigen mit 173-maligem Vorkommen (incl. archivierter Abschnitte (10] auf der Belarus Disk ziemlich dicht hinter dem Streit um den Sprachgebrauch. Somit sind dies die zwei wesentlichsten Streitpunkte, die hier auf jeden Fall bei der MB-Gestaltung berücksichtigt werden sollten. "Übersetzung", "übersetzen", "übersetzt" ect. kommen mit insgesamt 83-fachem Auftreten vergleichsweise deutlich seltener vor. Nicht automatisch auszählen lassen sich mangels eindeutigem Schlagwort leider die Fälle, in denen argumentiert wird, dass wir ja auch nicht "France" statt "Frankreich", "Norge" statt "Norwegen", "Denmark" statt "Dänemark" etc. sagen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:40, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wieder einmal top recherchiert, danke! Die Fakten sind kristallklar. --Tmid (Diskussion) 08:06, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich dachte, ich seh nicht richtig, als ich diesen Meinungsartikel bei DIE WeLT entdeckte. Im Zusammenhang mit unserem MB ist dort der (Gast-?)Artikel von Jerzy Mackow sehr zu empfehlen:
Warum Deutsche nicht von „Weißrussland“ sprechen sollten
Den Kommentarbereich dort kann man sich allerdings sparen. Er ist mit wenigen Ausnahmen wie bei solchen Artikeln gewohnt, eine Müllkippe reaktionärer Kotzbrocken und Aluhut-Träger. Es wäre übrigens nicht verkehrt, den Artikel angemeldet zu lesen und mit "Daumen hoch" zu quitieren ;-)
DIE WeLT Redaktion scheint übrigens endlich zur Besinnung gekommen zu sein und benutzt zumindest online seit ca 3 Wochen nur noch den Terminus "Belarus".--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:02, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

In den letzten Tagen kamen zwar einige neue Informationen hinzu, jedoch gab es außer dem Abschnitt "Falsche Übersetzung" keine weiteren inhaltlichen Fragen zu klären oder zusätzliche Punkte aufzunehmen. 99% Fertig heißt, dass inhaltlich nichts mehr geändert wird und keine Abschnitte entfernt werden oder hinzukommen. Es lässt aber noch etwas Raum für kleine Verbesserungen bis zum Start des Meinungsbilds. Falls ihr ebenfalls der Ansicht seid, dass man es nun offiziell ankündigen sollte, bitte ich hier um grünes Licht.

Start zur Ankündigung des Meinungsbilds:

+1 --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:48, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

+1 --Tmid (Diskussion) 11:55, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nachdem ich ja oben keinen Widerspruch aber ein paar "Danke" für meinen Vorschlag erntete, im MB darauf hinzuweisen, dass sich das AA selbst nicht an die eigene Fußnoten-Vorgabe hält (incl. diverser anderer Behörden), hab ich das jetzt noch etwas weniger aufdringlich ins MB eingefügt. Schließlich wäre es ja völlig absurd, wenn sich zwar keine Behörde mehr daran hält, aber WP. Was ich auch noch gerne drinnen hätte wäre der Hinweis auf die bevorzugte Nutzung von "Weißrussland" durch die AfD. Ich glaube, dass das wohl etliche (schwankende) Benutzer davon abhalten würde gegen eine Lemma-Änderung zu stimmen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:32, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das würde in eine politische Diskussion ausufern. Wir stimmen hier nicht über Parteien oder Parteiprogramme ab. Viele Wähler anderer Parteien haben diesen Begriff auch für Jahre benutzt, ohne sich Gedanken zu machen. Es gibt auch immer welche, die werden ihre Gewohnheiten nicht mehr ändern, egal welche Argumente man bringt und egal welche Partei sie bevorzugen. Wikipedia muss außerdem die politische Neutralität wahren und kann nicht für oder gegen einzelne Parteien Stellung beziehen. Es lässt sich außerdem trefflich streiten, ob der Begriff überhaupt Teil des Wahlprogramms der Partei ist. Nein, wir lassen die Leute einfach über den zukünftigen Begriff abstimmen und die politische Motivation dahinter kann jeder für sich behalten. Ich will sie nicht wissen und ich will sie auch nicht diskutieren. Ich nehme Gift drauf, dass manche das Meinungsbild gleich wieder für eine Abstimmung über die Bundespolitik, über die Außenpolitik, über Alexander und über Wladimir oder die UNO benutzen wollen. Von mir aus kann man das dann auf der Diskussion herumposaunen, aber im Meinungsbild selber will ich davon nichts wissen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:24, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

+1. Der Hinweis auf den ideologischen Hintergrund ist zwar naheliegend, schürt aber unnötig Emotionen. Abgestimmt werden soll über den Begriff und nicht über die politische Einstellung der User. Lasst uns das Meinungsbild starten. --Kolja21 (Diskussion) 17:49, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hätte noch eine Bitte an Bestoernesto: könntest du die Belege aus den diversen Ministerien auf ca. 1/4 eindampfen. Das Argument ist damit glaube ich immer noch sehr gut unterfüttert. Mehr Informationen bringen keine bessere Entscheidung mit sich, weil es dann erst gar nicht mehr gelesen wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:16, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Giftzwerg 88 Oha, grad erst bemerkt. Bei mir ist es vorteilhafter mich zu erwähnen oder anzupingen.

• Zur Ministeriumsliste:
  • Wenn, dann möchte ich die übrig behalten die besonders viel "Belarus" verwenden, dass erfordert aber nochmal ein "abklappern" und somit Zeit und kann ich somit erst heute am späteren Abend machen, weil ich jetzt dann ins RL muss. Verstehe allerdings nicht so warum. Im standardmäßig eingeklappten Zustand verbraucht die Liste ja keinen Platz. Und aufgeklappt wird vermutlich kaum jemand was anklicken, da kommt es nur auf die eindrückliche optische Wirkung an. Und die dürfte in Anbetracht des Herumreitens der Lemmawechsel-Gegner auf der besagten Fußnote um so größer sein, je länger die Liste ist.
• Zur AfD:
  • Kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Sicherlich gibt es etliche, die ihre Meinung nicht mehr ändern werden, aber auch sicherlich etliche, die es doch tun werden, wie ja z.B. auch die anderen Parteien. Und in Anbetracht der unzähligen ganzen Artikel über rechte und rechtsextreme und xenophobe Parteien, Gruppierungen und Personen bei WP, welche ja doch meist nicht so ganz neutral sind, wäre das hier nur ein kleiner winziger Pups, eine reine Wiedergabe eines höchst offiziell belegten Fakts (Bundestags-Drucksachen) ohne Wertung, also völlig neutral im Sinne von WP:NPOV, aber wahrscheinlich doch die Denke einiger abstimmenden Benutzer in unserem Sinne beeinflussend. Größere Diskussionen sind direkt im MB auf die Diskseite verwiesen, und können und werden sich vermutlich so oder so einige austoben.
  • Nun ja, wenn ich da zumindest was auf der Belarus-Disk loslasse, hast Du hoffentlich nix dagegen, bzw wäre ich auch zufrieden, wenn Du beim Verschieben des MBs die aktuelle Disk hier mitverschiebst und meine Beiträge dabei nicht archivierst. ** Unsere konspirative Vorbereitung hier ist übrigens eher ungewöhnlich, wie ich feststellte. Bei den meisten MBs bisher passierte zumindest das endgültige Ausarbeiten mit Hilfe der Unterstützer direkt auf der MB-Seite--Ciao • Bestoernesto • ✉ 11:49, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Auf der Diskussionsseite kannst du das alles aufbereiten, aber es sollte immer noch mengenmäßig begrenzt bleiben. Niemand hat die Lust 600 Seiten abzuklappern. Du hast sie ja eh schon alle gesehen, also solltest gerade du am besten wissen, welche dieser Seiten besonders geeignet sind. Da hätte man ja tage- und wochenlang zu lesen. Vielleicht nimmst du die zehn besten Beispiele, das wäre glaube ich immer noch mehr als ausreichend, um die Botschaft ins Ziel zu tragen: Der Begriff Belarus wird von den Organen der Bundesregierung inzwischen auch regelmäßig im innerstaatlichen Schriftverkehr verwendet. Aber trotz allem gibt es noch diese Fußnote und 100%ig werden ein paar auf ewig darauf herumreiten. Sogar, dann noch, wenn sie gestrichen wird. Das Argument heißt dann ungefähr: Was 30 Jahre lang richtig war, kann jetzt nicht auf einmal falsch sein. Dabei war es 30 Jahre falsch und wir stellen es endlich richtig. Und zum politischen Dingens, kann ich dir versichern, dass die Diskussionsseite vor Ende des Meinungsbilds genügend politische Botschaften und persönliche Meinungen und angeblich verletzte Gefühle austauscht, wahrscheinlich weit mehr als uns lieb ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:16, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Solange die Liste eingeklappt bleibt, brauchen wir uns um die Länge keine Gedanken zu machen. Argumente und Beispiele stehen bei diesem Meinungsbild der jeweiligen ideologischen Einstellung gegenüber und haben daher nur bedingt Einfluss auf die Entscheidung. Lasst uns das Meinungsbild starten. --Kolja21 (Diskussion) 15:12, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Giftzwerg 88, ich glaube, dass ich jetzt verstehe, welches Problem Du in der langen Beispielliste siehst. Du scheinst davon auszugehen, dass die MB-Interessierten die Liste aufklappen und dann tatsächlich alle vorgefundenen Beispiele abklappern, indem sie jeden Hyperlink aufrufen und dort dann "tage- und wochenlang" die Texte lesen (müssen), im Hinblick darauf, ob dort die Bezeichnung "Belarus" tatsächlich verwendet wird. Wie viele der Texte hast Du dir eigentlich angeschaut? (Gleiche Frage an Kolja21 und Tmid) Ich wette, es waren nicht mehr als fünf pro Nase, oder aber auch kein einziger. Und so werden das alle MB-Interessierten machen. Hyperlinks zu verfolgen scheint nicht der große Usus bei den WP-Benutzern zu sein. Ich machte da mal eine einschneidend lehrreiche Erfahrung, als ich parallel bei einer VM und einem LA mit diskutierte und dabei jeweils auf einen Hyperlink als Beleg meiner Argumentation zurückgriff. Das Dumme war nur, dass ich dabei die beiden URLs verwechselte. Aber es gab keinerlei Rückmeldung dazu, weil offensichtlich weder bei der VM noch beim LA jemand den Link angeklickt hat. Ich selbst hab*s nur deswegen etliche Tage später gemerkt, als ich eine der beiden Adressen noch mal brauchte und suchte. Lange Rede kurzer Sinn: Ich bin mir sehr sicher, dass niemand auf die Idee kommen wird, hier mehr als drei Beispiele angucken zu wollen. Die meisten werden gar nix anklicken, sondern nur die Liste durch scrollen, große Augen kriegen, denken "was, so viele??" (was ich ja mit dieser langen Liste explizit bezwecke) und die Liste spätestens nach 10 Sekunden wieder zuklappen und weiter lesen. Denk da vielleicht noch mal drüber nach. Letztendlich sollst natürlich Du entscheiden, schließlich hast Du das MB ja angekurbelt. Im Übrigen können wir ja jetzt schon Mal auf die MB-Seite verschieben und ggf dort noch etwas dran rum feilen, da wir nach den MB-Spielregeln ja noch mindestens eine ganze Woche nach der letzten Unterstützer-Eintragung warten müssen, bis wir dann endlich wirklich starten dürfen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:13, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

+1. @Bestoernesto, ich bin absolut Deiner Meinung. Die grandios recherchierte Liste sollte genauso umfassend beibehalten werden. Und jetzt nun endlich zum Meinungsbild. --Tmid (Diskussion) 10:31, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Eben drum! weil niemand diese Links klickt, machen sie das Meinungsbild unnötig kompliziert. Auf der Diskussionsseite ist das bestens aufgehoben. Genauso wie die Statistische Recherche. Mein Punkt bleibt aber immer nur derselbe: Wir sollten die amtlichen Landernamen verwenden, weil wir das bei den meisten anderen Staaten auch so machen und weil es der richtige Name ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:38, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Korrekt Giftzwerg 88, wir sollten stets die amtlichen Staatsnamen verwenden. Unsere Wikipedia muss schließlich – allein schon wegen des Bildungsauftrags – die amtliche Realität und nicht ein Sammelsurium von ausgedienten Alternativnamen abbilden. --Tmid (Diskussion) 10:46, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wir sollten diesen Wechsel vorhnehmen, auch für den Fall, dass manche offiziellen Seiten möglicherweise den falschen Namen verwenden. Deswegen wäre ich gerne unabhängig von diesem Argument.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:02, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Giftzwerg 88, wie Du vermutlich schon gesehen hast, habe ich nunmehr alle Behörden mit Ausnahme des AA aus der Liste heraus gekürzt. Letztendlich ist der Hauptknackpunkt ja der, dass sich da "der Papa" nicht an die eigene Regel hält. Dass die "bösen Kinder" es fortschreitend auch nicht machen, ist in der Tat von geringerer Bedeutung, wobei ich es nach wie vor für taktisch unklug halte, sie nicht mit auf zu listen. Warum oder wie dadurch, "das Meinungsbild unnötig kompliziert" werden sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Aber ok, wie oben schon erwähnt, bist Du hier der maßgebliche.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 13:22, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich ist jeder Satz, den ein Meinungsbild zusätzlich enthält ein weiterer möglicher Streitpunkt. Je einfacher die Fragestellung formuliert ist, um so einfacher kann sich jemand entscheiden. Inhaltlich ist der Punkt ja jetzt enthalten und ich bin zuversichtlich, dass das Meinungsbild auch ohne die komplette Liste entschieden werden kann. Das Datum ist nun vorgeschlagen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:43, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

• Die EU nutzt Belarus mindestens seit 2012 (Amtsblatt der Europäischen Union, Sanktionsliste: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32012D0642&from=EN). -- pr12402, 21. Juni 2021

Meine lieben Wikipedianer, es ist Zeit. Ich gebe nun den Startpunkt des Meinungsbilds frei. Es soll am Samstag 3. Juli 12:00 Uhr starten und am Sonntag 18. Juli 18:00 Uhr enden. Das sind 15 Tage, verteilt über drei Wochenenden und am Sonntag ist noch etwas Zeit, um das Ergebnis vor dem Zubettgehen zu erfahren und ggf. diverse Funktionsseiten anzupassen. Das Thema wurde bereits lange und ausreichend diskutiert wurde und hat genügend öffentliche Aufmerksamkeit. Ich sehe keinen Grund, warum es länger dauern sollte.

Der Worte sind genug gewechselt, lasst Taten sprechen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:51, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Giftzwerg 88:, jetzt bin ich da grad noch auf zwei Probleme gestoßen.

• Zum einen soll ja mit einer Stimme über drei Punkte im Vorschlag abgestimmt werden. Während man die ersten beiden Punkte durchaus als ein zusammenhängendes "Paket zur Lemmafrage" betrachten kann, für das man mit einer Stimme abstimmen soll, hat der dritte Punkt ein von der aktuellen Lemma-Entscheidung völlig unabhängige Funktion. Es kann dadurch passieren, dass etliche Wähler zwar mit der ersten beiden Punkten völlig einverstanden sind, sich aber für die (unbekannte) Zukunft nicht festlegen wollen. Das könnte uns Stimmenverluste bei der formellen Gültigkeit einbringen.
• Ebenso ein Verdacht der Ungültigkeit erweckt der Satz im ersten Punkt:"Die Ausnahme Kategorie V beim alten Meinungsbild zum Thema Ländernamen samt den darunter fallenden Ländern wie sie im oberen Kasten steht, soll ersatzlos gestrichen werden" Die rückwirkende Änderung eines MBs durch Streichung eines seiner Bestandteile, ist IMHO völlig regelwidrig. Das kann nur durch die Erklärung der zukünftigen Ungültigkeit des fraglichen Passus erwirkt, bzw umgesetzt werden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 13:58, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Punkt zwei und drei sind keine neuen Abstimmungspunkte, sondern logische Folge aus Punkt 1. Punkt 1 bindet an die amtliche Schreibweise, und damit gilt eine zukünftige Änderung einer amtlichen Schreibweise automatisch auch in der Wikipedia. Eine Änderung in eine andere als die amtliche Schreibweise (falls sie der Mehrheit nicht gefällt) müsste durch erneute Aufnahme in die Liste der Ausnahmen wiederum mit einem Meinungsbild erfolgen. Wohlgemerkt die Abstimmung ist nicht über das Lemma direkt, sondern über eine Änderung des Meinungsbilds von 2005. In der Folge ändert sich das derzeitige Lemma in Punkt zwei und in der Folge sind wir in Punkt drei an zukünftige Änderungen der amtlichen Schreibweisen gebunden. Selbstverständlich kann man ein Meinungsbild durch ein Meinungsbild abändern oder ergänzen. In diesem Fall gilt die neue Regelung, sobald das Meinungsbild beschlossen ist. Es gibt keine Regelung, die sich nicht nachträglich ändern lässt, und zwar auf dieselbe Weise, wie sie ursprünglich entstanden ist. Da die neue Regel Auswirkung auf bereits bestehende Artikel hat, werden sich die Artikel nachträglich ändern. Es gibt keinen Bestandsschutz, der besagt, das ein Lemma, das vor dem Meinungsbild entstanden ist, niemals mehr verändert werden kann. So funktioniert jede Regel, jede Vereinssatzung und jedes Gesetz. Eine Abstimmung nur über das Lemma wäre eine Einzelfallentscheidung, für die Meinungsbilder nicht gedacht sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:23, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten