Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mir ist jetzt nicht ganz klar, wie der Bildercheck bei der Wikipedia (oder sollte auch commons.wikimedia mit e3rfasst sein?) aussehen sollte. Alle Bilder ohne Lizensierung & Co. werden ja nun ziemlich schnell entsorgt (mir wurde auch schon ein selbstgemachtes Foto gelöscht, war aber auch von mir nicht mehr benötigt). Es geht also nur um die falsch beschrifteten (fehlende Namensnennung)? Wenn ich ein fremdes Bild nehme und mich als Urheber eintrage (Unwissenheit, Schlamperei, Vorsatz...), wie soll eine Suche das denn zutage fördern? Bleiben also nur die ohne Namensnennung, da gehe ich aber eher von sehr geringen Fehlern aus. Flossenträger 10:03, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Verstehe ich andersrum: "Jemand" soll prüfen, ob die von Wipedianern gemachten Bilder in anderen Medien mit korrekter Lizenz- und Namensnennung abgedruckt sind. Aus persönlicher Erfahrung kann ich sagen, dass das meistens ein Trauerspiel ist (teilweise zwar guter Wille, aber falsch ausgeführt). --Magnus (Diskussion) 10:09, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Warum sollte die WMF Geldspringen lassen, um hier tätigen Fotografen zu ihrem Geld zu verhelfen? Das würde ja nun gar keinen Sinn machen. Oder habe ich es immer noch nicht gerafft? Flossenträger 10:17, 17. Jun. 2020 (CEST) P.S.: Wenn ich hier ein Bild einstelle (sofern ich mich dazu aufraffen kann, mich durch das Lizensierungs-Wirrwarr zu kämpfen), gehe ich eh' davon aus, das es "überall" landen kann. Aber das ist jetzt meine persönliche Einstellung dazu.Beantworten

Es geht allein um die in Commons hochgeladenen, frei und kostenlos von allen Medien genutzten Bilder. Und allein um das von Magnus genannte Trauerspiel des Unterlassens des Namens des Urhebers in den Veröffentlichungen, wozu die Nutzer verpflichtet sind, es aber großenteils nicht tun. Die Berufsvertretung der für ihre Bilder honorierten Fotografen hat bei ihrem Check festgestellt, dass bei jedem zweiten publizierten Bild der Name des Urhebers nicht genannt wird. Während dies bei den Berufsfotografen ihren Lebensunterhalt tangiert, geht es bei uns nur um die Namensnennung. Und es geht auch nur um die Überprüfung von aus Commens honorarfrei genutzten Bilder. Das in einem Urhebernennungs-Faktenchek punktuell mal zu erfassen und zu dokumentieren, und die größten Sünder öffentlich zu benennen weist die Verlage und Agenturen auf ihr Fehlverhalten hin, das häufig auf Schlamperei beruht. Im Falle des im Artikel beschriebenen Foto-Checks führte das dazu, dass einige Zeitungen stärker nun auf die Namensnennung achten. Wie gesagt, wir sitzen da mit den Berufsfotografen in einem Boot, aber halt nur in Bezug auf die Namensnennung. Grüße --Pimpinellus(D) • 10:34, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mich wundert ja immer wieder, dass es bei dieser Frage immer nur um Fotografien geht, dabei trifft das Problem auch genauso auf die Texte der Artikel zu. Ich finde aber ganz grundsätzlich, dass es nicht unsere Aufgabe als Wikipedia-Community ist, die Nachnutzung und hier die korrekte Einhaltung der Lizenz zu überprüfen, und schon gar nicht die Aufgabe von WMDE. In diesen Fällen auf dem Wortlaut der Lizenz (Namensnennung) zu beharren (gar mit Abmahnungen?), widerspricht aus meiner Sicht ganz grundsätzlich dem Geist der Wikipedia, dem Geist des freien Wissens. Jede*r Fotograf*in (und Autor*in) kann dies natürlich individuell machen, aber wir sind hier eigentlich mal angetreten, das Wissen zu befreien und nicht neue Geschäftsmodelle für Fotograf*innen zu entwickeln. --Holder (Diskussion) 10:52, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Tausende Fremdbilder, die von "uns" bei Commons veröffentlicht wurden, sind nicht nur miserabel beschrieben, sondern sind mit unabsichtlich falschen CC-Rechten versehen worden. Wenn "wir" denn mal dabeigehen würden, vor der eigenen Tür zu kehren und hier ein bisschen mehr moralische Gerechtigkeit walten lassen würden, dann könnten wir auch bei den Eigenbildern etwas glaubwürdiger auftreten. imho. --Goesseln (Diskussion) 10:51, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

(2mal BK) Dass ist die eine Seite der Medaille, die andere ist, dass bestimmte Benutzer, von Kollegen will ich bewusst nicht sprechen, Artikel en masse mit ihren Fotos zupflastern und den „Lizensierungs-Wirrwarr“ ganz bewusst als Abmahnfalle aufstellen, damit der sie nicht auf Punkt und Komma genau befolgende Nutzende freundliche Zahlungsaufforderungen erhält. Dass Spendengelder genutzt werden und damit eben dieses Geschäftsmodell indirekt gefördert wird, finde ich bedauerlich, obwohl ich selbst etwas mehr als 3000 Fotos auf Commons hochgeladen habe. Im Gegenteil sollten die gewerbsmäßigen Abmahner endlich aus dem Projekt ausgeschlossen oder zumindest ihre Fotos aus allen Artikeln entfernt werden. --Arabsalam (Diskussion) 10:57, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Jetzt sind wir wieder da angelegt. Fakt ist: Die Nachnutzung ist häufig fehlerhaft. Fakten sind aber auch: Auf Commons liegen massenweise Bilder mit zweifelhafter oder bewusst falscher Lizenz (ein Nachteil des offenen Systems). Und Wikipedia ist ein schlechtes Vorbild, was die Nutzung eigener Medien angeht. Wenn ein Dritter das genauso macht (also Bild von Commons einbinden und dahin verlinken, ohne Autoren- und Lizenznennung direkt am Bild), muss man sich nicht wundern. Richtig ist auch, dass was für Bilder gilt, gleichfalls für die Texte gelten müsste. --Magnus (Diskussion) 11:03, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Allerdings gilt auch, das wir nicht 100% konform sein müssen um auf die korrekte Umsetzung der Benamsung bestehen zu können. Den von Goesseln beschriebenn Umstand habe ich bisher nciht so wahrgenommen, sollte aber in der Tat angegangen werden. Ist das denn hier bei der de-WP so, oder eher bei commons? Flossenträger 11:14, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel kann man aufführen, wer "unsere" Texte oder Bilder nicht lizenzgemäß nutzt. --tsor (Diskussion) 11:52, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Von der Seite wußte ich nichts, auf jeden Fall ist das ein guter durchaus noch ausbaubarere Ansatz, danke tsor für den Hinweis. Was vielleicht interessant wäre, ähnlich wie bei den Aufrufzahlen von Artikeln von den in Commons hochgeladenen Bildern ihre quantitative Nutzung zu erfahren. Wo sie in Wikipedia genutzt steht es ja bei jedem Bild schon drin. Welch enorm vielfältige und umfangreiche Leistung Wikipedia mit seinen Bildern in der gesamten Medienlandschaft erbringt, würde sicherlich den von Holder oben betonten hehren Anspruch des gesamten Wikipediaprojekts auch nach außen hin unterstreichen. --Pimpinellus(D) • 12:13, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry, aber Spendengelder anzufordern, um damit Abmahnungen zu finanzieren, da sehe ich aber nix von "herhren Ansprüchen". Das lehne ich strikt ab. Gruß --Itti 12:19, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Niemand spricht hier von Abmahnung, dass Abmahnungen Unsinn sind, wurde wiederholt hier diskutiert und festgestellt. Es geht schlicht darum, die Nutzer der von ihnen honorarfrei genutzten Bilder darauf hinzuweisen, dass die Urheber erwarten, namentlich genannt zu werden. Ja, und dass die Schöpfer sich für diese Werke gerne engagieren und sie gerne frei zur Verfügung stellen. Was soll daran falsch sein? --Pimpinellus(D) • 12:42, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wer diese Bauchpinselei benötigt, hat schlussendlich ein gutes Recht darauf und kann das eigenständig regeln, auch dafür Spendengeld einzusetzen halte ich für Verschwendung. Gruß --Itti 12:56, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist keine "Bauchpinselei", sondern geltendes Recht. Wäre für die Akquise neuer Beitragender (insbesondere qualitativ hochwertiger Bilder) und auch die Motivation bisheriger Fotografen sicherlich nicht von Nachteil, wenn man künftig ein bisschen sicherer sein könnte, dass sich die Nachnutzer wenigstens nicht zu fein sind, den Namen des Urhebers zu nennen. --j.budissin^+/- 17:04, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das es ihr gutes Recht ist, die Einhaltung der Lizenzbedingungen einzufordern, habe ich bereits geschrieben. Aber, dass es auch eine gute Plattform zur Eigenpromotion ist, dürfte jedem klar sein, der sich damit mal beschäftigt hat. Oder denkst du, ein Foto in geringer Auflösung hochzuladen und in hoher Auflösung entgeltlich zu avisieren ist mit "herhren Ansprüchen" zu rechtfertigen? Das können sie von mir aus machen, sie können auch ihr Recht auf "Bauchpinselei" einfordern, wenn sie möchten, auch durch geldliche Abmahnung, sofern sie die überhaupt durchsetzen können, aktuelle Rechtsprechung sagt da eher etwas anderes, nur eben nicht finanziert durch Spendengelder. Gruß --Itti 18:53, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Bei der Nachnutzung geht es nicht nur um eine fehlende Namensnennung. Vielmehr wird oft die Lizenz nicht angegeben. Man übernimmt von uns einen Text / ein Bild und unten auf der Seite steht ein Copyright. Das ist mehr als ärgerlich. --tsor (Diskussion) 13:07, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Position der Fotografen in diesem Projekt ist im Gegensatz zu den textbasiert arbeitenden Autoren aus verschiedenen strukturellen Gründen traditionell immer stark gewesen. Daher ist es nicht verwunderlich, dass sie ihre Interessen auch immer mal wieder entsprechend nachdrücklich vertreten, wenn es einen Anlass gibt. Das hat in der Vergangenheit, Stichwort Abmahnfallen, zu unangenehmen Konflikten geführt, die eigentlich nie richtig beigelegt wurden. Wenn das jetzt wieder in diese Richtung läuft, wäre das bedauerlich. Eigentlich müsste Commons grundlegend saniert, reformiert und umstrukturiert werden, aber das tut sich garantiert niemand an, zu groß sind die Unterschiede der Kulturen und Geschäftsinteressen derjenigen, die sich dort komfortabel eingerichtet haben und somit dominieren. --Schlesinger ^schreib! 13:14, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Man muss fairerweise zugestehen, dass auf Commons diverse Rechtsräume aufeinandertreffen, und es nicht "die eine" einfache Lizenslösung geben kann. "D" ist da halt in macher Hinsicht nicht optimal. Alexpl (Diskussion) 15:39, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Also will sicher nicht dass die WMF in meinem Auftrag Falschlizenzierungen aufspürt. das habe ich in vielen Fällen selbst durchgeführt und die jenigen aufmerksam gemacht, dass ein Fehler vorliegt. Hat bis jetzt wirklcih jeder eingesehen und ich habe dadurch zahlreiche neue Menschen kennengelern, die weiterhin gerne Fotos von uns nicht nur von mir - jetzt korrekt verwenden. Und wenn ich was brauche, konnte ich auch von denen schon zahlreiche Unterstützung in verschiedenster Form als Dankeschön bekommen. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 17:51, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich bezeichne es dann meist als das einzige Dankeschön, das wir bekommen und erkläre überhaupt die Ehrenamtlichkeit, die die meisten auch nicht wissen. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 11:27, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe schon oft Bilder von mir online entdeckt, die nicht korrekt mich als Urheber angaben. Manchmal finde ich das schade, manchmal ärgert mich das und manchmal ist es mir wurscht. So oder so, ist das für mich eine private Angelegenheit, mit der ich leben muss, weil Leute sich über URV bei ALLEM, was im Netz herumfliegt, gar keine Gedanken machen. Warum aber soll WMDE dann zur Verfolgung der Deliquenten Spendengelder ausgeben? Wird damit freies Wissen gefördert? Eher sogar im Gegenteil, weil wir auf unsere einzige Einschränkung hinweisen. Ist es aber eine Aufgabe von WMDE die Weiternutzung der Inhalte von Commons oder Wikipedia zu prüfen? NEIN! Geld für solche Tätigkeiten wäre schlicht falsch eingesetztes Geld von Spendern zur Ego-Beweihräucherung einzelner Fotografen, denen ihr Name wohl wichtiger ist, als ihr Beitrag zur Wikipedia.Wer meint, Wikipedia ist eine Werbeplattform für sein Können als Fotograf, ist hier falsch. Und wer meint, dass Falschlizensierungen gejagt werden sollen, möge es selbst tun. Einzig bei professionellen Bilderpools, die Bilder von Commons teuer weiter verkaufen, wäre ein Wort von WMDE angebracht, da es gegen unser Ziel des freien Wissens geht. Gezielt solche Fälle aber zu suchen, ist schlicht den Aufwand nicht gerechtfertigt. --JPF just another user 23:30, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ähnliche Erfahrungen K@rl habe ich auch gemacht. Genau darum geht es letztlich. Den Nutzern der Bilder klar zu machen, dass wir sie gerne zur Verfügung stellen, kostenlos, auch für kommerzielle Zwecke, dass es aber ein Gebot der Höflichkeit ist, die/den Urheber*in zu nennen. Beipflichten möchte ich auch dem Kollegen Schlesinger, dass „die Unterschiede der Kulturen und Geschäftsinteressen zu gross sind“ bezüglich der Handhabung der Urhebernennung. Und sicherlich ist es nicht Aufgabe von WMF oder eines WM-Chapters den Namensnennungs-Vergehen hinterher zu laufen, auch nicht wie oben angeregt, bei „professionellen Bilderpools“. Wenn hingegen, wie in dem Kurierartikel betont wurde, hin und wieder darauf hingewiesen wird, „was Wikipedia und wir Wikipedianer*innen tagtäglich zur Bebilderung der Welt beitragen“ und dass Wikipedia nicht nur aus Artikel besteht, sondern auch aus Bildern, Audios und nun dank der Initiative von Wikiolo und seinen Mitstreitern im WLB-Projekt aus professionell gemachten Videos, dann war diese Diskussion hier doch nicht ganz umsonst. --Pimpinellus(D) • 09:11, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Als jemand, der auch schon einige tausend Fotos nach Commons geladen hat, muss ich mich doch über diese Diskussion hier sehr wundern. Zum einen über das wieder reflexartig auftretende Fotografenbashing, bei dem von einigen wenigen Nutzern, die sich tatsächlich mit ihren Abmahnfallen und kaum zu verstehenden und sich teilweise widersprechenden Lizenz- und "Hinweis"-Bausteinen massiv daneben benehmen, auf die übergroße Mehrheit der sich ordentlich verhaltenden Nutzern geschlossen wird. Soweit ich das erkennen kann, geht es im zugehörigen Kurier-Artikel absolut nicht um irgendwelches Geld für irgendwelche Fotografen.
Aber nun zum eigentlichen Sinn des Artikels: Man kann das Ansinnen, die Nachnutzer zu lizenzkonformen Verhalten (nicht nur bei Fotos, sondern tatsächlich auch bei Texten!) "erziehen" zu wollen, ja durchaus sinnvoll finden. Zumal wenn das wie hier vermutlich ohne Abmahnungen, Strafgelder oder sonstige monitäre Mittel, sondern nur durch Aufklärung (und vielleicht auch Anprangerung) erreicht werden soll.
Aber rein praktisch kann dieser Ansatz gar nicht funktionieren. Wenn ein Foto in einem Presseerzeugnis gefunden wird, welches auch auf Commons ist, weiß absolut niemand von außen, ob es denn auch überhaupt von dort stammt. Im Klartext: Wenn ein Foto von mir in z. B. einer Zeitung auftaucht, kann erst einmal außer mir und dem Verlag absolut niemand wissen, ob es von Commons genommen wurde, ob es aus einer anderen Fotodatenbank stammt, oder ob ich dem Verlag schlicht selbst die Genehmigung zum Abdruck gegeben habe. Und da bin ich nun wirklich nicht gerade der Einzige, bei dem das so ist. Insofern lohnt es meines Erachtens nicht, über diese Idee überhaupt weiter nachzudenken, da ich sie schlicht für undurchführbar halte. --Stepro (Diskussion) 17:00, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das „reflexartig auftretende Fotografenbashing“ kommt daher, dass „die übergroße Mehrheit der sich ordentlich verhaltenden Nutzer“ sich nie dafür eingesetzt hat, den systematischen Missbrauch von Commons durch die Abmahnfallen-Abzocker irgendwie zu begrenzen oder wenigstens ein bisschen zu erschweren.

• Wenn ich bei jedem Text-Edit auf de:WP in die ZQ einen Link auf meine gewerbliche Webseite samt einschlägigem Werbetext einstelle, werde ich beim ersten Mal angesprochen, beim zweiten Mal ermahnt und beim dritten Mal gesperrt. Commons erlaubt den gewerbsmäßigen Fotografen ohne jede Einschränkung bei jedem einzelnen Foto jedes beliebige Ausmaß an kommerzieller Werbung für ihre gewerblichen Aktivitäten jeder Art, gerne auch für Fotografie-fremde Tätigkeiten wie Fahrradhandel etc.
• Commons erlaubt den gewerbsmäßigen Abmahnfallen-Aufstellern, ihre Fotos mit beliebigen einschränkenden bzw. zusätzlichen Lizenzierungsanforderungen zu versehen, obwohl die CC-Lizenz das gar nicht vorsieht, und gestattet den Abzockern sogar, durch gezielte Falschformulierungen den Eindruck zu erwecken, sie seien berechtigt, von den Nachnutzern der Bilder diese zusätzlichen Bedingungen zu verlangen, obwohl dies gar nicht der Fall ist.

Ich habe mit mehreren Commons-Admins über diese Punkte diskutiert, die Meinung war immer die gleiche: Ausnahmslos jede Nutzung von Commons für jegliche kommerzielle Interessen mit jeglichen, noch so hinterfotzigen Methoden ist ohne jede Einschränkung unbegrenzt zulässig. Solange nicht gegen Gesetze verstoßen wird, ist auch die vorsätzliche Irreführung der Nachnutzer durch perfide Formulierungen und sogar gezielte Falschinformationen über die Lizenz selbst völlig okay.
Wenn Commons auch nur ein kleines bisschen Bereitschaft gezeigt hätte, wenigstens die allerschlimmsten Auswüchse in diesem Bereich ein kleines bisschen einzudämmen, wäre der Ruf in dieser Hinsicht auch nicht dermaßen ruiniert. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:13, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Deine Argumentation erinnert mich an: Mitglied von $Ethnie begeht einen Anschlag, und die völlig "normale" übergroße Mehrheit der Mitglieder von $Ethnie hat sich nicht schnell und ausreichend genug von diesem Anschlag distanziert. Deshalb muss man sich jetzt nicht wundern, dass alle Mitglieder von $Ethnie nun unter Generalverdacht stehen und entsprechend behandelt werden. --Stepro (Diskussion) 19:38, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ja ja, die Ethnie der Commons-Fotografen … ’ne Nummer kleiner als die Rassismuskeule lag irgendwie nicht drin?
Um in deinem Bild zu bleiben: Von einzelnen Mitgliedern dieser $Ethnie werden über Jahre hinweg systematisch Anschläge verübt. Die $Ethnie der Opfer sucht daraufhin wiederholt das Gespräch mit den gewählten Führern der $Ethnie der Täter, bekommt dabei aber immer nur zu hören, dass die Führer der $Ethnie der Täter diese Anschläge uneingeschränkt gutheißen, weil solche Anschläge ausdrücklich Teil der Kultur der $Ethnie der Täter sind.
Das Problem hier ist nicht die Nicht-Distanzierung der „völlig "normalen" übergroßen Mehrheit der Mitglieder“ der Ethnie der Commons-Fotografen, sondern die maximale Unterstützung der Anschläge durch die Commons-Verantwortlichen.
Die Diskussion über dieses Thema war in letzter Zeit praktisch eingeschlafen, obwohl die Anschläge ja mit unverminderter Heftigkeit weitergehen, die $Ethnie der Opfer hatte nur einfach jede Hoffnung aufgegeben. Neu aufgekommen ist die Diskussion ja nur deshalb, weil die $Ethnie der Täter neuerdings fordert, dass die $Ethnie der Opfer die Anschläge auf sie auch noch selber bezahlen soll. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:29, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Aha. Dann frage ich - zurück übersetzt - doch glatt mal nach: Wer sind so als Fotograf meine gewählten Führer? Und welche dieser mir unbekannten Führer heißen Abmahnfallen "uneingeschränkt gut"? Sollen das etwa die "Commons-Verantwortlichen" sein? Dann muss ich doch sehr darum bitten, künftig diese zu bashen, wenn das Bashing denn unbedingt sein muss, und nicht die Fotografen. Denn diese "Commons-Verantwortlichen" sind in der Mehrzahl gerade keine sehr aktiven Fotografen, und ich als Fotograf stehe mit vielen davon eher auf Kriegsfuß, als dass ich sie als irgendwelche Vertreter von mir akzeptieren könnte. Du wirfst da völlig verschiedene Nutzergruppen in einen Topf, und pisst den falschen ans Bein. Ich fange ja schließlich auch nicht an, sämtliche Wikipedia-Autoren zu beschimpfen, weil einige wenige von ihnen "Anschläge" auf die Artikel verüben, sei es durch Vandalismus, bezahlte Schönschreiberei, oder den eigenen (meist politischen) POV. Und auch die gewählten Vertreter (Admins) beschimpfe ich nicht alle deswegen. Also warum genau findest Du das Fotografen-Bashing daher in Ordnung?

Eine Zusatzfrage hätte ich noch: Hast Du auch etwas inhaltliches beizutragen, oder geht es Dir ausschließlich um die Stänkerei gegen die Fotografen, unabhängig vom Thema? --Stepro (Diskussion) 09:53, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Seid freundlich zueinander und streitet Euch nicht immer so aggressiv über das Namensnennungsrecht der Fotographen. Diese ganze Aggressivität passt nicht mehr in die Zeit. In meinem Garten setzte sich gerade ein Zitronenfalter auf den blühenden Lavendel und die Sonne scheint. Liebe Grüße vom „bösartigen“ und „habsüchtigen“ „Haifisch“-Abmahnanwalt, der von 2011 bis 2015 sehr erfolgreich das Namensnennungsrecht der Fotographen gegen gewerbliche Rechtsverletzungen verteidigte, seit 2015 keine Mandate mehr von Wikipedianern annimmt und seit 2016 seine höchst umfangreiche ehrenamtliche Artikelarbeit eingestellt hat. Es gibt eben Wichtigeres im Leben als Wikipedia und Urheberrecht: nämlich das Leben selbst...--2003:F6:C739:9F00:4199:5366:B8F2:D3D1 13:30, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sie haben sich wohl die Umfrage zu Herzen genommen (Ergebnis: 43 pro, 421 contra). -jkb- 09:27, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Was soll denn nun dieser Blödsinn? (Ergebnis: 43 pro, 421 contra) --Atamari (Diskussion) 09:34, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

In Minute 52 wird auf den RfC eingegangen und sinngemäß mitgeteilt, dass er gelesen wurde und sich die Bedenken im Wesentlichen um die 6 Probleme drehen, die von der Marken-Gruppe ebenfalls herausgefunden wurden. −Sargoth 09:40, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Noch kurz der Hinweis auf eine 2 Wochen laufende Umfrage (lang, alle Fragen müssen beantwortet werden), auf die sich Wikipedia bei ihrem neuen Namen wohl berufen wird. −Sargoth 09:44, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hm, da hat die Foundation ja offensichtlich von unserem großen Wikipedia-Fan Erdoğan dazugelernt: Wenn die Wahlen nicht das gewünschte Ergebnis liefern, lässt man einfach noch einmal wählen. --Holder (Diskussion) 10:37, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Und man ermöglicht Mehrfachabstimmungen. Den neuen Fragebogen kannst du ausfüllen sooft du willst.--Niki.L (Diskussion) 10:44, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Oh, da hat sich mein (nicht so neutraler) Artikel jetzt mit dieser Kurzmeldung überschnitten, sorry.--Niki.L (Diskussion) 09:52, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das macht nichts, Niki.L. Ist ja eher witzig. Ich wusste nicht, ob jemand was schreibt, daher passt das gut. Grüße −Sargoth 10:09, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

<quetsch>Niki.L&Sargoth: habt Ihr was dagegen, wenn ich Eure beiden Artikel fusioniere? Der eine Teil neutral, der andere als pointierter Kommentar? --emha ^d℩^b 18:55, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Emha: Ich hab überhaupt nichts dagegen, wenn jemand an „meinem“ Artikel etwas ändert, ergänzt oder verbessert oder ihn von mir aus auch mit Sargoths Beitrag fusioniert. Ich möchte aber nicht, dass die Vorgehensweise der Foundation geschönt dargestellt wird. Wenn du einen neutralen und einen pointierten Teil möchtest, stelle ich es mir leichter vor, wenn du die beiden bestehenden Artikel getrennt lässt und überarbeitest statt sie zu fusionieren.--Niki.L (Diskussion) 19:49, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Emha: Mein ursprünglicher knapper Hinweis wurde bereits umgeschrieben]. Du kannst die von mir aus gerne zusammenführen, aber bitte meinen Namen dann weglassen. Grüße −Sargoth 10:12, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

<quetsch>Niki.L&Sargoth: ich hatte mich missverständlich ausgedrückt. Ich wollte beide Teile erhalten, aber untereinander stellen. Das habe ich jetzt gemacht, und für den Kommentar habe ich den Überschriftenvorschlag von Benutzer:Man77 verwendet, der hat mir zu gut gefallen.
Und @Benutzer:Elop: mir sind die verschiedenen Funktionen von Sargoth durchaus bekannt und bewusst. In diesem Fall hat er den Artikel jedoch nicht als WMF-Mitarbeitender, sondern als User:Sargoth geschrieben … ich bin mir sicher, dass das Absicht war. Ich hoffe, das Ergebnis sagt jetzt allen (und nicht nur mir) zu. Viele Grüße an alle, --emha ^d℩^b 14:37, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Natürlich war das keine Verlautbarung von WMF. Aber auch mit seinem User-/Adminaccount kann er nicht beliebig hier reinschreiben, was ihm in den Sinn kommt. Was andere von uns hier durchaus tun.

Selbst die sehr gelungene Überschrift von Man77 könnte als Affront gegen seinen Arbeitgeber gesehen werden.

Die Formulierung wirkt ja sehr neutral. Aber m. E. ist der Hinweis auf die Umbenennung ohne expliziten Hinweis darauf, daß sich die befragte Community zuvor vehement dagegen ausgesprochen hatte (ich übrinx nicht, weil mir solche Sachen auf meta. meistens eentgehen - und Sargoth hatte da auch nicht abgestimmt), nicht "neutral". Es sei denn, man weiß davon nichts oder nimmt gar intuitiv an, eine solche Abstimmung habe bereits mit positivem Ergebnis stattgefunden. --Elop 16:55, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Kurzer Verweis auf meinen Beitrag von vor anderthalb Stunden und die für mich gültigen Vorschriften. −Sargoth 17:04, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Deinen Beitrag habe ich ja gelesen und beantwortet.

Mehr Vorschriften als WP:GP gelten für Dich nicht? Für mich schon. Wie auch draußen. Und zwar z. T. sehr individuelle, die für meinen Nachbarn gar nicht gelten müssen. --Elop 17:14, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Niki.L: Man könnte an die WMF auch einen offenen Brief formulieren, dass es so nicht geht. --Wikiolo (D) 13:07, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Der Gnom gibt sich zwar neutral, freut sich aber bestimmt schon darauf, demnächst Präsident von Wikipedia Deutschland zu sein. Hört sich deutlich schicker an. Stefan64 (Diskussion) 16:33, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hätte ja getitelt: Umfrage: Soll sich Wikimedia Wikipedia oder Wikipedia nennen? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:22, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die WMF holt sich ihre Zustimmung anscheinend da, wo sie sie kriegen kann, hier eben mit einer nicht neutralen Umfrage. Beim Universal Code of Conduct werden, nachdem sich auf meta 50+ Benutzer dagegen ausgesprochen haben, nur diejenigen gefragt, die den UCoC befürworten (siehe Graph Collective response rate). --Count Count (Diskussion) 17:36, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich war einer der 43 Befürworter, ich denke, dass es eigentlich gute Gründe dafür gab. Aber wenn 90% dagegen sind, und man es dennoch umsetzen will, zeugt das von einer Ignoranz Überheblichkeit und eines totalen Bodenverlustes, dass ich meine Zustimmung hiermit zurück ziehe. Die WMF zeugt sich derzeit durchweg von ihrer diktatorischen Seite. Es braucht keine Umbenennung, sondern eine Auflösung. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:31, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mein Contra in der Umfrage auf Meta ist jetzt also so viel wert wie eine Reichsmark. Mein ohnehin schon vorhandenes Misstrauen in die WMF ist damit noch gestiegen. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 17:34, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin ja immer noch für einen offenen Brief an die WMF. Dass sie so sehr auf die Meinung der Community des Projekts pfeifft, dessen Namen sie jetzt auf Teufel komm raus übernehmen will, darf nicht widerstandslos bleiben. --Wikiolo (D) 17:39, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Falls dieser offene Brief weniger als 400 Unterschriften hat, wüsste ich nicht, warum er mehr Eindruck auf die Foundation machen sollte als die bereits bestehende Umfrage. Dann lieber eine neue Umfrage starten: "Sollte sich die Wikipedia umbenennen, um sich deutlicher von WMF abzusetzen?" Das wäre auf jeden Fall mal medienwirksamer als ein einfacher offener Brief! ;-) Tkarcher (Diskussion) 17:57, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Für Offene Briefe gilt gemeinhin FFF "Formlos, fristlos, fruchtlos". Aber man könnte dem RFC (obwohl es ja eigentlich schon klar genug ist) durchaus noch ein paar Contras mit auf den Weg geben. Stefan64 (Diskussion) 17:51, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Warum nicht (a) den offenen Brief und (b) gleichzeitig eine Umfrage zur Umbenennung der WP vorbereiten? --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 18:54, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Man kann bei der neuen Umfrage Muster klicken :) ... da ja eh völlig egal ist was das gemeine Volk denkt muss man sich nicht soviele Gedanken machen was man anklickt und reinschreibt. Das spart auch das Lesen von den Texten und geht damit viel schneller ;) ...Sicherlich ^Post 18:56, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Gelten Vertikalen am linken Rand auch als Muster? --Smial (Diskussion) 13:25, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Benutzer:Smial schon, aber solche extrema rechnet man bei der Auswertung gern raus und das ist technisch auch recht einfach ;) ... aber man kann ja mehrfach abstimmen (coockies löschen, ggf, anderen browser, neue IP: Du kennst das Prinzip Sicherlich von unseren Dauertrollen.) - also ggf. neuer Versuch ;) ...Sicherlich ^Post 14:07, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

@Tkarcher: Ein offener Brief hat ja den Sinn, dass dieser auch mediales Echo erfähren soll. Und wenn in der Presse hervorgeht, die Wikipedia ist dagegen, dass ihr Name von der Wikimedia übernommen wird, schafft es durchaus nocheinmal einen anderen Denkzettel als eine interne Umfrage. --Wikiolo (D) 19:12, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn du mediales Echo willst, wirst du zu den Medien gehen müssen; ein offener Brief allein bringt da auch nichts. Und selbst wenn du zu den Medien gehst: der eine oder andere Zeitungsartikel in Deutschland wird San Francisco nicht beeindrucken. Du kannst damit nur dein eigenes Gewissen beruhigen, alles getan zu haben, damit Spender nicht leichtgläubig annehmen, sie würden mit ihrem Geld dazu beitragen, dass die Interessen der Freiwilligen unterstützt werden.--Niki.L (Diskussion) 19:53, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wie kommst du denn auf "der eine oder andere Zeitungsartikel in Deutschland"? --Wikiolo (D) 19:56, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich find’s gut. Wenn dann erst noch die Chapter nachgezogen sind und die Leute sich beschweren werden, dass die Autoren von Wikipedia Deutschland Sachen schreiben, die man mit dem Team von Wikipedia Deutschland telefonisch bereits als fehlerhaft besprochen hat …
Schon einige Autoren haben nicht verstanden, dass die deutschsprachige Wikipedia nicht die deutschländische Wikipedia ist. Wenn jetzt noch der Verein so wie das Produkt heißt, dann kann der Mitarbeiterstab um ein 20-köpfiges Team ergänzt werden, das sich um nichts anderes als diesen Teil der Außenkommunikation kümmert. Das wird der Marke (und unserer Vision mit dem Wissen aller Menschen usw.) enorm helfen. :) -- Liebe Grüße, 32X 19:40, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hier liegt das Problem, denke ich. Die Chapters können sich auch umbenennen. Wenn nun WMDE zu Wikipedia De/utschland wird, bringt es Probleme und Verwirrung. Wer erzeugt eigentlich die Enzyklopädie? Und weer ist Ansprechspartner? usw... -jkb- 22:56, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dein letzter Satz ist vielleicht der richtige Ansatz, "... Wer erzeugt eigentlich die Enzyklopädie?", Hinweis, es ist weder WMDE noch WMF. --mw (Diskussion) 23:46, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ein schönes Schauspiel, das die Foundation hier liefert. Warum benennen die sich nicht einfach um? Das Recht dazu haben sie doch so oder so. Das Verfahren erinnert einen leider an Walter Ulbricht: „Es muß demokratisch aussehen, aber wir müssen alles in der Hand haben.“ Ich habe an der (neuen) Umfrage teilgenommen, muss aber ehrlich sagen, dass ich trotz des deutschen Wordings nicht geschnallt habe, worum es geht. Beim letzten Punkt mit dem Ranking war ich kurz davor aufzugeben, bis ich durch Herumfahren mit der Maus erkannte, dass man die Positionen verschieben und in eine andere Reihenfolge bringen kann. Ich kann mir vorstellen, dass auch andere Benutzer Schwierigkeiten beim Ausfüllen der Umfrage haben. Bereits das finde ich bezeichnend: Dass ein Projekt, das das Wissen der Allgemeinheit vergrößern möchte, nicht in der Lage ist, sich bei einer wichtigen Frage allgemeinverständlich zu äußern. 92.79.101.164 10:16, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Überhaupt: Wo doch das Prinzip der Wikipedia maximale, über die Versionsgeschichte nachvollziehbare Tranzsparenz ist, braucht es für diese Umfrage natürlich ein externes Tool, damit hinterher bloß niemand sehen kann, wenn sie nicht so gelaufen ist, wie man will (und behaupten wird, dass sie gelaufen sei). Ganz ehrlich: Demgegenüber wie sich die WMF aktuell bei Strategie, UCOC, T&S-Sperren, Rebranding usw. verhält, war Superprotect irgendwie noch herzerfrischend naiv und ehrlich. Damals haben die Protagonisten noch ehrlich dazu gestanden, dass sie sich gegen die Community durchsetzen wollten, sie haben das unter ihrem Namen gemacht und dafür in unserem Wiki auch die Konsequenzen zu spüren bekommen (gesperrt oder als Admin abgewählt). Heute übernimmt niemand mehr eine namentliche Verantwortung, alles entsteht angeblich "aus dem Movement heraus", eine Community-Partizipation wird vorgegaukelt, aber hinter den Kulissen macht man eben doch das, was man von vornherein wollte, und hält die Freiwilligen auch noch für so blöd, dass sie das nicht merken. --Magiers (Diskussion) 10:33, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Man kann ja die Umfrage recht kreativ befüllen, insbesondere, was die Vorschläge angeht. Und nein, ich meine damit nicht, kollektiv eine Umbenennung in Wikishit^TM vorzuschlagen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:44, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe auch jedes freie Kommentarfeld genutzt, um den Verantwortlichen deutlich meine Meinung zu sagen. Aber da Kommentare ja nicht mehr veröffentlicht werden, so wie sie sind, sondern seit neuestem immer ein Auswerter dazwischenschaltet wird, der den Community-Input vor Veröffentlichung auf Linie trimmt, werden es die Kommentare eh nicht in die Auswertung der Umfrage schaffen. --Magiers (Diskussion) 10:52, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nicht nur würde die Vereinnahmung der Wikipedia für die Zwecke und das Personal der durchaus breiter agierenden Seitenbetreiber- und Unterstützungsorganisation auf die Spitze getrieben; man entwertete als Wikimedia auch sämtliche über Wikipedia hinausweisenden Initiativen und Projekte der zurückliegenden Jahre – und erklärte sie samt und sonders für gescheitert. Steht es damit tatsächlich überall so schlimm? -- Barnos (Post) 11:10, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zu weiter oben (Emha):

>>Der eine Teil neutral, der andere als pointierter Kommentar<<

Ist ein Mitarbeiter WMF mit Berufsbeschreibung:

>>As a Strategy liaison for the German language, my role consisted on being a bridge between the Foundation and the community in order to ensure inclusiveness and diversity in the Strategy process towards 2030 vision. <<

denn neutral? --Elop 13:09, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Umfrage endet nach dem Motto: Willst du deinen Kakao aus der grünen, roten oder weißen Tasse trinken. Sorry, ich will keinen Kakao, egal aus welcher Tasse; ich möchte, dass ihr das Votum der Community, die durch ihre zumeist ehrenamtliche Arbeit euer Einkommen sichert, respektiert und nicht veralbert. --Belladonna Elixierschmiede 20:12, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt noch das hier, bei dem mensch seinen Unmut über diese extrem einseitige und bevormundende Befragung zum Ausdruck bringen kann, sowie generell Nein zu allen Vorschlägen gebündelt kurz abgeben kann. Da auch genau dort offiziell von der kleinen Clique Umbenennenwoller Feedback als erwünscht dargestellt wurde, wäre ggf. eine Unterschrift zumindest ein Zeichen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:18, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Leider ist es von Kommunikation/Wikimedia-Marken/2030 Bewegungsmarken-Projekt hier aber nicht zu finden und so nur über weitere Mundpropaganda auffindbar. --Wuselig (Diskussion) 16:41, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wow, das ist dreist. Ich mein, es ist genau das, was zu erwarten war. Dennoch: Wow. Man muss dazu anmerken, dass auch die noch laufende Umfrage nicht die erste war. Es gab bereits mehrere Versuche, die alle nicht das gewünschte Ergebnis brachten. Es gab das Thema auf der Mailingliste (wurde abgelehnt), Eine Umfrage auf Meta 2007 (abgelehnt), und eine relativ aktuelle Umfrage auf Meta (auch abgelehnt). Bei der letzteren wurde die 90%-Ablehnung komplett verdreht und als 0,6%-Ablehnung interpretiert ("0.6% of informed oppose (57 users oppose of ~9,000 reached)", "only 0.6% opposed") - also theoretisch eine 99,4%-Zustimmung! Nun gab es die neue Abstimmung, wieder eine 90%-Ablehnung. Aber hey, auch die 400+ Stimmen könnte man ja mit den möglichen 9000 verrechnen. Aber die Mühe machen sie sich ja nicht mal mehr. Man merkte bereits während der noch laufenden Abstimmung, dass man dort keinerlei Bock auf Kommunikation hatte (siehe unteren Teil der Seite) und daher einfach nicht mehr geantwortet wurde, egal, wie oft WMF-Mitarbeiter angepingt wurden. Das - nicht zu vergessen noch mit den anderen Aktionen, inkl. den intransparenten, nach Vetternwirtschaft riechendem T&S-Sperren - zeigt, das man dort von er Community hält. Lieber pumpt man enorme Summen in externe Firmen (natürlich auch ohne das wirklich transparent zu machen) und ignoriert jede Gegenmeinung. Sie geben tolle Worthülsen von wegen Zukunft, Freiheit, Gerechtigkeit und bla ab - aber sie verhalten sich gegenteilig. Sie merken nicht mal, dass ihre Politik komplett gegen den Grundsätzen der Wikipedia und ihrer eigenen PR widerspricht. Man lebt dort in einer Blase und meint, immer das richtige zu tun. Notfalls wird es durchgeboxt. --StYxXx ⊗ 21:09, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Letztendlich kann es einem ja egal sein, wie sich dieser Verein nennt. Aber ich glaube er tut sich mit der erzwungenen Umbenennung keinen großen Gefallen. Wenn ein neuer Name so wichtig ist, liegt einiges im Argen bzw. werden die wirklichen Probleme ignoriert.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:25, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Letztendlich kann es einem ja egal sein, wie sich dieser Verein nennt. Das mag in der WP durchaus so sein, aber gerade in den Schwesterprojekten, die ohnehin schon im Schatten der großen Schwester Wikipedia leben, dürfte das anders gesehen werden. Das Vorhaben ist mMn ein Schlag ins Gesicht der Communities besagter kleiner WMF-Projekte. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 22:34, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich glaube nach wie vor, dass ein Name wie "Wikipedia Dictionary" oder "Wikipedia Commons" solchen Projekten eher gut tun würde und ihnen eher noch mehr Aufmerksamkeit bringen würde als anders herum - doch ist diese Diskussion nach allem was sich die WMF mittlerweile in der Sache geleistet hat eh hinfällig. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:23, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das Propagandavideo hat bis jetzt gigantische 16 Likes auf YT und Kommentare wurden prophylaktisch deaktiviert. Long live the movement! Stefan64 (Diskussion) 23:33, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Propagandavideo hätt ich mir anders vorgestellt, eher ein gähnend langweiliger Vortrag. Mit das Schlimmste an dem Video ist, dass Wikipedia als "Marke" bezeichnet wird, da wird einem ja speiübel.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:52, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Naja, es ist in dem Sinne schon eine "Marke". Was die WMF allerdings nicht versteht ist, dass es eine nicht verkäufliche Marke ist. Und sie deshalb auch nichts verkaufen muss. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:23, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn man schon nicht kommentieren kann, dann kann man aber "Disliken". Jedes Votum zählt um das derzeitige Verfahren zu diskreditieren.--Wuselig (Diskussion) 09:08, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Niki.L: Vielen Dank für's Aufmerksammachen. Bist du so nett und fügst umseitig noch die deutsche Übersetzung an die Zitate? Ich für meinen Teil habe nach einem sehr langen Arbeitstag einfach nicht den Kopf, um mich mit meinem Allerweltsenglisch da duchzuknaupeln. Andere sprechen noch weniger Englisch oder gar keins. Dennoch möchten eventuell auch sie wissen, was da steht. Herzlichen Dank --Tozina (Diskussion) 23:43, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Schon passiert. Dankeschön, @Niki.L: --Tozina (Diskussion) 23:45, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nunja, ich hatte schon deßöftheren vorgeschlagen, sich in der Mitte zu treffen (erst vor ein paar Monaten in der Umfrage wieder): statt Wikimedia oder Wikipedia dann eben Wikinedia. Aber wie üblich sind die (kostenlosen) Vorschläge der Au-Toren (nützliche WM-Idioten) nix, wert, nur theuer bezahlte Schaumschläger und Dummquackler gelten in dieser Gesellschaft etwas. --Methodios (Diskussion) 10:10, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Liebe Leute, da es janun so wird, dass sich Wikimedia in Wikipedia umbenennt, möchte ich gerne wissen, wer von euch - vielleicht sogar schon länger - sich mit der Idee trägt, das Online-Lexikon Wikipedia umzubenennen? Dann kann die Stiftung die Vorteile des Namens nutzen, ohne dass es Verwechslungen gibt. Ich kann mir einen RFC auf Meta dazu vorstellen, wo Ideen gesammelt werden können. Ich stelle mir gute, leicht übersetzbare sprechende Namen (wie den Fork Enciclopedia Libre) oder einen erfunden Namen, oder den Namen einer sehr kleinen marginalen Sprachgemeinschaft vor. Die letzten beiden müssten dann nicht lokalisiert werden. Also, Mitstreitende gesucht, würde mich sehr freuen   (sprecht mich vielleicht auf meiner Disk an, dann können wir eine deWP-Seite einrichten, bevor es global geht) −Sargoth 10:26, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wir können uns in Wikimedia umbenennen. Der Name wird ja "frei". --Wikiolo (D) 10:30, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Idee hatte ich gestern auch. Eine Umfrage wo auch immer über die Umbenennung der deutschsprachigen WP auf (aus dem Stegreif) Wikipedia DACH o. ä., mit entsprechenden Hinweisen auf Meta. Mein Ziel wäre zunächst nur ein Schuss vor den Bug Richtung Wikimedia. Denn das dürfte schon einen Schreck einjagen - es wäre für Medien sehr interessant. -jkb- 11:01, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin jetzt nicht sicher, wie das zu verstehen ist: Denkst du an eine Abspaltung unter neuem Namen? Oder möchtest du das bestehende Projekt - wie soll das gegen den Willen des Seitenbetreibers gehen - umbenennen? --Niki.L (Diskussion) 11:59, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Lokale Sprachversionen können die Bezeichnung Wikipedia ihrem Schriftsystemen oder Bedeutungen anpassen lassen (siehe die Liste hier rechts). Von Wikipaideia über Wikipädia und Wikipädie bis Wikienzyklopädie könnte man schon über einiges sprechen. ;-) (Dies ist ein Scherz, auch wenn die Aussage so wahrscheinlich stimmen würde.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:19, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hier mal nen Vorschlag (funktioniert nur mit Vektor);-) Habitator terrae 13:55, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Warum sollten wir Autoren, die dafür gesorgt haben, dass sich der Name Wikipedia etabliert hat und über ein gewisses Renommee verfügt (um das uns die Foundation offenbar beneidet), freiwillig diesen etablierten und renommierten Namen aufgeben? Lieber sollten wir versuchen, die diktatorischen Funktionäre loszuwerden, deren Posten es ohne das Enzyklopädie-Projekt gar nicht gäbe. Der Schwanz hat lange genug mit dem Hund gewackelt. --Bujo (Diskussion) 14:40, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wie etabliert und renommiert ist der Name denn? Ist nicht eher das Projekt relevant und der Name ständig erklärungsbedürftig, wiewohl ganz nett? Ist zumindest meine Erfahrung. Nach Benutzer:Elops (in meinen Augen unsubstantiierten) Vorwurf eines IK ziehe ich mich jetzt hier aber zurück und werde auch die Idee einer Umbenennung nicht mehr vorantreiben. (Niki.L: nur Umbennung). Sehr schade. Grüße −Sargoth 15:29, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass du das tun musst. Diesen Unsinn nimmt doch eh Niemand ernst. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:47, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Siehe meine Antwort an Emha!

Ich habe den Begriff "IK" gar nicht explizit benutzt, aber selbstredend kann keiner von uns frei von der Leber weg über seinen Arbeitgeber reden. Das ist etwas anderes als Deine verlinkte Stimmabgabe.

Und der Satzanfang:

>>Liebe Leute, da es janun so wird, dass sich Wikimedia in Wikipedia umbenennt<<

hat mich auch etwas irritiert. Das mag daran liegen, daß aus Deiner Insidersicht da nichts mehr zu machen ist.

Ich und viele andere hier sehen das aber noch nicht so. Und es erschreckt mich, daß schon jetzt über eine Namensänderung der Community nachgedacht wird. --Elop 17:05, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Deine Antwort an Emha habe ich bereits beantwortet. −Sargoth 17:37, 18. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Die Foundation hat deutlich gezeigt, dass ihr die Haltung der Communities sonstwo vorbeigeht. Die einzige Möglichkeit, diese Umbenennung noch zu stoppen, ist in meinen Augen ein gewaltiges Medienecho, also nicht nur bei Heise oder Fefes Blog. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 17:19, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Interessiert doch Niemanden bei der Presse. FAZ kann uns beispielsweise gar nicht leiden. Bild und Welt interessieren sich nicht für Wissen. Für Süddeutsche ist es zu unwichtig und für den Spiegel ist zu wenig Hitler dabei. Und in Fernsehredaktionen würden sie nicht einmal aufschauen um die gelangweilt anzusehen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 19:44, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Im Umfeld des "Propagandavideos" gibt es andere, deren Kommentarfunktion (noch) nicht geblockt wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:08, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Idee hatte ich schon länger und sie ist vermutlich zu verrückt, um wirklich ernsthaft in Erwägung gezogen zu werden, darüber nachdenken sollte man aber angesichts der Umbenennung von WMF in WPF:

Die Projekte mit Unterteilung in einzelne Sprachen (Wikibooks, Wikinews, Wikivogage usw.) werden in die jeweilige WP integriert. Dafür gibt es jeweils einen Namensraum, also je einen für Bücher, Nachrichten, Reiseführer usw., als Aliasse kann man die Interwiki-Kürzel nehmen, bspw. B: für Bücher:. Regelseiten werden verschoben, also WP:Artikel nach WP:Enzyklopädie/Artikel. Vorlagen, Dateien usw. werden zusammengelegt.

Die anderen Wikis, also Wikidata, Commons, Meta, Wikispecies, bleiben einzeln. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 16:14, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wiktionary und Wikispecies werden wohl mittelfristig eh auf Wikidata übergehen. Das Lustige ist ja, dass du hier zum Teil Ideen ansprichst, die zumindest eine Zeitlang Teil des "Rebranding"-Prozesses waren. Die Agentur die mit der Ausarbeitung der Ideen beauftragt war, hat den Vorschlag gemacht, in Zukunft nur noch zwei Hauptprojekte zu haben: Wikipedia und Wikidata. Alle anderen Teilprojekte sollen als quasi "Unterprojekt" (aber eigentlich letztlich wie bisher) in einer inneren Struktur beigeordnet werden. Redaktionelle Schwesterprojekte wie Voyage, Versity, Books unter Wikipedia, reine Sammler von Daten wie Species, Quote, Wiktionary oder Commons unter Wikidata. Nur was man mit News machen sollte wusste man nicht und hat durchaus eine Einstellung angeregt. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:31, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Oh, das wusste ich bislang noch nicht. Das ist echt lustig. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 16:51, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Noch lustiger wird es, wenn man sich anschaut, wieviele Namensräume schon verwendet werden. Wobei der Überblick offenbar schon jetzt verloren gegangen ist; die Portalnamensräume 100 und 101 fehlen in der Tabelle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:59, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Matthiasb: Der Portal-Namensraum stammt aus keiner Extension, sondern wurde einfach so konfiguriert. — Raymond ^Disk. 17:09, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zu Wikinews: Auch wenn Matthiasb das jetzt nicht gerne hört, aber mMn sollte man das Projekt zugusten von Enzyklopädieartikeln einstellen, zumal wir ohnehin Nachrichtenartikel in der WP haben. Newstickeritis muss dabei natürlich unterbunden werden. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 17:03, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Morten Haan: Genau dies hat die Alemannische Wikipedia schon vor über 10 Jahren gemacht: Wiktionary: als:Wort:Houptsyte, Wikinews: als:Nochricht:Dialäkt-Neuigkeite, Wikisource: als:Text:Houptsyte, Wikibooks: als:Buech:Houptsyte, Wikiquote: als:Spruch:Houptsyte. Es gibt auch noch einige andere kleinere Sprachversionen, die dieses Konzept übernommen haben. --Holder (Diskussion) 18:34, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich würde das Problem mit Wiki-News anders angehen. Um WP von Nachrichtenartikeln und Nachrichteritis zu entlasten, würde ich den Nachrichtenbereich weitestgehend an Wikinews übergeben sowie auch die Rubrik. "In den Nachrichten" auf der Hauptseite. Wikipedia könnte sich dadurch einige Löschdiskussionen sparen, Kräfte für wichtigere Aufgaben (Artikelwartung) würden frei und nach einer angemessenen Frist nach einem aktuellen Ereignis könnte man unaufgeregt einen Übersichtsartikel dazu schreiben und hätte wohl auch bessere Quellen zur Verfügung als die Tagespresse. Außerdem ist dann zu dem Ereignis etwas Abstand da, so dass klarer wird, was ist ein wichtiger Punkt, eine wichtige Aussage. Ergo auch weniger Streit.--Belladonna Elixierschmiede 18:36, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Welche Kräfte würden für Anderes frei? Im besten Fall sind die dann Weg zu WikiNews. Im schlechtesten Fall sind sie frustriert ganz weg. Diese Sichtweise vergisst nämlich Eines: wir sind ein Projekt das von Freiwilliger Mitarbeit lebt. Nur davon. Alle schreiben, was sie wollen. Wer das nicht mehr kann geht im Allgemeinen. Da wird nichts frei für Anderes. Wikipedia ist kein Wirtschaftsunternehmen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 19:35, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wir bräuchten für Nachrichtenartikel so etwas wie die RFF-Glashütte, die Artikel würden weiterhin in der WP geschrieben, aber eben nicht direkt im ANR. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 19:39, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wir bräuchte so Vieles, was Sinnvoll wäre. Etwa einen persönlichen Namenraum für Bilder auf Commons. Ich würde nämlich gerne ein paar 10.000 Bilder durch einen Upload sichern, nachdem ich vor einigen Jahren bei einem Plattencrash einige 10.000 verloren habe. Die kann ich aber sinnvoll eigentlich erst hoch laden, wenn ich sie bearbeitet und beschrieben habe. Das dauert aber. Aber solch eigentlich einfacher Support für die Projekte passiert leider nicht durch die WMF, die haben mit anderen Dingen zu tun. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 19:48, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich finde Belladonnas Vorschlag unrealistisch. Selbst wenn sich eine Mehrheit dafür findet, solche Inhalte hier auszuschließen, lassen sich WP-Autoren noch lange nicht beliebig hin- und herschieben. Und ohne (viel) Streit wird das schon gar nicht abgehen. Vielleicht sollte man eher da ansetzen, was Wikinews eigentlich so unattraktiv macht. Aus meiner Sicht vor allem die geringe Bekanntheit (=Abrufzahlen) und Flüchtigkeit der Bedeutung so eines Artikels. Kurz: viel Arbeit für nichts (oder wenig). In dem Zusammenhang wäre eine Eingliederung in WP vielleicht gar keine so schlechte Idee. Zumindest dürften die Artikel dann mehr Leser bekommen.--Berita (Diskussion) 19:54, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht davon gesprochen, Inhalte auszuschließen. Vielmehr habe ich mich dafür ausgesprochen News News sein zu lassen und Enzyklopädie Enzyklopädie. Sprich: News-Artikel mit einem zeitlichen Abstand zum Ereignis in Wikipedia zu übernehmen. Eben wenn die Quellenlage nicht nur aus Tagespresse besteht. Dann relativieren sich auch vielfach reproduzierte Hype-Meinungen der Tagespresse und eine übergeordnete Sicht auf das Ereignis kann von Anfang an einen Artikel prägen. Die undifferenzierte Meinungsvielfalt ist das Manko zahlreicher Artikel zu einem aktuellem Thema, die nach Abflauen des Interesses kaum mehr jemand in Angriff nimmt. --Belladonna Elixierschmiede 21:38, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Belladonna: Schau dir mal die Abrufzahlen eines der Artikel im Kasten "In den Nachrichten" von vorgestern oder Dienstag an (für gestern gibt es vermutlich noch keine Zahl) und vergleiche sie mit dem letzten Artikel, den du geschrieben hast. Es sind die Artikel zu aktuellen Ereignissen, die uns die Aufmerksamkeit verschaffen. Der Rest ist nix anderes als nice to have.

Einer der Fehler, die wir in der Vergangenheit gemacht haben, war die Duldung des fortdauernden Bashing von Benutzern im aktuellen Bereich, sei es durch Löschanträge, sei es durch mehr oder weniger unterschwellige Diffamierungen nebst gleichzeitigen Ausmerzen aller Versuche, solche Benutzer nach Wikinews umzuleiten. Der bisherige Höhepunkt dieser Fehlentwicklungen war die Entfernung des Links zu Wikinews im Kasten "In den Nachrichten", der Wikinews im letzten Frühjahr nachweislich ein Drittel des Traffics gekostet hat. Dabei brauchen wir umgekehrt hinter dem IDN-Kasten eine Portalseite, die schreibende und lesende Benutzer nach Interesse und Fähigkeiten verteilen hilft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:15, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Kleiner Hinweis zu den Lizenzen: WP hat CC-by-sa, Wikinews hingegen CC-by. Daher können Inhalte zwar von Wikinews hierher verschoben werden, umgekehrt ist das nur mit Zustimmung der Autoren möglich. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 20:00, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe diese Pseudoumfrage ausgefüllt. Es tut mir wirklich weh diese Fragen zu beantworten, wo wirklich glasklar ist das nicht die Meinung erwüscht ist sondern ein reines Abnicken gefragt ist. Spoiler-alert: die letzte Frage erfordert das man die drei Umbenennungsvorschläge mit Wikipedia im Namen Priorisiert. Sonst kann man die Umfrage nicht abschliessen. Am Ende hat also jeder die drei Namensvorschläge mindestens auf Prio2 gesetzt, wenn man dem Freitextfeld die Prio1 gibt. Ich fühle mich von dieser Umfrage so was von verarscht, es ist schon frustrierend. (sorry for my wording) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:57, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

+1 -- Chaddy · D 22:55, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist doch völlig egal, wie man die Vorschläge reiht. Wie man nun zugibt, wird diese WMF-Umfrage ohnehin nicht dazu dienen, einfach aufgrund der Auszählung der Stimmen einen Gewinner aus den zur Wahl gestellten Kandidaten zu ermitteln! (" It is not being used as a way to vote on a winner between candidates", daher stellt auch die Möglichkeit der Mehrfach-Stimmabgabe kein Problem für die WMF dar.) --Niki.L (Diskussion) 00:27, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe schon mehrfach darauf hingewiesen, daß ich in unserem Wikiversum Wikinews in Bezug auf das Freie Wissen Wikinews für das derzeit wichtigste Projekt überhaupt halte. Und inzwischen bilden die USA das beste Beispiel dafür. Auf der einen Seite Trummps Lieblingspresse FOX und Breitbart, auf der anderen Seite die laut Trump "Fake News"-Presse, WPost, NYTimes, CNN, die inzwischen ihre Neutralität aufzugeben Anzeichen zeigen, nur damit Trump wegkommt. (Gerade letzteres wurde verschiedentlich kritisch (FAZ, Zeit, SZ) in den Feuilletons kolportiert.) Daß der Zustand des Projektes und sein Stellenwert dieser Bedeutung alles andere als entspricht, muß man nicht diskutieren. Daran haben übrigens auch meine 103 Artikel innerhalb der 100Wikidays-Challenge nix geändert. Was hätte einen Unterschied gemacht? Drei oder vier Leute, die dasselbe gemacht hätten. Fünf Artikel am Tag machen einen Unterschied.

Wir könnten soviel anders machen. Aktuelle Themen komplett nach Wikinews verlagern, hat noch nie funktioniert, und Export CC-BY-SA -> CC-BY geht sowieso net. Außerdem ist der Sschreibstil ein anderer. Kann net jeder. Ich wäre für eine stärker Intergration. Statt im Artikel über Amthor groß und breit samt Hintergründen zu erläutern, was er da für einen (Zitat Merz) "großen Mist" gemacht hat, kann man einen Wikinewsartikel direkt verlinken, etwa Im Juni 2019 geriet Amthor wegen [[n:Amthor gerät wegen Lobby-Affäre unter Druck|einer Lobby-Afäre]] unter Druck. Ähnlich könnte man auch reine Worterklärungen, wo sinnvoll, zum Wiktionary inline verlinken. Habe ich zum Begriff wikt:Transition schon mehrfach vermißt, weil Transition. In Bezug auf Wikisource (aus ziemlich verquerten Gründen befasse ich mich seit einigen Wochen dann und wann damit), könnte ich mir viel mehr Wechselwirkung und Synergie vorstellen, etwa zwischen einem Ortsartikel und dem Wikisourcetext zur Beschreiung der Kulturdenkmäler, z.B. Ettenheim <—> s:Seite:De Kunstdenkmäler Baden 6 301.jpg ff. (Korrektoren gesucht). Man könnte soviel tun, kommt aber wegen der Übergriffigkeiten der WMF nicht dazu, das zu besprechen und zu koordinieren. Wenn es tatsächlich ein Movement gibt, dann ist die WMF ihr größtes Hindernis! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:11, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Man kann die Artikel aus Wikinews auch in einen zusätzlichen Namensraum der WP verschieben, wie ich oben beschrieben habe und wie es die als.WP offenbar längst gemacht hat. Vielleicht bekommt dieser Nachrichtennamensraum ja mehr Aufmerksamkeit als derzeit Wikinews. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 20:12, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Was macht eigentlich Larry heutzutage? -- Oi Divchino 02:22, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist wichtig, dass hier fleißig über die Causa diskutiert wird. Das alleine wird aber letztlich nichts bringen. Tatsächlich ist es nötig, dass wir uns aktiv wehren. Die Foundation sitzt zwar am längeren Hebel, kann sich aber auch nicht lange einen Streit mit der Community leisten. Ideen für Protest gab es hier schon ein paar, z. B. dass wir keine Spendenbanner mehr schalten (haben wir da technisch überhaupt Einfluss darauf?) oder die Presse einschalten. Gibt es noch mehr Ideen, wie wir unseren Protest ausdrücken könnten? Ich könnte mir z. B. einen Streik vorstellen (da müssen natürlich aber so viele Benutzer mitmachen, dass es sich deutlich bemerkbar macht). Oder wir könnten die Hauptseite schwärzen (auch das können wir selbst technisch aber nicht lösen, oder?). Lasst uns mal über konkrete Aktionen diskutieren, mit denen wir der Foundation zeigen können, dass sie eben nicht die Alleinherrscherin ist. -- Chaddy · D 00:59, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Lokale Admins können ne Menge bewirken aber Serveradmins können das ganz leicht neutralisieren. Selbst Maßnahmen von Stewards können ganz einfach ausgehebelt werden, wenn WMF das will. Die Serveradmins sind von der WMF bezahlt. Wir haben keine Möglichkeit. --M@rcela 01:17, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ja genau, das meinte ich. Per CSS z. B. wäre es recht einfach möglich, die Hauptseite zumindest symbolisch zu schwärzen. Aber die Foundation kann das leicht rückgängig machen.

Wir haben aber sehr wohl Möglichkeiten und sollten jetzt nicht in Ohnmacht fallen (genau das wünscht sich die Foundation ja). Dazu müssen wir aber an einem Strang ziehen. Und wir müssen auch die Leute aus anderen Sprachversionen miteinbeziehen. -- Chaddy · D 01:23, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

"Presse einschalten" ist eine Option, das müßte aber gut organisiert sein. Das muß jemand machen, der sich damit auskennt. Nicht sowas wie das MB geschlechtergerechte Sprache oder so. --M@rcela 01:26, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Man könnte streiken und z.B. eine Woche lang keine Artikel anlegen oder verbessern und keine Fotos hochladen. Und das ganze zuvor mit den anderen großen Wikis besprechen und koordinieren, damit alle das zugleich machen. Zusätzlich die Aktion durch Banner und Pressemeldungen publik machen. Eine Möglichkeit wären auch Unterschriftenlisten, aber die würden wahrscheinlich wenig bringen, weil der durchschnittliche Leser die Organisationsstruktur nicht kennt. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:35, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Möglichkeiten sich zur Wehr zu setzen, gäbe es viele (dauerhafter Streik, alle Admins legen ihre Ämter nieder und Stewards müssen alles erledigen, in Artikeln Telefonnummern von WMDE und WMF per Sitenotice einblenden für Änderungsvorschläge etc.) - auch effektive. Allein der Wille der de-Community reicht gewöhnlich nur für Symbolpolitik (wie er ja auch hier auf der Seite bisher nur anklang).
Am ehesten gehört werden wir, wenn wir es schaffen den Geldfluss aus "de" deutlich zu verringern. Meinungsbilder gegen Spendenbanner, das Ausblenden des Spendenbuttons von der Hauptseite etc. ist alles denkbar. Ob die WMF die Chuzpe hat, die dann über Serveradmins doch einzusetzen, muss man dann abwarten - das geht mit Sicherheit dann aber nicht ohne massive Reibungsverluste und öffentliche Wahrnehmung aus. Außerdem könnten wir in der "Weihnachtszeit" (de facto geht es wohl Ende Oktober los) auf der Hauptseite und in jedem Artikel von Spenden an den den Verein oder die Stiftung dringend abraten. Auch das würde wohl medial wahr- und aufgenommen.
Von einwöchigen Streiks etc. wird sich niemand auch nur im Ansatz beeindrucken lassen. Wenn wir etwas erreichen wollen, müssen wir ans Geld der Organisation(en). --mirer (Diskussion) 02:44, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wir könnten demonstrativ daran arbeiten, dass ein Fork nicht nur rechtlich, sondern auch technisch in den Bereich des Möglichen rückt. Das reicht von eher Symbolischem, wie etwa dem Sichern von passenden Domain-Namen, bis zu konkreten Probeläufen -- oder sogar das Vorhalten eines Spiegels, der im Ernstfall nur noch freigeschaltet werden muss. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:52, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Fork, den Fork dann in der Presse und im Netz bewerben. Alles andere interessiert die nicht. Gruß -- Nasir Wos? 07:17, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn man WMF treffen will, gibt es eigentlich nur 2 Stellen. Geld und Image.

Geld: Betreiber dieser Website ist die WMF, warum sollte sie es zulassen, dass diese Site dafür genutzt wird ihr Einnahmen wegzunehmen? So ein Global Ban ohne Begründung mit nachfolgenden massivem Checkusern ist schnell gemacht. Wenn man eine spendet-nicht-für-Wikipedia-Kampagne organisieren will, muss man das außerhalb der WP machen und die Message muss durch die Medien transportiert werden, die die Spender frequentieren. Und mit welcher Begründung will man potentielle Spender vom Spenden abhalten. WMF nennt sich um und hat den Willen der Autoren ignoriert? Da braucht es eine bessere Story.

Image: WP ist eine kostenfreie qualitativ gute Informationsquelle. Einen Fork könnte man machen, aber selbst wenn alle mitmachen, dann betreibt WMF halt einen Bot, der die Inhalte des Forks in die WP überträgt, merkt der Leser nix von. Man kann natürlich alle Wartungarbeiten einstellen, keine Aktualisierungen, keine Vandalismusbekämpfung mehr. Wie lange dauert es dann, bis der Konsument was merkt und die Presse über nachlassende Qualität berichtet? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 08:42, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ganz so einfach ist das nicht. Ein Wiki entwickelt ja nicht nur die bestehenden Seiten weiter. Neue Inhalte kommen hinzu, neue Vorlagen werden entwickelt. Natürlich kann WMF versuchen, all das per Bot zu kopieren. Aber warum sollten Spender eine Plattform unterstützen, die nur kopiert, die in der eigenen Verwaltung einen Mordswasserkopf pflegt und sonst inhaltlich wenig auf der Pfanne hat? Wenn gleichzeitig ein Großteil der Autoren, RCler etc. ihre Arbeit in der "original" WP einstellt, wird das ziemlich schnell auch für die Presse zu einem interessanten Thema. --Zinnmann d 12:16, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hatte das vor ein paar Jahren mal untersucht, als wir beim Superschutz über einen Fork diskutierten und war damals zum Schluß gekommen, daß der (gleichzeitige) Fortgang der 50 aktivsten Benutzer den Artikelbestand der Wikipedia binnen weniger Tage irreparabel beschädigen würde. Inzwischen dürten die Parameter andere sein, weil gewisse Formen des Vandalismus entfallen oder weniger umangreich wurden, andererseits besteht in Teilbereichen ja schon jetzt Benutzermangel; auf Meteorologie und Sport wurde ja schon desöfteren hingewiesen. Heute würde ich tendenziell eher annehmen, daß bereits die 30 aktvisten Benuter das Projekt zum Kippen bringen könnten, es aber wohl etwas länger dauert, bis der Point of no Return erreicht ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:40, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Finde ich nicht so gut, weil zu wenig sichtbar. Wir könnten uns mehr der QS widmen und neue Benutzer*innen anleiten. Statt selber Tippfehler ausbessern, tote Links auflösen, Artikel aktualisieren, könnten wir Wartungsbausteine setzen und den Verursacher oder auch die Verursacherin per mail und per disk ansprechen, klar und deutlich. Inklusive Erinnerung und Wartungsbausteineskalation. Wenn hier schon die Machtfrage gestellt wird. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:32, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, so wollte ich das nicht verstanden haben. Das war nicht alsvorschag gedacht. Viel intelligenter wäre es meiner Meinung nach, wenn wir auf freiwilliger Basis – also ohne CSS-Spielchen, dann kann die WMF uns auch net an den Karren fahren – einen bspw. 72-Stunden-Streik ausrufen, mit begleitender Pressearbeit. Diejenigen, die nicht mitmachen wollen, dürften ausreichen, um zu verhindern, daß der Laden in der Zeit den Bach runtergeht, und wir anderen könnten uns ja in der Zeit bewußt Schwesterprojekten zuwenden, quasi als Statement für die Sichtbarkeit der kleinen Projekte. Diese Befassung mit Wikisource, -quote und Co. würde den Effekt nämlich verdoppeln, den die hier ausbleibenden Edits auf die Statistik haben. Sinnvoll wäre es, lokal ein Banner zu schalten. Sinnvoll wäre es auch, von der Aktion auch die anderen Sprachversionen zu überzeugen, am besten zum selben Termin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:54, 19. Jun. 2020 (CEST) PS: Ich sehe gerade, daß Häferl weiter oben was ganz ähnliches orgeschlagen hat.Beantworten

Ein großer Fork ist genau der Druck der in der Vergangenheit funktioniert hat, die spanische Wikipedia hat in den ersten Jahren vorgeführt, als es um Werbung in der WP ging.--Kmhkmh (Diskussion) 12:25, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Fork wäre natürlich ein besonders gutes Druckmittel - aber nur, wenn der dann auch groß aufgezogen wird, so dass er tatsächlich ein ernsthafter Konkurrent werden kann. Sonst interessiert es niemanden wie bei all den anderen Wikipedia-Kopien.

Ich denke, es müsste eine Kombination aus verschiedenen Mitteln sein: Einerseits ein Streik (wenn Matthiasbs Vermutungen stimmen könnte der sehr effektiv sein, selbst wenn nur relativ wenige, aber dafür sehr aktive Leute mitmachen), andererseits die öffentlich verbreitete Empfehlung, die Foundation nicht mehr mit Spenden zu unterstützen, evtl. ein Fork und bei jedem dieser Mittel die Unterstützung durch große Leitmedien. Hilfreich wäre natürlich auch, wenn wir lokale Chapter auf unsere Seite ziehen könnten - aber die werden wohl loyal zur Foundation bleiben. -- Chaddy · D 16:13, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dann sollten wir vielleicht schon mal einen Namen überlegen... ;) Was macht eigentlich WMDE? --StYxXx ⊗ 23:43, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Man könnte auch die 100 (200? 1000?) meistgelesenen Artikel verschieben und auf der Originalseite einen schwarzen Hinweis mit Weiterleitung hinterlassen. Das erregt Aufmerksamkeit, würde aber die WMF nicht beeindrucken, solange es nicht auch in der englischsprachigen Version geschieht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:09, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Vandalismus im ANR ist keine legitime Protestform. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:51, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

aw Chaddy - was Fork betrifft, ist es schon ein Druckmittel, ja, aber sehr problematisch und wenn nicht gut organisiert, zum Scheitern verurteilt. Es geht hier aber um die Aufmerksamkeit der Medien, und da denke ich, wie ich schon oben vorschlug, wäre eine Abstimmung über die Umbenennung der dewiki voll ausreichend, wenn man für einen Medientowuhabohu sorgt - das kann sich die WMF nicht leisten. Ob wir über Wikipedia DACH, Deutschsprachige Wikipedia oder was auch immer abstimmen, ist sekundär. -jkb- 00:57, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Fork bringt nichts. Die WMF kümmert es schlichtweg nicht. Die deutschsprachige Community geht ihnen gelinde gesagt am Arsch vorbei. WMDE hat als weltweit effektivster Spendensammler noch einen minimalen Einfluss auf die WMF. Alles andere schert sie nicht. Nur Geld macht es aus. Und die de:WP ist so groß, daß man die Frisco glaubt, auch mit sehr viel weniger Mitarbeitern würden die Spendengelder aus DACH weiter so üppig fließen wie bisher. Die WMF interessiert nur das Geld und nur da kann man sie treffen. Und das Einzige, was effektiv einen Verfall der Spendengelder bedeuten würde, wäre eine nachhaltig und massiv schlechte Presse. Denn dann brechen Spender weg und damit Kohle. Geld ist die internationale Sprache der WMF. Darüber hinaus interessiert man sich bestenfalls für die en:WP und ein paar Entwicklungspunkte vor allem in Afrika, weniger in Asien. Denn dort kann man sich mit ein paar Brosamen vom WMF-Tisch eine neue, dankbarere Community aufbauen, die willig alles mit macht und nach Außen sieht man noch aus wie ein Wohltäter und Entwicklungsförderer. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 14:53, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Foundation dürfte wohl erst dann richtig aufwachen, wenn sie nicht mehr genug Geld für ihre Apparatschiks hat. Aber selbst wenn ab morgen früh gar keine Spenden mehr fließen würden, würde ersteres wohl kaum noch dieses Jahr passieren. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 19:50, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die sind ja aus guten Gründen dabei, sich eine schöne Reserve anzulegen. Ziel war es wenn ich mich recht erinnere ohnehin irgendwann von Spenden unabhängig zu werden und von den Erträgen des Grundkapitals zu leben. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 04:17, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hmm, ich weiss nicht warum die WMF glauben sollte „auch mit sehr viel weniger Mitarbeitern würden die Spendengelder aus DACH weiter so üppig fließen wie bisher“.

Es genügt doch dass sie wissen dass die hiesige Community trotz ständigem breitem Lamentieren auf der Kurierdisk niemals im Leben einen Fork oder auch nur einen Generalstreik anfangen würde - nicht einmal wenn sie allen Usern eine Bahnsteigkarte kaufen würden!! -- itu (Disk) 20:36, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zur Information: Heather Walls, die Leiterin der WMF-Kommunikationsabteilung und Sponsorin des Markenprojekts, hat eine Stellungnahme zu den jüngsten Umbenennungs-Diskussionen veröffentlicht. Kurz zusammengefasst: Es tut ihnen leid, falls der Eindruck entstanden sein sollte, die Community hätte ein Mitspracherecht bei der Umbenennung. (We should have been clearer: a rebrand will happen. This has already been decided by the Board.) --Tkarcher (Diskussion) 04:17, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Trumpization of Wikipedia. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Aber "Chief Creative Officer" ist ein toller Titel. Voll wischtisch. Stefan64 (Diskussion) 12:30, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wir sollten halt nicht vergessen, dass WMF von Struktur, Kultur und Ideologie her eine US-amerikanische Organisation ist. Und unilaterales, arrogantes Agieren ist da halt Sitte und Brauch. Nicht erst seit Trump. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:21, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wolfgang, die amerikanische Geschäftskultur unterscheidet sich sicherlich deutlich von der deutschen. In diesem Fall liegt der kulturelle Unterschied meiner Ansicht nach aber eher darin, dass die führenden Köpfe der Organisation die Kern-Community nur sehr begrenzt verstehen und sie eher fürchten denn als Partner begreifen. Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:37, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dann sollten sie, wenn sie nicht lernwillig sind, ausgetauscht werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:21, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die Stellungnahmen mancher ehemaliger Wikimedia-Manager ansehe, zweifle ich, ob dies der richtige Ansatz ist. Wir hatten schon mehrfach strukturell ähnliche Konflikte und danach Personalwechsel. Die ehemaligen Mitarbeiter scheinen ihre Lektion gelernt zu haben. Die Institution, die sie verlassen haben, und ihre Nachfolger im Amt augenscheinlich nicht. Ich denke, wir brauchen vor allem andere Strukturen und Policies in der Wikimedia Foundation und bessere Konfliktlösungsmechanismen zwischen den Projekten und der Foundation. Ein Personalkarussell mit einer immergleichen Lernkurve, die oft zu größeren Konflikten führt, mag kurzfristig etwas ändern, nützt uns aber wenig, wenn wir, spätestens in einigen Jahren, vor einem ähnlichen Problem stehen. --HHill (Diskussion) 09:49, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wolfgang, um einen solchen Austausch bemühen sie sich ja. Deswegen T&S, UCoC. Wie ich derartige Strategien nenne, ist nur off the record. --10:55, 20. Jun. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Man müsste sie gegen Mitglieder der Communities austauschen, also solche, die tatsächlich in mindestens einem WMF-Wiki aktiv sind und dort Meta-Erfahrung haben. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 17:54, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Re: die außer in Wikipedia tatsächlich in mindestens einem weiteren WMF-Wiki aktiv sind und auch dort Meta-Erfahrung haben; ansonsten bin ich bei dir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:49, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich +1, allerdings fürchte ich, dass sich dann nur wenige finden werden. Wenn im Board sowohl verschiedene Projekte als auch verschiedene Sprachversionen vertreten sind (es zählen nur Wikis mit Meta-Erfahrung), dann ist das schon ei klarer Fortschritt gegenüber dem Status Quo. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 02:17, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich vermute, dass es heutzutage kaum noch Mitarbeitende gibt, die einerseits sehr aktiv sind, aber andererseits nicht auch Irgendwie einen Finger, Fuß oder eine halbe Nase wenigstens in Commons oder Wikidata haben. Man kann es aber auch anders regeln indem man sagt, dass die Hälfte des Board aus Vertretern anderer Projekte als Wikipedia bestehen muss. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 04:20, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe den eindruck, dass die Option 3 hier etwas unter geht. Bei dieser Option wird der neune Name ja schlicht "Wiki". Nur die Foundation selbst nennt sich Wikipedia Foundation, ist aber natürlich auch unter dem neuen Wiki Banner. --GPSLeo (Diskussion) 11:13, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das sind Tagträumer, wenn die meinen, daß dieser Ausdruck, der als Gattungsbgeriff von Tausenden von Wikis seit zwei Jahrzehnten benutzt wird, irgendwo auf der Welt als Markenname eingetragen wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:36, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Der Name eines Projekts, einer Bewegung oder eine Kampagne muss nicht als Markenname irgendwo eingetragen werden. Die Verwendung von allgemeinen Begriffen ist doch üblich. Ein Perfektes Beispiele für einen Begriff den es schon immer gibt und jetzt häufig mit einer Organisation verknüpft wird ist z.B. Seebrücke und Seebrücke (Bündnis). --GPSLeo (Diskussion) 11:59, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Aber nicht jedes Wiki ist die Wikipedia, genauso ist die Foundation nicht deckungsgleich mit der WP. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 20:10, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Usrsprüngliche Überschrift war "Gegenaktivitäten können wir uns schenken - aber wie soll eine wahrnehmbare funktionale Trennung (einschl. Unterscheidung von bezahlt/unbezahlt) von WMF(WPF) und Aktiven aussehen?". Aufgrund von WP:D#6 geändert. Habitator terrae 13:33, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Tkarcher wies auf eine Stellungnahme der WMF hin. Die wichtigsten Aussagen für mich sind:

• "Als jedoch die Community versuchte, diese Umbenennung zu verhindern, versäumten wir es, klar und konsequent zu antworten, dass die Umbenennung selbst nie zur Debatte stand." (oder es ist ihnen auf hohem Ross sitzend schlichtweg am Rücken vorbeigegangen)
• "Es wird eine Umbenennung stattfinden. Dies wurde bereits vom Kuratorium entschieden. Der Teil, zu dem wir Beratung und Input suchen, ist, wie ein optimales Rebranding aussieht und wie der Weg dorthin sein wird."
• "Die Umfrage ist als Instrument zur Information über Design und Entwicklung gedacht."
• "Das Executive Team und das Board of Trustees sind an Community-Diskussionen und Feedback zu Umfragen interessiert, werden diese Entscheidung jedoch [stets ganz alleine und nur so kommuniziert, wie es ihnen passt] auf der Grundlage langfristiger Ziele [und anderer weiterhin nicht offen kommunizierten Interessen] treffen."
• "Es gibt keine Instanz/Organisation/Einheit, einschließlich der Wikimedia Foundation, die die Macht hat, die Art und Weise zu ändern, wie Menschen, die in und für unsere Projekte arbeiten, sich selbst bezeichnen. Die Menschen entscheiden sich für Wikimedianer oder Wikipedianer oder Befürworter des freien Wissens. Der Name der Bewegung kommt vom Willen der Menschen, nicht umgekehrt." (eigtl. müsste m.E. "people" hier mit "Volk" übersetzt werden. Ich empfinde diesen Satz als Verhöhnung, egal mit welchem der Wörter übersetzt.)

M. E. wird somit alles, was wir oben diskutieren, an der Foundation abprallen. Was bleibt? Eventuell/vielleicht? Wir können meiner Meinung nach der Foundation nur noch eine Frage stellen und von ihr versuchen zu verlangen: Wie gedenkt die Foundation sicherzustellen, dass die ehrenamtlichen Wikipediaautoren NICHT mit ihr in einen Topf geworfen werden, weil viele(?) ehrenamtliche Autoren dies nicht wollen? Allerdings meine ich aus allem herauszulesen, dass genau DAS, die Abgrenzung im Denken, Schaffen und Fühlen – hier lediglich der notwendige technische Support für das Schreiben, Bilderhosten usw., dort die eigentlichen inhaltlichen Aktiven in ihrer (Sprach)gemeinschaft – nicht mehr stattfinden soll. P. S. Einfügungen zwischen [...] sind von mir und entsprechen meiner Wahrnehmung.--Tozina (Diskussion) 10:47, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Beruhigt euch, atmet tief durch und macht bei geöffneten Fenster zehn Kniebeuge. Anschließend setzt ihr euch wieder vorsichtig an euren mit politisch korrekten Aufklebern übersäten Acer-Laptop. Zum Thema: Der übergroßen WP-Leserschaft ist es komplett egal, unter welchen Namen der Laden läuft, bereits seit Jahren bedanken sich die Spender auf der WMDE-Webseite ständig bei diesem Wikipedia-Team, da meinen sie wohl die sogenannten Mitarbeitenden. Wieviel Jahre brauchen diese paar Schreiberlinge eigentlich noch um zu begreifen, dass sie hier in erster Linie zum Schreiben da sind, geförderte Fotographie ist das maximale an Zugeständnis. Also, nehmt es einfach hin und widmet euch dem was ihr am besten könnt: Schreiben. Die wirklich relevanten Entscheidungen überlässt der Schreiber besser der Foundation, dort sind sie definitiv besser aufgehoben. In diesem Sinne, starrt in dem Monitor und schreibt! --2003:6:1346:8804:F9CB:D494:569D:9F8 11:30, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Was man sich nicht schenken sollte: Den jetzigen Board-Mitgliedern und den Kandidaten für die nächste Board-Wahl kräftig auf den Sack zu gehen und deren Reaktionen bei der Stimmabgabe entsprechend würdigen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:37, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Tja, @Stefan64: - warum hat man wohl die Wahl für dieses Jahr verschoben? ;). Aus dem fadenscheinigen Grund Corona?! Da wollen wohl Einige wiedergewählt werden und hoffen auf drüber wachsendes Gras. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 14:59, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn man sich den Vorgang vergegenwärtigt und auch den Beitrag der IP 2003:..., bekommt Liesel's Bild eines Schreibsklaven reale Konturen. Aus meiner Sicht bedarf es einer Interessensvertretung der Community, die unabhängig von WMF ist und agiert und damit z.B. auch in der Presse ein eigenes Gewicht hat. Gewerkschaft der AutorInnen? --Belladonna Elixierschmiede 13:15, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wird nicht funktionieren, solange hier Manche/r ein Kastensystem innerhalb der de:WP pflegt, und bestimmte Edits für wichtiger hält als Andere. Zum Beispiel dass Diskussionsbeiträge im WP-Namensraum weniger "Wikipedia" seien als ein Stub über Bach X oder Linuxanwendung Y. Das brach in der Geschichte auch immer wieder den Gewerkschaften das Rückgrat. Und am Ende sitzen eh wieder die gleichen Namen, nur dann auf beiden Seiten des Verhandlungstischs mit wechselnden Rollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:32, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

dem kann ja man entgegenwirken: Positionen werden nur an Mitglieder ohne A-Status vergeben. --Belladonna Elixierschmiede 13:51, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Bitte nicht auch hier noch den Kleinkrieg zwischen "den Admins" und "uns Normalos" führen. Der ist so schon pauschal und unsinnig. Und was wir hier brauchen ist Einigkeit und Solidarität. Wenn wir schon untereinander zerstritten sind können wir der WMF definitiv nichts entgegen setzen. -- Chaddy · D 16:25, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Danke. Wollte gerade in etw dasselbe schreiben. Was wir jetzt garantiert brauchen ist ein weiterer blödsinniger Schwachsinnskrieg zwischen Admins und Nichtadmins, obwohl wir doch alle im selben Boot sitzen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 04:16, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Einfache Antwort: Wir sind die Real Wikipedia, WMF ist die Fake Wikipedia. --Wikiolo (D) 13:38, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Oh, hübsche Vorlage! :) Wie wäre es mit dem Claim: „Wir sind die Wikipedia. Die heißen nur so.”? :)) --Henriette (Diskussion) 13:42, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich würde das ‚die‘ im ersten Satz weglassen. Das ist erprobt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:48, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Und ich würde statt heißen nennen sich schreiben. Aber dann klingt das schon richtig gut. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 04:16, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dein Wunsch ist mir Befehl! ;) --Henriette (Diskussion) 17:45, 19. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Vielleicht geht es bei ihr ja eher in diese Richtung. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 16:03, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

WMF wird zu WPF, das bedeutet dann Wiki Parasite Foundation. ;-) Immerhin leben die ja von den Spenden für uns.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:27, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe in der Befragung "Rise of the Hypocrite" als Slogan vorgeschlagen. Wenn mir ein Wikimedia-Offizieller einen guten Morgen wünscht, gucke ich erst mal auf die Uhr. Ich glaube denen nichts mehr. Jaax --194.71.227.171 13:50, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich möchte bitte die ursprünglichen Artikel korrekt in der Form sehen, wie sie geschrieben wurden. Sargoths Kurzmeldung, Gnoms Zusammenfassung von oben herab, Niki L.s längeren Text. Bitte keine Hybriden, keinerlei Art der Verschmelzung, "Umschreibung" oder Zusammenfassung. Die Artikel sind in der Form am aufschlussreichsten, in der sie verfasst wurden, und es ist ausgesprochen ärgerlich, sie in dieser Form verändert vorzufinden. Bitte um Antwort @Benutzer:Emha, Benutzer:Sargoth, Benutzer:Gnom, Benutzer:Niki L. .--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 19. Jun. 2020 (CEST) Nochmal @Benutzer:Niki.L.--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Du bittest um meine Antwort, gerne: ich fand es suboptimal, habe die Reihung angeregt und mit Zustimmung der Autoren umgesetzt. Ich habe inhaltlich von den Grundaussagen keine Änderungen vorgenommen. Grundsätzlich bin ich leidenschaftslos, aber dreimal den selben Inhalt will ich persönlich nicht im Kurier lesen … Viele Grüße, --emha ^d℩^b 21:11, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Doch, Du hast die Inhalte verändert (siehe Deine Diskussionsseite). Ich möchte die Texte so, wie sie geschrieben wurden, im Kurier lesen.--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Namentlich gekennzeichnete Beiträge sollten nie verändert werden. Auch und gerade im Kurier. Ich war der Meinung, daß wir das seinerzeit geklärt hatten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:46, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zu diesem äußert wichtigen Thema ist es mehr als gerechtfertigt, drei Artikel im Kurier zu haben. -- Chaddy · D 22:38, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Inhaltlich seh ich insgesamt keinen bemerkenswerten Unterschied. Klar ist: man sieht jetzt nicht mehr genau, wer welche Infos in welcher Form in den Kurier gestellt hat; das mag für ein paar Insider interessant sein. Wenn jemand echt ein Problem damit hat, dann steht es ihm m.E. zu, einfach die ursprünglichen Versionen herzustellen, denn üblich ist es ja nicht, Kurierbeiträge zu ändern. Mir persönlich ist das in jede Richtung völlig egal.--Niki.L (Diskussion) 21:54, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn Sargoth einverstanden ist, stelle ich den korrekten Zustand wieder her. Mir ist das wichtig und ich habe ein ziemlich ernsthaftes Problem mit solchen Veränderungen.--Mautpreller (Diskussion) 22:02, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zunächst mal Nikis und Gnoms Artikel so wiederhergestellt wie geschrieben. Abhängig von Sargoths Reaktion würde ich auch dessen Text wiederherstellen, wenn er ihn nicht zurückziehen möchte, was ihm natürlich zusteht.--Mautpreller (Diskussion) 22:15, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich möchte auch nochmal Matthias zustimmen: Namentlich gekennzeichnete Beiträge sollten nie verändert werden. Allenfalls Details kann man korrigieren (und auch Detailkorrekturen können mit vollem Recht revertiert werden), aber niemals die Art und Weise, wie die Autoren ein Thema anpacken.--Mautpreller (Diskussion) 23:03, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Erst einmal sind hier im Kurier alle Artikel namentlich gekennzeichnet. Zum zweiten lasse ich mich nicht in eine Ecke stellen, Artikel gegen den Willen der Autoren verändert zu haben – ich habe deren Einverständnis eingeholt (und darauf lege ich Wert!) Die Beiträge entstanden offensichtlich zeitgleich und dadurch in Unkenntnis voneinander; dass dadurch Doppellungen entstanden sind, war doch nicht im Sinne der Autoren (wage ich zu behaupten). Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 23:25, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Du hast ein generelles, eher reserviertes Einverständnis von Niki.L erhalten ("von mir aus auch mit Sargoths Beitrag fusioniert ...", bloß dass es "Sargoths Beitrag" zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr gab), aber keine Zustimmung zu dieser konkreten Fassung erhalten. Es ist mir schon klar, dass Dir nicht klar war, wie sich die Beiträge entwickelt haben (insbesondere Sargoths Bitte, dann wenigstens seinen Namen zu streichen, hast Du offenbar nicht registriert). Ich unterstelle Dir keine böse Absicht. Der Effekt dieses redaktionellen Eingriffs war jedoch, dass die Artikel nun als neutrale Nachricht und subjektiver Kommentar erschienen. Das trifft ganz und gar nicht die Art und Weise, wie sie geschrieben wurden, und vor allem wirkt es verzerrend für die Sicht auf das Thema. Gnoms Text ist keine neutrale Nachricht (das am allerwenigsten) und Niki.Ls Text ist nicht bloß ein subjektiver Kommentar. Sie sind unabhängig voneinander entstanden und sollten genau so auch verstanden und gesehen werden, nicht nachträglich in eine Ordnung gebracht werden, die ihnen nicht entspricht. --Mautpreller (Diskussion) 23:38, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

PS: Und ja, im Kurier sind alle Artikel namentlich gekennzeichnet, weshalb sie auch nicht verändert werden sollten.--Mautpreller (Diskussion) 23:39, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mautpreller, ich denke, du missinterpretierst des Gnoms Beitrag. Das ist einfach, wie ich gelernt habe, sein Stil. Da etwas Negatives rein interpretieren täte ihm unrecht. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:04, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Der Bias ist doch leicht zu erkennen. Sargoth schrieb: "Wikimedia Foundation benennt sich in Wikipedia um". Gnom machte daraus: "Wikimedia Foundation startet Umfrage zur Umbenennung". Der Unterschied ist doch wohl leicht zu erkennen und kann kaum zufällig entstanden sein. Und wenn man Heather Walls' Erklärung liest, kann auch kein Zweifel bestehen, welche Überschrift von den Fakten besser gedeckt ist.--Mautpreller (Diskussion) 16:09, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Aber bis zu Heathers Erklärung haben (fast) alle von der WMF die Geschichte mit der Umfrage und dem noch ist nichts entschieden öffentlich aufrechterhalten. Ich weiß jetzt nicht, inwieweit Gnom da andere Infos hatte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:13, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Der hatte genau dieselben Informationen wie Sargoth (YT-Video). Er hat aber Sargoths kurzen Beitrag komplett umgeschrieben. Für Sargoth war die Meldung: Die WMF benennt sich in Wikipedia um. Für Gnom war die Meldung: Die WMF macht eine Umfrage zur Umbenennung. Natürlich stimmt beides, nur spielt die Umfrage für die Umbenennung überhaupt keine Rolle, was doch auch in aller Klarheit gesagt wurde. Ich hab jetzt beide Fassungen wiederhergestellt.--Mautpreller (Diskussion) 16:23, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Übrigens gefällt mir in Sargoths Artikel der Satz: "Entsprechend wird auch ihr (meine Hervorhebung) Wikimedia Movement umbenannt". Das "Movement" nämlich als Konstruktion der WMF, nicht als Selbstbezeichnung der Freiwilligen. ;o) --Magiers (Diskussion) 13:38, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die WP wird Autoren verlieren, denn nicht jeder lässt sich gern einfach so in eine "Bewegung" einreihen (dafür bin vermutlich nicht nur ich durch die Geschichte meines Landes verdorben...). Die "Marke", für die in großem Stil gespendet wird (und die paar Milliönchen, von denen wir wissen, reichen da kaum aus, oder denkt das jemand?), ist nicht "Wikimedia", sondern "Wikipedia". Das wird ja durchweg immer wieder verwechselt. Irgendjemand sprach oben davon, die anderen "Projekte" in eine "Wikipedia" zu integrieren, ich nehme an, dass das so gemacht werden wird. Es ist davon auszugehen, dass weder wir (Europäer, DACHse...) die Welt der Foundation verstehen, noch diese Foundation die Autoren versteht, ich halte das für systemisch übrigens. --Felistoria (Diskussion) 17:59, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Morgen findet die Mitgliederversammlung von WMDE auf digitalem Wege statt. Wie wäre es, dort einen Eilantrag einzubringen, des Inhalts, dass WMDE das Vorgehen der WMF aufs schärfste missbilligt und einen Abbruch des Umbenennungsvorhabens fordert? Ich bin kein Mitglied, aber es gibt doch hier ein paar davon. Ich kenne den Verein nicht gut, aber nach einigen Erklärungen von prominenten Mitgliedern halte ich es für durchaus aussichtsreich, so etwas zu probieren. Wie man das formuliert und einfädelt, müssten Kenner von WMDE sagen.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Unter meta:Talk:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project/Executive statement haben sich jedenfalls schon der ehemalige Geschäftsführer der WMDE, der ehemalige stellvertretende Geschäftsführer der WMF und einige ehemalige Board-Mitglieder zu Wort gemeldet. Das ist das Maximum an interner Kritik, das ich bisher bei der WMF erlebt habe. Jimbo himself ist auf seiner Diskussionspage abgetaucht, nachdem er vor zwei Tagen noch das Gegenteil der WMF-Chef-Kommunikatorin behauptet hat, nämlich dass noch nichts entschieden sei. Jetzt heißt es übrigens, das Board bereite ein Statement vor. --Magiers (Diskussion) 12:52, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann das nicht einschätzen, denke aber, dass man die angekündigte Board-Erklärung vor allem aus der Facework-Perspektive sehen muss: Wie ermöglicht das Board allen "wichtigen" Leuten und vor allem auch sich selbst, das Gesicht zu wahren? Ein Moratorium oder gar eine Rücknahme dürfte mit Gesichtswahrung nur schwer vereinbar sein. Insofern würde ich mir davon nicht allzu viel erhoffen. Allerdings sind die von Dir angesprochene interne Kritik hochrangiger "Movement"- bzw. Organisationsleute und insbesondere die unübersehbare Tatsache schreiender Widersprüche in der öffentlichen Kommunikation auch ein Faktor, wenn es um Facework geht. Das müsste man weiter stärken. Da könnte es helfen, wenn WMDE einen offiziellen Appell zum Stopp oder wenigstens Moratorium des Rebranding-Prozesses machen würde.--Mautpreller (Diskussion) 18:21, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wie eine Board-Erklärung aussehen könnte, hat ja Pundit (immerhin Community-Vertreter) schon angedeutet: Man müsse das Naming des "Movements" von demjenigen der Organisation trennen, als würde es irgendjemand interessieren, ob dieses künstliche Movement-Konstrukt "Wikimedia-Movement" oder "Wikipedia-Movement" genannt wird. Der Trick ist, dass man damit eine unbedeutende Teilfrage geschaffen hat, bei der man den Freiwilligen Selbstbestimmung erlauben kann - und gleichzeitig vom eigentlichen Problem bezüglich der Namensaneignung durch die WMF ablenkt. Ganz ehrlich: Ich traue auch im Board überhaupt niemand außer vielleicht Doc James. Tatsächlich scheint mir die beste Chance auf ein Veto darin zu liegen, wenn der Diktator persönlich (sprich Jimbo) sauer ist und auf den Tisch haut. Das war nach meiner Einschätzung bei der Causa Fram der Fall und das könnte nach seiner Äußerung auf der Diskussionsseite und dem jetzigen beredten Schweigen aktuell wieder der Fall sein. Der WMDE traue ich leider auch überhaupt keine projektpolitische Einflussnahme zu, wobei das weniger an den Personen liegen mag als an dem Geldtropf der WMF, an dem man hängt, und der bei jeder Widerborstigkeit abgedreht würde. Aber vielleicht ist meine negative Erwartung ja Ansporn, dass der Verein doch über seinen Schatten springt und einmal für die Freiwilligen Position bezieht. --Magiers (Diskussion) 18:42, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Einfach mal aufwachen und einen Realitätscheck machen: Alle 10 Board-Mitglieder haben der Rebranding-Strategie zugestimmt, und die Foundation beauftragt, das Rebranding bis zu deren 20. Geburtstag abzuschließen: Resolution:Brand Project Support --Stepro (Diskussion) 05:02, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, was da der Realitätscheck sein soll. Dass es ein Branding-Projekt gibt und dass dieses vom Board genehmigt wurde, ist klar. Die Frage ist, seit wann feststeht, dass die Foundation in Zukunft "Wikipedia" heißen soll. Dazu hat man diejenigen Community-Mitglieder, die sich in den Prozess involviert und brav ihren Input abgeliefert haben, anscheinend seit Monaten getäuscht, jedenfalls wenn man der CCO der WMF glauben will. Und auch zur Frage, wann das Branding-Projekt genau beauftragt wurde, gibt es auf der Diskussionsseite ja offenen Widerspruch von ehemaligen Board-Mitgliedern gegenüber der Aussage der CCO. Wir werden ja demnächst ein Statement des Boards bekommen, was sie genau wann beauftragt haben, aber auch das scheint nicht so klar zu sein, dass es nicht erst einmal eine interne Abstimmung der Beteiligten braucht. --Magiers (Diskussion) 11:32, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Was genau findest Du an »RESOLVED, that the Board affirms its support for the brand project and its strategic importance for the movement, mission, and 2030 strategy, and the Board directs the Foundation to complete this work by Wikipedia's 20th birthday.« missverständlich? Für mich ist der Beschluss sehr klar. Das Board hat die WMF einstimmig beauftragt, das "brand project" umzusetzen und bis zum 20. Geburtstag zu vollenden. Ich sehe da keinen Interpretationsspielraum. Das steht auch so im Protokoll der Board-Sitzung ("minutes"), welches auf einer folgenden Board-Sitzung von diesem bestätigt wurde. Dagegen nicht beschlossen wurde, das Board zwischendurch noch mal nach seiner Meinung zu fragen. --Stepro (Diskussion) 12:15, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wo findest Du die Minutes zur letzten Sitzung (Mai 2020)? Ich lese aus der Resolution nur, dass das Projekt zur Umsetzung beauftragt wurde, aber nicht, wie diese aussehen soll (gab es damals schon die drei Alternativen, über die jetzt abgestimmt hat - was bedeuten würde, dass sich auch das Board über den Meta-RfC hinweggesetzt hat) und welche Schritte zur endgültigen Entscheidung über das Naming noch vorgesehen waren. Du hast natürlich recht, dass auf dem Papier das Board nun raus ist und das Projekt umsetzen könnte, was es wöllte. Die Frage ist halt, ob das auch in der Praxis so läuft, wenn der Schaden, den man gerade anrichtet, bestimmten Board-Mitgliedern gegen den Strich geht. --Magiers (Diskussion) 13:58, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das Board-Statement ist übrigens inzwischen da: meta:Wikimedia Foundation Board noticeboard/Board Update on Branding. --Magiers (Diskussion) 08:42, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zwar mögen die WMFler die Bildungsbürger aus den Wikipedien nicht mehr, aber vielleicht kann man sie ja doch mit Juliets Monolog verwirren? Ich hätte auch noch Laurence Sterne zu bieten.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin mal die Strategieempfehlungen von WMF für Wikipedia 2030 durchgegangen, das erst letzten Monat <sic!> veröffentlicht wurde. So krass, wie WMF ihre eigenen Empfehlungen ignoriert, wird ja eindrucksvoll gezeigt, dass diese nur leere Worthülsen sein sollen:

1. Verbesserung der Nachhaltigkeit unserer Bewegung fordert uns auf, Menschen in den Fokus zu stellen und in ihre Bedürfnisse zu investieren → Indem die Meinung der Menschen ignoriert wird, oder was?

4. Sicherstellung der Gerechtigkeit bei der Entscheidungsfindung ist eine wesentliche Voraussetzung für geteilte Verantwortung und Rechenschaft im Movement. Gleichberechtigte, klare und offene Beteiligung bei der Entscheidungsfindung, Unterstützung lokaler Gemeinschaften und partizipative Ressourcenverteilung stehen hier im Fokus. → Fängt ja schon vorbildlich an!

5. Koordination aller Interessengruppen empfiehlt Räume für eine verbesserte Kommunikation und Zusammenarbeit innerhalb des Movements und mit Partnern, technischen Mitarbeitenden und Softwareentwicklungs-Gemeinschaften zu schaffen. → Gut, man kann ja kommunizieren, aber zur Koordination emphielt es sich auch, die Meinung der Interessensgruppen zu berücksichtigen, ansonsten kann man sich auch die beste Kommunikation sparen.

10. Auswertung, Wiederholung und Anpassung setzt auf die effektive und effiziente Umsetzung der Strategieempfehlungen, und darauf, dass wir unsere Arbeit evaluieren, iterieren und anpassen. → Dann evaluiert doch mal die Community-Meinung und passt eure Arbeit an euren neuen Namen an, liebe WMF! --Wikiolo (D) 15:26, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Darf ich das rüber kopieren, oder möchtest Du das selber dort schreiben? Ich würde es auch dort auf Deutsch lassen, denn dieser Anglozentrismus dort regt mich eh auf, sollen die gefälligst mit fremden Sprachen klar kommen bei der Stiftung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:48, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Darfst du gerne kopieren! Eigentlich habe ich derzeit genug anderes um die Ohren, diese WMF-Kampagne regt mich nur so auf, dass ich immer wieder umschwenke. --Wikiolo (D) 18:14, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Been there, done that. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Wikiolo: Es macht in der Sache jetzt keinen Unterschied, aber meiner Meinung nach zeigt deine Aufstellung vielmehr, dass es eben _nicht_ die Empfehlungen der WMF sind, sondern die von vielen Menschen aus Chaptern, Usergroups und Freiwilligen aus den Projekten. Und ja, es waren auch Mitarbeitende der WMF dabei, aber es sind ganz sicher keine WMF-Empfehlungen. lyzzy (Diskussion) 12:31, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

In Anbetracht der Zusammensetzung dieser Gruppen möchte ich dir hier doch in weiten Teilen widersprechen. Mag sein, dass die WMF nicht die Mehrheit hatte, mit Vertretern anderer Organisationen wie Chapter oder mit vormaligen Würdenträgern kommt das Ergebnis schon hin. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 12:48, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe eben drüben geschrieben, dass sich die Mehrheit der Freiwilligen in den Projekten gar nicht für Meta-Kram interessiert. Auch wenn ich also anerkennen würde, dass man sich um die Mitarbeit von Freiwilligen bemüht hat (wie Marcus allerdings einschränkt: abgeordnet von den Chaptern, nicht wirklich aus den Projekten), ist die Strategie nicht aus einem Bedürfnis der Freiwilligen entstanden, sondern aus einem Bedürfnis der WMF, und sie erreicht die Freiwilligen auch nicht wirklich. Das sieht man auch schön am Endorsement der letzten Strategie: haufenweise Organisationen, Chapter, Untergruppen, aber weniger Freiwillige als in der de-wiki an jeder Adminwahl teilnehmen würden. --Magiers (Diskussion) 13:22, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Lasst die Wasserköpfe in Kalifornien doch machen, was sie wollen. Machen sie schon immer so, ihr stört doch nur. In Berlin sitzt auch ein großer Wasserkopf, der schon längst nicht mehr für die Community da ist, sich im Grunde um die eigenen Bedürfnisse kümmert, Kommunikation regelmäßig verweigert und sagt, was es in Community-Projekten zu tun gilt - dann überrascht ist, wenn Einwände aus der Community kommen (siehe GLAM und viele andere Sachen). Ganz anders sieht es bei WMAT + WMCH aus, da besteht eine enge Bindung zwischen Personal und Community, wo selbst in Deutschland lebende Community mehr unterstützt wird. Paar Jahre WMDE für den Lebenslauf und schnell weg. Hauptsache man wird nicht für die Wikicon eingeteilt, ih, Community. Ob sich da ein paar hundert oder tausend Leute direkt aus der internationalen Community über eine Umbenennung aufregen ist denen schnuppe. In paar Monaten oder vielleicht Jahren sind die Unverantwortlichen von der WMF dann wo anders, deren Erbe bleibt da. Berührungspunkte zur Community wird's nie geben. Community bedeutet "Schreibsklaven" für die zu groß gewordene WMF, Schreibsklaven die ihre Freizeit für deren Einkommen und berufliches Fortkommen investieren. Das Dilemma fing doch bereits mit Sue Gardner an. Selbst Uncle Jimbo hat anscheinend selbst nicht mehr so richtig einen Plan mehr was da passiert. Ansonsten soll die Community doch die Herrschaften mit deren Sorgen bitte in Ruhe lassen, da schmeckt der überteuerte Starbucks-Kaffee ja nicht mehr (weshalb man Offenheit und Kommunikationswille nur vortäuscht). Danach kommen neue Wasserköpfe, die meinen, den Schreibsklaven eine neue "Revolution" vorstellen zu müssen. Die haben einfach viel zu volle Konten in San Francisco.

Der Club in SF wird nach der Umbenennung schon merken, dass es Blödsinn war, viel Arbeit macht und eine Rückbenennung starten. Und wenn nicht: Dann ist es halt so. Die ziehen ihr Ding so oder so durch. Ich weiß schon wieso ich hier nicht mehr so viel Zeit verschwende wie früher. Vor allem kann ich es nicht mehr leiden neben 9-Stunden-Job-Tag noch zusätzliche Stunden in einen Bildschirm zu gucken um mit anderen über Belanglosigkeiten in Artikeln zu diskutieren (manchmal werde aber auch ich schwach). Diverse Erfahrungen mit WMDE in den letzten Jahren haben diese Bildschirmverweigerung zusätzlich bekräftigt. Die Welt da draußen ist viel zu schön für's einsame Klugscheißen im Netz - auch wenn ich genug Baustellen habe. Der Shitstorm auf diese übertrieben gemaulte Meldung meinerseits darf gerne kommen. PanTau 20:04, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Yup, deren Jobs hängen an unserem Hobby. Ich schätze mal, dass viele der Festangestellten ein absolut unemotionales Verhältnis zu Wikipedia haben. Wir sind die Überzeugungstäter, sonst würden wir hier nicht unbezahlt unsere Stunden investieren. Ebenfalls Überzeugungstäter sind wohl diejenigen, die in Kalifornien gerade wohlfeile Worthülsen produzieren und hier angeblich Partizipation fördern und die Unterdrückung der Unterrepräsentierten beenden wollen. Schaut man sich an, wie die Foundation mit dem (noch) existierenden Bestand an Freiwilligen in dieser Transformationsphase umspringt kann man nur sagen: wehe den Marginalisierten, zu deren Errettung sich der Weiße Ritter aus Kalifornien gerade aufs hohe Ross schwingt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Communities mehr Partizipation erfahren werden als die Communities, die aktuell von ihrem großen Kalifornischen Freund eingebunden, oder eher: eingeschnürt werden. Ich wollte meine Pause ja gemütlich im Schatten einer tropischen Palme verbringen, aber diese Aktion jagt mich dann doch wieder den Stamm herauf. Jaax --194.71.227.63 20:26, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Umbenennung wird kommen, davon gehe ich aus, es zeigt aber eben mal wieder das Missverhältnis zwischen WMF und den Communities.

Aufrufe nicht mehr zu spenden, dürften verpuffen, die wenigsten Außenstehenden (also reine Leser) werden die Schwesterprojekte auf dem Schirm haben und daher das Problem garnicht verstehen. Auch das ignorierte Ergebnis der Abstimmung wird wohl kaum jemanden abhalten zu spenden und selbt, wenn die Einnahmen für die Foundation kurzzeigig zurückgehen, wird das nichts bewirken.

Von Maßnahmen wie Streiks oder gar Forks rate ich ganz klar ab, denn das wird unserem Projekt schaden (und damit auch den Lesern), die WMF aber null jucken. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 00:51, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Also sollen wir einfach den Kopf in den Sand stecken und es über uns ergehen lassen? -- Chaddy · D 00:53, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mal eine Frage (an alle): Welche Möglichkeit haben wir denn, die wirklich kurzfristig ein Umdenken bei der Foundation bewirken kann? --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 01:08, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Laut sein, protestieren - und das in großer Zahl. Das ist neben dem potentiellen Verlust von Einnahmen das Einzige, was die dort nich etwas schreckt. Schlechte Presse ist nämlich nicht gut. Gerade wegen der Einnahmen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 04:12, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Also ich könnte das so vorstellen:

1. Zunächst braucht es ein Manifest, daß im Vorfeld möglichst viele unterschreiben, in dem wir erläutern, was uns net paßt.
2. Dann: Eine Kurzfassung davon kommt in den Kasten "Wikipedia aktuell" – dessen Inhalt liegt völlig in unserer eigenen Kompetenz, es braucht kein CSS-Gefrickel und/oder Site-Notice-Admin –, gleichzeitig mit der Aufforderung, doch statt mit Wikipedia sich während des Streiks doch mal mit den Schwesterprojekten zu befassen, statt in WP zu edieren. Somit sinken an den Tagen die Editzahlen in WP und steigen in den Schwesterprojekten signifikant. (Das ist ein wichtiger Baustein der Aktion: der Ausschlag in Wikipedia ist vermutlich aufgrund der schieren Größe des Projektes weniger deutlich, aber bei den eher kleinen Schwesterprojekten, von denen viele auf einem Servercluser gebündelt sollte sich schon bemerkbar machen, wenn statt einiger hundert Edits am Tag plötzlich tausende gemacht werden. Ich erwarte zwar nicht, aß adurch die Hamster ins Stöhnen kommen, aber der eine oder andere davon wird vielleicht auf dem faschen Fuß erwischt.) Jedenfalls kann uns keiner vorweren, das Freie Wissen zu schädigen, weil wir unsere Aufmerksamkeit, und sei es nur während der Aktion, ja nicht einstellen, sondern nur verlagern.
3. Dann: Damit alles wirklich aufällt, geben wir den einzelnen Hauptseitenkästen leicht schräge Hintergrundfarben (aber nicht übertreiben)
4. Dann: Artikel des Tages, Schon gewußt? werden nicht aktualisiert. Allein das dürfte die Zugriffszahlen in sechsstelliger Höhe senken. Wobei wir bitte vorher schauen, daß der AdT nicht langfristig auf ein bestimmtes Datum hin entwickelt wurde, es wäre Mist, dessen Hauptautor zu strafen.
5. Dann: Ich gehe davon aus, daß es sowohl unter den den Admins als auch unter Fußgängern genügend Benutzer gibt, die sich nicht beteiligen wollen. Diese sollten ausreichen, um sicherzustellen, daß der Laden nicht durch Vandalismus zusammenbricht, aber außer Vandalensperren und damit verbundenen Schnelllöschungen sollte die Adminschaft sich zurückhalten – die Logs sollten weitmöglichst unbenutzt bleiben.
6. Dann: Mit den kulturell benachbarten Wikipedien Kontakt aufnehmen, ob diese nicht zeitgleiche Aktionen durchführen.
7. Und schließlich in den Schweserprojekten viel Spaß haben, weil mal neues machen den Horizont erweitert und dort nicht vandalieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:59, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das sind interessante Punkte, dazu zwei Anmerkungen:

1. Das Ganze wird wohl nur dann was bringen, wenn neben der de.WP auch andere große WPs mitmachen, am besten auch die en.WP.
2. Solch ein Aufruf, was in Schwesterprojekten zu machen, ist nicht verkehrt, allerdings hab ich nicht die Hoffnung, dass das viele machen werden.

Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 17:40, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab noch ne Idee: Was wäre wenn wir zumindest den AdT weiterhin täglich aktualisieren würden, statt Artikel mit und nähmen wir aber die Schwesterprojekte der WP? Das würde den Fokus auch für normale Leser stäker auf diese Projekte richten. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 19:05, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe jetzt nicht alle Diskussionen (die sind ja über einige Seiten verstreut) gelesen, deswegn entschuldigt bitte mein zwei Fragen:

1. Was ist schlimm an der Umbenennung der Foundation
2. Wann war die Wikipedia jemals eine Demokratie?

Verwirrte Grüße, --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 18:44, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zu 1: Für die WP selbst wäre das nicht unbedingt tragisch, aber gerade die Schwesterprojekte, die von der Öffentlichkeit ohnehin kaum wahrgenommen werden, dürften damit noch stärker ins Abseits geschoben werden.

Zu 2: Demokratie hin oder her, aber eine Abstimmung durchzuführen und diese einfach zu ignorieren, wenn einem das Ergebnis nicht passt, ist ganz schlechter Stil.

Ich hoffe ich konnte weiterhelfen. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 18:50, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Danke. Für eine bessere Wahrnehmung der Schwesterprojekte fände ich den Vorschlag von Namensräumen (steht irgendwo oben) innerhalb der Wikipedia sehr charmant (mögliche Synergieeffekt bei Vorlagen, Vandalismusbekämpfung, ggf. niedrigere Hürde beim Einstieg, weil nur eine Benutzerseiteetc.) aber da gibt es wohl zu viele Bedenken dagegen. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 21:16, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Schlimm an 1. ist 2., dass Du nämlich in Deiner Frage auch schon das Projekt Wikipedia mit der hier undemokratisch agierenden Wikimedia Foundation gleichsetzt. --Magiers (Diskussion) 18:53, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das mit dem gleichsetzen hast du in meine Frage hineininterpretiert. Ich sehe die de.wp nicht als demokratisch an (fehlende Gewährleistung von Stimmgleichheit, das ist in einem offenen Wikisystem mit anonymen Nutzern eben nicht möglich). Die WMF ist ein anderes Kaliber: solange es keinen deutschen/europäischen Fork gibt, mache ich mir einfach keine Illusionen, wer die Zügel in der Hand hält. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 21:16, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Weil dann die Stiftung den Namen Wikipedia okkupiert, obwohl sie nicht die Wikipedia ist. Die Stiftung ist eine ganz normale (hierarchische) Organisation, die auch nicht demokratisch funktioniert, sondern in gewisser Weise in der Luft hängt (sie hat keine Mitglieder!). Sie wirkt auf mich eher wie ein Kult, weil sie so merkwürdige Ansagen macht und Kulturen pflegt, die man in keiner Weise beeinflussen kann. Sie ist juristisch die Betreiberin der Wikipedia, sie stellt die Server und (teilweise) die Software bereit. Sie finanziert sich durch Spenden (siehe die Spendenkampagnen), die hauptsächlich aufgrund der Leistungen der Wikipedien eingehen, aber es gibt auch Großspenden (nicht zuletzt von Google). Sie schafft keinen Content, schreibt keine Artikel, ist keine Community, ist kein Projekt, vor allem ist sie nicht die Wikipedia. Ihre Einkünfte und ihr Ruf sind im Wesentlichen auf die Erfolge der Community-Projekte zurückzuführen, für die sie weder zahlt noch verantwortlich ist. Sie will sich diesen Namen, der (ebenso wie die Wikipedia selbst) deutlich älter ist als sie selbst, unter den Nagel reißen, weil ihr das für ihre Zwecke nützlich erscheint.--Mautpreller (Diskussion) 20:37, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Da muss ich doch teilweise widersprechen. Es gibt nicht die Wikipedia, jede Sprachversion hat ihre eigene Community. Wenn es die Schwesterprojekte der WP nie gegeben hätte, gäbe es wohl auch nicht die Bezeichnung Wikimedia, die Firmierung Wikipedia Foundation würde dann niemand in Frage stellen. Die WMF zahlt schon für die WP, schließlich stellt sie die Infrastruktur bereit, und die (rechtliche) Verantwortung für ihre Wikis hat sie durchaus. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 20:56, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sag ich doch. Ich seh den Widerspruch nicht. Die WMF stellt die Server (teils auch die Software) bereit und ist juristisch die Betreiberin, aber sie ist eben nicht die Produzentin der Wikipedien und auch nicht die von Wikisource, Commons oder sonstwas. Sie lebt allein von den Leistungen der Communities. Und der Unterschied zwischen Wikipedia und Wikimedia ist sehr einfach der Unterschied zwischen der autonomen produzierenden Community und der Organisation, die die Infrastruktur bereitstellt.--Mautpreller (Diskussion) 21:06, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

„Community-Projekte […], für die sie weder zahlt noch verantwortlich ist.“ Das ist nunmal sachlich falsch.

„[…] obwohl sie nicht die Wikipedia ist.“ Sie kann eben schon deshalb nicht die WP sein, weil es eben die WP so nicht gibt, sondern quasi eine WP pro Sprachcode. Sie könnte höchstens die WP-Dachorganisation sein. Das wäre auch kein Ding, würde sie nicht neben der WP noch zahlreiche andere Wikis betreiben. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 21:20, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich dachte, ich hätte das klargestellt. Dann halt doch nochmal Selbstexegese: "die Erfolge der Community-Projekte …, für die sie weder zahlt noch verantwortlich ist". Der Relativsatz bezieht sich auf Erfolge, nicht auf Projekte. Diese Erfolge werden durch die Leistungen der Communities erreicht, die die WMF weder bezahlt noch koordiniert noch kontrolliert (und das bleibt hoffentlich auch so), sondern lediglich unterstützt (manchmal auch behindert). Die WMF ist nicht verantwortlich für diese Erfolge. - Man kann schon von "der Wikipedia" reden, als zusammenfassenden Begriff für die Wikipedien, ihre Communities, Interaktionen und Leistungen. Die WMF war aber nie die "Dachorganisation" der Wikipedien. Das hieße ja, dass sie von ihnen in irgendeiner Weise, etwa durch Mitgliedschaft oder Wahl, bestimmt würde, wie etwa der DGB von den Einzelgewerkschaften. Das ist aber nicht der Fall und nie so gewesen.--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Auf die Erfolge bezogen hast du natürlich recht, das hatte ich missverstanden. Diese Art der Mitbestimmung ist es, was der Foundation mMn fehlt. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 22:55, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Ich find ja, daß das Dokument dazu in seiner fast schon ein bisschen verzweifelten Offenheit eigentlich alles sagt was man wissen muß:

* „Wikimedia, unser gemeinsamer Name seit 2003, scheitert als Marke. … Die Hälfte der 2016 befragten Mitglieder der Wikimedia-Community gab an, Wikimedia zu definieren, indem sie es explizit auf Wikipedia beziehen, und 25% gaben an, dass sie den Wikimedia-Namen niemals außerhalb der Bewegung verwenden.” – kurz gesagt: Keiner kennt Wikimedia, aber alle kennen (und lieben?) Wikipedia. Nach 17 Jahren der Versuche ein globales Movement herbeizureden, ist es natürlich bitter wenn man feststellt, daß die eigene Marke – übertrieben gesagt – eher für einen Tippo ("m" statt "p") gehalten wird, als für eine vollwertige Institution oder Irgendetwas, das für Irgendetwas™ steht!

* Es kommt noch schlimmer: „Wikimedia wird oft mit Wikipedia verwechselt und sowohl von Lesern als auch von Spendern als betrügerisch angesehen.” – upps …

* „Das Bekenntnis zu „freiem Wissen für jeden Menschen“ ist das zentrale Ziel unserer Bewegung, und die Welt verbindet es mit dem Namen Wikipedia, nicht mit Wikimedia.” – tja, dann haben sie offenkundig etwas sehr falsch gemacht, wenn niemand ihre Ziele mit ihrem Namen und ihrer Marke verbindet. Ziemlich preiswerter move das schäbbige Gewand Wikimedia wegzuwerfen und sich stattdessen das Prinzessinnen-Kleidchen Wikipedia anzuziehen …

* „Eine unserer Aufgaben als Stiftung ist es, jegliches Hindernis zu beseitigen und die Bewegung dabei zu unterstützen, diese Ziele durch ein verbessertes Branding zu erreichen. Die Popularität und das Vertrauen in den Namen Wikipedia machen dies auf eine Weise möglich, die keine Marketingkampagne jemals erreichen würde.” – Danke. Noch klarer kann man gar nicht sagen, daß es schlicht ums Geld geht.

* „Ob es uns gefällt oder nicht, ein wichtiger vertrauenswürdiger Name - wie es Wikipedia geworden ist - ist erforderlich, um dies zu erreichen.” – „uns gefällt”. Soso. Ob das denen gefällt, die die „Marke” Wikipedia stark und beliebt gemacht haben, interessiert nicht. Nunja.

--Henriette (Diskussion) 21:28, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dann soll die WMF doch mehr für ihre Marke Wikimedia Werbung machen, genügend Geld für Werbekampanien dürfte doch vorhanden sein. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 21:41, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wieso? Aus Sicht eines Marketing-Menschen ist die Sache simpel: Kauf Dir eine Marke, die genau das Image mitbringt das Du haben möchtest und brauchst (oder, siehe z. B. Facebook, die die Funktionalitäten oder Features mitbringt, die Du auch noch haben willst). Die WMF muß nicht mal kaufen. Wieso also Kohle für Werbung verpulvern?! --Henriette (Diskussion) 21:54, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Aber genau das machen sie doch gerade. Und mit Snøhetta haben sie bereits die passenden Marketingexperten an ihrer Seite. Nur dumm, dass offenbar niemand dort was von Kommunikation versteht. --Zinnmann d 22:04, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Naja, wenn sie nix von von Kommunikation verstehen, sind es keine Marketingexperten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:49, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich finde die Argumentation echt super. "Die Leute können nach unserer Erfahrung A nicht von B unterscheiden, und das halten wir für ein Problem. Deshalb nennen wir A in Zukunft B." Denn B von B zu unterscheiden, das wird den Leuten ja viel leichter fallen. ;-) Hätte nicht gedacht, dass für so eine geniale Idee bereits eine einzige norwegische PR-Agentur ausreicht. Normalerweise braucht man für sowas Tonnen bewusstseinserweiternder Pilze. --95.222.54.188 21:59, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

danke Henriette für diese Infos. Ergänzen möchte ich noch ein Statement der WMF im Kontext der Disk um den Superprotector: Macht ihr, was euer Job ist und wir machen, was unser Job ist. In dem hießigen Zusammenhang ist es der Job der WMF für ihre Marke Verantwortung zu übernehmen, aber nicht indem sie sich unsere Marke klaut, die wir unentgeltlich mit Herzblut (ja, klingt pathetisch), Zeit, Lust, Liebe und Leidenschaft aufgebaut haben. --Belladonna Elixierschmiede 22:15, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Henriette Fiebig: Wenn die WMF gewinnorientiert wäre, würde ich dir da sofort zustimmen. Letztendlich kann der Foundation die Bekanntheit der Marke Wikimedia sogar egal sein, solange die Spenden fließen. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 22:09, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Eben „solange die Spenden fließen”. Können sie sich darauf verlassen? Nein.

Es gibt inzwischen (heißt: seit 2003) einen hübschen Sack voll Optionen mit denen unabhängige und nicht-kommerzielle Projekte sich ganz oder kommod teil-finanzieren können: Von Abo-Gebühren für einen YouTube-Kanal, über Patreon, GoFundMe, Flattr … und wie sie alle heißen: Dieses „wir sind unabhängig+community-driven und die Community sorgt dafür, daß wir (weiter)machen können” ist der Flaschengeist, der ziemlich sicher u. a. durch/über WP gerufen und etabliert wurde. Was gut war und ist – und ein toller Erfolg!

Dummerweise steht jetzt/damit das gewissermaßen „Bezahlmodell” der Wikipedia (das sich nicht sonderlich unterscheidet von z. B. relativ vielen Patreon-finanzierten Podcasts: kannst bezahlen, mußt Du aber nicht) in Konkurrenz zu ganz vielen anderen Angeboten, die auch unabhängig sind und auch guten Content liefern (durchaus im speziellen Segment deutlich besseren Content als WP!). Simpel gesagt: Ich kann mich entscheiden, ob ich jeden Monat 15 Euro für meine Lieblingsprojekte und eine GoFundMe-Kampagne die mir akut wichtig erscheint im Budget reserviere – oder 15 Euro für WP.

Ich bin mir relativ sicher, daß es das ist, was die umtreibt. Und übrigens: Nur weil ich glaube mir erklären zu können warum die WMF wie agiert, heißt das nicht, daß ich das in Ordnung finde! --Henriette (Diskussion) 22:52, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sagt mal - danke, Henriette, für den Link! -, stört sich eigentlich niemand hier an diesem auffallenden Gebrauch von Phrasen einer Nachhaltigkeit dergemeinsamen Vision in unserer[??] Bewegung? Das ist die Sprache der Predigt und des Gebets, der Litanei. Wer soll sich dadurch angesprochen fühlen? Wirklich der aufgeklärte, mobile Geist, der kritisch und gebildet in die Welt schaut und einfach sein Wissen teilen möchte? --Felistoria (Diskussion) 18:19, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Kann ein Übersetzungs-/Übertragungsproblem sein … im Deutschen wirkt das ziemlich hyperbolisch und klingt irgendwie gestelzt. Fängt schon bei vision an: Das ist mit „Vision” – finde ich – nicht gut gelöst; passender (und für deutsche Gewohnheiten nicht ganz so fremd klingend) wäre vllt. sowas wie „Vorstellung” oder „Blick in die Zukunft”. Ist aber letztendlich nur Kosmetik an der innewohnenden Megalomanie. Sowas wird möglicherweise für motivierend gehalten? Mich lässt das eher ratlos zurück. --Henriette (Diskussion) 19:40, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Inhaltlich sind das alles eher sinnfreie Phrasen, ganz unabhängig von Übersetzung ("There is no entity, including the Wikimedia Foundation, that has the power to change how people who work in and for our projects refer to themselves" oder: "[...]and what helps expand the movement in service of our mission"). ""Mission" ist negativ besetzt in der WP ("man of mission"), ich fand schon den Begriff einer "community health" (meint ja nicht eine Krankenkasse:-) befremdlich. Das sei eben amerikanisch, hörte ich dann von einem WMF-Mitglied. Man gewöhnt sich vuiel zu schnell an solch eine Sprache, auf einmal ist so etwas politically correct... --Felistoria (Diskussion) 20:01, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich muß Dir gestehen, daß mein erster Gedanke als ich deine Frage las auch war: „das ist eben amerikanisch” :)) Ich stimme Dir dennoch zu: Das sind ziemlich sinnfreie Phrasen! Vor allem das „ … expand the movement in service of our mission“ – welches Movement, welche Mission? Weißt Du was: Deine obige Einordnung als „Sprache der Predigt und des Gebets, der Litanei“ ist gar nicht mal so weit hergeholt wie ich zuerst dachte (weil ich im Irrglauben war, daß eine bessere Übertragung von vision die Sache halbwegs retten könnte :) Es bleibt für mich dabei: Mich holen die mit sowas weder ab, noch ins Boot, noch ins mythische Movement! --Henriette (Diskussion) 22:32, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist halt typische PR-/Business-Sprache. Ist im Deutschen ganz ähnlich. Da lesen sich PR-Texte auch so nichtssagend und verwaschen (spontan fällt mir da z. B. das Wort "Erfahrung" oder auch "Erlebnis" ein, das gerne in Werbetexten verwendet wird: "Wir wollen unseren Kunden eine aufregende Erfahrung mit unseren Produkten bieten", "Unser Produkt bietet ein spannendes Erlebnis" usw.). Es ist der Versuch, Wörter mit an und für sich tiefgründiger, aber eben auch sehr vielfältiger Bedeutung als Earcatcher zu verwenden (deshalb sind das meist eher abstrakte Begriffe). So kann man sich einerseits ein positives Image verpassen, indem man scheinbar positive Werte vertritt, bleibt aber gleichzeitig relativ frei in der tatsächlichen Ausgestaltung.

Die Verwendung solcher Marketingsprache in direkt an die Community gerichteten Statements zeigt bereits sehr schön, dass da PR-Leute am Werke sind, die keine Ahnung haben, wie die Community tickt und wie man mit ihr auf Augenhöhe kommuniziert. Die WMF verkommt meiner Ansicht nach immer mehr zu einem kapitalistischen Konzern (getarnt als nicht gewinnorientierte Stiftung) und verliert immer mehr seine Wurzeln (als in erster Linie zur Bereitstellung der technischen Basis nötige Organisation und vielleicht noch Sprachrohr nach Außen) aus den Augen. -- Chaddy · D 22:49, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zu 1.: Die Umbenennung selbst wäre gar nicht so tragisch, wäre die Mehrheit der Community dafür. Es gibt auch einige, die zuerst dafür stimmten oder denen es egal war, aber sich jetzt umentschieden haben. Was nun vor allem negativ auffällt ist das Wie. Selbst wenn ich eine neuen Namen super und den Aufwand angemessen fände, wäre die Art, wie die Foundation das durchboxen will inakzeptabel. Es geht auch nicht nur darum, dass auf die Community, von der die Foundation und deren teils seltsamen Jobs leben (wer erzeugt denn die Inhalte und damit Spenden? Die WMF ist inhaltlich null beteiligt, gerade von den Entscheidenden haben manche nicht mal einen Account zum Editieren (gehabt) - also völlig extern) ignoriert wird, sondern auch, dass man richtig viel Kohle für die Aktion an Agenturen schiebt und das ganze noch auf erstaunlich intransparente Weise - und sogar bevor es offiziell beschlossen wurde oder man die Community anhörte. Sitzungsprotokolle wurden auch über ein Jahr lang nicht veröffentlicht und erst nach Kritik im Zuge der Dauerumfrage hat man dann ein paar (meiner Meinung nach eher schlampige) Miniversionen mit Meetings bis Februar reingestellt (immerhin). Nach der T&S-Geschichte ist das ein weiter Punkt, der nicht gerade Vertrauen erweckt und dafür sorgt, dass die WMF und die Communities zusammenrücken. Aber sie wollen sich ihren Stempel aufdrücken, ganz offiziell aus reinen Marketinggründen. Mehr Sinn hat das nicht mal. Nur PR. Ist es das Wert? --StYxXx ⊗ 23:09, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

• https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_Board_noticeboard/Board_Update_on_Branding

In der dortigen Stellungnahme wurde noch einmal auf eine Umfrage verwiesen, die auch oben wohl schon mal angesprochen wurde und nicht mit diversen "straw poll" auf Meta oder sonstwo zu verwechseln ist. Da das Board sich scheinbar inbesondere auf diese Umfrage beziehen möchte, wäre es sinnvoll, wenn alle die Wikimedia Foundation (Status quo) für den besseren Namen halten bzw. keine Umänderung in Wikpedia möchten, sich dort beteiligen und alle 3 Otionen ablehnen und bei den Kommentar bzw. Wunschmöglichkeiten auf die fehlende Status quo-Option verweisen.--Kmhkmh (Diskussion) 10:44, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dort kann man nur die drei vorgebenen Antworten und einen eigenen Vorschlag sortieren. Und was da bei sowas ohne einen koordinierten "eigenen" Vorschlag ist doch klar was herauskommt. Scheinwahlen wie in Weissrussland. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:32, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Der Hinweis ist trotzdem richtig. Alle drei Optionen ablehnen und Option 4 (= status quo) angeben, diese Option 4 dann auf Platz 1 im Ranking sortieren. Wenn das genug Nutzer machen, müsste es irgendeinen Effekt haben. --NiTen ^(Discworld) 02:47, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab versucht, die beiden jüngsten Stellungnahmen in einem Kurierartikel wiederzugeben. Ich bin alles andere als beleidigt, wenn das geändert, verbessert oder zusammengefasst wird; ich möchte niemanden mit zu vielen Artikeln zu dem Thema langweilen. Ich denke halt, dass vielen das Thema nicht egal ist, aber nur wenige die großteils englisch geführten Diskussionen dazu auf verschiedenen Schauplätzen auf Meta mitverfolgen.--Niki.L (Diskussion) 10:58, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Habe eine kurze Ergänzung dazu geschrieben. kennt eigentlich noch jemand den Ausdruck Kreml-Astrologie? Abweichend vom Artikel kenne ich ihn vor allem aus Zeitungen, wo die Experten oder "Sterndeuter" zitiert wurden, die Veränderungen im Kommunikationsstil bei Andropow oder Gorbatschow zu deuten versuchten.--Mautpreller (Diskussion) 11:46, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe mal Vorstand (das wäre Katherine Maher) in Kuratorium (das ist der deutsche Name des Boards) geändert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:11, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich sehe an den Stellungnahmen überhaupt nichts widersprüchliches. Heather Walls spricht als WMF-Angestellte, für die der letzte Beschluss des Boards gesetzt ist. Und der lautete, dass das Projekt Rebranding weitergeführt wird. Das Board spricht als oberstes Einscheidungsgremium und kann als solches natürlich jede Entscheidung wieder rückgängig machen oder ändern. Das ist an sich auch eine Selbstverständlichkeit, die (auch hier weiter oben) aber offenbar von einigen vergessen wurde. Die Unterschiedlichkeit der Stellungnahmen sehe ich daher schlicht in den verschiedenen Rollen begründet. Im Subtext lese ich, dass das Board das Rebranding-Team ein Stück weit zurückpfeift bzw. denen klar machen möchte, dass sie sich noch alles offen halten möchten. Das finde ich gut und beruhigend. Mancher, der sich hier in der Diskussion (nicht ganz zu Unrecht) in Rage geredet hat, sollte auch mal wieder von der Palme herunterkommen.

Dass das Rebranding jetzt nicht gleich ganz beerdigt wird, war auch zu erwarten und finde ich persönlich richtig und verständlich. Solche Entscheidungen sollten in keiner Richtung übers Knie gebrochen werden. Und darüber hinaus ist es erstmal die Sache der Foundation selbst, ob sie etwas an ihrem Markenauftritt ändert. Ich sehe nicht, dass die Communities da zwangsläufig ein großes Wort mitzureden hätten. Der Konflikt entzündet sich doch daran - und genau darauf bezieht sich auch die breite Ablehnung - dass die Foundation den Namen Wikipedia übernehmen will. Wäre das Ergebnis des Rebranding ein anderer Name, es wäre den meisten hier doch ziemlich egal. Von daher verstehe ich auch nicht, warum die Fortsetzung des Rebranding an sich bzw das nicht-Stoppen des Projekts einigen hier so gegen den Strich geht, wie es scheint. --Don-kun • Diskussion 12:47, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Naja, der Kern der Sache ist der Name, egal wie man Rebranding versteht. Mir ist durchaus verständlich, dass die WMF was an ihrem Auftritt ändern will, warum sollte sie auch nicht. Die ganze Aufregung dreht sich darum, dass sie den Namen Wikipedia okkupieren will. Allein darum drehte sich der RfC auf Meta. Und da gibts nun halt weiterhin widersprüchliche Signale.--Mautpreller (Diskussion) 13:18, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Was an der Stellungnahme des Boards stimmt dich optimistisch, dass das Board noch einlenkt, was den Namen betrifft, so dass die, die dagegen sind, einfach abwarten sollten? In der Stellungnahme des Boards wird ausdrücklich erwähnt, dass die WMF die Macht hat, sich in Wikipedia umzubenennen. In der Stellungnahme des Boards wird ausdrücklich dazu eingeladen, sich dazu zu äußern, wie eine Umbenennung in Wikipedia konkret aussehen könnte. In der jüngsten Stellungnahme wird hingegen überhaupt nicht erwähnt, welches Feedback noch dazu führen könnte, dass die WMF sich doch nicht in Wikipedia umbenennen würde.--Niki.L (Diskussion) 13:28, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry, aber ich finde das etwas naiv. Seit Jahren redet die WMF davon, dass "Wikipedia" der starke Markenname ist, und dass man alle Projekte darunter vereinigen soll. Das ist doch nichts Neues der letzten 1-2 Jahre. Was habt Ihr denn erwartet, was sich die WMF für einen neuen Namen suchen wird? Ihr ist "Wikimedia" zu unbekannt, sie will einen bekannteren Namen. Dann wird sie sich ja wohl kaum einen neuen Namen ausdenken, den noch gar keiner kennt. Das wäre doch absurd. Für jeden mit Realitätssinn muss doch von Anfang an klar gewesen sein, dass es nur darum gehen kann, den bestmöglichst etablierten Namen "Wikipedia" zu benutzen, und lediglich die Frage zu klären ist, was danach und/oder davor noch stehen soll. --Stepro (Diskussion) 15:01, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Diese Argumentation lässt sich ohne jede Schwierigkeit auch umdrehen: Seit Jahren ist bekannt, dass die Communities (= Content Provider) sich zunehmend an WMF-Entscheidungen stören, in die sie nicht oder nur unzureichend eingebunden waren: Bild-Filter, VE, Fram Ban. Für jeden mit Realitätssinn muss doch von Anfang an klar gewesen sein, dass die Mitarbeiter in den Communities unter diesen Voraussetzungen nicht bereit sein werden, sich eine von ihnen geschaffene Marke stehlen zu lassen. Schon gar nicht von einer Gruppe abgehobener Verwalter, die ihren Job ausschließlich der kostenlosen Arbeit dieser Communities verdanken. --Zinnmann d 15:19, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

+1--Kmhkmh (Diskussion) 15:24, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Versteht Ihr es echt nicht? Es ist der WMF schlicht egal, wozu "die Mitarbeiter in den Communities" bereit sind oder nicht. Die entscheiden wie sie wollen, und nicht wie "wir" wollen. Zumal das "wir" in aller Regel alles andere als homogen ist. --Stepro (Diskussion) 17:51, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nun, Google hat genau das Gegenteil getan: Jahrelang wurde fast alles unter dem Label des mit Abstand bekanntesten Produkts bezeichnet. Vor ein paar Jahren wurde dann mit Alphabet Inc. extra eine neue Marke als Dachmarke geschaffen, um eben nicht den Namen eines Teils für´s ganze verwenden zu müssen. -- Chaddy · D 17:20, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ja. Mit dem Erfolg, dass kein normaler Mensch über "Alphabet Inc." spricht. Wenn das deren Ziel war, haben sie es sehr gut erreicht. ;-) --Stepro (Diskussion) 17:51, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Würde mal vermuten, dass es das auch war;-) Habitator terrae 19:02, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Da gehe ich tatsächlich von aus. --Stepro (Diskussion) 08:32, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Niki.L: Du schreibst: "Was ich in der Stellungnahme vermisse: Ein Bekenntnis dazu, einen klaren Mehrheitswillen der community in dieser Frage zu berücksichtigen." Ja, ich auch, nur findet sich in der Stellungnahme sogar ganz unverholen eher Gegenteiliges:

Habitator terrae 15:12, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Naja, aber das würde ja niemand bestreiten, der seine Sinne beisammen hat. Das Board ist das höchste Entscheidungsorgan der WMF und es kann eine solche Entscheidung treffen. Von der rechtlichen Seite her ebenso wie von der Organisationsstruktur her. Die Frage ist, ob es das soll und will. Soll es und will es sich einen Namen aneignen, der für die Freiwilligenprojekte etabliert ist, und soll und will es das tun, auch wenn eben diese Freiwilligenprojekte mittlerweile ziemlich klar gemacht haben, dass sie das auf keinen Fall wollen? Es wundert mich nicht, dasss sie betonen: Yes we can, schon aus Gesichtswahrungsgründen. Sie stehen aber vor der Wahl, ob sie das trotz des Widerstands und der entsprechenden Argumente auch tun wollen. Und da ist mir eben nicht klar, ob sie diese Wahl längst getroffen haben und nur die Wogen glätten wollen, indem sie darauf hinweisen, dass die formelle Letztentscheidung noch nicht vorliegt (aber sicher folgen wird), oder ob sie wirklich noch schwanken und nochmal ernsthaft die Gegenargumente würdigen wollen. Das Communication Department der WMF, so viel scheint mir klar, hatte gerade die Absicht, jegliche Hoffnung darauf zu entmutigen.--Mautpreller (Diskussion) 15:49, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Nein, er kann keine solche Entscheidung treffen. Er ist nämlich nicht das höchste Entscheidungsorgan der Wikipedia, sondern nur der WMF. Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt. Die Community und die von ihr gewählten Organe (was der Board nur zum Teil ist), also die Demokratie, ist im Bezug auf die Wikipedia das höchste Entscheidungsorgan. Habitator terrae 16:03, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist doch gerade die Crux. Die WMF ist eine Organisation mit einer Rechtsform und einem Organigramm und Markenrechten und so weiter. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, das als solches gar nicht rechtsfähig ist. Die Community hat nicht mal eine Adresse. (Bitte das Ganze im Plural denken, es gibt ja viele autonome Wikipedien und noch dazu Schwesterprojekte.) Es ist überhaupt keine Frage der rechtlichen oder organisatorischen Erlaubnis etc., eine Stiftung kann ihren Namen natürlich ändern, wenn ihr höchstes Entscheidungsorgan das beschließt und der Name nicht von einem anderen Verein blockiert ist. Es ist einerseits eine moralische Frage: Ist es moralisch tragbar, den eingeführten Namen der Freiwilligenprojekte zu kapern, die die WMF doch zu erst zu dem gemacht haben, was sie ist? Und ist es moralisch vertretbar, das gegen deren ausgesprochenen Willen zu tun? Und es ist andererseits eine Frage der Macht, der Aushandlung und der sozialen Beziehungen: Wird dieses "Hijacking" der Organisation nicht letztlich vielmehr schaden? Es geht doch ständig um die Kluft zwischen der WMF und den Freiwilligenprojekten, auch in diesen beiden Erklärungen. Nimmt man die in Kauf, um die verheißenen Vorteile durch bessere Markenbekanntheit abzuschöpfen? Glaubt man, man kann sich das leisten? Kann man sich das leisten? Hält man den Moment für gekommen, hier die Machtfrage zu stellen? Oder nimmt man die sogar als Vehikel, um andere, nicht mehr durch diese Gemeinschaften vermittelte Ziele anzusteuern (wie manches in der "Strategie 2030" gedeutet werden könnte)?--Mautpreller (Diskussion) 17:23, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

(Also es sei jetzt mal dahingestellt ob die Wikipedia-Community mit ihrem Schiedsgericht, Meinungsbildern, Umfragen, Kurier-Seite etc. nicht als Verein im Sinne von § 2 VereinsG gelten könnte;-) tatsächlich bezog sich auch meine Argumentation auf die moralische Kompomente, nach der eben die WMF nicht "höchstes Entscheidungsorgan der Wikipedia" sein kann. Habitator terrae 18:32, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Habitator: Die Arbeit der Communities wird eingeschränkt durch die Gesetztgebung (v. a. Urheberrecht und Persönlichkeitsrechte) und die WMF-Policies (bspw. zu CU oder OS). Somit ist trotz der großen Autonomie der Communities letztendlisch die Foundation das höchste Entscheidungsorgan. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 17:28, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Demnach wäre der Gesetzgeber das höchste Entscheidungsorgan der Wikipedia. Habitator terrae 18:16, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Niemand hier hat behauptet, dass die WMF höchstes Entscheidungsorgan der Wikipedia wäre (den Punkt kann man machen, ist hier aber wurscht). Es soll nicht die Wikipedia umbenannt werden, sondern WMF (etc.). Und wie WMF heißt, entscheidet das höchstes Entscheidungsorgan von WMF. Das ist das Board. Punkt. Dass wir da überhaupt ein besonderes Mitspracherecht beanspruchen können, liegt daran, dass das Board ausgerechnet den Namen favorisieren, mit dem wir uns als Community identifizieren. Wärs ein anderer Name, dann wäre unser Anspruch auf Mitsprache deutlich schwächer (kann man über die-sammeln-für-und-über-uns-Spenden immer noch begründen, aber nicht so stark und soll hier egal sein). Ich lese in den ganzen Verlautbarungen übrigens garnicht, dass man sich schon auf Wikipedia festgelegt hätte. Das ist nur - Begründungen wurden reichlich genannt - der naheliegendste Vorschlag. Im Gegenteil hat das Board deutlich gemacht, dass der Ausgang dieses Prozesses noch völlig offen ist (einschließlich alles bleibt wie es ist) und dass bis zur letzten Entscheidung auch noch einige Zeit vergehen wird. Deswegen bin ich nach dem jüngsten Statement nicht so fatalistisch wie einige andere hier. Was natürlich überhaupt nicht heißen soll, dass man einfach abwarten soll. Die Verlautbarung kann auch als Aufforderung verstanden werden, dass die Community-Mitglieder ihrer Meinung Ausdruck verleihen. Aber eben auch, indem sie Alternativvorschläge machen. Die ursprüngliche Motivation des Rebranding - Verwechselbarkeit und Kommunikationsschwierigkeiten der Marke - sind schwerlich wegzuargumentieren. --Don-kun • Diskussion 20:03, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn die WMF wirklich auf die Communities hören würde, dann hätte sie ihr Rebranding mit Auswertung der wirklich eindeutigen Abstimmung gestoppt und das auch klar kommuniziert. Stattdessen gibt eine schwammige Aussage und diese komische neue Umfrage, womöglich um vorzugaukelt, sie interessiere sich für die Communities. Natürlich kann sich die Foundation nennen, wie sie will, sie ist aber kein Selbstzweck, sondern sie lebt durch die Autoren, die sie jetzt offenbar vor den Kopf stoßen will.

Entscheidungsorgan hin oder her, die WMF hat faktisch Einfluss auf uns mit ihren Policies und ihrer Software. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 21:11, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die unterschedlichen Stellungnahmen aus dem Umfeld der Foundation haben nur ein Ziel: Verwirrung stiften und einige glauben zu lassen, das sich etwas bewegt. Walter Ulbricht wäre in diesem Gremium ein gefragter Experte fürs demokratische Aussehen. Leider ist der nicht mehr verfügbar für den Job. Die Softwar steht unter einer freien Lizenz, Vorsitzender Ping wäre sicher fürs erste bereit das verdeckt zu finanzieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:38, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das befürchte ich auch. Das Statement könnte jedenfalls dazu führen, dass einige Benutzer doch nicht mehr zu entschlossenem Handeln gegen die Pläne der Foundation bereit sind (nach dem Motto "es tut sich ja schon was, da sollten wir zvilisiert bleiben und auf radikale Mittel verzichten"). Und genau das dürfte die WMF auch beabsichtigen. Quasi eine Art divide et impera. -- Chaddy · D 23:59, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ohne hier alles gelesen zu haben, möchte ich allen empfehlen, die laufende WMF-Umfrage nicht zu boykottieren, sondern sie dazu zu nutzen, alle Vorschläge mit "Wikipedia" im Namen abzulehnen (wenn sie dieser Ansicht sind) und dies in der Umfrage explizit zu begründen, was ja dank Freitext-Feldern möglich ist - so habe ich es gemacht. Übrigens auch Vorschläge mit dem deutschen Wort "Bewegung". Die Umfrage wird auch in einer übersetzten deutschen Version verschickt - und da hat man "movement" einfach nicht weiter reflektiert mit "Bewegung" übersetzt, als sei das problemlos das gleiche. Ich habe in meiner Antwort zum Ausdruck gebracht, dass sich die Foundation meinetwegen ruhig irgendwie umbenennen darf, aber ich gegen Namensvorschläge mit dem Bestandteil "Wikipedia" bin, und dass ich der englischen Bezeichnung "movement" neutral gegenüberstehe, aber "Bewegung" im Deutschen für historisch zu belastet halte. Gestumblindi 22:19, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

+1., Hauptstadt der Bewegung, völkische Bewegung. Allerdings, wenn ich so durch die einschlägigen Terrorismuskategorien schaue, halte ich den Begriff "Movement" ebenfalls für belastet, und da haben wir noch keine Blick nach Afrika geworfen, wo buchstäblich jeder Dreckspatz, vom Kongo bis nach Simbabwe Anführer irgendeines "Movement" war, darunter schlimme und ganz schlimme Kriegsverbrecher. Die geschichtsahnungslose Foundation tut ich mit diesem Beharren auf ein wie auch immer geartetes "Movement" keinen Gefallen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:30, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Der Begriff ist zwar wie sehr viele negativ vorbelastet, wird aber heute durchaus großteils wertfrei oder gar positiv verstanden - und zwar über alle politischen Richtungen hinweg. -- Chaddy · D 00:03, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Also bei mir nicht. YMMV... Gestumblindi 01:27, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sagt mal spinn ich, oder .... ? Bürgerbewegung , Open-Source-Bewegung , Graswurzelbewegung - Demokratiebewegung - wo versteckt sich der Nazi??? -- itu (Disk) 07:38, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wie oben schon von Matthiasb gesagt z.B. in Hauptstadt der Bewegung, völkische Bewegung oder Die Bewegung. Das muss nicht unbedingt die erste Assoziation sein, wenn man den Begriff Bewegung hört. Wenn man aber schon über ein Rebranding nachdenkt, dann gehört die Berücksichtigung solcher Fälle zwingend dazu. Leider ist WMF alles andere als gut darin, lokale kulturelle Gegebenheiten wirklich zu berücksichtigen - auch wenn das in den global outreach mission statements immer in so wunderschöne Schwurbelwatte gepackt wird. --Zinnmann d 11:10, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Itu: Der Grund für die Assoziation könnte sein, dass nicht davor zurückgeschreckt wurde "strong and empowered movement leaders" zu fordern. Habitator terrae 13:59, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Angesichts der Tatsache dass „-Bewegung“ gefühlt zu 90% mit linken Themen assoziiert ist und der Rest höchstens neutral... frage ich mich ob solche rechte Assoziationen auch ausserhalb des Wikiversums existieren (wer einen Beleg bringt hat einen Edit frei ;) ) Ich finds nicht mal im externen Wikiversum. -- itu (Disk) 19:15, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das sprengt jetzt etwas den Rahmen der bisherigen Diskussion, die v.a. um Wkikimedia vs. Wikipedia ging; aber: gegen die Begriffe Bewegung/Movement habe auch ich massive Bedenken. Die Bedenken sind bei mir aber viel allgemeinerer Natur; als einseitig rechts vorbelastet hab ich den Begriff Bewegung bisher überhaupt nicht empfunden. Was ich mit dem Begriff Bewegung verbinde, das ist eine Gruppe von Menschen, die sich zusammengehörig fühlen, weil sie ein wesentliches Ziel verfolgen, das weite Bereiche des Lebens einschließt (Vergleiche auch die Definition im Duden: „politisch, historisch bedeutendes gemeinsames (geistiges oder weltanschauliches) Bestreben einer großen Gruppe / größere Anzahl von Menschen, die sich zur Durchsetzung eines gemeinsamen (politischen) Zieles zusammengeschlossen haben.“) Trotz meiner über viele Jahre erfolgten Mitarbeit auf Wikipedia und auf Commons fühle ich mich überhaupt nicht als Teil einer Bewegung. Ich hab noch nie einen anderen Wikipedianer persönlich getroffen. Ich hatte - bei aller Wertschätzung für manch gute Zusammenarbeit - noch nie das Empfunden, dass mich mit den anderen Freiwilligen, mit denen ich gelegentlich so wie hier gerade schriftlich diskutiere, ein gemeinsames großes Ziel im Leben verbindet. In mir sträubt sich etwas gegen den Begriff Bewegung, weil ich mich davon vereinnahmt fühle, so als über meine gelegentliche Arbeit an Artikeln hinaus noch mehr von mir verlangt würde, und so als ob ich alle Ziele, die die Foundation formuliert, bedingungslos zu teilen hätte. Ich bezeichne mich bisher auch deshalb höchstens als Wikipedianer aber niemals als Wikimedianer, weil ich mich trotz meines (sich großteils auf einige wenige thematische Nischen beschränkenden) Engagements auf Wikipedia überhaupt nicht als Teil einer Bewegung verstehe.—Niki.L (Diskussion) 09:05, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

+1 Geht mir genauso. Bei "movement"-fühlen-sollen habe ich mit mehreren Jahren Lebenserfahrung Bauchgrummeln, nicht nur hier bei WP. Allerdings kenne ich auch das andere Gefühl beim WP-Mitgestalten, das mach einer (vielleicht noch) hat und das die Stiftung aus dem (erzählten) Ursprung heraus für die Zukunft festschreiben will - nach meinem Eindruck WILL sie es unbedingt, weil (keine Ahnung, weil es sich besser anhört?). Dieses Gefühl der gemeinsamen Schreibbewegung zur Weltverbesserung hatte ich in der Anfangszeit der Wikipedia; es war toll, alles schien freiheitlich, in jeglicher Hinsicht gleichberechtigt und offen möglich, wenn nur gemeinsam... Wissenschaft für ALLE verständlich zugänglich machen, das war sooo ein hehres Ziel. Das war Aufbruch und nicht vorherbestimmt. Das hatten vorher noch nie so viele gemeinsam gewagt. Und ich war Teil davon :-) ... Ob das Autoren, die in eine etablierte WP-Version einsteigen, überhaupt noch so gehen kann? Ich glaube, dies ist eine Sache von Typ und mitgebrachten Erfahrungen jenseits WP oder auch gänzlicher Unerfahrenheit hinsichtl. Mitmachen in anwachsenden Bewegungen. Daher will ich es anderen gar nicht absprechen, dass sie sich als Teil eines (auch weltweiten) Movements sehen und sehen wollen; so auch Cons organisieren, Stammtische gründen oder Weiterbildungen besuchen, eben die Gemeinschaft im realen Leben (auch als gemeinsame Bewegung) fühlen möchten. All das und alle Zwischentöne sind nach meinem Empfinden völlig ok. Nur das Übergestülpte, das Festgezurrte aus der supportenden Stiftung, wie ich mich betrachten und fühlen soll, das gefällt mir nicht. – Dennoch kann ich damit ohne Herzschmerzen leben. Dass auf Äußerlichkeit bedachte Zusammenmanschen von supportender Stiftung mit den Schreib- wie anderen Wikigemeinschaften anstelle sachbezogener Trennung zu diesen wie bisher finde ich wesentlich schlimmer. --Tozina (Diskussion) 00:07, 25. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das movement ist doch schlicht Astroturfing. Da bewegt sich nichts, jedenfalls nicht von alleine. Es soll etwas bewegt werden, und zwar von oben her. Dazu ist die Übernahme des Namens zentral. Solange Wikipedia "ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie", gestaltet von Freiwilligen, ist, ist die neue Richtung offen erkennbare Aggression von außen. Danach ist es ein Richtungsstreit innerhalb einer Bewegung, zwischen Traditionalisten und den Reformern, die im Gegensatz zu diesen Besitzstandswahrern die Zeichen der Zeit erkannt haben. Die Umbenennung muss deshalb durch und verdaut sein, ehe die nächsten Schritte folgen. Das hat keine Zeit mehr.--Meloe (Diskussion) 08:58, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke, man muss über den Namen hinausdenken, nämlich die Frage, wie die Community mehr (Mit-)Bestimmung in der WMF bekommt. Tinz hatte ja 2018 mal Terms of Use für die Foundation vorgeschlagen. Vielleicht sollte dies konzertiert eingefordert werden. Lässt sich auch medial besser ausschlachten als die für die Außenwelt unverständliche Kritik an der Umbenennung: „Wikipedia-Schreiberlinge fordern, auf Spenden zu verzichten, bis die autokratische Struktur der Wikipedia-Stiftung demokratisiert wurde.“ (oder so). Zumal es weder das erste noch das letzte Problem ist, das durch fehlende durchsetzbare Teilhabe der user an WMF-Entscheidungen entsteht. --2003:E3:4F09:F6CF:298D:5F43:4774:DF09 14:38, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nun, die Geschichte zeigt uns, dass zumeist Herrscher erst ihren Kopf verlieren müssen, bevor das Volk mal mitreden darf ;-) --DaB. (Diskussion) 03:17, 25. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Für´s Erste würde mir auch eine Art Ballhausschwur schon mal reichen. Guillotinen können wir dann später bauen, falls diese nötig sein sollten. :) -- Chaddy · D 04:08, 25. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich nicht täusche dauert es typischerweise von der Enthauptung der Herrscher bis zu "Volk darf mitreden" noch sehr lange. Dieses geschichtstypische vom Regen in die Traufe kann der Community aber gar nicht passieren weil sie nur ausserordentlich aufgeregt vom Regen redet. Die Bahnsteigkarten sind nämlich gerade wieder ausverkauft - muss an Corona liegen.

Also weiter brav Artikel schreiben um Wiki*edia unfassbar zu bereichern. -- itu (Disk) 15:02, 25. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ganz genau. Es wurde hier zwar intensiv diskutiert, wirklich der Wille dann auch was zu tun schien aber nicht so wirklich aufzukommen. Und inzwischen schläft das hier alles ja wieder ein. Deshalb meine Forderung nach einer Art Ballhausschwur. -- Chaddy · D 15:08, 25. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mir persönlich ist aber gar nicht nach "Ballhaus". In mir drin wabert der jakobinische Charakter. Ich kann dir nur schwören dass ich am allerliebsten alle die sich in dieser gigantischen Geldgewinnungsmaschinerie im Namen eines für freie Inhalte arbeitenden Wikivolks jahrelang bereichert haben, in den Steinbruch schicken würde bis auch der letzte Penny wieder abgearbeitet ist.

Aber leider leben wir weder in einer vorrevolutionären Zeit noch in einer wirklich sozialen. Wir leben in einer Zeit der grossartigsten und absurdesten Pseudogerechtigkeit. Das einzige was revolutioniert wird sind Turbokapitalismus und Ausbeutung. Bei letzterem hat Wikimedia meiner Meinung nach unerreichte Massstäbe gesetzt.

Ok, ich habe mich jetzt als Jakobiner geoutet. Ich geh auch gleich wieder zurück in den Wald wo ich herkomme.

Keine Angst, nix ist passiert, und das bleibt auch so. Geköpft wird höchstens meinesgleichen. -- itu (Disk) 23:16, 25. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Naja, mit Tönnies dürfte noch ein ernstzunehmender Konkurrent auf der Matte stehen;). Aber im Ernst, ohne eigene Interessensvertretung, die von der Foundation nicht ausgeschlossen werden kann, haben wir keine Chance. Und solang hier nur rumdiskutiert wird, ohne einen Plan in Angriff zu nehmen, schon 10 mal net! Ich schlage vor, dass sich die User, die was bewegen wollen, sich zu einem virtuellen Stammtisch, Wiki treffen und eine Strategie entwickeln und danach MB. --Belladonna Elixierschmiede 23:45, 25. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wieso kommst du jetzt mit der fleischverarbeitenden Industrie? Deren Arbeitskraft mag schlecht vergütet sein - aber sie wird vergütet. Sklaverei ist ja offiziell schon seit vielen Jahrzehnten abgeschafft. Nur Wikimedia hält sich noch ein Heer freiwilliger Sklaven für ihr Geschäftsmodell. .oO( achso, das sollte bestimmt ein Wink in Richtung potentielle guillotinäre Technologie sein ... verstehe ;) ). -- itu (Disk) 00:31, 26. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, diesen jakobinischen Charakter hab ich schon auch. Für´s Erste wäre es aber mal nötig, dass wir uns überhaupt zu einer kritischen Masse zusammenschließen und solange zusammenbleiben, bis wir das Tragfähiges und Wirksames beschlossen haben. -- Chaddy · D 00:38, 26. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Diskussionen in den deutschsprachigen Communitys rund um das Markenprojekt der Wikimedia Foundation und die damit verbundenen Vorschläge verfolge ich sehr aufmerksam.

Kurz zu den Hintergründen: Der Name „Wikimedia“ wird seit 2003 von der Wikimedia Foundation und den internationalen Organisationen rund um die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte genutzt. Anders als der Name „Wikipedia“, der ebenfalls zu den Marken der Wikimedia Foundation gehört, ist er jedoch außerhalb der Wikimedia-Bewegung immer noch weitgehend unbekannt und erklärungsbedürftig. Es war und ist mir sehr wichtig, dass Community-Feedback gehört und in den Prozess integriert wird. Ich war in der ersten Phase des Prozesses involviert und hatte 2019 mit einigen von euch in den lokalen Räumen Gespräche zu diesem Thema geführt. Zuletzt hat die Wikimedia Foundation Vorschläge für Namenskonventionen erarbeitet, die den bekannteren Namen „Wikipedia“ ins Zentrum stellen.

Bei dem jetzt vorgestellten Stand sehe ich nun, dass die Vorschläge zur Umbenennung der Wikimedia Foundation sowie potentiell weiteren Wikimedia-Gruppen nicht dem Wunsch vieler Freiwilliger nach einer Variante ohne die Nutzung des Namens Wikipedia entsprechen. Damit Eure Meinungen und Kritik strukturiert in den Prozess zurückgespielt werden, ist es meiner Ansicht nach sinnvoll, zahlreich Feedback zu den Namensvorschlägen zu geben. Dies ist in mehreren Sprachen, auch auf deutsch, noch bis zum 7. Juli möglich. Das Branding Team der Wikimedia Foundation hat am Wochenende noch einmal öffentlich versichert, dass eine Teilnahme daran nicht als „Abstimmung“ für die Namensveränderung gewertet wird, sondern dass Feedback zu den Vorschlägen gesammelt wird.

Ich werde das Team der Wikimedia Foundation auch noch einmal auf die hier von der Community geäußerte allgemeine Kritik an dieser Form des Feedbacksammelns sowie die Diskussionen und eure Wünsche zum Markenprojekt der Wikimedia Foundation hinweisen. Mit dem am 21. Juni neu gewählten Präsidium werden wir schon in der nächsten Videokonferenz am 1. Juli den aktuellen Stand und nächste Schritte besprechen.

Unabhängig davon wie der Umbenennungsprozess ausgeht: Wikimedia Deutschland ist ein durch seine Mitglieder getragener Verein und kann und wird keine Entscheidungen, die zentrale Fragen des Vereins betreffen (worunter der Name des Vereins klar fällt), ohne Beschluss der Mitgliederversammlung und ohne Einbeziehen der deutschsprachigen Communitys treffen. --Abraham Taherivand (WMDE) (Diskussion) 15:51, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die deutlichen Worte. Persönlich fände ich es zwar dennoch besser, wenn sich WMDE an die Seite der anderen Organisationen stellt, gerade weil keine andere Organisation einen derartigen Einfluss hat. Aber es ist dennoch ein Zeichen, dass bei WMDE nichts gegen den Mehrheitswillen passieren wird. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:01, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für diese Stellungnahme, Abraham Taherivand (WMDE). Ich fände es noch ganz besonders schön und wichtig, wenn sich WMDE auch in der Form mit der Community solidarisiert, indem der Verein den offenen Brief auf Meta unterzeichnet. -- Chaddy · D 19:28, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Moin,
der größte Teil der obigen Diskussion um die Umbenennung der WMF geht an meinen Interessen ziemlich vorbei (mir ist es schlicht weitgehend egal), aber den darin aufgepoppten Vorschlag der Integration von Wikinews als eigenen Wikipedia-Namensraum finde ich zumindest bedenkenswert. Dabei ginge es mir tatsächlich auch nur um Wikinews aufgrund der Unschärfe zu unseren News-Artikeln - alle anderen Schwesterprojekte sind imho scharf genug ggü. der Wikipedia abgegrenzt und auch hinreichend eigenständig erfolgreich. De fakto stimme ich Matthiasb tatsächlich in einem zentralen Punkt zu: Wikinews ist de fakto eines unserer wichtigsten Projekte für die Zukunft, in der sich auf der einen Seite immer mehr fake news etablieren und auf der anderen immer mehr seriöse Medien Bezahlschranken aufbauen oder eingehen. Die Artikelentwicklungen im Rahmen der COVID19-Pandemie und ihre Aufrufzahlen haben in den letzten Monaten sehr gut gezeigt, welche Rolle Wikipedia hier spielt.

Ich weiß nicht, ob die Integration alle Probleme lösen wird, ich könnte mir jedoch vorstellen, dass es einige Probleme gibt, bei denen wir über eine Integration hier ganz gute Brückenbauen könnten. So wäre zum einen ein größerer Benutzerstamm vorhanden, der parallel an News und enzyklopädischen Artikeln zum gleichen Thema arbeiten und diese damit besser und schärfer trennen könnte - vielleicht wäre das also auch eine Lösung für die Newsticker-Artikel in der Enzyklopädie? Beide Artikelformen könnten zudem besser miteinander verknüpft werden und so könnten die Leser von beiden profitieren. Wir bräuchten uns also bsp. nicht mehr bei jedem peinlichen Trump-Auftritt überlegen, ob der Artikelrelevant ist, sondern könnte das über einzelne Newsartikel lösen; zugleich behalten die Newsartikel auch ihren Wert, wenn die jeweilige Nachricht nicht mehr aktuell ist. Auch die Integration der Rubrik "In den Nachrichten" auf der Hauptseite könnte überdacht werden. Wie geschrieben ist das jetzt ein Brainstorming, damit der Vorschlag nicht untergeht - lohnt es sich, hier weiterzuhirnen? @Matthias: Was hältst du davon? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:04, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke es lohnt sehr, Dank an Achim und Morten Haan. Das Riesen-Problem von WikiNews ist, es gibt einige Admins, aber keine Community. Da ist nämlich NIEMAND da, der nur einen Artikel aus dem 100-Tage-Programm von Matthiasb Korrektur liest.

Dagegen hat Wikipedia eine News-Tickeritis-geile-Einsatztruppe, die in kurzer Zeit viele Nachrichten-Quellen in vielen Sprachen fantastisch auswertet und minütlich updatend in unser Projekt hineinschreibt.

• Problem 1 Es braucht Spezialisten um aus einem drögen enzyklopädisch korrektem Artikel einen lesenswerten News-Artikel zu schreiben (Gibt es Drögeres als unsere Formel-1-Lemmata?).
• Problem 2 Die News-Artikel sollten nach einer Zeit X in der Wikipedia automatisch gelöscht werden oder sie müssen vorher auf das enzyklopädisch bleibenden Format eingedampft werden. - Seht Euch ein News-Ticker-Lemma an, da könnt ihr stündlich wachsende Opferzahlen rauslesen, aber es ist in der Wikipedia NIEMAND da, der aus dem Lemma nach drei Monaten einen guten Artikel macht. Die Karawane ist weiter gezogen.

PS: Und was machen wir aus dem Namensraum WikiVoyage? Ich hätte da einen unserer Starautoren (TM; zum Glück jetzt ohne Sichter-Status), der aus jedem drögen geomorphologischen Lemma einen Reiseführer-Artikel für die Wikipedia unter frei übersetztem TF-Lemma schreibt – und die Print-Reiseführer inkl. GEO schreiben das von ihm ab. – Wir könnten ja den „Visitenkarten“-Space auf WikiVoyage und Wikidata an Hotels, Airlines und Reiseführer verscherbeln und nach spätestens 18 Monaten kaufen wir Jimbo und die Wi-auch-iMMer-Foundation (WMF) aus dem Projekt heraus ... (MBO/MBI) -- Beste Grüsse, 2021 auf der GörliCon ... 1rhb (Diskussion) 23:18, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

ad Problem 1: Vgl. n:Formel 1: Max Verstappen gewinnt Großen Preis von Deutschland vs. Großer Preis von Deutschland 2019. Aufmunternde Ansprache im Motorsportportal war genauso wirkungslos, wie bei aneren Gelegenheiten (Ligastart) in den Portalen Fußball und Handball.

ad Problem 2: Rudolf, die Artikel, die du meinst, sind meist von Anfang an Schrott. Im Portal:Luftfahrt klappt as inzwischen ganz gut, cf. Air-France-Flug 447 oder ein erst wenige Wochen altes Beispiel, Pakistan-International-Airlines-Flug 8303. Auch wenn sich der Newsticker zwischenzeitlich nicht immer völlig vermeiden läßt, behaupte ich, daß ein Artikel, der von Anfang an eine vernünftige Struktur hat, kaum mehr verhunzt werden kann, während die notorischen Simplicius-Stubs in der Regel auf Neuschrieb hinauslaufen, wie die schon des öfteren kolportierten Waldbrände in Südkalifornien 2017.

Vor über zehn Jahren hatten wir im Zusammenhang mit dem französischen Banker Jérôme Kerviel, der in Singapur drei Milliaren Euro verzockte eine weit gestreute Debatte, die abgesehen von der LD zwei Ergebnisse hatte: Mit WP:Aktuelle Ereignisse hatten wir erstmals eine Art Leitfaden, unter welchen Umständen aktuelle Themen sich in/im Artikel(n) niederschlagen sollten. Zum anderen hatte sich gezeigt, daß die WP mit solchen Artikeln ein Problem hat, was die Nacharbeit angeht. Aus einen frühen Brainstorming unter Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse entwickelte sich Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse, mir spukt da aber noch anderes im kopf herum, wfür bislang die Zeit nicht reif war. Meiner Meinung nach brauchen wir hinter dem Kasten IDN eine vollständige Portalseite. Ich hatte mein damaliges Brainstorming allerdings nicht weitergetriebenn, einerseits aus Zeitgründen, andererseits wegen sowohl fehlender technischen Kenntnisse als auch technischer Möglichkeiten. So war und ist es zum Beispiel nicht möglich, in der Wikipedia den Inhalt einer Vorlage in einem Schwesterprojekt einzubinden. Wikidata löst dieses Problem nicht, zumal bisher Wikinewsartikel nur aus Interwikizwecken nach Wikidata verbunden werden, und das ist eher selten. Es gibt allerdings sei zwei oder drei Jahren die Möglicheit, auf Commons Tabellen anzulegen, die in den Schesterprojekten eingebunden werden. Wie das genau geht und was da geht, habe ich noch nicht eruiert, aber die ursprüngliche Idee war, den gerade aktuellen Artikeln der WP die gerade neuen aktuellen Artikel in Wikinews gegenüberzustellen und damit auch in umgekehrter Richtung Signal zu geben, womit man sich befassen könnte.

Nun isses aber so, daß das vielgehörte "Wikinews ist nebenan" eigentlich nur der erste Schritt ist. Ein Bericht ist ganz andere Prosa als ein Enzyklopädieartikel. Un gelgentlich muß man eine Melung verfassen, an deren Thema man uninteressiert ist, und daß nur, weil sie wichtig ist. Unter den vielen Vorschlägen zu größeren und kleineren Problemen in Wikinews, kehrt einer immer wieder. Ob Sicherlich, Liesel oer Aschmidt: von der Tagesaktualität weg und hin zur Wochenzeitung, vielleicht auch ein PDF produzieren. (Letzteres gab es um 1993 übrigens mal bei Spiegel Online als Tagesdigest, daß die ausgedruckt kostenlos im ICE-Bordrestaurant verteilten.) Egal was man macht, wird aber scheitern ohne mehr menschlichen Einsatz. So wie ich Wikinewsartikel zu schreiben pflege (und zu lesen hoffe) wird man, wenn man einen Wiki-Burnout auf Dauer kaum mehr als drei Artikel in der Woche schreiben können. Wenn fünf Artikel am Tag das vorläufige Ziel sind, braucht es eine aktive Community von mindestens 12 Benutzern; das ist aber dann auch schon auf Kante und läßt kaum Möglichkeiten, neues auszuprobieren. Und Krisen, wie COVID 19 sidn nicht eingeplant. Offene Fragen sind aber:

• Woher nimmt man diese Leute, die man hier jahrelang vergrault hat?
• Mentoren?
• Auch Wikinews braucht Bots: Temperaturen (läuft net), Börsenindies und Wechselkurse (lauft nach Lust und Laune), Lottozahlen (läuft) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:46, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Meine Meinung zur Nacharbeit: Das Problem ist, dass wir nicht selbst recherchieren, sondern Quellen auswerten. Aktuelle Ereignisse kann man recht gut begleiten, wenn man klar hat, welche Medien man als verlässlich einstuft und auswertet. Wenn es aber um den Rückblick auf eine mehrwöchige Entwicklung geht, wird es schwierig. Es kann sein, dass in den einschlägigen Qualitätsmedien so eine Auswertung vorgenommen wird, da hätte man Glück (aber wieder ein Problem, weil man ja nicht nur eine Quelle referieren sollte). Bis die Fachliteratur das Ereignis auch hat, kann viel Zeit vergehen.--Ktiv (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Idealerweise ist das was für angehende Journalisten und für solche gedacht, die wie richtige Journalisten etwas Aktuelles abgesichert recherchieren. Das bloße Wiedergeben anderer Zeitungsnachrichten bringt das Projekt meiner Ansicht nach nicht voran. Eine andere Nische wären aktuelle aufmerksamkeitsheischende Kriminalfälle wie Christian B. (Vermisstenfall Madeleine McCann). Wikipedia ist da eingeschränkt.--Claude J (Diskussion) 10:35, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich dachte eigenes Recherchieren, sowie eigene BErichterstattung vor Ort sind inzwischen bei Wikinews erlaubt?--Kmhkmh (Diskussion) 12:03, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Seit mindestens 12 Jahren. Die Einführung der n:Wikinews:Originäre Berichterstattung erfolgte vor meiner Ankunft. Die Berichterstattung vom Kachelmann-Verfahren durch Benutzer:Itu gehört sicher zu den besten originären Berichten der deutschsprachigen Wikiinews. Mir persönlich fehlt es ein wenig am Storytelling, aber es ist halt eine Gerichtsreportage, wo du wenig Story erzählen kannst. Eines der Hindernisse für origninäre Berichterstattung ist, daß Wikinewsianer wie Wikipedianer überwiegend am PC sitzen. Wir können nicht in der Gegend umherstreifen, wie das hauptberufliche Journalisten tun, wenn sie nicht auch hinter dem PC sitzen und so von Mitte Oktober bis Ende März Tageslicht nur sehen, wenn sie frei haben. Erst unlängst hat ja Benutzer:Raymond umseitig beschrieben, wie zeitaufwendig seine Pressephotographie im Dienste der Wikipedia ist. Man stelle sich vor, er hätte zu jedem dieser Termine auch noch einen Wikinewsartikel abliefern sollen. Das ginge gar nicht. Oder von der anderen Seite her betrachtet: In meinem Autofahrerleben habe ich schon etliche Autounfälle gesehen – ich habe gut und gerne drei Millionen Kilometer unter dem Hintern – aber wie soll da ein Bericht entstehen. Abgesehen davon, daß es reichlich fragwürdig wäre, anzuhalten, Polizisten und Feuerwehrleute und Beteiligte zu befragen, habe ich im Zweifelsfall noch hunderte von Kilometern und ggf. noch Termine vor mir! Natürlich gibt es Situationen, da stolpert man förmlich in den Bericht, etwa in die n:Sturzfluten im Osten Tschechiens fordern Menschenleben. Das obere Handyphoto im Artikel wurde fünfzig Meter von meiner damaligen Wohnung aufgenommen. Ich bin stundenlang in der dunklen Stadt herumgelaufen. Originäre Berichterstattung mag eine Quelle von Wikinews sein, aber bei weitem nicht die entscheidende. Das gelänge nur dann, wenn sich in Deutschland tausende mit Bürgerjournalismus befassen würden und sich Wikinews als Plattform ausgesucht hätten.

Falls weiter oben der Eindruck entstanden sein sollte, ich wollte Wikinews in die Wikipedia in einen neuen Namensraum Nachrichten: verschieben, will ich das gerade rücken. Was in einer kleinen Sprachversion wie der allemannischen Wikipedia sinnvoll ist, würde in der DE-WP aufgrund der schieren Größe untergehen. Ganz zu schweigen von wilden Verschiebungen von Artikeln aus dem normalen Namensraum in einen Nachrichten-Namensraum und zurück dürften noch nerviger sein, als solche Aktionen sogenanner Eingangkonrolleure zwischen ANR und BNR schon jetzt sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:37, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@1rhb:, Sorry, aber Matthias b _wollte nicht_ dass jemand seine Artikel verbessert (d.h. einfach meistens, wie auch bei anderen Schreibern auch - brauchbar macht) , er hat sich ja erfolgreich dagegen gewehrt (der einzige "jemand" war ja ich). Man muss dazu sagen dass es ansonsten wirklich die produktivste Phase von WikiNews aller Zeiten (und, ebenso unschwer wohl aller Sprachversionen) gewesen sein könnte. Es sollte aber von Matthiasb aus wohl eher so eine sportliche Veranstaltung sein, ein Artikelschreib-Marathon, ein Wuchten mit herausdrängender Körperschreibkraft. Mehr wars dann leider auch nicht. -- itu (Disk) 23:59, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Matthias b _wollte nicht_ dass jemand seine Artikel verbessert Da hast du sicher einen Diff-Link, oder? Oder war es nicht vielleicht doch so, daß du nach Tag 14 und dem vierten Fußballartikel keine Lust mehr hattest auf Sport (Auf deinen aktuellen Artikel hab ich übrigens gerade keine Lust - um den muss sich jetzt mal die Sportredaktion kümmern. --Itu (Diskussion) 03:25, 23. Jun. 2019 (CEST)); siehe hier. Auch aus der Vesionsgeschichte des deinen Rant auslösenden Artikels ist nicht ersichtlich, daß deine Korrekturen ungewollt gewesen wären. Danach bist du für zweieinhalb Monate fast völlig abgetaucht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:53, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich muss zwar jetzt auch suchen wo genau sich deine Unlust eindeutig manifestiert hat, aber ich weiss das schon noch sehr genau. Dass mich das Reallife ungefähr zu der Zeit intensiv abgezogen hat, war nicht der Grund, das war afaik erst kurz danach. Ja, die vielen Sportartikel mindern die Substanz deines Schreibmarathons, aber die hätte ich ja einfach ignoren können und mich auf die „primärwertigen“ Artikel konzentrieren. -- itu (Disk) 19:30, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

PS: Ja, Ok, sieht so aus als hättest du dich nicht aktiv das Redigieren gewehrt, wie ich es zu erinnern glaubte. Aber das was da war reicht eben auch vollkommen. Unlust eben, rein passiv. Macht dann eben irgendwie keinen Sinn mehr wenn einerseits kein Wert mehr auf Artikelkorrekturarbeit gelegt wird und gleichzeitig auch "nur" passiv mitgetrollt wird. Da braucht man dann auch niemand mehr aktiv wegjagen. -- itu (Disk) 20:39, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Da stellt sich mir die Frage, haben wir eine Übersichtsseite über den Status der Artikel aller Staaten und/oder Statistiken dazu? Sonst könnte man die mal erstellen. Ich bin neulich über einen Artikel eines Staats gestolpert, der kein einziges Foto (also kein Bild außer, Wappen, Fahne und Lagekarte) enthielt, daher find ich den Aufruf dazu recht sinnvoll. -- Michi 13:49, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Und da heißt es doch immer, die C(r/l)oud wird es schon richten? Kein Vertrauen in die Schwarmintelligenz? Sollen doch wieder die Premiumautoren ran? Überlasst es doch diesmal dem Movement! --Jbergner (Diskussion) 16:54, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

What? Hat das auch nur entfernt etwas mit meiner Frage/meinem Kommentar zu tun? Ist das ein Versehen oder trollerei? -- Michi 17:01, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab mal ein kleines Skript geschrieben:

"not found" ... -- itu (Disk) 20:47, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Link aktualisiert. -- Michi 21:34, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

unverändert .. -- itu (Disk) 23:29, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Jetzt aber… Das System mag wohl weder Umlaute noch Leerzeichen. -- Michi 23:42, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Land	auszeichnung	Größe (kb)	letzte Änderung	Bilder	JPEG-Bilder (~Fotos)	Wartungsbausteine	Rotlinks	Einzigartige Rotlinks (max. 3)
Afghanistan	Lesenswert	166	2020-06-19	54	25		10	Abdul Rauf Benawa, Afghan Kalender Projekt, Azizurrahman Fathi
Ägypten	-	140	2020-06-09	61	21		7	Abdullah-Assam-Brigaden, Kairoer Oper, Mahmoud Mokhta
Albanien	-	154	2020-06-17	57	31		11	Andoni Merdani, Borak (Ort)
Algerien	-	124	2020-06-20	42	9	Veraltet	9
Andorra	-	90	2020-06-24	38	14	Belege fehlen, Toter Link	32	Andorra pel Canvi, Andosiner, Arnau (Castelbon)
Angola	-	139	2020-06-20	38	15	Toter Link	21	Aceria de Angola, Ana Maria Mascarenhas, Angola Business School
Antigua und Barbuda	-	27	2020-06-13	19	2		16	Air St.Kitts/Nevis, Caribbean Star Airlines Ltd, Guinea Island
Äquatorialguinea	-	52	2020-06-26	19	2	Belege fehlen, Veraltet	12
Argentinien	Exzellent	173	2020-04-24	83	36	Veraltet	10	La Capital (Zeitung)
Armenien	-	155	2020-06-24	83	46	Belege fehlen	29	A1+, Ajastani Anrapetutjun, Ajkakan Zhanamak
Aserbaidschan	-	94	2020-06-17	30	5		15	Balaban (Doppelrohrblattinstrument), Cilov, Elimardan Toptschubashov
Äthiopien	-	140	2020-06-25	41	17	Veraltet	20	Ali Birra, Ayalew Mesfin, Balli (Äthiopien)
Australien	Exzellent	171	2020-06-21	100	38		4
Bahamas	-	35	2020-06-14	23	6		33	Andros Barrier Reef, Out Islands
Bahrain	-	51	2020-05-30	20	6		20	Al-Aree Wildlife Park and Reserve, Al-Budayyi’, Amwaj
Bangladesch	-	109	2020-06-02	42	16		11	Alamgir Kabir, Begum Sufia Kamal, Frontline (Magazin)
Barbados	-	25	2020-05-22	20	2		22	Citypopulation.de, Dame Sandra Mason, Geohive.com
Belgien	-	117	2020-06-21	88	35		5
Belize	-	65	2020-06-14	30	9	Belege fehlen	35	Belize Times, Broadcasting Corporation of Belize, Brukdown
Benin	-	48	2020-05-24	27	10		23	Ahémé, Dassa Zoumè, La Nation (Benin)
Bhutan	-	72	2020-06-19	26	9	Veraltet	23	Assimilationspflicht, Basochhu, Bhutan Peoples Party
Bolivien	-	104	2020-06-11	51	15		16	Bolivianische Abgeordnetenkammer, Campeonato Sudamericano Sub-16 1986, Naturreservat Cordillera de Sama
Bosnien und Herzegowina	-	103	2020-06-05	52	22		9	Berghyazinthe, European Union Police Mission (EUPM), Japrak
Botswana	-	79	2020-06-12	27	8		11	African Elephant and Rhino Specialists Group, Sesarwa, Skinflint
Brasilien	Lesenswert	209	2020-06-17	118	64	Belege fehlen	18	Antonio Bandeira, Banco do Estado de São Paulo, Caverna da Pedra Pintada
Brunei	-	52	2020-06-17	21	3	Belege fehlen	10	Anglo-bruneiischer Vertrag, Awak Alak Betatar, Brudirect.com
Bulgarien	-	144	2020-06-23	58	25		18	Bulgargaz Holding, Daniel Peew, Jordan Raditsckow
Burkina Faso	-	124	2020-06-11	75	39		51	Alif Naaba, Atelier-Théâtre Burkinabè, Auguste Ferdinand Kaboret
Burundi	-	43	2020-06-24	17	3		8	Force de défense nationale, Nilquelle
Chile	-	209	2020-06-19	112	53		28	Agglomeration Chillán, Agglomeration La Serena-Coquimbo, Agglomeration Quillota
Costa Rica	-	78	2020-06-21	39	16	Toter Link	9	Guerra de Coto, Ignacio Santos, José Miguel Corrales
Dänemark	-	145	2020-06-19	84	38		6	Dänische Internationale Brigade, Folger Danske, Gunnar Westmann
Deutschland	-	235	2020-06-23	148	56	Toter Link	0
Dominica	-	37	2020-06-24	25	8		13	Eco-Tourism Development Programme, Hurrikan (Luis), Hurrikan (Marilyn)
Dominikanische Republik	-	76	2020-06-05	26	12		48	Bávaro, Cayo Levantado, Erich E. Kunhardt
Dschibuti	-	52	2020-06-15	18	4		4	Gadabuursi
Ecuador	-	109	2020-05-25	87	34	Redundanztext, Toter Link	30	Chocó Andino de Pichincha, Daule Peripa, Día de los Difuntos
El Salvador	-	69	2020-05-16	27	8		12	Barrio 18, Coatepeque-See, Großer Cerrón-See
Elfenbeinküste	Lesenswert	131	2020-06-25	38	21	Toter Link	63	Agence Ivoirienne de Presse, Agence nationale de la formation professionnelle, All Mighty
Eritrea	-	63	2020-06-03	24	5	Toter Link	22	Eritreische Befreiungsfront – Nationalrat, Iliit, Ilit-Sokodas
Estland	-	97	2020-05-30	46	20	Überarbeiten	10	Baltex 2000, Horizon (Unternehmen), Nordic Tsement
Fidschi	-	60	2020-05-24	28	5	Belege fehlen	32	Affengesicht-Flughund, Braunschwanz-Fruchttaube, Fiji Pro
Finnland	Exzellent	177	2020-05-30	88	43	Toter Link	13	Digital Opportunity Index, Gemeinderat (Finnland), ICT Diffusion Index
Frankreich	-	194	2020-06-20	95	39	Toter Link	3	Blum-Byrnes-Abkommen, Cinéma de papa, Cinémas d’art et d’essai
Gabun	-	45	2020-06-14	25	7		9	Batazi, Ivindo Nationalpark, Mbete (Ethnie)
Gambia	Lesenswert	95	2020-06-04	60	38	Überarbeiten	12
Georgien	Lesenswert	109	2020-06-24	57	22		9	Alsasani-Ebene, Bzikebi, CANDY
Ghana	Exzellent	154	2020-06-25	55	33	Belege fehlen, Veraltet	14	Bosoe, Bui-Staudamm, Etwiay
Grenada	-	29	2020-05-01	22	4		5	Grenada-Kreolisch, Saint Davids, Spitual Baptists
Griechenland	-	219	2020-06-25	94	40	Belege fehlen, Überarbeiten	2	CERTH – The Centre for Research & Technology, Hellas
Guatemala	-	76	2020-06-10	21	4	Toter Link	25	Anguiatu, CACIF, Caballo Blanco
Guinea	-	63	2020-06-22	19	2	Belege fehlen	16	Ballet Africain, Ballet Djoliba, Sebe Kourouma
Guinea-Bissau	-	53	2020-04-15	19	4		19	Balanta Mane, Bissorã (Guinea-Bissau), Bula (Stadt Guinea-Bissau)
Guyana	-	39	2020-06-19	21	2		5
Haiti	-	81	2020-05-18	36	19		22	Indigénisme, Jean Jacques Clark Parent, Mouvement Chrétien National
Honduras	-	86	2020-05-05	32	8	Belege fehlen	59	Aero Honduras, Atlantic Honduras, C-Libre
Indien	Exzellent	250	2020-06-25	93	33		12	Hobli, Indian Institute of Technology Ropar
Indonesien	-	104	2020-05-31	45	13	Toter Link	11	Bantenesen, Freeport-McMoRan Gold & Copper
Irak	-	111	2020-06-19	34	13	Überarbeiten	23	Irakischer Bundesgerichtshof, Sabre International, Schariarichter
Iran	-	347	2020-06-17	88	43	Redundanztext, Toter Link, Überarbeiten	24	Ahwazi, Bazari, Bolson
Irland	-	87	2020-06-23	57	22		7	Irish Sun
Island	Lesenswert	141	2020-06-19	64	34		21	ASÍ, Baggalútur, Bjargey Ólafsdóttir
Israel	Lesenswert	218	2020-06-21	92	54		5	Barak Marshall
Italien	-	209	2020-06-11	150	65		2
Jamaika	Lesenswert	122	2020-06-09	41	15	Belege fehlen	31	Cockpit County, Edna Manley College, Eugene Hyde
Japan	Lesenswert	159	2020-05-17	83	37	Toter Link	7	Chō (Japan), Hadaka Matsuri
Jemen	-	111	2020-06-17	35	16		19	Ahmad Salih, Al-Huthi, Al-Sarat
Jordanien	-	55	2020-04-24	27	8		6	Al-Baqa, Aqaba King Hussein International Airport, Hafen Aqaba
Kambodscha	-	175	2020-06-13	55	33		36	Agence Kampuchea Presse, Carol Rodley, Chur-Changvra
Kamerun	-	83	2020-06-20	34	9	Überarbeiten	23	André Marie Mbida, Armée nationale de Liberation du Kamerun, Kaba Ngondo
Kanada	Exzellent	210	2020-06-18	128	68		26	Canadian Congress of Labour, Canadian Literature, Canadian Multiculturalism Day
Kap Verde	-	56	2020-05-01	20	4		31	Adelaide Maria das Neuvers, B. Léza, Dina Salustio
Kasachstan	-	129	2020-06-10	85	29	Toter Link, Veraltet, Überarbeiten	7	Hesed-Büros, Karakojynsee, Kasachstan 2050
Katar	-	81	2020-06-12	34	8	Belege fehlen, Veraltet	19	Ash-Shaḥānīyah, Chalifa ibn Hamad, Dilmunkultur
Kenia	-	99	2020-06-24	41	7		50	CID (Kenia), Chuka (Kenia), Kariandusi Museum
Kirgisistan	-	76	2020-06-17	41	15	Überarbeiten	32	A361 (Kirgisistan), A363 (Kirgisistan), A366 (Kirgisistan)
Kiribati	-	44	2020-06-17	33	12		10	Vorlage:Webachiv/IABot/climate.gov.ki, Vorlage:Webachiv/IABot/marshall-news.auerin.net, Vorlage:Webachiv/IABot/teanautebanei.blogspot.ca
Kolumbien	-	164	2020-06-13	75	26	Belege fehlen, Redundanztext, Veraltet	28	Bahía Portete, Bogotá City TV, Isla Santa Catalina (Kolumbien)
Komoren	-	31	2020-06-26	29	3	Lückenhaft, Veraltet	32	Indo-Melanesier, Ntsoudjini, Präfektur Itsandra-Hamanvou
Demokratische Republik Kongo	-	166	2020-06-25	68	35		13	Alliance des patriotes pour un Congo libre et souverain, Atiéké, Documentation et Informations Africaines
Republik Kongo	-	41	2020-04-26	28	5		11	Bavili, Nahrungsbedarf, Verfassung der Republik Kongo
Kroatien	-	130	2020-06-22	88	34	Toter Link, Veraltet	17	HRT International, HVB Croatia banka, Hrvatska Poštanska Banka
Kuba	-	247	2020-06-25	63	28	Toter Link, Veraltet	18	Anwaltskollektiv, Archibald Ritter, Asociación Cubana de Agricultura Orgánica
Kuwait	-	54	2020-06-25	18	3	Belege fehlen	15	Gulf Business, Kubbar, Reformisten
Laos	Lesenswert	96	2020-06-16	37	20		13	Braunkohlekraftwerk Hongsa, Electricité du Laos, Lua (Volk)
Lesotho	Exzellent	77	2020-06-19	32	15		2	Mamokhorong
Lettland	-	90	2020-06-24	32	5		4	Sargs.lv
Libanon	-	71	2020-06-13	25	7	Toter Link	30	NewTV, NewTV-SAT, Samir-Kassir-Preis für Pressefreiheit
Liberia	-	156	2020-04-24	50	26	Toter Link	26	Bischofskonferenz von Liberia, Clarias luzerra, Elwood Davis
Libyen	-	112	2020-06-15	37	9	Toter Link	5	Deklaration von Sabha, Libya Telecom and Technology
Liechtenstein	-	160	2020-06-23	98	41		3	Blockwurf, Forum on Harmful Tax Practices
Litauen	-	86	2020-06-01	45	14		4	Lux-Express
Luxemburg	-	212	2020-06-24	111	28	Toter Link	8	Bonnevoie-Nord-Verlorenkost, Burg Dommeldingen, Herren von Dommeldingen
Madagaskar	-	89	2020-06-05	36	15		34	Agricultural Bank (Madagaskar), Antakaran̈a, Antonosy
Malawi	-	71	2020-04-24	25	10	Belege fehlen	26	Chimambwe, Chimambya, Chinamwanga
Malaysia	-	82	2020-05-23	48	12	Redundanztext, Toter Link	11	Beruas, Gangga Negara, Lembah Bujang
Malediven	-	57	2020-06-25	30	17		23	National Art Gallery (Malediven), Voice of Maledives, Vorlage:Webachiv/IABot/corporatemaldives.com
Mali	-	192	2020-06-11	45	23	Toter Link	67	Affolé, Affolé-Stufe, Afrocubism
Malta	-	183	2020-06-19	45	26	Toter Link	11	Eukoenenia christiani, Malta-Sicily Interconnector, Maltesische Frischwasserkrabbe
Marokko	-	115	2020-06-21	36	14	Toter Link	12	Ilias El Omari, Jabal Bani, Klimaschutz in Afrika
Marshallinseln	-	37	2020-06-03	16	3		6
Mauretanien	-	62	2020-06-03	22	5		8	Imeraguen, Zrig
Mauritius	-	54	2020-05-31	34	16	Lückenhaft	19	Frankomauritier, Grant Port, Mauritian Labour Party
Mexiko	-	175	2020-06-20	131	53	Toter Link, Veraltet, Überarbeiten	20	Autonomes Technologisches Institut, Bibliothek José Vasconcelos, Exélsior
Föderierte Staaten von Mikronesien	-	21	2020-06-13	21	2		11	Chuukesen, Kosraeaner, Pohnpeianer
Republik Moldau	-	100	2020-05-22	45	17		16	Burg Soroca, Curtea Constituțională a Republicii Moldova, Michail Burla
Monaco	-	68	2020-06-25	43	19		8	Konsultationspflicht, Vorlage:Webachiv/IABot/www.monacohebdo.mc
Mongolei	-	122	2020-05-18	63	40	Belege fehlen, Toter Link, Überarbeiten	27	Alpine Vegetation, Ariunaa, Baldschinnjam Dschamjandagwa
Montenegro	-	65	2020-06-20	39	13		10	Duško Jovanović, Human Rights Action, Serbisch-Montenegrinische Armee
Mosambik	-	73	2020-05-26	25	6		21	Bazaruto National Park, Domingo (Mosmabik), Eyuphuro
Myanmar	-	111	2020-04-27	46	22	Belege fehlen, Überarbeiten	14	Asia World, British Premier of UK, Hpa-An
Namibia	-	78	2020-06-21	45	21	Belege fehlen	6	EDU TV, Erster Weltkrieg außerhalb Europas – Deutsch-Südwestafrika, Rachel Valentina Nghiwete
Nauru	Lesenswert	88	2020-06-17	32	8		6	Hjálmar Hannesson, Internet World Stats
Nepal	-	84	2020-06-20	43	19		10	Mahabharata-Kette, Swiss Aid
Neuseeland	Lesenswert	192	2020-06-11	70	45		14	Cabbage Tree, Conservation Parks In Neuseeland, Forest Parks ins Neuseeland
Nicaragua	-	91	2020-06-16	49	15	Toter Link	28	Bismuna, Bücherbus Bertolt Brecht, Campeonato Nacional de Beisbol Superior
Königreich der Niederlande	-	23	2020-06-19	27	2		4	O sweet Saint-Martin’s Land
Niger	-	79	2020-06-02	39	13		7	Cure Salée, Jäteisen, Kreuz von Agadez
Nigeria	-	116	2020-06-25	48	12	Belege fehlen, Toter Link	8	A. B. Dambazau, Anambra Vigilance Service, Iduwini Volunteer Force
Nordkorea	-	163	2020-06-07	39	19		16	Choe Song-hwan, Die Aquarien von Pjöngjang, Koryo-Hotel
Nordmazedonien	-	108	2020-06-14	39	16		35	Alfa TV (Mazedonien), Blerim Bexheti, Buba Mara
Norwegen	-	144	2020-06-23	115	63		4	Innovation Norway, Kjetil Thorsen
Oman	-	60	2020-06-02	23	8		16	As-Sawadi, Batina-Ebene, Dschabal Achdar
Österreich	Lesenswert	257	2020-06-24	134	77	Veraltet	5	Euregio Unterer Inn, FG Grieskirchen/Pötting
Osttimor	Exzellent	240	2020-06-26	138	99		4
Pakistan	Lesenswert	196	2020-06-06	81	24	Toter Link, Veraltet	13	Asad Kashmir, Bester Dokumentar-Kurzfilm, Brahuigebirge
Palau	-	37	2020-06-20	36	6	Überarbeiten	7	Jelena Bäumler, Karolinier, Palau-Boden-Taube
Panama	-	51	2020-05-01	27	10		33	Adriano Herrerabarría, Aeroperlas Regional, Ariel Barría Alvarado
Papua-Neuguinea	-	50	2020-06-15	17	2		8	Crocodile-Price, Motu (Sprache ), Papua New Guinea Post-Courier
Paraguay	-	80	2020-06-18	42	16		24	Autopista Ñu Guazu, Besitzstruktur, Bulnesia sarmiento
Peru	-	147	2020-06-16	44	22		34	Azteca (Provider), Bitel, Entel Perú
Philippinen	-	172	2020-06-15	51	14	Toter Link	32	Alvaro Carino, Antonio del Rio Reyes, Barrio Fiesta
Polen	-	381	2020-06-25	231	105	Belege fehlen, Toter Link	96	9P148 „Malyutka”, Adalbert-Sanatorium (Lądek-Zdrój), Adalbertkonkathedrale (Prabuty)
Portugal	-	153	2020-05-30	85	38		12	Afro Zouk, Amêijoas à Bulhão Pato, Caldeirada
Ruanda	-	101	2020-06-26	36	16	Toter Link	26	Burerasee, Fugi, Vorlage:Toter Link/globalconnect.giz.de
Rumänien	-	137	2020-06-09	91	32	Toter Link	6	Durchbruchtal
Russland	-	381	2020-06-24	155	97	Belege fehlen, Veraltet	8	Anwendungsbezogene Forschung, Bahnministerium, ChemRar High-Tech-Center
Salomonen	-	48	2020-05-10	32	15	Toter Link	16	BeMobile, OneNews, PFnet
Sambia	-	51	2020-06-15	25	7		15	Bisa (Sprache), Lala (Sprache), Lamba (Volk)
Samoa	-	40	2020-05-16	38	10		17	Alafua, Aleipata Islands, Flughafen Fagalii
San Marino	-	73	2020-06-08	36	18	Belege fehlen	30	Bankkunde, Donna Felicissima, Feretranisches Urteil
São Tomé und Príncipe	-	34	2020-05-22	25	4		14	Tome Nicolau, UTC+0
Saudi-Arabien	-	181	2020-06-22	64	20	Belege fehlen, Toter Link, Überarbeiten	16	Al Ryadiah TV, Arabische Bank für Wirtschaftsentwicklung in Afrika, Asir-Nationalpark
Schweden	-	136	2020-06-25	71	29		2
Schweiz	-	340	2020-06-25	158	67		1
Senegal	-	107	2020-06-17	34	15		21	Falilou Mbacké, Médina-Gounass, Métis (Senegal)
Serbien	-	268	2020-06-13	86	54		25	Anatopismus, Arnold Muir Wilson, Beloslava Asenina
Seychellen	-	43	2020-06-26	32	18		12	BirdLife Seychelles, Cathedrale de la Conception Immaculée, ENVI.R.O
Sierra Leone	-	75	2020-06-02	38	19		5	Partei für Frieden und Befreiung
Simbabwe	-	102	2020-06-23	42	9		6	Chibarwe
Singapur	-	116	2020-06-13	58	30		36	Arab Street, Asian Wall Street Journal, Butterfly Park and Insect Kingdom
Slowakei	Lesenswert	287	2020-06-01	115	66		31	Allan Mikušek, Brestovská jaskyňa, Báthory – Die Blutgräfin
Slowenien	-	73	2020-06-25	52	25		0
Somalia	-	77	2020-06-23	62	19	Toter Link, Veraltet	15	Maria Brons, Mohamed Aden, Vorlage:Toter Link/ochaonline2.un.org
Spanien	-	151	2020-06-21	117	31		10	Diario de Sevilla
Sri Lanka	-	110	2020-06-10	60	26	Überarbeiten	9	Kaduwela, Naga (Sri Lanka), Namunakula
St. Lucia	-	29	2020-05-08	21	4		6	Helen Television Service, The Star (St. Lucia)
St. Kitts und Nevis	-	23	2020-06-25	19	3	Lückenhaft	5	Radio Paradise
St. Vincent und die Grenadinen	-	18	2020-05-08	23	7		4	Handelspartner
Südafrika	Exzellent	205	2020-06-21	101	44	Veraltet	13	Alexis Preller, Charles Davidson Bell, Deutsche Schule Kroondal
Sudan	-	86	2020-06-14	33	12	Belege fehlen, Toter Link, Überarbeiten	3	Sudan National Broadcasting Corporation
Südkorea	Lesenswert	206	2020-05-26	62	28		24	Arirang-1, Arirang-2, Charyeong-Gebirge
Südsudan	-	64	2020-05-28	30	3		48	Aamadi, Ayod, Eastern Bieh
Suriname	-	65	2020-05-28	24	7		10	Wayarekule
Swasiland	-	49	2020-06-26	29	8		10	Industrial Court, St. Mark’s School (Mbabane), Supreme Court (Swasiland)
Syrien	-	100	2020-06-22	40	22	Toter Link	7	Qamischhli
Tadschikistan	-	59	2020-06-10	30	4	Veraltet	8	Khayrullo Mirsaidow, Koreanische Protestanten, Partei der Landwirte
Tansania	-	111	2020-06-21	29	5	Belege fehlen	28	Flying Medical Service, Goldbergwerk Bulyanhulu, Goldbergwerk Kirondatal
Thailand	-	168	2020-06-17	52	26		19	Bhorisat Khon Song, Chalerm Nakiraks, Khrüang Sai
Togo	-	44	2020-05-10	20	3		7	Ouatchi-Plateau, Togo-Gebirge, Zone d’Alliance et de Coprospérité
Tonga	-	42	2020-06-03	26	9	Belege fehlen, Toter Link, Überarbeiten	13	Jesse Bogdonoff, Peau Vavaʻu Air, Walter Lawry
Trinidad und Tobago	-	48	2020-05-27	24	5		14	Nationalinstrument (Musik)
Tschad	-	77	2020-05-13	19	4		20	Cour d’Appel, Cyclanerbis elegans, Dornstrauchsavannen
Tschechien	-	130	2020-06-26	86	53		1	DG 307
Tunesien	-	140	2020-06-17	60	24	Belege fehlen	33	Abdeljelil Zaouche, Abkommen von Agadir, Ali Riahi
Türkei	-	227	2020-06-24	77	34	Toter Link, Veraltet	8	(Fernsehsender), Alpaslan Durmuş, Doğuş-Gruppe
Turkmenistan	-	95	2020-06-22	31	9		20	Agakhan Durdyýew, Balkanabat Airport, Berdy Kerbabayev
Tuvalu	-	32	2020-06-17	16	2	Toter Link	9	Naomi Biribo, Pacific Islands News Association, Tuvalu Media Department
Uganda	-	70	2020-05-15	33	10		24	Banyankore, Chapaa Karuhanga, Kiddu Makubya
Ukraine	-	187	2020-06-25	102	40	Lückenhaft, Toter Link	4	Inter Media Group Limited, International Futures
Ungarn	Lesenswert	153	2020-06-22	84	34	Belege fehlen	13	168 óra, Fedél nélkül, Füles
Uruguay	Lesenswert	128	2020-05-16	60	27		32	810 Espectador, Aire 100.3, Ariel (Rodo)
Usbekistan	-	115	2020-06-23	55	24	Toter Link, Veraltet	15	Churschid Mirsachidow, Flugtümmler, Gora Aktau
Vanuatu	-	33	2020-05-17	37	11		23	Fren Melanesian Party, Land and Justice Party, Leaders Party of Vanuatu
Venezuela	-	351	2020-06-22	58	18	Toter Link	35	Außenminister Venezuelas, Bürgergewalt, Canaimaeducativo.gob.ve
Vereinigte Arabische Emirate	-	127	2020-06-19	78	30		7	Abu al Abyad
Vereinigte Staaten	-	257	2020-06-25	113	54	Lückenhaft	5	Chained dollars, Folter in den Vereinigten Staaten, Grand-National-Championships
Vereinigtes Königreich	-	167	2020-06-12	97	38	Belege fehlen, Toter Link	7	Andrew Vivian, Beat Kümin
Vietnam	-	129	2020-06-16	70	36		9	Dong-Son, Dung Quất Raffinerie, Hồ Chí Minhs Mausoleum
Volksrepublik China	-	210	2020-06-23	84	48	Belege fehlen	6	Ehegesetz der Volkrepublik China von 1950, Kampagne gegen die geistige Verschmutzung
Weißrussland	-	106	2020-06-23	57	16	Überarbeiten	6	.бел
Zentralafrikanische Republik	-	45	2020-06-25	20	3	Überarbeiten	16	Alliance pour la Démocratie et le Progrès, Autonome Stadt (Zentralafrikanische Republik), Bamda (Volk)
Republik Zypern	-	55	2020-06-21	38	16		6	Dhiarizos, Serrakhis, Datei:Limanaki Paphos.jpg

Jetzt braucht es nur noch einen angemessenen Ort dafür… -- Michi 19:05, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die WP:Redaktion Kleine Länder wäre thematisch wohl nicht verkehrt, sofern dadurch diese Liste nicht in der Versenkung verschwindet. ;-) --JPF just another user 20:52, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe mir des öfteren gedacht: Wir haben ja so viele Regeln in der Wikipedia. Aber für eine einheitliche Struktur der Länderartikel hat es nicht gereicht. Da ist die erste Sektion mal die Geographie, mal die Geschichte, mal der Landesname, mal endet es mit der Wirtschaft, mal mit der Bevölkerung oder ganz was anderem... Ziko (Diskussion) 22:29, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ud das ist auch gut so. Mehr Freiheit ist immer besser als mehr Zwänge.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 04:35, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe eben mal ein paar Einleitungen von Staaten-Artikeln angesehen. Ich finde finde sie formal gut gestaltet, vielleicht gerade, weil keine "festen " Regeln existieren. In anderen Gebieten (z.B. polit. oder geographische Orte-Artikel) scheinen solche Regeln festgeschrieben oder manchmal sogar nur in den Köpfen ihrer Verfasser fest verankert zu sein, und die Artikel sind oft überhaupt nicht leicht zu lesen, bzw. machen wenig Freude. Was mich dabei am meisten stört sind die langen mit Informationen vollgestopften Sätze. Da denke ich manchmal, dass eine lose Folge von Stichworten leichter zu verdauen wäre als diese auch an Amtsdeutsch oder die Rede eines eifrigen Sportreporters erinnernden Bandwürmer. Freut Euch, dass Ihr noch davon verschont seid.
Mein jüngstes Beispiel: Golmberg: Er befindet sich in der Gemarkung des Ortsteils Stülpe der Gemeinde Nuthe-Urstromtal im Landkreis Teltow-Fläming am Rande eines ehemaligen sowjetischen Militärgeländes und ist heute Bestandteil des Naturschutzgebietes Heidehof-Golmberg.
--Tuvdef (Diskussion) 20:21, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Ziko, JTCEPB: Wir haben seit Ewigkeiten Wikipedia:Formatvorlage Staat. Was soll ich aber tun, wenn sich einige Portalbetreuer nicht daran halten? VM? Ich kriege ja von der Wikipedia:Redaktion Kleine Länder ja schon deswegen einen auf den Hut, nur weil ich darauf dränge, im Kategoriensystem Kategorien bei Staaten, die im allgemeinen Sprachgebrauch mit Artiel stehen können, einheitlich mit Artikel zu benennen. Umgekehrt versuche ich seit Jahren, daß Infoboxen im Bereich der Geographie einem halbwegs einheitlichen Farbschema folgen, nämlich Gewässer blau, Ortsinfoboxen grau, Berge und Gebirge braun. Aber überall auf der Welt treffe ich auf Widetansnester ;-) So folgt J. Patricks Farbmuster bei der Osttimorort]sinfobox einer ganz anderen Strategie.

Desweiteren haben sich die Mitarbeiter des Fachbereiches Geographie als einziger gegen die Einrichtung einer formellen Wikipedia:Redaktion Geographie aktiv gewehrt, vgl. LD; das Wikipedia:WikiProjekt Geographie ist defacto die Geographie-Redaktion.

Allerdings sollte man sich von der Idee verabschieden, alle Staatenartikel lesenswert oder exzellent machen zu wollen. Die Auszeichnung sorgt entweder für eine Tendenz zur Veraltung; oder das genaue Gegenteil sind KALP-unfähige, hochdynamische Artikel wie z.B. Deutschland, das vor anderthalb Jahren oder so, unter Tränen, Drohungen und Sankionen von fast 350 kB auf etwas über 150 kb gekürzt wurde und nun schon wieder deutlich über 200 kb hat.

Mich hätte übrigens noch die Zahl der Rotlinks interessiert. Von denen haben wir in Staatenartikeln meist nur wenige. Die IT-WP hat das wesetlich mehr, wahrscheinlich, weil sie noch wesentlich mehr Lücken aufweist.

Die unterschiedliche Länge der Artikel besitzt mMn auch eine gewissse Indikatorfunktion: zum einen dürftesie abängig sein von der Zahl aktiver Benutzer, die sich mit dem Artikel befassen, zum anderen ist sie mit Sicherheits abhängig von der Verfügbarkeit von Belegmaterial. Da sehe ich auch WMDE und WMF in der Plicht. Wer wie vor allem die Foundation auf eine stärkere Vertretung des Global South rängt, muß auch das Arbeitsmaterial dafür zugänglich machen. Aber die Foundation hat ja, siehe weiter oben, wesentlichere, existentielle Probleme zu lösen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:39, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

In der Namenskonvention sehe ich einen Nutzen, nicht eben in der Übergehung von alten Entscheidungen, auf denen engagierte Autoren ihre Arbeit jahrelang aufbauen. So wird ein Schuh daraus. --JPF just another user 20:51, 25. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

And the winner is Poland! Leider für mich als Vertreter des Portals Polen kein Grund zur Freude, denn das Lemma wurde von Fans (und bekannten Hassern ?) derartig mit Fotos, Links und Infos zugeknallt, dass es für mich mit meinem Arbeitsgerät-Nummer-Eins nur noch schwer zu bearbeiten ist. Da muss ich doch mal Das-grosse-Teil-hervorkramen-das-ich sonst-nur-für-ganz-andere-Aufgaben-nutze und das Lemma auf halbe Grösse schrumpfen ... Danke für die Übersicht! --1rhb (Diskussion) 14:31, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Polen habe ich mir auch gleich angeschaut. Die Galerien der alten schwarz-weißen Männer sind wirklich beeindruckend. Von 90 Bildchen 4 Frauen, wenn ich recht gezählt habe. Ich meckere deswegen nicht rum, sondern will nur meinen Dank für diese Diskussion ausdrücken. --Aalfons (Diskussion) 20:36, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Interessant in der Liste wäre noch das Datum der Bapperl-Vergabe. --Aalfons (Diskussion) 20:38, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten