Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 30. August 2009. Sie sind hier auffindbar: Diskussion:Hauptseite Verstorbene.
Weitere aufgeräumte Versionen: 14. Mai 2009, 1. Nov. 2008, 2. Aug. 2008, 14. Jun. 2008, 2. Mai 2008, 28. Apr. 2008, 11. Februar 2008

Wäre es nicht sinnvoll, zwischen † und dem Tag sowie zwischen Tag und Monat ein geschütztes Leerzeichen einzufügen? Also so:

[[Erika Mustermann]], † 12. April, madagassische Opernsängerin

Es sieht nämlich irgendwie blöd aus, wenn das Kreuz noch in der alten und das Datum in der neuen Zeile steht. Was meint ihr? --Magadan (?!) 15:20, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

ich würde ich das alte Format, vor dem 31. März wieder favoritisieren und einführen, also Name, Tag, Beschreibung. Bei der Reihenfolge Name, Beschreibung, Tag - wird regelmäßig (ohne Ausnahme bei 1024x768) das Datum umgebrochen. Sieht sau-blöd aus. --Atamari 18:26, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

An die Zeilenumbrüche habe ich noch gar nicht gedacht, nei 1280x1024 kommt das nie vor ;). Allerdings finde ich die geschützten Leerzeichen zwischen Tag und Monat ungünstig. Wenn man dann nämlcih einen Lnk zum 12. April machen würde, sähe das so aus: 12. April. Bzw. dann die korrekte Darstellung: [[12. April|12. April]] (12. April) würde funktionieren, ist aber fast zu umständlich. Aber Bei Name, Datum, Beschreibung ensteht ja sowieso kein Zeilenumbruch oder? --ElRakı ?! 10:38, 4. Jun 2005 (CEST)

und weitere Meinung bzw. Missfallen? (1024x768 ist die meist verwendete Auflösung) --Atamari 18:04, 6. Jun 2005 (CEST)

Da der Absatz schon besteht, möchte ich noch einmal daran erinnern, dass bitte die geschützten Leerzeichen hinter das Kreuz gesetzt werden. Derzeit habe ich schon wieder den zweimal den Zeilenumbruch vor dem Datum, was sehr hässlich aussieht. --Scooter ^Sprich! 23:38, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Und noch einmal aus gegebenem Anlass die Bitte, das geschützte Leerzeichen zu verwenden. Danke. --Scooter ^Sprich! 16:21, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nur drei Einträge? Ich finde dazu keine Diskussion! Finde drei zu wenig, fünf sind passend. Und warum wurde auch die Umstellung des Formates nach:

Erika Mustermann (60), † 12. April, madagassische Opernsängerin

nicht (siehe Diskussion oben) umgesetzt? --Atamari … 12:54, 9. Nov 2005 (CET)

Das bisherige Format finde ich okay. Aber drei Einträge sind in der Tat zu wenig. Christopher ♒ 13:21, 9. Nov 2005 (CET)

• Status Quo ist brauchbar und sollte beibehalten werden. --Christoph Wagener 13:22, 9. Nov 2005 (CET)

Wie ich sehe bin ich nicht der erste mit der Idee die Zahl von drei auf fünf zu erweitern. Wollte gerade dieses vorschlagen. Wenn nun 4 Berühmte Personen an einem Tag sterben wird einer entweder garnicht aufgelistet oder nur kurz. Eine Erweiterung auf 5 sehe ich als vorteilhaft und nicht übertrieben. Jetzt könnte man sagen "dann kommt der nächste und sagt, wenn 6 Personen an einem Tag gestoreben sind, dann...." natürlich kann es sein, aber es ist unwahrscheinlicher als 4. Hoffe jemand bemerkt überhaupt meinen Eintrag hier ;)--JagielloXXwieku 19:59, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich fände es sinnvoller, bei der Austragung nicht automatisch den untersten zu nehmen, sondern nach Eintragungszeitpunkt und Relevanz vorzugehen. Dazu müßte der jeweilige Eintragungszeitpunkt als Kommentar mitgegeben werden:

* [[Alan Ball (Fußballspieler)|Alan Ball]] (61), englischer Fußballspieler und -trainer († 25. April) <!-- 24.04. 11:37 -->
* [[Arno Borst]] (81), deutscher Historiker und Mediävist († 23. April) <!-- 24.04. 15:06 -->
* [[Boris Nikolajewitsch Jelzin|Boris Jelzin]] (76), ehemaliger russischer Präsident († 23. April) <!-- 23.04. 23:19 -->

Relevanz hieße: Wenn der zum frühesten Zeitpunkt eingetragene eindeutig größere Relevanz hat als die beiden anderen, wird der zum zweitfrühesten Zeitpunkt eingetragene zuerst gestrichen, sofern die Differenz der Eintragungszeitpunkte 24 Stunden nicht übersteigt. Das würde z. B. in diesem Fall bedeuten: Alan Ball wird zuerst gestrichen, da Jelzin eindeutig der relevanteste der drei ist, Ball früher als Borst eingetragen wurde, und Ball nur 12 Stunden nach Jelzin eingetragen wurde.

Meiner Meinung nach sollten grundsätzlich auch Leute eingetragen werden, die bereits länger tot sind, wenn ihr Tod (wie z. B. bei Petra Kelly) erst spät bekannt wird.

Was haltet Ihr davon? Ist das zu kompliziert? Ich fände das jedenfalls informativer. -- Aspiriniks 15:54, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

und wer bestimmt, Person C sei relevanter als Person A? Um uns unglaublich öde Diskussionen nach Bedeutung der Person zu ersparen gibt es in dem Kasten schon sehr lange die Sortierordnung Todestag/Alphabet. Wer mehr wissen will findet alles in dem verlinkten Nekrolog. -- Triebtäter 16:01, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

„Die drei zuletzt Verstorbenen, zu denen es einen ausreichend guten Artikel gibt, sollten auch auf dem entsprechenden Abschnitt der Hauptseite eingetragen werden.“ Was heißt das? Ein extrem kurzer, aber absolut korrekter, formal vollständiger Artikel über Roger Smith wurde seiner Kürze wegen von der Hauptseite entfernt, obwohl der Tod von Smith gewiss jeden interessiert hätte, der den betr. Film von Michael Moore gesehen hat. Zumal der Artikel inzwischen längst nicht mehr kurz ist... Ich vermisse klare, belastbare Kriterien, was der oben zitierte Satz bedeutet. --ThoR 02:53, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Nach meiner Meinung könnte man über diesen Artikel diskutieren, aber wenn man anschaut welche Personen (und die dazugehörigen Artikel) in letzter Zeit dort angegeben werden, ist diese Person ohne weiteres auf der Hauptseite einzutragen. --VampLanginus 10:10, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Das ist witzig, weil Du ihn ja gerade dort entfernt hattest; was mich so nervt, ist die völlige Subjektivität der "Kriterien" und das Ungleichgewicht zwischen den Toten: manche sind wertvoll genug, um für die deutsche WP-Hauptseite gestorben zu sein, die anderen sollen schön im Schatten bleiben. Meine Idee wäre, dass Artikel, die die formalen Kriterien (alle Daten angepasst, Tempi geändert, Pers'daten aktualisiert usw.) erfüllen – und nur die! – und für die kein LA gestellt ist, auch auf der Hauptseite erscheinen dürfen. Die schon länger bestehenden Artikel haben ja immerhin die Relevanzprüfung hinter sich. --ThoR 07:03, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Das ist richtig. Inzwischen habe ich mich ein wenig in dieses Thema "eingefühlt", sonst hätte ich einige der anschliessend angeführte Namen gelöscht. Deshalb meine obrige Antwort. --VampLanginus 09:47, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich hatte Anfang Febr. 2008 innerhalb von vier Tagen zweimal den fragwürdigen Spaß, auf derart (s. Überschrift) motivierte und offen so begründete Aktionen zu reagieren:

• am 04.02. und
• am 07.02..

Da sich im Moment außer mir für das Thema niemand zu interessieren scheint, sollte man vllt. jede Regelung abschaffen – um mal zu sehen, was passiert. Vllt. haben wir dann für zwei Wochen Pavarotti oder Maharishi oder auch tagelang einen bulgarischen Wrestler oder einen hochrelevanten pädosexuellen Ordensgründer auf der Hauptseite, oder die selbstregulierenden Kräfte lassen alles bestens ausgehen. --ThoR 21:25, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Es ist bedauerlich, dass das Thema niemanden zu interessieren scheint. Immerhin handelt es sich um einen Teil der Hauptseite, gewissermassen das Aushängeschild der wikipedia. Deshalb missfällt mir auch ein stures "last died, top listed". Mich hat der Adrian eigentlich noch mehr gestört, zu dem wir zu Lebzeiten noch gar keinen Artikel hatten, der am Tag nach seinem Tod aber auf der Hauptseite prangt. mMn sollte man da schon auch auf Relevanz und Qualität des Artikels achten. Eigene Hybris hat mich nicht getrieben, ich will das gar nicht festlegen, in den Händen einer kleinen Redaktion fände ich das besser aufgehoben. --Gf1961 10:59, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wir brauchen ein klares Kriterium, um nicht den subjektiven Eindrücken der Mitarbeiter Tür und Tor zu öffnen. Das Todesdatum ist als Kompromiss wunderbar geeignet. Alternativ würde ich vorschlagen, dass man die Vorlage gänzlich abschafft. --Scherben 11:07, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nachtrag. Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt. Dann kann für mich Maharishi auch 2-3 _Tage_ stehen bleiben. WP ist kein Nekro-Ticker :-> --Gf1961 11:10, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Regeln mögen nicht optimal sein, aber erstens kenne ich keine bessere Alternative und zweitens sind sie, Stichwort Todesdatum und Alphabet, klar formuliert. Man muss halt gelegentlich Newbies an diese Regeln erinnern, ein auch sonst alltäglicher Vorgang auf Wikipedia. Dass nur Personen eingetragen werden sollen, über die es ausführliche Artikel gibt, eröffnet einen gewissen Interpretationsspielraum. Meiner Meinung nach erfüllen hastig ergoogelte Vier- bis Fünfzeiler dieses Kriterium bei weitem nicht. Leider sind schwachbrüstige Texte dieser Art dennoch immer wieder auf der Hauptseite verlinkt, was der Rubrik insgesamt nicht gerade zur Ehre gereicht. --Happolati 11:19, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Werden diese schwachbrüstigen Mehrzeiler nicht in der Regel erst nach dem Tod des Prominenten erstellt? Von daher wäre eine Regelung Berücksichtigt werden nur Prominente, zu denen es schon zu Lebzeiten einen Artikel gab ein deutlicher Fortschritt. --Andibrunt 13:14, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das ist allerdings wahr. --AndreasPraefcke ¿! 13:28, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Den Vorschlag von Andibrunt finde ich schonmal gut. Man könnte die Latte beispielsweise auf 2000 Byte einen Monat vor dem Todestag legen. --Gf1961 16:13, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Diesen Vorschlag finde ich auch erwägenswert. Allerdings bedeutete er einen Paradigmen-Wechsel – weg von: im Tod sind alle gleich (was mir immer angenehm war, viele User aber nicht die Bohne interessiert), hin zu eher prominenten Toten. Dann sollte man die Rubrik auf der Hauptseite aber auch umbenennen in "Kürzlich verstorbene Prominente"; genug Platz ist in der Zeile... Versuchen könnte man's ja mal ein Jahr lang. Auf weitere Detail-Bedingungen wie 2000 Bytes einen Monat vor dem Todestag würde ich allerdings verzichten, die überfordern manch' gemeine User eher. Ist der Artikel zufällig sehr frisch, sollte allerdings kein LA drauf liegen; das sollte sowieso gelegentlich noch mal schriftlich als Kondition für eine Hauptseiten-Verlinkung festgehalten werden. --ThoR 18:34, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

PS: Die gänzliche Abschaffung der Vorlage, wie von Scherben angesprochen, fände ich aber auch eine durchaus konstruktive Möglichkeit – dann müsste jeder Nekrophile den Nekrolog anklicken, wie in der en:WP, und die ganze Qualitätskontrollfragerei: "Wer ist wertvoll genug für unsere Hauptseite?!" fällt in sich zusammen wie die Blase, die sie imho ist. --ThoR 18:42, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

PS.PS.: Wenn das verwirklicht würde (was mir am sympathischsten wäre), könnten im Ausgleich extrem prominente Tote (Papst, Merkel, Bush) ein, zwei Tage als Lemma ganz oben auf der HS unter "In den Nachrichten" als eines der drei Schlagworte aufscheinen. --ThoR 18:56, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Je länger ich mir das anschaue, desto verzichtbarer erscheint mir dieser Abschnitt, wenn an der derzeitigen Praxis festgehalten wird. Augenblicklich ist allen drei genannten Personen erst zu ihrem Ableben ein deutschsprachiger Wikipedia-Artikel zuteil geworden. Die Qualität der Artikel ist diesmal grosso modo ok, der Junior-Eishockeyspieler stammt aus einer Ecke, in der WP ohnehin zu einer Sport-Datenbank verkommen ist. --Gf1961 08:04, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Jetzt kommt diese Aktion plötzlich, völlig unvermittelt aus heiterem (?) Himmel, und ohne jede akute Diskussion bzw. jeden vorherigen Diskussionsabschluss. Unverständlich & sehr ärgerlich – nicht das DASS, sondern das WIE. Wer hat Sebmol dazu legitimiert? --ThoR 02:43, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Der Grund ist hier zu finden. Gruß --JuTa Talk 02:49, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank an Dich für die Info! Schade, dass offenbar keine Zeit war, darauf offiziell hinzuweisen – damit man weiß, warum gesperrt wurde & wo man seinen Senf los wird... Die Seite Administratoren/Notizen war mir jedenfalls bisher nicht geläufig; dazu gelernt. Auch Gruß, --ThoR 03:52, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die fehlende Information tut mir leid. Aber auch wenn du die Notizenseite nicht kennst, meine Diskussionsseite zum Nachfragen hättest du doch sicher gefunden, oder? sebmol ^{? !} 09:15, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die – imho sehr ambivalente – Reaktion. Du sagst, es tut Dir leid, aber an sich sei ich selber schuld, weil ich Dich nicht angeschrieben habe. Ohne bisher jemals den geringsten Stress mit einem Admin gehabt zu haben, entspricht eine solche Reaktion tendenziell meinen ständigen Beobachtungen von Admin-Verhalten querbeet & ist der Grund, warum ich zuerst alles andere versuche, bevor ich einen Admin persönlich anspreche. Schönen Gruß, --ThoR 20:42, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, Franz Olah wurde 99 Jahre alt. Vielleicht ergänzt das jemand. :-) --Wiegels „…“ 11:34, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

done. --Andibrunt 11:37, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Mein Fehler, danke! --Happolati 11:40, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Saifur Rahman wurde 77 und Ron Raikes 61 Jahre alt. Danke für die Korrekturen auf der Vorderseite. --Wiegels „…“ 17:58, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wurde korrigiert. --Andibrunt 18:04, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte einfügen--Calzino ^Fragen? 16:02, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Eingefügt.--Traeumer 16:29, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann man Mühlemann noch anstelle von Juan Almeida Bosque auflisten. Da sein Tod erst heute Mittag bekannt wurde, könnte man ja evtl. bei der Sortierregel ein Auge zudrücken. Mühlemann war ein sehr bekannter und bedeutender Schweizer Politiker (gest. 11. September). Sandro 22:05, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ist nun auf der Hauptseite verlinkt. --Happolati 22:18, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Läuft gerade über die Ticker [1]. --Times 03:20, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Und Darren Sutherland kann auch gleich noch mit rein. --Politics (Disk) 06:52, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

erledigt--Ticketautomat - 1000Tage 07:29, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Paul Burke wurde nicht 95, sondern 83. Siehe Angaben im Artikel selber. 212.71.115.150 09:48, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ist korrigiert. Das war wohl noch ein Relikt von den vorigen Einträgen. --Andibrunt 09:54, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Dafür muss wohl oder übel Patrick Swayze gehen... Grüße --Politics (Disk) 20:54, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso, der ist doch schon seit gestern weg. *schnellwegrenn*--Ticketautomat - 1000Tage 21:50, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

eigentlich müsste van Rooyen raus und Swayze wieder rein; nach RAC wird der boxer als niederländer unter "v" wie van rooyen eingeordnet, also alphabetisch nach swayze...--91.3.254.170 22:03, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

es geht nicht nach dem Alphabet, sondern nach Relevanz und Aktualität. 78.53.37.145 22:10, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

war ein bedeutender Kibbutzforscher, gest. 25. September Shannon 19:56, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten