„Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst“ – Versionsunterschied
Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung | -jkb- (Diskussion | Beiträge) PA durch Fiona revertiert - pass auf, sonst VM | ||
Zeile 760: | Zeile 760: | ||
:::::Bist Du im non-virtuellen Leben genauso? Kannst Du nicht mal eine Sache gut sein lassen? Vor fast 24 Stunden hast Du den Thread hier als erledigt markiert. G i b e n d l i c h m a l R u h e ! ※<code>'''<span style="font-size:82%;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</code> 09:52, 27. Jul. 2018 (CEST) | :::::Bist Du im non-virtuellen Leben genauso? Kannst Du nicht mal eine Sache gut sein lassen? Vor fast 24 Stunden hast Du den Thread hier als erledigt markiert. G i b e n d l i c h m a l R u h e ! ※<code>'''<span style="font-size:82%;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</code> 09:52, 27. Jul. 2018 (CEST) | ||
::::::Bist du im wirklichen Leben auch so, Lantus? Kannst Du dich auch zivilisiert benehmen? [[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 10:37, 27. Jul. 2018 (CEST) | |||
{{erledigt|1=[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:30, 26. Jul. 2018 (CEST)}} | {{erledigt|1=[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:30, 26. Jul. 2018 (CEST)}} |
Version vom 27. Juli 2018, 10:39 Uhr
Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel:
Artikel vorschlagen:
Diskussion von Artikel und Teaser:
Auswahl und Archivierung:
|
Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.
Aktualisierung der Vorlage
Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. Um die Vielfalt der Auswahl zu erhalten, sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend eine mehrtägige Pause einlegen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.
Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.
- Tabelle
In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/76/Odhod_dru%C5%BEine_na_dopust_1961_%282%29.jpg/170px-Odhod_dru%C5%BEine_na_dopust_1961_%282%29.jpg)
Wochentag | Benutzer | Erinnerung |
---|---|---|
für Montag | Donna Gedenk | ja BeriBot |
für Dienstag | Roland Rattfink | |
für Mittwoch | 1rhb | ja BeriBot |
für Donnerstag | ||
für Freitag | ||
für Samstag | ||
für Sonntag | Siesta | ja BeriBot |
Legende
Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)
Teaser-Vorschau zum Prüfen
Schon gewusst? von übermorgen (Dienstag, 13. August 2024) []
Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. |
Schon gewusst? von morgen (Montag, 12. August 2024) []
|
Schon gewusst? von heute (Sonntag, 11. August 2024) []
|
Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser
Allgemeine Diskussionen
Neue Daten für Juni
Ich habe hier die Daten für den Juni ergänzt. Die Artikel mit der besten „Performance“ waren (gemäß dem DRG-Wert):
- Drahtkanone
- Die schreckliche deutsche Sprache
- Sentry (Überwachungssystem)
- Der Lotse geht von Bord
- Kitsault
--Redrobsche (Diskussion) 20:03, 2. Jul. 2018 (CEST)
- Wie immer interessante Zahlen. Danke für Deine Mühe! Bemerkenswert finde ich, dass es auch mal ein Literaturartikel weit nach vorn geschafft hat. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Abrufzahlen über 50.000 sind schon der Hammer - wenn ich auch immer noch nicht begriffen habe, woran es wohl liegen mag :) Warum ausgerechnet "Drahtkanone".... --
Nicola - kölsche Europäerin 11:23, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Mir wurde mal von mehreren Seiten auf Fragen zu Wikipedia mitgeteilt, es könne gar nicht hinhauen mit den Abrufzahlen. Ich hatte mich damals gewundert, dass Elli Smula am Tag der SG?-Präsentation exorbitante Abrufzahlen hatte, die ich nicht so ganz glauben konnte. --Siesta (Diskussion) 11:30, 3. Jul. 2018 (CEST)
- @Nicola: Ist halt so'n Jungsding
. @Siesta: Die Abrufzahlen werden im Großen und Ganzen schon stimmen, aber wie in dieser Diskussion geäußert wurde, weiß man nicht, wieviele davon wirklich von Menschen stammen und wieviele von irgendwelchen Bots oder Skripten. Bei Elli Smula vermute ich so ein Skript als Hintergrund für die Aufrufzahlen. --Redrobsche (Diskussion) 12:21, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Oh, war ja doch nur eine Antwort, aber irgendwer hat mir das noch an anderer Stelle gesagt, glaube ich. Wenn aber Bots und Skripte Abrufzahlen erzeugen, was wollen oder können wir dann überhaupt damit anfangen? Mich interessiert, ob und wie viele Menschen den Artikel angeklickt haben. Ob sie ihn dann auch tatsächlich gelesen haben, ist ja auch noch so eine Frage. Bitte nicht falsch verstehen, ich finde deine Liste ganz interessant und danke dir für deine Arbeit. Übrigens hat Aalfons eine Session auf der Wikicon zu dem Thema angekündigt. Hier seine Ankündigung. --Siesta (Diskussion) 12:30, 3. Jul. 2018 (CEST)
- @Nicola: Ist halt so'n Jungsding
- Mir wurde mal von mehreren Seiten auf Fragen zu Wikipedia mitgeteilt, es könne gar nicht hinhauen mit den Abrufzahlen. Ich hatte mich damals gewundert, dass Elli Smula am Tag der SG?-Präsentation exorbitante Abrufzahlen hatte, die ich nicht so ganz glauben konnte. --Siesta (Diskussion) 11:30, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Abrufzahlen über 50.000 sind schon der Hammer - wenn ich auch immer noch nicht begriffen habe, woran es wohl liegen mag :) Warum ausgerechnet "Drahtkanone".... --
- @Redrobsche: Das mit dem "Jungsding" glaube ich gerne. Der einzige Artikel von mir auf SG?, der über 50.000 Klicks hatte, war Gaby Schuster - Fußball eben.
--
Nicola - kölsche Europäerin 12:26, 3. Jul. 2018 (CEST)
- @Redrobsche: Das mit dem "Jungsding" glaube ich gerne. Der einzige Artikel von mir auf SG?, der über 50.000 Klicks hatte, war Gaby Schuster - Fußball eben.
Aus Euren Ausführungen schließe ich, dass die Clickzahlen keine validen Erkenntnisse liefern. Zum einen, weil Abrufe mit Scripts und Bots manipuliert werden können, zum anderen, weil Clicks nichts darüber aussagen, ob und wieviele User die Artikel gelesen haben. Was sagt es uns also über die Wahrnehmung von Inhalten der Artikel? @Siesta, Unique User, Unique Visit, Verweildauer sind aussagekräftiger. Fiona (Diskussion) 09:05, 8. Jul. 2018 (CEST)
Bei den für die Rubrik vorgeschlagenen neuen Artikel scheint es ein Muster zu geben: sobald der Artikel hier erscheint, steigen die Abrufe, nehmen im Laufe der Diskussion zu, haben einen Peak am ersten Tag auf der HP und sinken dann meist rapide, wenn der Artikel von der HP verschwunden ist. Dabei ist es gleichgültig, ob das Lemma ein aktueller Medienstar, eine historische Person, ein Gegenstand ist - das Muster ist bei allen das gleiche. Die Clickzahlen können imo darum auch nicht als interner Messwert für die Vorgabe "kaum wahrgenommen" gelten.Fiona (Diskussion) 09:24, 8. Jul. 2018 (CEST)
- @Siesta: Um zu prüfen, ob die Abrufenden meine Artikel auch tatsächlich gelesen haben, habe ich stichprobenartig untersucht, wie oft die darin verlinkten Artikel an den beiden Tagen abgerufen wurden. Ich war positiv überrascht, wie sehr sich die Leser für die verlinkten Artikel interessiert haben, d.h. WP:SG? ist für viele ein guter Einstieg, um interssante Artikel zu finden. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:28, 12. Jul. 2018 (CEST)
- Danke, NearEMPTiness. Ein guter Tipp. Dass die weiterführenden Querverlinkungen (ebenso die Literaturangaben und EZ) das Wichtigste eines Wikipedia-Artikels sind, sagten mir Professoren der LMU, die Wikipedia in ihre Seminare integrieren. Fiona (Diskussion) 09:11, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Ein gut geschriebener Artikel der auf SG? präsentiert wird bietet dem Leser immer auch interessante Querverqeise im Themenbereich. So hat der Artikel zur Snooker-WM neulich einen ganzen, sonst wohl unstrittig kaum beachteten Themenbereich erschlossen. Dies wird, wie NearEMPTiness darstellt, auch vom Leser/von der Leserin/diversen Lesern dankend angenommen. Deswegen ist Themenvielfalt und Ausgewogenheit wichtig, und die erreicht man nur über Meinungsvielfalt, die aber andererseits hin und wieder kontroverse Diskussionen mitbringt. Diese sind wohl der Preis für eine qualitativ hochwertige Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Und ich bin ganz platt, dass der Artikel zu Ernst Berliner tatsächlich 43.000 Abrufe hatte - das hätte ich niemals erwartet und freut mich sehr. Daraus resultierten über 3000 Klicks auf den Artikel Albert Richter und tatsächlich über 2000 auf Werner Miethe sowie auf Peter Steffes. Das finde ich sooo cool. Danke, --
Nicola - kölsche Europäerin 07:39, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Und ich bin ganz platt, dass der Artikel zu Ernst Berliner tatsächlich 43.000 Abrufe hatte - das hätte ich niemals erwartet und freut mich sehr. Daraus resultierten über 3000 Klicks auf den Artikel Albert Richter und tatsächlich über 2000 auf Werner Miethe sowie auf Peter Steffes. Das finde ich sooo cool. Danke, --
Zwar nur 26.470 Abrufe in zwei Tagen, aber immerhin ziemlich viel für einen Teaser ohne Foto, bekam der hier so vehement bekämpfte Artikel über Aba Lewit. Das freut mich wirklich sehr, vor allem auch "die Wiener". Das war zwar schon im Mai, doch zeigt es, dass es nicht unbedingt Teaserbilder und besonders witzige Teasertexte sein müssen, damit ein Artikel seine Leser*innen findet. Der Artikel über Amon Göth profitierte davon, der in den 2 Tage fast 7000 Mal angeklickt wurde. Fiona (Diskussion) 01:22, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Es freut mich, dass es Dich freut. Um aber der Legendenbildung entgegen zu wirken, hier nur kurz der Hinweis, dass der Artikel so vehement bekämpft wurde, weil er zum Zeitpunkt des Vorschlags nicht den grundlegenden Qualitätsansprüchen entsprach. Man sollte Zugriffszahlen nach erfolgreichen Rettungsmassnahmen für einen Artikel nicht als Argument dafür nehmen, dass schlampig geschriebene oder schlecht recherchierte Artikel bei "Schon gewusst" einfach so durchgewunken werden sollten. --Andibrunt 09:22, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Kleine Korrektur: Der Artikel wurde nicht bekämpft, sondern von einigen Benutzern dessen Präsentation auf der Hauptseite abgelehnt. --
Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Die Qualität des Artikels zum Zeitpunkt des Vorschlages wurde zu Recht kritisiert, nach dankenswerter Überarbeitung durch eine Handvoll engagierter SG?-Mitwirkender ist er dann richtigerweise auf die Hauptseite genommen worden. Bitte keine Legendenbildung. --Dk0704 (Diskussion) 09:38, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Kleine Korrektur: Der Artikel wurde nicht bekämpft, sondern von einigen Benutzern dessen Präsentation auf der Hauptseite abgelehnt. --
- Lieber Andibrunt, ich habe mich über die guten Zugriffszahlen gefreut und sie keineswegs als Argument behauptet, "schlampige" Artikel durchzuwinken. Im Gegenteil. War ich es doch, die ihn maßgeblich überarbeitet hat. Und ich danke der engagierten SG?-Mitwirkenden Donna, das sie diese interessante Biografie angelegt hat. Doch auch nach Überarbeitung wurde noch heftig dagegen gewettert.Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2018/April#Eigenvorschlag: Aba Lewit (29. März) (erl.). Und das hatte keine sachlichen Gründen.Fiona (Diskussion) 10:17, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Ist nicht auch eine um zehn Jahre abweichende falsche Jahreszahl unter einem Foto oder ein falscher Bildaussschnitt in einen Teaser eine schlampige Recherche? Fehler passieren jedem. Selbstgerechte Abwertungen der Arbeit Anderer scheint leicht zu sein, Anerkennung für einen letztlich gelungenen Artikel, der viele Abrufe bekam, nicht möglich.Fiona (Diskussion) 10:40, 22. Jul. 2018 (CEST) Ich danke auch der Kollegin, die den Artikel trotzdem eingetragen hat. Niemand von der Kerntruppe der Mitarbeitenden hier hat sich nach der Verunglimpfung hinter sie gestellt.Fiona (Diskussion) 12:40, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Also ist die Ablehnung eines Artikels aus Gründen, die genannt wurden, ist jetzt "wettern". Das schreibt die Person, die sich in dieser Diskussion im Zusammenhang mit einem KZ-Opfer desn Begriff "selektieren" nutzte und sich dazu bis heute nicht geäußert hat geschweige denn diesen Ausdruck explizit zurückgenommen hätte. Das nenne ich ja nun Feingefühl. --
Nicola - kölsche Europäerin 18:51, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Keine Legenbildung bitte - der Bildausschnitt war nicht falsch. Und niemand ärgert sich mehr über diesen unnötigen Fehler als ich selbst. Die Frage ist nur, wie man mit Fehlern umgeht. --
Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Also ist die Ablehnung eines Artikels aus Gründen, die genannt wurden, ist jetzt "wettern". Das schreibt die Person, die sich in dieser Diskussion im Zusammenhang mit einem KZ-Opfer desn Begriff "selektieren" nutzte und sich dazu bis heute nicht geäußert hat geschweige denn diesen Ausdruck explizit zurückgenommen hätte. Das nenne ich ja nun Feingefühl. --
Vorschlag für geänderte Struktur
Wir haben uns ja nun öfter schon mal Gedanken gemacht, wie hier besser und koordinierter diskutiert werden kann. Dazu schlage ich mal einen Blick über den Tellerrand vor. In der Rubrik Bilder gibt es die Abstimmung zu den exzellenten Bildern: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.
Dort ist die Abstimmung unterteilt in "Abstimmung" bitte mit Kommentar und "Diskussion" wenn es denn Bedarf dazu gibt. Ich könnte mir vorstellen, dass hier ein wenig die Schärfe genommen werden könnte, da die direkte Kommunikation eingeschränkt wird, Abstimmungen zunächst mal genauso stehen bleiben, wie sie gemacht wurden und die Seite übersichtlich bleibt. Ich denke, ein Versuch könnte riskiert werden. Was meint ihr? Beste Grüße --Itti 20:31, 10. Jul. 2018 (CEST)
Keine schlechte Idee, nur das wir ja hier eigentlich nciht abstimmen, sondern Argumente für und wider sammeln und dann abwägen. --Dk0704 (Diskussion) 21:19, 10. Jul. 2018 (CEST)
- Das soll auch so bleiben. Ist bei den Exzellenten Bildern ähnlich. Darum wird auch dort um eine Begründung für die Stimme gebeten. Die Diskussion dient dann dazu offene Fragen zu klären, hier würde sie auch diesen Zweck dienen und es gäbe etwas mehr Struktur, denke ich. Viele Grüße --Itti 21:36, 10. Jul. 2018 (CEST)
- Was mir hier auffällt. Ich muss mich gerade bei kontroversen Themen immer wieder rechtfertigen und die Diskussion über mich abwürgen. Ich würde wenn, dann gerne lieber über das Thema sprechen, aber das scheint hier sehr schwierig zu sein. Ich teile ein Argument mit und anstatt, dass wir über das Argument (gut, es kann bisweilen auch nur ein +1 eines bestehenden Arguments sein) reden, werde ich xmal angepingt oder sonstiges, warum meine Sichtweise auf diesen Antrag verkehrt ist und dergleichen. Das war bei dem Nilpferd so und das ist bei dem zerrissenen Bestseller nicht besser. Ich würde es einfach begrüßen, wenn wir mehr über die Sachlage reden würden, aber nicht, dass sich wieder mal alles und jeder begründen muss. So etwas ist anstrengend und lässt einen an der Akzeptanz der Mitarbeit hier in diesem Projekt zweifeln. Als ich das letzte Mal hier vorbeigeschaut hatte, waren viele entspannter und suchten nicht die "Bekämpfung" oder "Vereinnahmung" der anderen Wikipedianer. --Delta456 (Diskussion) 21:52, 10. Jul. 2018 (CEST)
- Zustimmung zu deiner Beschwerde über Ad-personam-Auwüchse in der Diskussion. Ich selber habe aus diesen Gründen schon mal meine Beteiligung deutlich reduziert, und sogar einen Artikel, der ansonsten sehr gutes Echo fand, zurückgezogen. Siehst du einen Ausweg? Ich nicht. Solche Benutzer/innen wird es immer geben. Wenn das jemand aus dem "SG?-Team" entfernt, so bekommt er/sie ein Shitstorm wg. IK und ähnliches. Und Admins machen hier meist einen großen Bogen, kein BNock ein Honigtopf zu beruhigen. Tja. -jkb- 17:50, 12. Jul. 2018 (CEST)
- Verrissen, nicht zerrissen. Gruß --Parvolus
17:57, 12. Jul. 2018 (CEST)
- Was mir hier auffällt. Ich muss mich gerade bei kontroversen Themen immer wieder rechtfertigen und die Diskussion über mich abwürgen. Ich würde wenn, dann gerne lieber über das Thema sprechen, aber das scheint hier sehr schwierig zu sein. Ich teile ein Argument mit und anstatt, dass wir über das Argument (gut, es kann bisweilen auch nur ein +1 eines bestehenden Arguments sein) reden, werde ich xmal angepingt oder sonstiges, warum meine Sichtweise auf diesen Antrag verkehrt ist und dergleichen. Das war bei dem Nilpferd so und das ist bei dem zerrissenen Bestseller nicht besser. Ich würde es einfach begrüßen, wenn wir mehr über die Sachlage reden würden, aber nicht, dass sich wieder mal alles und jeder begründen muss. So etwas ist anstrengend und lässt einen an der Akzeptanz der Mitarbeit hier in diesem Projekt zweifeln. Als ich das letzte Mal hier vorbeigeschaut hatte, waren viele entspannter und suchten nicht die "Bekämpfung" oder "Vereinnahmung" der anderen Wikipedianer. --Delta456 (Diskussion) 21:52, 10. Jul. 2018 (CEST)
- Können wir gern versuchen. Das hieße, nach dem Artikelvorschlag kämen die Teaservorschläge, die laufend ergänzr werden können, dann ein Abschnitt "Bewertung" oder "Einschätzung", in dem jeder mit pro, contra oder abwartend stimmen kann (die Bilderseite kennt zusätzlich auch "neutral") + seiner Begründung, und dann erst käme bei Bedarf der Abschnitt Diskussion. Ich könnte mir vorstellen, dass es allgemein übersichtlicher wird, aber vor allem würde ich mir erhoffen, dass es die Diskussion, losgelöst von den pro/contra-Stimmen sachlicher und für alle einladender zum mitdiskutieren macht. Wenn es nur ein bißchen in diese Richtung hilft, wäre schon viel gewonnen. Gruß, --Alraunenstern۞ 18:23, 12. Jul. 2018 (CEST)
- Kann man machen der Übersichtlichkeit wegen. An der Diskussionskultur wird das jedoch nichts ändern. Die hängt nicht von äußerlichen Strukturen ab. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:11, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Die vorgeschlagene Strukturänderung befördert ein reines Abstimmungsverhalten, ohne sich um Argumente bemühen zu müssen, eine Mehrheitensammlung. Ich halte lebendige Diskussionen für essentiell. Zustimmung zu Anna: die ad personam Diskussionskultur eine andere Baustelle. Fiona (Diskussion) 08:04, 13. Jul. 2018 (CEST)
Zur Erklärung für neue MitarbeiterInnen: die Pro- und Contra-Buttons wurden mal eingeführt, um denjenigen, die Artikel eintragen, die Übersicht zu erleichtern. "Früher" war das nicht (durchgängig) üblich. Es nehmen inzwischen wesentlich mehr User an der Entscheidungsfindung teil.Fiona (Diskussion) 08:24, 13. Jul. 2018 (CEST)
- WIe wäre es damit, statt Stimmen Argumente zu sammeln + allgemeine Disk? --Delta456 (Diskussion) 01:21, 14. Jul. 2018 (CEST)
Eineutiges Pro zur Trennung Stimmabgabe (mit Begründung) und sonstige Diskussion. -jkb- 01:30, 14. Jul. 2018 (CEST) - P.S. in der hier darunter dargelegten Form. -jkb- 17:22, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Das wäre eine sinnvolle Benennung, ich würde es mir etwa so vorstellen:
- == Vorschlag: ... (3. XX) ==
- Kurze Vorstellung des Artikels und Autors (bei Fremdvorschlag)
- Sig vom Vorschlager
- ;Teaser
- * Teaservorschläge, ohne Sig, kann gerne erweitert werden
- ; Argumente
- * Hier dann die Kommentare Pro/Contra Präsentation
- ; Diskussion
- Anregungen, Kritik, Rückfragen zum Abschnitt Argumente
- Mein Hintergedanke ist zweierlei, die Abstimmungsargumente bleiben unkommentiert und der Abstimmende muss sich nicht dort "verteidigen".
- Der Diskussionsbedarf ufert manchmal so aus, dass gute Teaservorschläge untergehen, so wären sie zentral und würden nicht übersehen. Schlussendlich ist aber jeder für seine Argumentation selbst verantworlich, dafür, dass zur Sache, nicht zu Personen argumentiert wird und zentral auch dafür, dass WP:WQ und WP:KPA eingehalten werden. Gruß --Itti 10:46, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Für Ittis Vorschlag in dieser Form. --Delta456 (Diskussion) 17:55, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Aus gegebenem Anlass und in diesem Zusammenhang hätte ich noch einen Vorschlag: Lasst uns die Vorlagen {{pro}} und {{kontra}} bitte in Zukunft nur für die Abstimmung darüber, ob der Artikel unter SG? präsentiert werden soll, nutzen, und nicht auch für Stellungnahmen zu Teaservorschlägen oder sonstigen Meinungsäußerungen/Vorschlägen. -- Gruß
Sir Gawain Disk. 11:38, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Den Vorschlag finde ich sinnvoll und ich möchte ergänzen: nach der Diskussion, also zusammenfassend, wenn Argumente gewechselt wurden.Fiona (Diskussion) 17:03, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Das würde bedeuten, jemand erklärt eine Diskussion für beendet und dann darf eine Stimme abgegeben werden, halte ich für nicht praktikabel. Im Gegenteil, viele Vorschläge werden überhaupt nicht diskutiert, da sie völlig unproblematisch sind. --Itti 17:20, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Wie stellst du es dir denn vor? Erst wird unkommentiert Pro oder Contra gevotet? Und dann? Wozu dann noch diskutieren?Fiona (Diskussion) 20:33, 15. Jul. 2018 (CEST) Von den Vorschlägen, die übernommen, geerlt oder zurückgezogen sind, werden 16 oder 17 noch diskutiert.Fiona (Diskussion) 20:41, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Die Diskussionen haben sowieso in den seltensten Fällen einen Einfluss auf die Stimmabgaben. Stimmänderungen habe ich hier selten beobachtet. Bei den umstrittenen Vorschlägen ähneln die Diskussionen meist nur dem Austausch von Meinungen. Und daran wird dieser Vorschlag auch nichts ändern. Im Übrigen unterstütze ich Sir Gawains Einwurf zur Verwendung der Pro- und Contra-Vorlagen sehr. Deinen Einwand mit den 16 oder 17 Diskussionen habe ich nicht verstanden. --Redrobsche (Diskussion) 20:45, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Wie stellst du es dir denn vor? Erst wird unkommentiert Pro oder Contra gevotet? Und dann? Wozu dann noch diskutieren?Fiona (Diskussion) 20:33, 15. Jul. 2018 (CEST) Von den Vorschlägen, die übernommen, geerlt oder zurückgezogen sind, werden 16 oder 17 noch diskutiert.Fiona (Diskussion) 20:41, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Kein Einwand, eine Antwort auf Itti. Dass viele Vorschläge überhaupt nicht diskutiert würden, ist nicht haltbar. Was sind Begründungen anderes als Austausch von Meinungen? Fiona (Diskussion) 20:55, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Ich versteh es trotzdem nicht. Dass die Diskussionen hier noch zu finden sind, weil der Bot sie noch nicht archiviert hat, heißt ja nicht, dass sie noch diskutiert werden. Davon abgesehen ist Ittis Aussage korrekt. Ein großer Teil der Vorschläge rufen so gut wie keine Diskussionen hervor, zum Beispiel Grama-Bucht, Chinesische Siegelschneidekunst, Umschlagplatz-Denkmal, Kuranstalt Jungborn, etc. Zum Austausch von Meinungen: Ich hatte dich so verstanden, dass erst diskutiert wird und dann sagt jemand: „Das Wahlbuffet ist eröffnet“ und es kann abgestimmt werden. Das würde aber nur Sinn ergeben, wenn durch den Austausch von Argumenten die Stimmabgabe der Wähler signifikant beeinflusst werden würde. Dies widerspricht aber meinen bisherigen Erlebnissen in strittigen Diskussionen auf dieser Seite (was im Übrigen kein Vorwurf an irgendjemanden sein soll, denn ich schließe mich selbst bei den „Sturköpfen“ mit ein). --Redrobsche (Diskussion) 21:07, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Kein Einwand, eine Antwort auf Itti. Dass viele Vorschläge überhaupt nicht diskutiert würden, ist nicht haltbar. Was sind Begründungen anderes als Austausch von Meinungen? Fiona (Diskussion) 20:55, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Das ist in den meisten Fällen keine Diskussion, da werden nur Meinungen zum Artikel abgegeben. Deinen Wunsch nach Diskussion wird doch folge geleistet, jedoch auch dem Wunsch anderer, einfach eine Meinung zu einem Artikel abgeben zu dürfen, ohne das direkt darunter jemand diese Meinung kommentiert. Wie dem auch sei, meiner Meinung nach wird nur ein Versuch zeigen, ob es Sinn macht, oder nicht. Dazu sollte bei einem neuen Vorschlag diese Form übernommen werden, dann werden wir sehen. Gruß --Itti 21:06, 15. Jul. 2018 (CEST)
Ich tue mich gerade sowohl mit diesem Abschnitt, aber insbesondere mit der untenstehenden Abstimmung, etwas schwer. Eine bessere Übersichtlichkeit hat etwas für sich, allerdings müsste dann imo auch klar sein, was pros und contras überhaupt bewirken. Es gab jetzt mehrfach Fälle, bei denen Artikel trotz mehrere Kontras auf die HS gesetzt wurden. Andererseits halte ich nichts voll allzu vielen "Lexen", wenn auch leider die Tendenz besteht, elastische Regeln bis zum Reißen auszureizen.
Dieses "zuviel" an Regeln stört mich auch bei der Abstimmung. Ich bin der Meinung, Einzelfälle müssen jeweils diskutiert und eingeschätzt werden. Es gibt Innenwirkung, Außenwirkung, es gibt weltweite Wirkung, die an Deutschland vorbeigeht, sowie bundesweite Wahrnehmung, es gibt Medienwirkung, es gibt Social-Media-Wirkung und, und, und. Jemand, der auf Twitter unterwegs ist wird Fälle, die auf Instagram veröffentlicht werden, anders einschätzen. Jeder sieht das anders, und das ist auch gut so. Ich tu mich da halt mit einer pauschalen Wertung schwer, zumal sich bei jedem Artikel mehrere Benutzer äußern und ihre Bedenken anmelden können. Ich glaube, ich halte mich erst mal raus, weil mir das alles irgendwie gegen den Strich geht. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:24, 16. Jul. 2018 (CEST)
- Ittis Vorschlag hat Charme. Allerdings werden hier keine Abstimmungenn geführt, sondern bei der Auswahl die vorgetragenen Pro- und Contra- Argumente gegeneinander abgeworgen. Hilfreich wäre schon, wenn nicht einzelne pro/contra-Stimmen ellenlang kommentiert und diskutiert und der Abstimmende mit Kritik überzogen würde. Dies ist ein Verhaltensmuster, das ich zuletzt sogar bei mir beobachtet habe *schäm*. Ein weiteres Problem ist, dass viele Pros aus spontaner Sympathie für einen Artikel verteilt werden, wobei sie eigentlich die Bedeutung "Ich habe den Artikel gelesen, geprüft (Form, Rechtschreibung, Urheberrechte, Einzelnachweise) und für mängelfrei und damit hauptseitentauglich befunden" haben. Ich habe mir mal Gedanken über die hiesige Diskussionskultur gemacht und dabei ist das herausgekommen. Meinungen und Ergänzungen dazu sind gerne auf der dortigen Diskussionsseite willkommen, villeicht finden wir einen Konsens, der hier eingebunden werden kann. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Ich würde drum jetzt auch keine Abstimmungen im klassischen Bild führen wollen. Aber etwas mehr Übersichtlichkeit, gerade bei kontroversen Themen finde ich erstrebenswert. Da hat das Chaos in der ganzen Debatte gezeigt. Wenn es einmal konsequent eingeführt würde, wäre nach einem Monat etwas mehr Klarheit und Struktur drinnen und eventuell auch die Diskussion sachlicher. Die Knigge halte ich, soweit ich es beurteilen Kann für ausgewogen und darf als solche hier wesentlich prominenter platziert werden. --Delta456 (Diskussion) 15:57, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Oben habe ich mich früher geäußert: der Vorschlag Itti 10:46, 14. Jul. 2018, jedoch jetzt mit den Ergänzungen Sir Gawain|Disk 11:38, 15. Jul. 2018 - wird noch weniger chaotisch. Den Knigge (hm, ist doch maskulin, oder?) könnte man dazu nehmen oder zumindest empfehlen, ich muss es aber noch richtig lesen. -jkb- 16:11, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Deinen kleinen Knigge halte ich für durchdacht und er sollte im Intro verlinkt werden. Nur eins bitte ich zu ändern: jede ad personam Provokation und jeder zynische Kommentar sollte entfernt werden können, denn so etwas wirkt wie ein Domino-Spiel. Zynische Kommentare muss niemand ertragen.Fiona (Diskussion) 18:00, 17. Jul. 2018 (CEST) Ach so: Dem Vorschlag von Itti hingegen stimme ich nicht zu. Der abgwandelte Vorschlag von Sir Gawain hat sich damit für mich auch überholt.
- Ich verstand die Pro- und Kontrastimmen hier bisher als Entscheidungshilfen für diejenigen, die es übernommen haben, Artikel für die Hauptseite auszuwählen. Theoretisch könnte also auch ein Artikel vorgestellt werden (und wird es wahrscheinlich), der keine Stimme erhält – oder sogar einer mit nur Kontrastimmen. Und daran müssen wir meines Erachtens nichts ändern. Eine andere Frage ist der Stil, wie hier miteinander umgegangen wird, an dem sich aber durch ein Abstimmungsverfahren wie in KEB nichts ändern würde. Dort ging es vor Jahren ähnlich zu wie derzeit hier, wobei trotz des inzwischen gepflegteren Tons die Sachlichkeit dort keineswegs zugenommen hat. Viele der früheren Bewerber haben sich aus KEB zurückgezogen, weil sie sich nicht länger mit Urteilen wie „Auto fährt durch die Sonne“ und dergleichen abschmettern lassen wollen. Ähnlich könnte es auch in „Schon gewusst?“ passieren, wenn ein verbindliches Abstimmungsverfahren eingeführt würde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:25, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Deinen kleinen Knigge halte ich für durchdacht und er sollte im Intro verlinkt werden. Nur eins bitte ich zu ändern: jede ad personam Provokation und jeder zynische Kommentar sollte entfernt werden können, denn so etwas wirkt wie ein Domino-Spiel. Zynische Kommentare muss niemand ertragen.Fiona (Diskussion) 18:00, 17. Jul. 2018 (CEST) Ach so: Dem Vorschlag von Itti hingegen stimme ich nicht zu. Der abgwandelte Vorschlag von Sir Gawain hat sich damit für mich auch überholt.
Ein eindeutiges Snookerado (Diskussion) 20:56, 18. Jul. 2018 (CEST)
Ja zum aktuellen Vorschlag, der auch im Test unten verwendet wird. Generell denke ich aber, dass man SG? teilweise reformieren müsste. Eine Abstimmung sehe ich für sinnvoll an, wenn man den Vorschlag in einem festen Zeitraum (zum Beispiel ein Monat ab dem Zeitpunkt, wo der Vorschlag eingereicht wurde) diskutiert. Abstimmungen mit Begründungen wie Der Artikel ist völlig langweilig oder Wen interessiert das schon sollten gestrichen werden, auch wenn dies wieder ein Streit auslösen wird. Mein persönlicher Vorschlag: 20 Tage Diskussion, 10 Tage Abstimmung. Wenn ein Artikel mehr Prostimmem hat, wird er präsentiert, wenn er mehr Contrastimmen hat, wird er nicht präsentiert. Nun zur Diskussionsklimaproblematik: Da es durch Diskussionen auf dieser Seite immer wieder zu VMs kommt, schlage ich vor, dass Benutzer, die durch besonderes harte PAs etc. eine Art befristetes Hausverbot und bei mehrmaligen PAs dauerhaftes Hausberbot bekommen. Zwar ist dies eine wirklich harte Strafe, aber um hier das Diskussionsklima unter Kontrolle zu bekommen sind solche Strafen meines Erachtens gerechtfertigt. Außerdem schlage ich vor, die Artikel bestimmten Kategorien wie Personen, Geschichte usw. zuzuordnen, damit man nicht innerhalb drei Tagen drei Sportartikel auf der Hauptseite hat. Grüße, --- Diese Form der Regulierung würde mir wesentlich zu weit gehen bzw. ich halte die für kontraproduktiv. Das mit dem "Hausverbot" geht schon mal gar nicht, zumal PAs nicht das eigentliche Problem sind. Das eigentliche Problem ist aus meiner Sicht, dass manche Benutzer nicht bereit sind, die Wertungen anderer Benutzer zu akzeptieren. Es gibt Benutzer, die Abstimmungen ablehnen, ignorierien oder übergehen, wenn die nicht so laufen, wie sie es selbst gerne hätten. Solche Einstellungen kann man nicht formal regeln. --
Nicola - kölsche Europäerin 06:36, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Abstimmungen, Stimmenstreichungen und vor allem "Hausverbote" sind strikt abzulehnen. PAs sind über VM zu klären, wer sonst außer vielleicht noch dem Schiedsgericht, sollte über "Hausverbote" entscheiden dürfen? Wenn wir anfangen, hier unbequeme Mitarbeiter*innen auszuschließen, nähern wir uns wirklich dem von Zietz propagierten Gespenst der Seitenbetreiber*innen. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Sätze, die mit "manche Benutzer", "es gibt Benutzer, die ..." anfangen, verweisen auf den Sprechenden, der damit jegliche Verantwortung für sein eigenes Tun auf andere projiziert. Das Problem sind immer die Anderen.
- Danke für deinen Hinwise auf die Historie.Fiona (Diskussion) 08:36, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Sätze, die mit "manche Benutzer", "es gibt Benutzer, die ..." anfangen, verweisen auf den Sprechenden, der damit jegliche Verantwortung für sein eigenes Tun auf andere projiziert. Das Problem sind immer die Anderen.
- Wenn man übers Ziel hinausschießt... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2018 (CEST)
Vorschlag für geänderte Struktur Test im Abschnitt Salzmumien
@Itti: Allgemeine Frage: In KEB, das hier als Vorbild dienen soll, braucht ein Bild mindestens fünf Pro und doppelt so viele Pro wie Kontra, um ausgezeichnet zu werden. Soll das hier entsprechend gehandhabt werden? Wenn ja, wäre zum Beispiel „mein“ Artikelchen über die Adler M 100 weg vom Fenster, wie man so sagt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Hallo Lothar, nein, ich möchte keine "Abstimmung", sondern eine Trennung von allgemeiner Diskussion, Voting zum Artikel und Teaser. Es soll nur übersichtlicher werden. Mehr nicht. Viele Grüße --Itti 22:06, 17. Jul. 2018 (CEST)
Itti, es ist nicht in Ordung, dass Du die von dir vorgeschlagene Struktur, die noch diskutiert wird, hier ohne Konsens durchsetzt. Bitte mach die Zweischenüberschriften rückgängig.Fiona (Diskussion) 06:50, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Hallo Fiona, außer deinem Nein, waren alle anderen für den Vorschlag, mit einer sinnvollen Ergänzung von Sir Gawain. Ich habe es nicht eingeführt, es ist ein Test und wir werden sehen wie es läuft. Eine gute und wichtige Frage wurde ja bereits von Lothar aufgeworfen und evt. kommen weitere Erkenntnisse hinzu. Gruß --Itti 07:11, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Ich denke ein Test kann nicht schaden. Dann sieht man, ob es funktioniert. Mich stört nach wie vor der dadurch entstehende Abstimmungscharakter. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Ja, Lothar geht es ähnlich. Evt. sollten wir auf die Bildchen verzichten? Ähnlich wie bei den Löschkandidaten, dadurch würden die Argumente besser gewichtet. --Itti 07:34, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Ich habe bei meinem Kommentar das Icon entfernt. --Itti 08:07, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Ja, Lothar geht es ähnlich. Evt. sollten wir auf die Bildchen verzichten? Ähnlich wie bei den Löschkandidaten, dadurch würden die Argumente besser gewichtet. --Itti 07:34, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Ich denke ein Test kann nicht schaden. Dann sieht man, ob es funktioniert. Mich stört nach wie vor der dadurch entstehende Abstimmungscharakter. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Nein, Itti, dein Vorschlag wird diskutiert. Ihn durchzusetzen, Fakten zu schaffen, und es es "Test" zu nennen, ist ebensowenig in Ordnung wie per Editwar die Kritik daran aus dem Abschnitt zu entfernen.Fiona (Diskussion) 07:46, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Fiona, mich stört es, dass du in der Diskussion über meinen Artikel diese Kritik unterbringst und mit keinem Wort auf den Artikel eingehst. Warum kann das nicht hier verhandelt werden. --Ktiv (Diskussion) 08:18, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Nein, Itti, dein Vorschlag wird diskutiert. Ihn durchzusetzen, Fakten zu schaffen, und es es "Test" zu nennen, ist ebensowenig in Ordnung wie per Editwar die Kritik daran aus dem Abschnitt zu entfernen.Fiona (Diskussion) 07:46, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Sorry, Ktiv, unter einer mit Gewalt durchgesetzten Struktur werde ich zu deinem Artikel auch nichts sagen.Fiona (Diskussion) 08:35, 18. Jul. 2018 (CEST)
Ich finde es auch erst mal gut, einen Test durchzuführen. Wieso nicht einfach mal ausprobieren? Besser, als sich nur theoretisch damit zu befassen. --UHF51 (Diskussion) 08:51, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Ich denke ohne diese Trennung werden wir weder den Artikel würdigen noch die Struktur hinbekommen. - - Das Problem mit Abstimmung oder Gewichtung: ja, das muss noch bedacht werden. -jkb- 09:49, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Die Entscheidung über 1. die Eignung eines vorgeschlagenen Artikels und 2. den Teaser findet diskursiv statt und nicht per Abstimmung. Pro- und Contra-Buttons wurden als Hilfsmittel für diejenigen, die Teaser eintragen, zur besseren Übersichtlichkeit vor allem bei länger und kontrovers diskutierten Vorschlägen eingeführt. Dadurch haben sich Diskussion jedoch zu Abstimmungen entwickelt. Ich schlage vor, entweder auf die Buttons ganz zu verzichten oder sie wie in Dks Knigge einzuzsetzen.Fiona (Diskussion) 10:06, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Da ich erwähnt wurde: In meinem Entwurf ist die ursprüngliche Bedeutung der Buttons beschrieben, dies ist keine Erfindung von mir. Pro ist quasi eine Weiterentwicklung des umständlichen TABOK(Teaser/Artikel/Bild = ok)-Modells, das wiederum aus Benutzer:Grey Geezers Vorstoß (mehrfach von ihm hier eingesetzt) entstand, in geeigneter Weise darzustellen, dass Teaser, Artikel und Bild geprüft und für geeignet befunden wurden. Geezers Vorstoß wurde damals als zu unübersichtlich abgelehnt (siehe hier). Das nur mal zur Historie. Bei der Durchsicht des Archivs ist mir nebenbei aufgefallen, dass das Diskussionsklima seit damals nicht unbedingt schlechter, aber eben leider auch nicht besser geworden ist. --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Die Entscheidung über 1. die Eignung eines vorgeschlagenen Artikels und 2. den Teaser findet diskursiv statt und nicht per Abstimmung. Pro- und Contra-Buttons wurden als Hilfsmittel für diejenigen, die Teaser eintragen, zur besseren Übersichtlichkeit vor allem bei länger und kontrovers diskutierten Vorschlägen eingeführt. Dadurch haben sich Diskussion jedoch zu Abstimmungen entwickelt. Ich schlage vor, entweder auf die Buttons ganz zu verzichten oder sie wie in Dks Knigge einzuzsetzen.Fiona (Diskussion) 10:06, 18. Jul. 2018 (CEST)
Um mal ein vorsichtiges erstes Fazit des Tests zu ziehen: Der Abschnitt Argumente zum Vorschlag enthält die pro-Stimmen, kritische Anmerkungen gehen im Diskussionsabschnitt unter. Das verzerrt das Bild und erschwert dem Auswählenden die Abwägung. Sehr gut und übersichtlich hingegen ist der Unterabschnitt für die Teaservorschläge. Vielleicht sollte man also wie folgt gliedern:
== Vorschlag: ... (3. XX) == Kurze Vorstellung des Artikels und Autors (bei Fremdvorschlag) ;Teaservorschläge * Teaservorschläge, ohne Signatur ; Diskussion * Hier dann die Kommentare Pro/Contra Präsentation einschließlich Anregungen, Kritik und Rückfragen zum Abschnitt Argumente. * Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldisk
--Dk0704 (Diskussion) 10:15, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Das ist richtig und stellt für mich als Artikelverfasser eine neue Situation her. Ich hatte schon öfter einen Artikel bei SG? und war von daher gewohnt, Anfragen und Vorschläge zur Nacharbeit in der Artikeldisk vorzufinden, mit denen ich mich dann befasst habe, während hier nur der Teaser und das SG?-Foto verhandelt wurden.--Ktiv (Diskussion) 11:38, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Damit hätte ich kein Problem. Vielleicht schafft man es ja so, geordnete Diskussionen herzustellen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Das ist richtig und stellt für mich als Artikelverfasser eine neue Situation her. Ich hatte schon öfter einen Artikel bei SG? und war von daher gewohnt, Anfragen und Vorschläge zur Nacharbeit in der Artikeldisk vorzufinden, mit denen ich mich dann befasst habe, während hier nur der Teaser und das SG?-Foto verhandelt wurden.--Ktiv (Diskussion) 11:38, 19. Jul. 2018 (CEST)
Guter Vorschlag, auch der Hinweis, dass inhaltliches auf die Artikeldiskussionsseite gehört. --Itti 07:19, 20. Jul. 2018 (CEST)
- Mir ist aufgefallen, dass sich die Argumente wiederholen. Was ich dagegen machen würde: Unterschrift weg bei den Argumenten und nur in der Diskussion verwenden. Ich lese dort dreimal (indirekt) "informativ", zweimal "unbekanntes Thema", einmal "schön" (was auch immer das konkret sein soll), einmal "interessanter Artikel" und einmal "für SG? geeignet" (das wir eigentlich gerade mit der Argumentensammlung herausfinden wollen...) ein +1-System würde ich auch nicht implementieren wollen, aber einmal ein Argument nennen langt meiner Meinung nach, ansonsten sind wir schon wieder bei der oben erwähnten Abstimmung. Außerdem würde ich absichtlich von vornherein zwei Argumente-Blöcke aufmachen: Einmal "pro SG?" und einmal "contra SG?" und dann nachfolgend die Diskussion. --Delta456 (Diskussion) 22:23, 20. Jul. 2018 (CEST)
- Also, diese Seite hier dient zur Diskussion der Vorschläge, und nicht zu einer reinen Abstimmung darüber. Ich wehre mich entschieden gegen eine Formalisierung, nur weil einige Besucher dieser Seite eine kontroverse Diskussion offenbar nicht aushalten können und deshalb so eine kindergerechte Lösung benötigen. --
Nicola - kölsche Europäerin 22:30, 20. Jul. 2018 (CEST)
- Also, diese Seite hier dient zur Diskussion der Vorschläge, und nicht zu einer reinen Abstimmung darüber. Ich wehre mich entschieden gegen eine Formalisierung, nur weil einige Besucher dieser Seite eine kontroverse Diskussion offenbar nicht aushalten können und deshalb so eine kindergerechte Lösung benötigen. --
Nach lesen der Diskussion scheinen mir folgende einzelne Punkte zur Strukturierung auf Zustimmung zu stossen:
- Nach dem Vorschlag werden die Teaserideen in einem eigenen Abschnitt gelistet. Keine Pro/Contra-Buttons in diesem Abschnitt.
- Der Diskussionsabschnitt zur Eignung bei SG folgt danach (wie auch immer wir den ausgestalten wollen)
- Inhaltliche Anmerkungen/Vorschläge/Kritik werden auf der Artikeldisk, wenn nötig ausführlich, gemacht, nicht primär hier auf der SG-Seite. Hier würde ein Hinweis auf die Artikeldisk reichen.
Wenn das Konsens ist, könnte man zumindest diese Punkte schon mal abhaken. Wie seht ihr das? --Alraunenstern۞ 12:14, 21. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe den Konsens mal in Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/preload umgesetzt. Wer den Button im Intro benutzt, erhält diese Vorlage. Bei Terminwünschen wäre das händisch zu handhaben. DIe Regelung kann jederzeit weiterentwickelt/optimiert oder auch zurückgesetzt werden. --Dk0704 (Diskussion) 09:08, 24. Jul. 2018 (CEST)
Vorschlag für geänderte Struktur Technische Umsetzung
Die WP:Fotowerkstatt hat in ihrem Intro einen hervorragenden Link zur Eintragung eines neuen Abschnittes (Wikipedia:Fotowerkstatt/preload), bei dem dann gleich die gewünschte Form vorgegeben wird; vielleicht kann man ja sowas auch für hier basteln. --Dk0704 (Diskussion) 10:15, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Würde auch die Einstellung etwas erleichtern, finde ich gut. Wir benötigen dann aber zwei Buttons, Eigenvorschlag, Fremdvorschlag, denke ich. --Itti 07:19, 20. Jul. 2018 (CEST)
Vorschlag für geänderte Struktur: Teaseranzeige
wer hat denn nun diese Variante für die Teaseranzeige erfunden? Aber vielleicht hat heute (auch) mein Browser einen Hitzeschaden. --Goesseln (Diskussion) 14:34, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Keine Ahnung. Ich habe mich auch gewundert und ändere das jetzt wieder. --
Nicola - kölsche Europäerin 14:40, 26. Jul. 2018 (CEST)
Intro-Änderung
ausgehend von etlichen Diskussionen rege ich eine Diskussion an, ob wir das Intro ehrlicherweise ändern, in dem Sinne, dass sich das wenig wahrgenommen nur auf die Wikipedia bezieht (in den Nachrichten, Abrufzahlen)--Belladonna Elixierschmiede 09:34, 11. Jul. 2018 (CEST)
- Wenn du dir die Versionsgeschichte des Intros ansiehst, war es mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nie anders gemeint. Die letzte Änderung hierzu stammte von Partynia, als er es insgesamt umgebaut hat. Damals wurde der Nachsatz von #2 ein eigener Unterpunkt, #5, vermutlich zur Verdeutlichung. --Itti 09:37, 11. Jul. 2018 (CEST)
- (
Das ist hier sicherlich nicht der richtige Abschnitt, um das zu diskutieren.Aber ich finde es schon bemerkenswert, welche Benutzer hier in der Rubrik immer wieder den Ruf nach neuen "Lexen" verursachen. Meiner Meinung reicht gesunder Menschenverstand, aber das scheint schon zuviel verlangt ). --Nicola - umgetopft,bd
Ich nehme an es geht um "Regel" Nr. 2:
- Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.
Die Formulierung ist eindeutig: kaum wahrgenommene Artikel, d.h. Artikel, die ohne prominente Platzierung auf der Hauptseite der breiten Wikipedia-Leserschaft nicht auffallen würden. Kriterium sind demnach die hiesigen Abrufzahlen. Die Wahrnehmung eines Artikelgegenstandes außerhalb der Wikipedia korrespondiert in der Regel mit den hiesigen Abrufzahlen, man sehe sich zum Beispiel die Abrufzahlen zur Fußball-WM 2018 an (plakatives Beispiel, ich weiß). Aktuelle nachrichtenwürdige Ereignisse haben es deswegen tendenziell eher schwer, in SG? vertreten zu sein, sie haben ja auch ihre eigene Rubrik "In den Nachrichten". In Grenzfällen wie aktuellen Bestsellern, Zootieren etc. mit größerer Wahrnehmung außerhalb, aber eher geringen Abrufzahlen innerhalb der WP kann man auch auf das hauptsächlich als Öffnungsklausel für Ausnahmen aller Art abstellen. An der Formulierung sehe ich jedenfalls keinen Änderungsbedarf. --Dk0704 (Diskussion) 11:51, 11. Jul. 2018 (CEST)
- Die Formulierung ist nicht eindeutig. Es ist auct nicht plausibel, warum eine zehn Jahre alte Vorgabe noch gelten soll angesichts des Wissens, das wir 1. über die (Un)zuverlässigkeit bzw. schwache Aussagekraft des Tools, das nur Clicks zählt, haben und 2. angesichts von Vorschlägen aus der der Welt der zunehmenden Social-Media-Hypes, die sich zu Medien-Hypes auswachsen. Wir müssen hier zu einer Ausrichtung kommen, die KLarheit schafft. Fiona (Diskussion) 07:42, 13. Jul. 2018 (CEST)
- "Kaum wahrgenommen in der Wikipedia" setzt voraus, dass es eine strikte Trennung von Innen und Außen gebe.
- ack zu (einigen) Vorrednern: berücksichtigt werden sollte die Wahrnehmung (meinetwegen durch Klickzahl belegt) in der WP. Und eine niedrige Klickzahl dürfte sich auf alle neue Artikel zutreffen, d.h. Artikel die max. ein Monat alt sind. -jkb- 01:28, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Wie soll die Wahrnehmung "in der Wikipedia" zu verlässig gemessen werden? Und ab welchem Zeitpunkt?
- Bspw.:. Das Buch von Yücel bekam vom Tag, als der Artikel im ANR erschien bis einen Tag vor der Präsentation 2.706 Clicks. Ein Artikel, der zu gleichen Zeit in der Vorschlagsliste stand, Madame Nhu, eine historische Persönlichkeit, bekam vom Erscheinen im ANR bis einen Tag vor der Präsentation 2.583 Clicks. Das Flusspferd bekam seit Erscheinen im ANR am 25.6. bis heute schon 2.317 Clicks. Alle drei sind stark diskutierte Vorschläge. Jedes Mal, wenn ein User einen Artikel bearbeitet, wird ein Click erzeugt. Clickzahlen sind ein willkürliches Kriterium. Fiona (Diskussion) 08:02, 14. Jul. 2018 (CEST) Ein wirklich 'nischiges' Thema ist mit 234 Clicks bis zur Präsentation International Archive of Women in Architecture.
- Yücel selbst war ausgiebig in den Nachrichten bundesweit und ebenfalls in der WP, und zwar über Monate naturgemäß, es gab zahlreiche Meldungen zum Erscheinen seines Buches. Der Artikel zu Yücel, in dem auch das Buch erwähnt wurde, hatte im Februar über 200.000 Klicks. Von daher würde ich sagen, dass man diesen Themenkomplex in und außerhalb der WP rund um Yücel und sein Buch mehr als "wahrgenommen" bezeichnen konnte. Ich habe an anderer Stelle schon mal meine Sicht der Dinge dargestellt, hat aber offenbar keinen interessiert. Ich finde den Unterschied zwischen rund 2000 und 200.000 Klicks bezogen auf einen Themenkomplex schon eklatant. Zudem werden Artikel "wahrgenommen", weil sie auf SG? vorgeschlagen werden, deshalb taugt das Argument gegen eine Präsentation nur sehr bedingt. --
Nicola - kölsche Europäerin 08:47, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Yücel selbst war ausgiebig in den Nachrichten bundesweit und ebenfalls in der WP, und zwar über Monate naturgemäß, es gab zahlreiche Meldungen zum Erscheinen seines Buches. Der Artikel zu Yücel, in dem auch das Buch erwähnt wurde, hatte im Februar über 200.000 Klicks. Von daher würde ich sagen, dass man diesen Themenkomplex in und außerhalb der WP rund um Yücel und sein Buch mehr als "wahrgenommen" bezeichnen konnte. Ich habe an anderer Stelle schon mal meine Sicht der Dinge dargestellt, hat aber offenbar keinen interessiert. Ich finde den Unterschied zwischen rund 2000 und 200.000 Klicks bezogen auf einen Themenkomplex schon eklatant. Zudem werden Artikel "wahrgenommen", weil sie auf SG? vorgeschlagen werden, deshalb taugt das Argument gegen eine Präsentation nur sehr bedingt. --
Wie bereits mehrfach geschrieben halte ich die Formulierung in #2 für eindeutig. Der Satz macht ansonsten auch keinen Sinn, er hätte vor dem Komma einen Innenbezug, nach dem Komma einen Außenbezug. Ich habe hier in den Diskussionen zuvor auch noch nie gelesen, das dies anders interpretiert worden wäre. Für mich somit kein Thema, im Zweifel können wir eine kleine Abstimmung starten, um das Thema zu beenden. --Itti 10:51, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Wir sprechen hier von der Rubrik Schon gewusst? Als das Yücel-Buch hier vorgeschlagen wurde (20./21.2.), hatte es 232 Zugriffe generiert. Als der Artikel Madame Nhu hier vorgeschlagen wurde (23/24.2), hatte er schon 564 Zugriffe generiert, mehr als doppelt so viel.
- Wie bereits mehrfach diskutiert, wird die Formulierung im Intro #2 nicht für eindeutig gehalten. Wie wird bestimmt, was ein "sonst kaum wahrgenommener Artikel" ist?
- Wenn Zugriffe die Messgröße sein sollen, ab wann werden sie gemessen? Und gibt es ein Limit? Fiona (Diskussion) 13:32, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Dachte ich mir fast, dass gesunder Menschenverstand bei manchen Benutzern kein Argument ist. --
Nicola - kölsche Europäerin 13:39, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Dachte ich mir fast, dass gesunder Menschenverstand bei manchen Benutzern kein Argument ist. --
- Nicola, möchtest Du im Ernst wieder mit einer Stichelei eine sachliche Diskussion ad personam umbiegen? Das ist es, was das Klima vergiftet.Fiona (Diskussion) 13:51, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Entschuldigung - dass Du zur Beweisführung zwei Artikel als Beispiel genommen hast, die von mir angelegt und vorgeschlagen wurden, war sicherlich reiner Zufall und nicht als Stichelei gemeint. Mein Fehler (dass ich nicht so geschickt stichele wie Du). --
Nicola - kölsche Europäerin 17:39, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Entschuldigung - dass Du zur Beweisführung zwei Artikel als Beispiel genommen hast, die von mir angelegt und vorgeschlagen wurden, war sicherlich reiner Zufall und nicht als Stichelei gemeint. Mein Fehler (dass ich nicht so geschickt stichele wie Du). --
- Beide Artikel waren zugleich in der Liste, wurden stark diskutiert und hatten hohe Abrufzahlen vor der Präsentation. Der Vergleich wurde schon in der damaligen Diskussion gezogen. Du musst nicht alles auf Dich beziehen, Nicola. Der kontrovers diskutierte Flusspferd-Artikel hat schon jetzt vergleichsweise hohe Abrufzahlen (höhere als Die Schmahamas-Verschwörung). Die Frage auf die von Belladonna aufgeworfene Anregung ist: wie stellt man kaum wahrgenommen innerhalb der Wikipedia fest? Sind die Abrufzahlen dafür ein geeignetes Instrument? Fiona (Diskussion) 08:23, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Stimmt. Ich muss nicht alles auf mich beziehen - aber ich bin auch nicht blöd. (PA entfernt.) ※
Lantus
09:15, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Stimmt. Ich muss nicht alles auf mich beziehen - aber ich bin auch nicht blöd. (PA entfernt.) ※
- Ansonsten finde ich diese Zirkelbeweisführung - wenn Artikel, weil sie hier vorgeschlagen wurden, höhere Abrufzahlen bekommen, sollen sie offenbar als "nicht mehr wahrgenommen" gelten - wenig schlüssig, ich würde in meiner wenig hinterhältigen Art sagen "hirnrissig". Ansonsten habe ich mich schon mehrfach dazu geäußert, worauf nicht eingegangen wurde. Auch gut. Ansonsten muss man das aushandeln, wie so vieles in der WP. Man kann nicht alles per "Vorschrift" regeln. --
Nicola - kölsche Europäerin 08:59, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Ansonsten finde ich diese Zirkelbeweisführung - wenn Artikel, weil sie hier vorgeschlagen wurden, höhere Abrufzahlen bekommen, sollen sie offenbar als "nicht mehr wahrgenommen" gelten - wenig schlüssig, ich würde in meiner wenig hinterhältigen Art sagen "hirnrissig". Ansonsten habe ich mich schon mehrfach dazu geäußert, worauf nicht eingegangen wurde. Auch gut. Ansonsten muss man das aushandeln, wie so vieles in der WP. Man kann nicht alles per "Vorschrift" regeln. --
- Von 'sollen' habe ich nichts geschrieben und auch keine Beweise geführt. Meine Frage ist weiterhin offen. Wie wollt Ihr kaum wahrgenommen innerhalb der Wikipedia bestimmen? Wenn es Abrufzahlen sein sollen, so muss man sich darauf einigen.Fiona (Diskussion) 09:39, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Bitte verzichtet darauf zu spekulieren, was jemand wie gemeint haben könnte und bleibt bei dem, was geschrieben wurde. Wenn ihr euch unsicher seid, fragt bitte nach. --Siesta (Diskussion) 09:46, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Von 'sollen' habe ich nichts geschrieben und auch keine Beweise geführt. Meine Frage ist weiterhin offen. Wie wollt Ihr kaum wahrgenommen innerhalb der Wikipedia bestimmen? Wenn es Abrufzahlen sein sollen, so muss man sich darauf einigen.Fiona (Diskussion) 09:39, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Ähäm, sprichst Du auch mich an, Siesta? Ich wüsste nicht, womit ich spekuliert hätte, was andere meinen.Fiona (Diskussion) 10:02, 15. Jul. 2018 (CEST)
Das um was ich gebeten habe, hilft allen, um weitere Eskalationen zu vermeiden. Ich bezog meinen Hinweis nicht auf einzelne Personen oder Äußerungen, sondern wollte allgemein daran erinnern, dass es hilfreich ist, bei der Sache zu bleiben und im Zweifel nachzufragen. --Siesta (Diskussion) 10:10, 15. Jul. 2018 (CEST)
Ich stehe etwas auf dem Schlauch und verstehe die Abstimmung nicht recht... Sorry. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:30, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Ich auch nicht.Fiona (Diskussion) 11:50, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Das überrascht mich nun. Belladonna stellt oben eine Frage, ich antworte, Dk0704 antwortet, usw. es geht um Intro Punkt 2. --Itti 12:01, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Mißverständnis: Das mit der Abstimmung ist eine gute Idee, keine Frage - ich verstehe aber nicht, was mit den Punkten gemeint ist. --
Nicola - kölsche Europäerin 12:04, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Mit Punkt eins stelle ich die Frage, ob du meinst, dass sich Teil eins des Satzes auf einen Artikel der Wikipedia bezieht (kleiner Artikel), Teil zwei jedoch auf eine Wahrnehmung außerhalb der Wikipedia (kaum wahrgenommener Artikel). Ist "kaum wahrgenommener Artikel" für dich die Abrufzahl der Wikipedia oder Medien, Presse, sonst was? Daran schließt Punkt zwei an, soll das deutlicher gemacht werden, oder möchten wir einfach auch ein wenig Freiraum erhalten? --Itti 12:07, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Mißverständnis: Das mit der Abstimmung ist eine gute Idee, keine Frage - ich verstehe aber nicht, was mit den Punkten gemeint ist. --
- Da die Formulierung schon oft Fragen aufgeworfen hat (s. u.a. Mirakis Begründung gegen die Präsentation des Flusspferds), dann kann man nicht einfach abstimmen, sondern muss die Fragen diskutieren, um einen Konsens in der Ausrichtung finden.Fiona (Diskussion) 12:26, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Ich hoffe doch mal, dass die Artikel nicht geschrieben werden, um die Wikipedia mit Seiten aufzublähen, sondern, dass dahinter auch ein Thema steht. Artikel, die nicht im selben Atemzug wie die Tagesschau-Berichterstattung geschrieben werden oder deren Themen im Dauerblickpunkt stehen, werden so schnell auch keine großen Aufrufzahlen generieren. Wer nach der Tagesschau oder welcher Berichterstattung auch immer keinen Artikel gefunden hat, das nehme ich an, wird so schnell auch kein zweites Mal danach suchen und damit evtl die Zahlen in höhere Gefilde treiben. Trotzdem sehe ich einen Unterschied darin, ob ein Artikel recht nieschig ist oder erst durch vermehrte Berichterstattung angelegt wurde. Bei letzterem sehe ich die Aufmerksamkeit in gewissem Umfang schon gegeben, bei anderen wie chinesische Siegelschneidekunst mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Daher sehe ich #2 different. Klein in Bezug auf die Länge des Artikels (ein Thema sollte aber trotzdem umfassend beschrieben sein), sonst kaum wahrgenommen in Bezug auf das Thema. Innenbezug ergibt sich meiner Meinung nach, WP-Seiten ausgenommen, automatisch durch den Außenbezug. --Delta456 (Diskussion) 16:22, 17. Jul. 2018 (CEST)
Intro-Änderung Abstimmung
Da stimme ich Siesta gerne zu und um hier einen Boden zu finden starte ich eine kleine Umfrage: Bezieht sich auch der Teil nach dem Komma im Intro #2 für dich auf die Wahrnehmung eines Artikels innerhalb der Wikipedia, sprich auf den Seitenabruf, oder ist dieser Teil, der vor dem Komma ist ja eindeutig bezogen auf den Artikel, bezogen auf eine Wahrnehmung außerhalb der Wikipedia?
- Innenbezug
- --Itti 10:27, 15. Jul. 2018 (CEST)
- --Dk0704 (Diskussion) 10:31, 15. Jul. 2018 (CEST)
- ※
Lantus
10:44, 15. Jul. 2018 (CEST) Abstimmung eigentlich überflüssig - -jkb- 11:34, 15. Jul. 2018 (CEST)
- --Belladonna Elixierschmiede 12:08, 15. Jul. 2018 (CEST)
- --Snookerado (Diskussion) 23:06, 17. Jul. 2018 (CEST)
- -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 17. Jul. 2018 (CEST)
- --
Nicola - kölsche Europäerin 18:27, 18. Jul. 2018 (CEST) Wobei ich damit auch den Bezug zum selben Themenkomplex meine.
- --Alraunenstern۞ 08:38, 21. Jul. 2018 (CEST)
- sowohl als auch, wie es gemessen wird, muss geklärt werdenFiona (Diskussion) 14:56, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Außenbezug
- + Innenbezug --Belladonna Elixierschmiede 12:08, 15. Jul. 2018 (CEST)
- ganz Klar auch Außenbezug, sowas wie das Yücl-Buch hat bei Schon gewußt? nichts verloren. Sternrenette--´ 13:24, 18. Jul. 2018 (CEST)
- hauptsächlich Außenbezug. --Delta456 (Diskussion) 22:24, 20. Jul. 2018 (CEST)
- sowohl als auch, beids muss in Betracht gezogen werden Fiona (Diskussion) 14:56, 21. Jul. 2018 (CEST)
Sollte der Punkt verdeutlicht werden?
- Ja
- Fiona (Diskussion) 11:47, 15. Jul. 2018 (CEST)
- --Belladonna Elixierschmiede 12:08, 15. Jul. 2018 (CEST) erg: da anscheinend selbst langjährigen Mitarbeitern nicht eindeutig klar. [1]
- --Delta456 (Diskussion) 22:24, 20. Jul. 2018 (CEST)
- ...
- Nein
- Hinglänglich deutlich, da eine logische Verknüpfung vorliegt. --Itti 10:27, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Die Formulierung hat sich bewährt, ist eindeutig und lässt Ausnahmen zu. Ausführliche Begründung siehe oben. --Dk0704 (Diskussion) 10:31, 15. Jul. 2018 (CEST)
- ※
Lantus
10:44, 15. Jul. 2018 (CEST) auch unnötig - es reicht, wenn man bei Bedarf (jemand kann es so nicht verstehen) hierher verlinkt. -jkb- 11:34, 15. Jul. 2018 (CEST)
- --Snookerado (Diskussion) 23:06, 17. Jul. 2018 (CEST)
- -- Mit „Artikel“ sind meines Erachtens unmissverständlich Wikipedia-Artikel gemeint und nicht Veröffentlichungen in der Presse, gegebenenfalls auf einem anderen Kontinent. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 17. Jul. 2018 (CEST)
- --
Nicola - kölsche Europäerin 18:27, 18. Jul. 2018 (CEST)
- --Alraunenstern۞ 08:38, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Nur weil sich eine Benutzerin von einem gleichnamigen, kleinen, dicken Tierchen mit Medienhype beleidigt fühlt, müssen wir hier nicht plötzlich Regeln einführen, die bisher nicht benötigt wurden. --Redrobsche (Diskussion) 18:34, 21. Jul. 2018 (CEST)
Formulierungsvorschlag
zur "Verdeutlichung" des Innenbezuges:
- Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst von Wikipedia-Nutzern kaum wahrgenommene Artikel. (nicht signierter Beitrag von Dk0704 (Diskussion | Beiträge) 06:00, 18. Jul. 2018)
- Frage: von Wikipedia-Nutzern kaum wahrgenommen - wie wird das gemessen oder bestimmt? Ich bitte um konkrete Vorschläge.Fiona (Diskussion) 12:29, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Einziger Maßstab können da die Abrufzahlen sein, auch wenn dieses Instrument eine gewisse Ungenauigkeit aufweist, haben wir keinen anderen belastbaren Indikator. Wenn diese z.B. von Beginn an und dauerhaft im dreistelligen Bereich liegen, wird ein Artikel von den Leser*innen vermutlich nicht kaum wahrgenommen. Zweites Indiz, dass ein Artikel hinreichend wahrgenommen wird, ist wenn er in einer anderen Hauptseitenrubrik auf der Hauptseite steht, z.B. bei In den Nachrichten oder Kürzlich Versorbene - In solchen Fällen wurden die Artikel dann nach bisherigfem Konsens nicht in SG? vorgestellt. Letztlich gab es in der Vergangenheit auch nie größere Diskussionen drum, weil man ja als Wikipedianer*in mit der Zeit auch ein gewisses Gefühl dafür entwickelt, was "kaum wahrgenommen" wird und was nicht. Und Ausnahmen gehen ja bei SG? wenn sich alle halbwegs einig sind eigentlich immer. --Dk0704 (Diskussion) 12:41, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Nach dem bisherigen Punkt 2 geht es um Wikipedia-Artikel, die in Wikipedia kaum wahrgenommen werden, und nicht – wie einige wenige meinen – um Wahrnehmung unter anderem in Medien der USA, Großbritanniens, Chinas usw. Außerdem sollten wir für „kaum wahrgenommen“ keine irgendwo festzustellenden Messzahlen festlegen, sondern die Entscheidung den Leuten überlassen, die dankenswerterweise Artikel für die Rubrik „Schon gewusst?“ auswählen. Überlassen wir es doch bitte ihnen zu sagen, von welchen vorgeschlagenen Themen sie annehmen, dass sie auch in Zukunft kaum gesucht werden, aber interessant genug sind sie vorzustellen und zu fragen … Wenn wir Gründe haben, die gegen die Auswahl sprechen könnten, ist es uns überlassen, sie in geeigneter und nicht beleidigender Weise zu nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Einziger Maßstab können da die Abrufzahlen sein, auch wenn dieses Instrument eine gewisse Ungenauigkeit aufweist, haben wir keinen anderen belastbaren Indikator. Wenn diese z.B. von Beginn an und dauerhaft im dreistelligen Bereich liegen, wird ein Artikel von den Leser*innen vermutlich nicht kaum wahrgenommen. Zweites Indiz, dass ein Artikel hinreichend wahrgenommen wird, ist wenn er in einer anderen Hauptseitenrubrik auf der Hauptseite steht, z.B. bei In den Nachrichten oder Kürzlich Versorbene - In solchen Fällen wurden die Artikel dann nach bisherigfem Konsens nicht in SG? vorgestellt. Letztlich gab es in der Vergangenheit auch nie größere Diskussionen drum, weil man ja als Wikipedianer*in mit der Zeit auch ein gewisses Gefühl dafür entwickelt, was "kaum wahrgenommen" wird und was nicht. Und Ausnahmen gehen ja bei SG? wenn sich alle halbwegs einig sind eigentlich immer. --Dk0704 (Diskussion) 12:41, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Lothar Spurzem, du schreibst: ist es uns überlassen - wen verstehst du darunter? Und kann man die Entscheidung allein Leuten überlassen, die dankenswerterweise ihre eigenen Artikel vorschlagen und unbedingt auf der HP sehen wollen?
- Die Problematik der unklaren Bedeutung von sonst kaum wahrgenommen hat sich zuletzt an den Artikeln über das Yücel-Buch und das Flusspferd entzündet. Mit einer puren Pro-/Contra-Abstimmung kann man keine Klarheit schaffen. Kriterien der Auswahl müssen transparent sein, nachvollziehbar gelten und vermittelbar sein.
- Erscheint ein Artikel in anderen Rubriken der HP, so erhält er bereits interne sowie öffentliche Aufmerksamkeit. Auch die Gleichzeitigkeit von Kalp-Kandidaturen und Präsentation bei SG? ist ausgeschlossen. Doch welche Kriterien darüberhinaus machen einen Artikel zu einem "kaum wahrgenommenen" innerhalb Wikipedia? Der allgemeinen Öffentlichkeit, von der die WP-HP gelesen wird, dürfte es herzlich gleichgültig sein, welche Artikel Wikipedians anklicken. Über die wahrscheinlich wenig zuverlässige Aussage der Clickzahlen wurde bereits gesprochen.Fiona (Diskussion) 15:10, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Aufgrund dieser Ungenauigkeiten wurde die Regelung bisher sehr inklusionistisch ausgelegt und Vorschläge nur zurückgewiesen, wenn sie an anderer Stelle auf der Hauptseite erschienen waren. Jahrelang hat niemand Erbsen ähm Abrufzahlen, Google-Hits und Presseberichte gezählt, um sich darüber Gedanken zu machen, wo die Grenze für "kaum wahrgenommen" liegt. Das kann mMn gerne weiterhin so unkompliziert gehandhabt werden, muss man aber klären, bevor man z.B. eine Sängerin auf die Hauptseite bringt, die so hinreichend wahrgenommen wird, dass nach ihr sogar schon ein Flugzeug benannt wurde. "uns" bezieht sich möglicherweise auf die Millionen angemeldeter BenutzerInnen, die mit ihren Accounts die Gelegenheit haben, Wikipedia mitzugestalten. --Dk0704 (Diskussion) 16:56, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Deiner Argumentation folgend fallen keine historischen Themen, Künstler mit langen Karrieren in Nischen, Werke der Literaturgeschichte und Kunstwerke, die rezipiert wurden, sowie keine historischen Gebäude, wissenschaftlichen Erkenntniss uvam. unter 'kaum wahrgenommen'. Was nicht wahrgenommen wurde, hat jedoch für Wikipedia keine Relevanz. Die Frage nach einer Präzisierung tauchte im Zusammenhang mit zwei konfliktreich diskutierten Artikeln auf. Danach kann man nicht übergehen zum Weiter-so-haben-wir-doch-immer-so-gemacht. Fiona (Diskussion) 17:25, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Und ich kapiere bis heute nicht, Fiona, warum wir hier für jeden bescheuerten Pipifac sieben Paragraphen haben sollten. Wenn man sich versteht und hier miteinander Zusammenarbeiten möchte, wird es auch so gehen. Und darüber hinaus, die Zeit und Energie, die hier in solche Diskussionen gesteckt wird, beeintgrächtigt aber wesentlich die Arbeit im ANR. -jkb- 17:42, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Fiona, ich sehe unsere Positionen nähern sich an: schon vor Tagen habe ich beim Flußpferd darauf hingewiesen, dass dieses ohne den von Dir zu Recht kritisierten Hype um das Tier nicht relevant wäre und keinen Wikipedia-Artikel hätte. Das Argument, das der Hype einer Präsentation entgegen steht, würde dann aber bedeuten, dass Zootiere per se nicht SG?-präsentabel sind. Deshalb nochmals mein Vorschlag, die Formulierung so lassen wie sie ist und weiterhin im Zweifel zugunsten der vorgeschlagenen Artikel und der fleißigen AutorInnen auslegen. Wenn es nur zweimal in zehn Jahren Diskussionen darum gab, muss man die Regel nach tausenden unproblematischen Fällen nicht gleich in Frage stellen. Von den zwei Streitfällen ist nebenbei bemerkt einer zugunsten des Vorschlags entschieden worden und der andere noch offen. --Dk0704 (Diskussion) 17:48, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Zwischen weltweitem Hype und Rezeption siehst Du keinen Unterschied? (Ob Zootiere generell nicht geeignet sind, vermag ich nicht zu sagen.) Zwischen weltweitem Niedlichlkeitswahnsinn um ein Zootier und einem literarischen Werk siehst Du auch keinen Unterschied? Das kann ich kaum glauben, Dk. Wenn die Rubrik eine Plattform ist, um gehypte Zootiere auf die HP zu bringen, so müssen wir uns für künftige Vorschläge um Kriterien für "kaum wahrgenommen" , die kommunizierbar und für alle gültig sind, die hier vorschlagen und die an Entscheidungen mitarbeiten, kümmern. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, dass ihr zwar ein "Lex MuM" eingeführt habt, aber die ernsthafte Diskussion über Kriterin für SG?-Artikel nicht führen wollt.Fiona (Diskussion) 19:35, 19. Jul. 2018 (CEST)
- @Fiona B.: Ich verstehe Deine Intention nicht. Willst Du die Rubrik „Schon gewusst?“ kaputt machen oder einfach nur zeigen, dass Du gegen alles bist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:51, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Zwischen weltweitem Hype und Rezeption siehst Du keinen Unterschied? (Ob Zootiere generell nicht geeignet sind, vermag ich nicht zu sagen.) Zwischen weltweitem Niedlichlkeitswahnsinn um ein Zootier und einem literarischen Werk siehst Du auch keinen Unterschied? Das kann ich kaum glauben, Dk. Wenn die Rubrik eine Plattform ist, um gehypte Zootiere auf die HP zu bringen, so müssen wir uns für künftige Vorschläge um Kriterien für "kaum wahrgenommen" , die kommunizierbar und für alle gültig sind, die hier vorschlagen und die an Entscheidungen mitarbeiten, kümmern. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, dass ihr zwar ein "Lex MuM" eingeführt habt, aber die ernsthafte Diskussion über Kriterin für SG?-Artikel nicht führen wollt.Fiona (Diskussion) 19:35, 19. Jul. 2018 (CEST)
Kleine Frage in die Runde: Ist es wirklich so schwer zu verstehen, dass es um sonst kaum wahrgenommene ARTIKEL geht, und nicht sonst kaum wahrgenommene Artikelgegenstände? Ansonsten müsste man die Rubrik in "Das wissen sie nicht, weil es eigentlich keinen interessiert" umbenennen. Und sollte manchmal ein weniger obskures Thema vorkommen, dann ist es auch erhellend für den Leser zu erfahren, was Wikipedia denn zum Thema weiss, was man selbst noch nicht wusste (und der "wie, dazu gab es vorher noch keinen Artikel"-Moment ist auch eine interessante Erfahrung. So ging es mir kürzlich bei Sargents Gassed). --Andibrunt 20:13, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Meine Intention, Lothar Spurzem, habe ich mehrmals klar geschrieben: transparente Kriterien für "sonst kaum wahrgenommen". Du müsstest mir mal erklären, wie man damit die Rubrik "kaputt" machen kann.
- Die Frage, Andibrunt, ist: wie bestimmt man kaum wahrgenommene Artikel? Ich bin ganz bei Dir, in der Rubrik Artikel vorzustellen, die unbekannte bzw, wenig bekannte Aspekte und Hintergründe darstellen. Das ist nach meinem Verständnis ein ganz hervorragendes Kriterium. Damit sind wir auch endlich bei einer inhaltlichen Diskussion angekommen. Fiona (Diskussion) 20:31, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Kaum wahrgenommene Artikel bestimmt man anhand der Abrufzahlen, jedenfalls fällt mir nichts anderes ein. Idealerweise nimmt man diejenigen vor dem Vorschlag auf dieser Seite, damit die Zahlen nicht verfälscht werden durch die Aufmerksamkeit der SG Mitarbeiter. Dann könnte man sich auf einen Richtwert einigen, der ins Intro aufgenommen wird. Man könnte es aber auch lassen, wenn sich hier doch fast alle einig sind, dass es keinen Änderungsbedarf gibt und wenn die zwei Artikel, wegen derer die Diskussion aufgeflammt ist, doch eigentlich aus politischen/privaten Motiven umstritten waren, und nicht der Formalitäten wegen. Diese Diskussion bindet Zeit und Kraft und führt zu nichts, das bisherige System hat sich bestens bewährt. --2A02:810D:2D3F:C5F9:4463:61F5:84D7:D8E7 21:12, 19. Jul. 2018 (CEST)
- +1, zwei Fälle von mehreren tausend sind diesbezüglich strittig. Wie bereits weiter oben bemerkt: Wenn es nur zweimal in zehn Jahren Diskussionen darum gab, muss man die Regel nicht gleich in Frage stellen. --Dk0704 (Diskussion) 22:31, 19. Jul. 2018 (CEST)
- +1, so spiegelt es auch die kleine Umfrage und ich denke Andibrunt hat den Nagel in Seiner Antwort ebenfalls auf dem Kopf getroffen. Woran es hier mangelt, ist Freundlichkeit und eine positive Einstellung den Artikeln und ihren Autoren gegenüber, doch das sollte nicht Grundlage sein. --Itti 07:15, 20. Jul. 2018 (CEST)
- Kaum wahrgenommene Artikel bestimmt man anhand der Abrufzahlen, jedenfalls fällt mir nichts anderes ein. Idealerweise nimmt man diejenigen vor dem Vorschlag auf dieser Seite, damit die Zahlen nicht verfälscht werden durch die Aufmerksamkeit der SG Mitarbeiter. Dann könnte man sich auf einen Richtwert einigen, der ins Intro aufgenommen wird. Man könnte es aber auch lassen, wenn sich hier doch fast alle einig sind, dass es keinen Änderungsbedarf gibt und wenn die zwei Artikel, wegen derer die Diskussion aufgeflammt ist, doch eigentlich aus politischen/privaten Motiven umstritten waren, und nicht der Formalitäten wegen. Diese Diskussion bindet Zeit und Kraft und führt zu nichts, das bisherige System hat sich bestens bewährt. --2A02:810D:2D3F:C5F9:4463:61F5:84D7:D8E7 21:12, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Mit Appellen ist es nicht getan, wenn gültige, transparente Kriterien fehlen. Weder die Diskussionskultur noch die Probleme der Abstimmung und Entscheidsfindung sind neu und machen sich nicht nur an den beiden genannten Fällen fest. Vielmehr existieren sie seit vielen Jahren. Wikipedianer, darunter angesehene AutorInnen, haben sich aus der Mitarbeit zurückgezogen und lassen ihre Artikel nicht mehr vorstellen.Fiona (Diskussion) 09:05, 20. Jul. 2018 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass sich diese Leute aus der Mitarbeit zurückgezogen haben, weil sie eine strenge Reglementierung vermissen. Sie dürften eher Diskussionen wie jene um den Flusspferdartikel scheuen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:29, 20. Jul. 2018 (CEST)
- +1, wenn in Diskussionen Meinungen und Benutzer für ihre Meinung zerrissen werden, dann wirkt das abschreckend. Da liegt der Wurm begraben. Die Regelung ist imho genügend klar und deutlich und sie bietet auch Raum für Auslegungen. Problem ist der Wunsch nach absoluter Deutungshoheit, verbunden mit extremer Meinungsstärke. Egal gegen wie viele andere. Dann kommt hinzu, wird eine Regeländerung gewünscht, genügt es nicht einfach einen Wunsch danach zu äußern, dann sollte sich mal besser konkret Gedanken gemacht werden und versucht werden, einen Vorschlag zu machen. Das Einfordern ist easy, mehr aber auch nicht, im Gegenteil, man versucht andere für die eigenen Wünsche arbeiten zu lassen. Bindet deren Zeit und Kraft. Für mich pers. ist das Thema damit auch durch. Ich sehe einen breiten Konsens für die Beibehaltung, so wie es seit Jahren ist. Gruß --Itti 11:28, 20. Jul. 2018 (CEST)
- Mit Appellen ist es nicht getan, wenn gültige, transparente Kriterien fehlen. Weder die Diskussionskultur noch die Probleme der Abstimmung und Entscheidsfindung sind neu und machen sich nicht nur an den beiden genannten Fällen fest. Vielmehr existieren sie seit vielen Jahren. Wikipedianer, darunter angesehene AutorInnen, haben sich aus der Mitarbeit zurückgezogen und lassen ihre Artikel nicht mehr vorstellen.Fiona (Diskussion) 09:05, 20. Jul. 2018 (CEST)
- Spekulationen über Motive anderer verbieten sich, Lothar Spurzen, und Unterstellungen ebenfalls, Itti. Dein Beitrag ist leider wieder gespickt damit und dem Versuch deine Deutungshoheit durchsetzen zu wollen. Tatsache ist, dass AutorInnen (schon länger und nicht erst seit dem Flusspferd) ihre Artikel nicht mehr vorstellen und an den Diskussionen hier nicht teilnehmen wollen. Klarere, transparente Kriterien helfen den hier Mitarbeitenden im Entscheidungsprozess und denen, die ev. neu in der Rubrik mitarbeiten wollen. Fiona (Diskussion) 13:03, 20. Jul. 2018 (CEST)
- +1 Kann mich aus zeitlichen Gründen gerade leider gar nicht intensiver mit dieser Diskussion befassen, denke aber, dass Klarheit dabei helfen könnte, abschreckende Zirkeldiskussionen zu vermeiden. Liebe Grüße aus Kapstadt, --Siesta (Diskussion) 14:11, 20. Jul. 2018 (CEST)
- Spekulationen über Motive anderer verbieten sich, Lothar Spurzen, und Unterstellungen ebenfalls, Itti. Dein Beitrag ist leider wieder gespickt damit und dem Versuch deine Deutungshoheit durchsetzen zu wollen. Tatsache ist, dass AutorInnen (schon länger und nicht erst seit dem Flusspferd) ihre Artikel nicht mehr vorstellen und an den Diskussionen hier nicht teilnehmen wollen. Klarere, transparente Kriterien helfen den hier Mitarbeitenden im Entscheidungsprozess und denen, die ev. neu in der Rubrik mitarbeiten wollen. Fiona (Diskussion) 13:03, 20. Jul. 2018 (CEST)
@Itti: du übersiehst da etwas ganz Wichtiges, etwas, das ich hier schon am eigenen Leib erfahren durfte: ganz offiziell ist das SG? für die Präsentation, neuer und ungewöhnlicher Artikel geschaffen worden. So weit, so gut. Die Bedingungen für eine Vorschlagseignung sind mMn klar und weitestgehend unmissverständlich formuliert. Was aber NICHT in der "DaRulez"-Box steht, ist, dass der Artikel nebst Themeninhalt in erster Linie den SG?-BetreiberInnen gefällig sein muss. Und wie oft (und nicht nur bei meinen Artikeln) hieß es hier: "Öde! Lahm! Interessiert mich nicht!". Für den Außenstehenden und für den Hauptautor ist so etwas nicht nur kränkend, es wirft von vornherein ein mieses Licht auf die Rubrik und die BetreiberInnen. Und es erweckt den Eindruck, dass die Rubrik nur angelegt wurde, um irgendwelche gelangweilten WikipedianerInnen zu unterhalten und zu amüsieren. Und auch solche Sachen schrecken gründlich ab und/oder lösen hitzige Debatten aus.
Mit Deiner momentanen Argumentationsweise machst Du es leider nicht wirklich besser. Du schreibst: wird eine Regeländerung gewünscht, genügt es nicht einfach einen Wunsch danach zu äußern, dann sollte sich mal besser konkret Gedanken gemacht werden und versucht werden, einen Vorschlag zu machen. Tut mir leid, Itti, aber liest Du Dir Deine Texte auch mal durch, BEVOR Du den "Veröffentlichen"-Button drückst? Erstens: vielleicht HAT sich der Wünschende bereits Gedanken gemacht? Soll's ja geben. ;) Zweitens: Die Wunschäußerung IST doch der Vorschlag!? Bzw: in einem Vorschlag steckt immer ein gewisser Wunsch, nämlich in erster Linie ein Wunsch nach Veränderung und/oder Verbesserung. Drittens: wie so oft, gehören zum Vorschlagen und Umsetzen immer zwei Parteien. Wenn aber spätestens beim Umsetzen eine der Parteien anfängt, sich quer zu stellen, dann wird's natürlich wieder brenzelig.
Wie ich darauf komme? Na, das sieht man doch hier aktuell wieder überdeutlich: es wurde der Wunsch nach Veränderung und Verbesserung geäußert, es folgten sogar Vorschläge, uuuuuhhh~. Und? Wie sieht die Reaktion darauf aus (zumindest zu nicht geringen Teilen)? Genau: Eine Welle aus Bockbeinigkeit, Unlust und Diskutiererei. Wie vorhersehbar war das denn bitte! :D
@Fiona B.: Zu: Tatsache ist, dass AutorInnen (schon länger und nicht erst seit dem Flusspferd) ihre Artikel nicht mehr vorstellen und an den Diskussionen hier nicht teilnehmen wollen. Erstens, soweit ich sehe, schlagen hier reichlich Damen ihre Artikel vor, ganz Aktuell: Nicola. Und Benutzerin "Leserättin" "mischt" hier eifrig mit und macht sich mMn ganz gut. So 100%-ig kann ich Dir da also leider nicht beipflichten. Und zweitens: woher weißtu denn, ob ich Männeken oder Weiblein bin? :D Gibt gaanz viele Wikipedianer, die sich zu ihrem Gender bewusst nicht äußern.
@All: Jetzt wisst Ihr warum ich manchmal länger brauche mit dem Schreiben und Antworten: ich nutze die Vorschau, versetze mich in die Sichtweise eines "Ich-bin-icht-Dr.Lantis-Lesers" hinein und les' mir mein Zeug nochmal durch. So, jetzt geh' ich in Deckung. :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:12, 20. Jul. 2018 (CEST)
- @Benutzer:Dr.Lantis, ich schrieb AutorInnen, also mit Binnen-I, das beide Geschlechter bekanntlich einschließt. Dir offenbar nicht bekannt. Also bitte demnächst genau lesen, statt mir Blödsinn zu unterstellen. Fiona (Diskussion) 09:46, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Moin, interessante Gedanken, denen ich teilweise folgen kann, teilweise auch nicht. Ich stimme zu, das Begründungen "Langweilig" oder "interessiert mich nicht" nicht hilfreich sind, manchmal können sie jedoch auch zutreffen und da sollten wir wirklich hinterfragen, ob das für die Hauptseite geeignet ist. Schrieb ich auch bereits irgendwo mal. Z.B. ich schreibe viele Ortsartikel über Gemeinden in Maine. Langweilig dürfte da eine absolut zutreffende Beschreibung sein und würde ich definitiv unterschreiben. Doch das sollte einem dritten dennoch klarer kommuniziert werden. nur "langweilig" ist ungut. Dann, definiere doch mal "Seitenbetreiber" das ist für mich zumindest inzwischen ein absolut übles Wort geworden, mit denen ausgedrückt werden soll, so verstehe ich es, es gibt Bestimmer, die sagen was geht, alle anderen haben zu schweigen. Doch gerade so ist es schlicht nicht. Hier redet jeder, folglich wäre auch jeder Seitenbetreiber. Als letztes, es gibt nur einen Vorschlag, so weit ich es sehe, von Dk0704 und zu diesem Vorschlag gleich eine Forderung nach weiterer Präzisierung. Das halte ich für wenig hilfreich. Sollte ich etwas übersehen haben, ist das keine Absicht, dann bitte ein kleiner Hinweis auf meine Schusseligkeit. Gruß --Itti 14:23, 20. Jul. 2018 (CEST)
- Ich hatte einen (Kompromiss-)Vorschlag eingebracht, sehe aber grundsätzlich keinen Handlungsbedarf. Nach langer, umfassender Diskussion und Abstimmung gibt es deutlich keine Mehrheit für eine Änderung. Wir sollten das Thema also abschließen, das sollte aber jemand auswerten und machen, der nicht an der Diskussion beteiligt war. --Dk0704 (Diskussion) 16:14, 20. Jul. 2018 (CEST)
- Da jetzt wiederholt auf den Flusspferd-Artikel Bezug genommen wurde: Wenn sich die Mehrheit der hier engagierten Benutzer gegen eine Präsentation aussprechen würde, würde ich das akzeptieren. Genau so, wie ich es akzeptiert hätte, wenn der Artikel über Ernst Berliner nicht akzeptiert worden wäre, wegen Themenhäufung. Ein Vorschlag ist eben genau das, ein Vorschlag. Mit der Ablehnung eines Artikels muss man rechnen, wenn man Artikel hier vorschlägt, wie man etwa auch bei einer Kalp-Kandidatur damit rechnen muss, keine Auszeichnung zu bekommen, oder dass auf Commons die Fotos nicht als exzellent anerkannt werden. Und die Gründe für eine Ablehnung können verschiedener Art sein. --
Nicola - kölsche Europäerin 19:35, 20. Jul. 2018 (CEST)
- Da jetzt wiederholt auf den Flusspferd-Artikel Bezug genommen wurde: Wenn sich die Mehrheit der hier engagierten Benutzer gegen eine Präsentation aussprechen würde, würde ich das akzeptieren. Genau so, wie ich es akzeptiert hätte, wenn der Artikel über Ernst Berliner nicht akzeptiert worden wäre, wegen Themenhäufung. Ein Vorschlag ist eben genau das, ein Vorschlag. Mit der Ablehnung eines Artikels muss man rechnen, wenn man Artikel hier vorschlägt, wie man etwa auch bei einer Kalp-Kandidatur damit rechnen muss, keine Auszeichnung zu bekommen, oder dass auf Commons die Fotos nicht als exzellent anerkannt werden. Und die Gründe für eine Ablehnung können verschiedener Art sein. --
- Ich hatte einen (Kompromiss-)Vorschlag eingebracht, sehe aber grundsätzlich keinen Handlungsbedarf. Nach langer, umfassender Diskussion und Abstimmung gibt es deutlich keine Mehrheit für eine Änderung. Wir sollten das Thema also abschließen, das sollte aber jemand auswerten und machen, der nicht an der Diskussion beteiligt war. --Dk0704 (Diskussion) 16:14, 20. Jul. 2018 (CEST)
- Es kommt eben nicht nur darauf an, Voten zu zählen, sondern auf die Auswertung von Argumenten auf der Grundlage der Vorgaben für Artikel in dieser Rubrik. Belladonna schlug es vor, und ich argumentiere seit Tagen dafür, diese Vorgaben transparent zu präzisieren. Es geht nicht an, dass nur ein paar Mitarbeitende des Kernteams mit einem vermeintlichen Insiderwissen (oder weil sie "sich verstehen", -jkb-) Entscheidungen treffen. Beim Flusspferd übrigens trifft die Vorgabe "sonst kaum wahrgenommen" sowohl nach Innen- wie nach Außenbezug nicht zu. Fiona (Diskussion) 10:43, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Auch beim Flußpferd trifft die Vorgabe "sonst kaum wahrgenommener Artikel" zu. Anhand der Abrufstatistik kann man sehr gut sehen, wie die Aufrufzahlen der SG-Diskussion geschuldet ansteigen und dann schlagartig abfallen [2]. Aber selbst damit liegt der tägliche Durchschnitt seit Erstellung des Artikels bei 91, und für die letzten zehn Tage mal bei gerade 18 [3]. --Alraunenstern۞ 11:49, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Meine Frage seit Tagen: wie wird "sonst kaum wahrgenomen" bestimmt und gemessen? Mich wundert deine Einlassung zwar nicht, doch eine Nachfrage: sind bei einem anderen Artikel, der derzeit auf der Vorschlagsliste steht, die Abrufe auf über 2.4oo angestiegen? Gassed z.B. steht immer noch bei nur 440, Calypso Rose, schon länger als das Flusspferd in der Vorschlagsliste, bei 472. Hat ein anderer Artikelgegenstand bei Google mehr als 4 Millionen Einträge? Der Artikel ist doch nur ein Beispiel dafür, wie hier von Mitarbeitenden SG?-Politik gemacht und die Vorgabe so hingebogen wird, wie es für die eigene Meinung opportun ist.Fiona (Diskussion) 12:03, 21. Jul. 2018 (CEST) Zur Eränzung: Ausnahmen von einer Vorgabe sind doch unbenommen. Doch sie müssen als Ausnahmen gut begründet werden.Fiona (Diskussion) 12:16, 21. Jul. 2018 (CEST)
@Fiona B.: ich "unterstelle" Dir gar nichts. Ich habe lediglich festgestellt, dass Deine Beobachtung des AutorInnenschwunds die meinige nicht deckt. Die Einzige, die momentan recht großzügig Unterstellungen verteilt, bist Du (so wie jetzt gerade im letzten Satz). Es sind reichlich fleißige Bewerber um eine SG?-Präsentation zugegen, sieh Dir nur die "elend lange" Liste an. Und warum muss ständig dieses Nilpferd-Thema wieder aufgewärmt werden wie Sauerkraut? Das Thema war während der Hauptseiten-Präsentation freilich sehr gefragt, stand es doch super "im Rampenlicht". Jetzt kräht da kein Hahn mehr nach. Also...
@Nicola: Das stimmt natürlich. Hat halt immer was von "Russisch Roulette". ;) Mir persönlich geht es nur um das Beleidigende, Kränkende, dass bei POV-Antworten wie "finde ich lahm!" die Bewerber/Kandidaten vergrault. Wenn nur derlei ausbliebe, würde das die Stimmung und Motivation im SG? schon erheblich verbessern.
Gruß in die Runde;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:13, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Du hast angenommen, dass ich Autorinnen/Frauen meinte. Rede dich nicht jetzt nicht heraus.Fiona (Diskussion) 12:17, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Formulierungsvorschlag
Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, in der Wikipedia kaum wahrgenommene Artikel.
Ich denke, dass diese Präzisierung mehr Klarheit schaffen würde, was mit wenig wahrgenommen hier gemeint ist. Anscheinend interpretieren diesen Sachverhalt vor allem User, die nicht regelmäßig hier mitarbeiten unterschiedlich. Aber auch langjährige Mitarbeitende sind sich darüber wohl nicht ganz klar. Siehe das verlinkte Beispiel von mir bei meinem Abstimmungskommentar oben. Ich wüsste nicht, was sachlich dagegen sprechen sollte, einen Sachverhalt, dessen interpretation immer wieder zu Diskussionen führt, so auszudrücken, wie er gemeint ist.--Belladonna Elixierschmiede 12:58, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Sowohl Miraki als auch ich waren lange Zeit Mitarbeitende in der Rubrik. Dass auch in der Wikipedia nicht geklärt ist bzw. nach Bedarf hingebogen werden kann, zeigt die obige Diskussion mit Alraunenstern.Fiona (Diskussion) 14:25, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Hanni Lévy 25. Nov. - 25. Dez Seitenaufrufe: 1.890
- Wir sind ja nicht zum Spass hier 19.2. - 19.3. Seitenaufrufe: 1.755
- Der Artikel ist tatsächlich ein Beispiel dafür, wie hier von lange Zeit Mitarbeitenden in der Rubrik SG?-Politik gemacht und die Vorgabe so hingebogen wird, wie es für die eigene Meinung opportun ist. Im Februar klang das noch so: Auch 103 täglich kann als "kaum wahrgenommen" gelten, zumal die Abrufe gesunken sind und die meisten in den letzten Tagen auf das Konto von Wikipedianern gehen dürften.Fiona (Diskussion) 19:00, 26. Feb. 2018 (CET)
- --Alraunenstern۞ 15:52, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Liebe Alraunenstern, worüber rede ich denn seit Tagen? Eine gültige transparente Präzisierung einer interpretierbaren Vorgabe.
- Die Abrufe für das Flusspferd überrunden schon jetzt deine Beispiele. Es gab mehrmals kuriose Tierartikel in der Rubrik. Das finde auch ich völlig in Ordnung. Doch dass eine langjährige Mitgarbeiterin der Rubrik einen eigenen Artikel über einen Gegenstand, dessen Relevanz sich in einem weltweiten Medien-Hype begründet, als "kaum wahrgenommen" auf der HP sehen will, und dass andere Mitarbeiter das mit allen Mitteln unterstützen, will sich mir beim besten Willen nicht erschließen. Das hat etwas von am Stammtisch abgesprochen (nicht wörtlich, sondern als Analogie), weil man sich ja so gut versteht - damit macht ihr euch zu dem, wie man euch nicht bezeichnen darf. Ihr verwehrt euch gegen solche Kritik. Das verstehe ich. Doch gerade deshalb müsste es euch daran gelegen sein, dass die Vorgabe für Artikel transparent präzisiert werden.Fiona (Diskussion) 16:20, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Das ganze, im Schnitt 10 Jahre alte SG?-Regelwerk ist mit Formulierungen wie sollte und dient überwiegend darauf ausgelegt, kein starres Regelwerk zu sein, sondern immer für Ausnahmen offen zu sein. Ausnahmen wurden und werden nur gemacht, wenn sie in den Diskussionen einen Konsens oder in wenigen Einzelfällen zumindest eine deutliche Mehrheit gefunden haben. Warum sollen solche Ermessensspielräume plötzlich verschlossen werden? Siehst du in der Historie von SG? einen groben Missbrauch solcher offenen Regelungen? Findest du nicht auch, dass SG? droht, völlig überreguliert zu werden, wenn jedes Detail streng vorgegeben und definiert wird? Denkst du nicht auch, das man nicht jeden Einzelfall durch Regeln regeln kann? Wenn es so streng zugehen soll, könnte auch ein Bot die GoogleHits und hiesigen Abrufzahlen ermitteln, alle anderen Vorgaben prüfen, ob der Vorschlag sie erfüllt und die Vorschläge danach aussuchen. Das ist sicherlich in niemandes Interesse. --Dk0704 (Diskussion) 15:37, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Ein klares Regelwerk schafft den Rahmen für transparente Entscheidungen, Ausnahmen eingeschlossen.Fiona (Diskussion) 17:30, 21. Jul. 2018 (CEST)
Hier steht der abstrakte Wunsch nach Veränderung im Raum, der nicht konkretisiert wird und darüber hinaus gegen die Meinung der meisten Mitarbeitenden geht. Es ist nicht klar ersichtlich, was überhaupt das Ziel dieser Diskussion ist. Es werden keine eigenen Vorschläge zur Abstimmung gebracht. Das ist kein konstruktives Verhalten. Der Vorschlag von Belladonna ist ohne Probleme umsetzbar, da ohnehin sich alle einig sind, wie die derzeitige Formulierung gemeint ist. Worum geht es hier eigentlich - ist es die Kritik an den anderen? Man muss akzeptieren, dass auch sinnlose oder nicht weiterhelfende Kommentare Teil einer "Begründung" sein können. Da hat jeder das gute Recht dazu und auch dazu, sich selbst lächerlich zu machen. Bei einer Adminkandidatur wurde eine Kandidatin einmal mit der Begründung abgelehnt, sie habe einen Hund. Außer drüberstehen bleibt einem da nichts übrig. --2A02:810D:2D3F:C5F9:5168:3DC2:AD08:AD83 16:24, 21. Jul. 2018 (CEST)
Da sich die Diskussion nur noch im Kreise dreht erlaube ich mir folgende Einschätzung des Ergebnisses der Abstimmung:
- Die Regelung wird mehrheitlich für ausreichend befunden, eine Veränderung, so überhaupt erforderlich, ginge nur in die Richtung, den Innenbezug von "kaum wahrgenommen" zu verdeutlichen
- Es gibt im Wesentlichen nur eine Benutzerin, die vehement eine Änderung/Verschärfung der Regel einfordert. Leider hat sie sich nicht geäußert, wie die Regelung ihrer Ansicht nach aussehen sollte. Sie machte an einem Beispiel jedoch deutlich, dass ihr ein Artikel, der bereits 2400 mal aufgerufen wurde, nicht mehr kaum wahrgenommen erscheint, während sie in einem anderen Fall vor wenigen Monaten bei 1700 Aufrufen / 100 Aufrufen pro Tag diese Grenze als noch nicht erreicht angesehen hatte. Die Schmerzgrenze liegt also offenbar irgendwo um die 2000 Seitenabrufe.
- Der Fall, das hier ein Artikel bereits mehr als 2000 Aufrufe hatte bevor er evtl. bei SG? präsentiert wird, ist bisher (meines Wissens) nicht vorgekommen oder zumindest nicht zur Diskussion gestellt worden.
- Schlussfolgerung
- Die bisherige Regelung wird beibehalten, ggf. nach dem Vorschlag von Belladonna ergänzt.
- Ob der >2000 mal aufgerufene Artikel "kaum wahrgenommen" ist oder nicht, wird in der Diskussion des Vorschlages abgewogen (dort haben mehrere Benutzer*innen dieses Kriterium als nicht erfüllt angesehen).
- Ebenfalls dort ist abzuwägen, ob man den Artikel, auch wenn er nicht als kaum wahrgenommen eingeschätzt wird, ggf. als Ausnahme zulässt, die Regel lässt solche Ausnahmen durch das Wort "hauptsächlich" grundsätzlich zu.
Sind damit alle einverstanden? --Dk0704 (Diskussion) 17:28, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Dk, schade, dass du dich auch der Ausgrenzung bedienst.
- Nein, ich bin nicht die einzige, die Klarheit als Hilfe für Entscheidungen wünscht (siehe Belladonna, Siesta, Delta456). Präzision und Transparenz beduten weder eine grundsätzliche Änderung und schon gar nicht eine Verschärfung.
- Zweitens: die Clickzahlen an sich habe ich mehrmals infrage gestellt. Nach eurer Logik wären Abrufe von 2.400 im Vergleich zu 440 nicht mehr als "kaum wahrgenommen" zu verstehen. Richtig ist: kein Artikel hat, kaum im ANR, Abrufe von 2000 und mehr. Was also ist das Kriterium für kaum wahrgenommen? Und zu welchem Zeitpunkt? Dass ein weltweiter Hype nicht unter "kaum wahrgenommen" fallen kann, halte ich für selbstverständlichlich. Ihr offenbar nicht. Ich meine, die Vorgabe muss neu formuliert werden. Sie ist schwammig und interpretierbar. Nach zehn Jahren ist das wohl kaum ein revolutionärer Vorschlag. Fiona (Diskussion) 17:52, 21. Jul. 2018 (CEST)
Ihr könnt euch doch wirklich diese Scheinabstimmung sparen. Fiona (Diskussion) 17:54, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Könnten wir, doch hier geht es darum größt möglichen Konsens zu finden: Deine Meinung hast du ja schon deutlich gemacht. --Itti 18:02, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Eine Scheinabstimmung schafft keinen Konsens. Den zu finden lehnt ihr ab. Fiona (Diskussion) 18:09, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Hier wird mehrheitlich bereits seit Tagen deine Forderung abgelehnt. Eigentlich sollte das für dich der Hinweis sein, dass du deinen Willen nicht durchzusetzen vermagst und dann halt, auch wenn es dir nicht passt, dich danach richtest, was hier die Mehrheit meint. Dein permanentes insistieren zeugt nicht von Souveränität. Manchmal kann man seine Meinung nicht umsetzen, so ist das in einem Gemeinschaftsprojekt und dann muss man damit halt leben. --Itti 18:17, 21. Jul. 2018 (CEST)
- +1 und Zustimmung zur Zusammenfassung (die von Dk0704 ist gemeint). -jkb- 18:09, 21. Jul. 2018 (CEST)
- was zu erwarten war.Fiona (Diskussion) 18:12, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Ist eben eine Fake-Abstimmung mit mutmaßlich ferngesteuerten Fake-Benutzern. Es gibt hier nur einen einzigen echten Menschen mit einer echten Meinung. Das scheint mir ein geradezu trumpscher Tunnelblick. Was aber auch zu erwarten war --
Nicola - kölsche Europäerin 18:16, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Ist eben eine Fake-Abstimmung mit mutmaßlich ferngesteuerten Fake-Benutzern. Es gibt hier nur einen einzigen echten Menschen mit einer echten Meinung. Das scheint mir ein geradezu trumpscher Tunnelblick. Was aber auch zu erwarten war --
- was zu erwarten war.Fiona (Diskussion) 18:12, 21. Jul. 2018 (CEST)
Bei der Beurteilung, ob 2400 Aufrufe einer geringen oder einer großen Wahrnehmung entsprechen, ist ja außerdem noch zu berücksichtigen, dass die meisten Aufrufe in den letzten Tagen auf das Konto von Wikipedianern gehen dürften.--´ 18:31, 21. Jul. 2018 (CEST)
- @´, genau darum geht es ja, wie ein Artikel innerhalb der WP wahrgenommen wird, nicht außerhalb.--Belladonna Elixierschmiede 18:36, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Fiona, das war keine Scheinabstimmung. Jeder angemeldete oder nicht angemeldete Benutzer*in hatte die Gelegenheit sich zu äußern. Eine deutliche Mehrheit hat sich für den Erhalt der derzeitigen Regelungen ausgesprochen, ich bezweifle, das sich das noch ändern kann und wird. Ich verwahre mich dagegen "die Ausgrenzung zu bedienen", was auch immer du damit meinst. Und außer "die Vorgabe muss neu formuliert werden" kam da leider wenig konkretes, WAS WIE neu zu ändern ist. Belladonna, Siesta und Delta456 haben sich da deutlicher geäußert und Belladonna hat auch konkrete Vorschläge gemacht, was man verbessern könnte.
Letztlich geht es doch offenbar nur darum, das Flusspferd unbedingt von der Hauptseite fernzuhalten. Angesichts einem halben Dutzend Kontras, die Deine dazu geäußerte Meinung unterstützten, sollte man (bei aller Sympathie für diesen Artikel) diese auch vielleicht nicht negieren - weltweite Medienpräsenz und vergleichsweise hohe Abrufzahlen in der Wikipedia als Kontra-Argument sind durchaus sachliche Gründe, die man gegen eine Präsentation unter Schon gewusst? vorbringen kann. Aber das muss man bei dem Vorschlag abwägen, nicht hier.
Ich schlage vor, diese Farce hier zu beenden, das bindet nur unser aller Ressourcen und Nerven. --Dk0704 (Diskussion) 18:44, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Letztlich geht es doch offenbar nur darum, das Flusspferd unbedingt von der Hauptseite fernzuhalten Ach was, die Beispiele sind der Yücel-Artikel und das Flusspferd und im Verhältnis zu diesem zwei nicht-nischige Artikel, die mit diesem auf der Vorschlagsliste stehen. Beim Flusspferd kommt auffällig zusammen, dass Innen- und Außenbezug so gar nicht für "kaum wahrgenommen" sprechen, und dieser Artikel sogar von einer langjährigen Mitarbeiterin vorgeschlagen wurde, die es doch besser wissen müsste. Welche Kriterien ihr künftig habt, bleibt also weiterhin im Nebel und der "Sympathie" überlassen - oder dem Stammtisch. Fiona (Diskussion) 19:55, 21. Jul. 2018 (CEST)
- ach was. Der Mieter (Oper) hatte seinerzeit 1.891 Seitenaufrufe, täglicher Durchschnitt 135 nach 14 Tagen ab Erstellung (10. Nov. - 23. Nov.). Zum Vergleich Fiona (Flusspferd) 1.863 Seitenaufrufe, täglicher Durchschnitt: 133 nach 14 Tagen ab Erstellung (25.6. - 8.7.). Erstellt von MuM, ausgebaut von Donna, von ihr als Hauptautorin für den 24. Nov. ausgewählt, weil der Erstersteller den Artikel pünktlich zur aktuellen Aufführung! in Frankfurt auf der Hauptseite sehen wollte, nach Protest dann von dir ausgewählt zum Wunschtermin. Hat euch seinerzeit alles nicht im mindesten gestört. Welche Kriterien ihr habt, bleibt also wohl der "Sympathie" überlassen - oder dem Stammtisch. --Alraunenstern۞ 11:16, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Danke für die kleine Statistik und die Verdeutlichung, wie wenig Interesse eigentlich sowohl an Innenwahrnehmung als auch an Außenwahrnehmung besteht. Es kommt halt immer auf den Artikel an, vermutlich auch auf den Autor oder die Autorin. Hier wird derart mit zweierlei Maß gemessen, das ist schon arg schräg. Fakt bleibt, der komplette Aufriss findet ausschließlich statt, um den Artikel Fiona (Flusspferd) nicht auf der Hauptseite sehen zu müssen. Das ist bezeichnend. --Itti 12:04, 22. Jul. 2018 (CEST)
- ach was. Der Mieter (Oper) hatte seinerzeit 1.891 Seitenaufrufe, täglicher Durchschnitt 135 nach 14 Tagen ab Erstellung (10. Nov. - 23. Nov.). Zum Vergleich Fiona (Flusspferd) 1.863 Seitenaufrufe, täglicher Durchschnitt: 133 nach 14 Tagen ab Erstellung (25.6. - 8.7.). Erstellt von MuM, ausgebaut von Donna, von ihr als Hauptautorin für den 24. Nov. ausgewählt, weil der Erstersteller den Artikel pünktlich zur aktuellen Aufführung! in Frankfurt auf der Hauptseite sehen wollte, nach Protest dann von dir ausgewählt zum Wunschtermin. Hat euch seinerzeit alles nicht im mindesten gestört. Welche Kriterien ihr habt, bleibt also wohl der "Sympathie" überlassen - oder dem Stammtisch. --Alraunenstern۞ 11:16, 22. Jul. 2018 (CEST)
- "Letzlich geht es doch offenbar nur darum, das Flusspferd unbedingt von der Hauptseite fernzuhalten". Jep --Itti 19:58, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Interessant, dass es dir darum geht. Mir geht es nicht darum. Ich wollte mit euch offen darüber sprechen, wie die Vorgabe so präzisiert werden kann, dass sie weniger missverständlich und interpretierbar ist. Es zeugt nicht von Souveränität solche Überlegungen nicht einmal zulassen und diskutieren zu wollen.Fiona (Diskussion) 21:08, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Wie sagtest du zu Dr.Lantis "Rede dich nicht jetzt nicht heraus." --Itti 21:11, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Itti, Du darfst mir zutrauen, dass ich meine Argumente für oder gegen die Präsentation eines Artikels an dafür vorgesehener Stelle vorbringen. Ja wirklich, ich bin so mutig. Mich erschüttert etwas "eure" Diskursverweigerung. Hätte ich in einem Bildungsprojekt nicht so angenommen. Fiona (Diskussion) 21:19, 21. Jul. 2018 (CEST)
- In einem "Bildungsprojekt" würde ich auch nicht erwarten, dass man sich fortlaufend mit destruktiven Meckereien auseinandersetzen muss, die nichts zum "Bildungsprojekt" beitragen und produktiven Autoren die Zeit rauben. --
Nicola - kölsche Europäerin 21:26, 21. Jul. 2018 (CEST)
- In einem "Bildungsprojekt" würde ich auch nicht erwarten, dass man sich fortlaufend mit destruktiven Meckereien auseinandersetzen muss, die nichts zum "Bildungsprojekt" beitragen und produktiven Autoren die Zeit rauben. --
- Itti, Du darfst mir zutrauen, dass ich meine Argumente für oder gegen die Präsentation eines Artikels an dafür vorgesehener Stelle vorbringen. Ja wirklich, ich bin so mutig. Mich erschüttert etwas "eure" Diskursverweigerung. Hätte ich in einem Bildungsprojekt nicht so angenommen. Fiona (Diskussion) 21:19, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Ah ja, die "produktiven Autoren", zu denen ich mich dann wohl nicht zählen darf. Und Diskussionen über Kriterien sind "Meckereien". Alles klar Nicola.Fiona (Diskussion) 10:29, 22. Jul. 2018 (CEST)
Und darüber muss nicht hier sondern anderswo geredet werden. Damit es nicht eskaliert, und wie viele vorgeschlagen haben, u. a. im Sinne von Dk0704 wollen wir hier aufhören. -jkb- 20:02, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Nicht die Diskussion über Kriterien an sich ist "Meckerei", sondern die Tatsache, eine Abstimmung, die nicht läuft wie man möchte, als "Scheinabstimmung" zu bezeichnen, was im Prinzip eine Unterstellung und daher eine Verstoss gegen WP:KPA darstellt. "Meckerei" ist auch, fortwährend Dinge zu behaupten, die schon längst widerlegt wurden. --
Nicola - kölsche Europäerin 13:18, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, Dir erklären zu wollen, dass und warum deine Einlassung nichts als eine Abwehr einer dir unangehemen Diskussion für die Präzisierung von Vorgaben ist. Jede Kritik an Dir/euch bewertest Du als PA, während du selbst reichlich derbe und verletzende PAen verteilst. Hier scheint EOD erreicht zu sein. Thematisch geht es im Abschnitt drunter weiter.Fiona (Diskussion) 14:18, 22. Jul. 2018 (CEST)
{{erledigt|-jkb- 20:02, 21. Jul. 2018 (CEST)}
Intro-Änderung Zwischenüberschrift
- Ich habe die Archivierung entfernt und hoffe, dass es ok. ist. Von meiner Seite ist noch nicht alles geklärt. --Belladonna Elixierschmiede 21:15, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Was hättest du denn gerne noch geklärt? --Dk0704 (Diskussion) 09:31, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Hier gehört eine Erle rein und die Entfernung ist nicht ok, Belladonna. Nach der Erle dauert es noch 4 Tage bis zur Archivierung und der Worte wurden nun für nichts! genug gewechselt. Siehe auch den kleinen Hinweis von Alraunenstern zu Der Mieter (Oper). Damit wird sehr deutlich, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird Das hat ein sehr starkes "Geschmäckle" was hier abgeht. --Itti 12:04, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Hallo Itti, ich habe die Diskussion hier angestoßen, mich hier eingebracht und finde es respektlos von dir, wenn du meinen Wunsch hier noch etwas einzubringen- ohne ein Archivierungsbapperl über oder unter meinem Beitrag vorzufinden, übergehst. --Belladonna Elixierschmiede 12:09, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Gut, das Argument kann ich verstehen. Aber es wäre schon gut, wenn dann hier auch mal irgendwann ein Ende zu sehen wäre, denn es dreht sich doch arg im Kreis. Ich ziehe mal eine neue Überschrift ein, damit es einfacher wird. --Itti 12:18, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Hallo Itti, ich habe die Diskussion hier angestoßen, mich hier eingebracht und finde es respektlos von dir, wenn du meinen Wunsch hier noch etwas einzubringen- ohne ein Archivierungsbapperl über oder unter meinem Beitrag vorzufinden, übergehst. --Belladonna Elixierschmiede 12:09, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Hier gehört eine Erle rein und die Entfernung ist nicht ok, Belladonna. Nach der Erle dauert es noch 4 Tage bis zur Archivierung und der Worte wurden nun für nichts! genug gewechselt. Siehe auch den kleinen Hinweis von Alraunenstern zu Der Mieter (Oper). Damit wird sehr deutlich, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird Das hat ein sehr starkes "Geschmäckle" was hier abgeht. --Itti 12:04, 22. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe meinen E-Baustein von gestern wieder eingestzt, nur pro forma, allerdings in der hier in SG? üblichen Form - unscharf gemacht. Damit es nicht weider zu ärgerlichen Meldungen [4] kommt, bitte ich das nächste Mal so zu verfahren, wurde hier schon diskutiert. -jkb- 16:16, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Wir sollten Belladonnas Vorschläge abwarten. --Dk0704 (Diskussion) 19:41, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Richtig, nichts dagegen. Damit muss sich dann jemand anderer herumschlagen. Mein E-Vermerk ist ja entschärft, nicht gültig. Ich bestehe aber darauf dass man nachvollziehen kann, dass ich zu dem und dem Zeitpunkt das Gefühl hatte, ihn setzen zu müssen. Übrigens, es wurde vor etwa einer halben Stunde weider entfernt. Sehr lustig. -jkb- 19:46, 22. Jul. 2018 (CEST)
@-jkb-: Was willst du damit deutlich machen? Ich bin der Ex-Admin mit starker Hausmacht, ich kann das? Willst du meine Grenzen austesten? Hat es dir nicht gereicht, dass ich mich per mail, per VM bei dir entschuldigt habe? Hier eskalierst du und zwingst mich meinen Abschnitt thematisch da unterzubringen, wo ich ihn nicht haben will, wenn ich kein halbes Erledigt-Bapperl über oder unter ihm haben will. --Belladonna Elixierschmiede 20:06, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Ja, hier geschehen manchmal selstsame Dinge... LG --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 22. Jul. 2018 (CEST)
Noch zu klären
Es ist noch nicht geklärt, ob das Intro mit dem Zusatz "in der Wikipedia" präzisiert wird. Aus meiner Sicht ist dies eine sinnvolle Ergänzung, es hatten sich ja auch einige Mitdiskutierende dafür ausgesprochen. Die jetzige Formulierung scheint bei neueren und älteren Mitarbeitenden missverständlich anzukommen. Dem steht m.E. nicht entgegen, in Ausnahmefällen nach Konsens Einzelfallentscheidungen zu treffen. Jedoch sollte für alle klar ersichtlich sein, was Regel ist und wo davon ausgehend der Einzelfall beginnt.--Belladonna Elixierschmiede 19:21, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Ich würde nicht ändern. In obiger Mega-Diskussion ist deutlich geworden, dass es auch ohne Zusatz hinlänglich klar ist. Die bestehende Formulierung lässt Raum auch für Ausnahmen und Ausnahmen sind ja nichts schlechtes, es muss halt nur vernünftig miteinander gesprochen werden. Ich bin auch dafür, das hier so langsam mal gut ist. Dann möchte ich noch auf die vorhergehenden Ausnahmen wie Der Mieter (Oper) verweisen und wie se seinerzeit gelaufen ist. Wenig optimal, dennoch haben wir es überlebt. --Itti 20:05, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Diesen Eindruck habe ich nicht gewonnen. Es haben statistisch relevant Benutzer angegeben, dass sie unter wenig wahrgenommen sowohl die Innen- als auch die Außenwahrnehmung begreifen. In Diskussionen wurde dies bei Sternrenette und Nicola deutlich. Eine Regel sollte m.E. so formuliert sein, dass sie das ausdrückt, was gemeint ist. Dies kann dann m.E. erst die Basis für Ausnahmen sein. Ich erlebe SG? nicht so, dass dies ein Raum ist, wo vernünftig miteinander gesprochen wird. Umso wichtiger sind Regeln, die zumindest das klar fassen, was als Konsens betrachtet wird.--Belladonna Elixierschmiede 20:17, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Belladonna, könntest du mal das Chaos eins höher entfernen? Oder war das Zerschießen dort Absicht? --Itti 20:20, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Itti, so weit kannst du mich einschätzen, dass dies nicht mein Stil ist.--Belladonna Elixierschmiede 20:39, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Belladonna, könntest du mal das Chaos eins höher entfernen? Oder war das Zerschießen dort Absicht? --Itti 20:20, 22. Jul. 2018 (CEST)
- @Belladona2. Wofür soll ich mich ausgesprochen haben? Hast Du evtl. etwas mißverstanden? --
Nicola - kölsche Europäerin 20:23, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Diesen Eindruck habe ich nicht gewonnen. Es haben statistisch relevant Benutzer angegeben, dass sie unter wenig wahrgenommen sowohl die Innen- als auch die Außenwahrnehmung begreifen. In Diskussionen wurde dies bei Sternrenette und Nicola deutlich. Eine Regel sollte m.E. so formuliert sein, dass sie das ausdrückt, was gemeint ist. Dies kann dann m.E. erst die Basis für Ausnahmen sein. Ich erlebe SG? nicht so, dass dies ein Raum ist, wo vernünftig miteinander gesprochen wird. Umso wichtiger sind Regeln, die zumindest das klar fassen, was als Konsens betrachtet wird.--Belladonna Elixierschmiede 20:17, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass dieses Buch "promotet" werden muss. Allerdings bin ich der Meinung, dass das Buch gerade überall in den Schlagzeilen ist und deshalb die Frage "Schon gewusst?" für viele Leser schon beantwortet ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:38, 20. Feb. 2018 (MEZ)
- ...es ist eben kein Artikel zu einem "sonst kaum wahrgenommenen" Lemma. ...-- Nicola - kölsche Europäerin 08:42, 21. Feb. 2018 (MEZ)
- Hier in dieser Rubrik sollen sonst kaum beachtete Themen vorgestellt werden, was im vorliegenden Falle nun wirklich nicht vorliegt.... Nicola - kölsche Europäerin 12:12, 22. Feb. 2018 (MEZ
- Und weil es gerade bundesweit in den Medien ist, ist der Artikel imo nicht für Sg? geeignet. Nicola - kölsche Europäerin 18:23, 15. Jul. 2018 (MESZ)
Fiona (Diskussion) 20:32, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Erstens habe ich diese Frage nun schon mehrfach beantwortet und erläutert - und zweitens, Fiona, seit wann heißt Du Belladonna2? Deine Manie, Dich in Gespräche und Interaktionen zwischen anderen Benutzern einzumischen, geht ein bißchen zu weit. --
Nicola - kölsche Europäerin 20:39, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Ich beziehe mich explizit auf den Satz: Und weil es gerade bundesweit in den Medien ist, ist der Artikel imo nicht für Sg? geeignet. Dies impliziert, dass die Außenwirkung für die Rubrik ein relevantes Kriterium ist. Warum in den Regeln nicht klar benennen, eas wir unter kaum wahrgenommen verstehen?--Belladonna Elixierschmiede 20:49, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Ich habe das im Laufe dieser Diskussion nun schon mehrfach erläutert, kann man nachlesen. Tagesaktuelle Geschehnisse sind meiner Meinung nicht für die Rubrik geeignet, zumal der Autor des Buches "In den Nachrichten" auf der HS erschien. Von daher ist die Frage "Schon gewusst?" mit "ja" zu beantworten und ein solcher Artikel nicht für diese Rubrik geeignet, da dieser sie konterkariert. Da schlug sich dann die Außenwahrnehmung in 200.000 Klicks auf den Artikel des Autors nieder, das ist dann die Innenwahrnehmung. Und wenn da unterschiedliche Auffassungen bestehen, muss man das eben ausdiskutieren und dabei den Standpunkt des Gegenüber respektieren. --
Nicola - kölsche Europäerin 20:58, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Ich habe das im Laufe dieser Diskussion nun schon mehrfach erläutert, kann man nachlesen. Tagesaktuelle Geschehnisse sind meiner Meinung nicht für die Rubrik geeignet, zumal der Autor des Buches "In den Nachrichten" auf der HS erschien. Von daher ist die Frage "Schon gewusst?" mit "ja" zu beantworten und ein solcher Artikel nicht für diese Rubrik geeignet, da dieser sie konterkariert. Da schlug sich dann die Außenwahrnehmung in 200.000 Klicks auf den Artikel des Autors nieder, das ist dann die Innenwahrnehmung. Und wenn da unterschiedliche Auffassungen bestehen, muss man das eben ausdiskutieren und dabei den Standpunkt des Gegenüber respektieren. --
- Ich beziehe mich explizit auf den Satz: Und weil es gerade bundesweit in den Medien ist, ist der Artikel imo nicht für Sg? geeignet. Dies impliziert, dass die Außenwirkung für die Rubrik ein relevantes Kriterium ist. Warum in den Regeln nicht klar benennen, eas wir unter kaum wahrgenommen verstehen?--Belladonna Elixierschmiede 20:49, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Erstens habe ich diese Frage nun schon mehrfach beantwortet und erläutert - und zweitens, Fiona, seit wann heißt Du Belladonna2? Deine Manie, Dich in Gespräche und Interaktionen zwischen anderen Benutzern einzumischen, geht ein bißchen zu weit. --
- Nicola, du schreibst explizit von "kaum wahrgenommenem" Thema und Lemma. Es geht nicht darum dich vorzuführen. Du musst dich auch nicht erklären oder rechtfertigen. Es geht darum, dass doch nicht behauptet werden kann, dass es keinen Klärungsbedarf gebe. Den gibt es. Nicht mehr und nicht weniger ist das Thema. Darum kann diese Diskussion auich nicht mit einem 'Schluss jetzt!' beendet werden. Wir müsen uns Gedanken machen, wie die Kriterien präzisiert werden können. Fiona (Diskussion) 21:07, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Aber genau das ist doch der Knackpunkt: bezieht sich wenig wahrgenommen auf die Innen- und Außenwahrnehmung, oder nicht. Du beziehst die Außenwahrnehmung mit ein, im obigen Diskussionsabschnitt wurde klar benannt, dass sich das wenig wahr genommene auf die Wahrnehmung in Wikipedia bezieht. Ich kann mit beidem leben, aber die Regel sollte als Basis für Diskussionen, Einzelfallentscheidungen eindeutig beschrieben sein. Das ist m.E umso wichtiger, da mit wechselndem Benutzerkreis die Schwankungen im Regelwerk sowieso immer wieder neu austariert werden müssen.--Belladonna Elixierschmiede 21:11, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Nicola, du schreibst explizit von "kaum wahrgenommenem" Thema und Lemma. Es geht nicht darum dich vorzuführen. Du musst dich auch nicht erklären oder rechtfertigen. Es geht darum, dass doch nicht behauptet werden kann, dass es keinen Klärungsbedarf gebe. Den gibt es. Nicht mehr und nicht weniger ist das Thema. Darum kann diese Diskussion auich nicht mit einem 'Schluss jetzt!' beendet werden. Wir müsen uns Gedanken machen, wie die Kriterien präzisiert werden können. Fiona (Diskussion) 21:07, 22. Jul. 2018 (CEST)
Also ich wäre dafür, wenn überhaupt etwas geändert werden soll, "in der Wikipedia" zu ergänzen, hatte ja einen ähnlichen Vorschlag gemacht. --Dk0704 (Diskussion) 21:20, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Dann sollte man aber den bisher schon üblichen Konsens, dass Artikel oder ein Themenkomplex, die unter "Verstorbene", "In den Nachrichten" usw. auf der HS verlinkt waren, ausgeschlossen sind. Ich bin mir allerdings im Zweifel darüber, ob man mich nicht versteht, weil ich mich so unklar ausdrücke, oder ob man mich nicht verstehen will. --
Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 22. Jul. 2018 (CEST)
- "Verstorbene", "In den Nachrichten"-genannte Lemmata sind durch ihre dortige Präsenz mehr als "kaum wahrgenommen". Daran ändert sich doch nichts. --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Das hätte ich auch gedacht. Aber offensichtlich müssen ja auch selbstverständliche Dinge in Regeln gepackt werden. --
Nicola - kölsche Europäerin 21:44, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Es geht darum, diesen Unsinn mit der Außenwahrnehmung auszuschließen. Donna Gedenk hat es dankenswerterweise erst gestern vorgelebt, indem sie die in weiten Teilen der Welt bekannte Calypso Rose für SG? ausgewählt hat. --Dk0704 (Diskussion) 21:59, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Das hätte ich auch gedacht. Aber offensichtlich müssen ja auch selbstverständliche Dinge in Regeln gepackt werden. --
- "Verstorbene", "In den Nachrichten"-genannte Lemmata sind durch ihre dortige Präsenz mehr als "kaum wahrgenommen". Daran ändert sich doch nichts. --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Dk0704, "Unsinn mit der Außenwahrnehmung auszuschließen" - wie kommst Du darauf, dass das Unsinn ist? Die "Außenwahrnehmung" ist doch immer wieder eine Tatsache, die auch thematisiert wird. Es müsste geregelt werden, was darunter zu verstehen ist und unter welchen Bedingungen es ein Ausschluskriterium sein kann. "In weiten Teilen der Welt bekannt" - das kann von vielen Lemmata angenommen werden. Fiona (Diskussion) 22:33, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Es ist nach obigem Diskussionsabschnitt Konsens, dass sich das wenig Wahrgenommene explizit auf die Wikipedia bezieht (Abrufzahlen, in den Nachrichten, Verstorbene, etc). Dies gilt es klar zu stellen, wenn es der Konsens ist.--Belladonna Elixierschmiede 22:56, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Dk0704, "Unsinn mit der Außenwahrnehmung auszuschließen" - wie kommst Du darauf, dass das Unsinn ist? Die "Außenwahrnehmung" ist doch immer wieder eine Tatsache, die auch thematisiert wird. Es müsste geregelt werden, was darunter zu verstehen ist und unter welchen Bedingungen es ein Ausschluskriterium sein kann. "In weiten Teilen der Welt bekannt" - das kann von vielen Lemmata angenommen werden. Fiona (Diskussion) 22:33, 22. Jul. 2018 (CEST)
Es bleibt bei mir bei meiner bereits mehrfach geäußerten Meinung, es besteht überhaupt keine Notwendigkeit für eine Änderung. Der Satz bezieht sich auf die Wikipedia, das ist durch das Komma eindeutig. Natürlich steigen Abrufzahlen, wenn hier kontrovers diskutiert wird, das ist normal und zunächst nicht wichtig. Natürlich steigen Abrufzahlen, wenn ein Artikel bereits in einer anderen Hauptseitenrubrik erscheint, dann ist er hier nicht mehr präsentabel. Alles andere sollte meiner Meinung nach mit Augenmaß und Verstand geregelt werden. Manchmal hilft einfach auch eine kleine Wartezeit, dann sieht man auch, wie ein Artikel wahrgenommen wird. Alles andere ist Regelhuberei, um der Regelhuberei willen und hat ein Geschmäckle, wenn man an Der Mieter (Oper) denkt. So, dabei bleibe ich, auch wenn nun noch fünfmal ein neuer Abschnitt aufgemacht wird, bis endlich das gewünschte Ergebnis durchgesetzt wurde, weil alle anderen nur noch genervt sind.--Itti 23:10, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Dito, und dringend schließen. Seit jahren hatten wir idR keine Probleme, da, wie es sich zeigt, die meisten hier mit Hirn arbeiten. Eventuelle Kleinigkeiten kann man besprechen, wenn man dabei nicht gestört wird, so wie es derzeit passiert. Es ist schon ätzend, mit welcher Verbissenheit hier gegen das Kollektiv gearbeitet wird. Ich rate daher zu einer Erle, die allerdings jemand anderer setzen muss, meine wurde - s. oben - schon zweimal revertiert. -jkb- 23:19, 22. Jul. 2018 (CEST)
es mag durch das Komma für einige eindeutig sein, wie allerdings den Diskussionen zu entnehmen ist, wird es nicht so eindeutig verstanden, wie es gemeint ist. Der Vorschlag ist im übrigen keine Änderung, sondern eine Verdeutlichung: Wo siehst du hier einen Nachteil?--Belladonna Elixierschmiede 23:23, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Fängt die Diskussion über die „Wahrnehmung“ unter neuer Überschrift jetzt von Neuem an? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 22. Jul. 2018 (CEST)
- @Lothar Spurzem: Es geht um den obigen Vorschlag zur Verdeutlichung dessen, was hier laut Mehrheit als wenig wahrgenommen verstanden wird. Die Diskussion hat gezeigt, dass eine relevante Anzahl von Nutzern das Intro nicht ausschließlich auf die Wahrnehmung innerhalb Wikipedia beziehen. Um hier Klarheit zu schaffen, keine Änderung, habe ich eine Verdeutlichung des Intros vorgeschlagen, was auch von einigen nutzern befürwortet wurde. Was spricht sachlich dagegen, einen Sachverhalt so auszudrücken, dass er klar verstanden wird? --Belladonna Elixierschmiede 23:42, 22. Jul. 2018 (CEST)
(*seufz*) Hier wird doch echt nur noch palavert um des Palaverns willen. Ignorier-Modus, anyone? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:10, 23. Jul. 2018 (CEST)
- Meine Außenwahrnehmung ist, dass es sehr heiß ist, und meine Innenwahrnehmung, dass ich diese Diskussion hier auch deshalb leid bin. --
Nicola - kölsche Europäerin
... das Wetter kann sich ändern, außerdem können wir auch eine 3. Meinung einholen.--Belladonna Elixierschmiede 00:49, 23. Jul. 2018 (CEST)
- ...Mir schwant Schlimmes.--Dr.Lantis (Diskussion) 01:07, 23. Jul. 2018 (CEST)
- .... Wenn du nicht zur Sache argumentieren willst, dann lass es es. Deine Beiträge hier empfinde ich auf dem Niveau, wie deine Vorschläge zur japanischen Mythologie kommentiert wurden. Nicht gerade toll, wie ein ernst zu nehmender Vorschlag zertrollt wird.--Belladonna Elixierschmiede 01:17, 23. Jul. 2018 (CEST)
Ich HABE zur Sache argumentiert. So wie einige andere User hier auch. Und sich bockig stellen und bei kleinstem Gegenwind so einen Kindergarten zu veranstalten, ist auch eine Art von Trollerei. Gekrönt von einer niveaulosen und unreifen "Ankündigung" (á la "wenn Ihr nicht macht, was wir wollen, dann gehen wir petzen und holen uns Verstärkung!"). --Dr.Lantis (Diskussion) 01:46, 23. Jul. 2018 (CEST) PS: Niveau ist keine Hautcreme.
- Die Diskussion ist so verfahren, dass ich es für einen guten Vorschlag halte, dritte Meinungen einzuholen oder besser noch eine Umfrage zu starten.Fiona (Diskussion) 09:50, 23. Jul. 2018 (CEST)
Es hat eine Abstimmung gegeben, in der sich die Mehrheit der Leute dagegen ausgesprochen hat, den Außenbezug in die Bewertung der Wahrnehmung einzubeziehen und außerdem dagegen war, das die Regeln umformuliert werden. Wieso muss nach so einem Ergebnis noch ellenlang diskutiert werden? Das Votum war eindeutig, dort haben mehrere Autoren ihre Meinung eindeutig geäußert. Wieso sollte da jetzt eine 3. Meinung, die in Fionas Sinn in die Waagschale geworfen würde, etwas dran ändern? Selbst wenn noch 3 3. Meinungen in Fionas Sinne eingehen würden, wäre das Votum immer noch eindeutig. Also Fiona, hör auf hier wieder mal zu versuchen, so lange zu diskutieren, bis Du Deinen Willen durchsetzt!--´ 11:20, 23. Jul. 2018 (CEST)
So verfahren ist die Diskussion doch gar nicht. Ein Abstellen auf die Außenwahrnehmung wurde mit deutlicher Mehrheit abgelehnt, offen ist noch die Frage ob der Innenbezug der Aussage "kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel" durch eine Ergänzung in der Wikipedia hervorgehoben werden woll oder nicht. Über die konkrete Frage, ob die Worte in der Wikipedia in Punkt 2 des Intros aufgenommen werden soll oder nicht, kann gerne nochmal abgestimmt werden, wenn Du Dir davon Klarheit erhoffst. --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 23. Jul. 2018 (CEST)
- Was soll das bringen? Wir hatten doch gerade die Diskussion, warum sind 1700 Abrufe wenig und 2400 Abrufe viel? Wenn es wirklich eindeutig sein soll, müsste man eine Anzahl Abrufe pro bestimmten Zeitraum festlegen, die als Grenze für "kaum wahrgenommen" gilt. Ansonsten bringt auch die vorgeschlagene Ergänzung keinen Schutz davor, dass wieder jemand versucht, seinen Willen durch Interpretation der Regeln durchzudrücken.
- Genauso wie die Auslegung auf Außenwahrnehmung abgelehnt wurde, wurde auch eine Regeländerung /- umformulierung abgelehnt. Weil das jetzt denen, die ihre Meinung bei der ersten Abstimmung nicht durchsetzen konnten, nicht passt,machen wir halt schnell noch eine weitere? Und ja nach Ergebnis noch eine 3.,4. 5......?
- Letztendlich haben Itti und Nicola und Du vollkommen Recht: es hat eigentlich immer geklappt mit den bisherigen Regeln und man muss nicht um jeden Preis alles in ein festgefügtes Korsett zwängen. Die Fälle, in denen es nicht geklappt hat, waren die Artikel, die jemand um jeden Preis durchdrücken oder verhindern wollte. Und dazu wurden dann die Regeln auf einmal zu Gummiparagraphen aufgeblasen. Vor diesem Gebaren wird Euch auch eine Regelpräzisierung nicht schützen, den diejenigen betreiben dass willkürlich und ohne Rücksicht auf Verluste oder andere Meinungen und werden schon ein Häkchen oder eine Löchlein im Regelwerk finden, an dem sie beim nächsten Mal so lange zerren können, bis die Regel ihrem Gusto entspricht.--´ 11:55, 23. Jul. 2018 (CEST)
- Wenn Du meine Beiträge verstehend gelesen hättest, dann wäre dir nicht entgangen, dass ich Clickzahlen für nicht zuverlässig halte.
- Nach der Logik eines Innenbezugs sind 2.500 Clicks sehr viel im Verhältnis zu 400. Ein solcher Artikel kann nach dieser Logik nicht mehr als "kaum wahrgenommen" gelten.
- Doch wie kommen sie zu Stande? Und wann werden sie gemessen?
- Wenn ein Artikel im ANR auftaucht und kurz danach hier vorgestellt wird, sind die Clicks - ich nehme an bei allen(?)- minimal.
- Er generiert umso mehr Zugriffe, umso mehr User und je länger sie ihn diskutieren und in dem Artikel editieren. Dann kann man vielleicht irgendwann festellen: inside Wikipedia ist er nicht mehr kaum wahrgenommen.
- Clickzahlen während einer Vorschlagsdiskussion geben nur Auskunft darüber, ob der Artikel währendessen viel oder weniger wahrgenommen wird. Sie können imo keine Basis für eine Entscheidung sein.
- Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren. Fiona (Diskussion) 19:28, 23. Jul. 2018 (CEST)
abschließende Umfrage
Nachdem der Außenbezug vom Tisch ist, entbrannte eine Diskussion um die Notwendigkeit der Verdeutlichung des Innenbezugs. Auf Vorschlag von Benutzerin:Fiona B. hierzu auch noch eine abschließende Abstimmung, um weitere Endlosdiskussionen zu vermeiden:
Soll die Formulierung Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. um die Worte in der Wikipedia ergänzt werden und folgende Fassung erhalten:
Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst in der Wikipedia kaum wahrgenommene Artikel.
(nicht signierter Beitrag von Dk0704 (Diskussion | Beiträge) 09:19, 23. Jul. 2018)
Hinweis: über diesen Punkt wurde vor ganz kurzem schon einmal und eindeutig hier abgestimmt.nachgereicht -jkb- 11:33, 23. Jul. 2018 (CEST)
der nachfolgende Beitrag wurde hier entfernt. Da ein Zurücksetzen der Löschung jetzt technisch nicht mehr möglich ist, droppe ich den Beitrag aus der Versionsgeschichte hierher. --Goesseln (Diskussion) 10:33, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Nun auch etwas Senf von mir:
- Mir genügte die bisherige klare Formulierung als Richtschnur, wenn aber einzelne in dieser endlos lang erscheinenden Disk. da Zweifel haben, kann man es auch deutlicher fassen, das tut keinem weh.
- In der Welt von YouTube, Instagram, Twitter etc. gibt es sicher viele Hypes, die an mir und vielen anderen WP-Lesern unbemerkt vorbeigehen und deshalb hier interessant sind. Wir benötigen diese Medien zum Nachweis der Relevanz; zu der Frage, ob der WP-Artikel dazu wenig wahrgenommen ist, ist aber die Zahl der XY-Abonnenten oder Follower doch völlig unerheblich.
- Unsere Zielsetzung hier ist, "wenig wahrgenommene (WP-)Artikel" (wohlgemerkt: Artikel, nicht Themen) auszuwählen: Dazu gibt's als einziges quantitatives Kriterium nur die Abrufzahlen (was sonst?) und den Gesichtspunkt, ob der Artikel anderweitig auf der HS war.
- Zum Einwand, Abrufzahlen seien durch Bots und Skripte manipulierbar. Ja, aber doch - wenn überhaupt - nur nach oben, wir aber suchen Artikel mit geringen Abrufzahlen, und da liefert die Statistik doch fundierte Zahlen zur Argumentation.
- Zum Einwand, es fehle eine konkrete Zahl und die konkrete Zeitspanne, binnen der gemessen werden soll: M. E. grober Mumpitz, keiner der Kritiker ist gewillt oder in der Lage einen konkret ausformulierten Vorschlag zu unterbreiten. Den kann es m. E. eigentlich auch nicht geben, weil die Vorschläge zu verschieden sind: Manche werden im BNR vorbereitet, andere komplett im ANR geschrieben mit entsprechend höheren Editzahlen; manche sind mit der Einstellung im ANR komplett, stimmig und rund, andere bedürfen umfassender Nacharbeit durch engagierte, qualifizierte Mitarbeiter, was die Abrufzahlen nach oben treibt; manche Artikel bleiben über 4 Wochen auch hier nahezu unkommentiert, andere geraten - wie auch immer - in endlos erscheinende Diskussionen, bei denen wir SG?-Mitarbeiter oft gezwungen sind, den Artikel nochmal anzuklicken, um Einwände zu überprüfen. Lange Rede: Fingerspitzengefühl und saubere Argumentation lassen sich nicht durch starre Zahlen ersetzen.
- Das hat dann auch nicht das Geringste mit Willkür zu tun, sondern nennt sich Ermessen. Und bei Bedarf sollte dann die konkrete Auswahl eben auch begründet werden, damit es eben nicht zu Ermessensfehlern kommt. Und m. E. hat das in der Vergangenheit auch gut gepasst, wenn man sich das Verhältnis der Gesamtvorschlägen zu den wenigen heikleren, gleichwohl im Ergebnis gut gelösten Fällen anschaut.
- Noch ein Letztes: Das ständige Gerede von "ihr" und "wir" und von den "Seitenbetreiber*innen" ist doch kindisch: Jeder kann und darf hier im Rahmen seines verfügbaren Zeitkontingents, seiner Interessen und Fähigkeiten mitarbeiten, wie er lustig ist, jeder ist damit Mitgestalter. Insofern ist es befremdlich, dass die, die phasenweise für ein Drittel aller Edits hier verantwortlich ist, sich nicht einmal dazurechnet. Was wir brauchen, sind Mitarbeiter, die regelmäßig und verlässlich die Tagesboxen befüllen (mehrere Tage sind seit Wochen unbesetzt) und Vorschläge unterbreiten. Überflüssig sind m. E. hingegen Diskussionen, die trotz klarem Ergebnis bis Ultimo ausgereizt werden und gefühlt jede zweite nicht genehme Stimme kommentiert und kritisiert wird, als müsste jeder "Gegner" partout bekehrt werden. Meinetwegen darf also gerne wueder zur Sacharbeit übergegangen werden, alles andere ist nur noch ermüdend und demotivuerebd. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:54, 23. Jul. 2018 (CEST)
- Nun auch etwas Senf von mir:
- Wir brauchen YouTube, Instagram, Twitter etc. zum Nachweis der Relevanz? Entschieden: Nein! Wenn du diese Medien als relevanzstiftend in Wikipedia einführen willst, so diskutiere das bei WP:Belege und WP:Literatur.
- Zum dem 'wir' und 'ihr'. -jkb- hat es doch auf den Punkt gebracht:„ Es ist schon ätzend, mit welcher Verbissenheit hier gegen das Kollektiv gearbeitet wird.“ Seiten*betreiberInnen heißt jetzt Kollektiv! Wer das ist, wer nicht dazugehört und ein Gegner ist, hat doch die Diskussion demonstriert. By the way: ich möchte zu keinem Kollektiv gehören und mich auch auf keines einschwören lassen. Fiona (Diskussion) 11:38, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Den Begriff Kollektiv finde ich unpassend, der hat in Zeiten des Kommunismus einen faden Beigeschmack bekommen in Richtung Einschränkung freien Denkens und Handelns zu Gunsten eines Gruppenverhaltens. Wir / Ihr / Seitenbetreiber*in sind hingegen wohl alle, die hier regelmäßig mitdiskutieren, Vorschläge machen, Vorschläge beurteilen, prüfen und ggf. verbessern, Vorschläge auswählen, Diskussionen zu moderieren versuchen, Formatierungen und Bildlizenzen prüfen und korrigieren etc., selbst solche, die Diksussionen um der Diskussion willen immer wieder neu entfachen. Ein Gesamtwerk vieler Mitwirkender*innen. Je mehr und je vielfältiger desto besser. Nur über den Diskussionsstil und ihr Demokratieverständnis bezüglich der Ergebnisse von Abstimmungen müssen sich Einzelne wohl mal ihre Gedanken machen. Demokratieverständnis bedeutet schließlich auch, Mehrheitsmeinungen zu akzeptieren. --Dk0704 (Diskussion) 13:33, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Den Begriff Kollektiv finde ich nicht nur unpassend, sondern schlicht falsch. Deshalb stimme ich deinen Ausführungen auch zu. Expliziet auch zu deinen Gedanken zum Diskussionsstil. Dazu hatte ich mal einen Abschnitt angelegt, "Feedback", der jedoch recht wenig Zuspruch fand. Danke für deine Analyse. --Itti 15:56, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Den Begriff Kollektiv finde ich unpassend, der hat in Zeiten des Kommunismus einen faden Beigeschmack bekommen in Richtung Einschränkung freien Denkens und Handelns zu Gunsten eines Gruppenverhaltens. Wir / Ihr / Seitenbetreiber*in sind hingegen wohl alle, die hier regelmäßig mitdiskutieren, Vorschläge machen, Vorschläge beurteilen, prüfen und ggf. verbessern, Vorschläge auswählen, Diskussionen zu moderieren versuchen, Formatierungen und Bildlizenzen prüfen und korrigieren etc., selbst solche, die Diksussionen um der Diskussion willen immer wieder neu entfachen. Ein Gesamtwerk vieler Mitwirkender*innen. Je mehr und je vielfältiger desto besser. Nur über den Diskussionsstil und ihr Demokratieverständnis bezüglich der Ergebnisse von Abstimmungen müssen sich Einzelne wohl mal ihre Gedanken machen. Demokratieverständnis bedeutet schließlich auch, Mehrheitsmeinungen zu akzeptieren. --Dk0704 (Diskussion) 13:33, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Und die "Einzelnen", die etwas lernen sollen, sind immer die anderen, gell Dk0704? Fiona (Diskussion) 15:43, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Das habe ich so weder gesagt, noch gemeint. --Dk0704 (Diskussion) 16:01, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Und die "Einzelnen", die etwas lernen sollen, sind immer die anderen, gell Dk0704? Fiona (Diskussion) 15:43, 24. Jul. 2018 (CEST)
- "Gell" Fiona, du wirst schon recht haben, mit deiner Anmerkung. --Itti 16:00, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Und schon geht der Hick-Hack weiter. Ist es so schwer zur Sache zu argumentieren?--Belladonna Elixierschmiede 16:06, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Dk0704: Nur über den Diskussionsstil und ihr Demokratieverständnis bezüglich der Ergebnisse von Abstimmungen müssen sich Einzelne wohl mal ihre Gedanken machen. Demokratieverständnis bedeutet schließlich auch, Mehrheitsmeinungen zu akzeptieren. Zu meiner Kritik am Verfahren ist kein einziges Gegenargument gekommen. Stattdessen wird ad-Persona (mit oder ohne Account) spekuliert. Substanz hat dies nicht.--Belladonna Elixierschmiede 16:04, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Gell ist ein regionaler Dialektausdruck, Itti. Kein Grund sich darüber lustig zu machen. Fiona (Diskussion) 20:42, 24. Jul. 2018 (CEST)
- @Fiona B. Du benutzt diesen Begriff regelmäßig, um andere Benutzer lächerlich zu machen. Soll wohl als witzig durchgehen, was allerdings bei durchgängigem Humormangel wenig überzeugend ist. Quid pro quo. --
Nicola - kölsche Europäerin 20:48, 24. Jul. 2018 (CEST)
- @Fiona B. Du benutzt diesen Begriff regelmäßig, um andere Benutzer lächerlich zu machen. Soll wohl als witzig durchgehen, was allerdings bei durchgängigem Humormangel wenig überzeugend ist. Quid pro quo. --
Umgang hier
Den Umgang mit der Umfrage zur Präzisierung des Intros finde ich in mehrerer Hinsicht befremdlich. Zum einen die kurze Laufzeit. Angelegt wurde sie nach meiner Recherche gestern gegen 11.30 von -jkb-. Beendet wurde sie gestern gegen 23.30. Für eine Umfrage, die allen eine Beteiligungsmöglichkeit geben soll, eine zu kurze Laufzeit. Weiter wurden nach Beendigung abgegebene Stimmen und Statements entfernt. Insbesondere das wohltuend sachliche Statement von Roland Rattfink hätten sicher auch andere Nutzer noch gerne gelesen. Für die Zukunft sollte, wenn das Mittel der Umfrage für eine Entscheidungsfindung gewählt wird, eine angemessene Laufzeit gewählt werden sowie Anfang und Ende angegeben werden. Des weiteren sollte, wenn man den Punkt: Ich lehne die Umfrage ab als Kontrastimme wertet, auch einen Punkt: ich akzeptiere die Umfrage beifügen. Ansonsten kommt es deutlich fishy rüber. Erg. Ich denke, dieser Umgang beruht auch auf Verteilungskämpfen, wer hier was zu sagen hat. --Belladonna Elixierschmiede 09:25, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Mal 'ne andere Idee: wer mitdiskutiert, darf nicht mit abstimmen. Jeder in dieser Runde hier müsste sich entscheiden, ob er lieber für seine Position werben möchte oder lieber über einen Vorschlag entscheiden.--Ktiv (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2018 (CEST)
- ein interessanter Gedanke. Da würde sich auch anbieten, mehrere User als die hier Mitarbeitenden in eine Entscheidung einzubeziehen. Da würde auch die "Grüppchenbildung" weniger ins Gewicht fallen. Im Endeffekt geht ja SG? im Kern nicht nur die hier regelmäßig Tätigen an. Ein Außenblick kann manchmal ungemein hilfreich sein.--Belladonna Elixierschmiede 10:22, 24. Jul. 2018 (CEST)
Irgendjemand hält ein Stöckchen hin und schon spring jemand drüber. Hauptsache, man hat etwas zum Diskutieren. ※Lantus
10:25, 24. Jul. 2018 (CEST)
@Löschen von Beiträgen:
Das geht gar nicht, es sei denn, es wäre Vandalismus. Also habe ich mir die Arbeit gemacht, einen Beitrag zu rekonstruieren.
Bitte WP:Vorschau oder Nachschau benutzen. --Goesseln (Diskussion) 10:39, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Es wird immer komplizierter. Aber wie Lantus sagt: Hauptsache, es gibt etwas zu diskutieren. ;-) Ich war schon in Sorge, es gäbe eine Diskussionspause bei „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Wenn es fair zugehen würde, wäre es nicht kompliziert. Kompliziert wirkt es mE durch Winkelzüge, mit denen man nicht gerechnet hat und die man dann hinterher aufdröselt und eigentlich Selbstverständlichkeiten zur Diskussion stellt. --Belladonna Elixierschmiede 11:42, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Der wievielte Thread zur selben leidigen Sache ist das eigentlich? --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Der erste, siehe Überschrift. --Belladonna Elixierschmiede 11:43, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Der wievielte Thread zur selben leidigen Sache ist das eigentlich? --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Wenn es fair zugehen würde, wäre es nicht kompliziert. Kompliziert wirkt es mE durch Winkelzüge, mit denen man nicht gerechnet hat und die man dann hinterher aufdröselt und eigentlich Selbstverständlichkeiten zur Diskussion stellt. --Belladonna Elixierschmiede 11:42, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Fair wäre es, wenn man mal die Meinungen der anderen akzeptieren könnte. Immer neu und immer neu aufmachen so lange, bis man seinen Willen bekommt, halte ich pers. allen anderen gegenüber für unfair. --Itti 11:51, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Ich habe mich hier mit dem Verfahren auseinandergesetzt und dies in mehrerlei Hinsicht als fragwürdig bewertet. Auf diese Argumente gehst du nicht, nada, rien ein. Stattdessen bedienst du ein Schlagbild, eines trotzigen Kindes, das auf den Boden stampft und Ich will aber brüllt. Ja, ich habe mich für meinen Vorschlag eingesetzt, habe mit eigenen Vorschlägen dafür argumentiert und mich gegen Marginalisierung gewehrt. So What?. --Belladonna Elixierschmiede 12:13, 24. Jul. 2018 (CEST)
- what? Du konntest dich nicht durchsetzen, mit deiner Argumentation und fängst Abschnitt um Abschnitt an, um es dann doch noch zu schaffen, sorry, das ist "what". Diese Seite kann ich kaum noch bearbeiten, in ihrer Länge. --Itti 12:20, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Es geht mir um das Verfahren und die Kritikpunkte daran, auf die du mit keinem Wort eingegangen bist. Und darum, wie es zukünftig anders laufen kann. Mit deiner weiteren Interpretation liegst du daneben.--Belladonna Elixierschmiede 12:35, 24. Jul. 2018 (CEST)
- what? Du konntest dich nicht durchsetzen, mit deiner Argumentation und fängst Abschnitt um Abschnitt an, um es dann doch noch zu schaffen, sorry, das ist "what". Diese Seite kann ich kaum noch bearbeiten, in ihrer Länge. --Itti 12:20, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Ich habe mich hier mit dem Verfahren auseinandergesetzt und dies in mehrerlei Hinsicht als fragwürdig bewertet. Auf diese Argumente gehst du nicht, nada, rien ein. Stattdessen bedienst du ein Schlagbild, eines trotzigen Kindes, das auf den Boden stampft und Ich will aber brüllt. Ja, ich habe mich für meinen Vorschlag eingesetzt, habe mit eigenen Vorschlägen dafür argumentiert und mich gegen Marginalisierung gewehrt. So What?. --Belladonna Elixierschmiede 12:13, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Fair wäre es, wenn man mal die Meinungen der anderen akzeptieren könnte. Immer neu und immer neu aufmachen so lange, bis man seinen Willen bekommt, halte ich pers. allen anderen gegenüber für unfair. --Itti 11:51, 24. Jul. 2018 (CEST)
Was das betrifft, sind die Meisten hier in etwa gleich alt. Ihr schenkt Euch da nix. Auf BEIDEN Seiten wird gleichermaßen gezickt, gebockt, gequengelt und mit dem Finger auf den jeweils Anderen gezeigt. "Aber Du hast! Nein, Du hast! Nein, Du hast!" Schlimmer als im Kindergarten. Als Außenstehender kann man nur a) den Kopf schütteln, b) Popcorn & Cola auskramen und die Show genießen und/oder c) sich beschämt abwenden. Ich wünsche mir wie oft, Ihr würdet Eure Zeit, Eure Nerven und Eure Schreibbegeisterung für Wikipedia einsetzen. Aber nee...--Dr.Lantis (Diskussion) 12:57, 24. Jul. 2018 (CEST)
@Belladonna2: bitte unterlasse es, meine Signatur in meinen Beiträgen zu entfernen, nur weil ich sie nachtragen musste.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:57, 24. Jul. 2018 (CEST)
- c). Aber immerhin blieb diese Diskussionsseite diesmal gleich für drei Wochen auf meiner Beobachtungsliste. --Andibrunt 21:14, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Und ich warte Spannung darauf, dass sich Benutzer, die eine Diskussion nach der anderen initiieren, hier in dieser Rubrik an der Sacharbeit beteiligen, sprich Artikel und Teaser diskutieren sowie Artikel einstellen. Das wäre mal ein Ding. --
Nicola - kölsche Europäerin 21:17, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Hallo Nicola, auch bei dir keine sachliche Auseinandersetzung mit dem Inhalt meines Beitrags. Zu den Ad-Persona-Anspielungen können wir gerne auf einer unserer Diskussionsseiten diskutieren.--Belladonna Elixierschmiede 21:24, 24. Jul. 2018 (CEST)
- @Belladonna. Ich habe mich mit Deinem Beitrag überhaupt nicht auseinandergesetzt. Ich ziehe die Sacharbeit vor. --
Nicola - kölsche Europäerin 21:29, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Dann solltest du auf diesen Beitrag auch nicht antworten.--Belladonna Elixierschmiede 21:41, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Ich fürchte, da liegt der Hund begraben: es besteht zwischen den Benutzern dieser Seite offenbar eine sehr abweichende Auffassung, was "Sacharbeit" und was unsachliche Diskussion ist. Und nicht jeder, der versichert, Sacharbeit vorzuziehen, leistet sie dann auch (und schon gar nicht ausschließlich.....).--´ 02:22, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Dann solltest du auf diesen Beitrag auch nicht antworten.--Belladonna Elixierschmiede 21:41, 24. Jul. 2018 (CEST)
- @Belladonna. Ich habe mich mit Deinem Beitrag überhaupt nicht auseinandergesetzt. Ich ziehe die Sacharbeit vor. --
- Hallo Nicola, auch bei dir keine sachliche Auseinandersetzung mit dem Inhalt meines Beitrags. Zu den Ad-Persona-Anspielungen können wir gerne auf einer unserer Diskussionsseiten diskutieren.--Belladonna Elixierschmiede 21:24, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Und ich warte Spannung darauf, dass sich Benutzer, die eine Diskussion nach der anderen initiieren, hier in dieser Rubrik an der Sacharbeit beteiligen, sprich Artikel und Teaser diskutieren sowie Artikel einstellen. Das wäre mal ein Ding. --
Dreierregel, Intro#9
Als "Lex MuM" wurde der Punkt 9 Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Liste stehen. ins Intro aufgenommen. In den Diskussionen damals habe ich geschrieben, dass niemand wegen seines Fleisses kritisiert werden sollte. Das gilt natürlich auch für Nicola, die auffällig die Dreierregel ausreizt. Ist es Sinn und Zweck der Rubrik, dass Mitarbeitende des Teams sie in dem (Über-)Maß als Plattform für ihre Artikel nutzen? Was meinen Andere? Fiona (Diskussion) 11:22, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Fiona, wenn du nicht umgehend aufhörst, hier die sachliche und inhaltliche Arbeit zu stören, werde ich tatsächlich die Idee bekommen, eine SG-Anfrage zu starten. Die Tatsache, dass Fiona (Wikipedia) sich durch Fiona (Nilpferd) stört, darf nicht zu ad-personam-Auslassungen gegen Benutzer führen. -jkb- 11:29, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Ob zwei oder vier Vorschläge, in Ausnahmefällen vielleicht sogar fünf von ein und demselben Autor in der (langen) Warteschlange von „Schon gewusst?“ stehen, sollte von untergeordneter Bedeutung sein. Hauptsache: Es sind interessante und lesenswerte Beiträge! Im Übrigen würde ich es sehr begrüßen, wenn Fiona B. sich etwas zurückzuhalten versuchen könnte, statt eine neue nutzlose Diskussion vom Zaun brechen zu wollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:50, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Drei Vorschläge steht im Intro und danach sollte auch gehandelt werden.--Belladonna Elixierschmiede 11:53, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Ob zwei oder vier Vorschläge, in Ausnahmefällen vielleicht sogar fünf von ein und demselben Autor in der (langen) Warteschlange von „Schon gewusst?“ stehen, sollte von untergeordneter Bedeutung sein. Hauptsache: Es sind interessante und lesenswerte Beiträge! Im Übrigen würde ich es sehr begrüßen, wenn Fiona B. sich etwas zurückzuhalten versuchen könnte, statt eine neue nutzlose Diskussion vom Zaun brechen zu wollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:50, 26. Jul. 2018 (CEST)
- -jkb-, die offene Diskussion über Sinn und Zweck der Rubrik sollte doch möglich sein, ohne dass Du Unterstellungen und Drohungen auffährst. Lothar Spurzem, ich bitte auch Dich nicht gleich wieder ad personam zu werden. Die Rubrik ist nach meiner Auffassung eine niederschwellige Möglichkeit für Autoren und Autorinnen aus allen Bereichen Artikel und damit Themen, die sie interessieren, auf der HP vorzustellen. Ich fasse die Rubrik eher als Anreiz oder Förderung auch neuer Autoren auf. Guten Tag in die Runde.Fiona (Diskussion) 12:03, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Wenn man hier nicht "ad-personam" argumentieren soll, passt es ja gut, dass ich wohl keine "Person" bin. --
Nicola - kölsche Europäerin 12:06, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Hallo @Nicola:, ich zähle gerade drei Eigenvorschläge von Dir und verstehe das Problem nicht. Kannst Du es mir erklären? MFG 141.90.9.62 14:04, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Du fragst wohl den falschen Benutzer. Ich verstehe das Problem auch nicht. --
Nicola - kölsche Europäerin 14:10, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Danke. MFG 141.90.9.62 14:11, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Du fragst wohl den falschen Benutzer. Ich verstehe das Problem auch nicht. --
- Hallo @Nicola:, ich zähle gerade drei Eigenvorschläge von Dir und verstehe das Problem nicht. Kannst Du es mir erklären? MFG 141.90.9.62 14:04, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Es ist alles in bester Ordnung, Nicola. Damals wurde MuM mehrfach und ausufernd zum Thema gemacht, daraus ist die Dreierregel entstanden. Wie man mit dieser umgeht, könnte diskutiert werden. Darf es aber nicht. Das "Kollektiv" (-jkb-) hat immer Recht und macht alles richtig.Fiona (Diskussion) 12:30, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Die Vorgeschichte zur Dreier-Regel war, dass MuM 2016 mit 3 Vorschlägen im Februar, 4 Vorschlägen im März, 6 Vorschlägen im April, 5 Vorschlägen im Mai, 6 Vorschlägen im Juni, 4 Vorschlägen im Juli, 4 Vorschlägen im August, 11 Vorschlägen im September, 6 Vorschlägen im Oktober, 3 Vorschlägen im November und 5 Vorschlägen im Dezember zu Buche schlug. Sie lautete "Es sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden." Präzisiert wurde die Regel Anfang Januar 2018, als erneut 6 Vorschläge von MuM in der Liste standen, zu "Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Liste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein." An diese Regel hält Nicola sich, sie reizt keine etwaigen Grauzonen aus, und ist damit trotzdem nur eine von im Durchschnitt 53 verschiedenen Benutzern pro Monat, deren Artikel für SG? ausgewählt wurden.
- --Alraunenstern۞ 16:13, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Hinzu kommt, dass MuM diese Artikelhäufung dazu genutzt hat, um Punkte für den Wiki-Cup zu sammeln (was auch dort zu einer Regeländerung führte). Wenn ich hier Artikel vorschlage, habe ich davon "nix", weil den Lesern der Artikel sicherlich schnuppe ist, wer den Artikel geschrieben hat. --
Nicola - kölsche Europäerin 16:20, 26. Jul. 2018 (CEST)
- und trotzdem führten in der statistik andere user, gerade 2, die sich sehr über wen anderen massiv beschwerten und bashten. aber egal, interessiert eigentlich ja auch keinen. (nicht signierter Beitrag von Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge) 26. Jul. 2018, 16:54)
- Alles und jedes ist "bashen". Nun ja. --
Nicola - kölsche Europäerin 17:07, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Alles und jedes ist "bashen". Nun ja. --
- Hinzu kommt, dass MuM diese Artikelhäufung dazu genutzt hat, um Punkte für den Wiki-Cup zu sammeln (was auch dort zu einer Regeländerung führte). Wenn ich hier Artikel vorschlage, habe ich davon "nix", weil den Lesern der Artikel sicherlich schnuppe ist, wer den Artikel geschrieben hat. --
- Wenn man hier nicht "ad-personam" argumentieren soll, passt es ja gut, dass ich wohl keine "Person" bin. --
- -jkb-, die offene Diskussion über Sinn und Zweck der Rubrik sollte doch möglich sein, ohne dass Du Unterstellungen und Drohungen auffährst. Lothar Spurzem, ich bitte auch Dich nicht gleich wieder ad personam zu werden. Die Rubrik ist nach meiner Auffassung eine niederschwellige Möglichkeit für Autoren und Autorinnen aus allen Bereichen Artikel und damit Themen, die sie interessieren, auf der HP vorzustellen. Ich fasse die Rubrik eher als Anreiz oder Förderung auch neuer Autoren auf. Guten Tag in die Runde.Fiona (Diskussion) 12:03, 26. Jul. 2018 (CEST)
Sorry, ich war hier nicht von Anfang an dabei. Kann mir bitte jemand noch mal erklären, worum es in diesem Diskussionsabschnitt geht?
Also, Nicola hält sich an die Dreierregel, aber reizt sie aus? Was kann ich mir darunter vorstellen? Dass sie immer 3,99 Artikel vorschlägt, weil das gerade noch unter drei fällt? Oder dass sie, sobald einer durch ist, ganz schnell einen neuen nachschiebt, also praktisch immer drei im Rennen hat, wobei der Anstand es ja gebieten würde, auch mal, zumindest für ein paar Tage, nur 2 Artikel in der Liste zu haben? Und alle, außer Nicola halten sich an diese ungeschriebene Regel, weswegen es endlich mal angesprochen werden musste?
Oder war es nur mal wieder ein Versuch, hier Stunk zu machen, wo eigentlich keiner ist und auf denjenigen, den man am wenigsten leiden kann, ne ordentliche Schippe Dreck zu werfen, in der Hoffnung, dass schon irgendwas hängen bleibt.....--´ 18:23, 26. Jul. 2018 (CEST)--´ 18:23, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Bei manchen Nutzer*innen ist die Frage nach dem Sinn ihres Handelns verschenkte Lebenszeit. --Redrobsche (Diskussion) 20:00, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Frage nebenbei: Ist die gendergerechte (?) Schreibweise „Nutzer*innen“ mittlerweile in den Duden und andere Wörterbücher aufgenommen? Und erfasst diese Schreibweise mit dem Sternchen auch Transsexuelle? Die andere Lösung sind ja die Mittelwortformen wie die „Fußgehenden“ (statt Fußgänger und Fußgängerinnen), die ich heute in einem Petitionsaufruf erstmals gelesen habe. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 26. Jul. 2018 (CEST)
PS: Bei den „Fußgehenden“ sehe ich allerdings ein Problem, wenn sie im Singular stehen. Ist es dann zum Beispiel eine „Fußgehendin“, oder soll man „Fußgehend*in“ schreiben? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:21, 26. Jul. 2018 (CEST)- Da ich die Schreibweise nur ironisch verwende und sonst das generische Maskulinum bevorzuge, ist die Meinung des Dudens unerheblich.
--Redrobsche (Diskussion) 20:57, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Da ich die Schreibweise nur ironisch verwende und sonst das generische Maskulinum bevorzuge, ist die Meinung des Dudens unerheblich.
- Frage nebenbei: Ist die gendergerechte (?) Schreibweise „Nutzer*innen“ mittlerweile in den Duden und andere Wörterbücher aufgenommen? Und erfasst diese Schreibweise mit dem Sternchen auch Transsexuelle? Die andere Lösung sind ja die Mittelwortformen wie die „Fußgehenden“ (statt Fußgänger und Fußgängerinnen), die ich heute in einem Petitionsaufruf erstmals gelesen habe. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 26. Jul. 2018 (CEST)
Es gehört schon arg viel dazu, solch einen Abschnitt zu starten. Lässt mich nur noch kopfschüttelnd zurück. --Itti 20:51, 26. Jul. 2018 (CEST)
Meine Frage, ob die Rubrik eine Plattform für eigene Artikel von Team-Mitarbeitenden sein soll oder nicht vielmehr ein Angebot an andere Autorinnen und Autoren, wurde leider nicht diskutiert. Wenn es den Lesern der Wikipedia gleichgültig ist, wer die Artikel geschrieben hat, dann war es ihnen doch bei denen von MuM auch. Ich erwähne ihn nur deshalb, weil er der Grund für Dreierregel war, die wir damals vereinbahrt haben. Bezogen auf ein Jahr stellen einige Team-Mitarbeitende jedoch ebensoviele oder annähernd viele eigene Artikel vor, wie damals MuM in einem Jahr, wenn auch die Dreierregel dabei eingehalten wird. Fiona (Diskussion) 08:21, 27. Jul. 2018 (CEST)
- Zunächst mal gibt es keinen Verstoß gegen eine bestehende Regel und die Regeländerung der Vergangenheit fußte auf ein Verhalten, welches hier, bei den damaligen Mitarbeitern, für solch großen Ärger gesorgt hat, dass dies angesprochen wurde und für alle verbindlich zu einer Regeländerung führte. Daran ist nichts auszusetzen, denn an diese Regel haben sich alle zu halten. Deine Stör-, Provokations- und Eskalationsaktionen sind einem gemeinsamen Miteinander extrem abträglich. --Itti 08:32, 27. Jul. 2018 (CEST)
- Zunächst mal: Von einem Verstoß gegen eine Regel habe ich nirgendwo etwas geschrieben. Weder der Vorschlag und die Argumente für eine Präzisierung von Punkt 2 im Intro noch die Frage nach Sinn und Zweck der Rubrik sind Stör-, Provokations- und Eskalationsaktionen. Dazu machen Du et al. es erst und wie ich meine durch eure angriffige Rhetorik. Warum eigentlich herrscht hier ein Klima, in dem schon Versuche mit euch Diskussionen über Vorgaben und den Umgang damit zu führen, als Ärger-machen behandelt werden?Fiona (Diskussion) 09:13, 27. Jul. 2018 (CEST)
- Als Zaungast mit zuletzt zwei Artikeln in der Rubrik, die nicht von mir vorgeschlagen wurden, weil ich an diesem Kasperletheater nicht mehr aktiv beteiligt sein will: Du liest schon, bevor du deine Texte abspeicherst? Dann kannst du ja erklären, in wiefern "Das gilt natürlich auch für Nicola, die auffällig die Dreierregel ausreizt. Ist es Sinn und Zweck der Rubrik, dass Mitarbeitende des Teams sie in dem (Über-)Maß als Plattform für ihre Artikel nutzen?" zu einem positiven Klima beiträgt. Ansonsten könnte man eventuell mal hinterfragen, wie eine solche Schreibe ankommt und welche Effeke dies auf das Klima haben könnte. Gripweed (Diskussion) 09:37, 27. Jul. 2018 (CEST)
- Um das noch zu ergänzen, da es imo bisher unstrittig war: es geht in der Rubrik sowohl um die Diversität von Themen als auch von Autoren und Autorinnen. Wie diese erreicht werden kann, war schon mehmals Gegenstand von Diskussionen. Da du Nicola wieder erwähnst: es bleibt selbstverständlich ihr überlassen zu befinden, ob die Häufigkeit ihrer Eigenvorschläge (ohne gegen eine Regel zu verstoßen) diesem Zweck dienlich ist.Fiona (Diskussion) 09:45, 27. Jul. 2018 (CEST)
- Untaugliches Argument: Die drei Artikel, die von mir jetzt hier aufgelistet sind, sind thematisch: Flusspferd, chinesischer Film, italienische Nonne. Ich finde das ziemlich "divers". --
Nicola - kölsche Europäerin 09:49, 27. Jul. 2018 (CEST)
- Untaugliches Argument: Die drei Artikel, die von mir jetzt hier aufgelistet sind, sind thematisch: Flusspferd, chinesischer Film, italienische Nonne. Ich finde das ziemlich "divers". --
- Um das noch zu ergänzen, da es imo bisher unstrittig war: es geht in der Rubrik sowohl um die Diversität von Themen als auch von Autoren und Autorinnen. Wie diese erreicht werden kann, war schon mehmals Gegenstand von Diskussionen. Da du Nicola wieder erwähnst: es bleibt selbstverständlich ihr überlassen zu befinden, ob die Häufigkeit ihrer Eigenvorschläge (ohne gegen eine Regel zu verstoßen) diesem Zweck dienlich ist.Fiona (Diskussion) 09:45, 27. Jul. 2018 (CEST)
- Bist Du im non-virtuellen Leben genauso? Kannst Du nicht mal eine Sache gut sein lassen? Vor fast 24 Stunden hast Du den Thread hier als erledigt markiert. G i b e n d l i c h m a l R u h e ! ※
Lantus
09:52, 27. Jul. 2018 (CEST)
- Bist Du im non-virtuellen Leben genauso? Kannst Du nicht mal eine Sache gut sein lassen? Vor fast 24 Stunden hast Du den Thread hier als erledigt markiert. G i b e n d l i c h m a l R u h e ! ※
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fiona (Diskussion) 12:30, 26. Jul. 2018 (CEST) |
Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.
Eigenvorschlag: Hochwasser im Harz und Harzvorland (2017) (13. Juni), Terminwunsch: 24. Juli 2018 (erl.)
Wegen dem Beginn der Regenfälle am 24.07.2017. Etwas plumper verbesserungswürdiger Teaser:
- Die am 24. Juli 2017 einsetzenden Regenfälle des Tiefs „Alfred“ führten zum Hochwasser im Harz und Harzvorland. --AxelHH (Diskussion) 01:30, 15. Jun. 2018 (CEST)
- Am 24. Juli 2017 einsetzender Dauerregen führte zum Hochwasser im Harz und Harzvorland. --AxelHH (Diskussion) 00:16, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Gewohnt guter, routinierter Artikel: Roland Rattfink (Diskussion) 21:48, 11. Jul. 2018 (CEST)
- Leider binich kein Wetterexperte und habe den Artikel nur geschrieben, weil es nach fast einem Jahr noch kein anderer getan hat. --AxelHH (Diskussion) 20:13, 13. Jul. 2018 (CEST)
Pro dazu, zum Terminwunsch und den Teasern. --
- Gewohnt guter, routinierter Artikel: Roland Rattfink (Diskussion) 21:48, 11. Jul. 2018 (CEST)
@AxelHH: Zur Info - für morgen zum Wunschtermin ausgewählt. Passendes Gegenstück zur kommenden Hitzewelle; Bild 1 sagte mir mehr zu, da es den "Ausnahmecharakter" besser wiedergibt, und Teaser 2, weil er kürzer war und weniger Details vorwegnimmt. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:39, 23. Jul. 2018 (CEST)
- Bin völlig mit Teaser- und Bildauswahl zufrieden. Besser wäre nur noch ein Winterthema jetzt. --AxelHH (Diskussion) 19:19, 23. Jul. 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für morgen, Dienstag, den 24. Juli, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:39, 23. Jul. 2018 (CEST) |
SG?-SG-Special (Vorschläge bis 1. Okt.)
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/12/WikiCon-Logo-2018-red-square.png/220px-WikiCon-Logo-2018-red-square.png)
Vorab eine persönliche Bemerkung: Immer wenn ich ein Auto aus St. Gallen sehe, denke ich unwillkürlich an Schon gewusst? Das wird im Herbst sicherlich auch vielen anderen Autoren so gehen.
Genauso einmalig, wie die WikiCon in der Schweiz, machen wir – so mein Vorschlag – ein Special zu St. Gallen. Alle neuen Artikel, die in die Kategorie:St. Gallen gehören, dürfen teilnehmen. Dies können Sehenswürdigkeiten, Kulturgüter, Kunstwerke, Biografien oder Natur sein. Auch Fiktion und Phänomene dürfen vorkommen. Bis zu drei Eigen-Einreichungen pro Autor sind vorgesehen. Weitere Vorschläge mit Zustimmung des Erstautors sind zusätzlich möglich.
Sollte eine WikiCon irgendwann einmal in Solingen stattfinden, dürfen wir diesen Spass gern wiederholen. Die WikiCon dauert bekanntlich drei Tage. Eine weitere Besonderheit ist es, dass wir aus den hoffentlich zahlreichen Einreichungen sechs Artikel auswählen werden: Freitag, Samstag und Sonntag je zwei. Der eine Artikel, der am Donnerstag dran war und am Freitag seinen 2. Tag hätte, wird dann am Montag noch einmal eingesetzt.
Wir wählen (ohne Jury, jeder, der keine Vorschläge eingereicht hat, darf mitwählen) die originellsten, passensten oder schönsten Artikel zu St. Gallen aus und sie werden über die Konferenztage die Rubrik „Schon gewusst“ auf der Hauptseite schmücken. Nominierungsende ist am Montag, 1. Oktober um 24:00 Uhr (in der Nacht zum Dienstag) damit wir noch Zeit zum Abstimmen und Auswählen haben. Ende der Abstimmung ist Donnerstag, 4. Oktober um 20:00 Uhr.
Beginn der Nominierung ist am 1. September. Wir bereiten dieses Special trotzdem jetzt schon vor und kündigen es an, damit die Autorenschaft sich ihre Gedanken und ggf. Erkundungen machen kann. Es gelten die üblichen Regeln von Schon gewusst?, siehe oben. Bitte daran denken: Die Artikel betreffen die Schweiz, sind also «schweizbezogen». Dies betrifft auch die Rechtschreibung und ggf. die Wortwahl. Auch diese Feinheiten fliessen in die Bewertung ein. (Lantus, 21:00, 15. Jul. 2018 (CEST))
- Eine fiese Frage: Wie wahrscheinlich ist es, dass wir zum Thema St. Gallen sechs spannende und abwechslungsreiche Artikel zusammenbekommen? --Redrobsche (Diskussion) 21:13, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Angesichts der langen und spannenden Geschichte von St. Gallen sollte das m.E. überhaupt kein Problem sein. Gute Idee, Lantus! Gestumblindi 21:19, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Hm, eine Nachfrage: Wenn der Beginn der Nominierung der 1. September ist, gelten die üblichen SG?-Regeln? Das heisst: Der Artikel darf zum Zeitpunkt der Nominierung nicht älter als 31 Tage sein, darf also frühestens im August angelegt werden? Gestumblindi 21:21, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Gibt es in St. Gallen eine Radrennbahn? :) Benutzer:Lantus - wieso jetzt ausgerechnet Solingen (hat übrigens das Autokennzeichen SG)? Das halte ich im Übrigen für äußerst unwahrscheinlich. --
Nicola - kölsche Europäerin 21:23, 15. Jul. 2018 (CEST) gab es - also mein Vorschlag steht schon...)
- Gibt es in St. Gallen eine Radrennbahn? :) Benutzer:Lantus - wieso jetzt ausgerechnet Solingen (hat übrigens das Autokennzeichen SG)? Das halte ich im Übrigen für äußerst unwahrscheinlich. --
- "wieso jetzt ausgerechnet Solingen (hat übrigens das Autokennzeichen SG)?" dürfte durch deine Klammer schon beantwortet sein; Lantus schrieb ja, dass er immer an SG? denken muss, wenn er ein Auto aus St. Gallen (Kennzeichen SG) sieht - ans Schiedsgericht könnte er dabei aber auch denken ;-) Gestumblindi 21:26, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Das hatte ich natürlich mal wieder nicht kapiert :) Mein Bezug ist da ein ganz anderer, das hat mich wohl verwirrt. --
Nicola - kölsche Europäerin 21:38, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Das hatte ich natürlich mal wieder nicht kapiert :) Mein Bezug ist da ein ganz anderer, das hat mich wohl verwirrt. --
Ahh, übrigens noch fürs Protokoll: Laut Petscan hat die Kategorie aktuell 1040 Artikel. Vielleicht denken wir daran, am 1. September (Beginn der Nominierung) und zur WikiCon den Zählerstand erneut abzulesen. ※Lantus
21:32, 15. Jul. 2018 (CEST)
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e6/ETH-BIB-St._Gallen-Haggen%2C_Sitterbr%C3%BCcke_Richtung_Stein-AR_%28Haggenbr%C3%BCcke%29-LBS_H1-011808.tif/lossy-page1-220px-ETH-BIB-St._Gallen-Haggen%2C_Sitterbr%C3%BCcke_Richtung_Stein-AR_%28Haggenbr%C3%BCcke%29-LBS_H1-011808.tif.jpg)
Also ich kann alle Beruhigen, die zu wenig Artikelpotenzial sehen. Die Liste der Kulturgüter in St. Gallen hat noch ganz viele Rotlinks bzw nicht verlinkte Artikelkandidaten. Und da fehlen alle C-Objekte, welche als lokales Kulturgut ebenso Artikel würdig wäre. Wenn man schon nur den Inventar der neueren Schweizer Architektur anschaut hat es da etliche Gebäude die gut beschrieben sind. Der INSA Bände sind sogar digitalisiert und über die ETH-Webseite einsehbar e-periodica.ch. Auch in den Kunstdenkmälerbände hat es noch viel Material, leider sind die beiden Bände noch nicht digitalisiert. Dazu kommen noch ganz viele Politiker, und nicht zu vergessen Professoren an der Universität St. Gallen.--Bobo11 (Diskussion) 21:42, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Danke für den Hinweis, @Bobo11:. Und dann gibt es noch Hunderte von historischen Fotos zu Objekten, die sicherlich auch ganz spannend zu beschreiben wären wie beispielsweise die Sitterbrücke. Tipp: Zur Suche in Commons «ETH» und «Gallen» eingeben. ※
Lantus
21:56, 15. Jul. 2018 (CEST)- Lantus, das mit dem Bild war ein Schlechtes Beispiel. Denn es tut mir leid, die Haggenbrücke hat schon einen guten Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 22:07, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Okay, gut aufgepasst! Trotzdem war gut, dass ich das angesprochen habe, denn jetzt hat der Artikel auch ein historisches Bild von Dir bekommen. — Über «guter Artikel» könnte man streiten, denn ich sehe da defekte Weblinks und eine Weiterleitung von dem von mir gewünschten zu dem von Dir verlinkten Artikel tut auch Not (sonst hätte ich ihn nämlich gefunden. Wie soll ich wissen, dass er unter einem anderen Namen firmiert?) ※
Lantus
22:20, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Okay, gut aufgepasst! Trotzdem war gut, dass ich das angesprochen habe, denn jetzt hat der Artikel auch ein historisches Bild von Dir bekommen. — Über «guter Artikel» könnte man streiten, denn ich sehe da defekte Weblinks und eine Weiterleitung von dem von mir gewünschten zu dem von Dir verlinkten Artikel tut auch Not (sonst hätte ich ihn nämlich gefunden. Wie soll ich wissen, dass er unter einem anderen Namen firmiert?) ※
- Ist relativ einfach , *Glaskugel rüber reicht* =). Der Artikel St. Galler Brückenweg hilft da schon weiter. --Bobo11 (Diskussion) 22:37, 15. Jul. 2018 (CEST)
Eine kritische Zwischenfrage: ist es wirklich der Sinn und Zweck dieser Rubrik, dass MitarbeiterInnen selbstreferenziell Artikel produzieren, damit sie in der Rubrik auf der HP erscheinen?Fiona (Diskussion) 08:07, 16. Jul. 2018 (CEST)
- Mit solchen Spielereien sollen offenbar Autor*innen motiviert werden, Artikel zu schreiben. Solche Regional-Specials gab es bisher in der Rubrik nicht. --Dk0704 (Diskussion) 08:18, 16. Jul. 2018 (CEST)
- St. Gallen hat viel zu bieten, was wir Restschweizer natürlich geflissentlich ignorieren (und der Rest der deutschsprachigen Welt ohnehin). Drei Tage Special im Rahmen der WikiCon finde ich gut. Mal schauen, was ich an Autorinnen auftreiben kann. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:13, 16. Jul. 2018 (CEST)
- Wenn ich da ‚schweizbezogen‘ lese, komme ich zur Vermutung, daß die Handschriften der Stiftsbibliothek, die noch keinen Artikel haben, nur dann zum Thema passen, wenn auch ihr Inhalt mit St. Gallen zu tun hat, und die bloße Existenz in der Bibliothek nicht hinreicht. --Enzian44 (Diskussion) 01:40, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Würde ich jetzt nicht sagen, denn die sind über Kategorie:Handschrift der Stiftsbibliothek St. Gallen => Kategorie:Stiftsbibliothek St. Gallen => Kategorie:Kultur (St. Gallen) in der Kategorie:St. Gallen. Also Grundvoraussetzung erfüllt. --Bobo11 (Diskussion) 12:03, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Der Hinweis «schweizbezogen» dürfte in einem solchen Artikel allerdings überflüssig sein. --Enzian44 (Diskussion) 11:45, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Es gibt auch Artikel über Schweizer, bei dennen bewusst auf das schweizbezogen verzichte wird (z.B. Max Frisch). Soll heissen es gibt bei Schweizerthemen keine Pflicht für den Baustein »schweizbezogen«. Erst recht nicht wenn die Schweiz (oder hier St.Gallen) nur ein Aspekt, aber nicht der Schwerpunkt des Artikels ist.--Bobo11 (Diskussion) 12:14, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Der Hinweis «schweizbezogen» dürfte in einem solchen Artikel allerdings überflüssig sein. --Enzian44 (Diskussion) 11:45, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Würde ich jetzt nicht sagen, denn die sind über Kategorie:Handschrift der Stiftsbibliothek St. Gallen => Kategorie:Stiftsbibliothek St. Gallen => Kategorie:Kultur (St. Gallen) in der Kategorie:St. Gallen. Also Grundvoraussetzung erfüllt. --Bobo11 (Diskussion) 12:03, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Wenn ich da ‚schweizbezogen‘ lese, komme ich zur Vermutung, daß die Handschriften der Stiftsbibliothek, die noch keinen Artikel haben, nur dann zum Thema passen, wenn auch ihr Inhalt mit St. Gallen zu tun hat, und die bloße Existenz in der Bibliothek nicht hinreicht. --Enzian44 (Diskussion) 01:40, 17. Jul. 2018 (CEST)
- St. Gallen hat viel zu bieten, was wir Restschweizer natürlich geflissentlich ignorieren (und der Rest der deutschsprachigen Welt ohnehin). Drei Tage Special im Rahmen der WikiCon finde ich gut. Mal schauen, was ich an Autorinnen auftreiben kann. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:13, 16. Jul. 2018 (CEST)
Ich finde die Idee sehr gut und werde versuchen, auch etwas beizusteuern. (Dass es natürlich wieder Meckerer gibt, war ja klar.) Ich würde aber gerne die Frage von Gestumblindi noch einmal stellen: Nominierung ab 1. September heißt quasi, die Artikel nicht vor 1. August anlegen, richtig? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:47, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Ja genau, zum 1. August (Nationalfeiertag in er Schweiz!) werde ich deshalb das Special hier offiziell machen und es im Kurier vorstellen. Um möglichen Bedenkenträgern und -innen Rechnung zu tragen, habe ich deshalb hier vorab das Special angekündigt und grundsätzlich die Meinung dazu abgefragt. ※
Lantus
11:10, 24. Jul. 2018 (CEST)- Super, unbedingt machen. Hab mir schon was ausgesucht.
Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:18, 24. Jul. 2018 (CEST)
- Ich schreibe voraussichtlich über Doris Röckle-Vetsch - vorausgesetzt es genügt, dass sie in Buchs SG geboren ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:56, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Super, unbedingt machen. Hab mir schon was ausgesucht.
Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch
Eigenvorschlag: Wilhelm-Leuschner-Straße (Worms) (21. Juni)
- In der Wilhelm-Leuschner-Straße (Worms) sichert Martin Luther den Fußgängerverkehr.
-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 07:04, 21. Jun. 2018 (CEST)
Sachlich richtig wäre:
- In der Wormser Wilhelm-Leuschner-Straße regelt ein Abbild Martin Luthers den Fußgängerverkehr. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 21. Jun. 2018 (CEST)
- Scheint ein Trend zu werden. In Trier ist es Karl Marx in der Nähe seines Geburtshauses. Hat Köln schon eine Agrippina und Augsburg einen Brecht? Oder Urmel?
- Was mich im Artikel stört: Es wird nicht erläutert, warum ein Lutherampelmännchen ausgerechnet in der Leuschnerstraße leuchtet.
Ein Halbsatz sollte auch den Lutherbezug zu Worms durch den Reichstag 1521 erläutern.--Parvolus07:17, 22. Jun. 2018 (CEST)
- Danke! Der Reichstagsbezug ist hergestellt. --Parvolus
07:52, 22. Jun. 2018 (CEST)
- In Hameln ist der Rattenfänger auf einer Ampel geplant. --AxelHH (Diskussion) 11:19, 24. Jun. 2018 (CEST)
- Die Bemerkung mit der fehlenden Erläuterung ist berechtigt. Das war mir auch aufgestossen. Ansonsten vielleicht:
- Martin Luther ist in der Wormser Wilhelm-Leuschner-Straße ein leuchtendes Vorbild. ※
Lantus
08:25, 22. Jun. 2018 (CEST)
- Martin Luther ist in der Wormser Wilhelm-Leuschner-Straße ein leuchtendes Vorbild. ※
- Die Bemerkung mit der fehlenden Erläuterung ist berechtigt. Das war mir auch aufgestossen. Ansonsten vielleicht:
@Lantus: entschuldige bitte, aber es geht doch um das Luther-Männchen, richtig? Wäre dann nicht folgende grammatikalische Umstellung richtig:
- In der Wilhelm-Leuschner-Straße von Worms ist Martin Luther ein leuchtendes Vorbild.
Ich finde halt, der eigentliche Gegenstand des Vorschlags sollte vorne anstehen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:28, 22. Jun. 2018 (CEST)
- einverstanden, @Dr.Lantis:
※
Lantus
16:02, 22. Jun. 2018 (CEST)
- einverstanden, @Dr.Lantis:
- Der Artikel macht mich nicht glücklich und ich halte ihn teilweise für unausgereift. Auf den ersten Blick fallen u.a. auf: Bilder ohne (bzw. mit unzureichender) Betitelung, eine m.E. seltsame Bildauswahl und eine Bildanordnung, die nicht den Empfehlungen von WP:AI entspricht, Tempuswechsel im Geschichtsteil und Einzelnachweise, die nicht den Empfehlungen von WP:BLG entsprechen. Die Infobox für Verkehrsbauwerke (oder wie die genau heißt) fehlt auch. Für mich beißt sich das mit "Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen" als Grundanforderung an SG-Artikel.
- Noch schwerwiegender finde ich, dass die Auflösung des Teasers erst nach mehreren Seiten Artikeltext erfolgt. Ich fühle mich als Leser verarscht, wenn ich mich erst durch zig Gebäudebeschreibungen (tw. nur aus einer unbelegten Angabe des vermuteten Baujahrs bestehend) wühlen muss, bevor ich rauskriege, was es mit dem Lutherampelmännchen auf sich hat. Und das dann unter der Überschrift "Wissenswert", was ja eigentlich nur ein schöneres Wort für "Varia" ist - also einen Abschnitt, der in guten Artikel nicht vorkommen soll. Auch das Ampelmännchen ist wieder unbelegt, obwohl es dafür nun wirklich nicht an möglichen Belegen mangelt: [5]. Ein bisschen mehr Kontext zu Initiator, Anlass und Ort der Ampelanlage (neben dem Lutherdenkmal) wäre hier auch noch hilfreich.
- Abwartend bis ablehnend. Bei der momentanen Artikelstruktur halte ich den Teaser für ungeeignet. --jergen ? 12:09, 23. Jun. 2018 (CEST)
- AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:40, 9. Jul. 2018 (CEST)
- ...aber es steht drin. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 07:09, 20. Jul. 2018 (CEST)
Kontra. Das ist nur ein winziger Bestandteil des Artikels, der außerdem ganz unten steht. --
@Reinhard Dietrich, dein Artikelvorschlag "hängt" hier gerade etwas. Kannst du mit den obigen Punkten etwas anfangen und willst nochmal an den Text, oder lässt du ihn so? Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 11:28, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Der Artikel behandelt die Wilhelm-Leuschner-Straße, das Ampel-Männchen ist ein netter Gag, aber nicht das Thema. Da "Schon gewusst" immer einen "Teaser" braucht, ist das ein witziger Aufhänger, der Aufmerksamkeit auf den Artikel lenken soll – mehr aber auch nicht. Artikel, die zu "Schon gewusst" vorgeschlagen werden, müssen übrigens nicht perfekt sein. "Schon gewusst" soll vielmehr Interessierte dazu einladen, daran weiter zu schreiben. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:29, 25. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: Kompensatorische Gesundheitsüberzeugung (21. Juni) (erl.)
Kompensatorische Gesundheitsüberzeugung ist eine kognitive Verzerrung. ※Lantus
11:10, 22. Jun. 2018 (CEST)
- Grund: Dieser Satz, den verstehe ich irgendwie nicht und finde ihn auch sehr umständlich geschrieben. Kann man das aufdröseln? „Man unterscheidet dabei gleichgerichtetes Verhalten, die sogenannten Transferüberzeugungen, um ein bestimmtes Ziel sicher zu erreichen, zum Beispiel gesund ernähren und sportlich ertüchtigen, und die auf Ausgleich bedachte Verhaltensmuster, die kompensatorische Gesundheitsüberzeugung.“ -- AbwartendSiesta (Diskussion) 10:05, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Befragungen zu Kompensatorischer Gesundheitsüberzeugung sind (noch) wirkungslos/unwirksan, genauso wie eine Messskala.
- Wer glaubt, dass er weiter Süßigkeiten essen könne, wenn er nur genügend "Gesundes" tue, fällt auf Kompensatorische Gesundheitsüberzeugung herein/leidet unter k. G. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:05, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Kontra
- Kann man auch keine Süßigkeiten mehr essen, wenn man was Gesundes tut. Das ist ein lächerlicher Satz.
- "Die Vorstellung dabei lautet, solange man körperlich genügend Ausgleich schafft, kann man weiterhin Süßigkeiten essen." steht auch noch im Artikel. Das im Lexikon angegebene Beispiel ist völlig weltfremd und falsch. Die meisten Menschen essen Süßigkeiten. Es kommt auf die Menge an, die man konsumiert und ob man ansonsten gesund lebt.
- Der Extremismus, der in diesem Artikel zur kompensatorischen Gesundheitsüberzeugung vertreten wird, führt dazu, dass Leute gar nichts mehr dafür tun. Wenn es nichts bringt, etwas Gesundes zu tun, nachdem man sich falsch verhalten hat, kann man es auch gleich bleiben lassen.
- Es gibt daher viele Menschen, die meinen, dass sie sich nur Medikamente verschreiben lassen müssen, und so weiter ungesund leben können.
- Die bisherigen Untersuchungen zur Kompensatorische Gesundheitsüberzeugung sind auch noch wissenschaftlich unbrauchbar. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:37, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Detaillierte inhaltliche Kritik gehört imo auf die Diskussionsseite des Artikels. Ich halte den Artikel auch für unausgereift und in der normativen Aussage für problematisch. Darum (derzeit) für die HP nicht geeignet.Fiona (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Mir erscheint das fachlich noch unausgereift, nicht nur der Artikel sondern der gesamte Forschungsstand zu dem Phänomen ("Die Ergebnisse haben gezeigt, dass man dazu noch keine Aussagen machen könne"). Eher Dk0704 (Diskussion) 07:15, 20. Jul. 2018 (CEST) Kontra --
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ※Lantus 11:58, 25. Jul. 2018 (CEST): Ich kann für den Artikel weiter nichts tun. Daher den Vorschlag zurückgezogen |
Eigenvorschlag: Rumija (Schiff) (20. Juni) (erl.)
An der königlichen Yacht Rumija hing die Versorgung Montenegros.
--Mehlauge (Diskussion) 15:53, 22. Jun. 2018 (CEST)
- Mit Bild? --AxelHH (Diskussion) 11:40, 23. Jun. 2018 (CEST)
- Der Artikel ist sehr ausführlich und detailreich. Für meinen Geschmack verliert sich das Wesentliche in den Details. Ich habe einen entsprechenden Kommentar auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Vielleicht bin ich aber auch zu kritisch? D.h. für mich nicht, dass der Artikel nicht SG-fähig ist. --Leserättin (Diskussion) 21:35, 12. Jul. 2018 (CEST)
- Ohne Details gäbe es nicht viel zu erzählen, dann wäre der Artikel recht kurz. Die meisten Details finde ich notwendig um die Geschichte des Schiffs und seine Bedeutung darzustellen. Bei der Versenkung driftet es meine Meinung nach etwas in Abenteuergeschichte ab mit Zugleich kamen die Geschosseinschläge der Küstenbatterien näher. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Der Artikel ist sehr ausführlich und detailreich. Für meinen Geschmack verliert sich das Wesentliche in den Details. Ich habe einen entsprechenden Kommentar auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Vielleicht bin ich aber auch zu kritisch? D.h. für mich nicht, dass der Artikel nicht SG-fähig ist. --Leserättin (Diskussion) 21:35, 12. Jul. 2018 (CEST)
- Die Details soll man nicht weglassen (das meinte ich nicht), aber dem Text so gestalten, dass die Leserin nicht den Überblick verliert. Mir war bei der Beschreibung der Versenkung zum Beispiel nicht klar, wer der Angreifer war. Das musste ich mir zusammenreimen (die österreichische Marine?). --Leserättin (Diskussion) 20:05, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Grueslayer 11:49, 23. Jul. 2018 (CEST)
- Dass auf jedem Dampfschiff der Maschinist so wichtig ist wie der Kapitän, kann man in Das Boot (Film) lernen. Habe Anfang Juni versucht, über das MarineForum mit dem Autoren (Taucher und Kaleu) in Verbindung zu kommen. Fehlanzeige, aber zur Bedeutung des Schiffs wird er nicht mehr wissen. Der 9 Jahre ältere englische Artikel gibt nicht so viel her wie der deutsche.--Mehlauge (Diskussion) 16:46, 24. Jul. 2018 (CEST)
Pro Gut geschriebener Artikel über ein spannendes Stückchen Geschichte. Bei ein paar Kleinigkeiten müsste man vielleicht noch nachfeilen - die Maschinisten sind namentlich vielleicht nicht so relevant (und die Jahreszahlen sind verwirrend), "Siehe auch" ist eine Unsitte, und ich persönlich würde mich noch über ein paar Infos zum Bau und zu den Spätfolgen freuen, so sie beibringbar sind. Viele Grüße,
- Wieder was gelernt. Danke für den schönen Artikel. Für Mittwoch eingetragen. Viele Grüße --Itti 19:03, 24. Jul. 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 19:03, 24. Jul. 2018 (CEST) |
Vorschlag: Geschichte des Bogens (Waffe) (11. Juni) (erl.)
Ein bisschen lang mit 40 kb, aber als Auslagerung aus Bogen lesenswert. --AxelHH (Diskussion) 20:54, 23. Jun. 2018 (CEST)
- Die Geschichte des Bogens in Europa setzte
den ältesten Fundstücken nachvor fast 15.000 Jahren ein. --AxelHH (Diskussion) 21:01, 23. Jun. 2018 (CEST)
- Die Geschichte des Bogens in Europa setzte
Laut den ältesten Fundstücken setzte die Geschichte des Bogens in Europa vor fast 15.000 Jahren ein.--AxelHH (Diskussion) 10:33, 24. Jun. 2018 (CEST)
Hm, der Artikel besteht zu 50% aus dem Text, der bereits im Artikel Bogen (Waffe) vorlag. Darüber hinaus ist die Artikelauslagerung gemäss Hilfe:Artikelinhalte auslagern eine URV. --Andibrunt 10:41, 24. Jun. 2018 (CEST)
- Der Autor ist natürlich verpflichtet für den Versionsnachimport zu sorgen. --AxelHH (Diskussion) 11:12, 24. Jun. 2018 (CEST)
Der Autor wurde darauf noch nicht angesprochen, und ich bin persönlich der Meinung, dass der Import vor dem Vorschlag hier geschehen müsste. Davon ab, da bleibt ja noch die Redundanz erheblich Teie im Ur- wie im neuen Artikel. Damit sollte scih SG? eigentlich nicht beschäftigen. Schrteibe den Autor doch an ;-) Gruß -jkb- 23:19, 24. Jun. 2018 (CEST)- Der Autor wurde auf der Art. Disk per Ping benachrichtigt. Ich habe den fehlenden Import erst nach der Vorstellung hier und eines dann erfolgten Hinweises bemerkt. In der Tat sind beide Artikel bei der Geschichte redundant und bei Bogen könnte ein großer Teil gekürzt werden. Ich habe das alles nicht vorher kontrolliert, weil ich davon ausgehe, dass ein Autor das von sich aus macht. --AxelHH (Diskussion) 23:56, 24. Jun. 2018 (CEST)
- Na dann lass ujns am besten abwarten, was da geschieht. Den Ping auf der Artikel-DS habe ich natürlich nicht sehen können :-), oben gestrichen -jkb- 00:03, 25. Jun. 2018 (CEST)
- Der Autor wurde auf der Art. Disk per Ping benachrichtigt. Ich habe den fehlenden Import erst nach der Vorstellung hier und eines dann erfolgten Hinweises bemerkt. In der Tat sind beide Artikel bei der Geschichte redundant und bei Bogen könnte ein großer Teil gekürzt werden. Ich habe das alles nicht vorher kontrolliert, weil ich davon ausgehe, dass ein Autor das von sich aus macht. --AxelHH (Diskussion) 23:56, 24. Jun. 2018 (CEST)
Bisschen kürzerer Teaser:
- Fundstücke belegen die Geschichte des Bogens in Europa seit 15.000 Jahren.
Das „laut“ in obigem zweiten Vorschlag passt nicht, da die Fundstücke selbst nichts sagen oder schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 25. Jun. 2018 (CEST)
- Stimme ich zu, mir fiel kein anderes Wort ein. --AxelHH (Diskussion) 23:13, 25. Jun. 2018 (CEST)
- Der Artikel ist noch lange nicht so weit, dass er hier gezeigt werden sollte. Die Auslagerung stellte auch einen Weg dar, für eine Verbesserung zu sorgen. Wenn ich nicht krank wäre, hätte ich da schon Hinweisschilder eingebaut. Eine Auslagerung scheint ja komplizierter zu sein, als ich dachte. Mal schauen, ob ich durchsteige, wie das mit der Versionsgeschichte geht. Kriege ich das morgen nicht hin, lösche ich den Inhalt und beantrage Löschung und beginne von Vorne. Momentan zeigt das Tool mir nur an: "there were no results for this query". Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 03:52, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Zum Versionsimport einfach eintragen bei Wikipedia:Importwünsche. --AxelHH (Diskussion) 09:28, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 17:05, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Der Artikel ist noch lange nicht so weit, dass er hier gezeigt werden sollte. Die Auslagerung stellte auch einen Weg dar, für eine Verbesserung zu sorgen. Wenn ich nicht krank wäre, hätte ich da schon Hinweisschilder eingebaut. Eine Auslagerung scheint ja komplizierter zu sein, als ich dachte. Mal schauen, ob ich durchsteige, wie das mit der Versionsgeschichte geht. Kriege ich das morgen nicht hin, lösche ich den Inhalt und beantrage Löschung und beginne von Vorne. Momentan zeigt das Tool mir nur an: "there were no results for this query". Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 03:52, 1. Jul. 2018 (CEST)
Ein Artikel, der sicher auf großes Interesse stößt. Aus meiner Sicht eher ein Kandidat für ein Lesenswert-Review, denn ein "kleiner" Artikel für diese Rubrik.Fiona (Diskussion) 15:40, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Redundanzen mit Bogen wurde durch Löschen/Kürzen beseitigt. Versionsgeschichtenimport aus Bogen wurde noch nicht erledigt. --AxelHH (Diskussion) 20:25, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Doch, wurde erledigt. --AxelHH (Diskussion) 19:58, 23. Jul. 2018 (CEST)
- Redundanzen mit Bogen wurde durch Löschen/Kürzen beseitigt. Versionsgeschichtenimport aus Bogen wurde noch nicht erledigt. --AxelHH (Diskussion) 20:25, 18. Jul. 2018 (CEST)
für Freitag eingetragen. Der Artikel ist umfangreich, aber auch ansprechend und interessant. --Itti 21:54, 26. Jul. 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 22:03, 26. Jul. 2018 (CEST) |
Eigenvorschlag: Wasserkraftwerk Spichra (25. Juni) (erl.)
- Der Bruch einer Wehrwalze beendete 1984 den Betrieb des Wasserkraftwerkes Spichra.
(nicht signierter Beitrag von Dk0704 (Diskussion | Beiträge) 11:15, 25. Jun. 2018)
- schöner Artikel, schönes Foto. Nur in der Sachaussage des Teasers hakt es: das Ende dauerte dreizehn Jahre.
- Das Foto c:File:Spichra Kraftwerk.jpg hat vielleicht etwas mehr "Spannung", weil man da erahnen kann, auf welcher Höhe das Wasser weiterläuft.
- --Goesseln (Diskussion) 16:01, 25. Jun. 2018 (CEST)
- Beim Bild bin ich flexibel, ich habe es mit ergänzt. Ein besserer Teaser ist natürlich gern willkommen, das recht nüchterne Thema gibt aber nicht viel mehr her. --Dk0704 (Diskussion) 16:42, 25. Jun. 2018 (CEST)
- Äh. Ich lese den Artikeltext so, dass es von 1984 bis 1998 eine Betriebsunterbrechung / zeitweise Stillegung gab, aber nach Sanierung Spichra wieder als Wasserkraftwerk (mit allen ökologischen Schikanen der Moderne) genutzt wird. Interpretier ich das falsch? Gruß, --Leserättin (Diskussion) 08:43, 28. Jun. 2018 (CEST)
- Genau so war es. 1984 bis 1998 war das Werk stillgelegt. Ab 1984 war es ungenutzt dem Verfall preisgegeben, der letztlich nur durch das Ende des DDR-Regimes verhindert wurde. --Dk0704 (Diskussion) 09:40, 28. Jun. 2018 (CEST)
- Mich hatte der Kommentar oben verwirrt ("das Ende dauerte dreizehn Jahre"), daraufhin hatte ich angenommen, dass es ein schleichender Niedergang über 13 Jahre war. Ein Teaser-Versuch:
- Nach Pferdsdorf geht es für die Einwohner von Spichra nur über die Brücke des Wasserkraftwerks Spichra.
- Betonung auf "geht", wobei ich nicht weiß, ob kursiv in einem Teaser zulässig ist. --Leserättin (Diskussion) 11:03, 28. Jun. 2018 (CEST)
- Nein, das "geht" nicht. Aber auch ohne Kursivität bleibt der Satz verständlich. Für mich ein sehr guter Teaservorschlag. ※
Lantus
11:19, 28. Jun. 2018 (CEST)- Die beiden Dörfchen sind ja nun nicht gerade der Nabel der Welt. Und nur einen Kilometer weiter ist eine Straßenbrücke... Aber wie ihr meint. --Dk0704 (Diskussion) 14:03, 28. Jun. 2018 (CEST)
- Nein, das "geht" nicht. Aber auch ohne Kursivität bleibt der Satz verständlich. Für mich ein sehr guter Teaservorschlag. ※
- Mich hatte der Kommentar oben verwirrt ("das Ende dauerte dreizehn Jahre"), daraufhin hatte ich angenommen, dass es ein schleichender Niedergang über 13 Jahre war. Ein Teaser-Versuch:
- Genau so war es. 1984 bis 1998 war das Werk stillgelegt. Ab 1984 war es ungenutzt dem Verfall preisgegeben, der letztlich nur durch das Ende des DDR-Regimes verhindert wurde. --Dk0704 (Diskussion) 09:40, 28. Jun. 2018 (CEST)
- Äh. Ich lese den Artikeltext so, dass es von 1984 bis 1998 eine Betriebsunterbrechung / zeitweise Stillegung gab, aber nach Sanierung Spichra wieder als Wasserkraftwerk (mit allen ökologischen Schikanen der Moderne) genutzt wird. Interpretier ich das falsch? Gruß, --Leserättin (Diskussion) 08:43, 28. Jun. 2018 (CEST)
- Noch ein Vorschlag:
- Das 1925 gebaute Wasserkraftwerk Spichra erwachte dank neuer Wehrwalzen aus vierzehnjährigem Dornröschenschlaf.
- oder
- * Das 1925 gebaute Wasserkraftwerk Spichra erwachte 1998 aus vierzehnjährigem Dornröschenschlaf.
- Wenn es euch zu "blumig" ist, auch ok. --Alraunenstern۞ 14:50, 25. Jul. 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für 26.7.18 mit letztem Teaser von Alraunenstern. --Leserättin (Diskussion) 17:51, 25. Jul. 2018 (CEST) |
Vorschlag: Automatensprengung (25. Juni)
Mal ein originelles Thema, noch ausbaufähig. In Niedersachsen an der niederländischen Grenze gab es viel davon. --AxelHH (Diskussion) 23:56, 25. Jun. 2018 (CEST)
- Automatensprengungen erfolgen häufig mit einem Gas-Luft-Gemisch. --AxelHH (Diskussion) 00:00, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Nicht nur Automaten fallen Automatensprengungen zum Opfer. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:05, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Auch ohne ausdrückliche Regelung ist schon der Versuch einer Automatensprengung strafbar. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:07, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Automatensprengungen werden häufig bandenmässig verübt. -- Woodie Wood (Diskussion) 03:40, 26. Jun. 2018 (CEST)
LexICon (Diskussion) 04:42, 26. Jun. 2018 (CEST)
Neutral hmm? Da muß man aber erst noch Einiges daran arbeiten. Der Artikel ist bisher viel zu sehr NRW-zentriert; Automatensprengungen geschehen schließlich weltweit. Ein paar passende Bilder habe ich freilich aufgetrieben und mit eingebaut. Gruß, --- Der Beispielabschnitt ist problematisch, das Phänomen tritt nicht erst seit 2016 auf. Insgesamt zu Deutschlandlastig und die historische Entwicklung kommt zu kurz. --Dk0704 (Diskussion) 08:04, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Wenn ein Automat in die Luft fliegt, ist ein Terroranschlag eher unwahrscheinlich. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Automatensprengungen werden von Laien wie von Profis, von Einzeltätern wie von Banden, begangen. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:28, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Am Artikel wurde und wird noch gearbeitet. Den Anspruch, über die Geschichte der Automatensprengungen auf der ganzen Welt zu schreiben, ist zu hoch gegriffen. Bei Geldautomaten ist es ein Phänomen aus den Niederlanden, dass ca. 2013 auf Deutschland rübergeschwappt ist. --AxelHH (Diskussion) 01:56, 28. Jun. 2018 (CEST)
- Wenn noch Infos gebraucht werden, hier die Richtlinien zur Sicherung von Geldautomaten – entwickelt von Polizei und Versicherern. Ansonsten wenn man mich fragt "Schon gewusst dass Automaten gesprengt werden"? Meine Antwort ist : ja. Also leider ein NEIN für SG? --Wagner67 (Diskussion) 20:23, 28. Jun. 2018 (CEST)
- Aber bestimmt nicht gewusst, dass sie mit einem einem Gas-Luft-Gemisch gesprengt werden. --AxelHH (Diskussion) 21:50, 28. Jun. 2018 (CEST)
- Hans Haase (有问题吗) 19:04, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Vielleicht haben sie es schon, aber noch nicht verraten. --AxelHH (Diskussion) 13:49, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Das Bild von einem aufgebrochenen Bankautomaten geht nicht. --AxelHH (Diskussion) 22:11, 10. Jul. 2018 (CEST)
Pro wurde längst so in einigen Lokalnachrichten berichtet. Dass die noch keinen Gassensor an die Alarmanlage geklemmt haben, ist alles. -- - Vielleicht haben sie es schon, aber noch nicht verraten. --AxelHH (Diskussion) 13:49, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Hans Haase (有问题吗) 19:04, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Aber bestimmt nicht gewusst, dass sie mit einem einem Gas-Luft-Gemisch gesprengt werden. --AxelHH (Diskussion) 21:50, 28. Jun. 2018 (CEST)
- Wenn noch Infos gebraucht werden, hier die Richtlinien zur Sicherung von Geldautomaten – entwickelt von Polizei und Versicherern. Ansonsten wenn man mich fragt "Schon gewusst dass Automaten gesprengt werden"? Meine Antwort ist : ja. Also leider ein NEIN für SG? --Wagner67 (Diskussion) 20:23, 28. Jun. 2018 (CEST)
- Am Artikel wurde und wird noch gearbeitet. Den Anspruch, über die Geschichte der Automatensprengungen auf der ganzen Welt zu schreiben, ist zu hoch gegriffen. Bei Geldautomaten ist es ein Phänomen aus den Niederlanden, dass ca. 2013 auf Deutschland rübergeschwappt ist. --AxelHH (Diskussion) 01:56, 28. Jun. 2018 (CEST)
- Automatensprengung – da fliegt einem das Geld um die Ohren“. Alternativvorschlag: „Automatensprengung – wenn Geld in die Luft geht“. ;^) — frank behnsen (Diskussion) 06:48, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Nicht ganz richtig der Teaser, denn es können einem auch Fahrkarten, Zigaretten oder Kondome um die Ohren fliegen. --AxelHH (Diskussion) 00:42, 15. Jul. 2018 (CEST)
Pro — „
Vorschlag: Schlossberg (Werder) (24. Juni) (erl.)
Interessante Wallanlage. Bild und Teaser kommen noch. --AxelHH (Diskussion) 00:29, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Ein kleiner Hügel im Wald ist das letzte Relikt des Schlossbergs bei Werder.
- Rügen geht immer zur Urlaubszeit. Auch sonst gibt es am Artikel nichts zu bemängeln. Dk0704 (Diskussion) 08:17, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Siesta (Diskussion) 11:05, 12. Jul. 2018 (CEST) Pro Ja, ist okay. --
Pro --
- Schlossberg (Werder) sollte man als Doppelteaser bringen mit dem Hengst (Wallanlage) vom 10. Juli. --AxelHH (Diskussion) 20:43, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Zwischen dem Hengst und dem Schlossberg finden sich zahlreiche Hügelgräber. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Hengst und Schlossberg riegelten die Zugänge zu einer Siedlungskammer ab. --AxelHH (Diskussion) 20:58, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Interessanter Artikel, vielen Dank, mit dem vorletzten Doppelteaser für Mittwoch eingetragen. --Itti 18:57, 24. Jul. 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 18:57, 24. Jul. 2018 (CEST) |
Eigenvorschlag: Hallburger Schlossberg (26. Juni)
- Der „Hallburger“ ist großlagenfrei.
- Der Hallburger Schlossberg ist großlagenfrei. (Delta456)
--Monandowitsch (Diskussion) 14:20, 26. Jun. 2018 (CEST)
- Das Lemma sollte verlinkt sein. Was ist denn großlagenfrei? Ist nicht im Artikel erklärt. --AxelHH (Diskussion) 01:38, 28. Jun. 2018 (CEST)
- Lemmafix. Großlage erklärt. --Delta456 (Diskussion) 03:19, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Hallburger Schlossberg ist großlagenfrei." Und dann fehlt noch der Beleg für den Teaserinhalt (und für "eine der bekanntesten Weinlagen im Anbaugebiet Franken"). --jergen ? 10:39, 11. Jul. 2018 (CEST) Kontra Zwei Teaservorschläge, die darauf abzielen, was der Artikelgegenstand nicht ist. Eigentlich müsste es ja heißen: "... ist eine Einzellage" oder "Die Einzellage
- Das Artikelthema finde ich schon interesant. Die Aussage könnte man ändern, z.B. Dumont Reiseführer, wenn das nicht Werbung ist, in : Hallburger Schlossberg (auch Schloßberg) ist eine bekannte Weinlage im Anbaugebiet Franken, die preisgekrönte Spitzenweine hervorbringt. --AxelHH (Diskussion) 20:27, 13. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: Augsburgs historische Wasserwirtschaft (28. Juni)
- Augsburgs historische Wasserwirtschaft wurde für das UNESCO-Welterbe nominiert.
--Neitram ✉ 13:21, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Augsburgs historische Wasserwirtschaft soll 2019 UNESCO-Welterbe werden. --bjs
16:44, 10. Jul. 2018 (CEST)
- Welterbeartikel führen üblicherweise das Lemma der offiziellen Liste. Wir sind hier zwar noch bei einem Vorschlag - aber warum heißt der Artikel nicht Augsburger Wassermanagement-System (momentan WL zum Artikel)? Das Lemma wurde wohl von einem Buchtitel im Bewerbungsprozess übernommen, erscheint mir aber inzwischen überholt. --jergen ? 11:08, 11. Jul. 2018 (CEST)
- Das hatten wir im Vorfeld diskutiert. "Das Augsburger Wassermanagement-System" ist nur ein vorläufiger interner Arbeitstitel und kein offizieller Titel. Die offizielle Antragsschrift bei der UNESCO hat den englischen Titel "Hydraulic Engineering and Hydropower, Drinking Water and Decorative Fountains in Augsburg". Das könnten wir ins Deutsche (rück-)übersetzen (was dann der alte Buchtitel "Wasserbau und Wasserkraft, Trinkwasser und Brunnenkunst in Augsburg" wäre), aber "Augsburgs historische Wasserwirtschaft" erschien uns als Lemma für den Moment besser. Der Begriff "Augsburger Wassermanagement-System" klingt für unser Gefühl auf eine dem Thema unangemessene Weise modern, es fehlt ihm, dass es um altes historisches Erbe geht. 2019 wird sich die Lemmafrage dann aber neu stellen. --Neitram ✉ 11:10, 13. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: BRST-Symmetrie (2. Juni 2018)
Parapsychologische Gespensterkunde geht immer:
- Die BRST-Symmetrie berücksichtigt das Auftreten von Geistern.
Na gut, statt Spuk gibt es dann doch nur Quantenfeldtheorie, wenn man draufklickt. Aber die Formeln sind sogar einfacher als bei der Strahlungsrückwirkung ;) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:22, 29. Jun. 2018 (CEST)
- Für Quantenphysiker bestimmt ganz leicht zu verstehen, bei mir hapert es schon in der Einleitung bei antikommutierenden Zahlen. --AxelHH (Diskussion) 00:09, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Graßmann-Zahlen sind Objekte, für die gilt (daher "antikommutierend", jetzt schon ein Pleonasmus), aber wenn eine komplexe Zahl ist, dann ist . Damit sind sie offensichtlich nichts, was man sich als vorstellen kann. Aber ganz bestimmt gibt es eine Darstellung im (vgl. en:Grassmann_number#Matrix_representations), doch ich hätte sie noch nie gebraucht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:23, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Versteht das auch OMA? --AxelHH (Diskussion) 14:05, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Sobald OMA einmal hingenommen hat, dass das Kommutativgesetz, das wir von Körpern wie den reellen Zahlen kennen () nicht zwangsläufig für Ringe gefordert ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Versteht das auch OMA? --AxelHH (Diskussion) 14:05, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Graßmann-Zahlen sind Objekte, für die gilt (daher "antikommutierend", jetzt schon ein Pleonasmus), aber wenn eine komplexe Zahl ist, dann ist . Damit sind sie offensichtlich nichts, was man sich als vorstellen kann. Aber ganz bestimmt gibt es eine Darstellung im (vgl. en:Grassmann_number#Matrix_representations), doch ich hätte sie noch nie gebraucht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:23, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Für Quantenphysiker bestimmt ganz leicht zu verstehen, bei mir hapert es schon in der Einleitung bei antikommutierenden Zahlen. --AxelHH (Diskussion) 00:09, 30. Jun. 2018 (CEST)
Vorschlag: Sommerpelz (Mode) (29. Juni)
Etwas wirklich Skurriles vom Kürschner:
- Sommerpelze kommen immer wieder in Mode.
- Sommerpelze aus Antilopenfell oder Maulwurf sollten eher luftig als kuschelig sein.
Oder so ähnlich, es gibt auch ganz viele interessante Bilder im Artikel, ich habe mal exemplarisch eins aus unserer Zeit ausgesucht, andere gehen aber auch. --Siesta (Diskussion) 09:37, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Pro Wie so oft, ein guter Artikel von Kürschner. Auch wenn mir Angesicht der momentanen Temperaturen alleine die Vorstellung schon den Schweiß treibt, sehr schön für SG? geeignet. Teser zwei, doch kürzer:
- Sommerpelze waren zu Beginn des 20. Jahrhunderts Begleiter der eleganten Frau.
Viele Grüße und Danke für diesen Artikel --Itti 19:16, 3. Jul. 2018 (CEST)
Interessanter und sehr gut geschriebener Artikel. Was allerdings fehlt, ist ein Abschnitt über das Tierleid, das mit der Pelzmode verbunden ist. -- ProLothar Spurzem (Diskussion) 20:41, 4. Jul. 2018 (CEST)- Ich ziehe mein Pro zurück, nachdem es überwiegend unnötig oder uninteressant erscheint, in dem Artikel das Tierleid und die Tierquälerei zu nennen, auf dem diese Mode aufbaut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:29, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Das ist Thema in anderen Artikeln, wie etwa Pelztierfarm oder People for the Ethical Treatment of Animals. --
Nicola - kölsche Europäerin 20:43, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Aber hier gibt es nicht den kleinsten Hinweis, zum Beispiel auf Pelztierfarmen. Man liest nur von der heilen Welt der Reichen und Schönen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Das ist Thema in anderen Artikeln, wie etwa Pelztierfarm oder People for the Ethical Treatment of Animals. --
- Wenn es in der WP Artikel über leckere Backwaren gibt, dann steht da auch nicht in jedem einzelnen Artikel dabei, dass Zucker ungesund ist und der Genuss dick macht. Oder bei anderen Modeartikeln, dass es möglich ist, dass die Produktion in Billigländern erfolgt. Ich jedenfalls brauche das in einem reinen Artikel über Mode nicht zwingend und finde den Artikel sehr schön
Nicola - kölsche Europäerin 21:04, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Ich glaube, dass eins mit dem anderen nichts zu tun hat. Gegen den Artikel habe ich übrigens grundsätzlich nichts einzuwenden; siehe weiter oben. Ich rege lediglich an, ihn um einen Abschnitt zu erweitern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Ich muss da Nicola beipflichten. Bei Utopenec wurden ja auch nicht die Haltungsbedingungen der Rinder und Schweine erwähnt, aus denen die Wurst hergestellt wird, ebenso wenig wie bei Pannfisch die Überfischung der Meere genannt wurde. Die Kritiker von Pelzen, zu denen ich mich durchaus auch selbst zähle, werden im Artikel Pelz gewürdigt und da gehören sie auch hin. Etwas anderes wäre es natürlich, wenn es explizite Kritik an Sommerpelzen gäbe. --Redrobsche (Diskussion) 21:40, 4. Jul. 2018 (CEST)
Pro. -- - Ich glaube, dass eins mit dem anderen nichts zu tun hat. Gegen den Artikel habe ich übrigens grundsätzlich nichts einzuwenden; siehe weiter oben. Ich rege lediglich an, ihn um einen Abschnitt zu erweitern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Wenn es in der WP Artikel über leckere Backwaren gibt, dann steht da auch nicht in jedem einzelnen Artikel dabei, dass Zucker ungesund ist und der Genuss dick macht. Oder bei anderen Modeartikeln, dass es möglich ist, dass die Produktion in Billigländern erfolgt. Ich jedenfalls brauche das in einem reinen Artikel über Mode nicht zwingend und finde den Artikel sehr schön
Off topic: Ich habe auch noch nie von Maulwurfpelz-Tierfarmen gehört.... ich versuche die ganze Zeit, mir das vorzustellen... --
Nicola - kölsche Europäerin 22:23, 4. Jul. 2018 (CEST)
Unabhängig von der Frage, ob man in jedem Artikel den erhobenen Zeigefinger erheben muss, frage ich mich doch, ob es nicht eine allzu gewagte Behauptung ist, dass Pelze immer wieder in Mode kommen. Von einigen reichen und pseudoreichen Leuten abgesehen, die sich freiwillig tote Tiere um den Hals legen lassen, halte ich das Thema Pelzmode nicht unbedingt für den Trend 2018 (oder einen anderen Jahr dieses Jahrtausends). Es ist eher ein Modetrend der letzten Jahre auf Nachhaltigkeit zu setzen und auf tierische Produkte zu verzichten... Daher halte ich den ersten Teaservorschlag für etwas schief. --Andibrunt 22:42, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Ich wage keine Modeprognosen, daher habe ich den Vorschlag ins Präteritum gesetzt:
- Sommerpelze kamen immer wieder in Mode.
Übrigens ist Pelz auf klammeheimlichem Wege doch wieder zurück gekommen, bei diesen seit einigen Jahren viel getragenen Parkas mit Fellbesatzkapuze wird ganz oft echtes Fell (oft Katze!) verwendet, ohne dass die Leute es überhaupt wissen. Habe ich mal im Fernsehen gesehen. Einen Hinweis auf das Leid der Tiere fände ich wie meine Vorredner nicht passend beim Lemma Sommerpelz. --Siesta (Diskussion) 09:37, 5. Jul. 2018 (CEST) --Siesta (Diskussion) 09:37, 5. Jul. 2018 (CEST)
- PETA und andere Organsationen. („Ein Käfig, kaum größer als das Tier selbst: Mit einem Stromschlag werden die Tiere später gelähmt, um ihnen das Fell abzuziehen - sie leben dann noch.“ Undercover-Einsatz in China: So quält die Pelzmafia Hunde und Katzen, stern.de, 15. Oktober 2014 So leben und sterben Peltziere, 7. November 2014) Außerdem ist das bisher ein reines Accessoire für Bonzen. Da sollte nicht auch noch ein Nachahmungseffekt durch eine Hauptseitenpräsentation gefördert werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:18, 9. Jul. 2018 (CEST) Kontra. Keine Werbung für eine Pelzindustrie, die sich auf Tierquälerei aufbaut. Wenn die Modeindustrie so etwas verkaufen will, soll sie anderswo Werbung dafür machen. Kritik an Pelzen allgemein gibt es übrigens ständig von
- Dann bitte auch keine Artikel mehr über Diktatoren und Nationalsozialisten, dafür wollen wir ja nicht werben. Oder über Autos und Motorräder, wegen der Luftverschmutzung. Oder Lebensmittel, die Zucker enthalten, das ist ja schließlich ungesund. Spaß beiseite, ich traue es den Hauptseitenlesenden ohne Weiteres zu, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Und das angebliche Werbe-Argument muss besser begründet werden, damit es nicht ein reines Totschlag-Argument ist. Wenn man etwas darstellt, heißt es noch lange nicht, dass man sich damit gemein macht. Wenn du im Artikel werbende Formulierungen entdeckst, kannst du sie selbstverständlich ändern. --Siesta (Diskussion) 13:32, 9. Jul. 2018 (CEST)
- @Siesta: Du vergleichst hier Dinge, die man nicht miteinander vergleichen kann. Was haben zum Beispiel zuckerhaltige Lebensmittel wie Schokolade mit Pelztierfarmen zu tun, in denen Tiere in engsten Käfigen gehalten und auf scheußliche Art umgebracht werden, nur damit eine feine Dame sich ein schickes Schälchen um den Hals hängen kann? Und wenn ich Schokolade esse, mache ich es freiwillig. Das Tier aber wird einer Mode wegen gezwungen, auf erbärmlichste Art zu leben und umzukommen. Wie ich oben schon bemerkte: Der Artikel ist sehr gut geschrieben – ich erkenne auch keine Werbung –, aber ein Abschnitt über das Tierleid fehlt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:41, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Ich vergleiche nicht Schokolade mit Pelzen. Ich möchte nur nicht, dass diese Argumentation hier angewandt wird: “Das Lemma beschreibt etwas, das potenziell schädlich ist, daher darf es nicht präsentiert werden, denn sonst machen wir ja Werbung für etwas Schlechtes.” --Siesta (Diskussion) 13:47, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Doch, Du vergleichst oben Schokolade mit Pelzen, auch wenn es nicht ganz ernst gemeint ist. Im Übrigen legst Du die Kritik am Artikel falsch aus. Ich schrieb lediglich, dass der Abschnitt über das Tierleid fehlt. Ansonsten ist der Artikel sehr gut und besser als manches, was schon unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:56, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Bei Zigarette steht auch etwas über die Gefahren des Rauchens. In dem Artikel Sommerpelz gibt es viele schöne Bilder, aber keinerlei Informationen über das Leid der Pelztiere. Das hat dann schon einen werbenden Effekt wie in einer Illustrierten.
Die Hölle der Pelztiere liegt in Polen: „Und auch bei der Anzahl der produzierten Fuchsfelle spielt das Land ganz oben mit. 2008 waren es 500.000, auch hier ist Polen auf Platz zwei, in diesem Fall hinter Finnland.“ - Schädlich ist die Pelzmode nur für die Tiere, die in den Pelzfarmen leiden müssen. Den Menschen macht das nichts aus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:19, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Ich vergleiche nicht Schokolade mit Pelzen. Ich möchte nur nicht, dass diese Argumentation hier angewandt wird: “Das Lemma beschreibt etwas, das potenziell schädlich ist, daher darf es nicht präsentiert werden, denn sonst machen wir ja Werbung für etwas Schlechtes.” --Siesta (Diskussion) 13:47, 9. Jul. 2018 (CEST)
- @Siesta: Du vergleichst hier Dinge, die man nicht miteinander vergleichen kann. Was haben zum Beispiel zuckerhaltige Lebensmittel wie Schokolade mit Pelztierfarmen zu tun, in denen Tiere in engsten Käfigen gehalten und auf scheußliche Art umgebracht werden, nur damit eine feine Dame sich ein schickes Schälchen um den Hals hängen kann? Und wenn ich Schokolade esse, mache ich es freiwillig. Das Tier aber wird einer Mode wegen gezwungen, auf erbärmlichste Art zu leben und umzukommen. Wie ich oben schon bemerkte: Der Artikel ist sehr gut geschrieben – ich erkenne auch keine Werbung –, aber ein Abschnitt über das Tierleid fehlt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:41, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass ich gar nichts über Schokolade geschrieben habe. Und nun zeigt mir bitte mal die Autoartikel mit Extra-Abschnitten zu Umweltschäden und Verkehrsunfällen. Nach eurer Argumentation müsste man die nun nämlich alle schreiben. --Siesta (Diskussion) 15:15, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Oder die Artikel zu konkreten Fleisch und Wurstwaren mit einem Hinweis auf die Haltungsbedingungen der Fleischlieferanten. Die sind oft auch nicht besser als bei Pelztieren, aber trotzdem sind mir keine Aufstände bei Fleisch-Eier-Fisch-Produkt-Artikeln bekannt. Im Übrigen ist der Vergleich zwischen Pelzen und Schokolade nicht so abwegig, wie manche hier denken, siehe zum Beispiel hier. --Redrobsche (Diskussion) 15:32, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Dass der Mensch und die meisten (anderen) Tiere als Fleischfresser geschaffen sind, ist traurig. Menschen müssen sich aber nicht von Natur aus mit Pelzen von geschundenen Lebewesen verzieren oder zu verschönern versuchen. Und was „Fleisch-Eier-Fisch-Produkt-Artikel“ betrifft, könnten (nicht müssen) die beschriebenen Erzeugnisse durchaus aus Tieren hergestellt sein, die nicht gequält werden. Es ist ohne Weiteres denkbar, dass Eier eines Eierpfannkuchen von frei laufenden Hühnern stammen. Eine Nerzstola kommt aber wahrscheinlich nicht von Nerzen, die in freier Wildbahn geschossen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Der Mensch ist kein Fleischfresser, sondern ein Allesfresser, hat also in unserer westlichen Welt bei der Ernährung dieselbe freie Wahl wie beim Tragen von Pelzen. Davon abgesehen ist hier auch nicht der Ort, um über die moralische Verwerflichkeit des Pelztragens oder des Fleischkonsums zu diskutieren. Die Kritik an Pelzen wird in der Wikipedia am richtigen Ort, nämlich dem Artikel Pelz, dargestellt. In den hier vorliegenden Artikel gehört sie aus meiner Sicht nicht. Und damit ist für mich hier jetzt auch EOD. --Redrobsche (Diskussion) 16:16, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Dass der Mensch und die meisten (anderen) Tiere als Fleischfresser geschaffen sind, ist traurig. Menschen müssen sich aber nicht von Natur aus mit Pelzen von geschundenen Lebewesen verzieren oder zu verschönern versuchen. Und was „Fleisch-Eier-Fisch-Produkt-Artikel“ betrifft, könnten (nicht müssen) die beschriebenen Erzeugnisse durchaus aus Tieren hergestellt sein, die nicht gequält werden. Es ist ohne Weiteres denkbar, dass Eier eines Eierpfannkuchen von frei laufenden Hühnern stammen. Eine Nerzstola kommt aber wahrscheinlich nicht von Nerzen, die in freier Wildbahn geschossen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Oder die Artikel zu konkreten Fleisch und Wurstwaren mit einem Hinweis auf die Haltungsbedingungen der Fleischlieferanten. Die sind oft auch nicht besser als bei Pelztieren, aber trotzdem sind mir keine Aufstände bei Fleisch-Eier-Fisch-Produkt-Artikeln bekannt. Im Übrigen ist der Vergleich zwischen Pelzen und Schokolade nicht so abwegig, wie manche hier denken, siehe zum Beispiel hier. --Redrobsche (Diskussion) 15:32, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Drückerkolonnen von PETA und anderen NGOs in den diversen Fußgängerzonen nerven. Andererseits ist das Argument nicht von der Hand zu weisen, dass es dem Artikeltext an neutralem Abstand zu seinem Sujet fehlt. Einerseits täte dem Beitrag eine Wikifizierung gut. Andererseits möchte ich nicht in der Haut des Artikelautors stecken, dem möglicherweise eine Kaperung seines Beitrags im Sinn der Anti-Pelz-Gruppen ins Haus steht. Was tun? Am besten mit „neutral“ voten und sich in Erinnerung rufen, dass man nicht in jedem Krieg mitmischen muss. --Richard Zietz 17:07, 9. Jul. 2018 (CEST) Neutral Einerseits kommt mir die Kröppelschrot-Propaganda von Öko-Gesundheitsaposteln ebenso zu den Ohren raus wie mich die arbeitsrechtlich m. M. n. hochbedenklichen
Parvolus 12:39, 10. Jul. 2018 (CEST)
Etwas mehr Distanz zum Gegenstand = NPOV täte dem Artikel gut. So geht der letzte Absatz (hier) mit Link auf die Facebook-Seite einer Kürschnerin in den EZ gar nicht. Bitte komplett streichen. Der Artikel dokumentiert kenntnisreich ein Stück Modegeschichte. Und das hat Berechtigung, ohne die Qual der Pelztiere bei der Zucht auch gleich zu würdigen. Die Bedingungen der Pelztierzucht gehören in den Artikel Pelz. Alles in allem ein interssanter und toll bebilderter Artikel für Schon gewusst?Fiona (Diskussion) 16:56, 19. Jul. 2018 (CEST)
Den Werbelink der Kürschnerin habe ich gleich mal entfernt und einen kurzen Verweis auf den Pelz-Kritikabschnitt ergänzt. Für meinen Geschmack ist der Artikel etwas überbildert, ansonsten aber Dk0704 (Diskussion) 17:16, 19. Jul. 2018 (CEST)
Pro --Eine Anmerkung und Einspruch zum Teaserbild: der Artikel ist historisch ausgerichtet, und das macht ihn so interessant. Sommerpelz wurde von wohlhabenden Damen der Gesellschaft und berühmten Schauspielerinnen getragen. Das Foto einer jungen Frau von 2016 halte ich nicht für eine glückliche Wahl, es wirkt werbend für das Tragen von Sommmerpelz. Es stehen dankenswerter attraktive historische Fotografien zur Auswahl, die das Thema besser illustieren können.Fiona (Diskussion) 13:20, 22. Jul. 2018 (CEST) Den Abschnitt 'Ab 2000' halte ich auch für überbildert.
Ich habe oben ein alternatives Bild für die Präsentation eingestellt und meinen Teaservorschlag etwas angepasst. Ich denke so wird der historische Aspekt deutlicher. Gruß --Itti 13:30, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Dein Teaser gefällt mir und das Bild illustriert ihn bestens.Fiona (Diskussion) 13:39, 22. Jul. 2018 (CEST)
Eigene Übersetzung: Claus Wisser (30. Juni) (erl.)
Zum Geburtstag:
- Claus Wisser gründete den Dienstleistungskonzern WISAG, war Mitbegründer des Rheingau Musik Festival, und wählte Bundespräsidenten.
Als er 60 wurde, spielte das hr-Sinfonieorchester Carmina Burana, heute wird er 76, und es ist Sommerfest ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 12:02, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Teaser ist ein wie Lebenslauf. Etwas orignelles rausgesucht:
- Claus Wisser nahm an der beginnenden Studentenrevolte in Frankfurt teil und wählte später Bundespräsidenten.--AxelHH (Diskussion) 13:59, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Findest du, dass man von den Dingen, für die er bekannt ist, nichts erwähnen sollte, aber etwas, was Tausende andere auch gemacht haben, und etwas, das vielleicht vier Tage seines Lebens bestimmte?
- Das Rheingau Musik Festival spielte dem Konzernchef Claus Wisser Carmina Burana zum Geburtstag. --Gerda Arendt (Diskussion) 15:40, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Verstehe nicht, dass er, obwohl Mitbegründer, im Artikel Rheingau Musik Festival nicht erwähnt wird. Carmina Burana wurde nicht nur zu seinem Geburtstag, sondern auch wegen 15 Jahre Rheingau Musik Festival gespielt. --AxelHH (Diskussion) 15:58, 30. Jun. 2018 (CEST)
- Im englischen wird er erwähnt, den deutschen habe ich nicht geschrieben. Das kann jeder da hineinsetzen. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:23, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Findest du, dass man von den Dingen, für die er bekannt ist, nichts erwähnen sollte, aber etwas, was Tausende andere auch gemacht haben, und etwas, das vielleicht vier Tage seines Lebens bestimmte?
- Nix gegen den Artikel auf der SG?-Seite, ein ungutes Gefühl habe ich aber doch. "Er hörte Carlo Schmid in öffentlichen Vorlesungen der Universität." Nein wirklich? Das ist doch nichts Besonderes, das gilt für viele. Vielleicht war er auch beim Beatles-Konzert? "Nahm an der beginnenden Studentenrevolte teil, um sich gegen die Notstandsgesetze einzusetzen." Ist er mal bei ner Demo mitgelaufen oder was bedeutet das? "Er führte das Unternehmen von kleinen Anfängen zu einem Dienstleistungskonzern." Ja, er war ja der Inhaber und Chef. Aber hatte er nicht wenigstens einen Koch bei sich?
- Gegenüber dieser Lyrik fehlt jedoch, dass der Mann zeitlebens überzeugter Sozialdemokrat geblieben ist. Kürzer ausgedrückt: Der Artikel hat Schlagseite zum Biografiekitsch. Er ist nicht schlecht oder schlimm, widersteht aber der Klischeeversuchung zu wenig.--Mautpreller (Diskussion) 20:25, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Du bist bestimmt begabter für Erweiterungen als ich. Der Artikel über den Konzern ist sehr ausführlich, ich glaube nicht, dass wir viel verdoppeln sollten. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:23, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Darum gings mir nicht. Ich würde die Geschichte mit Carlo Schmid streichen, die Studentenrevolte auch. Beim Unternehmen würde ich so etwas schreiben wie: Das Unternehmen expandierte bald stark und entwickelte sich zu einem internationalen Dienstleistungskonzern. Weiter hinten: Er leitete das Unternehmen bis 2011 und übergab ... Anfügen würde ich: Wisser blieb als Unternehmer SPD-Mitglied und wurde daher in den Medien gern als „roter Kapitalist“ bezeichnet. Als weiteren Beleg neben dem FR-Artikel den in der ZEIT: Dietmar Lamparter: Der rote Kapitalist. In: Die ZEIT, 10. April 1992. Das passt auch gut zur Teilnahme an der Bundesversammlung für die SPD.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Nur zu ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 09:34, 16. Jul. 2018 (CEST)
- Darum gings mir nicht. Ich würde die Geschichte mit Carlo Schmid streichen, die Studentenrevolte auch. Beim Unternehmen würde ich so etwas schreiben wie: Das Unternehmen expandierte bald stark und entwickelte sich zu einem internationalen Dienstleistungskonzern. Weiter hinten: Er leitete das Unternehmen bis 2011 und übergab ... Anfügen würde ich: Wisser blieb als Unternehmer SPD-Mitglied und wurde daher in den Medien gern als „roter Kapitalist“ bezeichnet. Als weiteren Beleg neben dem FR-Artikel den in der ZEIT: Dietmar Lamparter: Der rote Kapitalist. In: Die ZEIT, 10. April 1992. Das passt auch gut zur Teilnahme an der Bundesversammlung für die SPD.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 5. Jul. 2018 (CEST)
@Gerda Arendt: Zur Info - für morgen, Dienstag, den 24. Juli ausgewählt. Etwas weiter nach hinten gegriffen, da nächster guter Artikel ohne Bild. Als Teaser habe ich der Kürze wegen den ersten Vorschlag auf den mittleren Aspekt eingekürzt (Mitbegründer des Musikfestivals): Die Förderung der Kultur ist immer löblich. Zu Kleinigkeiten: Dem Festival habe ich, auch wenn es ein Eigenname ist, ein Genitiv-s spendiert, die Beugung ist m. E. in vergleichbaren Fällen das gebräuchlichere. Zur Frage: "war" oder "ist" - da scheint mir die Vergangenheitsform passender wegen des Bezugs zur zeitlich abgeschlossenen Gründung des Festivals, nicht die Gegenwartsform als noch lebender Mensch. Zur Themenauswahl: Mit "Calypso Rose" ist zwar von gestern schon ein Teaser mit Musikbezug und -thema dabei, aber die Stilrichtungen und Länder sind ja gänzlich anders, auch geht's bei Wisser ja primär um eine Persönlichkeit des Wirtschaftslebens. Welche Details in seine Biografie aufgenommen werden, ist m. E. weitgehend Geschmackssache, ggf. kann da auch während der Präsentation noch gekürzt oder erweitert werden, so dass obige Vorschläge/Wünsche der Präsentation nicht entgegenstehen, alles wesentliche ist ja jedenfalls im Artikel angesprochen. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:06, 23. Jul. 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für morgen, Dienstag, 24. Juli, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:06, 23. Jul. 2018 (CEST) |
Eigenvorschlag: Wandelhalle (Eisenach) (01. Juli)
14 Kilometer floss das Heilwasser durch eine Extra-Rohrleitung zur Wandelhalle in Eisenach - und machte den Ort 1906 zur Kurstadt.
--Ghostwriter123 (Diskussion) 21:24, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Sorry, die richtige Bildgröße gelingt mir leider nicht ... Bitte Hilfe! Danke! --Ghostwriter123 (Diskussion) 21:42, 1. Jul. 2018 (CEST)
- (Bildgröße angepasst, da waren zwei Klammern zuviel, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:55, 1. Jul. 2018 (CEST))
- (nach BK) Der Artikel stand schon lange auf meiner geheimen Wunsch- und To-Do-Liste. Schön dass ihn jemand geschrieben und hier vorsgeschlagen hat. Natürlich Dk0704 (Diskussion) 21:58, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Teaser enthält meiner Meinung nach zu viel Infos. 1906 könnte man weglassen, evt. auch die Extra-Rohrleitung. --AxelHH (Diskussion) 22:05, 1. Jul. 2018 (CEST)
Pro. --
- (nach BK) Der Artikel stand schon lange auf meiner geheimen Wunsch- und To-Do-Liste. Schön dass ihn jemand geschrieben und hier vorsgeschlagen hat. Natürlich Dk0704 (Diskussion) 21:58, 1. Jul. 2018 (CEST)
- (Bildgröße angepasst, da waren zwei Klammern zuviel, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:55, 1. Jul. 2018 (CEST))
- Gibts nicht noch ein bißchen Klatsch und Tratsch, wer gewandelt ist und wer wen bekurbeschattet hat? :) --
Nicola - kölsche Europäerin 22:07, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Gibts nicht noch ein bißchen Klatsch und Tratsch, wer gewandelt ist und wer wen bekurbeschattet hat? :) --
- Der Kurbetrieb war leider nicht von langer Dauer, das hatte sich nach dem I. WK weitgehend erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 2. Jul. 2018 (CEST)
- Ich habe schon geguckt - also keine "Eisenacher Depesche" oder sowas :)
Nicola - kölsche Europäerin 08:31, 2. Jul. 2018 (CEST)
- Zumindest gibt es ein Eisenacher Regulativ, das hat aber nix mit dem Kurbetrieb zu tun. --Dk0704 (Diskussion) 13:06, 2. Jul. 2018 (CEST)
Pro zum Artikel. Teaser unentschieden bzw. der ist natürlich etwas zu lang und informativ. Habe gerade keine bessere Idee. --
- Der Kurbetrieb war leider nicht von langer Dauer, das hatte sich nach dem I. WK weitgehend erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 2. Jul. 2018 (CEST)
- Die Wandelhalle sollte Eisenach zur Kurstadt machen.
- oder etwas platt:
- Durch den Bau der Wandelhalle sollte sich Eisenach zur Kurstadt wandeln. --Dk0704 (Diskussion) 13:06, 2. Jul. 2018 (CEST)
Oder:
- Die Eisenacher Wandelhalle ist mit „gefrorenem Wasser“ ausgeschmückt (dekoriert).
Da das auch im Text erwähnt wird, wäre es sinnvoll, in der Bildbeschreibung des unteren Fotos darauf hinzuweisen, welches Detail damit gemeint ist - ich gehe davon aus, es sind diese "Zapfen" an der Säule. ---- Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 2. Jul. 2018 (CEST)
- Danke für das positive Echo, für die rege Diskussion, für die zahlreichen Anregungen! Möchte den Vorschlag für die Schon-gewusst?-Schlagzeile ändern in: „Die Wandelhalle ermöglichte 1906 Eisenachs Aufstieg zur Kurstadt.“. --Ghostwriter123 (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2018 (CEST)
- „Die Wandelhalle machte Eisenach kurzzeitig zur Kurstadt.“. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:04, 9. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: Fiona (Flusspferd) (25.6., in ANR nach Import) (erl.)
- Seinen Ohren verdankt das Flusspferd Fiona seinen Namen.
- Videos im Internet entfachten weltweit die Fionamania.
-- Nicola - kölsche Europäerin 08:48, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Katzen und Flusspferde gehen immer. Ist mir schon bei den neuen Artikeln aufgefallen, perfekt für SG? Dieser Medienhype muss einem zwar nicht gefallen, aber wenn die Aufmerksamkeit und das Geld besseren Haltungsbedingungen zugute kommen, hat's ja auch was Gutes. Jedenfalls gewährleistet diese umfangreiche Medienpräsenz das unstreitige Überwinden der Relevanzhürde à la Knut. Roland Rattfink (Diskussion) 09:30, 3. Jul. 2018 (CEST) Pro zum Artikel und für den ersten Teaser. --
- Leider kann man auf dem Foto diese Büschelohren nicht gut erkennen. Der Zoo wollte mir zunächst ein Foto schicken, aber als sie das Lizenzformular gelesen hatten, haben sie leider abgesagt. Ich habe dann ein paar User aus C. angeschrieben, und einer hatte tatsächlich zufällig vom WE zuvor dieses Foto auf seinem Handy :)
- Ich hatte noch nach kritischen Stimmen geschaut (da ich diese Vermenschlichung auch kritisch sehe), aber bisher nix wirklich Verwertbares gefunden. 2011 war ich (wie üblich) beim Sechstagerennen in Berlin und an meinem "freien" Tag, montags, wie üblich, eine Ausflug gemacht, um mich auszulüften, da fuhr ich mal zu Knut. Die Fotos, die ich machte, entstanden zwei Monate vor seinem Tod. Da habe ich lange vor dem Gehege gestanden, weniger wegen Knut als wegen der "Rentnerinnen-Band", die dort wohl täglich erschien. Deren Gespräche ("hatte er heute schon Stuhlgang?") fand ich wirklich skurril und unterhaltsam. --
Nicola - kölsche Europäerin 09:43, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Sympathischer Artikel, weniger wegen dem Tier, sondern vor allem weil er aufzeigt, wie sich immer wieder Banalitäten in den USA (mit Merchandising und allem Sch...) und viral darüber hinaus zum Hype entwickeln. Passend also zum Sommerloch, wo die Medien gerne mal niedliche Zootiere und ähnlichen Allerweltskram groß rausbringen. Der Artikel stellt diese Wirkung in geeigneter Form dar. In diesem Sinne Pro --Dk0704 (Diskussion) 09:50, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Ich würde das nicht auf die USA beschränken, wenn man dabei allerdings auch bedenken muss, dass solche Institutionen in den USA in der Regel rein privat finanziert werden. Da ist so ein Geldregen schon angesagt - und ich gönns ihnen :) --
Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Siesta (Diskussion) 10:17, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Das nun nicht gerade, aber für die Rubrik passt es. --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 3. Jul. 2018 (CEST)
Pro, sehr witzig, hebt das Niveau. --
- Siesta (Diskussion) 10:17, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Ich würde das nicht auf die USA beschränken, wenn man dabei allerdings auch bedenken muss, dass solche Institutionen in den USA in der Regel rein privat finanziert werden. Da ist so ein Geldregen schon angesagt - und ich gönns ihnen :) --
- JosFritz (Diskussion) 11:32, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Besonders niedlich ist ja auch das ganze Drumherum dieses Artikels, total süß. --Siesta (Diskussion) 12:06, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Stimmt. Schönes Bild, passender Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 13:29, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Ja, und ich finde es ganz toll, dass sich die Verfasserin auch Gedanken zur Rezeption macht. Das Flusspferd ist so herzig. Ein rundum gelungener Coup. --JosFritz (Diskussion) 13:39, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Ja, der Abschnitt zu Vermarktung und Medien ist echt gut. Nicola, lass doch Komplimente bitte stehen, es gibt keinen Grund für derartige Bescheidenheit, es ist ein super Artikel! --Siesta (Diskussion) 13:52, 3. Jul. 2018 (CEST)
- JosFritz: Ich fand den Abschnitt auf Nicolas Disk autentisch, und kann diese Schere im Kopf aus einem anderen Zusammenhang gut nachvollziehen. Klar lässt sich die Realität eines Benutzernamens, mit dem man im Konflikt liegt, nicht wegdiskutieren und nicht wirklich vom Interesse an dem Lemma trennen. Genau dies ist aber die Schere im Kopf.--Belladonna Elixierschmiede 13:58, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Schere? Ich verstehe immer nur Flusspferd. Mit lockerer Feder geschrieben und doch mit Tiefgang, also ich brauche da keine Schere. --JosFritz (Diskussion) 14:06, 3. Jul. 2018 (CEST)
Pro Einspruch @
Pro +1. Na klar. -- - Besonders niedlich ist ja auch das ganze Drumherum dieses Artikels, total süß. --Siesta (Diskussion) 12:06, 3. Jul. 2018 (CEST)
- JosFritz (Diskussion) 11:32, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Das kann man von mir aus alles diskutieren - aber eben nicht HIER auf dieser Seite. --
Nicola - kölsche Europäerin 14:03, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Das kann man von mir aus alles diskutieren - aber eben nicht HIER auf dieser Seite. --
- Wo wenn nicht hier sollte denn das Making of gewürdigt werden? --JosFritz (Diskussion) 14:11, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Richard Zietz 14:10, 3. Jul. 2018 (CEST) Kontra An dem Artikel als solchem gibt es sicherlich nichts auszusetzen. Nichtsdestotrotz kann und will ich die offensichtliche – und kaum zufällig zustande gekommene – Namensgleichheit des Lemma mit dem Nick einer Kollegin, mit dem die Verfasserin bekanntermaßen in Dauerstreit liegt, und den dadurch zwangsläufig in der Luft liegenden Vergleich nicht ignorieren. In gewissen Wikipedia-Kreisen mag man diese Form von Aktivität – ähnlich wie Wurstpaket-Preise für einen Artikel im Bereich Veganismus – als Humor ansehen. Ich meinerseits bin nicht verpflichtet, meine Vorstellungen von Kollegialität und ethischem Verhalten an der Wikipedia-„Garderobe“ abzugeben und votiere daher mit „Contra“. Nicht alles, was man kann oder darf, muß man auch. --
Beiträge entfernt, Begründung siehe [6]. --Wdd. (Diskussion) 17:38, 3. Jul. 2018 (CEST)
Pssssst, wir haben es geschafft, dieses Disk. von zeitweilig 550 kB wieder auf halbwegs übersichtliche 185 kB zu drücken. Und das ist gut so. Es wäre schön, wenn wir dieses Niveau durch Beschränkung auf das Wesentliche halten könnten, die Eignung von Artikeln und Teasern. Für alles andere gibt's Benutzerdisks und das WP:Café, danke. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:16, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:33, 3. Jul. 2018 (CEST) Pro Ich finde den Artikel gut und geeignet für „Schon gewusst?“. – Im Übrigen würde ich mich freuen, wenn die Unterstellungen und Sticheleien hier und auch auf anderen Diskussionsseiten endlich mal aufhörten; irgendwann müsste es doch genug sein. --
- Maddl79orschwerbleede! 15:40, 3. Jul. 2018 (CEST) Pro Passt perfekt hier her. Viele Grüße --
- Beyond Remedy (Diskussion) 17:55, 3. Jul. 2018 (CEST) Pro Schöner Artikel und interessante Darstellung der Vermarktung. Passt gut. --
- ISBN 1328544192). --Dr.Lantis (Diskussion) 20:25, 3. Jul. 2018 (CEST) Pro gibt sogar schon Literatur zu dem Möpschen (z.B.: Thane Maynard: Saving Fiona: The Story of the World's Most Famous Baby Hippo. Houghton Mifflin Harcourt, Boston 2018,
- Parvolus
20:29, 3. Jul. 2018 (CEST)
Pro Viele möchten Fiona bestimmt gerne von hinten sehen. Ich persönlich sähe sie lieber von vorne. Das kann noch werden. Gruß --
- Miraki (Diskussion) 07:06, 4. Jul. 2018 (CEST) Kontra. Wie heißt es so schön im Intro dieser SG-Seite: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Das ist dieses Thema mitnichten bei all der Medienhype zum Flusspferd Fiona. Oder wie es die Einleitung dieses charmanten Artikels selbst formuliert, das Thema erfuhr bereits weltweite Aufmerksamkeit. Auf diesen Zug muss Wikipedia nicht aufspringen. Vom Geschmäckle, ausgerechnet diesen Namen ans vorläufige Ende einer überlangen dreistelligen Liste eigener Artikelvorschläge zu setzen, mal ganz abgesehen. --
- @Miraki: Den letzten Satz verstehe ich nicht. Könntest Du mir den bitte erläutern, vorzugsweise auf meiner Benutzer-Disk.? Danke, --
Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Itti 07:30, 4. Jul. 2018 (CEST) Pro. Ein interessanter Artikel über ein Zootier. Das ein Zoo versucht einen Hype durch den Nachwuchs auszulösen ist normal und gehört zur Überlebensstrategie von Zoos. Durch diesen Hype haben sie die Chance Einnahmen zu generieren. Viele Zootiere werden nur für den Baby-Faktor gezüchtet. Da finde ich es gut, wenn das dann auch mal dargestellt wird. Davon ab spricht der Artikel natürlich an und ist kurzweilig und informativ. Für Schon gewusst? somit perfekt geeignet. Die Namensgeschichte hat doch überhaupt keine Bedeutung, der Zoo hat das Tier so genannt, der Name spielt auf eine bekannte und beliebte Zeichentrickfigur an und ein "Geschmäckle" hat das sicher nicht. Es ist einfach nur ein Name. Danke für den schönen, kleinen Artikel --
- JPF just another user 07:38, 4. Jul. 2018 (CEST) Pro. Also, mir war Fiona zuvor unbekannt. --
- Also ich wusste auch nicht, dass es Fiona auch in süß gibt. Deshalb auch von mir ein Redrobsche (Diskussion) 09:13, 4. Jul. 2018 (CEST) Pro. --
- im sinne des freundlicheren umganges miteinander, bitte ich dich diesen kommentar auszubessern. danke für dein verständnis. --
Donna Gedenk 16:58, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Du kannst dich gar nicht für mein Verständnis bedanken, da ich kein Verständnis für deinen Kommentar habe. Mein Kommentar bezog sich selbstverständlich auf Shreks Frau. Sollten sich andere Personen gleichen Namens angesprochen fühlen, ist das ihr Problem und nicht meins. --Redrobsche (Diskussion) 17:07, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Ich finde Shreks Frau süßer als dieses hässliche Flusspferd. Flusspferde sind gefährliche Mistviecher. [7] [8] [9] [10][11][12] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:15, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Ich hatte auch nicht den Anspruch, dass meine Vorstellung von "Süßigkeit" allgemeingültig ist. Und das gefährlichste Mistviech ist immer noch der hier und trotzdem landen ständig Vertreter seiner Spezies auf der Hauptseite. So eine Sauerei aber auch. Um aber nochmal zum Thema zurückzukommen: Wir bewerten hier nicht, ob ein Tier süß ist oder zu einer sympathischen Art gehört, sondern wir stellen nur fest, ob der Artikel für SG? geeignet ist, also unter anderem, ob der Artikel "kaum wahrgenommen" ist. Mir war dieses Tier bis jetzt unbekannt und dies habe ich durch meinen Kommentar zum Ausdruck bringen wollen. --Redrobsche (Diskussion) 17:22, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Ich finde Shreks Frau süßer als dieses hässliche Flusspferd. Flusspferde sind gefährliche Mistviecher. [7] [8] [9] [10][11][12] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:15, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Du kannst dich gar nicht für mein Verständnis bedanken, da ich kein Verständnis für deinen Kommentar habe. Mein Kommentar bezog sich selbstverständlich auf Shreks Frau. Sollten sich andere Personen gleichen Namens angesprochen fühlen, ist das ihr Problem und nicht meins. --Redrobsche (Diskussion) 17:07, 5. Jul. 2018 (CEST)
- im sinne des freundlicheren umganges miteinander, bitte ich dich diesen kommentar auszubessern. danke für dein verständnis. --
- Voyager (Diskussion) 11:51, 4. Jul. 2018 (CEST) Pro Tier-Themen sind auf der Hauptseite immer beliebt. Wo ist denn hier das Problem? --
- Andibrunt 22:44, 4. Jul. 2018 (CEST) Pro zu Artikel, aber Kontra zu einigen Kommentaren hier. Das ist zum Teil mehr hinterfotzig als lustig. --
- Vom Flusspferd zum Goldesel: Hippo Fiona verzaubert das Internet (2.12.2017 Hippo Timothy schreibt zuckersüßen Liebesbrief an Nilpferd-Dame Fiona (18.03.2017) Fiona will's wissen: Neugieriges Nilpferd crasht Heiratsantrag (25.10.2017) Liebling im Netz: Nilpferd Fiona wird zum Medienstar (29.11.2017) ZOO VON CINCINNATI: Flusspferd Fiona: Ein Dreifachkinn beim Heiratsantrag (27.11.2017) In den USA ist Flusspferd Fiona der neue große Star (29.11.2017) 02.07.2018: Planschen mit Mama macht einfach Spaß: Baby-Flusspferd Fiona schwimmt über ihrer Mutter Bibi in ihrem Gehege im Cincinnati Zoo & Botanical Garden in Cincinnati/USA Nilpferd-Baby aus Ohio: Fiona bekommt eigene Facebook-Show (25.08.2017) Fiona im Pool: Flusspferd macht seinem Namen alle Ehre (19.08.2017) Also für „Schon gewusst“ nicht geeignet. Die Artikelneuanlage kommt mir vor wie der Ostfriesenwitz: "In Ostfriesland passiert alles viel später." --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:14, 4. Jul. 2018 (CEST) Kontra Der Artikel erfüllt nicht die Kriterien der Rubrik „Schon gewusst“: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel Das Flusspferd ist schon weltweit durch die Medien gegangen. Auch im deutschsprachigen Raum ist es nicht unbekannt, sondern seit fast einem Jahr ständig in den Medien präsent.
- @AlternativesLebensglück: In unserer Tageszeitung gab es tatsächlich am 27. Mai 2017 einspaltig einen sieben Zeilen langen Hinweis auf das Tier und ein Video, das man sich irgendwo sollte anschauen können. Ich muss diese Notiz übersehen haben, sodass aus meiner und wahrscheinlich vieler anderer Sicht die Frage „Schon gewusst?“ gerechtfertigt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 4. Jul. 2018 (CEST)
- @AlternativesLebensglück: Ich glaube, du verwechselst kaum wahrgenommene Wikipedia-Artikel mit weltweit wahrgenommenen Themen, muss nicht immer das gleiche sein. Der Artikel ist mit rund 600 Seitenaufrufen bei 60 Bearbeitungen als kaum wahrgenommen zu bezeichnen. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Der Artikel wurde ja auch erst am 25. Juni 2018 angelegt. Das ist 8 Tage her. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:35, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Der Artikel über das Flusspferd hatte 763 Abrufe vom 25.06.2018 bis 03.07.2018 [13].
- Wenig besuchte Artikel haben 100 Abrufe pro Monat. Parson’s Cause hatte 1 bis 2 Abrufe pro Tag. [14] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:00, 5. Jul. 2018 (CEST) korrigiert --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:16, 5. Jul. 2018 (CEST)
- @AlternativesLebensglück: "von 24.07.2018 bis 03.07.2018"...? Geht Dein Kalender rückwärts? --Dr.Lantis (Diskussion) 00:11, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Der Artikel wurde ja auch erst am 25. Juni 2018 angelegt. Das ist 8 Tage her. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:35, 4. Jul. 2018 (CEST)
- @AlternativesLebensglück: Ich glaube, du verwechselst kaum wahrgenommene Wikipedia-Artikel mit weltweit wahrgenommenen Themen, muss nicht immer das gleiche sein. Der Artikel ist mit rund 600 Seitenaufrufen bei 60 Bearbeitungen als kaum wahrgenommen zu bezeichnen. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 4. Jul. 2018 (CEST)
Komisch: Miraki hat doch recht. Das Argument, ein Thema sei schon ausreichend durch Medien gegangen und deshalb passe die "Nische" nicht, wird von euch in anderen Fällen relativ streng angewandt. War das nicht noch neulich der Fall? Entweder es gilt - oder es gilt nicht. Und in diesem Artikel ist der Medienhype sogar noch Thema! Insofern - gegen 2erlei Maß: AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:53, 4. Jul. 2018 (CEST)
Kontra --- Ausschlussgrund als Schon gewusst ist auf jeden Fall wenn es schon unter Nachrichten auf der Hauptsetie stand. --AxelHH (Diskussion) 00:11, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Der Artikel hat doch nur so viele Aufrufe wegen Reizthema hier, behaupte ich mal. --AxelHH (Diskussion) 00:09, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Es ist normal, dass ein Artikel, sobald er hier vorgestellt wurde, in der Folge etwas höhere Abrufzahlen hat, allein schon deshalb, weil sich die hier enagierten Benutzer den Artikel anschauen oder vielleicht auch überarbeiten etc. Das hält sich jedoch in einem kleinen Rahmen.
- Da auf einen anderen Fall hier angespielt wurde: Allein der Bio-Artikel von Deniz Yücel hatte im Februar 2018 über 200.000 (!!) Aufrufe, und nur wenige Wochen später stand der Artikel über sein Buch bei SG? auf der Hauptseite (wo ja auch schon Yücel in den Nachrichten erwähnt worden war, und das Buch wiederum in dem Bio-Artikel), so dass man nun wirklich nicht von "kaum wahrgenommen" sprechen kann. Gut, es ist jetzt nicht exakt dasselbe Thema, aber ein zusammenhängender Themenkomplex, und daher nicht nur doppelt sondern gleich dreifach gemoppelt. Zudem gab es den Werbeaspekt für ein neu erschienes Buch, über das ohnehin schon bundesweit berichtet wurde. Solche Zahlen sind ganz andere Hausnummern als ein paar hundert Aufrufe, die sicherlich hauptsächlich auf den Vorschlag hier zurückzuführen sind, und ich bin von daher der Meinung, dass man die Fälle nicht vergleichen kann. Ich selbst hatte jedenfalls noch nie von dem Hippo gehört, bis mir jemand vor ca. 8 Wochen ein Video auf meine Facebook-Seite postete. --
Nicola - kölsche Europäerin 01:19, 5. Jul. 2018 (CEST)
Dem Contra zu einigen Kommentaren, oben von Andi angesprochen, schließe ich mich an. Das gilt für "beide Seiten" hier sollten mal gründlich die eigenen Sensoren justiert werden. Wenn wir hier mühsam versuchen, nach den Zerwürfnissen, die es leider gegeben hat, eine Form einer sachlichen Zusammenarbeit zu finden, halte ich es für fatal, dies zugunsten kleiner, billiger Spitzen, die sich natürlich leicht abschießen lassen, zu opfern. Denkt bitte darüber nach und ich würde es begrüßen, wenn einige Kommentare überdacht werden. --Itti 07:31, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Was Bild.de bringt, ist natürlich völlig unbekannt und verdient Aufmerksamkeit. Nilpferd Baby darf ins Erwachsenen-Pool. LOL. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:39, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Ich lese die Bild-Zeitung nicht. --
Nicola - kölsche Europäerin 07:49, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Bild.de ist nicht die Bild-Zeitung, sondern deren Online-Angebot. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:12, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Ich lese die Bild-Zeitung nicht. --
- Das lese ich auch nicht, sondern Bildblog.de. --
Nicola - kölsche Europäerin 09:17, 5. Jul. 2018 (CEST)
- AlternativesLebensglück, es ist an dieser Stelle wenig hilfreich, wenn du weiter insistierst. Der Punkt mediale Aufmerksamkeit wurde von mehreren bereits entsprechend gewürdigt. Siehe auch unten. Danke dir. --Itti 09:16, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Das lese ich auch nicht, sondern Bildblog.de. --
- Nun wird der Weg bestritten, den Artikel zu verhunzen, und weiter gehts [15]. Wenn man sich hier mit seinen Ansichten nicht durchsetzen kann, probiert man es halt eben anders. --
Nicola - kölsche Europäerin 09:21, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Nun wird der Weg bestritten, den Artikel zu verhunzen, und weiter gehts [15]. Wenn man sich hier mit seinen Ansichten nicht durchsetzen kann, probiert man es halt eben anders. --
Wir hatten die Diskussion beim Yücel-Buch und zuletzt auch beim Trierer Marx-Denkmal. Beides mal wurde trotz gewisser Medienpräsenz und entsprechender hiesiger Abrufzahlen zugunsten des Artikels entschieden. Beim Buch wurden BenutzerInnen, die in die Richtung "nicht kaum beachtet" argumentiert haben, recht hart angegangen. Wäre das Flusspferd nicht medial beachtet worden, hätte es auch keinen Wikipedia-Artikel bekommen. Weiteres Beispiel ist Fatou (Gorilla) - durch Medienberichterstattung relevant geworden und der Artikel dann hier ohne Widerstand vorgestellt. Es wäre nur fair, hier gleich zu verfahren, wie bei Buch, Denkmal und Gorilla. Es ist kein Grund ersichtlich für eine Ungleichbehandlung, außer Fiona schafft es noch in die Rubrik "In den Nachrichten". Wie meint AnnaS.aus I. so treffend: "- gegen 2erlei Maß".
Vergesst nicht: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. - es geht also um die Wahrnehmung des Artikels, nicht der Sache die er beschreibt. Und hauptsächlich lässt immer Spielraum für Ausnahmen aller Art und wurde zuletzt (siehe Beispiele oben) immer zu Gunsten der Artikel und AutorInnen ausgelegt. --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 5. Jul. 2018 (CEST)
- + 1 zu Dk0704: Entscheidend ist nach unseren Regeln hier die Wahrnehmung dieses Artikels in der WP, sprich seine Abrufzahlen vor der Präsentation oder die Berücksichtigung in einer anderen HS-Rubrik. Ersteres wird man abschließend erst später bewerten können. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:24, 5. Jul. 2018 (CEST)
- nach unseren Regeln ist schon wieder missverständlich. Die im Intro genannten Regeln, gerade auch die zu "kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel", stammen aus Zeiten, als hier noch ganz andere Akteure am Werk waren. Es sind die Regeln der Community und in diesem Sinne unser aller Regeln. --Dk0704 (Diskussion) 09:59, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Intro zum Artikel: >>Videos des Tieres im Internet zu sehen, die weltweite Aufmerksamkeit bekamen und eine „Fionamania“ auslösten<<.
- Also kaum beachtet.Fiona (Diskussion) 10:13, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Ja, aber nur einmal in Nicolas persönlicher Facebook-Timeline, und das sollte doch hier entscheidend sein, nicht wahr? --Siesta (Diskussion) 10:17, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Ironie: Stimmt auch wieder. „the world's cutest hippopotamus“ hat bei Google auch nur über 2,6 Millionen Einträge.Fiona (Diskussion) 10:20, 5. Jul. 2018 (CEST) Ich fand den Heiratsantrag vor Fionas Becken voll süß. Darum auch von mir ein
. ProFiona (Diskussion) 10:30, 5. Jul. 2018 (CEST) Fiona (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2018 (CEST)- Schön, dass du erkennst, dass es hier einzig und allein um die Niedlichkeit geht. Wo kämen wir denn dahin, wenn wir hier Regeln anwenden würden wie bei anderen Artikeln? Bei dem Ausmaß an Niedlichkeit verbietet sich das von selbst. Fiona ist ein reiner Flusspferd-Cuteness-Overload, das ist bitte von allen zu akzeptieren. --Siesta (Diskussion) 10:34, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Unzählige Artikel über Katzen wurden in zahlreichen Löschdiskussionen nur wegen "voll süüüüß" behalten. Unter anderem Buurtpoes Bledder hat es als Sommerlochtier nicht nur durch die LD, sonder 2015 auch in SG? geschafft. --Dk0704 (Diskussion) 10:48, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Schön, dass du erkennst, dass es hier einzig und allein um die Niedlichkeit geht. Wo kämen wir denn dahin, wenn wir hier Regeln anwenden würden wie bei anderen Artikeln? Bei dem Ausmaß an Niedlichkeit verbietet sich das von selbst. Fiona ist ein reiner Flusspferd-Cuteness-Overload, das ist bitte von allen zu akzeptieren. --Siesta (Diskussion) 10:34, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Ironie: Stimmt auch wieder. „the world's cutest hippopotamus“ hat bei Google auch nur über 2,6 Millionen Einträge.Fiona (Diskussion) 10:20, 5. Jul. 2018 (CEST) Ich fand den Heiratsantrag vor Fionas Becken voll süß. Darum auch von mir ein
- Eben. „Voll süß“ sollte endlich ins Intro aufgenommen werden.Fiona (Diskussion) 11:32, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Flecki war wahrscheinlich nicht süß genug. [16] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:33, 5. Jul. 2018 (CEST)
- auch voll süß. Elegant wäre es, wenn Nicola die beiden adoptieren würde, dann wäre das alternative Liebesglück perfekt, falls Itti keinen Einspruch erhebt... aber da sie noch eine überaus ernste Angelegenheit wg. Mautprellerei zu klären hat, unwahrscheinlich. Weitere kritische Stimmen sind der Siesta an diesen heißen Tagen erlegen. Na denn...--Belladonna Elixierschmiede 11:48, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Flecki war wahrscheinlich nicht süß genug. [16] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:33, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Eben. „Voll süß“ sollte endlich ins Intro aufgenommen werden.Fiona (Diskussion) 11:32, 5. Jul. 2018 (CEST)
- >Ironie< Wir wollen Fiona JETZT auf der Hauptseite. Denn spätestens in einem Jahr hat es sich ausgesüßt. Fiona (Diskussion) 11:51, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Dann empfehle ich den 24.07. als Wunschtermin, das ist der 1,5e Geburtstag des Tierchens und wir liegen noch mitten im Sommerloch. Herzlichst --Dk0704 (Diskussion) 12:18, 5. Jul. 2018 (CEST)
- >Ironie< Wir wollen Fiona JETZT auf der Hauptseite. Denn spätestens in einem Jahr hat es sich ausgesüßt. Fiona (Diskussion) 11:51, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Oh my god - das wäre supi. Herzchen, herzchenFiona (Diskussion) 13:51, 5. Jul. 2018 (CEST) Das würde dem Internet-Medien-Hype einen weiteren Schub geben. :))))
- Ganz bestimmt... --Dk0704 (Diskussion) 13:59, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Oh my god - das wäre supi. Herzchen, herzchenFiona (Diskussion) 13:51, 5. Jul. 2018 (CEST) Das würde dem Internet-Medien-Hype einen weiteren Schub geben. :))))
Leute, darf ich zwei kurze Bitten äußern?
- Können wir uns darauf verständigen, uns hier auf die Eignung dieses Artikels und der Teaservorschläge zu konzentrieren? – ehe es später heißt, in diesem Textwust sei seine/ihre konstruktive Textspende übersehen worden. Inhaltlich dürfte alles gesagt sein, wenn auch vielleicht noch nicht von jedem.
- Eine gezielte Bitte an Benutzerin:Fiona B.: Könntest Du bitte die in diesem Wikiprojekt vorhandene Vorschaufunktion nutzen? 11 Bearbeitungen, teils im Minutentakt, für gerade mal 900
kB blähen die Versionsgeschichte unnötig auf und verursachen immer wieder ärgerliche Bearbeitungskonflikte.
Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:01, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Du meinst bestimmt nicht 900 kB sondern 900 Byte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:04, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Sorry, richtig: 900 Byte (vielleicht eine unbewusste Divergenz von tatsächlich und gefühlt (bezogen auf den ganzen Abschnitt)), --Roland Rattfink (Diskussion) 12:16, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Ah, Roland Rattfnínk, die Begeisterung ist einfach mit mir durchgegangen.Fiona (Diskussion) 13:51, 5. Jul. 2018 (CEST)
- So, ihr versammelten Tierfreude vom Kanal YouTube – Zeit, mal wieder etwas Realitätsluft zu schnuppern. Die „süßen“, „niedlichen“ Viecher, auf die ihr euch da einen abmacht, sind im echten Leben absolute Killer. Der Focus zum Thema Nilpferde in südafrikanischen Parks: „(…) Entgegen der weitverbreiteten Meinung sind Nilpferde keine Tiere, die possierlich Seerosen kauen, sondern sie verteidigen ihr Revier bis aufs Blut, erläutert Ranger Craig Marshall gerade einer Reisegruppe aus Deutschland. Schwimmer oder Kanufahrer, die dennoch in ihre Nähe geraten, beißen sie gnadenlos zu Tode.“. tz, München: Flusspferd-Attacken auf Fischer im Senegal. Und auch Die Presse: Platz 8 unter den zehn gefährlichsten Killern der Natur. Befund: 100 Tote im Jahr. Ende der Durchsage; es kann weitergemacht werden mit „biep“, „lieb“ und so weiter. --Richard Zietz 18:07, 5. Jul. 2018 (CEST)
- @Zietz: Schrecklich! Wie harmlos sind dagegen zum Beispel Löwen sowohl im Zoo als auch in freier Wildbahn. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:42, 5. Jul. 2018 (CEST)
- So, ihr versammelten Tierfreude vom Kanal YouTube – Zeit, mal wieder etwas Realitätsluft zu schnuppern. Die „süßen“, „niedlichen“ Viecher, auf die ihr euch da einen abmacht, sind im echten Leben absolute Killer. Der Focus zum Thema Nilpferde in südafrikanischen Parks: „(…) Entgegen der weitverbreiteten Meinung sind Nilpferde keine Tiere, die possierlich Seerosen kauen, sondern sie verteidigen ihr Revier bis aufs Blut, erläutert Ranger Craig Marshall gerade einer Reisegruppe aus Deutschland. Schwimmer oder Kanufahrer, die dennoch in ihre Nähe geraten, beißen sie gnadenlos zu Tode.“. tz, München: Flusspferd-Attacken auf Fischer im Senegal. Und auch Die Presse: Platz 8 unter den zehn gefährlichsten Killern der Natur. Befund: 100 Tote im Jahr. Ende der Durchsage; es kann weitergemacht werden mit „biep“, „lieb“ und so weiter. --Richard Zietz 18:07, 5. Jul. 2018 (CEST)
(@Zietz) Und Dein altkluger "Beitrag" hat jetzt konkret... WAS mit dieser SG?-Kandidatur zu tun? Und nebenbei: Dein Anti-Nilpferd-Sermon spricht von wilden Tieren irgendwo in offenen Parks, nicht von sorgsam gepflegten und überwachten Gehegetieren. Und überhaupt übertreibt der Dödel im Focus-Bericht ja maßlos. Er lässt Nilpferde so dastehen, als ob sie gezielt Jagd auf Menschen machten. Und wo er seine Zahlen herhat, verrät er natürlich auch nicht (dabei gibt es nicht mal Statistiken über Todesfälle durch Nilpferde).
- "Entgegen der weitverbreiteten Meinung sind Nilpferde keine Tiere, die possierlich Seerosen kauen"... Das glaubt heute wirklich Niemand mehr. Woher hat er den Mumpitz?
- "sondern sie verteidigen ihr Revier bis aufs Blut"... ja, UNTEREINANDER.
- "Schwimmer oder Kanufahrer, die dennoch in ihre Nähe geraten, beißen sie gnadenlos zu Tode"... Ach, du Scheiße! Reißerischer geht's ja kaum!
Unfälle mit Nilpferden sind ziemlich selten, zumal die meisten Parkbesucher schon vorher wissen, dass (halb-)wilde Hippos böse werden können. Klar gibt es gewiss den ein- oder anderen Dödel, der meint, Mutprobe spielen zu müssen und gaaanz nahe rangeht. Aber das kommt gewiss nicht oft genug vor, um daraus so einen Horrorbericht basteln zu können. Und dann auch noch Focus... lol... Haste auch noch 'nen BILD-Bericht auf Tasche? --Dr.Lantis (Diskussion) 19:08, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Nachtrag: Was regen sich alle über die "Hippomanie" auf? Die erste Hippohysterie gab's schon um 1850 in London. Star der Show: "Oybasch". Und in Berlin fand man um 1950 den dicken "Knautschke" ganz allerliebst. Also, SO "neu" ist der Trend gar nicht.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:16, 5. Jul. 2018 (CEST)
- (BK) Okay, verstehe – die Mehrheit hat sich auf „lieb“, „poussierlich“, „niedlich“ und so weiter geeinigt, da sind realitätsgerechte Charakterisierungen strengstens verboten. Was das mit einer Hauptseiten-Empfehlung zu tun hat, die tausendfach aufgerufen wird? Ich persönlich mag mir die abgetrennten Gliedmaßen gar nicht ausmalen, weil das kleine Kind das kleine Hippo im Zoo unbedingt streicheln wollte. „War doch lieb, stand in Wikipedia.“ Und auch der Whataboutism von User Spurzem wird das Kind wenig trösten, wenn es aus der Narkose erwacht und der Doktor nach dem Armstumpf schauen kommt. Löwen fasst man (gemeinhin) nicht an. Nilpferde hingegen dürfen nach diesem famosen Artikel als exotische Form von Kauskätzlein gelten. – Gut gemacht; weitermachen. --Richard Zietz 19:29, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Es sind auch schon Leute in Gorilla- und Tigergehege gehüpft (oder gefallen). Komisch, ich habe noch nie jemanden sagen hören (und es auch nirgends je gelesen): „War doch lieb, stand in Wikipedia.“. Und noch nie wurde Wikipedia für irgendwelche Tierunfälle in Zoos und/oder Wildparks verantwortlich gemacht. Sondern allerhöchstens betrunkene oder hirntote Proleten, die einen auf "mutig" machen wollten. Oder es waren tragische Unfälle mit Kleinkindern (siehe "Harambe") und/oder Tierpflegern in zu kleinen Gehegen. Aber hey, ich beneide Deine Fantasie und Hingabe bei Deiner Anti-Hippo-Kampagne. --Dr.Lantis (Diskussion) 19:44, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Sei mir nicht böse. Aber ich habe keine Lust, mich weiter mit dir zu beschäftigen. --Richard Zietz 19:51, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Danke, Richard Zietz, für den kleinen Exkurs. Gut also, dass der hier vorgeschlagene und auch von Dir als Artikel, an dem "es sicherlich nichts auszusetzen" gibt bezeichnete Vorschlag sein Lemma nicht verniedlicht, sondern das Tier und den irrsinnigen Hype darum in angemessener Weise darstellt. --Dk0704 (Diskussion) 20:07, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Zumal die Mehrheit der Abstimmenden das Pro eben nicht mit "süß" oder "niedlich" begründet, sondern sich zur Eignung des Artikels für die Rubrik äußert. --Alraunenstern۞ 20:38, 5. Jul. 2018 (CEST)
- "süßes Flusspferd" war doch die Begründung der Verfasserin für den Artikel. Schließ dich doch der Cuteness-Offensive im Namen von Fiona auch an, Alraunenstern. Die Kritik von Zietz an der anthropomorphen Verniedlichung von Zootieren ist doch intellektuelles Bedenkentragen. Wir wollen nichts als Wikilove.Fiona (Diskussion) 11:21, 6. Jul. 2018 (CEST)
Ach, das Geschriebse von Zietz ist "Kritik ... an der anthropomorphen Verniedlichung von Zootieren" ??? Merkt man nichts von. Ich sehe hier nur Bashing und Ranting gegen den Artikel und gegen die Kandidatur-Teilnehmer. Das ist doch genau das, was ich immer wieder zu Bedenken gegeben habe und regelmäßig kritisiere: dass persönliche Fehden immer öfter über die Artikel ausgetragen werden. Und Kritiken zur Verniedlichung von Zootieren gehören nicht in individuelle Kandidaturen. Da könnte man viel eher einen Artikel drüber anlegen, das Thema wird ja in den Medien und Wissenschaften behandelt.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:29, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Dr. Lantis, das Thema könnte anders dargestellt werden als den Putzigkeit-Hype (s. Artikel in der Welt), der hier verspottetet wurde, zu reproduzieren. Das vernünftige Contra-Argument lautet: Von "kaum wahrgenommen" ist der Vorschlag sehr weit entfernt.Fiona (Diskussion) 12:28, 6. Jul. 2018 (CEST)
Da stimme ich Dir im Grunde ja zu. Mir geht es aber um den Tonfall hier, der bei manchen Beiträgen nur noch von Gehässigkeit und Hohn trieft. Mit echter, sachlicher Kritik hat das wirklich NICHTS mehr zu tun.
- Kritiken zur Verniedlichung von Zootieren gehören nicht in individuelle Kandidaturen.
- Spekulationen über mögliche persönliche Motivationen hinter Artikeleinstellungen auch nicht.
- Über mögliche Motive hinter SG?-Kandidaturen auch nicht.
- Gehässige und zuhöchst überflüssige Seitenhiebe gegen unliebsame User noch weniger.
Dann schauen wir uns mal an, was bislang an echten Argumenten gegen eine SG?-Kandidatur spricht:
- Das Artikelthema findet weltweit Beachtung.
Hmmmm... bissl dürftig! Weil: Die Regelung laut ja: "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel." Ja, aber eben nur Artikel. WIKIPEDIA-ARTIKEL, um genau zu sein. Von einer übermäßigen Wahrnehmung des Artikels kann schwerlich die Rede sein. Sowas folgt meistens ja erst in Kandidaturen jeglicher Art. Und wie bekannt das Thema des Artikels selbst ist, spielt dabei null Rolle. Man könnte in diesem Falle sogar sagen: "Ach, hat WP den Hype endlich auch mal mitbekommen?" ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:10, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Wikipedia ist nicht dazu da, Social-Media-Hypes um ein "süßes" Zootier zu bedienen. Fiona (Diskussion) 13:42, 6. Jul. 2018 (CEST)
- (Einschub) ...aber dessen weltweite Bekanntheit. Weltweit bekannt = eindeutig relevant. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:54, 6. Jul. 2018 (CEST)
- du schreibst es selbst: weltweit bekannt. Schon längst gewusst. Eben. Zu bedienen hat Wikipedia allerdings gar nichts.Fiona (Diskussion) 14:48, 6. Jul. 2018 (CEST)
Was für ein Abschnitt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und bildet ab, was abzubilden ist, egal ob ein enzyklopädisch relevantes Buch, eine enzyklopädisch relevante Oper oder ein enzyklopädisch relevantes Zootier. Den Stand der Diskussion hat Dr. Lantis präzise zusammengefasst und wenn ich mir Zwischenstände in der Versionsgeschichte so ansehe, dann ist Stirnrunzeln noch das harmloseste, was mir so einfällt. Es wäre nun hilfreich, wenn entweder sachlich fundiertes käme, oder eben nix weiter und wir mal in aller Gemütlichkeit die nächsten Wochen und die Entwicklung abwarten, wie bei so vielen anderen Artikeln halt auch. --Itti 13:48, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Was für ein Umbiegen der Regeln für einen gesteuerten Social-Media-Hype („Hippo Timothy schreibt zuckersüßen Liebesbrief an Nilpferd-Dame Fiona“)? Fiona (Diskussion) 14:16, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Das hat, liebe Itti, einfach damit zu tun, dass bei diesen werten Kandidaturen in zwei Richtungen gestimmt werden darf – also nicht nur ausschließlich Richard Zietz 14:13, 6. Jul. 2018 (CEST) Pro oder ausschließlich Kontra. Darüber hinaus solltest du speziell als Admina wissen, das kontroverse Sichtweisen kein Regelverstoß sind. Ich habe oben Bedenken bezüglich der – auf dieser Seite zur Genüge dokumentierten – Putzigkeits-Klassifizierung geäußert – mein gutes Recht. Dass du die geäußerten Kontra-Argumente als „unsachlich“ abqualifizierst, bei dir „Stirnrunzeln“ verursachend und Lantis’ hart an der VM vorbeischrammendes Gesenfe als „präzise“ Zusammenfassung der Diskussion, mag zwar als persönliche Meinungsäußerung durchgehen. Im Endeffekt ist es jedoch – mindestens – ebenso eskalativ, unsachlich und unproduktiv wie die Statements, die du mit deinem Statement meinst, ansgehen zu müssen. Mit anderen Worten: Öl ins Konfliktfeuer – verkappt als Wasser. --
- Wenn solche Beiträge für dich sachlich sind, werden wir damit leben müssen halt unterschiedlicher Meinung zu sein. Kein Thema. --Itti 14:15, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Wikipedia sollte sachlich über Themen informieren und nicht Boulevardberichterstattung betreiben. Der englischsprachige Artikel über das Flusspferd, en:Fiona (hippopotamus) ist weniger emotional und nicht mit Belanglosigkeiten wie den erhältlichen Merchandising-Produkten wie dem Fiona-Bier der örtlichen Listermann-Brauerei, Stofftieren und Kühlschrankmagneten aufgebläht. Wer sich die Merchandising-Produkte ansehen möchte, kann das auf der verlinkten Internetseite tun. Das Merchandising gehört in den Artikel zum Zoo. Dabei sollten allerdings nicht die einzelnen Produkte erwähnt werden, sondern der damit erzielte Umsatz. Ganz so süß ist die am 24. Januar 2018 297 Kilogramm wiegende Fiona auch nicht mehr.Jenna Amatulli: Nothing Else Matters Today Because It’s Fiona The Hippo’s Birthday. In: Huffington Post. 24. Januar 2018 . --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:07, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Wenn solche Beiträge für dich sachlich sind, werden wir damit leben müssen halt unterschiedlicher Meinung zu sein. Kein Thema. --Itti 14:15, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Fällt dir als "Argument" nichts besseres ein, als auf eine entfernte Version zu verlinken, während eine fies am Sexismus schrammende Stichelei nichts als "sachlich" ist? Zu den Bildchen, die die Putzigkeit illustrieren, gibt es ein Wikimedia-Projekt. Cuteness allover. Ihr seid im Trend. Fiona (Diskussion) 14:27, 6. Jul. 2018 (CEST)
- +1. Übrigens, @Zietz: Zu: Lantis’ hart an der VM vorbeischrammendes Gesenfe... wenigstens schreibe ich die Namen der Anderen stets richtig. Hat was mit Respekt zu tun. Upps, schon wieder ein Fremdwort.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:25, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Ich habe hier meine – mir im Rahmen dieser Kandidatur zustehende – Contra-Position begründet. Hier habe ich ein paar Fakten beigesteuert zu der „Cuteness“-Richtung, in die diese Diskussion abgedriftet ist. Weitergehende Kreuzzugsgedanken hege ich nicht. Anders als bei einigen Mitdiskutanten ist das diskutierte Flusspferd nicht sehr hoch in meinem Gefühlshaushalt angesiedelt. Wenn einige meinen, das Feuer der anderen Meinung hier mit dem Flammenschwert tilgen zu müssen, ist das – allein – deren Sache. Ich habe Sinnvolleres zu tun. Vielen Dank für euer Verständnis --Richard Zietz 14:54, 6. Jul. 2018 (CEST)
Alraunenstern۞ 16:14, 6. Jul. 2018 (CEST)
Pro Gut geeignet vor dem Hintergrund einer angestrebten Themenvielfalt bei SG?, der Artikel ist über die Bekanntheit des Lemmagegegenstandes relevant, inhaltlich sachlich formuliert, nicht in der Tagespresse deutlich präsent und erfüllt mit 93 Aufrufen pro Tag seit Verschub in den ANR das Kriterium "kleiner wenig wahrgenommener Artikel". Daher schließe ich mich der Mehrheit der Abstimmenden an, die das Pro nicht mit "süß" oder "niedlich" begründeten, sondern sich zur Eignung des Artikels für die Rubrik geäußert haben. --Fiona (Diskussion) 16:54, 6. Jul. 2018 (CEST)
Kontra Die Argumentation von Alraunenstern halte ich für ein Verbiegen der Vorgabe, nach der die Rubrik als Plattform für "kaum wahrgenommene" Artikel dienen soll. Bei fast 3 Millionen Einträgen in der Suchmaschine Google und Bericherstattung weltweit und quer durch alle Medien seit einem Jahr ist von breiter Wahrnehmung auszugehen. Sucht man bei Google nach 'Fiona Hippo 2018', so erscheint der de.Wikipedia-Artikel schon an 6. Stelle. Das ist perfektes SEO. Das zweite Argumente: Der Artikel selbst bedient distanzlos den gesteuerten Social-Medien-Hype um die Verniedlichung eines Zootiers zum Zweck der Vermarktung. Er stellt ihn nicht dar, er folgt ihm. Insofern ist er nicht "sachlich".- Also Fiona, das ist nun wirklich kleinkariert. Ihr solltet nicht vergessen, wie problematisch die Entstehungsgeschichte dieses Kleinods von einem Artikel war. Man munkelt, die Autorin hätte eine Schere im Kopf gehabt. Eine Schere! Stellt euch mal vor, wie weh das tun muss! Also ich bleibe bei meinem Siesta (Diskussion) 17:11, 6. Jul. 2018 (CEST) Pro, cuteness rules! --
- Fiona, Google listet alle WikipediaArtikel bevorzugt weit vorn, so etwa Wandelhalle (Eisenach) auf Platz 2, Kokadorus auf Platz 1, "Fiona Hippo" auf Platz 4, Freedom. Die Schmahamas-Verschwörung auf Platz 9. Nach dem Kriterium dürfte kein einziger Artikel hier stehen.
- Er erfüllt mit 93 Aufrufen pro Tag seit Verschub in den ANR das Kriterium "kleiner wenig wahrgenommener Artikel".
- Der Artikel selbst beschreibt die Social-Medien-Entwicklung und Vermarktung, ohne sich die propagierte Niedlichkeit zu eigen zu machen, informiert sachlich und nüchtern. --Alraunenstern۞ 18:08, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Zeig mir einen Artikel, dessen Lemma einen solchen weltweiten gesteuerten Medien-Hype hatte, der dennoch auf die HP kam. Wenn ein Thema bereits eine so breite Wahrnehmung hat, muss man es nicht mehr auf die HP bringen, um Wahrnehmung zu bekommen. Denn das ist doch das Ziel dieser Rubrik. Auch die Autoren-Förderung, die ebenfalls als ein Zweck der Rubrik diskutiert wird, kann hier nicht greifen. Die Verfasserin reizt die Dreier-Regel seit geraumer Zeit regelmäßig aus. Wenn man eine seriösen enzyklopädischen Artikel über das Thema auf die HP bringen möchte, dann sollte man warten, bis der Hype verflogen ist, vielleicht sogar Literatur und/oder journalistische Analysen erschienen sind.Fiona (Diskussion) 18:51, 6. Jul. 2018 (CEST)
- @Fiona B.: ich glaub ja, dass Deinen Standpunkt jetzt jeder verstanden hat; magst Du Dich deshalb gelegentlich entscheiden, ob Du für oder gegen die Verlinkung des Artikels auf der Hauptseite bist? Denn gestern, 5. Juli, hast Du um 10:30 Uhr noch - siehe weiter oben - ein "Pro" gesetzt. Danke für Deine Mühe, --Felistoria (Diskussion) 19:06, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Zeig mir einen Artikel, dessen Lemma einen solchen weltweiten gesteuerten Medien-Hype hatte, der dennoch auf die HP kam. Wenn ein Thema bereits eine so breite Wahrnehmung hat, muss man es nicht mehr auf die HP bringen, um Wahrnehmung zu bekommen. Denn das ist doch das Ziel dieser Rubrik. Auch die Autoren-Förderung, die ebenfalls als ein Zweck der Rubrik diskutiert wird, kann hier nicht greifen. Die Verfasserin reizt die Dreier-Regel seit geraumer Zeit regelmäßig aus. Wenn man eine seriösen enzyklopädischen Artikel über das Thema auf die HP bringen möchte, dann sollte man warten, bis der Hype verflogen ist, vielleicht sogar Literatur und/oder journalistische Analysen erschienen sind.Fiona (Diskussion) 18:51, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Auch für Dich Felistoria: wenn ich ernsthaft für oder gegen eine Präsentation argumentiere und ein Votum abgebe, dann sicher nicht mit einer albernen Begründung im Kleingedruckten.Fiona (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Dann lass' es doch einfach sein. --Felistoria (Diskussion) 19:55, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Auch für Dich Felistoria: wenn ich ernsthaft für oder gegen eine Präsentation argumentiere und ein Votum abgebe, dann sicher nicht mit einer albernen Begründung im Kleingedruckten.Fiona (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Ach, Felistoria, bei einem nicht so ernsten Thema sei es mir gestattet etwas lustig zu sein. Leider ist der Vorschlag doch ernst gemeint.Fiona (Diskussion) 20:04, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Langsam störst du hier mächtig, Fiona, obwohl dich das Lemma offenbar an sich nicht betrifft. -jkb- 20:06, 6. Jul. 2018 (CEST)
Wichtiger Hinweis: Ich bitte einen mitlesenden Admin, Fiona B.'s Stimme umgehend zu entfernen: sie hatte bereits abgestimmt: "pro". Es widerspricht allen Grundprinzipien der WP, dass einzelne Abstimmungsteilnehmer mehrere Stimmen abgeben dürfen.--Dr.Lantis (Diskussion) 17:43, 6. Jul. 2018 (CEST)
- <quetsch>Stimmänderungen sind auch bei WP:KALP zulässig, und hier ist ja letztlich keine Abstimmung. Dennoch bin ich über den derart radikalen Sinneswandel irritiert. Benutzerin:Fiona B. hat sich bis gestern am vehementesten für den Artikel ausgesprochen, hat auch am maßgeblichsten auf dem Aspekt "süß" argumentiert und sogar eine bevorzugte Auswahl für die Hauptseite gefordert. Heute nun eine Contrastimme und, wenigstens halbwegs sachlich vorgetragene, Kritik am Lemma. Wurde das Konto gehackt oder hat sich die Kollegin gestern oder heute einen bösen Scherz erlaubt, um die hiesige, sachlich verlaufende Diskussion unnötig anzuheizen? Das ist doch sonst eigentlich nicht die Art der hiesigen Fiona, die sich hier auch augenscheinlich erstmals mit dem Themenbereich Zootiere auseinandersetzt. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 6. Jul. 2018 (CEST)
- (Einschub) @Dk0704: eine Stimmänderung beinhaltet, dass man seine alte Stimme sichtbar durchstreicht und DANN eine neue setzt. --Dr.Lantis (Diskussion) 19:33, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Fürwahr, dann wäre das wohl deutlich übersichtlicher. --Dk0704 (Diskussion) 19:35, 6. Jul. 2018 (CEST)
- (Einschub) @Dk0704: eine Stimmänderung beinhaltet, dass man seine alte Stimme sichtbar durchstreicht und DANN eine neue setzt. --Dr.Lantis (Diskussion) 19:33, 6. Jul. 2018 (CEST)
- <quetsch>Stimmänderungen sind auch bei WP:KALP zulässig, und hier ist ja letztlich keine Abstimmung. Dennoch bin ich über den derart radikalen Sinneswandel irritiert. Benutzerin:Fiona B. hat sich bis gestern am vehementesten für den Artikel ausgesprochen, hat auch am maßgeblichsten auf dem Aspekt "süß" argumentiert und sogar eine bevorzugte Auswahl für die Hauptseite gefordert. Heute nun eine Contrastimme und, wenigstens halbwegs sachlich vorgetragene, Kritik am Lemma. Wurde das Konto gehackt oder hat sich die Kollegin gestern oder heute einen bösen Scherz erlaubt, um die hiesige, sachlich verlaufende Diskussion unnötig anzuheizen? Das ist doch sonst eigentlich nicht die Art der hiesigen Fiona, die sich hier auch augenscheinlich erstmals mit dem Themenbereich Zootiere auseinandersetzt. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Meintest Du diese "sachliche Diskussion"? Fiona (Diskussion) 19:42, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Da drohte sie zu kippen, was durch rechtzeitiges Eingreifen dankenswerterweise verhindert wurde. Ohnehin ein Phänomen, dass so ein harmloses Thema solch ein Konfiktpotential in sich birgt. --Dk0704 (Diskussion) 19:47, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Ich halte es für problematisch, wenn kontroverse Meinungen von euch als drohendes "Kippen" der Diskussion auf der VM landen, während Herbwürdigungen und Sticheleien gegen User, die nicht in eurer Konzept passen, hier regelmäßig gebilligt werden. Fiona (Diskussion) 19:58, 6. Jul. 2018 (CEST) Doch zurück zum Ernst der Argumente.Fiona (Diskussion) 20:07, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Soweit ich die VM verstehe ging es da um genau eine Benutzerin, die sich angegriffen fühlte. Das hat nichts mit mehreren Personen im Sinne eines "euch" zu tun und auch nichts mit kontroversen Meinungen. Aber nun von meiner Seite EOD. --Dk0704 (Diskussion) 20:15, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Ich halte es für problematisch, wenn kontroverse Meinungen von euch als drohendes "Kippen" der Diskussion auf der VM landen, während Herbwürdigungen und Sticheleien gegen User, die nicht in eurer Konzept passen, hier regelmäßig gebilligt werden. Fiona (Diskussion) 19:58, 6. Jul. 2018 (CEST) Doch zurück zum Ernst der Argumente.Fiona (Diskussion) 20:07, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Soweit ich dich verstanden habe, wäre deiner Meinung nach die Stimmung gekippt sei, wenn nicht "eingegriffen" worden wäre.Fiona (Diskussion) 20:30, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Hinweis: Mögt Ihr das bitte auf Eueren Benutzerdisks klären? Denn mit der Frage einer Verlinkung des Artikels auf der Hauptseite bzw. eines diesbezüglichen Teasers hat das rein gar nichts zu tun. Danke. --Felistoria (Diskussion) 20:40, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Soweit ich dich verstanden habe, wäre deiner Meinung nach die Stimmung gekippt sei, wenn nicht "eingegriffen" worden wäre.Fiona (Diskussion) 20:30, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Ich denke nicht, Felistoria, dass es Dir zusteht Diskutierenden etwas zu verordnen. Die Diskussion hat genau mit dem zu tun, worum es hier geht, s. auch unten die Beiträge von AnnaS. Doch keine Sorge: für mich ist an dieser Stelle mit Dir und Dk EOD.Fiona (Diskussion) 21:08, 6. Jul. 2018 (CEST)
- ... ich wollte mich hier raushalten, da ich ein Honeypott erwartete, was dann durch kleinkariete, realitätsferne Edit- und Stimmabgaben ja auch zustande kam; in diesem Sinne dann auch ausdrücklich d'accord mit Andibrunts Contra Stimme hierzu oben. Damit die verhältnisse klarer werden: zustimmend zu vielen Vorrednern wie JPF, Redrobsche, Alraunenstern u.a. + passt perfekt ins SG? - eben -jkb- 18:19, 6. Jul. 2018 (CEST) Pro.
Traeumer (Diskussion) 20:12, 6. Jul. 2018 (CEST)
Pro Eindeutiges Pro. Schöner Artikel, der genau in die "Schon gewusst"-Kategorie fällt. --Ich verstehe nicht, wieso hier auf einmal Eure Meinungen von "gestern" nicht mehr gelten. Vor nicht allzu langer Zeit war hier groß das Thema, dass "bekannte Themen" nicht nach SG? gehören (der Abschnitt behandelt nicht nur Filme, Serien...). Das wird man beim "World Most Famous..." ja nicht abstreiten können. Einige Stimmen: „Es ermüdet, die von der Community aufgestellten Grundsätze und Regeln für diese Rubrik fast täglich aufs neue verteidigen zu müssen.“ - „Diese Rubrik dient, dazu, neue Artikel vorzustellen, ob es nun heißen soll "kaum wahrgenommene Artikel" oder "Artikel zu kaum wahrgenommenen Themen" ist Interpretationssache, ich ziehe letzteres vor.“ - „Nach Lesen auch älterer Diskussionen ist mein Eindruck, dass die Bedenken in Diskussionen sich zumeist um die Frage drehen, ob ein Artikel das Kriterium "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel" erfüllt, oder nicht. Wenn ein Artikelthema breiter in der Presse besprochen wurde oder eine Neuveröffentlichung (Buch, Film, musikalisches Werk) war, sahen viele diesen Punkt nicht mehr als erfüllt an.“ (Ich habe die Autoren absichtlich nicht dazu geschrieben; es handelt sich aber ausnahmslos um jetzige Befürworter. Und zur fast gleichen Zeit hieß es auch, dass die Vorschlagsthreads keine Abstimmungen seien. "Das Sechsaugenprinzip" (3x Contra = erle) - die sind hier lange erfüllt. Last but not least (auch die Meinung aus der damaligen Diskussion): es geht hier nicht darum, dass der Artikel schlecht ist oder gar gelöscht werden soll. Es geht darum, ob er hier die Regeln für SG? erfüllt. Ansonsten muss er unter "In den Nachrichten" präsentiert werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:43, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Bitte Vorschlag Statue Karl Marx lesen, da gings um das gleiche und es kam durch. -jkb- 20:49, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Nein, darum geht es mir nämlich nicht: in LD, LP usw. argumentieren wir immer: "wenn einer darf, heißt das noch nicht, dass alle". Ich werde für beide Fälle Beispiele im Archiv finden. Mir geht es darum, dass jetzige Befürworter noch vor einigen Wochen vehement (!) ihre Meinung verteidigt haben, dass ein viel beachtetes Thema (dazu sollte das berühmteste Nilflusspferd der Welt gehören) nicht in SG gehört - und ihre Meinung jetzt eine andere ist. So kann die Rubrik nicht konfliktfrei laufen: entweder ihr ändert die Regeln - oder ihr haltet euch dran (sh. auch oben ein Beitrag: ..."es ermüdet, die von der Community aufgestellten Grundsätze...". Alternative wäre, dass hier jeden Tag Artikel für die Hauptseite ausgewürfelt werden. Das ist irgendwie der gleiche Effekt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:57, 6. Jul. 2018 (CEST)
- @AnnaS.aus I.: feel free, it's a wiki - beende gern diese Diskussion, Du kennst das Regelwerk, und koordiniere die allgemeine Problematik gern weiter oben auf der Seite unter dem entsprechenden Titel. --Felistoria (Diskussion) 21:11, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Nein, darum geht es mir nämlich nicht: in LD, LP usw. argumentieren wir immer: "wenn einer darf, heißt das noch nicht, dass alle". Ich werde für beide Fälle Beispiele im Archiv finden. Mir geht es darum, dass jetzige Befürworter noch vor einigen Wochen vehement (!) ihre Meinung verteidigt haben, dass ein viel beachtetes Thema (dazu sollte das berühmteste Nilflusspferd der Welt gehören) nicht in SG gehört - und ihre Meinung jetzt eine andere ist. So kann die Rubrik nicht konfliktfrei laufen: entweder ihr ändert die Regeln - oder ihr haltet euch dran (sh. auch oben ein Beitrag: ..."es ermüdet, die von der Community aufgestellten Grundsätze...". Alternative wäre, dass hier jeden Tag Artikel für die Hauptseite ausgewürfelt werden. Das ist irgendwie der gleiche Effekt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:57, 6. Jul. 2018 (CEST)
@AnnaS.aus I.: Dazu habe ich oben etwas geschrieben und mit Zahlen belegt. Bisher ist noch keiner der Benutzer, die auf das Kriterium "kaum wahrgenommen" zu sprechen kommen, auf meinen Beitrag eingegangen. Fakten können ja so ärgerlich, da ignoriert man diese doch einfach. Und eine Diskussion besteht in der Regel darauf, dass pro und contrag dargestellt werden, es also letztlich um einen "Konflikt" geht - die Frage ist, wie man damit umgeht. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:24, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Welche Fakten? Dass Du von dem gerade weltbekanntesten Flusspferd erst vor acht Wochen auf deiner Facebook Timeline erfahren?Fiona (Diskussion) 22:29, 6. Jul. 2018 (CEST) Der "Bio-Artikel von Deniz Yücel" war kein Vorschlag hier. Was soll der Vergleich?
- Den Vergleich hat auch niemand gebracht. *seufz* --Itti 22:38, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Das Flusspferd wurde im Januar 2017 geboren, der Hype hatte Mitte 2017 eingesetzt, allerdings nicht derartig überbordernd im deutschsprachigen Raum. So halten sich die deutschsprachigen Meldungen auch in Grenzen [17] und stammen hauptsächlich aus 2017. Weder wird der Lemmagegenstand prominent in den Leitmedien besprochen, noch steht beispielsweise ein Buch zu dem Thema in der Spiegel-Bestsellerliste. Ende Okt. 2017 wurde der Artikel bereits in der en:wp angelegt, aber erst Ende Juni 2018 in die de:wp importiert. Das scheint mir eine hinreichende Zeit, um jeseits des Aufgreifens eines momentanen Hypes einen nüchternen Artikel zum Tier, der öffentlichen Wahrnehmung und Vermarktung zu schreiben, wie es hier auch geschehen ist. --Alraunenstern۞ 23:29, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Noch im März 2018 brachte Die Welt zwei Artikel. Im Juni wurde das Buch Saving Fiona gelauncht, vor 5 Tage das Youtube-Video dazu. Im Unterschied zu einem literarischen Werk, einem Kunstwerk, einem historischen Gebäude, die enzyklopädische Bedeutung an sich haben, hat das Zootier erst durch den Hype Relevanz, der nach meiner Ansicht auf der HP verlängert würde. Die Vorgabe "Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel" bedarf einer Präzisierung bzw. einer konsistenten Anwendung. Fiona (Diskussion) 04:58, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Die Abrufzahlen bewegen sich auf dem gleichen Niveau wie die des Schimpansen Bubbles, der einst Michael Jackson gehörte. [18]
- Die Zahl der Facebook-Followers https://www.facebook.com/thefionashow/ liegt bei über 1 Mio.
- Wenig bekannt ist das Flusspferd also nicht. Der Artikel gehört zur in den Medien beliebten Kategorie "Unnützes Wissen". [19] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:25, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Noch im März 2018 brachte Die Welt zwei Artikel. Im Juni wurde das Buch Saving Fiona gelauncht, vor 5 Tage das Youtube-Video dazu. Im Unterschied zu einem literarischen Werk, einem Kunstwerk, einem historischen Gebäude, die enzyklopädische Bedeutung an sich haben, hat das Zootier erst durch den Hype Relevanz, der nach meiner Ansicht auf der HP verlängert würde. Die Vorgabe "Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel" bedarf einer Präzisierung bzw. einer konsistenten Anwendung. Fiona (Diskussion) 04:58, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Danke, Fiona B. dass Du so konstruktiv an der Verbesserung des Artikels mitwirkst, indem du fleißig Informationen zum Flusspferd zusammenträgst. Der Übersichtlichkeit halber sollte dies aber bitte auf der Artikeldisk. geschehen. Dein hiesiges Contra kannst du dann mit einem Verweis auf die dortigen Meldungen begründen. Wäre das ok für dich? --Dk0704 (Diskussion) 15:54, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Done.Fiona (Diskussion) 16:11, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Besten Dank! --Dk0704 (Diskussion) 16:14, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Done.Fiona (Diskussion) 16:11, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Nachdem hier wiederholt die vermeintliche "Niedlichkeit" zur Sprache gebracht wurde - ich als Artikelanlegerin habe diesen Aspekt nicht eingebracht. Wer kam eigentlich drauf, nachdem jetzt hier so darauf herumgeritten wurde?
- Danke für die tollen Ergänzungen! --
Nicola - kölsche Europäerin 06:34, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Danke für die tollen Ergänzungen! --
- In der Tat, bei aller Kontroverse hier ist der Artikel noch wesentlich besser geworden. Respekt und Dank allen Beteiligten. --Dk0704 (Diskussion) 18:15, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Delta456 (Diskussion) 23:37, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Hallo Delta456, hast du eigentlich oben die Diskussion genau zu diesem Punkt und die dort verlinkten anderen Diskussionen gelesen? Gruß -jkb- 23:43, 8. Jul. 2018 (CEST)
Kontra Ich lese mir gerne die Artikel, die es auf die Hauptseite schaffen und hin und wieder auch die Diskussionen zu den Vorschlägen anderer Kandidaten durch. Sosehr Tierbabys immer die Zahlen nach oben treiben, und das für die Tiergärten durchaus gut ist, so sind wir meiner Meinung nach innerhalb der Wikipedia nicht darauf angewiesen, dass erfolgreiche Artikel noch erfolgreicher werden. Wir müssen mit den Klickzahlen vom Flusspferdbaby keine anderen Artikel querfinanzieren. Daher fände ich es begrüßenswert, wenn tatsächlich sehr nischige Artikel oder zumindest äußerst skurrile Artikel (das ist für mich ein Flusspferd nicht) auf die Hauptseite kämen, damit die Thematik überhaupt von den anderen Lesern mal zur Kenntnis genommen wird. Dass andere sowieso schon beachtete Themen auf "Schon gewusst?" liefen, ist unglücklich, aber letztlich muss irgendwann mal unterbrochen werden. --
- Ich gehe gerade die Diskussion zum fünften Mal durch. Meinst du die Marx-Statue und dergleichen? Ansonsten übersehe ich es gerade völlig. Wenn du der Ansicht bist, weil wir sowas mal zugelassen haben, dass ich nun mein Contra zurückziehen möge, muss ich dich enttäuschen. Ich möchte mich nicht in die Fehden einzelner Wikipedianer einmischen und da auch nicht reingezogen werden. Ich habe nur für die Sache, kleineren, "unbedeutenderen" Artikeln die Chance zu lassen, argumentiert. Ich hoffe, das ist noch erlaubt. --Delta456 (Diskussion) 23:52, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Völlig korrekt. Jeder soll seine eigene Meinung äußern dürfen. Es gibt genug interessante Nischenartikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:58, 8. Jul. 2018 (CEST)
- @Delta456: und AlternativesLebensglück. Sind mit den „unbedeutenderen“ oder Nischenartikeln zum Beispiel die Drei- bis Fünfzeiler über Ortsteile gemeint, von denen zurzeit ein Autor mehrere am Tag liefert? Oder sind es solche wie der Artikel über einen Rapper, der seinen Award nicht persönlich in Empfang nehmen konnte, weil er im Gefängnis saß? Wenn es darum geht, habe ich „Schon gewusst?“ bislang falsch verstanden. Ich dachte, hier solle etwas vorgestellt werden, was allgemein interessant erscheinen kann oder könnte, informativ und obendrein vielleicht sogar unterhaltsam ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Völlig korrekt. Jeder soll seine eigene Meinung äußern dürfen. Es gibt genug interessante Nischenartikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:58, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Ich gehe gerade die Diskussion zum fünften Mal durch. Meinst du die Marx-Statue und dergleichen? Ansonsten übersehe ich es gerade völlig. Wenn du der Ansicht bist, weil wir sowas mal zugelassen haben, dass ich nun mein Contra zurückziehen möge, muss ich dich enttäuschen. Ich möchte mich nicht in die Fehden einzelner Wikipedianer einmischen und da auch nicht reingezogen werden. Ich habe nur für die Sache, kleineren, "unbedeutenderen" Artikeln die Chance zu lassen, argumentiert. Ich hoffe, das ist noch erlaubt. --Delta456 (Diskussion) 23:52, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Ich bleibe bei meinem Contra. --Delta456 (Diskussion) 00:12, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Mit "unbedeutend" meine ich Artikel wie Gemünden-Zeitlofser Wald oder Hauenstein Bergrennen. Ich gebe es zu: Diese Artikel stammen aus meiner Feder. Diese Artikel aber bringen es, wenn er mal nicht bei WP:SG? auftaucht gerade mal auf zusammen fünf (!) Aufrufe pro Tag im Schnitt. Der Eisbär Knut, auch mal ein gehyptes Tierbaby gewesen, auf immerhin noch ca. 200 Aufrufe am Tag. Ich würde es begrüßen, wenn hier Artikel auftauchten, bei denen Abzusehen ist, dass sie auf lange Sicht ein Mauerblümchen-Dasein fristen müssen, damit sie zumindest einmal etwas größere Bekanntheit erlangt haben. --Delta456 (Diskussion) 00:26, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Ich bleibe bei meinem Contra. --Delta456 (Diskussion) 00:12, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Ich bleibe immer noch bei meinem Contra. Interessant hängt vom Betrachter ab. Wenn es nur aus der Popkultur stammen darf, ist was schief gelaufen. Interessant mit Medieninteresse gleichzusetzen, halte ich für den falschen Weg. Vielmehr sollte es sollte es "bemerkenswert" heißen. Das Lemma sollte vielmehr unterm Radar laufen und diese zwei Tage tatsächlich mal auf der allgemeinen Bildfläche erscheinen. Und das ist bei diesem Flusspferd nun wirklich nicht der Fall. Das Tier ist jetzt schon auf der Bildfläche. Vielmehr würde ich solche außergewöhnlichen Lemmata wie Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein, Ponte das Barcas, Kubische Primzahl (die sind mal tatsächlich mathematisch) oder gerne mal auch was aus den Geowissenschaften, wenn es mehr als nur die Bezeichnung "Berg in der Antarktis nahe dort und dort" ist. Von den Lemmata werden die meisten wahrscheinlich unter dem Radar von durchschnittlich 10 Aufrufen am Tag fallen und trotzdem kann man die boulevardesk vorstellen. Muss es ein schon existenter Sommerlochfüller der Medien sein? --Delta456 (Diskussion) 01:18, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Der Artikel ist aus Lust am Fiona-Bashing entstanden und soll jetzt mit aller Gewallt auf die Hauptseite verfrachtet werden, darum gibt es auch so eine gereizte Atmosphäre, wenn Benutzer mit Kontra stimmen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:25, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Wenn ich mich einklinke in diese Art der Diskussion, gerate ich noch unter die Räder. Meine Argumente habe ich vorgebracht. Bei dem Bashing, ich kenne die wahrscheinlich weitaus längere Vorgeschichte nicht, sollen bitte die Admins ein Auge drauf haben. --Delta456 (Diskussion) 01:39, 9. Jul. 2018 (CEST)
- AlternativesLebensglück: Sicherlich will niemand hier Fiona in irgendeiner Form "bashen", die Aussage wäre zu belegen. Delta456' Argumente kann ich gut nachvollziehen, die Grenze, ab wann ein Artikel nicht "wenig beachtet" ist, ist umstritten. Dies war u.a. Teil der Kontroverse um das Denis-Yücel-Buch, das vergleichbare Aufrufzahlen im Vorfeld hatte. Damals wurden die Kontra-Stimmer überaus hart angegangen, teilweise von den BenutzerInnen, die das gleiche Argument jetzt hier vorbringen. Dies erklärt möglicherweise die gereizte Atmosphäre. --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Wenn ich mich einklinke in diese Art der Diskussion, gerate ich noch unter die Räder. Meine Argumente habe ich vorgebracht. Bei dem Bashing, ich kenne die wahrscheinlich weitaus längere Vorgeschichte nicht, sollen bitte die Admins ein Auge drauf haben. --Delta456 (Diskussion) 01:39, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Der Artikel ist aus Lust am Fiona-Bashing entstanden und soll jetzt mit aller Gewallt auf die Hauptseite verfrachtet werden, darum gibt es auch so eine gereizte Atmosphäre, wenn Benutzer mit Kontra stimmen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:25, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Dk, dass nicht Bashing gegen das Flusspferd gemeint ist, weißt du. Was soll also die falsche Verlinkung? Warum eigentlich kannst Du nicht selbst beherzigen, was doch von euch selbst gefordert wird und lässt die Argumente des bisher nicht involvierten neutralen Users einfach stehen? In der damaligen Diskussion lautete der Vorwurf gegen den Artikel Promotion eines neuen literarischen Werks. Diese hat der Medienstar Fiona, das Flusspferd sicher nicht nötig.Fiona (Diskussion) 07:31, 9. Jul. 2018 (CEST) Durch eure gereizten Reaktionen gerät ein hier neuer Benutzer, der sich qualifiziert einbringt, in der Tat zwischen die Mühlsteine. Wer nicht eure Meinung vertritt, wird auf diese Weise von euch vergrault.
- Ich respektiere Delta456' Meinung und lasse sie durchaus stehen, unterstelle bitte nichts gegenteiliges. Dennoch sehe ich Parallelen zur Yücel-Diskussion. Ich freue mich, dass Delta456 sich hier mit Meinungsäußerungen und Vorschlägen einbringt, wie ich mich über jeden freue, der dies tut. Im Gegensatz zu manch anderer/anderem kann ich auch mit Meinungen leben, die nicht meiner entsprechen, das solltest Du, Fiona, wissen - wir haben lange genug miteinander zu tun. Die Verlinkung habe ich entfernt, die Zahl möglicher Fionas, die gemeint sein könnten ist in der Tat groß (siehe Fiona (Begriffsklärung) und Fiona). Herzlichst --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Hier geht es nicht um den Vergleich zur Diskussion um das Buch. In dieser war ein sachlicher Kern die grundsätzliche Frage, ob neue literarische Werke überhaupt auf die HP gebracht werden sollen.
- Wie so oft hat -jkb- wieder eskaliert. Jeder, der sich eurem Mainstream nicht anschließt, wird gereizt angegriffen. Fiona (Diskussion) 08:08, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Hier geht es nicht um den Vergleich zur Diskussion um das Buch. In dieser war ein sachlicher Kern die grundsätzliche Frage, ob neue literarische Werke überhaupt auf die HP gebracht werden sollen.
- ...und ob ein in den Bestsellerlisten vertretenes Buch unter "kaum beachtet" fällt. Genau. Ob Delta sich durch JKBs Frage angegriffen fühlt, sollte Delta selbst entscheiden. Die beiden kommen schon miteinander klar denke ich. --Dk0704 (Diskussion) 08:12, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Lasst bitte einfach meine Meinung stehen. Entweder verfestigt sie sich durch sachliche Kommentare innerhalb der allgemeinen Diskussion oder die Gegenseite gewinnt meine Stimme durch sachliche Kommentare innerhalb einer allgemeinen Diskussion. Vielen Dank für euer Verständnis. --Delta456 (Diskussion) 10:15, 9. Jul. 2018 (CEST)
@Fiona B.: "Neuer Benutzer"? Ich mag Dich missverstanden haben, aber "Delta456" ist seit 2012 in Wikipedia fleißig. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:29, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Neu bei Schon gewusst? @Dk, wie ich das Verhalten von -jkb- und den Umgang mit hier neuen Benutzern beurteile, lass mich bitte selbst entscheiden.Fiona (Diskussion) 08:54, 10. Jul. 2018 (CEST)
- NearEMPTiness (Diskussion) 13:10, 12. Jul. 2018 (CEST) Pro Ich bin wohl ein Fionamaniac. --
Interessanter Artikel und wünschen wir uns momentan nicht alle, einfach nur im Wasser zu sitzen. Für morgen, den Tag mit der höchsten angekündigten Temperatur ausgewählt. --Itti 21:57, 26. Jul. 2018 (CEST)
dann fröhliches Schwitzen ... ich wollte grad noch auch noch abstimmen, also erledigt auch ohne mich :-) -jkb- 22:02, 26. Jul. 2018 (CEST)
Ich würde mir eher wünschen, dass der Klimawandel ernster genommen werden würde, für den Eisbär, das Flusspferd und die Sumpfdotterblumen und unsere Kinder.--Belladonna Elixierschmiede 22:08, 26. Jul. 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 22:03, 26. Jul. 2018 (CEST) |
Vorschlag: Karl-Peters-Denkmal (Hannover) (3. Juli)
Interessante Geschichte eines Denkmals, an der man die politische Entwicklung Deutschlands im letzten Jahrhundert nachvollziehen kann. Teaservorschlag:
- Das Denkmal zu Ehren des Kolonialisten Carl Peters ist heute ein Mahnmal gegen den Kolonialismus.
Der Autor Bernd Schwabe in Hannover ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 21:01, 3. Jul. 2018 (CEST)
- Zweimal einen ähnlichen Begriff mit Kolonialisten und Kolonialismus klingt nicht so gut. --AxelHH (Diskussion) 20:01, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Dieser "Herr" war eine selten widerliche Type - in Köln gab es eine Carl-Peters-Straße, die wurde gottseidank umbenannt. Mein Vorschlag:
- Mit dem Denkmal für Karl Peters wurde früher gleichzeitig dem Kolonialismus gehuldigt.
- --
Nicola - kölsche Europäerin 20:24, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Da ist, mit Verlaub, Redrobsches Teaser interessanter - es stellt den Gegensatz Kolonialistendenkmal als Mahnmal gegen K. besser heraus. --Dk0704 (Diskussion) 21:13, 4. Jul. 2018 (CEST)
- pöööh.... --
Nicola - kölsche Europäerin 21:26, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Siesta (Diskussion) 09:23, 5. Jul. 2018 (CEST) Pro, erster Teaser. Carl oder Karl? --
- pöööh.... --
- Danke Siesta, dass Du darauf hinweist. Der Mann heißt "Carl", und so steht es auch auf dem Denkmal. In den Quellen steht indes "Karl". --
Nicola - kölsche Europäerin 09:27, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Bei "c" und "k" können sich zeitgenössische und postume Schreibweise durchaus unterscheiden, vgl. Nicolaus Dürkopp → Nikolaus Dürkopp. Das sollte klärbar sein und geklärt werden, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:39, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Danke Siesta, dass Du darauf hinweist. Der Mann heißt "Carl", und so steht es auch auf dem Denkmal. In den Quellen steht indes "Karl". --
Vorschlag: Charles Machon (3. Juli)
- Der Schriftsetzer Charles Machon versorgte die Bewohner des besetzten Guernsey mit Radionachrichten der BBC. --AxelHH (Diskussion) 20:11, 4. Jul. 2018 (CEST)
- Siesta (Diskussion) 09:31, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Steht eigentlich alles in den Links und der Literatur, aber ich kann Einzelnachweise hinzufügen, auch wenn es bei einer Referenz Nr. von A-Z geht. --AxelHH (Diskussion) 19:58, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Einzelnachweise kommen noch. --AxelHH (Diskussion) 00:44, 15. Jul. 2018 (CEST)
Pro, das ist eine sehr interessante Geschichte. Aber es fehlen Einzelnachweise. -- - Steht eigentlich alles in den Links und der Literatur, aber ich kann Einzelnachweise hinzufügen, auch wenn es bei einer Referenz Nr. von A-Z geht. --AxelHH (Diskussion) 19:58, 5. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: Die Schattenlinie (Roman) (04. Juli)
- Bei Joseph Conrad muss ein junger Kapitän die Schattenlinie überqueren, um wirklich erwachsen zu werden.
--Φ (Diskussion) 22:14, 4. Jul. 2018 (CEST)
- AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:10, 5. Jul. 2018 (CEST) Pro immer für einen Literaturartikel. Interessant finde ich auch den Hintergrund zur Geschichte. Vielleicht ließe sich daraus auch ein Teaser machen? (Wobei ich den Vorschlag oben auch gut finde. Mein Vorschlag ist nur für den Fall gedacht, dass weitere Teaser zur Auswahl gesucht werden. Mir fällt Teaser-Ausdenken gerade nicht leicht, weil es mir nicht gut geht). Danke für den Artikel! --
- Felistoria (Diskussion) 12:20, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Danke und ja, könnte man, aber wenn man Conrads Leben als Folie ernst nimmt, ist der Ich-Erzähler 30 Jahr alt. Erwachsen isser also, nur vielleicht nicht wirklich erwachsen. LG --Φ (Diskussion) 16:29, 7. Jul. 2018 (CEST)
Pro Guter Literaturartikel! Beim Teaser eventuell das "wirklich" weglassen? --
- So habe ich den Teaser auch verstanden. Alternative Formulierung mit einem Halbsatz aus dem Artikel:
- Bei Joseph Conrad muss ein Kapitän die Schattenlinie überqueren, um vom jungen Mann zum Erwachsenen zu reifen.
Vorschlag: Quidditch-Weltmeisterschaft (2. Juli)
Ich glaube, es ist vielen nicht bewusst, dass dieser Sport aus dem Harry-Potter-Universum mittlerweile in der Muggel-Welt angekommen ist. Teaservorschläge:
- Die Quidditch-Weltmeisterschaft gibt es wirklich.
- Der aktuelle Quidditch-Weltmeister kommt aus den USA.
Der Autor Prismaingwer94 ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 16:52, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Harry-Potter sollte man im Teaer erwähnen, denn viele Menschen, die die Romane oder Filme nicht kennen, werden mit Quidditch nichts anfangen können. --AxelHH (Diskussion) 20:02, 5. Jul. 2018 (CEST)
Vorschlag:
- Die Quidditch-Weltmeisterschaft aus Harry Potter gibt es inzwischen auch im Reallife.
Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:05, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Könnte man nicht auch „im wirklichen Leben“ sagen, obwohl es bisschen länger ist als „Reallife“? Eventuell könnte es auch heißen: „… gibt es tatsächlich.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:42, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Echte Muggel spielen jetzt tatsächlich um die Quidditch-Weltmeisterschaft.
-- Nicola - kölsche Europäerin 20:50, 5. Jul. 2018 (CEST)
- @AxelHH, ich fürchte, wer Quidditsch nicht kennt, an dem ist auch der Begriff Harry Potter vorbeigegangen. Daher mein Vorschlag:
- Außer in fantastischen Zaubererkreisen wird die Quidditch-Weltmeisterschaft auch in der realen Welt ausgetragen.
- --Alraunenstern۞ 20:55, 5. Jul. 2018 (CEST)
- So ist es bei mir. --AxelHH (Diskussion) 00:56, 6. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe nach Fotos gesucht. Quidditsch gibt es als Kat, leider keine Fotos von der Weltmeisterschaft. Dennoch denke ich, das hier ein Foto hilfreich sein könnte: Kat. Evt. findet noch jemand etwas. Viele Grüße --Itti 21:03, 5. Jul. 2018 (CEST)
- Anmerkung: Bevor es auf die Hauptseite geht, sollte an dem Artikel noch gründlich gearbeitet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 5. Jul. 2018 (CEST)
Im Bezug auf die aktuelle Fußball-WM:
- Trotz eines Sieges in der Vorrunde gegen Südkorea ist Deutschland bei der Quidditch-WM ausgeschieden/musste deutschland bei der Quidditch-WM nach Hause fahren. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:50, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Bei der Quidditch-Weltmeisterschaft half Deutschland auch ein Sieg gegen Südkorea nicht(s) - man musste schon nach der Vorrunde nach Hause. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:08, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Bin ich blind, oder steht das nicht im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 10:13, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Du bist nicht blind, aber im Artikel Quidditch stehen einige Informationen über die WM(s), die im WM-Artikel nicht enthalten sind. --ObersterGenosse (Diskussion) 13:36, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Genau da liegt der Schwachpunkt des hier vorgeschlagenen Artikels. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Die einzige Information aus dem Quidditch-Artikel, die aus meiner Sicht im WM-Artikel fehlt, ist wohl dieser Satz: „Am Wochenende 23./24. Juli 2016 fand in Frankfurt am Main die Quidditch-Weltmeisterschaft der IQA statt, bei der die Mannschaft von Deutschland nur im Vorrundenspiel gegen Südkorea und in der Runde um Platz 9-16 das Spiel gegen Slowenien sowie das Spiel um Platz 11 gegen Katalonien gewann.“ Ob das Abschneiden der deutschen Mannschaft jetzt eine so entscheidende Information ist, wage ich zu bezweifeln. Darüber hinaus müsste dann auch das Abschneiden der Österreicher erwähnt werden. --Redrobsche (Diskussion) 09:30, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Die WM in der Harry-Potter-Sportart "Quidditch", Sportschau, 3. Juli 2018. Quidditch-WM: Athleten auf Besen, Euronews, 28. Juni 2018. Sieben Bonner bei Quidditch-WM in Florenz, wdr.de, 28. Juni 2018. Darüber braucht nun wirklich keiner mehr informiert werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:57, 9. Jul. 2018 (CEST) Kontra. Harry-Potter-Fankram, den keiner braucht. Die meisten Harry-Potter-Fans wissene dass, es sie gibt. Und sie war ausch schon in den Mainstream -Medien
- Na und? Was spricht dagegen, auch noch das Abschneiden Österreichs zu erwähnen? Ich bin jedenfalls hier ObersterGenosse (Diskussion) 13:13, 9. Jul. 2018 (CEST) Pro! --
- Als Teaser - wir sind noch nahe bei der Fußball-WM - würde ich weiterhin bevorzugen:
- Die einzige Information aus dem Quidditch-Artikel, die aus meiner Sicht im WM-Artikel fehlt, ist wohl dieser Satz: „Am Wochenende 23./24. Juli 2016 fand in Frankfurt am Main die Quidditch-Weltmeisterschaft der IQA statt, bei der die Mannschaft von Deutschland nur im Vorrundenspiel gegen Südkorea und in der Runde um Platz 9-16 das Spiel gegen Slowenien sowie das Spiel um Platz 11 gegen Katalonien gewann.“ Ob das Abschneiden der deutschen Mannschaft jetzt eine so entscheidende Information ist, wage ich zu bezweifeln. Darüber hinaus müsste dann auch das Abschneiden der Österreicher erwähnt werden. --Redrobsche (Diskussion) 09:30, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Genau da liegt der Schwachpunkt des hier vorgeschlagenen Artikels. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Trotz eines Sieges gegen Südkorea musste Deutschland bei der Quidditch-Weltmeisterschaft nach der Vorrunde nach Hause fahren. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:39, 20. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: Adler M 100 (2. Juli)
Gegenüber den meisten anderen Kleinkrafträdern ihrer Zeit wirkte die Adler M 100 modern und hübsch.
- Das erfolgreichste Motorradmodell der Adlerwerke war die Adler M 100. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Siesta (Diskussion) 17:01, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Oh, Baujahr 1951 - Glückwunsch, Lothar Spurzem - gepflegtes Stück! Richtig für "Schon gewusst?", denn sooo viele wird's davon nicht mehr geben, als dass alle wissen, was die "Adler M 100" war. Felistoria (Diskussion) 17:14, 6. Jul. 2018 (CEST) Pro, auch mit dem lakonischen Teaser! --
Pro, weil Motorräder hier selten ist, wenn ich mich richtig erinnere. Schöner kleiner Artikel, ist zwar nicht mein Interessengebiet, aber ich finde den Vorschlag trotzdem gut. --
Ich würde das Subjekt im Teaser voranstellen, also:
- Die Adler M 100 war das erfolgreichste Motorradmodell der Adlerwerke. -- Gruß
Sir Gawain Disk. 17:56, 9. Jul. 2018 (CEST)
- @Sir Gawain: In meinem Vorschlag ist „Das … Motorradmodell“ Subjekt und „die Adler M 100“ Prädikativ, was sich freilich auch umkehren lässt. Geschmacksache, was besser ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:04, 11. Jul. 2018 (CEST)
- Weners (Diskussion) 09:54, 11. Jul. 2018 (CEST) Pro. Findet viele Interessenten. Das Motorrad ist technisch wie optisch der RT 125 ähnlich, mit dem ich meine Fahrerlaubnis gemacht habe und das sich sofort superleicht führen ließ. --
Eigenvorschlag: Edward James O'Donoghue (06. Juli) (erl.)
- Edward James O'Donoghue spielte das erste Maximum Break der Geschichte
Nach der Snookerweltmeisterschaft 1971 wieder ein Snookerartikel, diesmal einer über eine Persönlichkeit. Ich weiß, dass der Artikel sehr kurz ist, da es so gut wie keine Informationen über ihn gibt (und ich habe schon alle Belege ausgeschlachtet!). Trotzdem denke ich, dass der Artikel eine kliene Besonderheit ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:03, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Inwiefern ist der Artikel eine Besonderheit bzw. etwas, was man vielleicht wissen möchte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:31, 6. Jul. 2018 (CEST)
- Was mich interessieren würde: Was heißt es, dass der Rekord "nie offiziell anerkannt wurde"? Weil es damals vielleicht noch gar kein Gremium gab, das so etwas hätte "offiziell anerkennen" hätte können, oder wieso sonst? Ansonsten: Ein Maximum Break scheint so etwas zu sein wie in der Schachkomposition der Babson-Task, also etwas sehr Schwieriges. Das Interessante daran liegt allein bei dieser Leistung, gewiss nicht in der sonstigen Biografie des Mannes. Gibt es denn nicht ein bisschen mehr zu diesem Punkt? Ansonsten ist das Leben von Mr. O'Donoghue offenbar ausgesprochen durchschnittlich und uninteressant.--Mautpreller (Diskussion) 12:13, 7. Jul. 2018 (CEST)
- O'Donoghue spielte 1934 das erste Maximum Break (das heißt, dass er 147 Punkte von 147 möglichen Punkten erspielt hat), außerdem 5 Jahre zuvor die wohl erste Clearance, was für die damalige Zeit nicht schlecht war. O'Donoghue war eher ein Amateurspieler, denn er nahm nicht an den in England stattfindenden Weltmeisterschaften (als Beispiel) teil, weshalb seine Erfolge schon beachtlich waren und sind. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:16, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Nachtrag:Erstens liegt die nicht stattgefundene Anerkennung am oben genannten, der zweite Hauptgrund (steht zwar in keiner Quelle, ist dennoch sehr wahrscheinlich) dürfte die Taschengröße gewesen sein. Die Taschen waren wahrscheinlich zu groß, weshalb das Maximum Break nicht anerkannt wurde. Das Gleiche wiederfuhr John Spencer. Die meisten potenziellen Quellen listen ihn nicht auf, da er kein Profispieler war und nie an einer derartigen Veranstaltung teilgenommen hat. Die anderen Quellen haben so gut wie immer die gleichen Informationen, wenige mal eine andere. Ich kann gerne noch mal ein bisschen recherchieren, denke aber nicht, dass ich noch größeres finde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:22, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Wie zum Beispiel wurde denn diese Information überhaupt überliefert? Ist sie aus seinem Buch? Stand sie in einer Zeitschrift? Irgendwoher muss man doch wissen, dass er das geschafft hat und wie viele Leute dabei waren.--Mautpreller (Diskussion) 12:47, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Nach einer kleinen Recherche habe ich eine PDF-Datei gefunden, welche sein Buch als Inhalt hat. In seinem Buch steht es auf jeden Fall drin, dass er es geschafft hat. Die Zuschauerzahl war nicht vorhanden. Der nach meinem Kenntnisstand einzige, der das behauptet, war selbst mehrere Jahre lang Snookerspieler, weshalb ich denke, dass die Zuschauerzahl mündlich zu Everton gelang. Jedenfalls habe ich noch ein paar Sachen aus seinem Buch übernommen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:11, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Das heißt, Deine Quelle ist Everton. Richtig? Der hat es vermutlich mündlich erfahren. Das zum Beispiel ist etwas, was unbedingt im Artikel stehen sollte.--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Ich verweise mal auf die Einzelnachweise im Artikel... Ich würde daraus drei Hauptquellen benennen: Clive Everton, sein Buch und Chris Turner bzw. Eurosport. Die ersten beiden habe ich im Artikel vermerkt, das mit dem mündlich vorerst nicht, fällt das nicht unter WP:TF? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:52, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Wenn man es nicht weiß, soll es nicht in den Artikel. Aber die neue Angabe finde ich gut.--Mautpreller (Diskussion) 22:09, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Ich verweise mal auf die Einzelnachweise im Artikel... Ich würde daraus drei Hauptquellen benennen: Clive Everton, sein Buch und Chris Turner bzw. Eurosport. Die ersten beiden habe ich im Artikel vermerkt, das mit dem mündlich vorerst nicht, fällt das nicht unter WP:TF? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:52, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Das heißt, Deine Quelle ist Everton. Richtig? Der hat es vermutlich mündlich erfahren. Das zum Beispiel ist etwas, was unbedingt im Artikel stehen sollte.--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 8. Jul. 2018 (CEST)
- Nach einer kleinen Recherche habe ich eine PDF-Datei gefunden, welche sein Buch als Inhalt hat. In seinem Buch steht es auf jeden Fall drin, dass er es geschafft hat. Die Zuschauerzahl war nicht vorhanden. Der nach meinem Kenntnisstand einzige, der das behauptet, war selbst mehrere Jahre lang Snookerspieler, weshalb ich denke, dass die Zuschauerzahl mündlich zu Everton gelang. Jedenfalls habe ich noch ein paar Sachen aus seinem Buch übernommen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:11, 7. Jul. 2018 (CEST)
- Wie zum Beispiel wurde denn diese Information überhaupt überliefert? Ist sie aus seinem Buch? Stand sie in einer Zeitschrift? Irgendwoher muss man doch wissen, dass er das geschafft hat und wie viele Leute dabei waren.--Mautpreller (Diskussion) 12:47, 7. Jul. 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Leserättin (Diskussion) 17:53, 25. Jul. 2018 (CEST) |
Vorschlag: Krefeld-Uerdingen am Rhein (8. Juli)
- Die Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein war in der preußischen Kommunalgeschichte einmalig.
- Die Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein erlaubte es Uerdingen, die Autonomie zu waren.
- Die Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein war den Nationalsozialisten zu demokratisch.
Artikel einer IP über eine bemerkenswerte Kommunalform.
--Delta456 (Diskussion) 03:49, 9. Jul. 2018 (CEST)
Interessanter Artikel, an einigen Stellen scheint jedoch durch, dass ihn wohl ein Uerdinger geschrieben hat, das muss noch neutraler werden. -- AbwartendDk0704 (Diskussion) 07:25, 9. Jul. 2018 (CEST)
Ein Artikel ohne Literaturhinweise und mit zwei einsam herumstehenden Einzelnachweisen ist mMn leider nicht vorzeigbar. Eher ein Fall für die QS als für die Hauptseite. --Andibrunt 08:11, 9. Jul. 2018 (CEST)
Lemmafix durchgeführt, stehe mit dem Hauptautor in Verbindung, gestaltet sich naturgemäß eher schwierig, als wenn er einen Account hätte. Aber ist durchaus daran interessiert, den Artikel zu verbessern. Das "Wie" versuche ich zu managen. --Delta456 (Diskussion) 17:15, 11. Jul. 2018 (CEST)
Gerne melde ich mich persönlich zu dem von mir erstellten Artikel (Jürgen Malz). Nun habe ich nach gutem Wissen und Gewissen mit vielen Quellennachweisen den Artikel belastbar gemacht. Die besonderen Schwierigkeiten dabei: 1. Tatsächlich hatte und hat die Stadt Krefeld aus vielen unterschiedlichen Gründen tatsächlich neutral kein Interesse daran diese Geschichte aufzuwärmen, 2. Gibt es bekanntlich aus dem III. Reich nur noch wenige Unterlagen, vieles ist z.B. vernichtet oder bei den Bombenangriffen verbrannt. Z.B. musste die Stadt Krefeld dem NS-OB Heuying bis zu seinem Tode eine dicke Pension bezahlen, weil vor Gericht nicht genügend belastbares Material gegen ihn vorgelegt werden konnte. Auch den Vorsatz, die alte Uerdinger Kirche nach Einschlag einer Brandbombe komplett ausgebrennen zu lassen (nur 2 Gebäude waren in Uerdingen-Mitte überhaupt getroffen)konnte nach dem Krieg u.a. dem SS-Mann Hürter (Polizeichef und Feuerwehrchef) nicht bewiesen werden. Wichtig aber ist: Das Konstrukt der Dachgemeinschaft Krefeld-Uerdingen am Rhein ist bis heute einzigartig im Deutschen Kommunalverfassungsrecht und deshalb schon allein wissenswert. Vielen Dank an alle, die sich mit der Weiterentwicklung von Wikipedia beschäftigen.
Vorschlag: Ponte das Barcas (8. Juli)
- Beim Einsturz der Ponte das Barcas fanden bis zu 4000 Menschen den Tod.
- Die Ponte das Barcas konnte in zwei Teile geteilt werden.
Artikel von Ahert über ein abgegangenes, damals bedeutendes Bauwerk in Portugal. --Delta456 (Diskussion) 03:59, 9. Jul. 2018 (CEST)
- Respekt, wie schnell ihr seid! Dauerhafte Schwimmbrücken konnten fast immer geteilt werden, um den Verkehr (und großes Treibgut) durchzulassen. Vielleicht so:
- Auf der Flucht vor Bajonetten stürzten sich auf der Ponte das Barcas rund 4000 Menschen ins Verderben.
- --AHert (Diskussion) 12:00, 9. Jul. 2018 (CEST) (muss jetzt weg)
Vorschlag: Hôtel Arbez Franco-Suisse (28. Juni)
Mal was zur schweizerisch-französischen Freundschaft. Teaservorschlag:
- Das Hôtel Arbez wurde von einem Schmuggler auf der Grenze zwischen Frankreich und der Schweiz erbaut.
Der Autor Wikilux ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 09:14, 9. Jul. 2018 (CEST)
Lantus
20:55, 9. Jul. 2018 (CEST) Pro, aber: Wieso ist OSM genauer als Google Maps? Dort läuft die Grenze deutlich östlich am Haus vorbei. — Der Teaser gefällt mir noch nicht. ※
- Google Maps ist hier erstaunlich ungenau, Präzision liefert dagegen Swisstopo, OSM stimmt auch. Die Adressen Route de France 57 und 61 liegen nahe der Zollstation. Wikilux (Diskussion) 03:02, 10. Jul. 2018 (CEST)
Noch ein paar Teaser-Vorschläge:
- Gäste im Hôtel Arbez erleben Grenzerfahrungen.
- Zwischen Bett und Bad im Zimmer 12 des Hôtels Arbez kontrolliert niemand die Ein- und Ausreise .
- Wer im Zimmer 12 des Hôtels Arbez das Bett Richtung Bad verlässt, geht mal schnell über die Grenze.
- Das Hôtel Arbez ist in der EU, oder vielleicht doch nicht?
Wikilux (Diskussion) 05:13, 10. Jul. 2018 (CEST)
- @Wikilux: Ich habe mir nochmal den Einzelnachweis Nummer 10 angeschaut. Er liefert, so weit ich das sehen konnte, keinen Nachweis zu Zimmer Nr. 12 und auch nicht für die Aussage zum Kopfteil der Betten in Zimmer 6 und 9. Das sollte nochmal korrigiert werden. --Redrobsche (Diskussion) 22:46, 16. Jul. 2018 (CEST)
- Lustig, aber nicht besonders selten. In München/Pullach steht ein Altenheim auf der Gemeindegrenze. Leider nimmt die Bürokratie es ziemlich genau mit den Meldepflichten und die wollen wirklich wissen, auf welchem Gebiet das Bett steht. Der Haupteingang auf Pullacher Seite reicht ihnen nicht: Süddeutsche Zeitung 2014. --h-stt !? 23:26, 16. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: Lichttaler (6. Juli)
Bitte mit Bild verwenden, ggf. warten bis es passt.
Die Lichttaler sind eigenartige Gepräge eines Münzherrn, der es selbst nicht für möglich gehalten hätte zur Regierung zu gelangen.
Teaservorschläge:
- Wahlspruch und Sinnbild auf den Lichttalern wurden zur Wahrheit.
- Die Schrägstellung des Baumstammes auf Lichttalern hat eine spezielle Bewandtnis.
--Weners (Diskussion) 09:58, 10. Jul. 2018 (CEST)
Noch eine Variante:
- Das Rätsel mit den geheimnisvollen Buchstaben auf Lichttalern wurde gelüftet. --Weners (Diskussion) 09:20, 16. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe jetzt die Münzgeschichte ausgebaut. --Weners (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2018 (CEST)
Vorschlag: Aemilian Angermayr (4. Juli)
Benediktiner, Theologe, Komponist und mit Mozart bekannt.
- Über den Theologen Aemilian Angermayr schrieb Mozart, dieser wäre ein hofärtiger Esel.
- Der Dogmatiker Aemilian Angermayr sang nicht nur theologische Werke.
Kleiner, interessanter Artikel von Maimaid, die mit dem Vorschlag einverstanden ist. --Itti 23:37, 10. Jul. 2018 (CEST)
Vorschlag: River-Barrier-Hypothese (3. Juli)
These über die Entwicklung biologischer Vielfalt. Der Autor Shi Annan ist einverstanden.
- Nach der River-Barrier-Hypothese können breite Flüsse zu neuen Arten führen.
--Itti 23:46, 10. Jul. 2018 (CEST)
- -jkb- 18:40, 12. Jul. 2018 (CEST) Pro - aschön; irgendwo habe ich es schon aufgeschnappt, hier so gut nachzulesen machte Spaß.
- DannyPost 00:14, 19. Jul. 2018 (CEST) Pro - dito. Interessanter und lesenswerter Artikel. --
Eigenvorschlag: Papier-Wagenräder (11. Juli 2018)
- Papier-Wagenräder sorgten für einen ruhigen Lauf von Schlaf- und Speisewagen. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:23, 11. Jul. 2018 (CEST)
- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 11. Jul. 2018 (CEST) Pro Wer hätte das auch nur geahnt: Eisenbahnwagenräder aus Papier?! Oder hättet Ihr es gewusst? Das Wort „Papierwagenräder“ würde ich allerdings zusammenschreiben. --
- Bei der Schreibweise des Lemmas bin ich flexibel. Es handelte sich aber nicht um Papierwagen-Räder. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:33, 12. Jul. 2018 (CEST)
- Siesta (Diskussion) 09:35, 12. Jul. 2018 (CEST) Pro, guter Vorschlag, danke! --
- Bei der Schreibweise des Lemmas bin ich flexibel. Es handelte sich aber nicht um Papierwagen-Räder. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:33, 12. Jul. 2018 (CEST)
Vorschlag: Nördliche Todesotter (1. Juli)
- Die Nördliche Todesotter gibt sich als Beute aus um zu jagen.
- Die Nördliche Todesotter jagt erst mit dem Schwanz, dann mit dem Kopf.
--Siesta (Diskussion) 17:31, 11. Jul. 2018 (CEST)
- frank behnsen (Diskussion) 07:07, 13. Jul. 2018 (CEST) Pro – Subjektiv: Sehr gerne mehr Artikel zu den Themen Zoologie und Botanik! Ebenso subjektiv: Den zweiten Teaser-Vorschlag finde ich bestens gelungen. In der Rubrik SG bitte mit der Abbildung des Schlangenkopfes aus dem Artikel. —
- Danny S.:. Bild: ja, aber ich bin mir unsicher, ob man nicht lieber das erste nehmen sollte. Auf der HS wird es noch kleiner gezeigt und ich habe im Artikel kaum erkannt, was ich sehe (und ich bestreite nicht, dass das an mir liegen könnte). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:22, 13. Jul. 2018 (CEST) Pro ... für Artikel und Teaser No 2. Ein schöner und interessanter Artikel, vielen Dank dafür @
nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 08:29, 13. Jul. 2018)
Pro +1 zu beiden (- Ich habe mal beide Bilder oben eingefügt. Ich plädiere eher für den Kopf. --Redrobsche (Diskussion) 09:19, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Die Nördliche Todesotter lebt trotz ihres Namens auf der Südhalbkugel.--Salino01 (Diskussion) 21:08, 22. Jul. 2018 (CEST)
Vorschlag: Jerrie Cobb (8. Juli)
Biografie über eine Frau, die das Trainingsprogramm Mercury 13 durchlief, um zu beweisen, das Frauen physisch und psychisch dazu in der Lage sind, die Strapazen eines Aufenthalts im Weltall zu überstehen. Die Autorin Emmy Sophie ist einverstanden. --Itti 17:54, 11. Jul. 2018 (CEST)
- Als Mitglied der Mercury 13 bewies Jerrie Cobb die Weltraumtauglichkeit von Frauen.
Ooch, ich wollte doch auch mal . Ich finde den Artikel sehr interessant. Der Teaser ist schon sehr gut. Zwei Teaservariationen:
- Als Mitglied der Mercury 13 bewies Jerrie Cobb schon 1960 die Weltraumtauglichkeit von Frauen.
- Jerrie Cobb und 12 andere Pilotinnen (die "Mercury 13") bewiesen schon 1960 die Weltraumtauglichkeit von Frauen.
--Leserättin (Diskussion) 19:07, 11. Jul. 2018 (CEST)
- Siesta (Diskussion) 09:47, 12. Jul. 20 (CEST)
- +1 Ich würde evtl auch "Mercury 13-Projekt" schreiben. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:50, 12. Jul. 2018 (CEST)
Pro Ja, gut, schöne Biografie! Liest sich aber stellenweise noch etwas "übersetzt", da könnte man noch dran feilen. --
- Ich habe noch einmal im Artikel und in den deutschen und englischen Artikeln zu Mercury 13 nachgelesen: Es gab kein Mercury-13-Programm oder -Projekt. Es gab das offizielle Mercury-Programm, mit dem 7 Männer (Mercury 7) als Astronauten ausgewählt wurden. Dann gab es eine privat finanzierte Initiative, bei der 19 Frauen den gleichen medizinischen Tests unterworfen wurden. Diese Tests bestanden 13 Frauen (darunter Jerrie Cobb), die dann als Mercury 13 bezeichnet wurden. Insofern sind alle Teaser, die ein Mercury-13-Programm erwähnen, nicht verwendbar oder müssten angepasst werden (der Cobb-Artikel ist in dieser Hinsicht übrigens korrekt). Sicherheitshalber habe ich die oben durchgestrichen. Deswegen muss es aber nicht der verbleibende Teaser werden. Gibt es weitere Teaser-Ideen? --Leserättin (Diskussion) 08:57, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Mercury 13: eine Gruppe von Pilotinnen, die sich Tests unterzog. "Dieses Projekt diente dazu...". Ich finde die Nutzung des Wortes Projekt zumindest hier völlig i.O. - niemand behauptet, es handele sich um ein offizielles NASA-Programm. Ein "Projekt" kann alles mögliche sein. Ansonsten könnte man ja auch anstelle des Wortes Programm einfach "Gruppe" schreiben: "In der Mercury 13-Gruppe..." Ich empfinde das Durchstreichen als etwas verfrüht. --AnnaS. (Diskussion) 09:10, 13. Jul. 2018 (CEST)
- OK, ich habe die Strikes rausgenommen. Der Rest findet sich. --Leserättin (Diskussion) 16:13, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Mercury 13: eine Gruppe von Pilotinnen, die sich Tests unterzog. "Dieses Projekt diente dazu...". Ich finde die Nutzung des Wortes Projekt zumindest hier völlig i.O. - niemand behauptet, es handele sich um ein offizielles NASA-Programm. Ein "Projekt" kann alles mögliche sein. Ansonsten könnte man ja auch anstelle des Wortes Programm einfach "Gruppe" schreiben: "In der Mercury 13-Gruppe..." Ich empfinde das Durchstreichen als etwas verfrüht. --AnnaS. (Diskussion) 09:10, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Ich habe noch einmal im Artikel und in den deutschen und englischen Artikeln zu Mercury 13 nachgelesen: Es gab kein Mercury-13-Programm oder -Projekt. Es gab das offizielle Mercury-Programm, mit dem 7 Männer (Mercury 7) als Astronauten ausgewählt wurden. Dann gab es eine privat finanzierte Initiative, bei der 19 Frauen den gleichen medizinischen Tests unterworfen wurden. Diese Tests bestanden 13 Frauen (darunter Jerrie Cobb), die dann als Mercury 13 bezeichnet wurden. Insofern sind alle Teaser, die ein Mercury-13-Programm erwähnen, nicht verwendbar oder müssten angepasst werden (der Cobb-Artikel ist in dieser Hinsicht übrigens korrekt). Sicherheitshalber habe ich die oben durchgestrichen. Deswegen muss es aber nicht der verbleibende Teaser werden. Gibt es weitere Teaser-Ideen? --Leserättin (Diskussion) 08:57, 13. Jul. 2018 (CEST)
In den Teaservorschlägen könnte "Programm" durch "als Mitglied der Gruppe" ersetzt werden. Dann sollte es passen. Viele Grüße --Itti 15:40, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Sprachlich bin ich noch mal durchgegangen, eine Kleinigkeit habe ich angepasst, doch ich denke, sprachlich ist der Artikel auf sehr hohem Niveau. Viele Grüße --Itti 15:49, 13. Jul. 2018 (CEST)
Danke für die netten Vorschläge und die Verbesserungen am Artikel, und ja, Mercury 13 war kein Programm, sondern die Bezeichnung für die Gruppe der 13 Pilotinnen, die die (inoffiziellen) Tests aus dem Mercury-Programm bestanden haben. Ich hätte auch noch ein paar Vorschläge für Teaser:
- Die Pilotin Jerrie Cobb wurde 1960 beinahe Astronautin.
- Jerrie Cobb schaffte 1959 mehrere Flugrekorde, und beinahe hätte sie es ins Weltall geschafft.
--Emmy Sophie (Diskussion) 17:21, 14. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: Singapore Hokkien Huay Kuan (11. Juni 2018)
Heute aus fernen Ländern:
- "Die chinesische Diaspora in Singapur nimmt ihre Zukunft in die eigene Hand"
(Zum Bildvorschlag: die Tempelanlage Thian Hock Keng war das religiöse wie geistige Zentrum sowie zeitweilig Sitz der Sippe, s. Artikel.) Gruß -jkb- (Diskussion) 22:31, 11. Jul. 2018 (CEST)
- An sich ok, mich stören nur zwei Nickeligkeiten:
- Der erste Satz der Einleitung ist a) etwas langatmig und b) liest sich iwie seltsam.
- Die Liste unter Umfangreiche Aktivitäten werden im Bereich Kultur und soziales Engagement abgewickelt sollte nicht unbedingt mit einem flappsig wirkenden usw. abgeschlossen werden.
- Ich versuchte es anders zu formulieren, danke. -jkb- 10:52, 12. Jul. 2018 (CEST)
- Ich finde, dass der Artikel sehr holprig formuliert ist, -- AbwartendSiesta (Diskussion) 11:00, 12. Jul. 2018 (CEST)
- NearEMPTiness (Diskussion) 12:40, 12. Jul. 2018 (CEST) Pro Ich habe den meines Erachtens sehr interessanten Artikel etwas gekürzt und sprachlich etwas überarbeitet. --
- Ich finde, dass der Artikel sehr holprig formuliert ist, -- AbwartendSiesta (Diskussion) 11:00, 12. Jul. 2018 (CEST)
- Ich versuchte es anders zu formulieren, danke. -jkb- 10:52, 12. Jul. 2018 (CEST)
- @ NearEMPTiness: vielen Dank für deine Korrekturen. Und ebenfalls für das Logo! Die Idee hatte ich natürlich auch, nur haben mich die Lizenzeinschränkungen auf der enWP irritiert, also habe ich die Finger weg gelassen. Hoffen wir, dass es klappt. Gruß -jkb- 17:50, 12. Jul. 2018 (CEST)
Kritiken wurden angenommen und umgesetzt, dank Benutzer NearEMPTiness und -jkb- hat der Artikel qualitativ zugelegt. Dr.Lantis (Diskussion) 19:39, 12. Jul. 2018 (CEST)
Pro. Gruß;--Eigenvorschlag: Ledavsko jezero (7. Juli)
- Der Ledavsko jezero schrumpft.
--Clemens Stockner (Diskussion) 16:12, 12. Jul. 2018 (CEST)
- Ehrlich gesagt, beim Lesen hatte ich zuerst ein Problem, da die Erwartung, die der Teaser vermittelt, nicht so einfach eintrat: ich merkte mir die Überschrift über Hoschwasser, und suchte dann etwas gegenteiliges :-) ... Man muss schon sehr genau lesen, um es im Abschnitt Geomorphologie zu finden. Vielleicht könntest du die Vesandungsproblematik kurz in der Einleitung prominenter herausstellen? Ansonsten -jkb- 19:30, 12. Jul. 2018 (CEST)
- OK, ist erledigt. --Clemens Stockner (Diskussion) 21:40, 12. Jul. 2018 (CEST)
- Das ist Bild ist sehr eindrucksvoll und auch ausgezeichnet worden. Beim näheren Hinsehen meine ich zu erkennen, dass die Farben so nicht natürlich sind. --AxelHH (Diskussion) 23:26, 12. Jul. 2018 (CEST)
Pro - OK, ist erledigt. --Clemens Stockner (Diskussion) 21:40, 12. Jul. 2018 (CEST)
- Ack, ich würde da ein Bild aus dem Artikel nehmen, dieses (ja, sehr eindrucksvoll...) vermittelt nicht den Eindruck, den man aus dem Teaser hat. -jkb- 23:35, 12. Jul. 2018 (CEST)
- Nichts dagegen, hier noch zwei andere Vorschläge. --Clemens Stockner (Diskussion) 10:22, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Danke. Eins von den beiden ist OK. -jkb- 10:21, 27. Jul. 2018 (CEST)
- Nichts dagegen, hier noch zwei andere Vorschläge. --Clemens Stockner (Diskussion) 10:22, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Ack, ich würde da ein Bild aus dem Artikel nehmen, dieses (ja, sehr eindrucksvoll...) vermittelt nicht den Eindruck, den man aus dem Teaser hat. -jkb- 23:35, 12. Jul. 2018 (CEST)
Vorschlag: Praskowja Sergejewna Uwarowa (28. Juni)
Russische Gräfin, Archäologin, Lehrerin, die die Kulturen des Kaukasus erforschte. Die Autorin Hedwig Storch ist einverstanden. --Itti 19:33, 12. Jul. 2018 (CEST)
- Praskowja Sergejewna Uwarowa erforschte die Kulturen des Kaukasus
- Bis zur Oktoberrevolution leitete Praskowja Sergejewna Uwarowa 32 Jahre die Kaiserliche Moskauer Archäologische Gesellschaft.
Eigenvorschlag: Ölhafenbrücke Raunheim (12. Juli)
Auf der Ölhafenbrücke Raunheim gilt Barrierefreiheit und Rauchverbot.
— alternativ dazu, je nach verfügbarem Platz: —
Auf der Ölhafenbrücke Raunheim, einer Fußgängerbrücke, ist das Rauchen verboten.
— frank behnsen (Diskussion) 04:32, 13. Jul. 2018 (CEST)
- AnnaS. (Diskussion) 13:51, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Vielen Dank, der Tipp mit dem Weglassen ist gut – und es freut mich, dass endlich mal jemand dieses selbstgebastelte Schild zu schätzen weiß. ;^) — frank behnsen (Diskussion) 19:21, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Hatte ich auch schon auf meiner Liste mit ähnlichem Teaser im Hinterkopf. Als Problem sehe ich aber, dass die Aussage des Teasers (Rauchverbot), nur durch „Ich war da und hab's gesehen“ belegt ist. Es wäre sehr vorteilhaft, ein Bild des Schildes hochzuladen und in den Artikel einzubauen. --Redrobsche (Diskussion) 20:08, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Aber ja, meine volle Zustimmung! Doch als ich an der Brücke war und fotografierte, hatte ich ärgerlicherweise nicht gleich den Gedanken im Hinterkopf „aha, sehr interessant; Wikipedia-Artikel?“ … also werde ich in den kommenden Tagen wohl nochmals hinfahren „müssen“, wenn mir niemand zuvorkommt. Naja, es ist ‘ne sehr schöne Strecke, der Radweg am Mainufer entlang. ;^) Gruß, — frank behnsen (Diskussion) 19:17, 14. Jul. 2018 (CEST)
Pro - bitte mit Bild (ich finde ja das mit dem Fahrrad-Konvoi gut :)). Ich würde im Teaser nicht extra erwähnen, dass es sich um eine Fußgängerbrücke handelt. --
Vorschlag: Australischer Schlangenhalsvogel (12. Juli)
- Der Australische Schlangenhalsvogel spießt seine Beute auf.
- Der Australische Schlangenhalsvogel kann seinen Hals mehrfach knicken.
Schönes Tier, schöner Artikel von CWitte (bist du mit dieser Nominierung einverstanden?). --Siesta (Diskussion) 13:06, 13. Jul. 2018 (CEST)
- +1 zu allem: schönes Tier und interessanter Artikel. Ich bevorzuge unteres Bild und keinen Teaser, denn ich finde beide gut. --AnnaS. (Diskussion) 13:41, 13. Jul. 2018 (CEST)
- @Siesta: klar, wenn es gefällt!--CWitte (Diskussion) 13:57, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Hatte ich auch schon auf meiner Liste. Mich hat dieses Bild eigentlich am meisten beeindruckt und das passt vielleicht auch gut zum zweiten Teaser. --Redrobsche (Diskussion) 15:10, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Ja, das ist auch sehr gut. --Siesta (Diskussion) 11:19, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Hatte ich auch schon auf meiner Liste. Mich hat dieses Bild eigentlich am meisten beeindruckt und das passt vielleicht auch gut zum zweiten Teaser. --Redrobsche (Diskussion) 15:10, 13. Jul. 2018 (CEST)
- frank behnsen (Diskussion) 19:25, 14. Jul. 2018 (CEST)
- für die Rubrik SG? würde ich jedoch das Hochkantfoto (das rechte dann) für geeigneter halten, sonst PRO -jkb- 11:09, 17. Jul. 2018 (CEST)
Pro — Ja bitte, mit dem beeindruckenden „Knickhalsfoto“ im Querformat! Wie wär’s mit dem Teaser „Der australische Schlangenhalsvogel trägt seinen Namen zu Recht“? —
- Nun, das sind aber Halswirbelgelenke, da wird eigentlich nichts geknickt. Da ist das Aufspießen schon interessanter. Außerdem führt der Abruflink in EN 3 auf den falschen Vogel. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:52, 21. Jul. 2018 (CEST)
Vorschlag: Wendy Reves (12. Juli )
- Das ehemalige Fotomodell Wendy Reves wurde eine bedeutende Kunstsammlerin.
- In Wendy Reves' Villa ging Churchill ein und aus.
Irgendwie so? Der Autor ist einverstanden, --Siesta (Diskussion) 14:49, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Die lange Liste der illustren Gäste im Hause Reves erscheint mir in einem enzyklopädischen Artikel langweilig. Trotzdem noch ein Teaservorschlag, der die beiden ersten gewissermaßen zusammenfasst:
- Im Haus des ehemaligen Fotomodells Wendy Reves ging Churchill ein und aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:32, 13. Jul. 2018 (CEST)
Der dicke alte Mann wird wohl die meiste Zeit gesessen haben --
Nicola - kölsche Europäerin 11:16, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Richard Zietz 11:07, 14. Jul. 2018 (CEST) Pro Interessanter Bio-Artikel. --
Eigenvorschlag: St. Mariä Himmelfahrt (Wittichenau) (3. Juli)
- Das Urbild der Sage vom Zauberer Krabat liegt in der Pfarrkirche von Wittichenau begraben.
--Heiner Martin (Diskussion) 16:34, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Es ist ein bisschen spärlich, dass nur im kurzen Schlusssatz des Artikels etwas über den im Teaser genannten „Zauberer“ steht, und zwar wird lediglich auf eine Gedenktafel hingewiesen, die an seine Beisetzung in der Kirche im Jahr 1704 erinnert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 13. Jul. 2018 (CEST)
- Danke für die sprachliche Überarbeitung. Vielleicht kann J budissin, von dem der Zusatz stammt, hier noch etwas beitragen. VG --Heiner Martin (Diskussion) 05:44, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Inzwischen habe ich selbst noch etwas hinzugefügt und hoffe, dass dies als kurze Einführung ausreicht. VG --Heiner Martin (Diskussion) 18:55, 16. Jul. 2018 (CEST)
- Es ist ein bisschen spärlich, dass nur im kurzen Schlusssatz des Artikels etwas über den im Teaser genannten „Zauberer“ steht, und zwar wird lediglich auf eine Gedenktafel hingewiesen, die an seine Beisetzung in der Kirche im Jahr 1704 erinnert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 13. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: Höhe 80 (9. Juli)
- 100 Jahre nach ihrem militärischen Ende wurde Höhe 80 ausgegraben. --AxelHH (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Über 100 Jahre nach ihrer Einnahme wurde Höhe 80 ausgegraben. --AxelHH (Diskussion) 00:47, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Bei Ausgrabungen auf Höhe 80 fanden sich über 130 Gefallene (aus dem Ersten Weltkrieg). --AxelHH (Diskussion) 01:16, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Pro Gut geschrieben und informativ. Das mit dem Crowdfunding fand ich besonders interessant.
- Ich habe mir erlaubt, bei den oben vorgeschlagenen Teasern die Einrückungen rauszunehmen, dann sind sie besser im Vergleich lesbar. An anderer Stelle wurde mir mal gesagt, dass Kursivsetzungen in Teasern nicht zulässig wären. Müsste es außerdem bei Teaser 3 nicht "fanden" heißen? Und warum dort klammern? Eigener Teaserversuch:
- Die archäologischen Ausgrabungen von Höhe 80 wurden mit Crowdfunding finanziert.
- --Leserättin (Diskussion) 10:13, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Flüchtigkeitsfehler "fanden".--AxelHH (Diskussion) 10:23, 15. Jul. 2018 (CEST)
Vorschlag: Poes Gesetz (7. Juli)
Mal was über dieses Internet, von dem man in letzter Zeit so viel gehört hat. Teaservorschlag:
- Gemäß Poes Gesetz sollte man mit Ironie im Internet vorsichtig umgehen.
Die Autorin Muffensausen ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 11:18, 14. Jul. 2018 (CEST)
Pro Interessanter Artikel. Weiterer Teaservorschlag:
- Wer Poes Gesetz im Internet nicht beachtet, dessen ironische Bemerkungen können missverstanden werden.
--Leserättin (Diskussion) 08:18, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Wer im Internet Poes Gesetz nicht beachtet, riskiert, missverstanden zu werden./riskiert Missverständnisse. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:59, 16. Jul. 2018 (CEST)
- Ich finde diesen Teaser am besten (die Variante "riskiert, missverstanden zu werden"), weil er am Allgemeinsten gehalten ist, im Artikel wird schließlich näher erläutert, worauf sich das Gesetz bezieht (und im Bereich Diskussion auch diskutiert) ~Muffensausen(Diskussion) 21:54, 16. Jul. 2018 (EDT)
Dieser Artikel war längst überfällig. Ich war selbst schon einige Male drauf und dran, ihn anzulegen, bin dann aber immer wieder davon abgekommen, und bin sehr dafür, ihn unter SG? vorzustellen. Da Poes Gesetz sich aber, anders als ursprünglich im Artikel dargestellt, gar nicht auf Ironie allgemein bezieht, sondern nur im Zusammenhang mit fundamentalistischen oder politisch sehr randständigen Weltanschauungen, bin ich von den oben genannten Teasern nicht so wirklich überzeugt. Ich hab aber auch grad keinen besseren, außer viellecht
- Nach Poes Gesetz ist Fundamentalismus im Internet bisweilen Realsatire. --Gretarsson (Diskussion) 23:40, 16. Jul. 2018 (CEST)
Vielleicht ist der folgende Teaser ganz gut geeignet, weil er die Definition nicht unmittelbar tangiert, sondern ein anderes Netzphänomen thematisiert, in dem Poes Gesetz (neuerdings) eine Rolle spielt (was natürlich im Artikel auch zur Sprache kommt):
- Poes Gesetz wird von Rechten für die Relativierung rassistischer Ausfälle im Internet missbraucht. --Gretarsson (Diskussion) 00:59, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Wohl eher, von Rechtsextremisten. --Stefan-Q (Diskussion) 05:33, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Gerne auch so. Dachte nur, dass „rassistische Ausfälle“ eigentlich schon impliziert, dass es sich um ganz besonders Rechte handeln muss... --Gretarsson (Diskussion) 12:24, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Ok. Gerade Poes Gesetz weist auf die Notwendigkeit hin, im Zweifelsfall explizit zu sein. --Stefan-Q (Diskussion) 13:54, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Da es sich bei meinem Teaservorschlag nicht um eine Parodie handelt, gilt Poes Gesetz hier gar nicht... :-P --Gretarsson (Diskussion) 14:08, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Ok. Gerade Poes Gesetz weist auf die Notwendigkeit hin, im Zweifelsfall explizit zu sein. --Stefan-Q (Diskussion) 13:54, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Gerne auch so. Dachte nur, dass „rassistische Ausfälle“ eigentlich schon impliziert, dass es sich um ganz besonders Rechte handeln muss... --Gretarsson (Diskussion) 12:24, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Wohl eher, von Rechtsextremisten. --Stefan-Q (Diskussion) 05:33, 17. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag Skinwalker (14. Juli 2018)
Teaser-Vorschläge von mir:
- Der Skinwalker geht geradezu unter die Haut.
- Vor Skinwalkern fürchten sich selbst Indianer.
Grüße; --Dr.Lantis (Diskussion) 12:03, 14. Jul. 2018 (CEST)
- Lässt sich die schaurige Geschichte nicht ein bisschen straffen? – Für „Schon gewusst?“ scheint mir der zweite Teaser gut geeignet, der erste nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:06, 14. Jul. 2018 (CEST)
- "Straffen"? :D Nichts für ungut, aber das IST bereits die kürzestmögliche Version. :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:28, 14. Jul. 2018 (CEST)
Tony Hillerman), es ist also gut, den Artikel zum Nachschlagen zu haben. Tatsächlich vermisse ich einen Abschnitt zur modernen Rezeption, aber ob es dafür eine gute Quelle gibt? Den ersten Teaser finde ich nicht so gut (und auch inhaltlich weniger zutreffend). Beim 2. Teaser finde ich "selbst" deplatziert. Eigene Teaserversuche:
Pro zum Artikel. Gut geschrieben und informativ. Ich sehe keinen Straffungsbedarf (warum?). Mir ist der "Skinwalker" bereits in (mindestens) 2 Romanen "begegnet" (darunter- Skinwalker sind die Werwölfe der Indianer. [Ok, nicht ganz ernst gemeint.]
- Indianer fürchten Skinwalker.
--Leserättin (Diskussion) 09:12, 15. Jul. 2018 (CEST)
- @Leserättin: danke für die Blumen. Ja, bei einem Abschnitt zu modernen Rezeptionen wird es schwierig. Die gute Fachliteratur streift sie nur kurz an und ansonsten ist jegliche Literatur -um es durch die Blume zu sagen- nicht wirklich enzyklopädietauglich. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:02, 15. Jul. 2018 (CEST)
Contra zu allen Teasern. Es stehen mir die Haare zu Berge, wenn hier das eurozentrische die Indianer lese und das noch in etwas reißerischen Teasern.Fiona (Diskussion) 14:21, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Ist Indianer genau wie Neger inzwischen zum Schimpfwort geworden, das man nicht mehr sagen darf? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Die Navajo sind nicht "die Indianer". Fiona (Diskussion) 14:35, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Ach so. Das Problem ist nur, dass der Teaser nur einen Link enthalten darf und ich wahrscheinlich nicht der einzige Leser bin, der sich unter Indianer etwas vorstellen kann, unter Navajo aber nicht. Doch egal: Wikipedia ist ein höchst wissenschaftliches Werk, und da muss es schon mal unverständlich sein. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:40, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Die Navajo sind nicht "die Indianer". Fiona (Diskussion) 14:35, 15. Jul. 2018 (CEST)
Ok, ein Alternativvorschlag von mir:
- Vor Skinwalkern fürchten sich besonders die Navajo-Indianer
Die Navajo SIND Indianer, bzw., ein Indianervolk (von vielen). Weiß halt nur nicht jeder. Wird im Artikel aber erwähnt... --Dr.Lantis (Diskussion) 15:28, 15. Jul. 2018 (CEST)
- „Indianer“ ist dabei eine Fremdbezeichnung durch die Kolonialisten, eine entsprechende Selbstbetitelung der weit über zweitausend Gruppen besteht nicht. Wenn Du über eine mytische Figur der Navajo schreibst, solltest du zumindest das wissen.
- Interessant zu wissen wäre es, wie das mythische Wesen Yeenaldlooshii zu dem Namen Skinwalker kam und ob es der bei den Navajov verbreitete Name ist. Fiona (Diskussion) 19:03, 15. Jul. 2018 (CEST)
@Fiona B.: zu Ersterem: schreib mir bitte nicht vor, was ich zu wissen habe, und was nicht. Klar weiß ich sowas, nur hat Dein Exkurs null mit dem Artikel und dem SG?-Vorschlag zu tun. Zu Zweiterem: ja, die Navajo sagen zu dem Wesen auch "Skinwalker". Der Begriff ist natürlich westlichen Ursprungs, ist aber schon sehr lange in Gebrauch.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:28, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Doch, das ist zu erwarten, wenn jemand über ein ethnologisches Thema schreibt. Du behauptest doch, dass es Indianer gibt. Ich vermisse die Genese des Lemma-Namens. Fiona (Diskussion) 20:40, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Wer bitte weiß denn nicht, wer die "Navajo" sind (s. Karl May!)? Ich behaupte, dass diesen Begriff nahezu jeder kennt. Wer nicht, kann ja den Artikel anklicken. --
Nicola - kölsche Europäerin 20:46, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Meinen Kollegen sage ich immer: Wenn dir mein Text nicht passt, mach einen besseren Vorschlag. Das führt dann meist zu produktiven Auseinandersetzungen frei von destruktiver Nörgelei.
- Der Skinwalker ist ein Mischwesen aus Mensch und Kojote (steht genau so im Text)
- Nur sehr böse Menschen können Skinwalker werden (bezieht sich darauf, wie man Skinwalker wird)
- Skinwalker sind weiter verbreitet, als man glaubt (bezieht sich darauf, dass viele Naturvölker an solche Gestaltwandler glauben)
- Wem das nicht gefällt, der/die soll bitte bessere Vorschläge machen. Danke :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:48, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Meinen Kollegen sage ich immer: Wenn dir mein Text nicht passt, mach einen besseren Vorschlag. Das führt dann meist zu produktiven Auseinandersetzungen frei von destruktiver Nörgelei.
- Wer bitte weiß denn nicht, wer die "Navajo" sind (s. Karl May!)? Ich behaupte, dass diesen Begriff nahezu jeder kennt. Wer nicht, kann ja den Artikel anklicken. --
Eigenvorschlag Martyrium des Hl. Matthäus (14. Juli)
- Caravaggios Martyrium des Hl. Matthäus von 1599 wirft Fragen auf.
--Φ (Diskussion) 18:07, 14. Jul. 2018 (CEST)
Pro zu Artikel und Teaser. Aber beim Bild in Miniatur habe ich leichte Zweifel. Andere Meinungen dazu? Alternativer Teaservorschlag:
Beim Martyrium des Hl. Matthäus positionierte sich Caravaggio scheinbar als "Mitläufer".
--Leserättin (Diskussion) 09:42, 15. Jul. 2018 (CEST)
Der Begriff "scheinbar" im 2. Teaser ist falsch. Gemeint ist wohl: "anscheinend". Überdies positionierte der Maler nicht sich (auch nicht anscheinend), sondern sein Porträt auf einer Figur, die... --Felistoria (Diskussion) 11:58, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Das sehe ich ein. Ich möchte von dem Aspekt noch nicht lassen, weil ich das persönlich interessanter finde, als allgemein offene Fragen. Also noch ein Versuch:
Mutmaßlich findet sich Caravaggios Abbild als "Mitläufer" auf seiner Darstellung des Martyriums des Hl. Matthäus.
- Das ist jetzt etwas länglich, schade.
- --Leserättin (Diskussion) 12:29, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Bitte entschuldige, Leserättin, aber das geht leider auch nicht. Richtig ist nur, dass sich ein Selbstporträt des Malers auf einer Figur befindet, die als "Mitläufer" interpretiert wird. Wenn das zu lang ist, sollte ein anderer Teaser, z. B. der des Hauptautors oben, genommen werden. Ich persönlich halte Interpretationen von Kunstwerken (zumal Einzelansichten wie hier), als Teaser im Indikativ formuliert, ohnehin für fragwürdig. Die hier geteaserte Interpretation wird in der genannten Quelle übrigens in einer Fußnote zitiert, das ist auch deutlich gesagt im WP-Einzelnachweis. --Felistoria (Diskussion) 13:22, 15. Jul. 2018 (CEST)
- OK. Akzeptiert. --Leserättin (Diskussion) 21:15, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Bitte entschuldige, Leserättin, aber das geht leider auch nicht. Richtig ist nur, dass sich ein Selbstporträt des Malers auf einer Figur befindet, die als "Mitläufer" interpretiert wird. Wenn das zu lang ist, sollte ein anderer Teaser, z. B. der des Hauptautors oben, genommen werden. Ich persönlich halte Interpretationen von Kunstwerken (zumal Einzelansichten wie hier), als Teaser im Indikativ formuliert, ohnehin für fragwürdig. Die hier geteaserte Interpretation wird in der genannten Quelle übrigens in einer Fußnote zitiert, das ist auch deutlich gesagt im WP-Einzelnachweis. --Felistoria (Diskussion) 13:22, 15. Jul. 2018 (CEST)
- 21. September wegen des Heiligengedenktages? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:30, 15. Jul. 2018 (CEST)Ì
Eigenvorschlag: Nicht ohne meine Leiche (15. Juli)
- Nicht ohne meine Leiche reiste ein chinesischer Wanderarbeiter über Hunderte von Kilometern.
-- Nicola - kölsche Europäerin 14:47, 15. Jul. 2018 (CEST)
- @Nicola: vielleicht eher:
- Nicht ohne seine Leiche reiste ein chinesischer Wanderarbeiter über Hunderte von Kilometern....? ;)
- Das wollte ich gerade genau so ändern, da gabs nen BK :) --
Nicola - kölsche Europäerin 18:00, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Das wollte ich gerade genau so ändern, da gabs nen BK :) --
- Ooooch, Du hast meine Pointe nicht bemerkt... (*traurig guck*).^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:02, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Stimmt - wegen des BK hatte ich nur auf die "Hunderte" geschaut. Ich weiß nicht, ob das mit der Umformulierung zulässig ist. Das mögen andere entscheiden. --
Nicola - kölsche Europäerin 18:08, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Stimmt - wegen des BK hatte ich nur auf die "Hunderte" geschaut. Ich weiß nicht, ob das mit der Umformulierung zulässig ist. Das mögen andere entscheiden. --
- Ich dachte halt, es liest sich "deutscher" und sinngemäßer. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:11, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Bis der Vorschlag "drankommt", wird noch viel Wasser den Rhein herunterfließen und es wird sicherlich noch weitere Meinungen geben. --
Nicola - kölsche Europäerin 18:21, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Zum Thema "Umformulierung von Titeln": Bei „meinem“ Lotsen wurde auch die Zeitform geändert, ohne dass sich jemand beschwert hätte. --Redrobsche (Diskussion) 20:32, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Bis der Vorschlag "drankommt", wird noch viel Wasser den Rhein herunterfließen und es wird sicherlich noch weitere Meinungen geben. --
- Ich dachte halt, es liest sich "deutscher" und sinngemäßer. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:11, 15. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: Louise Hartung (6. Juli)
Die fast vergessene Sängerin und Pädagogin Louise Hartung rückte durch ihre Freundschaft mit Astrid Lindgren in die Öffentlichkeit.
--h-stt !? 19:18, 16. Jul. 2018 (CEST)
Hauptautor des Artikels (wenn auch nicht ursprünglicher Ersteller) ist H-stt, daher habe ich mir erlaubt, aus "Vorschlag" "Eigenvorschlag" zu machen. Damit habe ich das Regelwerk hoffentlich korrekt angewandt .
Eine für mich sehr interessante Lebensgeschichte (ich werde mir den Lindgren-Hartung-Briefwechsel umgehend besorgen), also prinzipiell pro. Ein kurzer Abgleich mit der Hauptquelle (Puschs fembio) zeigte, dass noch weitere relevante Daten z. V. stehen. Außerdem könnte man es vielleicht sprachlich noch etwas optimieren, mir flogen bessere Formulierungen aber gerade nicht zu. Nachdem ich die Ursprungsliteratur habe, will ich da noch ran, aber da gibt es sicher Versiertere als mich.
Zum Teaser: Inhaltlich sicher zutreffend. Pusch hat ihren Text eingeleitet, dass Hartung ohne den Briefwechsel mit Lindgren in Vergessenheit geraten wäre. Aus meiner Sicht wird Hartung damit aber doch auf die Rolle "Freundin von ..." reduziert. Nun ja, eventuell wäre Hartungs WP-Relevanz trotz eigener Leistungen ohne den Briefwechsel nicht gegeben. Aber Feßmann hat z.B. auch in der SZ zum Briefwechsel geschrieben, dass Hartung der "weniger berühmte, aber interessantere Part" des Briefwechsels sei. Vielleicht könnte man im Teaser eher auf die Inhalte des Briefwechsels abheben:
- Louise Hartung ließ Astrid Lindgren in ihren Briefen eindringlich an der düsteren Atmosphäre im Berlin der Nachkriegszeit teilhaben.
- Im Briefwechsel mit Astrid Lindgren philosophiert Louise Hartung eindrücklich über das Wesen von Freundschaft.
Diese (vorläufigen) Teaservorschläge sind jetzt mehr vom SZ- als vom WP-Artikel inspiriert. Dort müssten ggf. die aufgeführten Inhalte noch entsprechend verankert werden. --Leserättin (Diskussion) 09:59, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Gefällt mir. Den inhaltlichen Ausbau anhand der Briefe müsstest dann aber du machen, denn mir liegt das Buch nicht vor. Ich bin auf Hartung nur gestoßen, weil ich im Lindgren-Artikel die Beziehung zu Hartung anhand der Lindgren-Biographie von Andersen "neutralisiert" habe und deshalb drauf gestoßen bin, als der Hartung-Artikel angelegt wurde. Grüße --h-stt !? 00:36, 23. Jul. 2018 (CEST)
- <seufz> Das ahnte ich schon, ich hatte entsprechend schon Bücher in der Bib bestellt und gestern abgeholt. Aber ich werde SG wohl aufgeben müssen. Ich verzettel mich dadurch immer mehr.
- Die Bearbeitung wird ein bisschen dauern, aber der Artikel ist ja wohl erst in ein paar Wochen "dran". --Leserättin (Diskussion) 08:27, 25. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: Gassed (14. Juli)
- Gassed gilt im englischsprachigen Raum als eine der bedeutendsten Kriegsdarstellungen der Neuzeit. -- waterborough 22:29, 16. Jul. 2018 (CEST)
- Ich habe mal das Bild ergänzt. Grundsätzlich ein dickes Pro zum Thema. Beim Artikel fehlen mir aber nach kurzem Überfliegen ein paar Einzelnachweise. --Redrobsche (Diskussion) 22:41, 16. Jul. 2018 (CEST)
- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 16. Jul. 2018 (CEST) Pro Ergreifender Artikel --
- Einer der Artikel, die einen in seinen Bann zu ziehen vermögen. Hochinvormativ, bewegend, gut geschrieben. Eigentlich ein dickes hier hier diskutiert wird, wäre der Vorschlag abzulehnen. Deshalb , bis diese Grundsatzfrage geklärt ist. -- AbwartendDk0704 (Diskussion) 14:11, 17. Jul. 2018 (CEST) Pro, wobei allerdings offenbar breite Wahrnehmung in UK und USA besteht. Nach der Logik, die derzeit bei einem anderen Vorschlag vorgetragen wurde und in Folge dessen
- Dieser hervorragende Artikel über ein Kunstwerk und seine historischen Hintergründe würde die Rubrik bereichern. Ich sehe ihn auch als KALP-Kandiadten (was ich nicht ausschließen muss). Das Medieninteresse, Dk, ist begrenzt auf einen Kreis von Kunstinteressierten in den USA und in GB und unterliegt nicht der Logik, die ich bei einem Artikel über einen weltweiten Hype sehe, der erst künstlich per Social Media erzeugt wurde und inzwischen über 4 Millionen Einträge bei Google hat. Fiona (Diskussion) 20:07, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Leute, macht es doch nicht kompliziert und vermeidet vor allem Seitenhiebe. Der Artikel gehört zu den Glanzlichtern unter den hier vorgeschlagenen, und der beschriebene Gegenstand ist es wert, vielen Lesern der deutschsprachigen Wikipedia bekannt zu werden. Ob die Wahrnehmung in den USA oder in Großbritannien bereits groß ist, sollte dabei keine Rolle spielen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Dieser hervorragende Artikel über ein Kunstwerk und seine historischen Hintergründe würde die Rubrik bereichern. Ich sehe ihn auch als KALP-Kandiadten (was ich nicht ausschließen muss). Das Medieninteresse, Dk, ist begrenzt auf einen Kreis von Kunstinteressierten in den USA und in GB und unterliegt nicht der Logik, die ich bei einem Artikel über einen weltweiten Hype sehe, der erst künstlich per Social Media erzeugt wurde und inzwischen über 4 Millionen Einträge bei Google hat. Fiona (Diskussion) 20:07, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Gern, von mir aus, und mit dem ersten Teaser des Autors.Fiona (Diskussion) 09:09, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Superikonoskop (Diskussion) 15:53, 18. Jul. 2018 (CEST) Pro. Ich habe schon lange darauf gehofft, dass jemand den entsprechenden Artikel schreibt und bin jetzt sehr positiv von der Ausführung überrascht. --
- Wow. Leserättin (Diskussion) 10:14, 22. Jul. 2018 (CEST) Pro --
- eindeutig -jkb- 17:25, 22. Jul. 2018 (CEST) Pro: ich hoffe, dass die obige Diskussion zur Wahrnehmung hier und anderswo mitlerweile ihre Spuren hinterlasen hat und irgendwelche Klicks auf einem anderen Kontinent hier beiseite geschoben werden.
Nicola - kölsche Europäerin 16:24, 26. Jul. 2018 (CEST)
Pro --
Eigenvorschlag: Robert Ballin (22. Juni)
- Der deutsch-jüdische Unternehmer Robert Ballin leistete dem verletzten Nationalsozialisten Hermann Göring Erste Hilfe.
--Stefan-Q (Diskussion) 04:33, 17. Jul. 2018 (CEST)
Ist er als Unternehmer relevant? Oder als Kollaborateur der Hitlerputschisten? Grenzwertig. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Gilt es Kollaboration, einem Verletzten Erste Hilfe zu leisten? Kann dies nicht auch Ausdruck von Menschlichkeit sein? (Zumal Ballin zu keinem Zeitpunkt als politischer Mensch beschrieben wird). Zur Relevanz, immerhin war er mit seinem Unternehmen für die genannte, im Auftrag der Stadt München herausgegebene Publikation eines eigenen 16-seitigen Kapitels wert (Die Inhaltsangabe ist einsehbar unter https://books.google.com.py/books?id=M2DrHU2gRMIC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false). --Stefan-Q (Diskussion) 13:33, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Die bibliographischen Angaben des zitierten Kapitels habe ich mal ergänzt und eine weitere Frage auf der Disk. des Artikels gestellt.
- Wenn jemand Zweifel an der WP:Relevanz hat, dann sollte er diese auf der entsprechenden Seite äußern, da gibt es ein Verfahren, das man vielleicht auch mal ohne Aufgeregtheit durchführen kann. dann sieht man weiter. --Goesseln (Diskussion) 15:52, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Stefan-Q hat meine Relevanzzweifel zerstreut. Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen + Aufarbeitung Jahre später in der Geschichtsforschung reichen aus. --Dk0704 (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2018 (CEST)
- Ich finde allerdings die Erwähnung dieser Ersten Hilfe in der Einleitung unenzyklopädisch. --
Nicola - kölsche Europäerin 16:52, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Schlage vor, das auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Fakt ist, dass diese Erste Hilfe den weiteren Lebensweg R. Ballins mit bestimmt hat. Vorschläge zum Einleitungstext sind willkommen.--Stefan-Q (Diskussion) 00:06, 27. Jul. 2018 (CEST)
- Ich finde allerdings die Erwähnung dieser Ersten Hilfe in der Einleitung unenzyklopädisch. --
- Stefan-Q hat meine Relevanzzweifel zerstreut. Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen + Aufarbeitung Jahre später in der Geschichtsforschung reichen aus. --Dk0704 (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: Salzmumien von Zanjan (26. Juni)
Wollte schon immer was über Mumien schreiben! Aber die bekannten waren alle vergeben. --Ktiv (Diskussion) 20:56, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Teaservorschläge
- Eine der Salzmumien von Zanjan aß zeitlebens gern Meeresfrüchte
- Unter den Salzmännern befand sich eine Frau
- Die Salzmumien von Zanjan waren Bergleute aus Vorderasien
- Argumente zum Vorschlag
- Wieder was gelernt. Interessanter Artikel, gut geeignet für SG? --Itti 21:53, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Informativ, mal was ganz anderes. Schöner Artikel. --UHF51 (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Was es nicht alles gibt! Ein informativer Artikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:33, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Diskussion
Hallo @Ktiv:, oben unter Struktur habe ich einen Vorschlag für eine übersichtlichere Struktur gemacht. Ob das gut ist, oder nicht, wird vermutlich zeigen, wenn man es ausprobiert. Dürfte ich es hier mal probieren? Viele Grüße --Itti 21:26, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Ja klar.--Ktiv (Diskussion) 21:28, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Danke dir, dann werde ich zunächst einbauen und dann deinen Artikel lesen. Freue mich schon, denn deine Artikel sind immer sehr gut. Danke auch dafür. Beste Grüße --Itti 21:30, 17. Jul. 2018 (CEST)
Wenn ich einen Vorschlag machen darf, solltest du anders Strukturieren. Die anderen Funde stören den Lesefluss und der Zusammenhang geht verloren. Die würde ich ans Ende des Artikels setzen. Die Geschichte des Bergbaus nach oben, dann die Entdeckung, dann die Mumien, dann andere Funde. Ansonsten finde ich alle Abschnitte interessant und informativ. Viele Grüße --Itti 21:39, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Mumien können doch nicht mehr essen.--AxelHH (Diskussion) 21:40, 17. Jul. 2018 (CEST)
- Die Geschichte des Bergbaus von Zanjan ist ja der Erkenntnisgewinn, der durch Mumien und Beifunde erzielt wurde (oder das, was die Forscher heute schon von ihren Erkenntnissen mitteilen möchten), insofern gehört das nach hinten.--Ktiv (Diskussion) 21:52, 17. Jul. 2018 (CEST)
Habe mal ein Foto hinzugefügt, bin aber selbst unentschien, ob das zu reißerisch ist. Leider sind die Mumienfotos alle nicht besser und das mit dem Kopf unter der Käseglocke am wenigsten.--Ktiv (Diskussion) 08:22, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Gerade auf dem Bild hält sie die Hand vor den Kopf und es ist nicht viel zu erkennen. Weiteres Bild weiter unten eingefügt. --AxelHH (Diskussion) 20:16, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Mich persönlich stört die Struktur nicht so sehr, ich würde aber noch etwas mehr Fließtext schreiben, vor allem bei der ersten Salzmumie (z.B. statt Datierung: 600 n.Chr. würde ich Die Mumie wird auf 600 nach Christus datiert. schreiben). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:33, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Snookerado du hast recht. Das kommt daher, dass ich ursprünglich alle Mumien in einer Tabelle präsentieren wollte und dann merkte, dass ich zu den schlecht erhaltenen Exemplaren das Material nicht zusammen kriege. Ich habe die beiden Mumienbeschreibungen sprachlich überarbeitet.--Ktiv (Diskussion) 21:09, 18. Jul. 2018 (CEST)
- So ist es deutlich besser. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:19, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Snookerado du hast recht. Das kommt daher, dass ich ursprünglich alle Mumien in einer Tabelle präsentieren wollte und dann merkte, dass ich zu den schlecht erhaltenen Exemplaren das Material nicht zusammen kriege. Ich habe die beiden Mumienbeschreibungen sprachlich überarbeitet.--Ktiv (Diskussion) 21:09, 18. Jul. 2018 (CEST)
- Mich persönlich stört die Struktur nicht so sehr, ich würde aber noch etwas mehr Fließtext schreiben, vor allem bei der ersten Salzmumie (z.B. statt Datierung: 600 n.Chr. würde ich Die Mumie wird auf 600 nach Christus datiert. schreiben). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:33, 18. Jul. 2018 (CEST)
Vorschlag: Fania Lewando (14. Juli)
Jüdischen Vegetarismus hatten wir hier bisher ganz selten. Teaservorschlag:
- Fania Lewando war eine Pionierin der jüdisch-vegetarischen Küche.
Autor ist eine IP, nachgefragt habe ich also nicht. Einspruch trotzdem natürlich jederzeit möglich. --Redrobsche (Diskussion) 20:42, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Mal was anderes; mir gefällt der Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 19. Jul. 2018 (CEST)
- Weshalb sollte MuM etwas gegen die Präsentation auf der Hauptseite haben? --Andibrunt 07:46, 20. Jul. 2018 (CEST)
:::Vielleicht weil der Artikel noch sehr unausgereift ist? Siehe meine Fragen/Anmerkungen auf der Disk. Interessantes Thema, aber bestenfalls . -- AbwartendDk0704 (Diskussion) 10:17, 20. Jul. 2018 (CEST)
- Nach Überarbeitung und Beseitigung diverser Ungenauigkeiten nun Dk0704 (Diskussion) 11:57, 20. Jul. 2018 (CEST) Pro --
- Habe noch eine Frage auf der Artikeldisk gestellt. --Alraunenstern۞ 19:58, 26. Jul. 2018 (CEST)
Oderbrücke Bienenwerder (Eigenvorschlag, 17. Juli 2018)
- Die Oderbrücke bei Bienenwerder war zum Zeitpunkt ihrer Eröffnung die längste Oderbrücke.
- Die Oderbrücke bei Bienenwerder wurde nach ihrem Wiederaufbau wahrscheinlich nie wieder von einem Zug befahren.
Es ließen sich noch weitere Sätze ausmachen (etwa die Geschichten rund um die begrenzten Öffnungszeiten für den Fuhrwerkverkehr, die Brückenhebung etc.). Jedoch ist die These, dass die Brücke nach ihrem Wiederaufbau nie wieder befahren sein soll, bis heute allgegenwärtig. Sollte der erste Teaser genommen werden, wäre das ältere Bild natürlich sinnvoller, da es sich streng genommen um verschiedene Brücke handelt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:33, 21. Jul. 2018 (CEST)
Überaus interessanter Artikel. Vielen Dank für den Vorschlag. Dk0704 (Diskussion) 16:56, 21. Jul. 2018 (CEST)
Pro --Von mir natürlich auch ein Pro. Eher in Richtung zweiter Teaser. "Wahrscheinlich nie wieder" stimmt aber nicht, gab ja die Testzüge. "so gut wie nie genutzt" dürfte eigentlichen reichen, und ist kürzer; sie wurde ja auch von nichts anderem befahren. Die Oderbrücke bei Bienenwerder wurde seit ihrem Wiederaufbau praktisch nie genutzt. --Global Fish (Diskussion) 11:12, 22. Jul. 2018 (CEST)
-jkb- 16:18, 22. Jul. 2018 (CEST) P.S. Verscuh eines leicht gkürzten Teasers:
Pro, wobei ich zum linken Bild tendiere (da ist die wiederaufgebaute Brücke, rechts nicht, oder?)- Die wiederaufgebaute Oderbrücke wurde wohl nie wieder von einem Zug befahren.
-jkb- 16:20, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Ja, da kiekste richtig. Das ältere Bild würde m.E. auch nur bei den Aussagen passen, die sich auf diese beziehen (wie hier z.B. der Rekord als längste Oderbrücke). Ob der jüngere Brückenzug diesen Rekord teilt oder ob es mittlerweile längere Brücken über den Fluss gibt (wovon ich ausgehe), entzieht sich nämlich meiner Kenntnis. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:17, 22. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: Eisenbahnunfall auf der Bostian-Brücke (21. Juli 2018)
- Am 119. Jahrestag des Eisenbahnunfalls auf der Bostian-Brücke starb ein Geisterjäger auf derselben Brücke.
- Am 119. Jahrestag des Eisenbahnunfalls auf der Bostian-Brücke ereignete sich an derselben Stelle ein weiterer tödlicher Unfall.
--NearEMPTiness (Diskussion) 19:11, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Spannend zu lesen. Aber sprachlich müßte es nochmal überarbeitet werden.--Ktiv (Diskussion) 19:52, 21. Jul. 2018 (CEST)
- Laut dem Artikel entgleiste der Zug wegen gelöster Nägel von den Schienen. Kann mir eher vorstellen, dass es Schrauben waren.
- Man könnte beim Teaser auch allgemein den Jahrestag des Unfalls nehmen:
- Laut einer Legende können am Jahrestag des Eisenbahnunfalls auf der Bostian-Brücke noch immer die Schreie der Passagiere gehört werden. --AxelHH (Diskussion) 00:59, 22. Jul. 2018 (CEST)
Ist - den Teaser betreffend - nicht eher die Frage, ob jemand diese Beücke überhaupt kennt? Die Sonderheit ist ja, wie es scheint, die Tatsache, dass sich Unfälle dort wiederholen. Vorschlag:
Der Eisenbahnunfall auf der Bostian-Brücke wiederholte sich.
--Felistoria (Diskussion) 01:08, 22. Jul. 2018 (CEST)
- (Der Eisenbahnunfall) wiederholte sich, halte ich für eine falsche Teaseraussage. Wiederholt hätte er sich nur, wenn erneut ein Zug entgleist wäre. Tatsächlich kam es 119 Jahre später zu einem weiteren Eisenbahnunfall. --AxelHH (Diskussion) 01:18, 22. Jul. 2018 (CEST)
Dk0704 (Diskussion) 10:40, 22. Jul. 2018 (CEST)
Pro zum Artikel und AxelHHs Teaservoerschlag. Schön spooky. Schade dass Halloween noch so weit hin ist. --auch hier ein -jkb- 17:31, 22. Jul. 2018 (CEST)
Pro zum Artikel; wir sollten jedoch aufpasse, dass wir es nicht zu zeitnah zum obigen Artikel von Platte "Oderbrücke Bienenwerder" bringen - too much bridges is not good :-)Eigenvorschlag: Attentat auf August Gölzer (3. Juli)
Heute aus der Geschichte vergessener Attentate:
- Das Attentat von Brünn geriet für gute 65 Jahre in Vergessenheit
- Das Attentat von Brünn wurde im Protektorat wie auch nach der Befreieung 1945 lange Zeit vertuscht
- Zu dem Brünner Attentat im Mai 1942 wollte sich niemand melden / bekennen
- Die marginale Außen- wie Innenwahrnehmung des Attentats spricht wohl für ein Pro
(Der letzte Teaser ist nicht sooo ganz ernst gemeint und entstand eher unter dem dauerhaften und bleibendem Eindruck der unsäglichen Diskussionen hier oben.) Gruß, -jkb- 18:13, 22. Jul. 2018 (CEST)
- War schon zuvor in Berührung mit dem Artikel.
Nicola - kölsche Europäerin 18:23, 22. Jul. 2018 (CEST)
- Ja, an sich ein großer Dank an Nicola: vor vielleicht einem Jahr fand sie iorgendwo die einzige deutsche Quelle und fragte sie an, ob ich mehr kenne; ich fand nur wenig, idR nur tschechisch, und dann geriet alles mangels "Wahrnehmung der möglichen Artikelerstellung" in Vergessenheit, ich fand das Material vor einem Monat auf meiner Platte und erstellte es, incl. der beiden Attentäter Alois Bauer und Vladimír Blažka :-) -jkb- 18:29, 22. Jul. 2018 (CEST)
Pro zum Artikel, Pro zum ersten Teaser. --
- Angesichts des ernsten Themas finde ich den vierten Teaser etwas unpassend. Ansonsten ein sauber recherchierter Artikel zu einem wichtigen Thema. Das Thema tschechischer Widerstand gegen das NS-Regime hatten wir lange nicht in der Rubrik. Dk0704 (Diskussion) 21:46, 22. Jul. 2018 (CEST) Pro --
Vorschlag: Augustus Bertelli (3. Juli)
Hier ein Vorschlag zu einem neuen Artikel von Benutzer:Erika39, der seit Jahren kontinuierlich und mit großer Sachkenntnis zahlreiche Artikel rund um das Thema Motorsport erstellt, insbesondere auch zur Motorsportgeschichte. Augustus Bertelli, in vielen Quellen kurz A.C. Bertelli, war eine recht schillernde britische Persönlichkeit mit italienischen Wurzeln, die vor allem durch seine unternehmerische Tätigkeit bei dem noch heute aktiven Sportwagenhersteller Aston Martin zu Beginn des vorigen Jahrhunderts bekannt wurde. Das Thema ist hier sicher sehr selten. Erika39 ist über seine Disk. über den Vorschlag hier informiert und ausdrücklich einverstanden. Teaservorschlag als Idee:
- A.C. Bertelli führte Aston Martin zu einer frühen Blüte – als Manager wie auch als Rennfahrer.
Von Herrn Bertelli selbst haben wir leider kein freies Bild, aber Vorschläge ohne Bild sind ja eh etwas rar und werden öfter benötigt. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:30, 23. Jul. 2018 (CEST)
- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 25. Jul. 2018 (CEST) Pro Die Automarke Aston Martin kennt vermutlich (fast) jeder, aber Augustus Bertelli dürfte nur wenigen bekannt sein. Deshalb ist die Frage berechtigt: „Schon gewusst?“ --
- Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:58, 25. Jul. 2018 (CEST) Pro Schöner, hochwertiger Beitrag eines etablierten, sachkundigen Autors über einen Mann, der wohl wirklich nur noch Insidern bekannt ist. Auch der Teaser ist gelungen: Ohne künstliches Drama, dafür seriös und präzise. Insgesamt schöner Vorschlag!--
- na den ganz richtigen Durchbruch für Aston Martin schaffte erst Jahre später Sean Connery :-) - aber eindeutig -jkb- 17:13, 26. Jul. 2018 (CEST) Pro
Eigenvorschlag (Übersetzung): Ellis and Burnand Tramway (Mangapehi) (25.07.18)
Der von mir aus dem Englischen übersetzte Waldbahn-Artikel von Johnragla bietet viele Hintergrundsinformationen über die Kolonialisierung und Abholzung Neuseelands sowie einen Rotlink auf den Māori-König Tāwhiao, was zum Schreiben eines weiteren Artikels anregt. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:56, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Teaservorschläge
- Mangapehi-Māori schlugen aus Protest auf der Ellis and Burnand Tramway ein Zelt auf. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:56, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Māori schlugen aus Protest auf der Ellis and Burnand Tramway ein Zelt auf. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:59, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Meinungen zum Vorschlag
- Die neugierig machenden Zelte sind im Artikel nur kurz in einer Bildunterschrift erwähnt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Ich habe die Wörter nicht gezählt; aber vom Gefühl her scheint sich der Artikel mehr mit den Sägewerken als mit der Bahn zu befassen. Ob da die Leser nicht enttäuscht sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 25. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: Helena Kornella (16. Juli)
Ist das was für SG? Ein Teaser fällt mir da nicht ein.--Mehlauge (Diskussion) 11:46, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Teaservorschläge
- Helena Kornella war die erste Urologin in der Zweiten Polnischen Republik. ※
Lantus
13:35, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Auf die Urologin wäre ich auch noch gekommen (in der ersten Republik gab's gar keine). Viel wichtiger sind die Deportation und das Tagebuch, das Leben in den polnischen Emigrantengemeinden und der Verzicht auf die Volksrepublik. Kriege wohl noch Bilder von Halina.--Mehlauge (Diskussion) 23:04, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Die Frage ist, was zum Lesen des Artikels reizt. Und da scheint mir die Urologin am besten geeignet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Na gut, aber ein so schweres Leben sollte man nicht in die Nähe des Trivialreißerischen bringen (Frau und Prostata). Wie wäre so was wie „Polens erste Urologin Helena Kornella erhielt die meisten Ehrungen durch die Polnische Exilregierung“? Die Liste kommt noch.--Mehlauge (Diskussion) 23:48, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Da ist die erste polnische Urologin dann doch drin. Dass sie von der polnischen Exilregierung die meisten Ehrungen erhielt, erscheint mir im Teaser uninteressant. Im Artikel sollte es freilich an passender Stelle erwähnt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:54, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Na gut, aber ein so schweres Leben sollte man nicht in die Nähe des Trivialreißerischen bringen (Frau und Prostata). Wie wäre so was wie „Polens erste Urologin Helena Kornella erhielt die meisten Ehrungen durch die Polnische Exilregierung“? Die Liste kommt noch.--Mehlauge (Diskussion) 23:48, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Die Frage ist, was zum Lesen des Artikels reizt. Und da scheint mir die Urologin am besten geeignet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Auf die Urologin wäre ich auch noch gekommen (in der ersten Republik gab's gar keine). Viel wichtiger sind die Deportation und das Tagebuch, das Leben in den polnischen Emigrantengemeinden und der Verzicht auf die Volksrepublik. Kriege wohl noch Bilder von Halina.--Mehlauge (Diskussion) 23:04, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Meinungen zum Vorschlag
- Ich habe nur kurz reingelesen, grundsätzlich geeignet, jedoch teilweise sprachlich noch etwas holprig. --Itti 13:37, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Die Informationen über die Verwandten erscheinen mir zu umfangreich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 25. Jul. 2018 (CEST)
Eigenvorschlag: Beatrice I. d’Este (25. Juli)
-- Nicola - kölsche Europäerin 21:12, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Teaservorschläge
- Beatrice I. d’Este widersetzte sich erfolgreich der Ehepolitik ihrer Familie. --
Nicola - kölsche Europäerin 21:12, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Ausgerechnet eine Nonne rebellierte gegen die Familienpolitik ihrer Zeit. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:27, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Die Nonne Beatrice war von Trobadoren als „Erquickung“ besungen worden. --Mehlauge (Diskussion) 00:13, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Beatrice I. d’Este wollte nicht heiraten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2018 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 17:16, 26. Jul. 2018 (CEST)
Pro mein Favorit. --
- Meinungen zum Vorschlag
- Ich würde „die selige“ vor den Namen setzen; denn dass sich irgendeine Adelige der Ehepolitik der Familie widersetzte, war zwar damals wahrscheinlich ungewöhnlich, ist aber heute vielleicht doch nicht allzu interessant. – Der Artikel gefällt mir. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 25. Jul. 2018 (CEST)
- Der Ehepolitik ihrer Familie haben sich viele Damen widersetzt. Der Teaser ist bei weitem nicht so spannend wie der Artikel. Vorschlag: „Die Nonne Beatrice war von Trobadoren als „Erquickung“ besungen worden.“--Mehlauge (Diskussion) 00:13, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Zu den Teaservorschlägen: Der Vorschlag von Dr. Lantis ist sachlich falsch, denn sie wurde Nonne, auch weil sie nicht heiraten wollte. Zu dem von Mehlauge: Da müsste es heißen "die spätere Nonne". --
Nicola - kölsche Europäerin 07:43, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Zu den Teaservorschlägen: Der Vorschlag von Dr. Lantis ist sachlich falsch, denn sie wurde Nonne, auch weil sie nicht heiraten wollte. Zu dem von Mehlauge: Da müsste es heißen "die spätere Nonne". --
- Der Ehepolitik ihrer Familie haben sich viele Damen widersetzt. Der Teaser ist bei weitem nicht so spannend wie der Artikel. Vorschlag: „Die Nonne Beatrice war von Trobadoren als „Erquickung“ besungen worden.“--Mehlauge (Diskussion) 00:13, 26. Jul. 2018 (CEST)
wie klingt denn z.B.: <Teaservorschlag verschoben :) --Itti 07:35, 26. Jul. 2018 (CEST)>
@Nicola: Hmm, ok... Dann evtl. so:
- Beatrice I. d’Este ging auch aus familienpolitischen Gründen in ein Kloster.
LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 08:39, 26. Jul. 2018 (CEST)
- DAS ist ein Teaservorschlag, dafür gibt es einen eigenen Abschnitt :) Ich sehe in diesem Deinen Teaser keinen wie immer gearteten besseren Mehrwert, ehrlich gesagt, außer dass es bürokratischer klingt. --
Nicola - kölsche Europäerin 08:44, 26. Jul. 2018 (CEST)
- (Einschub) @Nicola: (*lach*) Teaser sollen ja auch nix "mehren", sie sollen "anmachen"... ;P LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:15, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Mich "macht" da nix "an" - übrigens, von dieser Seite aus muss man mich nicht anpingen :) --
Nicola - kölsche Europäerin 09:22, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Dass Frauen und auch Männer „aus familienpolitischen Gründen“ (weit gefasster Begriff) ins Kloster gingen, erscheint mir nicht ungewöhnlich. Wie schon gesagt: Ich würde den ersten Teaservorschlag lediglich durch „die selige“ ergänzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:09, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Ich finde das mit der "seligen" nicht notwendig. Und nochmals: Normalerweise gingen Angehörige aus fürstlichen Häusern ins Kloster, um dort als Abt oder Äbtissin ebenfalls Machtpolitik zu betreiben. Dann oftmals verwitwete Frauen, damit sie versorgt waren. Und Beatrice war ja offensichtlich nicht die einzige in ihrem Kreis, die sich einer solchen Machtpolitik explizit verweigerte. Wie man anhand der Lebensläufe sehen kann, wurden die Frauen wie Ware quer durch Europa geschickt, und viele von ihnen starben jung, wahrscheinlich aufgrund von kräftezehrenden Schwangerschaften. Besonders tragisch ist da aus meiner Sicht etwa das Schicksal von Beatrix von Este. Das arme Kind wurde an einen 40 Jahre älteren Mann verheiratet, der nach einem Jahr starb, und ihr Stiefsohn vertrieb sie aus Ungarn, von wo aus sie durch Europa irrte und um Unterstützung warb. (Das mit der Liebesgeschichte im hiesigen Artikel ist übrigens zweifelhaft, sondern eher eine romantische Verklärung im Nachhinein.) --
Nicola - kölsche Europäerin 09:20, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Ich ging mit meinem Vorschlag davon aus, dass der eine oder andere Leser möglicherweise mit den damaligen machtpolitischen Verhältnissen im Adel nicht vertraut ist und es deshalb nicht als sonderlich spannend empfindet, dass irgendeine Frau d’Este gegen die Ehepolitik ihrer Familie aufmuckte. Aber egal: Es sollte nur eine Anregung sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:40, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Ich finde das mit der "seligen" nicht notwendig. Und nochmals: Normalerweise gingen Angehörige aus fürstlichen Häusern ins Kloster, um dort als Abt oder Äbtissin ebenfalls Machtpolitik zu betreiben. Dann oftmals verwitwete Frauen, damit sie versorgt waren. Und Beatrice war ja offensichtlich nicht die einzige in ihrem Kreis, die sich einer solchen Machtpolitik explizit verweigerte. Wie man anhand der Lebensläufe sehen kann, wurden die Frauen wie Ware quer durch Europa geschickt, und viele von ihnen starben jung, wahrscheinlich aufgrund von kräftezehrenden Schwangerschaften. Besonders tragisch ist da aus meiner Sicht etwa das Schicksal von Beatrix von Este. Das arme Kind wurde an einen 40 Jahre älteren Mann verheiratet, der nach einem Jahr starb, und ihr Stiefsohn vertrieb sie aus Ungarn, von wo aus sie durch Europa irrte und um Unterstützung warb. (Das mit der Liebesgeschichte im hiesigen Artikel ist übrigens zweifelhaft, sondern eher eine romantische Verklärung im Nachhinein.) --
- Mich "macht" da nix "an" - übrigens, von dieser Seite aus muss man mich nicht anpingen :) --
- DAS ist ein Teaservorschlag, dafür gibt es einen eigenen Abschnitt :) Ich sehe in diesem Deinen Teaser keinen wie immer gearteten besseren Mehrwert, ehrlich gesagt, außer dass es bürokratischer klingt. --
- Zum Artikel
- Zunächst mal möchte ich mich für einige "Schlampereien" entschuldigen, war wohl der Hitze gestern abend geschuldet (dank an den Korrektor). Ansonsten sollten die Teaservorschläge auch unter die Überschrift "Teaservorschläge" gesetzt werden, dafür ist der gedacht :)
- Ich persönlich finde diesen Aspekt, dass sie sich widersetzte, schon interessant, denn ich fand es andererseits besonders spannend, wie weit die ehelichen Verbindungen damals schon "international" reichten. Ich sehe den Unterschied auch darin, dass viele adlige Damen damals Nonne wurden, aber dann in der Regel Äbtissin einer reichen Abtei und damit ein weiterer Machtfaktor für ihre Familie. Diese Nonne (und ihre Gefährtinnen) haben sich ja darüber hinaus für ein Leben in Armut entschieden und sich damit ganz explizit verweigert. Männliche Benutzer mögen das nicht interessant finden, ich als weiblicher Benutzer schon :)
- Was aus meiner Sicht fehlt, und was ich nicht herausfinden konnte, ist, wie es kommt, dass der Körper "mumifiziert" ist (oder sein soll). Das halte ich für ein Manko des Artikels, das ich nicht beheben konnte. Es war auch nicht ganz einfach, zwischen Fakten und Legenden zu unterscheiden (dubiose Inhalte habe ich weggelassen), in anderen Wikis wurden im Übrigen tatsächlich die div. Beatrices durcheinandergeworfen :) --
Nicola - kölsche Europäerin 07:15, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Es kommt doch manchmal ins Lokal K der bekannte Forensiker, den solltest du mal fragen, er hatte zuletzt noch Mumien in Italien untersucht. VG --Itti 07:37, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Wer soll das sein? :) --
Nicola - kölsche Europäerin 07:43, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Kronleuchter an :) Ich habe die Anregung aufgenommen. --
Nicola - kölsche Europäerin 09:08, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Kronleuchter an :) Ich habe die Anregung aufgenommen. --
- Wer soll das sein? :) --
- Beatrice I. d’Este wollte nicht heiraten.
- Es kommt doch manchmal ins Lokal K der bekannte Forensiker, den solltest du mal fragen, er hatte zuletzt noch Mumien in Italien untersucht. VG --Itti 07:37, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Das fasst einen der Aspekte des Artikels zusammen und aktiviert gleichzeitig den beliebten Curiosity gap: Weshalb wollte sie denn nicht heiraten? Und weshalb bringen die sowas Alltägliches auf der Hauptseite?? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:07, 26. Jul. 2018 (CEST)
- @MatthiasGutfeldt: Dieser "simple" Teaser gefällt mir gut - bitte setze den doch oben in den Abschnitt der Vorschläge. --
Nicola - kölsche Europäerin 17:11, 26. Jul. 2018 (CEST)
- @MatthiasGutfeldt: Dieser "simple" Teaser gefällt mir gut - bitte setze den doch oben in den Abschnitt der Vorschläge. --
- Zum Bild
Dass hier oben die mouse-over-Bildbeschreibung noch fehlt, ist sicher nur Zufall. Aber was sollte da stehen? Die mit Quellen abgesicherte Bildbeschreibung bei Commons, also Beata Beatrice I d'Este, oder so ähnlich. Und ein ungefähres Jahr. Nur, dort steht als Datum 2011. Das ist schlecht. Bei Commons steht auch Urheber unbekannt, ok. Und bei Commons steht als Quelle eine Webadresse der Provinz Ferrara, allerdings mit einem 404. Das ist ganz schlecht.
Es stellt sich nun heraus, dass das Porträt in c:Category:Genealogia dei principi d'Este eingebunden ist. Und, Google sei dank, die Firma Il Bulino bietet das Gesamtwerk mit 169 Porträts in Hightec-Reproduktioin für schlappe 1.400 Euro an. Und schreibt auch im Verlagsprospekt, dass ein Hofkünstler die Porträts der d'Estes um 1500 erfunden hat.
Und schon wissen wir ein bißchen mehr. --Goesseln (Diskussion) 01:25, 27. Jul. 2018 (CEST)
- @Goesseln: Ich habe schon mal geschrieben: Wenn Du Deine Einwände etwas sachlicher anbringen würdest, würde man darauf auch freundlicher reagieren. Dass die Bildunterschrift fehlte, hättest Du leicht selbst korrigieren können. In der Beschreibung des Buches ist zu lesen, dass es sich um Faksimilie-Abbildungen aus einem Codex aus dem 15. Jahrhundert handelt, der sich in zwei verschiedenen Bibliotheken befindet, unter anderem in der im Artikel erwähnten Biblioteca Estense Universitaria. Daher gehe ich davon aus, dass der unbekannte Urheber der Abbildungen seit 70 Jahren verstorben ist. --
Nicola - kölsche Europäerin 08:02, 27. Jul. 2018 (CEST)
Vorschlag: Awa Thiam (19. Juli)
Nach dem Togoer Didier Ahadsi jetzt die Senegalesin Awa Thiam. Afrikanische Persönlichkeiten sind hier deutlich unterrepräsentiert. Der Autor Fritzober ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 21:40, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Teaservorschläge
- Awa Thiam kämpft gegen die weibliche Genitalverstümmelung.
Awa Thiam thematisierte als eine der ersten öffentlich die weibliche Genitalverstümmelung in Afrika.- Awa Thiam prangerte als eine der ersten öffentlich die weibliche Genitalverstümmelung in Afrika an.
- Meinungen zum Vorschlag
- Der erste Teaser ist der bessere. Das Wort „thematisieren“ gefällt mir überhaupt nicht, weil zurzeit fast alles „thematisiert“ und nichts mehr „zur Sprache gebracht“, „angesprochen“, „erwähnt“ usw. wird. Hier würde evtl. „anprangern“ oder „verurteilen“ passen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 26. Jul. 2018 (CEST)
- Guter Vorschlag, habe ich mal umgesetzt. --Redrobsche (Diskussion) 21:51, 26. Jul. 2018 (CEST)
- sicher ein vorläufiges -jkb- 00:32, 27. Jul. 2018 (CEST) Pro; hin un d da wird jemanden eine kleine Verbesserung einfallen, das Thema ist hier aber gut aufgehoben; ich überlege nur, ob man die Einleitung kurz mit einigen "Schlagzeilenn" aus dem Text anreichern könnte. Aber gut.
Vorschlag: Narabayashi Chinzan (4. Juli)
Real existierende Personen aus Japan sind hier auch selten zu finden. Der Autor WolfgangMichel ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 09:23, 27. Jul. 2018 (CEST)
- Teaservorschläge
- Der Dolmetscher Narabayashi Chinzan trug maßgeblich zur Verbreitung der westlichen Medizin in Japan bei.
- Meinungen zum Vorschlag
- ...