Hallo @Artegor, du schreibst unter anderem: „ihm damit bewusst schadet“. Wieso weißt du das so genau? Könnte es nicht sein, dass derjenige nur die mittlerweile vorherrschende „Perversitäten“ aufzeigen will? Sprich, hier geht es nur mehr um persönliche Animositäten, „Rauskickerei“ etc. Eine CU-stellende IP aus dem serbischen (?) Raum, ein Benutzer Uwe Martens, der sich „dauerhaft inaktiv“ stellte: [1], tatsächlich dann fast ein Monat weg war und sofort wieder aktiv wurde, wenn es gegen seinen „Lieblingssparringspartner“ geht: [2]. Ich frage mich nur, wie er das gleich mitbekommen hat? Nur stiller Beobachter der Szene oder gibt es da noch ein anderes Account mit einer BEO-Liste?

Also irgendwie hast du sogar Recht, mit deinem „ihm damit bewusst schadet“. Nur mit dem WER WEM sind wir uns nicht einig. Nun, das wäre das eine, das andere ist, das ich mir trotzdem eine CU-Abfrage wünsche, damit ich weiß, ob ich mit der Ansicht „pervertiertes System“ Recht habe, oder nicht. Gruß Bwag 13:27, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

PS: Und wenn dann der CU-ler tätig ist und sich herausstellen sollte dass AT und Pfarrkirche nichts gemeinsam haben, dann könnte er ja mal gleich IP und Uwe abfragen. Vielleicht erfahren wird dann auch noch, welches Hauptaccount dahinter steht. PA entfernt. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:02, 25. Dez. 2018 (CET) Bwag 13:36, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ende Übertrag --Itti 14:20, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Bwag: Um es auf einen neutraleren Punkt zu bringen: dass der Account Pfarrkirche St. Martin missbräuchlich verwendet wird, von wem dann letztlich auch immer, dürfte zumindest offensichtlich sein. (mein Benutzername lautet übrigens Artregor) --Artregor (Diskussion)

@Bwag: Nachdem Du hier schon wieder mit Deinen krusen Unterstellungen aufkreuzt (und die Anfrageseite wird mir bitte nicht weiter zugesenft): Die IP ist erstmal nicht aus Serbien, sondern von der myLoc managed IT AG (vermutlich ein Open Proxy, also sprich: ein User, der unerkannt bleiben wollte). Und wenn ich in meinem Inaktivitätskasten vom Aufwand-Nutzenverhältnis schreibe, dann darfst Du davon ausgehen, daß ich dies auch ernst meine. Es wäre absurd, mit einem Zweitaccount in einem Projekt zu arbeiten, von dem man sich bereits distanziert hat! Und daß ich mal an Weihnachten auf die Seite schaue, die ich vor vier Wochen zuletzt bearbeitet habe, ist wohl naheliegend!? Hätte ich Dir echt nicht zugetraut! Wenn dieser Sockenpuppenzoo hier endlich dicht gemacht wird, werde ich das Aufwand-Nutzenverhältnis nochmal überdenken. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:40, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Äh, und die neuerlichen Pöbeleien samt Editwar klären wir jetzt hier. Du stehst ab sofort wieder auf meiner Blacklist! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:49, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Da jemand in der VM davon sprach, das alle Sperrumgehungen Kanisfluh auch ohne zutreffen des Zusatzes "keine Besserung erkennbar" zu sperren sein, möchte ich darauf hinweisen, das die SG-Auflagen in diesem Fall erst gelten, sofern ein Missbrauch mittels Checkuser-Abfrage nachzuweisen ist. Diese ohne positive CUA anzuwenden ist nicht vorgesehen. Viele Grüße, Luke081515 16:20, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Was so nur bedingt richtig ist: Der SG-Entscheid sagt wortwörtlich: "alle künftig dem Benutzerkonto:Kanisfluh aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden Sockenpuppen [sind] unbeschränkt zu sperren. Nach einer solchen Abfrage wird das Sperren weiterer Socken erleichtert: Als Sperrbegründung reicht nun „Sperrumgehung“, der Zusatz „keine Besserung erkennbar“ muss nicht mehr erfüllt sein." Warum erst eine CUA einschlägig gewesen sein soll, um künftige Socken auch ohne weitere CUA kompromißlos zu sperren, wäre nun zu erörtern bzw. wohl Auslegungssache. Auch ohne CUA ist schon an Hand der umseitigen Fakten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, daß hier eine weitere Socke aktiv ist. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:43, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Interessant, dass du den wichtigen Teil der SG-Auflage verschweigst: "Bei Verdacht auf Sockenpuppen- oder IP-Bearbeitungen der Person hinter dem Benutzerkonto:Kanisfluh soll eine Checkuseranfrage gestellt werden. Bei einem den Verdacht bestätigenden Ergebnis der Checkuseranfrage [...]" --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:17, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Äh, das war die bekannte Ausgangsbasis dieser Diskussion. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:26, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Uwe Martens: Für dich noch mal zum nachlesen: Das von dir zitierte tritt nur in Kraft, wenn es eine positive CUA gibt ("Bei einem den Verdacht bestätigenden Ergebnis der Checkuseranfrage"). Das ist nicht zu erötern, das ist Vorraussetzung, auch auch definitiv keine Auslegungssache. Luke081515 18:12, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Pings sind bei mir deaktiviert. Im Übrigen ist sehr wohl zu erörtern, wieso der Schiedsspruch heißt "alle künftig dem Benutzerkonto:Kanisfluh aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden Sockenpuppen [sind] unbeschränkt zu sperren" und es dann dafür keiner weiteren CUAs mehr bedarf. Das soll also heißen: Bei einem einmalig per CU nachweisbaren Verstoß gegen die Auflagen sind alle weiteren mutmaßlichen Verstöße auch ohne per CU zu erbringenden Nachweis kommentarlos mit infinit zu ahnden. Wenn aber eine neuerliche Socke zwar aufgrund der Bearbeitungsweise eindeutig zuordnenbar ist, aber nach dem Motto "mit besserer Emailadresse, Verschleierung der IP etc. - man weiß ja nie" arbeitet, dann ist der Schiedsspruch für'n A... -- Uwe Martens (Diskussion) 18:36, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Der Spruch ist ganz einfach: Einmaliger Beweis für Sockenpuppen per CUA => Alle zukünftigen Socken können auch per Verdacht, ohne CUA, ohne Zusatz "keine Besserung erkennbar" gesperrt werden. Ohne positiven CUA läuft da nix. Und das steht so, und kann ohne Anfrage an das SG auch nicht modifiziert werden. Was du davon hältst, ist für diese CUA soweit ich das sehe nicht relevant, da es ja erstmal überhaupt eine positive CUA braucht. Alles weitere kann man dann ja nach Bedarf diskutieren, dafür braucht man jetzt nicht 20 Fässer aufmachen. Luke081515 23:55, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Man kann auch ohne jeden Schiedsspruch mit der Begründung „keine Besserung erkennbar“ sperren. Und die Bedingung ist i.d.R. so schnell erfüllt, daß der Schiedsspruch eigentlich größtenteils für die Katz ist, wenn ihr mich nach meiner Meinung fragt. Die Auflage des Revertierverbotes hat er ja auch schon ausgespielt, indem er sich selber revertiert ("hurra, ich habe den Revertieren-Button geklickt und werde nicht bestraft"). Das ganze ist eine Farce, und so geht das jetzt endlos weiter, CUA, SP, SG, dann vielleicht nochmal retour wegen "Befangenheit", und wenn das wieder nicht paßt, nochmal SG und nochmal SG, irgendwo findet sich sicher wieder ein kleiner Formfehler, aus dem dann das nächste Mammut-Verfahren erwächst. Und das ganze betrifft dann noch zufällig mein Themengebiet (Kirchenartikel), aus dem ich mich in jeglicher Hinsicht rauszuhalten habe. Und dann wundert sich allen Ernstes noch jemand, daß ich gegen diesen Benutzer allergisch reagiere? Ich hätte ja sogar mit ihm zusammengearbeitet und habe tatsächlich selber einige Artikel für Kirchen im Weinviertel/NÖ angedacht und das sogar schon vorbereitet - aber nach dieser ungeheuerlichen Selbstgefälligkeit habe ich weder Lust auf eine Kooperation, noch überhaupt irgendwann in dem Themenbereich anzufangen. Wenn jetzt mal von Kanisfluh eine Entschuldigung für seine Überheblichkeit kommt und er all seine Socken bedingungslos offenlegt, dann würde ich mich vielleicht dafür aussprechen, ihm eine angemessene Denkpause zu verschaffen, um dann den Versuch einer konstruktiven Zusammenarbeit zu starten. Aber da da nichts kommen wird, wird das hier jetzt eben durchgezogen mit infinit und Schluß! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:40, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Habe ich da deine Admin- und CU-Wahl verpasst? --codc ^Disk 02:00, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Die Auflagen sehen übrigens explizit vor, das Kanisfluh wie jeder andere Benutzer das Recht hat, sich selbst zu reverten, so gesehen führt dein "Argument" ins leere. Luke081515 02:10, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Aha! Und wo genau steht das bitte unter Abschließende Entscheidung des SG? Die Auflagen sehen das bestenfalls implizit vor, keinesfalls explizit. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:55, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wir hatten so etwas tatsächlich diskutiert und so ein Eigenrevertverbot als Quatsch angesehen. Lieber Uwe Martens wolltest du nicht Weihnachten feiern und uns nicht mit so etwas nerven? --codc ^Disk 03:49, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ok, Leute, kommt doch mal alle wieder runter, bitte.

Es gibt doch nur zwei Möglichkeiten:

• 1. Der CUB kann nachweisen, dass Kanisfluh und Pfarrkirche St. Martin von der gleichen Person stammen. Dann war es das für alle Ewigkeit für AT hier in der WP, weil bei jedem weiteren Verdacht keine CU-Abfrage mehr nötig ist.
• 2. Der CUB kann nicht nachweisen, dass Kanisfluh und Pfarrkirche St. Martin von der gleichen Person stammen. Dann kann Kanisfluh - je nach Ausgang der vom ihm angekündigten SPP - entweder weiterhin versuchen, den SG-Auflagen gemäß hier weiter präsent zu sein, oder eben nicht.

Für Pfarrkirche St. Martin ist - unabhängig vom Ausgang dieser Anfrage - ohnehin Ende im Gelände. Denn er ist entweder

• 1. die gleiche Person wie AT/Kanisfluh oder
• 2. eine andere Person, die Kanisfluh bei seiner eventuellen "Rehabilitation" massiv schaden möchte (siehe Artregor auf der Vorderseite), was wohl ebenfalls eine unbeschränkte Sperre zur Folge hätte. --Ex462032178 (Diskussion) 01:59, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

"Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden", heißt es auf WP:CU/A. Das ist hier fraglich.

1, Das Benutzerkonto "Kanisfluh" ist derzeit unbegrenzt gesperrt bzw. nur für eine Sperrprüfung wieder entsperrt. Hier wäre also der Ausgang der Sperrprüfung abzuwarten. Wird die Sperre bestätigt, so kann die CU-Abfrage nicht mehr zur Sperre des Kontos führen. Wird sie aufgehoben oder befristet, so wäre eine CU-Abfrage wohl angebracht, weil dann ein positives CU-Ergebnis einen Verstoß gegen die SG-Auflagen nebst Sockenpuppenmissbrauch bestätigen würde, was ein Grund für eine erneute unbegrenzte Sperre wäre.

2. Für das Benutzerkonto "Pfarrkirche St. Martin" lässt sich auch ohne CU-Abfrage sagen, dass hinter dem Konto entweder der Benutzer hinter Kanisfluh/AT steckt oder aber ein Troll, der einen Eindruck in diese Richtung erwecken will. In beiden Fällen ist eine unbeschränkte Sperre auch ohne CU gerechtfertigt, so dass ein CU wegen dieses Kontos nicht angebracht ist.

3. Es erscheint durchaus möglich, dass bei einer CU-Abfrage auch noch andere Konten auffallen würden, die in dem Fall eine Rolle spielen. Alleine diese Möglichkeit kan einen CU aber nicht begründen, denn das wäre gerade das nach unseren Regeln unzulässige Sockenfischen.

--Mark (Diskussion) 18:01, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das ist hier nicht ganz richtig: Es hängt eine ziemlich scharfe SG Auflage dahinter, diese ist an ein positives Ergebnis des CUs geknüpft, es macht also einen Unterschied, ob es eine CUA gibt oder nicht. Und da es in diesem Konflikt mindestens einen Trittbrettfahrer gibt, wäre es sicher nicht falsch. Viele Grüße, Luke081515 18:12, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Erstens heißt es in dem Schiedsspruch, "bei Verdacht des Verstoßes soll eine CUA gestellt werden", und zweites kann man sich die Sperrprüfung sparen, wenn die CUA hier einschlägig ist. Natürlich ist man bei der Ausgestaltung des Schiedsspruches nicht davon ausgegangen, daß gleich mehrere Verstöße zusammenfallen: PAs, Editwar über die VM-Bande, Proklamation des Regelbrechens und Rückgriff auf Sockenpuppen bei gleichzeitiger Eröffnung einer neuerlichen Showbühne auf SP, also sprich: Die maximale Betrollung des Projektes. Da muß man dann nicht wieder mit etwaigen Formfehlern kommen, bitteschön! Und ich habe dann jetzt an Weihnachten auch noch was anderes zu tun, gell. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:44, 25. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Luke: das verstehe ich nicht ganz, denn ich denke, dass Markobr hier recht hat: "Kanisfluh" ist unbegrenzt gesperrt, nicht wegen Sockenpuppennutzung entgegen des SG-Spruches, sondern wegen BNS, bzw. "Rückfall in alte Gewohnheiten" - das hat ja nichts mit CU zu tun. Die Voraussetzung, die Markobr nennt: CUA nur, wenn sich daraus eine Sperre ergeben würde, ist hier - zumindest solange, bis keine positive Sperrprüfung vorliegt - imho doch anwendbar? (Ich frage nur interessehalber, nicht, weil ich mich großartig in diesen "Fall" reinhängen möchte, mir ist nur wichtig, dass CU-Abfragen hier wirklich absolut regelgemäß ablaufen. Viele Grüße :) AnnaS. ^(DISK) 13:00, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Es sieht derzeit nicht gut aus für die umseitig gemeldeten Accounts. Es wird mir dabei immer nachgesagt, ich sei ein notorischer Gegner von Austriantraveler. Dem ist aber gar nicht so, ich habe nur etwas, wie ich bereits des öfteren kundgetan habe, etwas gegen Söcknerei und Community-Verarsche! Ich hatte ja seinerzeit bereits einmal einen Versuch gestartet, die Causa Austriantraveler mal anders herum anzugehen, was mir dann paradoxer Weise eine Sperre von vier Wochen eingebracht hat. Aber ich sehe die Dinge ja relativ gelassen. Jedenfalls habe ich mich nicht umsonst dafür eingesetzt, daß jemand aus der österreichischen Sektion mit ins SG kommt (s.a. Disk hier und hier). Ich habe oben bereits in Erwägung gezogen, sogar mit Austriantraveler alias Kanisfluh zusammenzuarbeiten an diversen Artikeln, sollte hier mal eine Entschuldigung kommen bzw. sollte er hier jetzt endlich die Karten offen auf den Tisch legen. Keine Salamischeibentaktik mehr, sondern eine klare Liste mit allen jemals angelegten Accounts a lá My Friend (s. Disk hier).

Daher frage ich jetzt einfach mal die werte Adminschaft und das neue SG per Ping @ -wuppertaler, Artregor, Codc, Count Count, Der-Wir-Ing, Haeferl, Helfmann, Krd, Luke081515, Wibramuc: Wäre die (SG-)Adminschaft in Anbetracht eines zuletzt nicht zu verkennenden Bemühens von Kanisfluh, den Artikel Stille Nacht, heilige Nacht für das Prädikat "lesenswert" zu überarbeiten (wenn auch zuletzt im Ego-Modus auf der dortigen Disk), ihn im Falle eines "Offenbarungseides" über die Vermögens-, ähh, Sockenpuppenverhältnisse nach einer angemessenen Denkpause weiterarbeiten zu lassen? Ich würde dann tatsächlich mal den Versuch starten, mit ihm zusammen ein paar Kirchenartikel aus dem Weinviertel/NÖ anzugehen. Ich glaube nicht, daß da was kommt, aber um des lieben Projektfriedens willen (und damit die vormaligen Bemühungen des SG nicht tatsächlich völlig für die Katz waren) Kanisfluh z.K. (kann ja auf seiner Disk antworten). Dann könnt'mer diese CUA dicht machen. Fragen kam'mer ja mal.

-- Uwe Martens (Diskussion) 14:22, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Sorry, aber das ist doch Unfug. AT hat Probleme mit anderen zusammenzuarbeiten, hat Probleme mit Kritik, mit anderen Meinungen umzugehen, jedoch kein Problem ordentliche Artikel zu schreiben. Da benötigt er sicher keine Unterstützung und nach dem Gewese, was du bis jetzt in Sachen AT schon betrieben hast, bist du mit Abstand der ungeeignetste, um AT wenn nötig einzubremsen. Es wäre extrem wünschenswert, du würdest dich sehr weit von AT fernhalten. Du hilfst mit deinen Beiträgen niemanden. Die CUler werden sich das CU ansehen und prüfen und sicher mit großer Sorgfalt agieren. Auch ohne weitere Beiträge. --Itti 14:33, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um die Frage, wer wen bei der Artikelarbeit unterstützt (eher würde ich ihn zur Unterstützung heranziehen), sondern zunächst um die formelle Frage, ob der Schiedsspruch f.d. Fall einer infiniten Sperre nun eine CUA unabdingbar voraussetzt oder nicht bzw. ob eine zeitlich befristete Sperre in Betracht käme, wenn Kanisfluh selber reinen Tisch macht. Wenn zudem "sein schärfster Gegner", als der ich ja immer dargestellt werde, mal mit ihm konstruktiv zusammenarbeitet, dann dürfte sich ohne den allergeringsten Zweifel etwas am Betriebsklima ändern. Also Deine Ausführungen zielen an meiner Intention völlig vorbei. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:40, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Sehe ich genauso: ich empfinde den ganzen Abschnitt hier als irrelevant: Du stellst die ganze Sache als Konflikt zwischen AT und dir dar, darum geht es überhaupt nicht. Hier ist ein CU-Antrag gestellt worden. Ob und wie der abgearbeitet wird ist nicht Deine Sache, sondern die der CUB. Und wie Itti schon sagt: es geht nicht um Artikelarbeit - AT ist nicht wg. Artikelarbeit und auch nicht wg. SoPupperei unter dem Kanisfluh-Account gesperrt. --AnnaS. ^(DISK) 14:41, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wegen des Konfliktes zwischen Austriantraveler samt Sockenzoo und mir sind diese CUA und alle vorangegangenen Mammut-Prozedere hier überhaupt am laufen! Und es gibt für mich derzeit drei Möglichkeiten: Kanisfluh verschwindet aus der Wikipedia, ich verschwinde aus der Wikipedia, oder wir arbeiten gemeinsam an den ebenso gemeinsamen Themenbereichen. So einfach ist das! Letztere Variante dient dem Betriebsklima und stellt einen letzten Versuch meinerseits dar, Austriantraveler alias Kanisfluh eine Brücke zu bauen. Überflüssig sind in der Tat alle weiteren Diskussionen über mein Verhältnis zu Austriantraveler & Co. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:48, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Sorry, aber auch das ist Unfug, es geht hier nicht um den Showdown und hier ist auch nicht 12 Uhr Mittags. Die Wikipedia ist groß und weit. Es besteht durchaus die Möglichkeit, ihm einfach aus dem Weg zu gehen. Wenn es zu Konflikten kommt, gibt es Benutzer, die entsprechend handeln können, auch ohne deine Supervision. --Itti 14:55, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ähh, Deiner geschätzten Aufmerksamkeit scheint entgangen zu sein, daß ich einen "Showdown" gerade vermeiden möchte! Wenn Deeskalation Deinerseits nicht gewünscht ist, dann belaß es doch einfach bei meinen Äußerungen, ohne sie jedesmal als Unfug abzutun! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:59, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Du schreibst, es gäbe nur drei Möglichkeiten und baust das Showdon-Zenario auf. Das ist aber Unfug. Es gibt noch die Möglichkeit, du machst deinen Kram und kümmerst dich nicht weiter um AT. --Itti 15:00, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin aber nicht daran interessiert, in einem vergifteten Betriebsklima mit Einschränkungen im Themenbereich zu arbeiten, so einfach ist das! Daher auch meine Inaktivitätsbox. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:03, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Also suchst du doch den Showdown. Zusammenarbeit kann man nicht verordnen. Die gibt es, oder eben nicht. --Itti 15:04, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Kein Showdown und keine Anordnung, sondern ein versöhnliches Miteinander mit dem konkreten Anliegen, Kirchenartikel aus NÖ zu kreieren. Das war das letzte, was ich offline vorbereitet habe und was mir den Anlaß gab, hier mit diesem Disk-Abschnitt einen letzten Versuch einer gemeinsamen enzyklopädischen Arbeit zu starten. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:08, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

und wieso forcierst Du dann hier so den CU, wenn es Dir doch nur um ein versöhnliches Miteinander geht? Und was hat das mit Deiner Inaktivitätsbox zu tun, die eine Lüge ist? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:57, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wie ich bereits darlegte: Ohne eine bedingungslose Offenlegung des gesamten Sockenpuppenzoos bin ich an keinerlei Zusammenarbeit mit Austriantraveler alias Kanisfluh interessiert! Die Gründe f.d. Inaktivitätsbox sind zahlreich, und wie bereits anderenorts dargelegt, war Austriantraveler weder Ursache noch Auslöser (wenngleich mit ein Grund) dafür. Wenn sich hier was tut, kommt die Box weg und ich mache einige Dinge hier fetig, die ich seit langem vorgemerkt habe. Ist doch ganz einfach. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:05, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten