Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

78.49.114.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit wann ist es (insbesondere in der LD) nicht mehr erlaubt, einen Selbstdarsteller als solchen zu bezeichnen? Sollte das der Fall sein, kann diese Meldung als gegenstandslos erledigt werden (aber bitte Link auf die entsprechende Regeländerung). Ansonsten bitte diesen Beitrag administrativ als PA (Aufforderung, WP zu verlassen) entfernen. IP-Sperre ist wohl sinnlos, auch wenn aus der Ruhrgebietsgegend in letzter Zeit mehrere Edits dieser Art gekommen sind. --Nuhaa (Diskussion) 17:24, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Köcherbaum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Seite mit korrektem Stand sperren. Der Benutzer - obwohl freundlich hier auf die "Empfehlungen" der WP aufmerksam gemacht - revertiert ständig. Danke. --Chtrede (Diskussion) 17:33, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei all deiner Regelhuberei scheinst du Wikipedia:Die falsche Version nicht zu kennen. Mit dem Artikel und seiner Struktur ist aktuell alles in Ordnung. --Succu (Diskussion) 17:42, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

MarcelBuehner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Würde jetzt gerne über die Details der belegten Ergänzung diskutieren, schlage deshalb nochmal den (bereits gestrafften) Abschnitt vor, muss mir jetzt aber anhören, ich würde eine Person "verleumden". [1] Das ist ein ziemlich übler PA. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:47, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie in der oberen Nachricht: Inhaltliche Fragen werden nicht auf der VM geklärt. Bitte den Missbrauch der Vandalismumeldung vermeiden! Ich habe den Satz nochmal entschärft [2]. Warte doch mal ab was einige andere Hauptautoren meinen, ich denke das ist zielführender [3] --MarcelBuehner (Diskussion) 02:53, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Es geht nicht um Inhaltliches, es geht um deinen üblen PA! Und deine Aktion (schnell ändern, dann hier von "entschärfen" reden und direkt ablenken) ist ja wohl mal unfassbar! --Berichtbestatter (Diskussion) 02:59, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Berichtbestatter, glaube mir ich will keinen Konflikt mit Dir und ich war wirklich sehr froh, dass wir uns die ganze Zeit bei keinem anderen Artikel begegnet sind. Gerade der Museumsbereich ist ein Herzanliegen von mir und die Änderungen im Artikel des Hauses der Geschichte sind aus meiner Sicht unpassend. Damit nicht der Eindruck entsteht, dass dies nur meine persönliche Meinung ist, habe ich ja noch weitere Hauptautoren zur Stellungnahme gebeten. Warten wir doch erstmal deren unabhängige Meinung ab. --MarcelBuehner (Diskussion) 03:09, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist wirklich unglaublich. Erst wirft der Nutzer mir Verleumdung vor, löscht dann schnell alles, nennt das "entschärfen" und tut anschließend so, als wäre nichts gewesen, bittet jetzt sogar noch umgekehrt um Verständnis und tut geradezu so, als wäre er gerade angegriffen worden ("ich war wirklich sehr froh..."). Und all das ohne ein Wort des Bedauerns. Damit wurde jetzt auch die letzte Chance verpasst, um Entschuldigung zu bitten. So geht's nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 03:25, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der gemeldete Diff Ein ganzer Abschnitt als Unterpunkt der Geschichte des Museums kritisiert/verleumdet eine Mitarbeiterin.[4] ist in der Tat starker Tobak, wenn man das per Difflink auf genau den hier Meldenden bezieht, der diese vorgebliche Verleumdung einer Person belegt in den Artikel eingefügt hat. Kann man natürlich nachträglich in mehreren Schritten entschärfen, bleibt trotzdem ein übler PA. --Jonaster (Diskussion) 03:40, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Jonaster mich würde interessieren was Du mit diesem Fall zu tun hast? Inwiefern ist Deine Sichtweise als Nicht-Admin und Nichtbetroffener bei der VM überhaupt von Belang? Dies ist schließlich die Aufgabe der Admins. Falls Du konstruktiv mitdiskutieren möchtest, dann bitte hier [5] --MarcelBuehner (Diskussion) 03:51, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mag Dich ja interessieren, hier geht's aber um Deinen üblen PA. Und zur Meldung und Einschätzung genau dessen dient diese Seite hier. Wenn Du auf PAs dieser Sorte verzichten könntest, würde ich auch die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen, so aber sicher nicht. --Jonaster (Diskussion) 03:54, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin erstaunt, dass Du glaubst so etwas angemessen einschätzen zu können. Nein Du irrst Dich hierbei, denn Kommentierungen von Personen, die in einem Fall nicht betroffen sind, sind stets kontraproduktiv. Falls Du mehr bei VMs mitsprechen möchtest, würde ich Dir empfehlen Dich als Admin zu bewerben. --MarcelBuehner (Diskussion) 04:25, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Schwer vorstellbar, daß sich zwei verschiedene Personen nachts um 4 in geschliffenem Deutsch so unangenehm streitlustig echauffieren und dabei beide (je zweimal) die seltene Formulierung "übler PA" verwenden, die angesichts des "Vorfalls" überhaupt nicht paßt. Darin könnte der Schlüssel zu Deiner Verwunderung liegen. :) --DNAblaster (Diskussion) 04:54, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bitte die Admins, diese heftige Unterstellung nicht unter den Tisch fallen zu lassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 07:07, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bitte hingegen die Admins ein deutliches Zeichen für Vernunft und Diskussion zu setzen. Das der Benutzer sehr häufig in Konflikt mit anderen Benutzern gerät und ungewöhnlich oft bei Vandalismusmeldungen beteiligt ist, beweist seine Versionsgeschichte [6] --MarcelBuehner (Diskussion) 07:34, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Nach den anfänglichen und unnötigen Schwierigkeiten [7] haben nach der kurzen Zeit zwei unabhängige Benutzer und eine IP auf der Diskussionsseite schon konstruktiv zur Problembehebung mitgewirkt. [8] Die formulierte Empfehlung "Um der Artikelarbeit nicht zu schaden, sollten Edit-Wars vermieden, das Gespräch auf der zugehörigen Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesucht und weitere Benutzer, die sich in der betreffenden Fachrichtung auskennen, hinzugezogen werden" [9] wird momentan umgesetzt. Man kann im Sinne des Projektes nun hoffen, dass auch Berichtbestatter weiteren Meinungen offen gegenübersteht und schafft Einwände zu akzeptieren. --MarcelBuehner (Diskussion) 07:57, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hier geht es allerdings immer noch um den (Achtung DNAblaster!) üblen PA. Wieso gehst Du darauf nicht ein? Du kannst nicht einerseits hier von "sachlicher Diskussion" schreiben, wenn Du andere davon ausschließt, indem Du sie angreifst. --AnnaS. (Diskussion) 08:41, 27. Jul. 2018 (CEST) P.S. bitte an Admins, DNAblasters Beitrag gemäß Intro 5 zu würdigen! --AnnaS. (Diskussion) 08:45, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nein ausschließen tue ich niemanden, ich sehe diese wie die vorige VM lediglich als unnötig und nicht zielführend an um den Artikel zu verbessern. Wie von mir bereits von Anfang vorgeschlagen hätte man das auf der Disk. erörtern sollen. Dies ist leider erst nach der vorigen VM erfolgt. Das jemand den Satz "Ein ganzer Abschnitt als Unterpunkt der Geschichte des Museums kritisiert/verleumdet eine Mitarbeiterin." als sog. "üblen PA" auffasst damit habe ich weder gerechnet noch habe ich das gewollt. Ich habe den Satz in "Ein ganzer Abschnitt als Unterpunkt der Geschichte des Museums kritisiert unverhältnismäßig eine Mitarbeiterin." selbst geändert, damit habe ich gehofft, dass man zum eigentlichen Thema zurück kommt nämlich einen Artikel zu verbessern und kritisch zu überprüfen, ob der besagte Abschnitt zum Artikelthema passt. Nach Umwegen läuft es jetzt konstruktiv: [10] --MarcelBuehner (Diskussion) 09:14, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Er merkt es echt nicht. Ich gerate also "sehr häufig in Konflikt mit anderen Benutzern" und bin "ungewöhnlich oft bei Vandalismusmeldungen beteiligt". Aha. Wollte mir solches wirklich verkneifen, aber wenn wir schon dabei sind, können sich die Admins vielleicht einmal die jeweiligen Sperrlogs ansehen. Nichts bei mir; 2x EW und 3x PA davon 1x zusätzlich wegen Missbrauch der VM beim Gemeldeten. Kann man recht aufschlussreich finden. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:21, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, das stimmt, dein Sperrlog ist "sauberer", aber du "kämpfst" ja auch auf der "richtigen" Seite, wenn ich da beispielsweise an die Gestaltung des Biografieartikels Daniele Ganser denke. – Bwag 10:58, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf der Seite Flüchtlingskrise in Europa ab 2015.

Nach Aufforderung [11] die Disk zu bemühen, statt unbegründet zu löschen, hat er eine proforma Disk eröffnet [12] und in der Minute darauf [13] gelöscht mit der lächerlichen Behauptung in der Bearbeitungszeile "Für dieses Lemma zu weit hergeholt. Der Nutzer weiß das auch. Disk.". Sowas ist Editwar verbunden mit mißglücktem Gedankenlesen. --5glogger^Disk 07:21, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Klassische Selbstmeldung. Ich weiß nicht was der Nutzer tut, offenbar soll wieder sein inhaltliches Problem über die VM gelöst werden. Wie oft das schon passiert ist, habe ich leider nicht gezählt. Die eröffnete Artikeldisk scheint ihn nicht zu kümmern, er will seinen Eintrag in der Ursprungsform in genau den Artikel zwingen. Alexpl (Diskussion) 08:52, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei Auseinandersetzungen über Edits, wird normalerweise kurz über die Bearbeitungszeile von Löschung und Revert kommuniziert. Wenn man dann eine Disk startet dient diese normalerweise der Kommunikation und Konfliktlösung. Gleichzeitig eine Löschung zu machen und via Bearbeitungszeile Unsinn verbreiten ist dagegen Editwar. So einfach ist das. (Ob Alexpl das tut, um zu erzwingen dass etwas nicht im Artikel steht, entzieht sich meiner Kenntnis. Da unterstelle ich im Gegensatz zu ihm mal nichts.)--5glogger^Disk 10:02, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Robert Volk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA droht mit rechtlichen Schritten. Diff --Count² (Diskussion) 08:14, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Info: Ich habe ihn grade mal aufgefordert sich verifizieren zu lassen. Graf Umarov (Diskussion) 10:06, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde den Mann beruhigen, die Diskussion suchen und die Spielregeln erklären. Er scheint ja erheblich etwas zum Artikel beitragen zu können. Nutzen wir sein Wissen! Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:10, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich gestehe, ohne es zu wissen und zu wollen, haben ich mit dem Begriff "Craft-Beer" wohl einen wunden Punkt getroffen. Bin im Übrigen der Meinung ihm fehlt einfach grundlegendes Verständnis über Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 11:48, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

PetersKST (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Luke Woodapple und möchte gleich wieder gehen. Man kann zu dem Künstler stehen, wie man will, aber Vandalismus in Form von PA ist hier nicht erwünscht. Denalos(quatschen) 10:05, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Yitroquantum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstdarstellerin mit IK. Löschen von belegten Informationen + nachhaltiger Versuch, eine Wunschversion einzustellen. mMn sollte jetzt eine längere Sperre her. Mehrere Kommunikationsversuche ohne Erfolg. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:16, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Einstellering des Abschnittes WD:SG?#Dreierregel, Intro#9 hat diesen Mittlerweile zu einer PA-Ansammlung gegen sonstige Mitarbeiter ausgebaut und kontrolliert offenbar nicht, was sie da schreibt. Nach 7diesem PA (Unterstellung der Unzivilisiertheit), den ich entfernte, hat sie ihn in einer modifizierten Form wieder eingestellt, offenbar um auszutesten, was alles sie sich noch erlauben kann. Siehe auf die Beiträge Betiligter wie Unbeteiligter in dem Abschnitt (Lantus, Gripweed). Wie ich dort eingangs andeutete, werde ich den Schritt einer SG-Anfrage nicht mehr scheuen, denn mqan kann dort langsam nicht arbeiten, bin in den nächsten Tagen jedoch sehr knapp mit meiner Zeit. Ich bitte um 1) Entfernung des PA, 2) am besten um eine manuelle Schnelllöschung/-Archivierung des ganzen unsäglichen Abschnitts, und 3) um eine Sanktion gegen die immer wieder provozierende Benutzerin. @Lantus, Gripweed, Itti, Nicola: @Redrobsche, Spurzem, Alraunenstern: mfG -jkb- 11:06, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Melder hat es sicherlich gut gemeint, ich persönlich neige eher zum Ignorieren. Diese seit Tagen andauernden Nörgeleien, auch auf anderen Seiten, sind mir eigentlich zu albern. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:09, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Eine VM wird nichts ändern, wir sollten einfach solche Diskussionsabschnitte/Beiträge ignorieren, nicht antworten und gut ist. Wenn sachlich etwas ohne Polemik oder Bashing angesprochen wird, ist jeder Beitrag willkommen, wenn nicht, dürfte ignorieren das Mittel der Wahl sein, um dort wieder ein gutes Arbeitsklima zu bekommen. --Itti 11:12, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ignorieren wäre wahrscheinlich das Beste. Ich habe mich zwar auch immer wieder zu Antworten oder Stellungnahmen hinreißen lassen, was ich vielleicht aber besser unterlassen hätte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:15, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so.[PA entf., --JosFritz (Diskussion) 11:51, 27. Jul. 2018 (CEST)] Wenn man aufhört, ihre Beiträge ernstzunehmen, geht's einem gleich viel besser. Und manchmal sorgt sie bei mir ja sogar ungewollt für große Heiterkeit. Also hat auch sie ihr Gutes. --Redrobsche (Diskussion) 11:19, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zur Richtigestellung dieser Meldung: ich habe nichts wieder eingestellt, sondern die Formulierung mit 'in Versalien' präzisiert (schon mal an BK gedacht, -jkb-?). Sie dürfte unschwer als Replik auf den übergriffigen Kommentar von Lantus zu verstehen sein. Die Unterstellungen und Drohgebärden des Melders mir gegenüber habe ich übrigens nicht gemeldet sowie auch anderes nicht. Es scheint zur Folklore zu gehören, mich anzugreifen und von mir widerspruchslose Contenance zu erwarten und mich hier zu melden.Fiona (Diskussion) 11:18, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zu dem, was Nicola als "Nörgeleien" diskreditiert (weil andere Meinungen) und dem Diskussionsklima, siehe den Abschnitt Umgang hier „Ich denke, dieser Umgang beruht auch auf Verteilungskämpfen, wer hier was zu sagen hat“ (Belladonna).Fiona (Diskussion) 11:22, 27. Jul. 2018 (CEST) @Belladonna, @Siesta, @Gedenksteine, @Anna, @Dk, @Zietz, @ParvolusBeantworten

Ich habe auch die zweite Fasssung entfernt, und zwar als Verstoß gegen WP:KPA und WP:WQ. Fiona wird nun wierklich gebeten, sich zu zügeln, auch anderwärts bleiben z. T. mehr als grenzwertige Äußerungen über Diskussionsgegner stehen. WP:WQ ist ein elementarer Bestandteil dieses Sites. Das Herbeizitieren eines ganzen Gefolges ist unfassbar und eine Verächtlichmachung dieser VM-Seite. --Felistoria (Diskussion) 11:37, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das Gefolge hat zunächst Ex-Admin -jkb- herbeizitiert. --JosFritz (Diskussion) 11:47, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder mal editwar [14] [15] trotz Hinweis auf die laufende Diskussion, an der er sich nicht beteiligte. Zudem Missbrauch der der ZQ für persönliche Unterstellung ("Lobbyist") --Feliks (Diskussion) 11:45, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, das ich eine präzise, sachliche, neutrale Kapitelüberschrift einfügte, inklusive Erklärung in der Zusammenfassungszeile: [16]. – Bwag 11:47, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Jeder Editwarrior behauptet, dass seine Version präziser, sachlicher, neutraler sei. Ohne das gäbe es nie EW. Es geht hier nicht um Inhalte, sondern um EW. Die Regeln kennst du, du wurdest oft genug dafür gesperrt. Übrigens war nach den reverts von gestern auch bereits dein erster Edit Editwar. --Feliks (Diskussion) 11:53, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Schau, was du in dem Artikel betreibst ist wieder mal eine der besten Negativwerbung für die DE-WP, oder glaubst du, dass Rolf Verleger in seinem Umfeld positiv über die DE-WP zukünftig reden wird? Auch in Anbetracht, dass er sehr sachlich auf die Problematik auf der Diskussionsseite aufmerksam machte, jedoch offensichtlich an einen Artikelgestalter geraten ist, dem die eigenen Interessen offensichtlich mehr wert sind, als der Ruf der WP und ein sachlicher Biografieartikel. – Bwag 12:02, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was hat das mit deinem Editwar zu tun? Wenn du den das Unterstellen einer Straftat bzw. des Führens von Schwarzen Listen als sachlich betrachtest, bitte. Ob Rolf Verleger mit seinem Artikel zufrieden ist, ist kein Maßstab. --Feliks (Diskussion) 12:12, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke an Bwag für diese Änderung, er war damit schneller als ich. Ich hatte mir soeben genau dieselbe Formulierung ausgedacht. --Ute Erb (Diskussion) 12:10, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann denkt da gemeinsam auf der Artikeldiskussion nach und sorgt für Konsens zur Änderung der insoweit stabilen Version, bevor ihr Editwar führt.--Feliks (Diskussion) 12:15, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Nachtreten auf VM. Die VM wurde bereits von Admina Felistoria beendet und Jos Fritz meint dennoch er müsse da noch drin rumwerkeln. Pittimann Glückauf 11:53, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Verstoß zu Intro 5. Wenn du es für unzulässig hältst, darfst du es als Admin ja selbst entfernen (was kein so tragischer Verlust wäre). Sorry, sinnfreie Meldung --Feliks (Diskussion) 11:55, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zudem hat JosFritz jetzt auch den richtigen Platz für seine Einwände gefunden: [17] --Feliks (Diskussion) 12:07, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung in Form von Verstoß gegen Seiten-Intro #5 (Moderation VM obliegt Admins; von Pittimann ist dort nichts zu lesen). Darüber hinaus habe ich die hochumstrittene Entscheidung, zu der es Nachdiskussionsbedarf gibt – nämlich die unglaubliche Ungleichbewertung des Anpingens – bereits auf VM:Disk zum Thema gemacht. --Richard Zietz 12:06, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ok, auch wenn Pittimann kein Admin ist (Warum hat er die [18], wenn ich in hier [19] nicht finde?) dann ist das vom Missbrauch doch noch ein wenig weit weg. Mal bitte alle runterkühlen. --Feliks (Diskussion) 12:22, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

91.1.56.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Sperrumgehung von Huhbuh. Sozusagen mit Ansage, dass es ja kein Problem ist, sich alle 24 Stunden eine neue IP zu besorgen. Wie kann man das Problem denn dauerhaft lösen? Denalos(quatschen) 12:05, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

RAM-Disk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel und die zugehörige Disk für Neue und Nichtangemeldete Sperren, die enervierende Dauerauseinandersetzung mit dem gesperrten Huhbuh via ständig wehcselnder IP-Sperrumgehung scheint nur so lösbar zu sein. Denalos(quatschen) 12:11, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten