Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Miria~01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte mittels Edit War einen Wartungsbaustein erzwingen, siehe hier. Dabei versteht er entweder nicht, wie die Statistik funktioniert oder ist nicht in der Lage, ganz konkret das Problem zu benennen, ggf. auch mit einem Beispiel, es wird einfach nur ein Problem behauptet. Mir ist aufrichtig unklar, was in der Liste fehlt oder fehlerhaft sein soll, ich bat um Erklärung auf der Disk, stattdessen erneuter Revert (und damit WAR). Bitte auf stabile Version zurück, WP:WAR erläutern und auf Disk verweisen. Wenn etwas falsch ist, ungenau oder einfach nur nicht hinreichend erläutert, kann das gerne ergänzt oder verbessert werden, dagegen wehre ich mich nicht. Aber ein vager, erklärungsbedürftiger Wartungsbaustein hilft nicht. - Squasher (Diskussion) 22:58, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist der Wortlaut des Überarbeiten-Bausteins:

""Zahlreiche Diskrepanzen zwischen dem Gesamt-Medaillenspiegel und der Summe der beiden Medaillenspiegel für die Männer und Frauen, da auch eine doppelte Zählung der Medaillen bei den gemischten Mannschaften vorliegt. Eine Eintragung der Gemischten Mannschaft als Team in den Nationenwertungen sollte zur Behebung angelegt werden."

In der Gesamt-Tabelle:

Großbritannien: 18x Gold, 15x Silber, 15x Bronze, 48x Total

Männer:

Großbritannien: 13x Gold, 11x Silber, 9x Bronze, 33x Total

Frauen:

Großbritannien: 7x Gold, 8x Silber, 5x Bronze, 20x Total

-------

Es ist direkt ersichtlich, dass die Summe der Männer und Frauen ungleich zu der Gesamt-Nationenwertung ist.

Diese Diskrepanzen gelten für viele weitere Nationen in der Nationenwertung, auf die der Baustein zur Behebung aufmerksam macht. Zudem sind wohl wahrscheinlich Medaillen in gemischten Teams (Doppel-Tenns) NUR für diese Mixed-Teams in dieser Liste doppelt gezählt worden, was nicht verständlich ist. Im Gegensatz zu anderen (Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Spiele, Liste der Olympiasieger im Tauziehen oder Liste der Olympiasieger in der Leichtathletik/Nationenwertungen) ist zudem eine Eintragung des gemischten Teams vorhanden, das wohl die Fehler auch hier hoffentlich beheben würde. --Miria~01 (Diskussion) 23:11, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dieses Zahlenbeispiel ist irreführend. Warum man hier nicht simpel 1+1 addieren darf, steht u.a. in der Einleitung des Artikels. Nur weil du der Ansicht bist, die bei den Listen angewandte Logik, die in sich zahlenmäßig stimmig ist (einzelne Additionsfehler mögen ggf. vorhanden sein, dann aber bitte konkret benennen oder einfach korrigieren), sollte so nicht angewandt werden, rechtfertigt das nicht zwingend eine Bausteinsetzung. Wird dieser begründet widersprochen, ist ein Konsens dafür auf der Diskussionsseite erforderlich. Und kein Edit War. - Squasher (Diskussion) 23:53, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Zum einen sollten verständlicherweise die Mixed-Wettbewerbe (Frau mit Mann im Doppel) separiert werden, auf die du dich wahrscheinlich beziehst, wie es auch überall gehandhabt wird, siehe Liste der Olympiasieger in der Leichtathletik/Nationenwertungen, Liste der Olympiasieger im Biathlon, Liste der Olympiasieger im Badminton etc. (also überall wo es Mixed-Wettbewerbe gibt). Mit gemischten Mannschaft, die auch so im Baustein verlinkt ist, sind die gemischten Mannschaften mit Teilnehmern im Doppel zweier unterschiedlicher Nation (von 1896-1904) gemeint.

Da es sehr viele Diskrepanzen gibt und nicht nur bei einigen wenigen, ist wahrscheinlich eine gründliche Überarbeitung notwendig. Bei Zeit werde ich, wenn sich keiner der Sachen widmet, selbst in die Hand nehmen, wie ich es zuletzt bei anderen Sportdisziplinen mit wenigen Fehlern auch getan habe. (siehe meine:Benutzerbeiträge von „Miria~01“ zuletzt zu Turnen und Leichtathleitk, aber auch mit größerer Fehleranzahl beim Gewichtheben).

Die Vandalismusmeldung von deiner Seite bleibt mir unverständlich, da ich zum einen auf deine ersten Revertierung eingegangen bin dund entsprechend die Gründe noch präzisiert habe und zum anderen die Diskrepanzen ein Faktum darstellen, die nicht zu leugnen sind. --Miria~01 (Diskussion) 00:19, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

@Miria~01: Zur Erklärung, weshalb du gegen WP:WAR verstießt: Ein Revert eines begründeten Reverts ist ohne vorherige Diskussion grundsätzlich unzulässig (es gibt Ausnahmen, aber die liegen hier nicht vor). Und das war mit deinem Edit [1] der Fall.

Zwar finde ich persönlich Wartungs-Bausteine sehr sinnvoll, auch dann, wenn es zu etwas unterschiedliche Meinungen gibt und dies einer Klärung bedarf. Allerdings gilt eben auch fürs Setzen der Bausteine die Regel WP:WAR. In jedem Fall hätte also von der Person, die eine Änderung (egal, ob inhaltlich oder auf Meta-Ebene) möchte (also Miria~01) die Diskussionsseite genutzt werden sollen. Bitte nächstes Mal beachten.

@Squasher: Statt es hier zu melden, hättest du auch vorher selbst einen Versuch starten können, es auf der Diskussionsseite anzusprechen (auch wenn es wie gesagt vor allem an Miria~01 gewesen wäre, dies zu tun). Aber die Meldung hier war auch ok.

Ich habe den Artikel für einen Tag geschützt und auf die Vor-Edit-Ping-Pong-Version revertiert (ohne den Inhalt bzw. den Baustein zu beurteilen).

Bitte klärt das Inhaltliche auf der Diskussionsseite. Solltet ihr einen Konsens vor Schutz-Ablauf-Ende erzielt haben, fragt am besten auf WP:Entsperrwünsche nach Entsperrung.

-- seth (Diskussion) 01:50, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Aufklärung. Die Begründung, wonach ich gegen Edit War verstoßen habe, nehme ich an. Trotzdem sollte ein bloße Revertierung nicht des Vandalismus bezichtigt werden, wenn es um sachliche Differenzen geht.

Von meiner Seite aus kann die Seite aber entsperrt werden, da ich zunächst die Diskussion im Artikel diesbezüglich starten werde und entsprechend erst viel später (mind. mehrere Tage für mehr Diskussionsteilnehmer) bei einem Konsens einfügen würde. Vorab werden auch keine Editierungen meinerseits in diesem Artikel unternommen. --Miria~01 (Diskussion) 02:35, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Erledigt; Seite für 24h geschützt. Miria~01 auf WP:WAR hingewiesen. -- seth (Diskussion) 01:51, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

MBxd1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch von Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen wegen der Auslagerung eines Artikelteils. Soll wohl dazu dienen, einen regulären LA auf die neue Seite zu umgehen und die Auslagerung per Schnelllöschung (mitten in der Nacht!) wegzubekommen. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:37, 14. Apr. 2024 (CEST) P.S.: Die Diskussion zum Thema findet regulär unter Portal Diskussion:Bahn#Fremdsprachige_Lemmata statt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:40, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aber nicht die Diskussion zu dem Problem mit der Urheberrechtsverletzung, und um die geht es hier. Der Artikel, aus dem ohne Mitnahme der Versionsgeschichte "ausgelagert" wurde, existiert seit 2008. D. h., wenn man dessen Text oder einen Teil davon woanders haben möchte, muss man entweder verschieben (hat schon einer probiert, stieß wegen dann nicht mehr passenden Inhalts auf Widerstand) oder einen Nachimport beantragen. Einfach ausschneiden und woanders einfügen geht nicht. --Xocolatl (Diskussion) 01:06, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wie der Diskussion im Bahnportal zu entnehmen ist, ist die Auslagerung jene anschauliche Variante, wie das eigentlich aussehen müßte. Sinnvollerweise wäre der Artikel über die Bahngesellschaft zu verschieben und die Bahngesellschaftsspezifika wieder in einen entsprechenden Artikel rüberzunehmen (und ihn wiederanzulegen). Das ist aber nicht das Thema hier – sondern daß die Übernahme von Artikelteilen in einen neuen keine WP:LK-URV ist, was der hier genannte aber mehr als einmal vorgebracht hatte – auch nachdem er darauf hingewiesen worden war. Insofern ist die Meldung sehr wohl berechtigt. --ProloSozz (Diskussion) 02:53, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Grand Theft Auto IV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Neuaccount The ultimate Notorious (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert herum --77.1.32.252 02:57, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzerkonto gesperrt -- Toni 03:00, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

99.245.174.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte ohne Begründung im Artikel Charles Dierkop ohne Begründung (außer der, dass es eben so sei) ein anderes Todesdatum als das von allen Quellen im Artikel angegebene per Editwar durchsetzen. Der Link hinter Beiträge zeigt, dass mit dieser IP bereits seit längerer Zeit Geburts- oder Todesdaten in Artikeln verändert werden, immer sehr hartnäckig und teilweise auch dauerhaft. --Senechthon (Diskussion) 03:01, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

IP wg. Edit-War 1 Tag gesperrt, außerdem Artikelschutz halb für eine Woche -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 03:26, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

ZxxZxxZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat den Artikel "Iranischer Angriff auf Israel 2024" mit der Falschinformation [2] angelegt , Israel habe die iranische Botschaft am 1. April angegriffen. Es handelt sich offensichtlich nicht um ein versehen, denn er hat auf den Artikel "Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024" verlinkt, dabei aber den Link mit Angriff auf die Botschaft benannt.--Charkow (Diskussion) 03:15, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Inhalt dieser VM erfasse. Für mich liest sich das so, als wolltest Du den Benutzer des Vandalismus bezichtigen, weil er anstatt des Begriffes „Konsulat“ den Begriff „Botschaft“ verwendet hat. Falls es tatsächlich darum gehen sollte, nennt man so etwas in meiner Welt „Fehler“, aber nicht „Vandalismus“. Dieser Fehler ist AFAICS unwidersprochen korrigiert worden, wie das ja auch der Sinn eines Wikis ist.

Falls die VM auf etwas Anderes abstellen sollte, bitte ich um Erläuterung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 04:06, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten