Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
CarlFromVienna (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Veganismus-POV seit längerer Zeit mit WP:Q-Verstößen, denn er tauscht seriöse unabhängige Quellen gegen Herstellereigenlob aus. Er beginnt jetzt auch noch einen Edit-War und setzt ihn trotz meinem Hinweis auf der Disk fort. -Ghilt (Diskussion) 21:02, 9. Mär. 2024 (CET)
- Nach Erhalt der Benachrichtigung wurde gestern editiert. --Ghilt (Diskussion) 07:25, 10. Mär. 2024 (CET)
- Kannst du konkrete Difflinks nennen? So finde ich das schwierig zu beurteilen. --Koenraad 12:56, 10. Mär. 2024 (CET)
- Hier ist die erste Wiedereinfügung vor meinem Hinweis auf der Disk (beide unterste Edits von mir auf der Disk) und die zweite Wiedereinfügung nach der Ansprache. --Ghilt (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2024 (CET)
- Gudn Tach!
- Soweit ich das sehe, hat @CarlFromVienna da eigentlich nicht revertiert, sondern nur drei unterschiedliche Vorschläge in der gleichen Sache gemacht. 1. Link ersetzt, 2. Passage raus (bis zur Klärung), 3. Link anders ersetzt. Das wurde jeweils begründet revertiert. Die Diskussion ist noch im Gange. Daher würde ich das hier ohne Maßnahme schließen.
- Grundsätzlich wäre allerdings auch meine Empfehlung an @CarlFromVienna nach einem solchen Hinweis, lieber auf der Diskussionsseite Dinge vorzuschlagen als direkt im Artikel. -- seth (Diskussion) 13:40, 10. Mär. 2024 (CET)
- In beiden Fällen wurde eine seriöse unabhängige Quelle erneut entfernt, und beim 2. Mal trotz Hinweis auf der Disk. Dafür wurden nicht-unabhängige Quellen eingefügt. --Ghilt (Diskussion) 13:52, 10. Mär. 2024 (CET)
- Da würde ich mir eine Ansprache/Verwarnung wünschen, damit es nicht wieder passiert. --Ghilt (Diskussion) 14:19, 10. Mär. 2024 (CET)
- Entfernung belegter Inhalte mit seltsamer Begründung (im Laborversuch gibt es Fasten schon).
- Entfernung ohne Darlegung des angeblichen IK. Wo ist der IK in der Quelle?
- POV: die Unterschiede in der Herzinfarkt-Inzidenz sind objektiv, keine Hypothese. Die mögliche Ursache ist dagegen hypothetisch. Ist insofern Veganismus relevant, weil Franzosen weniger Herzinfarkt bei hohem Fleisch- und Fettkonsum haben und die Ursache diskutiert wird.
- POV: so eine Relativierung darf nicht ohne Beleg eingefügt werden. Der Artikel hat seitdem Schlagseite. Nach WP:RMLL dürfen medizinische Aussagen nur mit Fachliteratur belegt werden. Die Fachliteratur ergibt ein anderes Bild als behauptet.[1]
- Bei Bedarf mehr. --Ghilt (Diskussion) 15:48, 10. Mär. 2024 (CET)
- Da würde ich mir eine Ansprache/Verwarnung wünschen, damit es nicht wieder passiert. --Ghilt (Diskussion) 14:19, 10. Mär. 2024 (CET)
- In beiden Fällen wurde eine seriöse unabhängige Quelle erneut entfernt, und beim 2. Mal trotz Hinweis auf der Disk. Dafür wurden nicht-unabhängige Quellen eingefügt. --Ghilt (Diskussion) 13:52, 10. Mär. 2024 (CET)
- Hier ist die erste Wiedereinfügung vor meinem Hinweis auf der Disk (beide unterste Edits von mir auf der Disk) und die zweite Wiedereinfügung nach der Ansprache. --Ghilt (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2024 (CET)
- Kannst du konkrete Difflinks nennen? So finde ich das schwierig zu beurteilen. --Koenraad 12:56, 10. Mär. 2024 (CET)
Benutzer: Andrea014 (erl.)
Andrea014 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
die Autorin verhält zu berechtigten Änderungen der Kollegen abstoßend, 2x das gleiche revertiert [2]. -jkb- 16:12, 10. Mär. 2024 (CET)
- Erstens bin ich eine Benutzerin und kein Benutzer und lege Wert darauf, auch so angesprochen zu werden. Ansonsten habe ich auf der Artikeldisk gesagt, was ich zu sagen habe. Der erste Teil der Meldung ist mir unverständlich. --Andrea (Diskussion) 16:22, 10. Mär. 2024 (CET)
- Mensch -jkb-, muss das denn sein? Den Editwar (um eine Nichtigkeit übrigens) hast Du begonnen, indem Du Georg Hüglers Edit trotz Revert wieder eingesetzt hast. Wozu ist diese Eskalation per VM gut? --Mautpreller (Diskussion) 16:23, 10. Mär. 2024 (CET)
- einige antworten befinden sich auf der DS des Artikels. LG -jkb- 16:54, 10. Mär. 2024 (CET)
Mit Betrachtung der Disk, der Versionsgeschichte und des aktuellen Stands des fraglichen Teils im Artikel setze ich hier auf erledigt. Der Edit-War war verzichtbar und die Gemeldete eröffnete selbst einen Thread zur Klärung auf der Disk. --WvB 17:16, 10. Mär. 2024 (CET)
Andreas Reimann bei RCM (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz doppelter Aufforderung keine Deklaration bezahlten Schreibens, bitte im ANR sperren bis das erledigt ist. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:30, 10. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:102.221.229.1 (erl.)
102.221.229.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) lta https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:AbuseLog/2549343 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 18:21, 10. Mär. 2024 (CET)
10. Mär. 2024, 18:30:31 Werner von Basil änderte die Sperreinstellungen für 102.221.229.1 Diskussion auf eine Dauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen)
Benutzer:GerardLeger439 (erl.)
GerardLeger439 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spambot. --81.200.197.166 18:23, 10. Mär. 2024 (CET)
2A02:810D:AC40:3A84:59CC:F975:1410:6F67 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Lösch- und Diskussionssocke, fährt Kampagne gegen Musikinstrumentenhersteller. --Iconicos (Diskussion) 19:06, 10. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:95.223.184.81 (erl.)
95.223.184.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:19, 10. Mär. 2024 (CET)
2A02:3037:205:44CC:530F:2576:4DDD:80C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:39, 10. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:Mirmok12 (erl.)
Mirmok12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Betreibt SPD-Wahlwerbung und kann nicht auf der Disk antworten. --질량 분석 (Diskussion) 20:25, 10. Mär. 2024 (CET)
- Ich habe sofort auf der Diskussion geantwortet. Dieser Vorwurf ist nachweislich falsch. Für den Vorwurf der Wahlwerbung gibt es keinen Beleg. Schade, dass man sofort auf die Vandalismusmeldung zurückgreifen muss, anstatt inhaltlich zu argumentieren, ist sehr schade. --Mirmok12 (Diskussion) 20:26, 10. Mär. 2024 (CET)
Die Meldung ist ohne jeden Difflink und selbst nach Durchsicht des Artikels, in dem ihr beide euch gerade bewegt, unsubstantiiert. Abgewiesen. Zuzüglich das hin und her mit einem administrativen Revert beantwortet. Offenkundig ist die Ergänzung der Position Höckes unkonsentiert, dann muss sie eben bis zur Klärung draußen bleiben - nicht umgekehrt. Bitte findet zur Diskussion, dann muss es auch keine Artikel- oder gar Benutzersperre geben. - Squasher (Diskussion) 20:41, 10. Mär. 2024 (CET)
2001:9E8:1224:C801:6C99:1021:642A:82B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --Itti 20:26, 10. Mär. 2024 (CET)
2001:9E8:1224:C801:6C99:1021:642A:82B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verschwörungs- und Antisemitismus-Unfug auf Disk-Seiten --79.202.215.251 20:26, 10. Mär. 2024 (CET)
Benutzer:질량 분석 (erl.)
질량 분석 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nimmt ohne Rücksicht auf vorherige Diskussion ständig Änderungen auf den Seiten Taurus-Kontroverse und Taurus-Abhörfall vor. Die Diskussion abzuwarten, bis man zu einem Ergebnis kommt, scheint ihm fremd zu sein. --Mirmok12 (Diskussion) 20:29, 10. Mär. 2024 (CET)
- In ersterem Artikel habe ich eben administrativ eingegriffen, beim zweiten geht es recht undurchsichtig hin und her. Difflinks wären hilfreich, danke. - Squasher (Diskussion) 20:43, 10. Mär. 2024 (CET)
Ich bitte um Zweitmeinung zu diesem Edit des Gemeldeten wg. WP:KPA. - Squasher (Diskussion) 20:48, 10. Mär. 2024 (CET)
- @Aspiriniks, Squasher: VL der ZQ? --WvB 21:03, 10. Mär. 2024 (CET)
- m.E. kein VL-Anlass, also wenn du mich fragst nein. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:06, 10. Mär. 2024 (CET)
- Wenn es für Squasher OK ist nein, so ist transparent, warum die Sperre erfolgte. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:07, 10. Mär. 2024 (CET)
Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wieder mal Editwar in Artikeln von Journalisten/Autoren, die für die katholische Tagespost schreiben. Derzeit im Artikel Rudolf Gehrig, Michael Hesemann, dabei verweist er auf den Artikel über die Zeitung, die aber in der Einleitung schon lange nicht mehr direkt als rechtskatholisch bezeichnet wird, in der Infobox steht "katholische Wochenzeitung". Somit werden in den Personenartikeln Menschen in die rechtskatholische Schublade gepackt, was ggf. rufschädigend wirken kann. Zudem droht er mir HIER mit VM, dabei hat er meinen Revert revertiert. --Nadi (Diskussion) 21:09, 10. Mär. 2024 (CET)
Hier zeigt sich dauerndes whitewashing durch Nadi, das so schon seit Monaten läuft. „Die Tagespost“ wird als rechtskatholisch bezeichnet. So steht es – nach meiner Intervention – auch im zugehörigen Artikel. Nichtdestotrotz revertiert hier die Melderin permanent das eingepflegte „rechtskatholisch“ in ihr genehm Erscheinendes, z. B „konservativ-katholisch“. Die Melderin wirkt dem Thema keinesfalls gewachsen und entscheidet hier eigenmächtig über mehrheitsgemäß Verfasstes und administrativ abgesegnetes Ändern des Tagsespostartikels. Bitte die Melderin sperren und entsprechend ermahnen.Mr. bobby (Diskussion) 21:15, 10. Mär. 2024 (CET)
- Der Änderung der Bezeichnung von „Die Tagespost“ ging wochenlanges Diskutieren mit einem filibustierenden Benutzer voraus, der das verhidnern wollte. Als der endlich in seine Schranken gewiesen war, tauchte allen Ernstes die Melderin auf und verlangte ohne jedes Argument ein Informiertwerden über die Diskussion und stellte das Ergebnis qua eigener quellenfreier Bewertung in Frage
- Die Melderin verhält sich so, als sei ihre Stimme über die der Mehrheit der Benutzer zu stellen. Evtl. ist sie von entsprechenden Artikeln fernzuhalten. --Mr. bobby (Diskussion) 21:38, 10. Mär. 2024 (CET)
