Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

CarlFromVienna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Veganismus-POV seit längerer Zeit mit WP:Q-Verstößen, denn er tauscht seriöse unabhängige Quellen gegen Herstellereigenlob aus. Er beginnt jetzt auch noch einen Edit-War und setzt ihn trotz meinem Hinweis auf der Disk fort. -Ghilt (Diskussion) 21:02, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nach Erhalt der Benachrichtigung wurde gestern editiert. --Ghilt (Diskussion) 07:25, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kannst du konkrete Difflinks nennen? So finde ich das schwierig zu beurteilen. --Koenraad 12:56, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hier ist die erste Wiedereinfügung vor meinem Hinweis auf der Disk (beide unterste Edits von mir auf der Disk) und die zweite Wiedereinfügung nach der Ansprache. --Ghilt (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Soweit ich das sehe, hat @CarlFromVienna da eigentlich nicht revertiert, sondern nur drei unterschiedliche Vorschläge in der gleichen Sache gemacht. 1. Link ersetzt, 2. Passage raus (bis zur Klärung), 3. Link anders ersetzt. Das wurde jeweils begründet revertiert. Die Diskussion ist noch im Gange. Daher würde ich das hier ohne Maßnahme schließen.

Grundsätzlich wäre allerdings auch meine Empfehlung an @CarlFromVienna nach einem solchen Hinweis, lieber auf der Diskussionsseite Dinge vorzuschlagen als direkt im Artikel. -- seth (Diskussion) 13:40, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

In beiden Fällen wurde eine seriöse unabhängige Quelle erneut entfernt, und beim 2. Mal trotz Hinweis auf der Disk. Dafür wurden nicht-unabhängige Quellen eingefügt. --Ghilt (Diskussion) 13:52, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Da würde ich mir eine Ansprache/Verwarnung wünschen, damit es nicht wieder passiert. --Ghilt (Diskussion) 14:19, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

• Entfernung belegter Inhalte mit seltsamer Begründung (im Laborversuch gibt es Fasten schon).
• Entfernung ohne Darlegung des angeblichen IK. Wo ist der IK in der Quelle?
• POV: die Unterschiede in der Herzinfarkt-Inzidenz sind objektiv, keine Hypothese. Die mögliche Ursache ist dagegen hypothetisch. Ist insofern Veganismus relevant, weil Franzosen weniger Herzinfarkt bei hohem Fleisch- und Fettkonsum haben und die Ursache diskutiert wird.
• POV: so eine Relativierung darf nicht ohne Beleg eingefügt werden. Der Artikel hat seitdem Schlagseite. Nach WP:RMLL dürfen medizinische Aussagen nur mit Fachliteratur belegt werden. Die Fachliteratur ergibt ein anderes Bild als behauptet.[1]

Bei Bedarf mehr. --Ghilt (Diskussion) 15:48, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder mal Editwar in Artikeln von Journalisten/Autoren, die für die katholische Tagespost schreiben. Derzeit im Artikel Rudolf Gehrig, Michael Hesemann, Michael F. Feldkamp dabei verweist er auf den Artikel über die Zeitung, die aber in der Einleitung schon lange nicht mehr direkt als rechtskatholisch bezeichnet wird, in der Infobox steht "katholische Wochenzeitung". Somit werden in den Personenartikeln Menschen in die rechtskatholische Schublade gepackt, was ggf. rufschädigend wirken kann. Zudem droht er mir HIER mit VM, dabei hat er meinen Revert revertiert. --Nadi (Diskussion) 21:09, 10. Mär. 2024 (CET) Erg.: ebenfalls Editwar mit dem Kollegen Jordi beim Artikel Esther von Krosigk.--Nadi (Diskussion) 22:11, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hier zeigt sich dauerndes whitewashing durch Nadi, das so schon seit Monaten läuft. „Die Tagespost“ wird als rechtskatholisch bezeichnet. So steht es – nach meiner Intervention – auch im zugehörigen Artikel. Nichtdestotrotz revertiert hier die Melderin permanent das eingepflegte „rechtskatholisch“ in ihr genehm Erscheinendes, z. B „konservativ-katholisch“. Die Melderin wirkt dem Thema keinesfalls gewachsen und entscheidet hier eigenmächtig über mehrheitsgemäß Verfasstes und administrativ abgesegnetes Ändern des Tagsespostartikels. Bitte die Melderin sperren und entsprechend ermahnen.Mr. bobby (Diskussion) 21:15, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Änderung der Bezeichnung von „Die Tagespost“ ging wochenlanges Diskutieren mit einem filibustierenden Benutzer voraus, der das verhidnern wollte. Als der endlich in seine Schranken gewiesen war, tauchte allen Ernstes die Melderin auf und verlangte ohne jedes Argument ein Informiertwerden über die Diskussion und stellte das Ergebnis qua eigener quellenfreier Bewertung in Frage. Die Melderin verhält sich so, als sei ihre Stimme über die der Mehrheit der Benutzer zu stellen. Evtl. ist sie von entsprechenden Artikeln fernzuhalten. --Mr. bobby (Diskussion) 21:38, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das deutest du so, wie du es haben willst. In der Einleitung der Tagespost stand früher rechtskatholisch, wurde dann (ohne mein Zutun) in konservativ-katholisch umgewandelt. Sie wird (geht aus der langen Einleitung erst später hervor) als rechtskatholisch eingestuft, das heißt aber nicht, das sie es IST. Außerem tut das Inhaltliche hier nichts zur Sache, Du betreibst Editwar um deine Mission durchzusetzen und ich bin nicht die einzige, die das so sieht. --Nadi (Diskussion) 21:45, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, warum Georg Hügler den Bearbeitungskrieg ([2]) nun fortsetzt. In der verlinkten Quelle ([3]) wird Die Tagespost jedenfalls als „rechtskatholisch“ bezeichnet. --Gustav (Diskussion) 09:52, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Darum geht es nicht: Mr. bobby bezieht sich auf den Artikel über die Tagespost, dort wird sie nicht mehr direkt als rechtskatholisch bezeichnet. Es wird nicht bestritten, dass sie als rechtskatholisch eingestuft wird. Es geht darum, dass man in den Personenartikeln durch die Hervorhebung "rechtskatholische Tagespost" die Journalisten möglicherweise schädigt (stigmatisiert). Denn: dass sie für diese Zeitung schreiben heißt nicht, dass sie selbst so ausgerichtet sind. --Nadi (Diskussion) 10:02, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Tagespost wird von seriösen journalistischen und wissenschaftlichen Personen als rechtskatholisch bezeichnet. Ein filibustierender Versuch, diese Bezeichnung in der Einleitung zu verhindern, wurde administrativ beendet. Die im Artikel „Die Tagespost“ stehende Einleitung stammt von mir und bezeichnet die Tagespost als rechtskatholisch. Jetzt verhindert die Melderin - durch Editwar und VM-Meldung - , daß diese Bezeichung in Personenartikeln verwendet wird, die in der Tagespost regelmäßig (!) schreiben. Nicht die Personen werden als „rechtskatholisch“ bezeichnet, aber sehr wohl das Medium, in dem sie publizieren. Die unsubstantiierte Meinung und das Gebaren der Melderin stehen nicht über der Mehrheit, auch wenn sie das annimmt.Mr. bobby (Diskussion) 10:24, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wegen anhaltendem Mißbrauch der VM-Meldung, Agieren und whitewashing ist die Melderin zu sperren und zu ermahnen.Mr. bobby (Diskussion) 10:26, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Meine persönliche Wahrnehmung ist, dass es nicht üblich ist, die Ausrichtung einer Zeitung oder anderen Medien in anderen Artikeln, zum Beispiel den der Autoren zu nennen. Es wird auf den Artikel zur Zeitung verwiesen, über den Link kann jeder der will nachvollziehen, um was für eine Zeitung es sich handelt.

Der Gemeldete betreibt einiges an Aufwand, um den Begriff rechtskatholisch in die Personenartikel einzubringen, in den die Tagespost erwähnt wird. Da der Artikel der Tagespost immer verlinkt ist, ist es meiner Meinung nach unnötig und es stellt sich die Frage, was er damit bezweckt.

Das die Tagespost in der Einleitung als rechtskatholisch bezeichnet wird, stimmt nicht. Dort steht, wie die Melderin zutreffend schreibt: Sie wird als rechtskatholisch eingeschätzt ... --FrancisMortain (Diskussion) 11:13, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Antiplag01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt einem anderen Benutzer "Stimmungsmache" und weitere Dinge, obwohl dieser nur auf die Quellenlage hinweist.

Antiplag01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mehreren Autoren "linke Agitation" und "Ideologie", sollte allgemein nicht in einem solchen Ton hier mitarbeiten, insbesondere nicht an seinem eigenen Artikel (wenn das mit dem verifizierten Account zutrifft). Setzt hier offensichtlich das unflätige Verhalten fort, dass er gegenüber seiner Universität und verschiedenen Journalisten an den Tag legte in der Vergangenheit. Konkret: WP:KPA, Vermutung: kWzeM. --Jensbest (Diskussion) 23:21, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Damit wäre dann auch kWzeM belegt. --Jensbest (Diskussion) 23:29, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es gab heute und vor einigen Tagen weitere VMs mit Verstössen gegen WP:DS, WP:IK, WP:Q, WP:KPA sowie juristische Drohungen. Irgendjemand sollte diese Person, die wohl auch sonst schnell unflätig wird (wenn die Account-Verifizierung korrekt ist), über die Regeln aufklären. --Jensbest (Diskussion) 23:37, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Anstatt in der Sache mit Belegen am Artikel zu arbeiten, versucht der Gemeldete nun den Melder in eine artikelferne Diskussion zu verwickeln (wird nicht passieren, ich habe kein Interesse mit diesem Account jenseits von Artikeln in eine Diskussion einzutreten). Offensichtlich hat der Gemeldete kein wirkliches Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit, sondern denkt, er wäre in einem allgemeinen Diskussionsforum. --Jensbest (Diskussion) 23:44, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Gemeldete ergänzt nun ein Posting eines rechtsextremen Bloggers auf der Disk, das persönliche Informationen über mich enthält, die Rückschlüsse auf meinen Wohnort ermöglichen. Würde es sich um eine journalistische Berichterstattung über mich handeln, würde ich das noch dulden (entgegen einer harten Linie bezgl. WP:ANON), aber da es sich hier um eine rechtsextreme Kampagnenseite handelt, die zu einer Gefährdung meiner Person und meiner Familie führen kann, ergänze ich das hier als Hinweis und wünsche eine zeitnahe administrative Entfernung aus der VG. --Jensbest (Diskussion) 23:54, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Entschuldige, aber wer hier, wie du, mit Klarnamen auftritt, darf sich nicht über einen Verstoß gegen WP:ANON beschweren. Das ist selbstverständlich auch keine „harte Linie bezgl. WP:ANON“, vgl. venire contra factum proprium. --Runtinger (Diskussion) 04:17, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Erstens wurde vor langer Zeit geklärt, dass ANON auch für Benutzer mit Klarnamen gilt und zweitens ist das Verlinken von rechtsextremen Seiten ein No-Go. Ich entschuldige hier also gar nichts. Dein zweiter Satz zeigt, dass du diese Diskussion nicht kennst, ein Interview oder ein korrekt journalistisch erstellter Artikel ist ein anderer Sachverhalt als ein rechtsgerichteter Blog, der Hetze und Unwahrheiten verbreitet. --Jensbest (Diskussion) 08:33, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

o --Jensbest (Diskussion) 08:33, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

185.204.131.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache --St. Magnus (Diskussion) 08:31, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

83.76.248.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 08:32, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

IP vandaliert weiter, bitte dringend abklemmen. --GehPeter (Diskussion) 08:42, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

193.171.250.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:43, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Micga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Mindestens Sichterrechte dauerhaft entziehen, wegen hochproblematischer Edits:

• URV & unkonsentierte Übertragung von Oberland (historisches Preußen) nach Pogesanien (bitte rückabwickeln).
• ‎Macht aus Geomorphologischen Lemmata Reiseführerartikel (Ansprache auf Disk folgt), z.B. per Übertragung aus Wikivoyage.
  

 Info: Im polnischen Heimat-Wiki wg. WP:BEL 3 Monate gesperrt, en & wikidata infinit. --2rhb (Diskussion) 08:57, 11. Mär. 2024 (CET) Ergänzung:Beantworten

• Den Unsinns-Artikel Kulm-Dobriner Seenplatte hat Micga aus Wikivoyage kopiert und dort durch eine Weiterleitung auf unsere Wikipedia ersetzt! --2rhb (Diskussion) 09:18, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

  Ich habe den Artikel bei Wikivoyage wieder in den Ursprungszustand zurückgesetzt, siehe voy:Kulm-Dobriner Seenplatte. Der Artikel in de.wp kann so entsorgt werden. --darkking3 ^Թ 09:40, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Micga: Bitte um Stellungnahme. -- Toni 10:41, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Mitarbeit von Micga ist leider seit längerem zu nicht unerheblichen Teilen problematisch (betr. u.a WP-Grundprinzipien, URV, Umgang innerhalb dieses Gemeinschaftsprojekts). Auf Nachfragen und Ansprachen erfolgte bislang stets keine erkennbare Reaktion. So scheint bislang leider jedes Bemühen anderer, mit Micga über seine Bearbeitungen ins Gespräch zu kommen, vergeblich. An der Behebung von Missständen, die er erzeugt hat und in Diskussionen aufgezeigt wurden, erfolgte seinerseits bislang keine Beteiligung, was ausschließlich zur Belastung anderer (ordentlich mitarbeitender) Ehrenamtlicher geführt hat. Siehe bspw. Portal Diskussion:Recht/Archiv 2022-II #Europäisches Gesellschaftsrecht, siehe seine Benutzerdisk. Die Bearbeitungen sind mitnichten alle schlecht, leider verstecken sich in ihnen jedoch allzuoft Urheberrechtsverletzungen, Theorie- und Begriffsetablierungen etc. Eventuell führt diese VM zu einem positiven Wandel der Mitarbeit, insbesondere hinsichtlich des Austauschs mit anderen WP-Autoren? Die Sichterrechte zu entziehen halte ich in Verbindung mit einer deutlichen administrativen Ansprache für geboten. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:44, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

83.97.84.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:59, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

2A02:908:FBD6:7760:71DC:3AA5:F5F6:2929 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ramadan --103.117.254.8 09:07, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

80.245.136.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 09:11, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

185.14.65.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 09:14, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

62.93.20.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 09:18, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

193.190.182.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 09:21, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ramadan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Äußerst viel IP-Vandalismus XReport --Ankermast (Diskussion • ) 09:41, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

217.83.13.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:06, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bosanski ćilim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War wird fortgesetzt, Schutz & adm. Revert bitte XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:13, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

IP schlug damals beleidigend auf BD auf, im VL-würdigen Bereich. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:15, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

93.82.182.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzema XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:15, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

2A02:3032:20E:B213:305F:5CFF:FE8D:155E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 10:22, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

2003:CB:2F35:3401:D1AD:B46E:21FB:1F3D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 10:23, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Pumablock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 10:24, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Coqmaster123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW / Name. --PCP (Disk) 10:27, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ungeeigneter Benutzername per H:AM#Ungeeignet Pkt. 6, siehe Pkt. 3 hier.

Bitte sperren. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:46, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Demon8080 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 10:29, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

2A02:3032:300:D56B:460:AFFF:FEF8:CD8A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ein Zweitedit ist nicht nötig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:43, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

82.135.124.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 10:46, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

85.119.209.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 10:48, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

146.0.120.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Ankermast (Diskussion • ) 10:51, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

István Szilágyi (Schriftsteller) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War; die Frage der Nationalität war auf der DS schon mal besprochen worden. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:05, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Und wieder mal das Problem der Staatsbürgerschaft/Nationalität. Könnte man nicht zunächst mal Benutzer:Ilka Szilágyi (wahrscheinlich eine Benutzerin) ansprechen? Ich glaube, es würde sich lohnen (falls Deutsch- oder wenigstens Englischkenntnisse vorhanden sind). Vandalismus ist das sicher nicht, man sollte vor allem mal erklären, wie das in der Wikipedia gehandhabt wird und welche Möglichkeiten es gibt. Es kann ja kaum ein Zweifel bestehen, dass István Szilágyi rumänischer Staatsbürger ist, aber ausschließlich auf Ungarisch schreibt.--Mautpreller (Diskussion) 11:44, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

147.78.248.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 11:05, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mount Everest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, kaum sinnvolle Bearbeitungen auf dieser Seite XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 11:07, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

80.152.139.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisches Vandälchen, das eine längere Schreibpause brauchen könnte --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:13, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

194.156.215.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale.--Gustav (Diskussion) 11:16, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

80.187.121.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 11:57, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten