„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
MBurch (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 33: | Zeile 33: | ||
::Hab ich schon vor zwei Stunden geschrieben! [[Benutzer:Berihert|<span style="color:grey; font-family:serif; text-shadow:gray 1px 1px 2px;">Berihert ♦]]</span> <sup><small>(''[[Benutzer Diskussion:Berihert|<span style="color:grey">Disk.</span>]]'')</small></sup> 00:44, 13. Apr. 2017 (CEST) |
::Hab ich schon vor zwei Stunden geschrieben! [[Benutzer:Berihert|<span style="color:grey; font-family:serif; text-shadow:gray 1px 1px 2px;">Berihert ♦]]</span> <sup><small>(''[[Benutzer Diskussion:Berihert|<span style="color:grey">Disk.</span>]]'')</small></sup> 00:44, 13. Apr. 2017 (CEST) |
||
:::Wie Du meinst [[Benutzer:Berihert|<span style="color:grey; font-family:serif; text-shadow:gray 1px 1px 2px;">Berihert ♦]], aber seine letzte IP ist gerade mal ein paar Minuten alt... --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 00:45, 13. Apr. 2017 (CEST) |
:::Wie Du meinst [[Benutzer:Berihert|<span style="color:grey; font-family:serif; text-shadow:gray 1px 1px 2px;">Berihert ♦]], aber seine letzte IP ist gerade mal ein paar Minuten alt... --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 00:45, 13. Apr. 2017 (CEST) |
||
::Prinzipen -auch ohne Beleg - scheinen hier wichtiger zu sein als Inhalt. Beim Sperren meldet sich jemand schneller als beim Arbeiten mit Artikel. --[[Spezial:Beiträge/80.187.105.184|80.187.105.184]] 00:49, 13. Apr. 2017 (CEST) |
|||
== [[Benutzer:89.14.245.211]] (erl.) == |
== [[Benutzer:89.14.245.211]] (erl.) == |
||
Version vom 13. April 2017, 00:49 Uhr
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Radschläger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht als Editwarrior wiederholt die obligatorische Kategoriendefinition aus der Kategorie:Unterirdisches Bauwerk ([1], [2], [3], [4]), weil ihm die Kat selbst nicht passt. Die LD zur Kat findet jedoch hier statt. Die Kategoriendefinition beschreibt nur die Kat., so wie sie gemeint ist und benutzt wird. Dies ist völlig unstrittig. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:26, 12. Apr. 2017 (CEST)
- Zusätzlich zu dem 4-fach EW hat er nun noch während der laufenden LD die Kategorie:Bauwerk aus der Kat. herausgenommen, da die Kat. ja sonst in seinem "PUB" erscheint. Diese hatte erübrigens selbst in die Kat eingefügt, bevor sein SLA scheiteret, aus dem dann ein LA wurde. Völlig teamunfähiges Verhalten. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:43, 12. Apr. 2017 (CEST)
- in der LD wird doch hinreichend deutlich, dass "deine" katdefinition nicht dem Konsens entspricht und damit eben klar strittig ist. Strittige katdefinitionen können aber nicht stehen bleiben. Also ist es am besten, auf den Zustand vor einem strittigen edit zurückzusetzen. Das habe ich getan. Das du einen editwar angezettelt hast ist natürlich bedauerlich. Zeigt aber ja gerade die strittigkeit "deiner" Definition auf.
- ergo: LD abwarten. Dort wird geklärt, was mit dieser kat passiert. Dein Aktionismus hinsichtlich des tatsachenschaffens über eine nicht konsensfähige katdefinition musste zwangsläufig hierhin führen. In eine Sackgasse. -- Radschläger sprich mit mir
PuB17:21, 12. Apr. 2017 (CEST)- Die Kat steht so zur Löschdiskussion wie sie ist, das schliesst die Katdefinition ein wie auch die Zuordnung zur Kategorie:Bauwerk. Die Intention der Kat und die sich daraus klar ergebende Katdefintion geht klarklar aus der LD hervor, falls ein Admin nicht alles lesen will, reichen auch die dortigen letzten Beiträge seit April. Der EW ist eindeutig ein EW von Radschlägere gegen den Rest der Welt, da er weiterhin uneinsichtig ist und er gar das Gegenteil behauptet, bitte nun sanktionieren. (Und wenn ein Admin auch mal die 3,5-monatige LD abarbeiten könnte, könnten wir und solche Kapriolen vom Kollegen ersparen.) --Klar&Frisch (Diskussion) 18:07, 12. Apr. 2017 (CEST)
- "...so wie sie ist". Genau, darum hatte ich ja auch auf den Stand der Stellung des LA zurückgesetzt. du wolltest dies leider nicht einsehen und versuchtest deine nicht konsensfähige Definition per edit war durchzusetzen. -- Radschläger sprich mit mir
PuB22:19, 12. Apr. 2017 (CEST)
- "...so wie sie ist". Genau, darum hatte ich ja auch auf den Stand der Stellung des LA zurückgesetzt. du wolltest dies leider nicht einsehen und versuchtest deine nicht konsensfähige Definition per edit war durchzusetzen. -- Radschläger sprich mit mir
- Die Kat steht so zur Löschdiskussion wie sie ist, das schliesst die Katdefinition ein wie auch die Zuordnung zur Kategorie:Bauwerk. Die Intention der Kat und die sich daraus klar ergebende Katdefintion geht klarklar aus der LD hervor, falls ein Admin nicht alles lesen will, reichen auch die dortigen letzten Beiträge seit April. Der EW ist eindeutig ein EW von Radschlägere gegen den Rest der Welt, da er weiterhin uneinsichtig ist und er gar das Gegenteil behauptet, bitte nun sanktionieren. (Und wenn ein Admin auch mal die 3,5-monatige LD abarbeiten könnte, könnten wir und solche Kapriolen vom Kollegen ersparen.) --Klar&Frisch (Diskussion) 18:07, 12. Apr. 2017 (CEST)
Ich sehe in der LD eine deutliche Mehrheit für ein behalten. Da ist es schon mehr als unfein, während laufender LD auf diese Art Fakten zu schaffen, was sowieso schon verpönt ist. Aber hier verteidigt einer halt gewohntermaßen [5] "sein" Katsystem mit Zähnen und Klauen, gerne auch untergriffige Methoden, von daher sicher berechtigte VM. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:48, 12. Apr. 2017 (CEST)
- Ausgestellt durch einen Gelegenheitsmitarbeiter, der es in acht Jahren auf sage und schreibe 27 (!) Kategorieposts gebracht hat? Das spricht natürlich für äußerste Fachkompetenz... --Koyaanis (Diskussion) 23:04, 12. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:80.187.123.65 (erledigt)
80.187.123.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung des Trolls Kleiner Timmy --Berihert ♦ (Disk.) 22:49, 12. Apr. 2017 (CEST) PS: Wenn's geht gleich die Range, der war die letzten Tage sehr penetrant und kam trotz drei-vier IP-Sperren wieder. Danke, Berihert ♦ (Disk.) 22:50, 12. Apr. 2017 (CEST)
Nicht erledigt! Was soll euer Timmi wieso in dieser Range mit meiner Beteiligung hier mit der Begründung gesperrt? --80.187.115.19 22:59, 12. Apr. 2017 (CEST)
Jungs und Mädels! Entweder erklärt ihr mir, warum der Stick gesperrt wurde, was ich verbrochen habe oder ihr legt mal das Inet für Stunden lam! --80.187.118.61 00:08, 13. Apr. 2017 (CEST)
Sperrumgehumg belegen - oder es lassen oder eben die Range sperren. Sowas wäre auch zu begründen. Ihr könnt doch nicht ins blaue mit der Begründung hier sperren. --80.187.123.189 00:30, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Wieso meldet sich hier nur ein BOT. Ich habe Urlaub und würde noch gerne Artikel lesen! G. --80.187.123.189 00:32, 13. Apr. 2017 (CEST)
Bitte die ganze Range 80.187.usw erst mal dicht! --MBurch (Diskussion) 00:39, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Hab ich schon vor zwei Stunden geschrieben! Berihert ♦ (Disk.) 00:44, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Wie Du meinst Berihert ♦, aber seine letzte IP ist gerade mal ein paar Minuten alt... --MBurch (Diskussion) 00:45, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Prinzipen -auch ohne Beleg - scheinen hier wichtiger zu sein als Inhalt. Beim Sperren meldet sich jemand schneller als beim Arbeiten mit Artikel. --80.187.105.184 00:49, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Hab ich schon vor zwei Stunden geschrieben! Berihert ♦ (Disk.) 00:44, 13. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:89.14.245.211 (erl.)
89.14.245.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unverblümter Nationalstolz:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wappen_Kroatiens&diff=prev&oldid=164501497
+ Unsinn:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wappen_Kroatiens&diff=prev&oldid=164501530
Bitte ins Bett begleiten. --MyContribution (Diskussion) 23:28, 12. Apr. 2017 (CEST)
Benutzer:80.187.118.61 (erl.)
80.187.118.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... Entfernen der Erle, weiteres Labern etc. Kurz: Timmy Antimurks (Diskussion) 00:11, 13. Apr. 2017 (CEST)
