Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein leeres Sperrlog? Das kann man ändern, oder besser muß man ändern, denn mit [1] ("das Gegurke des linken Jungsturms hier") überschreitet er gleich mehrfach die Grenzen des Miteinanders hier. Zur Erklärung - der "Österreichischer Jungsturm" war eine austrofaschistische Jugendorganisation, der "Jungsturm Adolf Hitler" der Vorläufer der Hitlerjugend. Eine ganze Benutzergruppe hier so zu mit einem derartigen Nazivergleich zu diffamieren, ist grundsätzlich abzulehnen, vor allem wenn es wie hier ein offenbar geschichtlich interessierter bzw. vorgebildeter Autor schreibt. --Oliver S.Y. (Diskussion) 09:56, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was soll das? Jungsturm ist ein gebräuchliches Wort für Nachwuchs. Es wird immer besonders dann gern gebraucht, um auszudrücken, daß man mit den modernen Entwicklungen ganz und gar nicht zufrieden ist. Aber soweit ist der VM-Steller ganz evident wohl noch nicht. Hier wird so getan, als hätte ich in der Einleitung zur Partei Die Linke: "Die Linke (Eigenschreibweise: DIE LINKE. [-ref - das stört auf der VM doch etas --Anton Sevarius (Diskussion) 10:24, 16. Nov. 2016 (CET)] – auch Linkspartei genannt) ist eine politische Partei in Deutschland" das Wort linkspopulistisch eingefügt und würde darob in Kindergartenmanier einen Edith Wöhr führen... Das sollen andere erledigen, für sowas bin ich entschieden zu alt. Aber von meiner Erfahrung her darf ich doch mal klare Worte schreiben. Wenn ein Admin einen Vorschlag hat, womit ich mein Anliegen genauso knapp und klar ohne Jungsturm zu verwenden, herüberbringen kann - bitteschön. Aber Meinungsfreiheit sollte doch schon bestehen. Vor kurzem war ich hier in Dresden in der SLUB. Abends auf dem Heimweg zog ein geschlossener Trupp Studenten mit Refugees-Welcome-Plakaten etc. vom Campus Richtung Innenstadt (begleitet von der (Verkehrs)Polizei). Ich werde hier nicht die Meinungen der Arbeits(losen)bevölkerung von Dresden wiedergeben. Da ist mein Jungsturm eher noch liebevoll und neutral gemeint. Da waren idR GANZ ANDERE BEZEICHNUNGEN und FORDERUNGEN zu hören. Die will hier bestimmt keiner lesen - aber das ist die überwiegende Meinung hier in Dresden. MfG --Methodios (Diskussion) 10:17, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Einfach den Beitrag löschen, widerspricht WP:DS und handelt von einem anderen Thema. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:18, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es geht um die Einleitung. Wieso wird dort die FPÖ als wesenheitlich rechtspopulistisch dargestellt? Bei der Alternative für Deutschland = AfD wird auf so eine Einleitung verzichtet. "Die Alternative für Deutschland (abgekürzt AfD) ist eine politische Partei in Deutschland." Ein paar Absätze später erst liest man relativ NPOV: "Politikwissenschaftler verorten die AfD seit 2014 im politischen Spektrum rechts von den Unionsparteien und bezeichnen sie überwiegend als rechtspopulistisch oder vom Rechtspopulismus beeinflusst." Und warum geht das nicht auch bei der FPÖ? MfG --Methodios (Diskussion) 10:28, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Im von dir in der FPÖ-Diskussion verlinkten Artikel steht "Wer bei Google nachschaut, findet 200000 Mal «Rechtspopulismus» angezeigt und 11 000 Mal «Linkspopulismus». Die Diskrepanz ist jedoch noch grösser, da mit dem Begriff «Populismus», der 444 000 Mal vorkommt, fast immer der von rechts gemeint ist." Das ist nun mal so. Linkspopulismus spielt derzeit in Europa nicht so die Rolle wie Rechtspopulismus, Methodios . Eventuelle Mängel an anderen Artikeln sind auch kein Argument für diesen hier. Wenn Du willst, kannst Du (oder andere) die Bewertungen zum Linkspopulismus ja in den entsprechenden Artikeln einfügen, die Du dafür geeignet hältst. Dass Rechtspopulismus derzeit ein zentrales und europaweit großes Thema wirst Du kaum bestreiten. Und Artikel gegeneinander auszuspielen ("weil das dort so ist muss es hier auch so sein") war noch nie eine gute Idee.--2003:86:2F5E:1500:7051:6833:BBCF:8402 10:38, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

<Quetsch> Ist mir alles bekannt, hab ich selber gelesen (und noch vieles mehr), war in der Löschhölle lange genug aktiv etc. pp. Ich bleibe aber dabei, daß eine Encyclopaedie weder populistisch sein, noch mit dem Begriff populistisch inflationär um sich werfen sollte. Wenn schon, dann immer mit Nennung desjenigen, der diese Einschätzung verantwortet. Alles andere ist in einer Encyclopaedie nicht zu verantworten. MfG --Methodios (Diskussion) 11:42, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Zur Begriffswahl: Jungsturm. Verwender sind ausschließlich Organisationen der extremen Rechten. --jergen ? 10:22, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Keinerlei PA mMn zu erkennen. Das ist eine ironisch-flapsige Bemerkung. Sonst nix. Man muß hier doch wirklich nicht jede Äußerung der jeweiligen Gegenseite skandalisieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:34, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist nicht Gegenstand dieser VM. Dein Beitrag widerspricht nicht nur deutlich WP:DISK, der Begriff Jungsturm ist deutlich nationalsozialistisch geprägt. --Kurator71 (D) 10:35, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jungsturm (Bewegung) geht auf Preußen zurück und hat mit Nazis nichts zu tun. Volkssturm ist der nationalsozialistische Ausdruck. --87.155.250.156 10:36, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Jungsturm geht zwar auf die unpolitische Bewegung zurück, hier wurde aber bewusst politisch argumentiert und auf die nationalsozialistischen Organisationen angespielt. Es ist die Rede vom linken Jugendsturm. Methodios ist gebildet genug, um die Konnotation zu kennen. Das war kein Ausrutscher. --Kurator71 (D) 10:43, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

<Quetsch> Da weißt Du aber mehr als ich selbst... Kennen wir uns vielleicht vom Jungsturm beim Dorftanz? Ich glaube, nein. MfG --Methodios (Diskussion) 11:52, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich bin kein Mitglied irgendeiner Organisation und habe auch kein Interesse an Politik. Alles gerne ohne mich. Ich hatte auch nichts gegen den Marxismus. Man hätte ihn nur nicht völlig vermurxt an uns ausprobieren sollen. Ich kenne den Ausdruck Jungsturm schon aus meiner Jugend, als wir auf dem Tanz waren. Da waren wir der Jungsturm. Und heute sinds neue Generationen. Und was hat bitte schön der Tanzsaal mit Politik zu tun? Ich sehe das anders: ihr wollt hier euren politischen Murks möglichst ungestört durchziehen und könnt keine Kritik von WIRKLICH erfahrenen Leuten hier gebrauchen. Ihr kennt nur eingetrichtertes Buchwissen, aber nicht das wahre, harte Leben. Ich habe mich nie dressieren und polarisiren lassen - nicht in der DDR - und warum denn bitte schön heute noch? Für wen oder was soll ich denn heute noch "das Maul halten", wenn ich hier Schrott oder Mist lese? MfG --Methodios (Diskussion) 10:38, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Methodios, dann ist die Sache doch eigentlich ganz einfach: Du nimmst den Ausdruck, der offensichtlich völlig anders verstanden wird als Du ihn gemeint hast, aus dem Beitrag heraus und ersetzt ihn durch etwas Unverfängliches. Das sollte doch eigentlich kein Problem darstellen, richtig? Und das hiesige Geschehen wird dadurch entschärft. Also eine gute Sache für alle Seiten. Deal? Freundliher Gruß, --81.200.198.120 10:42, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dann entfernst du bitte den kompletten Beitrag umgehend. --Kurator71 (D) 10:44, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kurator, ich setzt jetzt mal für Jungsturm Nachwuchs mit Umschreibung ein. Vielleicht finde ich was passendes - mom. Ich bleibe aber dabei, daß man wie bei der AfD nicht gleich mit einer politischen Wertung in einer Enzyclopaedie beginnen sollte. Es ist die drittstärkste österreichische Partei. Und soviel Köpfe- so viele Meinungen. Ich halte die Lösung a la AfD (s.o.) für vernünftiger. Ich werde in FPÖ aber nicht editieren. Ich prügel mich mit solchen Leuten nicht herum, das ist unter meiner mir hart erarbeiteten Würde. Wenn ich nun meine Kritik löschen soll - die eines GANZ Linken an den Linken - dann kommt mir das seeeeehr bekannt vor aus den Tagen des Mauerbaues zB... MfG --Methodios (Diskussion) 10:51, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

So, habe nun umformuliert: "das Gegurke des sich als "linken" Nachwuchs hier Gerierenden ". Werde ich leider hier und auf der Disk. nun noch näher erläutern müssen. Aber erst mal eine Gegenfrage: hat einer von Euch Linken gerade Berufsverbot oder eines hinter sich? Von den sonstigen Begleiterscheinungen der Gewaltherrschaft jetzt erst einmal ganz zu schweigen... SO WEIT geht der linke Intellektualismus ja dann meist doch nicht... lächel MfG --Methodios (Diskussion) 10:59, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Deine Nachfrage solltest Du ganz, ganz schnell wieder entfernen Methodios, das ist unterste Schublade und führt mit absoluter Sicherheit zu einer Sperre. Zu Recht. Und wenn du die Frage entfernst, dann bitte auch gleich diesen Hinweis mit. --81.200.198.120 11:02, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Welche Bilder mit dem Begriff automatisch im Kopf abgerufen werden, kann man hier sehen. Übler Nazi-PA, da hilft auch windelweiche Umformulierung mit scheinheiligem Begleittext nichts. --Feliks (Diskussion) 11:08, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

<Quetsch> Was kann ich für Deine Assoziationen? Es sind nicht die meinen. Ich merke aber, wie schnell Engagement von den sog. Linken hier vergessen wird. Voriges Jahr habe ich noch Ausländerfeindliche Proteste in Dresden (habe ich ja hier vor der Nase) aus zwei Löschdiskuusionen nacheinander gerettet - von mir stammen die meisten der 125 Einzelnachweise - und bin mittlerweile Hauptautor und Haupt- ansprechpartner auf der Disk. - aber dieses Jahr ist alles wieder vergessen... und deshalb gehe ich auch wieder zur Tagesordnung über... MfG --Methodios (Diskussion) 12:00, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dass sind nicht meine, sondern die von Google. Ja, ich weiß, das Hakenkreuz ist nur ein Hindu-Glücksbringer und das Logo der polnischen Gebirgsjäger vor 1939, wer es einem aufdrückt, möchte den mitnichten als Nazi abstempeln... --Feliks (Diskussion) 12:21, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Derartige Drohungen gegen einen verdienten Kollegen, der im Gegensatz zu manch anderen wichtigtuerischen Konten immerhin mit Fachliteratur arbeitet, sind unangemessen. Vielleicht kümmert sich ja mal jemand mit Fachliteratur um den grottenschlechten ANR-Abschnitt Totalitarismus-Theorie? Der ist, wie so viele andere Artikel auch, dringend zu überarbeiten und könnte dann auch für fachliteraturferne User erhellend sein.--87.179.24.115 11:11, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich schreib mal zur Erkärung: Ich weiß nicht. ob ich lachen oder weinen soll, wenn ich die "Neue Linke" hier in Dresden "Refugees-Welcome-Transparente", Israelfähnchen, USA-Fähnchen etc. aus dem Fenster hängen sehe (und mir denke: also so sollte man einen Roadrunner nicht fangen), und sich damit zur Zielscheibe von Gespött, Ärger und noch viel mehr macht. Da ich aus dem Alter raus bin - und es auch keine Gesellschaft mehr fordert - muß ich mich heutzutage auch nicht mehr politisch erklären. Es ist eigentlich mehr zum Weinen, was aus dem jungen, linken Spektrum geworden ist... MfG --Methodios (Diskussion) 11:21, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Ich habe mir mal erlaubt, kommunistische «Jungstürme» in die BKL einzubauen. HTH, --Kängurutatze (Diskussion) 11:29, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kann wer den Missbrauch des Info-Tags zur Hervorhebung der Nebelkerzenwerferei entfernen? --Feliks (Diskussion) 11:39, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn hier eine Sanktion erfolgen würde, wäre auch die Freiheit der Kritik angegriffen. Liest man den ganzen Beitrag, ist der berechtigte Kritik und kein PA. In der Wortwahl hätte man es sicher anders sagen können - Polemik (die kein PA ist) lebt aber auch von der Zuspitzung. Nicht mal ein "Du, du!..." wäre angemessen. --Brainswiffer (Disk) 11:38, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ein gemütlicher Nazi-PA zählt für dich immer zum gepflegten Umgang, das war mir klar --Feliks (Diskussion) 12:17, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Beitrag widersprach WP:DISK deutlich - auch nach der Veränderung durch den Gemeldeten. Ich habe ihn daher entfernt. Allgemeine Betrachtungen zum Projekt sind auf Disk-Seiten nicht erwünscht. Der beanstandete Begriff "linker Jungsturm" geht gar nicht. Auch wenn der Melder behauptet, nicht auf die nationalsozialistische Konnotation angespielt zu haben, ist diese klar gegeben und daher unbedingt zu vermeiden. Von einer Sperre sehe ich nur deshalb ab, weil der persönliche Bezug fehlt und daher ein persönlicher Angriff nicht gegeben ist. Ich bitte dich, Methodios, darum, solche Vergleiche zukünftig sein zu lassen, weil es das Miteinander hier nachhaltig stört. --Kurator71 (D) 12:34, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

A few months later the German Communist Youth League followed suit by creating a similar organization, the Roter Jungsturm (Bericht über die Verhandlungen des X. Parteitags der KPD (1926), p. 83) (Carr, E. H. "Comintern and the Parties (1)." Socialism in One Country 1924–1926. Palgrave Macmillan UK, 1964. 95-247.).--87.179.24.115 12:52, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiedereinfügen von gemäß WP:DS entfernten Diskbeiträgen [2] --Feliks (Diskussion) 10:55, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Wo genau liegt denn ein Grund dieser Entfernung auf WP:DS? Du selbst hattets vorher doch die Beiträge beantwortet. Sich auf DS zu berufen um eine missliebige Passage zu entfernen ist jedenfalls nicht durch dortige Regeln gedeckt und eine reine Selbstmeldung. --Label5 _(L5) 11:05, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gähn :-) Ich spreche Dir, wie Du weisst, das Recht ab, da als Grosser Zensor aufzutreten - der ganze Dialog da mit Dir ist destruktiv und Du verhinderst jeden Ansatz zur neutralen Darstellung in diesem Honeypot-Thema. Und ich wollte Dir auf Deine letzte Prahlerei, dass meine VM gestern gegen Dich "erfolglos" gewesen sei, schon gerne noch eine Antwort geben. Dass in den letzten beiden Threads deine ERSTEN Beiträge schon negativ gefärbt waren und jeden Dialog vergifteten, gehört zum Thema. Und wie Ihr mit den Argumenten der Kritiker umgeht auch. Solange DAS administrativ unterstützt wird, haben wir ein Problem. Ich hab den Gesamtdialog nun abschliessend gespeichert und schrieb auch, dass ich das einfach nochmal gesamthaft dokumentieren will. Und Editwar würde es erst, wenn DU es jetzt wieder entfernst. Das solltest Du als "Profi" aber wissen :-) Brainswiffer (Disk) 11:04, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

WP:DS Punkt 11: Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Meine eigenen Erwiderungen waren genauso entbehrlich wie Brainswiffers Zeug, deshalb habe ich sie gleich mitentfernt. Ich verlange übrigens keine Sperre, nur administrative Entfernung des Zeugs. Und dass ich was von Editwar gesagt hätte, entspringt der Phantasie von Brainswifer, der wohl gerne einen provoziert hätte--Feliks (Diskussion) 11:12, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dann musst Du wohl genauer schreiben, was Du willst (und nicht nur hier). Und das betrifft dann noch mehr Beiträge von Dir und mir :-) Leute die erst mitfrozzeln und dann irgendwann das Echo nicht mehr ertragen, sind mir schon immer suspekt gewesen. Gruss von Frau Streisand übrigens...Brainswiffer (Disk) 11:19, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Erläutere einfach dem geneigten Leser kurz und bündig, worin der Mehrwert der entfernten Passagen für die Verbesserung des Artikels liegt, bevor du auch diese Seite mit deinen ausufernden Filibustereien zuschüttest.--Feliks (Diskussion) 11:35, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bruhaha :-) ICH habe nie einen Mehrwert behauptet - wenn Du z.B. von Würstchen sermonierst und JEDE Kritik ins Lächerlich-Polemische ziehst (was ich aushalte und wie bekannt interessant finde, was gegenüber z.B. dem "Inklusionisten" aber geradezu unanständig war). Was ich wirklich bedenklich finde ist, dass durch diese Technologien jede neutrale Darstellung im Honeypot verhindert werden kann. Da reichen ein bis zwei Leute, die dann immer "Konsens" rufen und diesen aber schwer vermeiden :-) Da ist also schon ein ernsteres Problem dahinter. --Brainswiffer (Disk) 11:44, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mit anderen Worten: Es gibt keinen Mehrwert. Ergo gehört es entfernt.Die Würstchen hast übrigens du höchstselbst eingeführt: „Denn du bist hier genauso ein kleines Würstchen“; sie sind aber ohnehin nicht Gegenstand dieser VM, auch nicht dein demonstratives Auslachen der Gegenseite, dein Groß- und Fettduckgebrüll und alle anderen Manifestationen deines Talents, jedwede Diskussion mutwillig zum Entgleisen zu bringen--Feliks (Diskussion) 11:55, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es dokumentiert zumindest, wie es im Honeypot zugeht :-) Und mit dem Entgleisen: Jeder erkennt sich selber im anderen. Zum Glück ist in beiden Threads schon Dein erser Beitrag, ohne Zutun von mir, im Ton als "entgleist" einzuschätzen. --Brainswiffer (Disk) 12:06, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also kein Mehrwert für das Lemma, sondern für deine Befindlichkeiten. --Feliks (Diskussion) 12:15, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Beschreibung ist zwar burschikos, aber man könnte sie auch als «treffend» bezeichnen. Dann haben solche Metadiskussionen möglicherweise doch im Endeffekt einen Einfluß auf den Artikel. Und auch die Befindlichkeit der Autoren hat einen Einfluß auf den Artikel. Ich freue mich jedenfalls, wenn andere zu ähnlichen Metakonklusionen hinsichtlich bestimmter Artikelthemen kommen. --Kängurutatze (Diskussion) 12:34, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Analyse der Ursachen, warum die Honeypots zu Honeypots werden ist wesentlich, um wieder zu einer konstruktiven Diskussion zurück zu finden und damit auch zur Artikelverbesserung. --Pibach (Diskussion) 12:37, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sag mal, ist auf der Artikeldiskussion zu Ganser die Heizung ausgefallen? --Feliks (Diskussion) 13:12, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nicht mal hier kannst Du Dich beherrschen, deine unsachlichen abwertenden Beiträge abzusondern. Einige Leute sehen halt Dein Verhalten als Problem, ohne selber zu den "Bösen" zu gehören. Da musst Du irgendwann mit leben lernen und die Adminschaft darf das nicht länger unterstützen. Keine inhaltliche Kritik von Dir hätte man nicht sachlich vorbringen können - und dann kann sogar ich das als Standpunkt akzeptieren. Der Umgang mit Personen anderer meinung ist Dein Problem und das muss man sagen dürfen. --Brainswiffer (Disk) 15:38, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nancy1007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausschließlich Bearbeitungen im Artikel Cheplapharm Arzneimittel, Verstoß gegen die Nutzungbedingungen --Joschi₇₁ (Diskussion) 11:56, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wieder halbschützen. Letzte Zeit verstärkt von IP-Vandalismus heimgesucht. --Benatrevqre ^…?! 11:59, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

78.94.97.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskvandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:35, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:59 beachten. Stammgast, wenn auch heute mit relativ harmlos klingendem Namen. --MannMaus (Diskussion) 13:19, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+ 1 --Brotwasser (Diskussion) 13:21, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da hatte ich sogar noch AGF, aber ich hab schon damit gerechnet, dass der auch gleich gehen darf. --MannMaus (Diskussion) 13:22, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du meintest also Benutzer:Weißbraunweißer? --Brotwasser (Diskussion) 13:23, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Genau. --MannMaus (Diskussion) 13:23, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

13:39 der untere. --MannMaus (Diskussion) 13:40, 16. Nov. 2016 (CET) Eingetonnt --MannMaus (Diskussion) 13:49, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das könnte auch ein Fan von St.Pauli sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sperrumgehung für mich nicht eindeutig erkennbar. --Engie 15:40, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

87.122.199.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:41, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Zerschmetterungs ins G'sicht! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ab in die Trolltonne. --PCP (Disk) 13:48, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

‎91.52.158.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Esztergom--Brotwasser (Diskussion) 13:51, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bot? 13:56, 16. Nov. 2016 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) sperrte 91.52.158.116 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) --MannMaus (Diskussion) 13:57, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

188.99.210.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent--Brotwasser (Diskussion) 14:04, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jürgen Fuchs (Schriftsteller) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), die eintägige Halbsperre war offensichtlich nicht ausreichend... --Tohma (Diskussion) 14:27, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

80.147.197.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalietrt in Santa Cruz (Kalifornien)

seit längerem nur Unsinn von dieser IP--Brotwasser (Diskussion) 14:29, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

62.180.131.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einmal tieffrosten Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat mit dem Artikel Liste der Werke der Folklore Fellows’ Communications eine Urheberrechtsverletzung begangen. Der Abschnitt Übersicht ist eine eins zu eins Kopie dieser Seite aus der lediglich die Preise entfernt wurden, ansonsten aber nichts verändert wurde. --Bomzibar (Diskussion) 14:48, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde sagen, eine reine, nach irgendeinem Schema formatierte (z.B. Harvard) Literaturliste, hat keine schöpferische Höhe. Andere Meinungen dazu?--Kuebi [✍ · Δ] 14:53, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gut, dann hab ich die URV-Regeln falsch interpretiert. Wenn das so ist kann hier dicht. --Bomzibar (Diskussion) 14:54, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Warte mal noch ein paar Minuten. Ich bin kein URV-Experte. Lieber vier Augen als zwei. --Kuebi [✍ · Δ] 14:57, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Passt schon. Hier erledigt. -- Cymothoa 14:58, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gut! Über die Jahre lernt man hier halt schon ein bisschen was.--Kuebi [✍ · Δ]

Semseyundnennor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 15:23, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Freiheitliche Partei Österreichs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte ohne POV im ersten Satz schützen. Die EN belegen gar nichts. --Austriantraveler (talk) 15:24, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Anmerkung dazu: AT stellt gestern ohne Konsens eine neue Version der Einleitung ist, die a) verschwurbelt und b) die Einschätzung von Politikwissenschaftlern ominösen Bevölkerungsgruppen oder der österreichischen Bevölkerung (sic!) zuordnet. Pure persönliche Meinung, ohne die Literatur zur politischen Ausrichtung auch nur ansatzweise gelesen zu haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:33, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:21 beachten. --Nightflyer (Diskussion) 15:25, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Meinst du Benutzer:CreepyGangster? --Engie 15:35, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

87.139.224.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 15:31, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nilsemann187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 15:35, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nilsemann187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine gute Zukunftsprognose --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Itu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Polwanderung, beschimpft andere Benutzer Muscari (Diskussion) 15:40, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Muss gerade unbedingt offline, aber ganz kurz: Das ist fach- und ahnungfremde Einmischung von Muscari der mich seit Jahren stalkt so gut er es nur schafft. -- itu (Disk) 15:50, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Paulir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nach Pause weiter mit unbegründeten, unbelegten und teils nachweislich falschen Änderungen in den Artikeln der "Fluch der Karibik"-Filmreihe. Ansprache bisher ins Leere gelaufen. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:47, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten