Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Cqdx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Cqdx vandaliert auch hier trotz Ansprache mehrer Benutzer weiter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AubieSat-1&action=history. Siehe auch die nicht bearbeitete VM-Meldung (gestern) von Benutzer:GDK oder auch Portal:Raumfahrt Cqdx ist offenbar, wie die Erfahrung der Vergangenheit zeigt, in der Hinsicht weder einsichts- noch diskussionswillig. Und die Methode, nach der er revertiert und wieder die Hauptaufgabe unterschlagen hat und nur den Amateurfunk nennt, obwohl es nach angegebenen Quelle belegt ist, zeigt deutlich worauf er hinaus will. Dass er belegte Ergänzungen per Editwar wieder rausdrängt, bestätigt nochmals seine Zielsetzung. Nun hat er durch seine Art schon wieder einen weiteren Benutzer zur Aufgabe der Mitarbeit bei WP gebracht. Siehe Benutzer:GDK. Wie soll man solche Mitarbeit von Cqdx denn bezeichnen? Er versucht jeden anderen Benutzer der nicht seiner Ansicht ist abzuschiessen. Wenn ihm die Argumente ausgehen erfolgt VM-Meldung, so eine Vorgehensweise hatte ich in der Tat mit dumm bezeichnet. --Cronista (Diskussion) 14:16, 24. Aug. 2013 (CEST)--Cronista (Diskussion) 14:16, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem ich (siehe zwei weiter oben) bereits den Antragsteller verwarnt hatte, bitte ich einen Kollegen um ein weiteres Augenpaar. Für mich sieht das aber irgendwie wie Fortsetzung des EW aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:25, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn auf der Diskussionsseite nichts kommt, oder nur PA, oder nicht nachvollziehbare und/oder sachlich falsche Argumente, dann ist das nicht Fortsetzung Editwar (durch mich). Insbesondere wenn im Fachportal gerade diskutiert wird, dass es den von mir entfernten Begriff offenbar gar nicht gibt. --Cqdx (Diskussion) 14:31, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur eines der vielen Beispiele noch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Masat-1&action=history auch diese Arbeiten von Benutzer:Cvf-ps werden revertiert. Liste kann um das vielfache erweitert werden. --Cronista (Diskussion) 14:48, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht gesagt, du hättest den EW fortgesetzt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:45, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da ging aber eine Klarstellung verloren. --Cqdx (Diskussion) 15:02, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klarstellung? Kann jeder auf der jeweiligen Disk-Seiten lesen und in der Version die Reverts einsehen. Dafür geht es nun auch hier weiter Baynavtech weil es keinen Amateurfunksatelliten betrifft, wird nun LAE revertiert. --Cronista (Diskussion) 16:44, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Burgess (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird gerade vom linux troll getriggert Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:01, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hat aufgehört --Itti 16:47, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behauptet in http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:P%C3%A4dophilie-Debatte_(B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen)#Opferverb.C3.A4nde_2., die Verfasser der Texte des Odenwalder Opferverbandes seien gar keine Opfer und würden polemische Texte verfassen: "... er schrieb nicht über die opfer, sondern über die sprache eines opferverbandes, nämlich glasbrechen e.v. die verfasser von polemischen texten wie solchen hier sind keine „opfer“. Weiterhin unterstützt er mit dieser Aussage die Behauptung Rosenkohls, bei den Texten des Opferverbandes handele es sich um " gewöhnlicher Pöbelei". Ich finde, hier ist eine rote Linie überschritten. Die Aussagen des FT sind an Zynismus kaum zu überbieten. Missbrauchsopfer werden hier in einer Enzyklopädie zu Tätern gemacht. Das alles, um die Vorwürfe gegenüber der Grünen verharmlosen zu müssen. Ich fordere eine energische Strafe. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:51, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die notorische gegenseitige VM-Melderei, die Ihr betreibt - ein andauerndes "Ich melde den bösen Linken", "Ich melde den bösen Rechten (und mach gleich mal ein BSV dazu)" - ist erstaunlich doof. Hier allerdings empfinde ich es auch als äußerst grenzwertig, einem Opferverband den Opferstatus absprechen zu wollen, weil dessen Äußerungen nicht opportun zu sein scheinen. FT sollte sich etwas beherrschen, was derlei Verächtlichmacherei angeht. Gruß, adornix ^(disk) 16:05, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hilfreich wäre es, wenn man aus Wikipedia komplett die privaten (politischen) Meinungen heraus lassen würde. Dafür ist hier kein Platz. Dafür gibt es andere Foren und Bereiche im Netz. Hier hat das nichts zu suchen. Schon gar nicht auf Artikeldisk.-seiten. Außerdem sind solche Meinungen nur unnötig konfliktanheizend und verschärfend (siehe Intro bei den Disk.-seite).--Alberto568 (Diskussion) 16:13, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Meldung ist Substanzlos. FT hat hier einzig eine Einordnung eines Diskussionsbeitrages eines anderen Diskussionsteilnehmers gegeben. Da ist natürlich zulässig und noch lange nicht die Übernahme des Inhalts für sich selbst. Marcus Cyron Reden 17:03, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lehnt das Aufführen der Opferverbände von Pädokriminalität/Pädophilie mit der Begründung ab, es handele sich bei deren Texten um " gewöhnlicher Pöbelei" http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:P%C3%A4dophilie-Debatte_(B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen)#Opferverb.C3.A4nde_2. Für eine Enzyklopädie sind solche Aussagen unerträglich, menschenverachtend und interessenkonfliktbeladen und sollten empfindlich bestraft werden. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:51, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bin auf meiner Benutzerdiskussion nicht hingewiesen worden, und es ist mir auf die Dauer zu anstrengend und meine Zeit zu schade auf so etwas eingehend zu antworten; ich betrachte mich bis Sonnenuntergang als gesperrt und an die frische Luft gesetzt; vielleicht schreibt ich nachher noch etwas, Rosenkohl (Diskussion) 16:28, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine Meinung, die er vertreten darf. Man muß sie nicht teilen, darf gerne anderer Meinung sein und das äußern. Aber noch darf man hier wenn man Niemanden beleidigt Dinge offen sagen. Und Kritik ist ≠ Beleidigung. Marcus Cyron Reden 17:05, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Martinp1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint auf einer Mission zu sein. In den Artikeln zu den Skispringerinnen Alexandra Pretorius, Anja Tepeš zu den Sarah Hendrickson stellt er einen Zusammenhang zwischen Stürzen her, welchen die von ihm angegebenen Quellen nicht hergeben. Wenn man seine Spekulationen auf tastächlich relevantes reduziert, antwortet er mit Editwar und Beleidigungen.
Die Beleidigungen finden sich auf Diskussion:Alexandra Pretorius und Benutzer_Diskussion:Gereon_K.#Alexandra_Pretorius. Folgendes von Martinp1 muss ich mir nicht bieten lassen: schwerwiegende Manipulation, Freak, Besserwisser, Platzhirsch, 2-Minuten-Stubs, Vandalismus usw. Ich bitte um Entfernung von Martins Spekulationen, den Schutz der Skispringerinnenartikel und Ansprache des Benutzers. --Gereon K. (Diskussion) 16:14, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Äußerungen finden sich hauptsächlich hier

Schwerwiegende Manipulation hier. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:34, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alexandra Pretorius geschützt; bei den anderen scheint es nicht so akut zu sein. Benutzer deutlich auf PA und EW angesprochen, dies bitte im Wiederholungsfall verlinken. PAs entfernt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:36, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nutzer Gereon o.ä. löschte mit nachweislich und wissentlich falschen (!) Behauptungen, bewussten Verdrehungen und Unterstellungen richtige, wichtige und relevante Fakten zur Springerin Pretorius, als Verstärkung holte er sich dann einen Tous4821, um mich nach Wiederherstellung meines Zusatzes auf die Vandalismus-Seite zu setzen. Dies widerspricht dem zu fordernden Mindestmaß an Anstand und Redlichkeit, die man an Wikipedia-Mitarbeiter stellen muss. Ein Wikipedia-Artikel ist nicht Privatebesitz eines Gereon, der alleine bestimmen darf, ob gemeldet werden darf, dass Pretorius schwer stürzte oder nicht. Dies offenbart eine Gesinnung, die man kaum als sehr demokratisch und Wikipedia-würdig bezeichnen kann. Die erste Löschung meines Zusatzes, dass Pretorius stürzte, kommentierte Gereon mit den (beleidigenden) Worten, dass nichts von dem, was ich eingefügt hätte, durch die Quellen gestützt werde. Dies ist eine glatte Unterstellung, da Gereon mir vorwirft, falsche Informationen eingefügt zu haben; es ist auch merkwürdig, dass Gereon als Schisprung-Experte gar nichts von dem Sturz wusste und ihn offenbar nicht nur nicht im Artikel duldet, sondern sogar leugnet, weil er mir ja pauschal unrichtige und nicht gestützte Angaben vorwirft. Zudem ist es schlicht unredlich, dass Gereon selbst Autoren, die richtige Tatsachen einfügen, sperren lässt, und keine unabhängigen Beobachter oder Schiedsrichter entscheiden lässt, was in die Wikipedia stehen soll und was nicht. Dem guten Anstand entspricht auch nicht, Leute, die Hunderte gut recherchierte Artikel mit igenen Fotografien geschrieben haben, als Vandalen zu bezeichnen, bloß weil sie eine korrkete Information in einen Artikel einfügen, die ein Platzhirsch nicht hören will. Damit beweist Gereon auf das schlimmste, was ich über das Problem mit der deutschen Wikipedia andeutete.

Zur Sache selbst: Dass Pretorius stürzte, ist unstrittig. Gereon strich diesen Zusatz vollständig (also nicht bloß anders formuliert!), weil er ihm aus unbekannten Gründen nicht gefiel - das ist üble Manuipulation und Tatsachenunterdrückung! Der von mir angeführte Link gab sehr wohl an, dass Pretorius für 9 Monate ausfällt, was Gereon ebenfalls pauschal bestritt. Damit ist aber klar, dass Pretorius nicht in Sochi teilnehmen kann. Gereon behauptete, ich hätte dies irreführend als sichere Tatsache angeführt, womit er wissentlich (!) falsche Dinge behauptet: ich hatte nämlich vorsichtig geschrieben, sie "könnte" ausfallen, so wie es in der seriösen zitierten Zeitungsmeldung auch steht und wie es jeder Sportmediziner bestätigt - selbst wenn Pretorius nur sechs Monate ausfiele, könnte sie niemals mehr in Sochi antreten! Weiters behauptete Gereon wider besseres Wissen, ich hätte geschrieben, dass der bei Schispringerinnen nötige längere Anlauf zu Verletzungen führt. Das habe ich nirgends gesagt und es stimmt eo ipso nicht. Wieder eine unrichtige Behauptung durch Gereon - und zwar wissentlich! Dass leichtere Schispringer(innen) weiter fliegen, ist andererseits ein Faktum, auch ist jedem Sportstudenten und sogar Laien bekannt, dass größere Sprungweiten ganz empfindlich die Belastung für Knie/Bänder und Sprunggelenke erhöhen, somit auch das Verletzungsrisiko - das ist simple Physik und Ballistik. Falls Gereon diese Verknüpfung nicht versteht, liegt das an ihm, er sollte es auch neutralen Beobachtern überlassen, ob sie diesen Kommentar in der Fußnote (also gar nicht im Haupttext!) lesen wollen oder nicht. Und schließlich täuscht Gereon die Wikipedia-Gemeinde bewusst, wenn er behauptet, ich hätte ihn persönlich "Platzhirsch" o.ä. genannt. Ich habe allgemein von einem sehr ernsten Problem der deutschen Wikipedia gewarnt: es gibt Freaks, die glauben, die Wikipedia ist ihr alleiniges Eigentum, und es gibt jede Menge an Wikipedia-"Autoren", die Hunderte an Kürzest-Artikeln verfassen, oft um 3 Uhr in der Nacht, die keinerlei Inhalt haben und nur statistischen Zwecken dienen, um schneller Administrator zu werden. Also: sachlich betrachtet ist nichts von dem, was Gereon sagt, zutreffend. Und schlimmer noch: er manipuliert gezielt Artikel, indem er wichtige Fakten (Sturz!) eliminiert und Autoren, die diese einfügten, sperren lässt, um seine Manipulation zu retten. Dies ist (fast) unredlich und für die Wikipedia schädlich! Im Übrigen steht Gereons Verhalten in klarem Zusammenhang zu einem anderen Artikel, den ich vor kurzem schrieb (Puschkin-Institut). Offenbar gibt es ein paar Leute, die mit Fakten, so beweisbar sie sind, nicht leben wollen, wenn sie dummerweise eigene Vorurteile und Ideologien nicht stützen.Martinp1 (Diskussion) 17:25, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

212.33.33.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Massiver Verstoß gegen WP:ANON auf WP:A/N. Bitte auch die betreffenden Versionen löschen. --92.76.13.103 16:39, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Greg Van Avermaet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel gegen Veränderungen durch IP´s sperren. Eine IP, die augenscheinlich der infinit gesperrte Benutzer:Sottopassaggio alias Benutzer:Alfred Grudszus etc.pp. ist, will seine eigenen Ordnungsvorstellungen bei Erfolgslisten von Radsportlerbiorgrafien gegen die einghellige Meinung des Portal:Radsport durchsetzen. Das alles ergibt sich schön aus der Versionsgeschichte. Man kann über die Listendarstellung streiten; mE kaum über die Einer-gegen-alle-Attitüde dieses Nutzers und seine Wirkung auf den Artikel.--Rik VII. my2cts   16:50, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kriegslustig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) M.E. unpassender Accountname; seht Ihr das genauso? --92.76.13.103 16:54, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Losdedos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe; [1] "Für dein Abitur hege ich wenig Zuversicht, wenn du nicht erkennst, dass weltfussball die Leihe nicht belegt", stellt mich im Endeffekt als dumm dar und stellt meine Intelligenz in Frage das Abitur zu bestehen. --nicowa (Diskussion) 17:01, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zum einen ist das kein persönlicher Angriff, zum anderen habe ich ihn nicht als dumm dargestellt. Im Übrigen möge sich der abarbeitende Admin die (unbearbeitet im Nirvana verschwundene) VM meinerseits gegen diesen Benutzer von gestern anschauen, aufgrund dessen der Benutzer heute morgen hämisch auf meiner Diskussionssiete aufschlug und seine Provokationen der letzten Wochen mir gegenüber fortsetzte. Vielleicht kann man ihm dann bei Gelegenheit nochmal die Belegpflicht in Wikipedia erklären, auf die ich ihn bereits gestern mit der VM von Adminseite habe hinweisen lassen wollen, nachdem er in den vergangenen Wochen meine nicht VM-unterstützen Hinweise ignorierte und weiter Fehlinformationen oder unbelegte Informationen in Artikel einbaute. Seine diesbezüglichen zahlreichen Sperren in der Vergangenheit haben ihn offensichtlich nicht geläutert. Zumindest setzt er das seinerzeit sanktionierte Verhalten derzeit munter fort.--Losdedos (Diskussion) 17:09, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie soll man denn bitte "Für dein Abitur habe ich wenig Zuversicht" deuten?? Zur Belegpflicht habe ich mich schon auf deiner Disku geäußert und werde mich nicht nochmal wiederholen. Meine Sperren in der Vergangenheit führen vorallem mit meinen falschen Einsatzdaten, welche ich damals von transfermarkt.de entnommen habe, zurück. Mittlerweile richte ich mich nach den Quellen, welche im Artikel unter Weblinks stehen und füge neue dem Artikel hinzu. -- nicowa (Diskussion) 17:16, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Glück bin ich ja als Admin von Intro Punkt 4 befreit und möchte daher zum Ausdruck bringen, dass es doch recht traurig ist, zu sehen, wie hier zwei Autoren nur das Beste wollen - nämlich Artikel aktuell zu halten und zugleich verlässlich zu pflegen - und dann hier in der VM landen. Könnt ihr das nicht irgendwie mit einer großen Tüte WP:AGF regeln? Bevor aus spitzen Bemerkungen wirklich persönliche Angriffe werden,. meine ich? Grüße −Sargoth 17:23, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bestofthebest82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

POV-Socke, zur theoriebildenden Stimmungmache in sensiblem Themennbereich angemeldet. Kopilot (Diskussion) 17:05, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schwertträgerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal wegen des von ihr geführten Editwars und ihrer Drohungen in Kommentarzeilen und auf der "umkämpften" Disku deutlichst ansprechen; so geht das nicht. --92.76.13.103 17:24, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bradley Manning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der transmisogyne Mob betreibt mal wieder Edit-War --91.61.9.201 17:26, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten