Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA: Bezeichnet "Blockwartverleumdungen" als "...sein notorisches Verhalten". Behauptet "ungezählte Nazi- und Revisionismusvorwürfe".

Mit solchen unbelegten und nicht belegbaren Verleumdungen muss niemand "schlicht leben". Kopilot (Diskussion) 09:29, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem Admins häufiger PAs ahnden, als diese entfernen, ist das Verhalten völlig angebracht. Mich hier wegen Intro Punkt IV anzuhauen, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:33, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zunächst gibt er meinen Edit falsch wieder. Kopilot ist wie sein Vorgängeraccount bei jeder sich bietenden Gelegenheit mit entsprechenden Vorwürfen zur Hand. Man kann das anhand vom Umgang mit mir wie auch mit Mehlauge einfach zeigen - Mehlauge hatte bei einem Personenartikel eine Beteiligung der Person an revisionistischen Aktivitäten durch eine ebensolche Quelle gezeigt. Das ist nicht elegant, aber möglich und wäre mit einer leicht abgeänderten Formulierung einfach klarzustellen. Daraus zu konstruieren, er würde den Revisionismus gutheißen und ihn deswegen zum Nazi ehrenhalber zu machen, ist so typisch wie ungerechtfertigt. Ich selbst habe mir von Kopilot unter anderem beim Lemma Deutsch-Sowjetischer Krieg einiges an solchen Verleumdungen anhören müssen, die viel mit Kopilots selektiver bis gelegentlich kreativer Quellenauswertung und seinem Reviergehabe zu tun haben und sehr wenig mit meiner bekanntlich überaus ausgeprägten persönlichen Neigung zu Revisionismus, Antisemitismus und Nazitum. Serten ^Disk Portal SV♯ 09:39, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Anbetracht von Edits wie diesem, wo er einem anderen Benutzer indirekt Versagen beim Augen offenhalten hinsichtlich des weiter oben gemeldeten Benutzers Mehlauge vorwirft, klingt diese VM hier wie Hohn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:10, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finds auch lächerlich, daß sie nach wie vor offen ist. Der Melder hat bei seinem Difflink die tatsächliche Formulierung Kein PA zu erkennen, der User wurde nicht als Blockwart bezeichnet, sondern sein notorisches Verhalten pointiert charakterisiert schlicht und einfach nach Methode Emser Depesche verfälscht - wieso das nicht als Missbrauch der VM längst abgestellt wurde, kann ich nicht nachvollziehen. Die Ansprache als notorisch im Sinne eines systematischen und oft anzutreffenden Verhaltens ist keineswegs strafwürdig sondern schlicht zutreffend, das ist wikipediaweit bekannt. .Serten ^Disk Portal SV♯ 14:56, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• "Blockwartverleumdungen" wurde als PA beurteilt.
• Die Behauptung, das sei nur eine "pointierte Charakterisierung" von "notorischem Verhalten" gewesen, hat der Admin also anders gesehen.
• "Sein notorisches Verhalten" ist bereits für sich nahe am PA.
• "ungezählte Nazi- und Revisionismusvorwürfe" ist vollends ein krasser PA.

Ich werde hier als jemand dargestellt, der "ungezählte" Male angeblich anderen Benutzern vorwirft, sie seien Nazis oder Revisionisten. Das war nicht ein einziges Mal in langen Jahren der Fall. So etwas kann man nicht ohne jeden Beleg, pauschal, öffentlich, als Unbeteiligter, gegen Intro Punkt 4 mal eben behaupten und dann so tun, als sei das alles völlig harmlos.

Ich erwarte allerdings, dass hier WP:KPA geachtet und durchgesetzt wird. Dazu ist diese Seite da und dazu sind Admins da. Kopilot (Diskussion) 19:35, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kopilot wiederholt hier erneut seine Verfälschung des originalzitats - wenn ich eine andere Ansicht habe als ein Admin, der Mehlauges Charakterisierung mit 6 Stunden ahndete, dann ist das nicht als Majestätsbeleidigung zu ahnden. Außer man hält sich für eine Majestät. Dass Kopilot den Vorwurf häufig anbringt ist WP-weit bekannt - sowohl gegenüber Mehlauge wie auch mir habe ich das auch belegt, Geschichtsverfälschung, Wenn dir nichts anderes einfällt, als revisionistischen POV-Socken zur Seite zu stehen, bist du hier sehr gut abkömmlich sind bei Kopilot Teil des normalen Umgangstons, wer Nachweise braucht, sollte Kopilot+Revisionismus (oder (ver)Fälschen etc) als Suchabfrage eingeben, knapp Hundert Ergebnisse bei Artikeldiskussionen. Insoweit kein PA und auch kein Thema für VM. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:59, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wo und wann soll ich dich oder Mehlauge als Nazi oder Revisionisten bezeichnet haben? Diffs, aber subito. Kopilot (Diskussion) 20:11, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wo soll ich ein Zitat verfälscht haben?

Deine Worte waren: [In "Blockwartverleumdungen" ist...] Kein PA zu erkennen, der User wurde nicht als Blockwart bezeichnet, sondern sein notorisches Verhalten pointiert charakterisiert. Du sagst also:

"Mit dem Ausdruck 'Blockwartverleumdungen' wurde Kopilots notorisches Verhalten pointiert charakterisiert."

Welcher Admin ist ernsthaft der Meinung, dies sei kein PA? Bitte begründen. Kopilot (Diskussion) 20:15, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sucheingabe "Kopilot Revisionismus": Nicht "knapp hundert", sondern exakt 62 Treffer.

Davon auf der ersten Seite fast alles VMs gegen mich, von Socken des "Revisionismus-Trolls" oder Usern, die mir Revisionismus vorwarfen.

Belege auch nur einen Diff, wo ich einen angemeldeten User direkt als "Revisionisten" bezeichne. Oder ihm auch nur vorwerfe: "du verbreitest Revisionismus". Na? Ich bin sehr gespannt. Kopilot (Diskussion) 20:27, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein. Ich habe gesagt, es sei kein PA zu erkennen. Du konstruierst aufgrund meines Einstehens für Mehlauge, ich würde den PA wiederholen. Falsch. Ansonsten bezeichnest Du niemand direkt als Nazi oder Revisionisten, OK Hardenacke ist knapp davor, es kommen aber -sofern man das zweifelhafte Vergnügen mit Dir hat - regelmäßig Vorhalte, man verhalte sich wie einer, die Edits kämen einer Geschichtsfälschung gleich und man solle sich künftig anders als die typische Nazisocke verhalten und so fort. Das habe ich mit Revisionismusvorwürfen apostrophiert - sprich das ist zumeist unterhalb der VM-Schwelle, aber nach wie vor beleidigend und verletzend.Das Hundert ist leicht zu überschreiten, wenn man "Fälschung" oder "Nazi" kombiniert Serten ^Disk Portal SV♯ 20:30, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Treffer.

Du hast also keine Belege für derartige PAs von mir.

Trotzdem erdreistest du dich, hier im öffentlichen Raum auf einer Funktionsseite zu behaupten, ich würde "notorisch" anderen Usern Nazismus oder Revisionismus vorhalten und das könne man dann "pointiert" als "Blockwartverleumdungen" bezeichnen.

Unglaublich. Ich erwarte, dass du "notorisches Verhalten" und "ungezählte Nazi- und Revisionismusvorwürfe" freiwillig abräumst. Das wäre gerade noch ehrenvoll. Kopilot (Diskussion) 20:47, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich habe ich das. Nein das sollte man künftig nicht so tun, wie Mehlauge das gemacht hat. Ich habe hier schlicht Mehlauges Verhalten als nicht strafwürdig charakterisiert. Du konstruierst daraus ein Riesenehrenthema, im Stile Sie haben meinen Mops fixiert. Lass da mal die Luft raus. Hier bitte schließen. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:21, 13. Aug. 2013 (CEST) PS: 70Kopilot+Fälschung 94 Kopilot+Revisionist 33Kopilot+Revisionismus 173 Kopilot+Lüge 165 Kopilot+Nazi 28 Kopilot Fälschung Nazis - auf Diskussionsseiten natürlichBeantworten

245 + 43 + 63 + 11 + 39 + 10 + 95 + 15 + 42 + 7 + 34

Du kannst also beim "Guilt by association"-Spiel bestens mithalten. Und du hast ja noch weit mehr Socken.

Belege direkte Nazi- oder Revisionist-Vorwürfe und PAs von mir an angemeldete User. Und räum deine PAs ab. Und halt dich von VMs fern, die dich nix angehen. EOD. Kopilot (Diskussion) 21:34, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Da muss er angesichts ungezählter Nazi- und Revisionsismusvorwürfe gegenüber jedem, der seine so öberous wörtvolle Artükkkelorboit zu stören wagt, schlicht mit leben." Was soll denn das? Natürlich ein PA. Schon der verhöhnende Ton. 178.10.213.147 21:49, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die IP wie die Spekulationsdifflinks habe ich entfernt. Ansonsten sollte sich Kopilot mit weiteren Sockenvorwürfen zurückhalten, das war nun der erste ernstzunehmende PA. Den Befehlston kann er sich sparen. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:58, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Intro Punkt 4 hast du nicht durchzusetzen, siehe Intro. Sockenvorwürfe sind es nicht, in deinem Fall sind diese Accounts allgemein als deine Vorgängeraccounts bekannt. Du hast es meines Wissens auch nie bestritten. Kopilot (Diskussion) 22:03, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hab ich das richtig verstanden?

• Kopilot nennt Mehlauge auf der Disk von Schreiben eine "Neonazisocke" [1]
• Mehlauge beschwert sich über Kopilots "Blockwartverhalten" [2]
• Serten bestreitet in der VM Koplilot/Mehlauge den "Blockwartvorwurf" [3]
• Mehlauge wird von Otberg gesperrt.

Die Angelegenheit "Kopilot vs. Mehlauge" ist durch die Sperrentscheidung von Otberg erledigt und weitere Maßnahmen sind überflüssig. @Serten Ermahnung: Konflikte vertiefende Bemerkungen unbeteiligter Benutzer in VM-Angelegenheiten sind unerwünscht. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:09, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Entschuldigung Andreas, das ist glaube ich so ziemlich das erste Mal, dass ich deutlich widersprechen muss. Ich hatte Mehlauge nicht "Neonazisocke" genannt und den Edit, den er auf sich bezogen hat, auch noch lange vor dem Nachtreten von Serten entschärft. Trotzdem wurden die "Blockwartverleumdungen" als "notorisches Verhalten" bezeichnet. Diese hier gemeldeten PAs sind also nicht mit der Erledigung des PAs von Mehlauge abgehakt. Und es sind PAs, nicht bloß unerwünschte Kommentare. Bitte nochmal anschauen und ggf. Zweitadminmeinung einholen. MfG, Kopilot (Diskussion) 22:15, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

War die VM nicht erledigt? Kopilot macht da wie angeführt ein überzogenes Ehrenthema draus - und sich für Mehlauge einzusetzen, ist schlicht ein Portalthema für mich. Intro Punkt IV ist insoweit nicht das Thema. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:23, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mit Andreas' Ermahnung erledigt. Zur Strafe verlinke ich hier die WP:Wikiliebe. --MBq ^Disk 09:13, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer behauptet in der Artikeldiskussion Rituelle Gewalt mit diesem Beitrag[4], dass es alevitische, jüdische, neoheidnische, christliche Ritualmorde gäbe. Da er davon nichts zurückgenommen hat, sondern seine weiteren Diskussionsbeiträge in einem verächtlichen Ton gehalten sind, melde ich dies hier. Er hat aus meiner Sicht damit eine noch tolerierbare Diskussionsebene verlasssen. --fiona© (Diskussion) 14:46, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist denn das für ein Unsinn!? Der Gemeldete behauptet das von Fiona Behauptete keineswegs. Jedenfalls nicht in dem von der Meldenden verdifflinkten Passage. (Wieder einmal) Missbrauch der VM-Seite! -- Paul Peplow (Diskussion) 14:59, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die behauptung ist lächerlich und keineswegs belegt. Ich habe bei dem Edit thematisiert, daß der Artikel Rituelle Gewalt in der Einleitung nicht klärt, um was für (religiöse) Motivationen es dabei gehen soll. Ansonsten habe ich mich nach der 3M von Phi bei der Artikeldisk gemeldet, zu der gemeinsamen Kritik[5], daß der Artikel formal schlechter belegt sei als UFO-Sichtungen, stehe ich nach wie vor. Fiona Baine hofft halt auf eine Gefälligkeitssperrung, nachdem oben noch eine VM offen ist, um ihre inhaltlichen Vorbehalte durchsetzen zu können. Bitte beide sanktionsfrei schließen, Missbrauch der VM aufgrund inhaltlicher Differenzen und persönlicher Vorbehalte. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:03, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Admins können Difflinks lesen, Serten.--fiona© (Diskussion) 15:05, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Beiträge in dieser Diskussion sind reine Provokationen, von keiner Fach-oder Sachkenntnis getrübt. Du bist in die Diskussionn wie ein Metadiskussions-Provokations-Account geplatzt, der dafür sofort infinit gesperrt würde. Dir scheint es offenbar auch gleichgültig zu sein, dass du damit Menschen verletzt und Religionsangehörige mit verbrecherischen Gruppierungen, die systematisch foltern und Gewalt ausüben, gleichgesetzt hast. --fiona© (Diskussion) 15:16, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich muss mich nun ausklinken, da ich anderes zu tun habe. Ich hoffe, dass ein Admin das Verhalten des Benutzers Serten sorgfälig prüft. --fiona© (Diskussion) 15:20, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In der deutschen Artikeldiskussion wird unter anderem widerspruchlos behauptet, es gäbe tausende von Ritualgewaltfällen, die nur deshalb sanktionslos und medial unbeachtet blieben, weil hunderte von Zeugen von professionellen Killern ermordert würden. Bis auf das deutsche (siehe Überblick) sprechen sämtliche Interwikis fr:Abus sexuel ritualisé sataniste en:Satanic ritual abuse das durchaus religiös konnotierte Thema Satanismus an - und stellen das auch als phasenweise Hysterie bzw. VT dar. Nur in der deutschen WP wachsen VT-Blüten ohnegleichen, weswegen Phi die 3M anfragte. Daß Fiona ihren angeblh fachwissenschaftlichem Anspruch hier ganz schnell saußen gelassen hat ist ein anderes Thema. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:31, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auf den ersten Beitrag folgende Beiträge des Benutzers in derselben Diskussion Rituelle Gewalt:

- super ernstes Thema und wenn wir erst hier einfügen, was die alles in den Ufos mit den Leuten machen. Ganz schlimm, und vor allem so seriös belegt, liebe Fiona.

-wenn es um Erfahrungsberichte von Ufoentführungsopfern geht, gibt es mit dem en:Center for UFO Studies eine bislang von den kleinen Grünen unbeeinträchtigte Forschungsstelle und mit Thomas E. Bullard UFO Abductions: The Measure of a Mystery. The Fund for UFO Research, Bloomington 1987, Vol. 1: Comparative Study of Abduction Reports Vol. 2: Catalog of Cases eine Fallsammlung durch einen Volkskundler. Sowas fehlt hier und das Phi das verlangt, ist schlicht Mindestvorgabe für WP-Artikel, und sollte auch für fachwissenschaftlich orientierte ArtikelvielschreiberInnen so sein. Beim Lemma Ritualmord gibt es eine deutlich bessere Forschungslage, wäre es nicht sinnvoll, Rituelle Gewalt schlicht als Unterabsatz unter dem Titel "Wiederauflage als Moderne Sage" dort einzufügen? Vorgänger dazu gibt es alle dreissig jahre unter dem Stichwort White Slavery oder en:The Maiden Tribute of Modern Babylon.

Das hat nichts mit sachlichen Beiträgen zur Verbesserung des Artikels zun tun, das sind Provokationen, die die Opfer von ritueller Gewalr verhöhnen. --fiona© (Diskussion) 15:39, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Admins können Difflinks lesen, Benutzer:Fiona Baine. Siehe unter anderem meinen bereits oben angeführten Difflink zu der Diskussion, wo das zweite Zitat zu finden ist. Das erste Zitat hast Du dagegen sinnentstellend montiert,. Vollständig finden wir es an anderer Stelle Und ja, es gibt seit nunmehr Jahrhunderten nicht nur Ritualmordlegenden, sondern auch moderne Sagen zu weissen Sklavinnen und entführten und rituell missbrauchten Kindern und Jugendlichen. Kann es sein, daß Dir hier die Fantasie durchgegangen ist? Mit einer seriösen, an Quellen orientierten Betrachtung hat das wie von Phi und anderen festgestellt, lange nichts mehr zu tun. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:49, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

PS.: Wenn Fiona seriös vorginge, müsste sie mich hier melden, weil ich alevitische, jüdische, neoheidnische, christliche positivistische oder durch Liferollenspieler und Cthultuleser begangene Ritualmorde für real halte. Das wäre derart lächerlich, daß sie das Zitat so wie oben zu sehen verkürzt hat. Missbrauch der VM und im übrigen auch eindeutige und methodische Verfälschung von Belegen. Ich kann nicht nachvollziehen, wieso Fiona für einen derart eklatanten Verstoß gegen AGF, BNS und auch im Sinne der Bindung von Adminkapazitäten nicht sanktioniert wird. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:21, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sarkasmus kommt manchmal schlecht an, ist aber nicht verboten. Das bei solchen Themen einige empfindlich reagieren, ist klar, VM kann da aber nicht helfen. Auch hier: WP:Wikiliebe --MBq ^Disk 09:19, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Beschimpft mich wie oben zu sehen, noch ungestraft als Metadiskussions-Provokations-Account, der dafür sofort infinit gesperrt werden sollte und unterstellt mir eine Gleichgültigigkeit gegenüber systematischer Folter und Gewalt. Das geht gar nicht. Nachdem trotz Protest die obige VM wieder zugemacht wurde, hier die dritte Fiona VM. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:53, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fans freuen sich bereits auf die vierte und fünfte. --JosFritz (Diskussion) 16:08, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sich ein Admin traut, kann er die Auflagen des SGes anwenden... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:23, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) moderiert seine eigene VM, zuletzt hier. Da ich mich ungern für den fälligen Revert sperren lassen möchte, diese VM. --JosFritz (Diskussion) 22:01, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eigenmeldung. JosFritz wurde grad vorher wegen Verstoß gegen Intro Punkt IV abgemahnt, Itti hatte ihre sieben tage noch zurückgezogen. Soll ich noch eine VM gegenüber Kopilot wegen dessen Sockenspekulationen stellen? WP ist kein DS. Serten ^Disk Portal SV♯ 22:08, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das geht gar nicht und ist sanktionswürdig. Vorschläge für die Sperrdauer? -- Andreas Werle (Diskussion) 22:14, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich die Letzte im Sperrlog bin werde ich in Sachen Serten mit Sicherheit nicht tätig. Doch so geht es nicht weiter. VM ist für Vandalismus, nicht für Dauerkonflikte zuständig. Es wurde bereits öfter angemahnt, das Verstöße gegen das Intro (egal welcher Punkt), auch Moderation in eigenen Zwecken nicht gerne gesehen werden. Vorschlag für die Sperrdauer: eskalierend, genauso wie die Meldungen hier eskalieren. Wir sind jetzt bei Serten 4 angekommen. Da würde ich dringend mal bitten das eigene Verhalten zu überdenken. Die letzte Sperre betrug 1 Tag, die ich nach Nachlegen heraufgesetzt habe. Ich würde 1 Tag als Ausgangsbasis nehmen. --Itti 22:33, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Soweit ich das vom Rande wahrnehme sind derartige Verstöße allgemein üblich hier. Warum dann eine eskalierende Sperre exklusiv für einen Benutzer, wenn Du selbst noch heute Nachmittag einen anderen ohne nachvollziehbaren Grund entsperrt hast (wobei mir allerdings Deine dem vorangegangene Siebentage-Sperre auch nebulös blieb). Verstehenwollender Gruß --Myrios (Diskussion) 00:12, 14. Aug. 2013 (CEST).Beantworten

(BK) Serten ist keine 6 Monate dabei und hat dieses Sperrlogbuch. Das ist schon fast rekordverdächtig. --BH 22:34, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schlage mal eine Woche vor, verbunden mit der klaren Drohung einer Eskalation der Sperrdauer. Stimmt noch ein Admin zu? Dann machen wir eine Vier-Augen-Entscheidung, die ist dann auch revisionsfester. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:39, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kopilot hat sich schlicht hier nicht über Vorgängeraccounts oder gar weitere Socken auszulassen - die eigene VM nicht zu moderieren, ist auch ein Thema für ihn[6]. Wieso JosFritz hier ausgelassen wird, kann ich ebenso nicht nachvollziehen. Wenn wie durch Fiona Baine andauernd versucht wird, via VM inhaltliche Konflikte auszutragen, ist dies ebenso kein Grund für eine Sperre. Serten ^Disk Portal SV♯ 22:50, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe auch nicht so ganz, dass Serten nun eine einwöchige Sperre droht, während JosFritz, der in dem heutigen Theater eine mindestens ebenso große Rolle gespielt hat, ungesperrt davonkommen soll und weiterhin fröhlich vor sich hinprovoziert. Man sollte die beiden Benutzer einfach dazu anhalten, sich aus dem Weg zu gehen und erstmal keine gegenseitigen VMs mehr zu stellen, oder noch besser, hier erstmal garnicht mehr zu senfen, so schwer kann das nicht sein... --bennsenson - reloaded 23:07, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

FT hat sich mal ganz freundlich bei JosFriz angelassen und schlechte Artikelarbeit kann man mir nach wie vor nicht unterstellen. Wenn es um Ehrenfragen Kopilotens geht, ist VM bekanntlich immer kritisch, da schließt mein Fanclub gerne Putativmeldungen an, egal ob ein PA nun wirklich stattgefunden hat oder nicht. Mir scheint das ein Sturm im Wasserglas, der kaum tatsächliche Gründe hat. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:31, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Scruntinize13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte kurze Beitragsgeschichte anschauen, mE ein Artikelchen als Alibi zusammengeschrieben, um dann zielgerichtet in bei Rechtspopulisten beliebten Honigtöpfen mitdiskutieren zu dürfen. ME deutlich kWzeM. --JosFritz (Diskussion) 23:55, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jack User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)kWzmE, weitestgehend nur Getrolle bei der Löschdiskussion. Soll seinen Hauptaccount nehmen. --V ¿ 01:03, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Heute auch weitgehend Difflinkfrei? VM-Mißbrauch durch Melder, da völlig belegefrei. --Jack User (Diskussion) 01:08, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Besonders perfide: um 01:00 erkläre ich, dass ich zu Bett gehe (*klick*) und um 01:03, als er annimmt, ich sei schon weg, haut er die Meldung hier rein, damit ich ja auch nicht zeitnah antworten kann. --Jack User (Diskussion) 01:11, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist unübersehbar. Hyperaktivistisches Getrolle auf LDs u. anderen Funtkionseiten. Hinzu kommt, dass ich dich schon gut zwei- oder dreimal warnen musste, Anfragen in Auskunt / FvN nicht (möglicherweise) absichtlich falsch zu beantworten. Unter uns, ein TJ.MD-Gebahren erster Güte. Bestätigung Socke hier. Zweitadminmeinung (ich mache auch schluss). -jkb- 01:15, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hm, ist das eine gefühlte Warnung oder hast du dafür auch Belege? Was die Sockenpuppe angeht, klickst du hier: Und was die angebliche Sockenpuppe betrifft: nein, das hier ist der Nachfolgename eines freiwillig gesperrten Benutzers, sonst nichts. Ich besitze keine weiteren Konten, die ich benutze. Weder zu Abstimmungen noch um mit mir selber zu diskutieren. Im Gegenteil. mit dem neuen Namen habe ich derzeit nicht einmal Sichterstatus. Von der Stimmberechtigung mal ganz abgesehen --Jack User (Diskussion) 01:20, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde aber gerne noch eins wissen: was soll ein "TJ.MD-Gebahren sein"? Und was bedeutet der Halbsatz: "Anfragen in Auskunt / FvN nicht (möglicherweise) absichtlich falsch zu beantworten"? Verstehe ich nicht. --Jack User (Diskussion) 01:22, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für die Antwort bleibe ich sogar noch eine Weile wach, denn das interessiert mich schon. Ich finde es peinlich, dass eine abweichende Meinung, und nichts weiter habe ich, als Getrolle bezeichnet wird, denn ich habe ja schon gesagt, dass ich die Meinung, auch wenn ich ihr nicht zustimme, akzeptiere. --Jack User (Diskussion) 01:24, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um Sockenmissbrauch (der nachgewiesen werden müsste), sondern um das Verhalten des Accounts im Allgemeinen. Ich halte ja einen Account der sich hauptsächlich in der LD herumtreibt und dort durch BNS-Aktionen auffällt grundsätzlich für verzichtbar. Es handelt sich jedoch zumindest nicht um einen der üblichen Trolle. Deshalb halte ich eine einigermaßen wasserdichte Begründung für notwendig. Aus Zeitmangel schiebe ich daher. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:27, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach längerem Nachdenken und danke Google: ich soll also FvN (Fragen von Neulingen) bzw. in den Anfragen in der Auskunft absichtlich falsch beantwortet haben? Bester -jkb-, ich denke, dass ich gerne mal eine abweichende Meinung habe und diese auch artikuliere, aber ich bin mir bei einem zu 100% sicher: ich habe noch nie eine Anfrage in der Auskunft beantwortet und Fragen von Neulingen gleich zweimal nicht. Da ist dir ein Fehler unterlaufen. MfG --Jack User (Diskussion) 01:33, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und für den NDC: man liest, dass deine Adminarbeit auch nicht gerade Fanstürme auslöst. Mindestens 45 Benutzer hier halten deine administrative Arbeit hier "grundsätzlich für verzichtbar", sogar Adminkollegen sind da dabei... Das ist kein Argument. --Jack User (Diskussion) 01:41, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was hat das mit der Meldung hier zu tun? – CherryX ^sprich! 01:43, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, wer mich angreift, muss auch mit einem Gegenangriff rechnen. Das Fass "grundsätzlich verzichtbar" habe schließlich nicht ich aufgemacht. So. Nachdem ich schon einmal weg wollte, ist jetzt Ende im Gelände. Gute Nacht. --Jack User (Diskussion) 01:44, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bestätigt selbst, das er eine Socke ist. --V ¿ 08:11, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, bestätigt bloß seine oben gemachte Info, dass er kein Neuling ist - was nix dran ändert, dass seine letzte Aktion (LA "Deutschsprachige Wikipedia") trotz argumentfreiem Herumgewusel im den Kern eine reine BNS-Aktion ist. Servus, --08:19, 14. Aug. 2013 (CEST) --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:20, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

144.76.113.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Board_of_Directors + Nutzung eines Offenen Proxys Mikered (Diskussion) 07:03, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Rosenheimer66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Text spricht für sich. --Doc.Heintz 07:56, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt ständig eine vom Übersetzter eingefügte informative Anmerkung im Artikel 4e régiment de chasseurs und bezeichnet die Wiedereinfügung als Vandalismus, wobei es doch wohl Vandalismus ist, etwas aus einem Artikel zu entfernenen ohne das auf der Disk überhaupt einmal anzusprechen --Steinbeisser _...parbleu! 08:01, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Den Benutzer werde ich ansprechen und möchte euch bitten die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen, der Artikel ist ja im Moment geschützt. Wenn ihr Unterstützung benötigt, kann auf WP:3M eine Hilfe sein. --Itti 08:16, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten