Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt einerseits Editwar [1] [2] [3] gegen den langwierig ausgehandelten Stand der Diskussion (natürlich ohne jeden eigenen Beitrag dazu), indem er eine Falschinformation in den Artikel drücken will (Verstoß gegen WP:BLG). Mißbraucht außerdem schon wieder die Zusammenfassungszeile für persönliche Angriffe [4] [5]. Die konsentierte Formulierung stammt auch nicht von mir sondern von Benutzer Kopilot, von daher wüßte ich nicht, warum ich der „Pov Pusher“ sein sollte. Bitte um Versionslöschung. --Q-ß^Disk. 21:28, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

eine Selbstmeldung durch Q-ß, bezeichnet nach seinem Gutdünken Historiker als "Burschenschaftskritiker" und das noch per EW [6], es reicht wirklich. Unglaublich, was in diesem Bereich alles toleriert wird. Hier ist eine empfindliche Sperre für Q-ß angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:35, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Lesekompentenz? „Die konsentierte Formulierung stammt auch nicht von mir sondern von Benutzer Kopilot“. --Q-ß^Disk. 21:38, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Du bezeichnest Heither als Burschenschaftskritiker, herablassend ist sowas, das mach an Deinem Stammtisch aber nicht im ANR, dort ist es POV und das noch vorsätzlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:41, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ist die Version [7] nicht ein guter Kompromiss?--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist eine inhaltliche Frage, die auf der Artikel-DS besser aufgehoben wäre. Hier geht es um PA, Editwar und Einfügen von Unbelegtem. --Q-ß^Disk. 21:51, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(BK)Nein, ist es nicht. Die Aktion durch Q-ß ist Vandalismus, das was ihm im Artikel nicht gefällt, die Kritik wird systematisch verunglimpft, in diesem Fall durch eine bewusst herabwürdigende, fehlerhafte Bezeichnung. Das so durchgehen zu lassen geht nicht im Sinne einer neutralen Enzyklopädie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:52, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Richtig Vandalismus von Q-ß. Heiter ist nicht nur Historiker der seine Diss über den Artikelgegenstand bzw. die Deutsche Burschenschaft geschrieben hat, sondern auch Autor von Schulbüchern. Ihn zum Burschenschaftskritiker zu verkleinern ist nix als POV-Pusherei für die Q-ß, ebenso wie für diese dämliche VM eine längere Schreibpause verdient hätte. Letztlich ist sein permanentes Editierverhalten im ANR PR und damit KWZEM.--Elektrofisch (Diskussion) 21:57, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Heither, nicht Heiter und Politologe, nicht Historiker. Zum Verständnis ist vielleicht nützlich zu wissen, daß der erste LA auf den Artikel von Elektrofisch, und der bislang letzte von SlartbErtfass der bertige stammt. --Q-ß^Disk. 21:59, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(BK)Soweit ich das sehen kann wurde der Begriff 'Burschenschaftkritiker' nicht von Kopilot, sondern vom Melder in diesem Edit eingebracht. 2013 war das schon mal Thema --87.149.157.195 21:58, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nein, 2011 nach Konsens auf DS eingefügt: [8]. --Q-ß^Disk. 22:02, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Und selbst dann wäre es falsch und das ist Q-ß nach seiner Sachkenntnis auch bekannt. Worum es hier geht ist die Schmähung eines Wissenschaftlers unter beliebigen Vorwänden.--Elektrofisch (Diskussion) 22:04, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Seit 2011 (?) stünde auch dir die DS des Artikels zur Verfügung. Es gibt außerdem keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe, schon gar nicht in der Zusammenfassungszeile. --Q-ß^Disk. 22:09, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

<questch>Dies scheint mir der Edit zu sein, in dem der Begriff auf der DS zum ersten Mal auftaucht. Q-ß hat insoweit recht, dass Kopilot den Begriff ursprünglich eingebracht hat. --87.149.157.195 22:15, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

unliebsames wird von Dir diffamiert in dem Fall ein Historiker, der zum Burschenschaftskritiker degradiert wird, das ist definitiv heftigster Vandalismus. Und gar nicht im Sinne einer freien Enzyklopädie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:11, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Natürlich handelt es sich um POV-Pushing, wenn Q-ß aus einem Historiker, der sich mit Burschenschaften kritisch auseinandersetzt, ejnen "Burschenschaftskritiker" macht, als ob dieser Historiker nichts anderes zu tun hätte. --JosFritz (Diskussion) 23:23, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bruhaha! Ihr macht aus Leuten, die sich mit Verschwörungstheorien beschäftigen, Verschwörungstheoretiker. Wo ist das der Unterschied? Es leben die "Etikettenkleber" hoch - hoch - hoch --Brainswiffer (Disk) 07:34, 2. Mär. 2017 (CET) Beantworten

Ich habe bei Dietrich Heither den Historiker ergänzt, er ist Historiker und Politikwissenschaftler wie es auf einem Klappentext heißt.(guckt du) Dabei ist mir folgende POV-pusherei von Q-ß im Artikel von Heither aufgefallen: Von Seiten des von ihm kritisierten Verbindungsmilieus wird ihm allerdings fehlende Wissenschaftlichkeit bei seiner Darstellung vorgeworfen.<Stefan Hug: Kritik der Korporationskritik – Eine ideologiekritische Annäherung in: GDS-Archiv 7, SH-Verlag, Köln 2004. ISBN 3-89498-151-2. S. 71> Das GDS Archiv ist mit Nichten ein wissenschaftliches Organ, es betreibt die Schönschreibung der Geschichte von Studentenverbindungen aus der Binnenperspektive. Übrigens wurde ein gleichnamiger Artikel von Hug auch in den Burschenschaftlichen Blättern publiziert, wo er Gastautor ist, weil er statt einer Burschenschaft einer Landsmannschaft angehört. Q-ß war also bekannt, dass es sich bei Heither um einen Historiker und Politikwissenschaftler handelt, ihm ist diese Information allerdings sichtlich peinlich. Übrigens löschte KarlV mit einem Hinweis auf die VM diese Schmähung in Heither. Auf der Disk von Heither findet sich dann eine Debatte zwischen Q-ß und KarlV genau zu diesem Punkt. Die Druckfassung der Diss von Heither stammt aus dem Jahr 2000, Mithin ist er auch bei einer Quelle aus dem Jahr 2011 schon als Historiker und Politikwissenschaftler zu bezeichnen.--Elektrofisch (Diskussion) 06:34, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es geht hier doch nicht um die inhaltliche Diskussion, sondern um den Diskussionsstil, der bei den Diskussionsteilnehmern manchmal ohne Grund in persönliche Angriffe und Unterstellungen abgleitet. Ich würde daher den abarbeitenden Admins die Entfernung obiger Beiträge, die nichts mit der Meldung zu tun haben, zu entfernen, siehe Intro4. Der Gemeldete ist zu rügen, ggf. präventiv kurzzeitig zu sperren, damit der Stil in den Artikeldiskussionen nicht noch mehr leidet. Zu beobachten ist in gewissen Clustern, dass hier auch immer die gleichen "Musketiere" am Start sind - siehe obige Diskutanten... Vielleicht sollte hier auch mal ein Auge der Administration auf die Bearbeitungen vorgenannter Diskutanten gelegt werden ;-) In der Sache sollte hier auch nicht von der "ART" der Diskussion auf den "INHALT" der Diskussion abgeschweift werden, denn die inhaltlichen Fragen sind immer noch in der Srtikeldiskussion zu behandeln, die ART der Diskussion, inkl. PA aber hier. --DonPedro71 (Diskussion) 08:34, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Problematik in diesem Bereich ist der fehlende Abstand mancher zum Thema SV, es besteht ein massiver IK. Heither wird also zum Burschenschaftskritiker diskreditiert, aber ein Anwalt, oder Postbeamter wird zum Studentenhistoriker tituliert. Nur weil er ein paar wohlwollende Werke zum Thema SV verfasst hat. Das ist ein echtes Problem, kein inhaltliches wohlgemerkt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:05, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Und es wird dann zum Vandalismus wenn es auch noch wie in diesem Falle wider besseres Wissen geschieht. Das darf man dann noch freundlich ausgedrückt POV-Pusherei in einem Editkommentar nennen. In den 10 Geboten fänden sich drastischere, aber durchaus zutreffende Bezeichnungen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:08, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Und den Abstand hast Du und vor allem die allseits beliebte IP natürlich, nur die anderen sind immer die Bösen. Nochmal nur Bruhaha. --Brainswiffer (Disk) 10:13, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es ist unübersehbar, dass Q-ß in diesem Themenkomplex nicht an enzyklpädische Arbeit, sondern die Beweihräucherung der Verbindungen im Sinne hat. Es besteht das Problem, dass ideologisch gefärbte Schriften aus dem Umfeld dieser Verbindungen als Beleg für die "Artikel" zu diesen genutzt werden. Diese Schriften entsprechen nicht WP:BLG, was Benutzer wie Q-ß aber nicht daran hindert, dieses Schrifttum gegen die berechtigte Kritik zu verteidigen. Dass derselbe Benutzer von diesen Vereinen unabhängige Autoren, die sich mit dem Thema beschäftigen diffamiert zeigt, dass er zur enzyklpädischen Arbeit in dem Bereich nicht geeignet ist. -- 2001:62A:4:42D:13D:DE92:2962:3C5D 11:03, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

die "andere Seite" ist auch nicht mehr an enzyklopädischer Arbeit interessiert, sondern es geht um Verbindungskritik und den Versuch möglichst viele Artikel löschen zu lassen. Da ist keine Seite neutral und sachlich in dieser Angelegenheit 212.211.150.194 11:55, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Richtig, deshalb wird das auch nichts, weil es keinen Dialog gibt. Das hat die IP aus Austria geschafft. Eigentlich sollte die von den Verbindungsleuten gelegentlich einen Orden bekommen ;-) Brainswiffer (Disk) 12:04, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist das selbe Denkmuster wie bei Q-ß: Jeder, der Verbindungen nicht als deutschnationales Erlösungsphänomen hochjubelt hat keinen neutralen Zugang. Es fehlt euch die Fähigkeit, euch vom Thema zu distanzieren. -- 2001:62A:4:42D:13D:DE92:2962:3C5D 12:47, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Natürlich ist es POV-Pushing, wenn der Melder versucht, einen Historiker, der sich mit Burschenschaften kritisch auseinandersetzt, durch die Zuschreibung "Burschenschaftskritiker" als nicht neutral zu diskreditieren. Und natürlich durchzieht entsprechendes Konfliktverhalten seit Jahren das Wiki-Wirken des Melders. Dies anzusprechen, ist nicht illegitim. So what? Bitte erlen und der ganzen Begleitmusik der erlebnisorientierten Bruhaha-Schlachtenbummler & Co. KG ein Ende setzen.--Feliks (Diskussion) 12:48, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kritik an der Bezeichnung bitte an Benutzer:Kopilot. Die Zuschreibung „Historiker“ ist weiterhin nicht reputabel belegt, wird aber inzwischen im Hauptartikel (ohne Beteiligung des Gemeldeten) diskutiert. Inhaltliche Fragen gehören aber nicht hierher. Es geht um Editwar gegen den Diskussionsstand, Mißbrauch der Zusammenfassungszeile und persönliche Angriffe. --Q-ß^Disk. 14:01, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

wann immer ein Editwarrior mit einem zweiten Revert-Difflink gemeldet wurde, bedeutet dies zwangsläufig, dass da jemand auf der anderen Seite beim Editwar mitgemacht hat. In 98% der Fälle ist das der Melder. Ich zähle oben drei Difflinks. Da war einer fleißig. Und auf jeder Seite hat nochmal mindestens einer mitgemacht. Wenn so was akut ist, gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder die ganze Blase oder den Artikel sperren. Ist es aber nicht mehr. --Feliks (Diskussion) 14:38, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Du hast wider besseres Wissen einen EW gegen die Bezeichnung als Historiker geführt. Der Rest sind Schutzbehauptungen die etwas oberflächlich deine Blöße bedecken sollen. Etwas das angeblich nicht reputabel belegt ist, ist natürlich etwas wo du auch davon ausgehst das richtig ist wo du nur Sophistereien um die Quellqualität führen möchtest. Sonst hättest du mir nämlich einen Fehler vorgeworfen. Ansonsten muss ich mich da auch an Artikeln nicht beteiligen an den ich nicht beteiligt bin und kann da trotzdem die Debatte verfolgen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:37, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Zuschreibung Historiker ist mittlerweile reputabel belegt (siehe Artikel dort). Zum Melder - dass hier eine eindeutige Interessenslage vorliegt darf man durchaus artikulieren. Die Zusammenfassungzeile mit POV-Pusher ist zwar grenzwertig, aber trifft es nicht zu? Q-ß, ich erlebe Dich seit Jahren mit Deinen Edits als quasi „Pressesprecher der Burschenschaften“, POV mus man auch als POV bezeichnen dürfen.--KarlV 14:46, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sehe ich noch nicht, daß die Beleglage eindeutig wäre. Geht hier aber auch gar nicht darum, denn gestern wurde noch nicht einmal ein Versuch unternommen worden, die Änderung zu belegen. Dein Erleben meiner Arbeit sei dir unbenommen, ich sehe sie anders, und deine vermutlich auch anders, als du sie siehst. Hier wurde ich für einen regelkonformen Edit, der den langfristigen Stand der Diskussion wiederherstellte, nachdem eine unbelegte, undiskutierte, dem Hauptartikel widersprechende Änderung vorgenommen worden war, persönlich angegriffen, wofür es keine Rechtfertigung gibt. --Q-ß^Disk. 14:57, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dann fragen wir doch mal zurück: Was ist deine Definition von Historiker?--Elektrofisch (Diskussion) 15:26, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

80.187.96.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:57, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

217.248.112.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:58, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

109.42.0.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:02, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

79.244.173.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Hahn zudrehen.

--MyContribution (Diskussion) 14:34, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

5.10.181.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:38, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

79.215.240.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:42, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

87.158.168.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:46, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

46.89.222.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:48, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

212.117.127.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen mit ausuferndem Sperrlog, letzte Jahressperre frisch abgelaufen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:49, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

212.117.127.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2005 --Serols (Diskussion) 14:50, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

195.37.108.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:50, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Rainer Mausfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Grad nicht IP-fähig. EW um einen unbelegten Satz. Bitte zurücksetzen und auf halb. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:52, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

46.89.130.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 14:57, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

146.52.47.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ausschalten.

--MyContribution (Diskussion) 15:00, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Rottman67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneutes Fortsetzen des Konfliktverhaltens von gestern, hier Editwar durch Wiedereinfügen zuvor mit valider Begründung in der ZF entfernter Inhalte [9]. Ich hab mal seine 400 Edits durchgeschaut, davon sind rund 25 Rücksetzungen. Die Quote ist arg hoch für einen „neuen“ Kollegen, zumal er sich bei Nachschau im jeweiligen Artikel meist nicht durchsetzen konnte. --Feliks (Diskussion) 15:05, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kann jemand bitte mal den Melder sperren? Überall wo ich editiere taucht er auf und verändert am laufenden Band Sachen. Schon das dritte Mal schleppt er mich hier her. Das ist ganz klarer Falls von VM Missbrauch. Ich setze etwas zurück was ich nicht gut finde und nach 2 min lande ich hier. Was soll das? --Rottman67 (Diskussion) 15:11, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Im übrigen glaube ich, dass er mir absichtlich hinterhereditiert, damit er mich aus irgendwelchen fadenscheinigen Gründen dann hier "melden" kann. --Rottman67 (Diskussion) 15:15, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bei einem neuen Kollegen sollte man auch etwas AGF walten lassen und nicht gleich eskalieren. Auf der Disk zu Serdar Somuncu sehe ich keine Beiträge von Euch beiden. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:19, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Eben. Es gind im nur darum mich hier her zu ziehen. Er verändert ein paar Sachen, nachdem er gemerkt hat, dass ich dort früher und heute etwas bearbeitet habe. Ich setze einen Teil zurück und jetzz bin ich hier. Ist das nicht ein klarer Fall von VM Missbrauch? --Rottman67 (Diskussion) 15:22, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nein, ein klarer Fall von Editwar. Und dass man den nicht führt, wurde dir in verschiedenen VMs (nicht nur von mir) bereits beigebracht, so dass AGF hinsichtlich Unwissenheit nicht greift. Z.B. von Benutzer:Tohma [10], Benutzer:JosFritz [11] und Benutzer:Berichtbestatter[12]. Bei der letzten der drei war für den nächsten EW Sperre angedroht--Feliks (Diskussion) 15:32, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Thoma und Jos stoßen ins gleiche Horn? Bei einem tendenziell eher politisch editierenden Nutzer? Wie hat er das denn fertiggebracht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:00, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hat anscheinend hohe Integrationsfähigkeiten...--Feliks (Diskussion) 16:04, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

92.50.86.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Sacramento--Robinson Freitag (Diskussion) 15:07, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

83.236.194.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Abfluss verschließen.

--MyContribution (Diskussion) 15:28, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

2003:45:4752:6D73:315E:E6F9:56F9:23CD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 15:33, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

193.83.57.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 15:33, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

78.48.208.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 15:39, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

82.218.171.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 15:42, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

so stumpfes störmanöver im ganser-umfeld, dass mir nichts mehr dazu einfällt - erstellt einen artikel über einen ganz offensichtlich gemäß WP:RK irrelevanten journalisten, um in diesem personenartikel dann u.a. auszuführen Würglers WOZ-Artikel gehört im Ganser-Artikel der deutschsprachigen Wikipedia zu den Hauptreferenzquellen. Er wird an mindestens sechs verschiedenen Stellen als Quelle und Belegnachweis für Gansers Positionen ausdrücklich zitiert.; und damit das ganze auch genug staub aufwirbelt, wird user:bwag ins boot geholt, der zuvor im ganser-artikel versuchte, die zitation des WOZ-artikels aus würglers feder zu unterbinden (vgl. [13]).

--JD {æ} 16:04, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten