Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Benutzer Diskussion:Fiona B. (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dort (wie auf mittlerweile insgesamt vier Seiten) werden Verleumdungen über mich verbreitet, meine Antwort hingegen wurde gelöscht. Entweder die Verleumdungen werden gelöscht, oder meine Antwort bleibt stehen. Anlass: Ich habe darauf hingewiesen, dass Zitate in einem Artikel als solche gekennzeichnet sollten. Anlass und Reaktion stehen mittlerweile in keinem Verhältnis mehr zueinander. Ich bitte um eine administrative Handlung. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:00, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

(Entfernt gem Intro#4) --Felistoria (Diskussion) 20:12, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe in meiner Meldung überhaupt nicht behauptet, dass Fiona mich verleumdet hätte, und ich habe auch Fiona nicht gemeldet. Ein weiteres Beispiel dafür, dass manche Leute lesen und schreiben, was sie lustig sind, was aber nix mit dem zu tun hat, was geschrieben wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:26, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

hier gehts weiter. Das ist Mobbing. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:29, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

(Entfernt gem Intro#4) --Felistoria (Diskussion) 20:12, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dies ist ein klassischer Fall von Dauerkonflikt, für den VM die falsche Seite ist. Ich hielte eine administrative Auflage für sinnvoll, die die beiden Dauerfreundinnen möglichst effizient voneinander trennt („Wolfszäune“). ;-) --Wwwurm 20:04, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe Fiona gar nicht gemeldet, und Dich Admin Wwwurm halte ich in dieser Causa für befangen. Es ging um einen ganz normalen Vorgang im Umgang mit einem Artikel, der täglich hunderte Mal in der WP passiert. Ich habe diese Angelegenheit nicht über x Seiten verbreitet und spreche auch nicht von "Gegnerschaft". Es läuft daraus hinaus, dass derjenige, der am lautesten schreit, in einen Topf geworden wird mit jemandem, der NPOV anmahnt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:07, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich kann lesen, danke. Mein Vorschlag ist sinnvoll, um auch diese Art von VMen zukünftig zu vermeiden, und er richtet sich an andere Admins, ganz egal, wofür Du mich hältst. --Wwwurm 20:14, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Unterdessen, Nicola, gibt's vermutlich kaum noch "unbefangene" Admins in Dauerkonflikten. Eine Lösung über VM ist - da gebe ich dem Wahrenwattwurm recht - über VM kaum zu erreichen. --Felistoria (Diskussion) 20:15, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

(Entfernt gem. Intro#4) --Felistoria (Diskussion) 20:50, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Streitpunkt, um den es hier im Grunde geht, wird normalerweise auf einer Artikeldisk. diskutiert und/oder ggf. 3M eingeholt, und nicht auf vermeintliche "Feindschaft" etc. reduziert. Ich wiederhole hier, was ich nun schon xmal geschrieben habe (aber offenbar niemand wahrnimmt): Auf derselben Seite habe ich einen Artikel meiner "Gegnerin" ein "pro" gegeben, an anderer Stelle ihren Standpunkt unterstützt, und wir haben sogar zwischendurch recht freundlich gemailt. Wenn sich dann die Benutzerin plötzlich darauf besinnt, dass ich ihr dann doch vermeintlich feindlich gesinnt sei - bin ich eher verblüfft und unangenehm überrascht. Ganz abgesehen von der Gefolgschaft, die sich auf mehreren Seiten gegen mich auslässt. Was man mir vorwerfen kann, ist meine unendliche Naivität. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:07, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nicola, du setzt ja auch noch hier uneinsichtig deine falschen Behauptungen fort. Unglaublich, dass du dich beschwerst und sogar Mobbing rufst. Splitter.Auge.Balken. Und was genau meldest du eigentlich? Soll Itti oder Felistaoria deine Ausputzerin geben?--Fiona (Diskussion) 20:21, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich bitte lediglich um eine Entscheidung darüber, ob diese Verleumdungen auf der Benutzerseite stehen bleiben dürfen und meine Erwiderung darauf gelöscht werden kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:26, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Welche Verleumdungen? Hätte ich Itti melden sollen, weil sie unwahre Behauptungen über mich verbreutet und die Gegendarstellung entfernt? Oder dich? Du teilst aus, zermürbst, fühlst dich uneineingeschränkt im Recht, und ein Gespräch darüber und wie damit umzugehen ist, sind Verleumdungen? Ihr habt meine Zeit sinnlos vergeudet und mir die Freude vergällt als Autorin für Wikipedia zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 20:37, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Bitte diese substanzlose Meldung zurückweisen und der Melderin ansprechen So geht das nicht. Nicola missbraucht das Instrument VM zum wiederholten Mal.--Fiona (Diskussion) 20:50, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der Beitrag, den ich hier angesprochen habe, stammt gar nicht von Fiona. Ein Blick auf die Disk. würde reichen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:08, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich kommuniziere mit den Gästen auf meiner Diskussionseite über für mich WP-Relevantes. Und du wirst nicht Admins für deine persönlichen Zensurwünsche instrumentalieren, Nicola, wie du du es schon oft versuchst hast, aber selbst groß im Austeilen bist. --Fiona (Diskussion) 21:22, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Nicola, Fiona B.: Wäret Ihr beide denn grundsätzlich dazu bereit, mit einem dritten Benutzer oder Admin, der bisher in diesen Sachen nicht beteiligt war und somit auch nicht befangen ist, eine Konfliktlösung oder Kompromisssuche einzugehen und daran zu arbeiten? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 04:38, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Meine VM richtet sich im Wesentlichen gegen den Beitrag eines dritten Benutzers, den ich für stark PA-lastig halte. Welcher Konflikt soll jetzt gelöst werden? Ich halte es für wenig sinnvoll, in dieser Causa jetzt noch einen weiteren Thread o.ä. aufzumachen.

Der Anlass ist im Grunde eine Bagatelle, die nun schon über vier oder fünf Seiten verbreitet wurde, teilweise mit Hetze gegen mich und andere, weil ich es gewagt habe, meine Meinung zu einigen Punkten in diesem Artikel zu äußern. Zwei Benutzer haben verschiedene Ansichten zum Inhalt eines Artikels, das wird normalerweise diskutiert oder 3M eingeholt. Stattdessen wurde eine Riesenfaß aufgemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:09, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Genau dieser Beitrag ist die Art, wie du Konflikte schürst und dich dabei selbst nur als harmlos eine Meinung äußerndes Opfer darstellst. Wo denn nun meine Disskussionseite gegen Regeln verstößt, vermeidest du zu konktretisieren. Ich halte nach wie vor deine Meldung für einen Missbrauch dieser Seite. --Fiona (Diskussion) 09:20, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Meldung ist eine Fortsetzung dessen, was auch hier ("Ausgeteilt") und hier („Kritik-Knigge“ zur Sprache gebracht wurde. Ich sehe bei Nicola nicht das geringste Innehalten und Reflektieren ihres eigenen Verhaltens. Es geht nur darum die eigene Meinung mit allen Mitteln durchzusetzen.--Fiona (Diskussion) 09:42, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Fiona B. Ich werde mir gerne (erneut) verinnerlichen, dass Kritik an Inhalten in Artikeln von Dir einer Majestätsbeleidigung gleich kommt und dementsprechen scharf und umfassend geahndet wird. Mann, bin ich froh, dass die Todesstrafe für solche Verbrechen abgeschafft ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:35, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

• Bitte auf Verhältnismäßigkeit und Wortwahl achten. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ach, Nicola, larmoyante Opfer-Stilisierung, für die du die Bühne VM nutzt, steht dir nicht und ist nicht glaubhaft. Hast du denn aus den Diskussionen bei WWWurm und dem, was Mautpreller schrieb, so gar nichts mitgenommen? --Fiona (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Admins, hier wurde eine Seite gemeldet, konkrete Verstöße nicht genannt und nicht belegt. Die Meldung ist dennoch seit gestern offen. Wie lange soll das hier denn noch weitergetrieben werden?--Fiona (Diskussion) 11:07, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wundert es dich ernsthaft, dass es kaum noch einen Administrator gibt, der Meldungen bearbeiten möchte, in die du involviert bist? --Tönjes 11:12, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

2001:A61:2AC3:3A01:7587:4C62:99FB:BE13 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kann Mal bitte die Krawall-IP mit exklusiven Leserechten ausstatten? Da kommt außer Pöbelei eh nichts rum. Flossenträger 06:51, 26. Jan. 2019 (CET) Flossenträger 06:51, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Caesar-Zwillinge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) SPA versucht seit ein paar Tagen, den Artikel vollzuschwurbeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:27, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

2003:E7:7F1C:9100:F045:C67C:30D7:9B65 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug Roger (Diskussion) 08:49, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

5glogger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1]. --Pass3456 (Diskussion) 09:29, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert einen berechtigten LAE mit fadenscheiniger Begründung. Wie aus der Pöbelei auf der LD zu vermuten anscheinend nur aufgrund irgendwelchen persönlichen Animositäten. Diff Fakt ist Sie haben einen hauptamtlichen GF damit sind sie automatisch relevant. Belegt ist das durch WAZ sowie durch ausgewiesenen Personalkosten im Jahresabschluss. --Graf Umarov (Diskussion) 09:46, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

VM-Missbrauch zur Durchsetzung Deiner Meinung - bitte den Grafen administrativ ausbremsen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:57, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dem LAE wurde begründet widersprochen (Diff). Was sehen unsere Regeln in diesem Fall denn vor: a) die LD wird fortgesetzt oder b) die Angelegenheit wird per VM geklärt? --DaizY (Diskussion) 10:14, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Die Begründung war aber falsch, da die Stiftung gleich sieben hauptamtliche Mitarbeiter hat. Unsere Regeln sehen in diesem Fall eine Entschuldigung für seinen Irrtum und ein Wiedereinsetzen des LAEs durch den Gemeldeten vor. --DNAblaster (Diskussion)

1) Wie viele hauptamtliche Mitarbeiter eine Stiftung hat, ist den RK völlig egal. 2) Das wäre außerdem dort und nicht hier zu klären. --DaizY (Diskussion) 10:32, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

außerdem hat die Stiftung zwei und nicht sieben Angestellte laut Jahresabschluss - bei 84k Gehältern wären sieben Mitarbeiter auch gar nicht plausibel - keine Ahnung woher die angeblichen sieben Mitarbeiter kommen sollen - aber das sind alles Themen für die LD und nicht für eine unsinnige VM -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:55, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

AWoehr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Betreibt paid editing ohne Offenlegung. Verantwortlich für massiven URV. Und POV-Kriegerin. Mehrfach hat sie Informationen über den Beirat der Forschungsstelle rausgestrichen. In diesem Beirat sitzen bezeichnenderweise Vertreter von staatlichen Lotteriegesellschaften. Der Vorsitzende des Beirates war über lange Jahre Chef der Lotteriegesellschaft in BaWü. Bitte Konto sperren, denn nachweislich ist von diesem Konto aus keine enzyklopädische und richtlinienkonforme Mitarbeit zu erwarten.

Atomiccocktail (Diskussion) 10:35, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ach Atomiccocktail, bist du als Paid-Editor für Lottoland da nicht in einem Interessenskonflikt? Im Übrigen, das mit dem Beirat wurde bereits auf der Artikeldisk vor 3 Jahren (!) ausdiskutiert: [2] und das mit dem „massiven URV“ ist in meinen Augen eine Übertreibung. Auch bin ich verwundert, dass du jetzt einen Benutzer auf die VM zerrst, der vor 3 Jahren (!) seinen letzten Edit macht: [3]. Bwag 10:50, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Rache-Antrag, da Atomiccocktail für Lottoland tätig ist: "Doch Verbraucher sollten wissen: „Lottoland und andere Wetten auf Lotterien sind eindeutig illegal“, sagt Tilman Becker, Leiter der Forschungsstelle Glücksspiel an der Universität Hohenheim." [4] --DNAblaster (Diskussion) 10:52, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Der letzte Beitrag vom Benutzer ist Jahre her, hier geht es offensichtlich darum, im Umfeld des Artikels über ein illegales Wettbüro, für den AC/EmH bezahlt wird/wurde, von Kritik an diesen illegalen Wettbüros zu säubern, bzw. deren NPOV-Kritiker aus der Wissenschaft zu desavouieren. Dass er das dann ausgerechnet mit dem vorgeblich Nichtbezahlkonto AC macht, statt korrekterweise EmH zu nehmen, gibt dem Ganzen ein besonderes Hautgout. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:12, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten