Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

MarcelBuehner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Würde jetzt gerne über die Details der belegten Ergänzung diskutieren, schlage deshalb nochmal den (bereits gestrafften) Abschnitt vor, muss mir jetzt aber anhören, ich würde eine Person "verleumden". [1] Das ist ein ziemlich übler PA. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:47, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie in der oberen Nachricht: Inhaltliche Fragen werden nicht auf der VM geklärt. Bitte den Missbrauch der Vandalismumeldung vermeiden! Ich habe den Satz nochmal entschärft [2]. Warte doch mal ab was einige andere Hauptautoren meinen, ich denke das ist zielführender [3] --MarcelBuehner (Diskussion) 02:53, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Es geht nicht um Inhaltliches, es geht um deinen üblen PA! Und deine Aktion (schnell ändern, dann hier von "entschärfen" reden und direkt ablenken) ist ja wohl mal unfassbar! --Berichtbestatter (Diskussion) 02:59, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Berichtbestatter, glaube mir ich will keinen Konflikt mit Dir und ich war wirklich sehr froh, dass wir uns die ganze Zeit bei keinem anderen Artikel begegnet sind. Gerade der Museumsbereich ist ein Herzanliegen von mir und die Änderungen im Artikel des Hauses der Geschichte sind aus meiner Sicht unpassend. Damit nicht der Eindruck entsteht, dass dies nur meine persönliche Meinung ist, habe ich ja noch weitere Hauptautoren zur Stellungnahme gebeten. Warten wir doch erstmal deren unabhängige Meinung ab. --MarcelBuehner (Diskussion) 03:09, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist wirklich unglaublich. Erst wirft der Nutzer mir Verleumdung vor, löscht dann schnell alles, nennt das "entschärfen" und tut anschließend so, als wäre nichts gewesen, bittet jetzt sogar noch umgekehrt um Verständnis und tut geradezu so, als wäre er gerade angegriffen worden ("ich war wirklich sehr froh..."). Und all das ohne ein Wort des Bedauerns. Damit wurde jetzt auch die letzte Chance verpasst, um Entschuldigung zu bitten. So geht's nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 03:25, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der gemeldete Diff Ein ganzer Abschnitt als Unterpunkt der Geschichte des Museums kritisiert/verleumdet eine Mitarbeiterin.[4] ist in der Tat starker Tobak, wenn man das per Difflink auf genau den hier Meldenden bezieht, der diese vorgebliche Verleumdung einer Person belegt in den Artikel eingefügt hat. Kann man natürlich nachträglich in mehreren Schritten entschärfen, bleibt trotzdem ein übler PA. --Jonaster (Diskussion) 03:40, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Jonaster mich würde interessieren was Du mit diesem Fall zu tun hast? Inwiefern ist Deine Sichtweise als Nicht-Admin und Nichtbetroffener bei der VM überhaupt von Belang? Dies ist schließlich die Aufgabe der Admins. Falls Du konstruktiv mitdiskutieren möchtest, dann bitte hier [5] --MarcelBuehner (Diskussion) 03:51, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mag Dich ja interessieren, hier geht's aber um Deinen üblen PA. Und zur Meldung und Einschätzung genau dessen dient diese Seite hier. Wenn Du auf PAs dieser Sorte verzichten könntest, würde ich auch die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen, so aber sicher nicht. --Jonaster (Diskussion) 03:54, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin erstaunt, dass Du glaubst so etwas angemessen einschätzen zu können. Nein Du irrst Dich hierbei, denn Kommentierungen von Personen, die in einem Fall nicht betroffen sind, sind stets kontraproduktiv. Falls Du mehr bei VMs mitsprechen möchtest, würde ich Dir empfehlen Dich als Admin zu bewerben. --MarcelBuehner (Diskussion) 04:25, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Schwer vorstellbar, daß sich zwei verschiedene Personen nachts um 4 in geschliffenem Deutsch so unangenehm streitlustig echauffieren und dabei beide (je zweimal) die seltene Formulierung "übler PA" verwenden, die angesichts des "Vorfalls" überhaupt nicht paßt. Darin könnte der Schlüssel zu Deiner Verwunderung liegen. :) --DNAblaster (Diskussion) 04:54, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bitte die Admins, diese heftige Unterstellung nicht unter den Tisch fallen zu lassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 07:07, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bitte hingegen die Admins ein deutliches Zeichen für Vernunft und Diskussion zu setzen. Das der Benutzer sehr häufig in Konflikt mit anderen Benutzern gerät und ungewöhnlich oft bei Vandalismusmeldungen beteiligt ist, beweist seine Versionsgeschichte [6] --MarcelBuehner (Diskussion) 07:34, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Nach den anfänglichen und unnötigen Schwierigkeiten [7] haben nach der kurzen Zeit zwei unabhängige Benutzer und eine IP auf der Diskussionsseite schon konstruktiv zur Problembehebung mitgewirkt. [8] Die formulierte Empfehlung "Um der Artikelarbeit nicht zu schaden, sollten Edit-Wars vermieden, das Gespräch auf der zugehörigen Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesucht und weitere Benutzer, die sich in der betreffenden Fachrichtung auskennen, hinzugezogen werden" [9] wird momentan umgesetzt. Man kann im Sinne des Projektes nun hoffen, dass auch Berichtbestatter weiteren Meinungen offen gegenübersteht und schafft Einwände zu akzeptieren. --MarcelBuehner (Diskussion) 07:57, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hier geht es allerdings immer noch um den (Achtung DNAblaster!) üblen PA. Wieso gehst Du darauf nicht ein? Du kannst nicht einerseits hier von "sachlicher Diskussion" schreiben, wenn Du andere davon ausschließt, indem Du sie angreifst. --AnnaS. (Diskussion) 08:41, 27. Jul. 2018 (CEST) P.S. bitte an Admins, DNAblasters Beitrag gemäß Intro 5 zu würdigen! --AnnaS. (Diskussion) 08:45, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nein ausschließen tue ich niemanden, ich sehe diese wie die vorige VM lediglich als unnötig und nicht zielführend an um den Artikel zu verbessern. Wie von mir bereits von Anfang vorgeschlagen hätte man das auf der Disk. erörtern sollen. Dies ist leider erst nach der vorigen VM erfolgt. Das jemand den Satz "Ein ganzer Abschnitt als Unterpunkt der Geschichte des Museums kritisiert/verleumdet eine Mitarbeiterin." als sog. "üblen PA" auffasst damit habe ich weder gerechnet noch habe ich das gewollt. Ich habe den Satz in "Ein ganzer Abschnitt als Unterpunkt der Geschichte des Museums kritisiert unverhältnismäßig eine Mitarbeiterin." selbst geändert, damit habe ich gehofft, dass man zum eigentlichen Thema zurück kommt nämlich einen Artikel zu verbessern und kritisch zu überprüfen, ob der besagte Abschnitt zum Artikelthema passt. Nach Umwegen läuft es jetzt konstruktiv: [10] --MarcelBuehner (Diskussion) 09:14, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Er merkt es echt nicht. Ich gerate also "sehr häufig in Konflikt mit anderen Benutzern" und bin "ungewöhnlich oft bei Vandalismusmeldungen beteiligt". Aha. Wollte mir solches wirklich verkneifen, aber wenn wir schon dabei sind, können sich die Admins vielleicht einmal die jeweiligen Sperrlogs ansehen. Nichts bei mir; 2x EW und 3x PA davon 1x zusätzlich wegen Missbrauch der VM beim Gemeldeten. Kann man recht aufschlussreich finden. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:21, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, das stimmt, dein Sperrlog ist "sauberer", aber du "kämpfst" ja auch auf der "richtigen" Seite, wenn ich da beispielsweise an die Gestaltung des Biografieartikels Daniele Ganser denke. – Bwag 10:58, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Weder bist du Beteiligter noch ist ein Bezug zu Ganser erkennbar, auch wenn du derzeit offensichtlich gerne Diskussionsseiten mit der Ganser-Thematik zuspamst. Zum Vorwurf: Der Gemeldete bezichtigte den Melder der „Verleumdung“ und sieht auch einen halben Tag später noch kein Problem dabei. Das ist nun mal ein übler PA. In der Sache bezweifelt er, dass Blick nach rechts für Verbindungen einer Museumsmitarbeiterin ins neurechte bzw. rechtspopulistische Milieu ein gültiger Beleg sei - was im Lichte des Umstandes, dass der Gemeldete wiederholt einschlägig auffiel (Gipfel war die Verlinkung der Nazi-Enzyklopädie Allbuch auf seiner Nutzerseite, s. Versionslöschungen vom 7.9.16 [11]), ernsthafte Zweifel hinsichtlich seiner Befähigung zur NPOV-konformen Mitarbeit im Projekt aufwirft. --Feliks (Diskussion) 13:59, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sachfremde Beiträge haben auf dieser VM nichts zu suchen. Mit Dir habe ich kein Interesse an irgendeiner Zusammenarbeit wie auch keinen Konflikt. Die Leser von Wikipedia werden schon ein gute und richtige Mitarbeit erkennen. Ich werde Dir so gut es geht weiterhin aus dem Weg gehen, ich hoffe den gleichen gefallen tust Du mir auch. Bis jetzt hat es gut geklappt, ich habe kein Interesse etwas daran zu ändern. Bezüglich Inhalt des Artikel haben sich schon einige unabhängige und erfahrene Benutzer zu Wort gemeldet und gute Beiträge verfasst. An diesen Beiträgen sollte man sich bei der Artikelverbesserung halten und orientieren. --MarcelBuehner (Diskussion) 14:17, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Schön, dass du dein fehlendes Problembewusstsein für den üblen PA noch mal so augenfällig illustrierst. --Feliks (Diskussion) 14:43, 27. Jul. 2018 (CEST) )Beantworten

Jetzt weiß ich auch wieder, woher ich den kenne: Das war der, der Nazipedias hier als vorbildlich verlinkt hatte, was dann auf seiner Benutzerseite versionsgelöscht werden musste. Kein Wunder, dass der Probleme mit der Thematisierung von Rechtsextremisten in Institutionen hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:20, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dieser Kommentar beschreibt weder die inhaltliche Diskussion zum Artikel Haus der Geschichte korrekt [12] noch war der Grund der Versionslöschung Verlinkungen zu "Nazipedias", sondern ein Verlinkung zur Pluspedia mit einem wikipediakritischen Artikel. Da in diesem Artikel Benutzer identifiziert wurden, sah der damalige Admin einen Verstoß gegen WP:ANON [13]. Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass Kommentare von Personen, die nichts mit der Auseinandersetzung zu tun haben, absolut kontraproduktiv sind. --MarcelBuehner (Diskussion) 18:38, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Grad erst gesehen: Von dem Account, der hier schon gutgelaunte Sockenpuppen-Mutmaßungen gegen Benutzer:Jonaster und mich abließ, werden mir unangenehme Progaganda-Versuche unterstellt. Bitte ebenfalls berücksichtigen. Diese PAs sind nicht akzeptabel. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:37, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Auf die Gefahr hin, hier mal wieder mit SoPu-Unterstellungen überzogen zu werden: irgendwo ist eine Grenze erreicht. Verleumdung und Propaganda braucht sich hier niemand persönlich vorwerfen zu lassen und irgendwann könnte auch eine Admin (am besten natürlich aus der bekannten Ostküsten-Junta) einschreiten und sagen: WP:KPA ist nicht hintergehbar. Es gibt keine Rechtfertigungen für solche persönlichen Invektiven. Auch, wenn solche Entscheidungen administrativ langweilig sind. --Jonaster (Diskussion) 00:56, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

LOL, kannst du das mal für mich übersetzen, ich versteh nur Bahnhof, welche Admins sind Arschlöcher ? --XPosition (Diskussion) 02:44, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Diese Vandalismusmeldung, die mittlerweile noch Benutzer:DNAblaster mit einbezieht und eine seltsame Aufforderung an eine Administratorin beinhaltet: "könnte auch eine Admin (am besten natürlich aus der bekannten Ostküsten-Junta)" [14] ist schon sehr kurios geworden. Des Weiteren ist das "dazusenfen" vieler Unbeteiligter absolut kontraproduktiv und trägt zur unnötigen Unübersichtlichkeit und Verwirrung bei. Aus meiner Sicht sollte die Vandalismusmeldung erstens nicht dafür verwendet werden um inhaltliche Positionen durchzusetzen, denn hierfür ist die Disk da [15] und zweitens ist die Vandalismusmeldung kein Ort um persönliche Differenzen auszutragen. Es sei den Meldern folgende Seiten empfohlen: Wikipedia:Konflikte, Wikipedia:Mediationstipps und Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. --MarcelBuehner (Diskussion) 06:38, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

In dieser Meldung geht es nirgends um einen inhaltlichen Dissenz, sondern einzig um deinen/eure üblen PA(s) zu denen dich/euch niemand gezwungen hat, auch der inhaltliche Dissenz nicht. Bei derartig wenig Einsicht noch 30h nach dem Vorfall und angesichts der ständigen hier dokumentierten Ablenkungsversuche sowie des bisherigen Sperrlogs des Gemeldeten hoffe ich inzwischen nicht allein auf das Einschreiten der Admins, sondern auch darauf, dass dies deutlich ausfällt. Hier muss eine Grenze gesetzt werden. Mit Inhaltlichem hat das absolut nichts zu tun. --Berichtbestatter (Diskussion) 09:38, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Ausgangslage bildete selbstverständlich ein inhaltlicher Dissenz [16]. Das Du ungewöhnlich häufig in VMs hier in Erscheinung trittst wurde hier ebenfalls belegt. Zudem das Du bei anderen Usern mit anderer Meinung auch in anderen Themen so reagierst kann man selbst bei weiteren (noch heute offenen) Meldungen und Kommentaren unten sehen [17][18]. Wie gesagt, die bei meiner vorigen Nachricht genannten Links sind wirklich eine gute Empfehlung. --MarcelBuehner (Diskussion) 10:29, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf der Seite Flüchtlingskrise in Europa ab 2015.

Nach Aufforderung [19] die Disk zu bemühen, statt unbegründet zu löschen, hat er eine proforma Disk eröffnet [20] und in der Minute darauf [21] gelöscht mit der lächerlichen Behauptung in der Bearbeitungszeile "Für dieses Lemma zu weit hergeholt. Der Nutzer weiß das auch. Disk.". Sowas ist Editwar verbunden mit mißglücktem Gedankenlesen. --5glogger^Disk 07:21, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Klassische Selbstmeldung. Ich weiß nicht was der Nutzer tut, offenbar soll wieder sein inhaltliches Problem über die VM gelöst werden. Wie oft das schon passiert ist, habe ich leider nicht gezählt. Die eröffnete Artikeldisk scheint ihn nicht zu kümmern, er will seinen Eintrag in der Ursprungsform in genau den Artikel zwingen. Alexpl (Diskussion) 08:52, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei Auseinandersetzungen über Edits, wird normalerweise kurz über die Bearbeitungszeile von Löschung und Revert kommuniziert. Wenn man dann eine Disk startet dient diese normalerweise der Kommunikation und Konfliktlösung. Gleichzeitig eine Löschung zu machen und via Bearbeitungszeile Unsinn verbreiten ist dagegen Editwar. So einfach ist das. (Ob Alexpl das tut, um zu erzwingen dass etwas nicht im Artikel steht, entzieht sich meiner Kenntnis. Da unterstelle ich im Gegensatz zu ihm mal nichts.)--5glogger^Disk 10:02, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kompromissvorschlag auf der Disk. Ich schlage vor, hier zu schließen. Die VM wurde durch einen unnötigen, provokativen Versionskommentar ausgelöst, in der Sache gibt es Lösungsmöglichkeiten. Ich kümmere mich beizeiten gern darum. Benutzer:Kopilot 16:29, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Von meiner Seite ok. Ich vertraue darauf, dass Alexpl sowas nicht mehr tun wird. Kann geerlt werden.--5glogger^Disk 16:37, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Für die Einfügung von 5glogger gibt es bislang keinen Konsens, das weiß er auch. Das Thema wurde auch schon bei einem anderen Artikel durchgekaut. Die Löschung war völlig Regelkonform. Vor einer Wiedereinfügung müsste 5glogger erst mal Konsens herstellen. --Pass3456 (Diskussion) 18:38, 27. Jul. 2018 (CEST) Das ist eine klassische Selbstmeldung von 5glogger. --Pass3456 (Diskussion) 18:39, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was soll diese Eskalation Pass3456? Ich habe keine Selbstmeldung gemacht, sonst würde ein anderer Name im Top stehen. "Das weiß er auch" wundert mich, da ich mir nicht vorstellen kann, woher Du zu einer solchen "Erkenntnis" gekommen bist. Das angebliche Durchkauen verlinkst Du nicht und der Proforma-Diskussionsstart von Alexpl widerspricht Deiner Darstellung, dass alles klar wäre. Genau genommen hast Du nichts beigetragen, sondern versuchst nur Öl ins Feuer zu giessen.--5glogger^Disk 05:57, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das Thema wurde schon in einem anderen Artikel diskutiert ohn edas du irgend jemanden überzeugt hättest -> Diskussion:Einwanderung_über_das_Mittelmeer_in_die_EU#Neuer_Abschnitt:Umgang_mit_Toten. Dasselbe nochmal in einen anderen Artikel zu packen kann nicht in gutem Glauben passiert sein. --Pass3456 (Diskussion) 11:30, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Konfliktparteien scheinen sich geeinigt zu haben, reicht das für erledigt? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:33, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hatte vor einem knappen Tag (auf einen Kompromissvorschlag) mein ok zum Zurückziehen meiner VM gegeben, stattdessen sagt die entsprechende Person keinen Ton mehr zu dem Vorgang und sein Buddy behauptet ich hätte dasselbe (er ist in der Sprache nicht ganz fit) schon in einem anderen Artikel versucht( "Dasselbe nochmal in einen anderen Artikel zu packen kann nicht in gutem Glauben passiert sein"). Ein veritabler PA begründet mit einer Falschaussage. Ich bin hier offensichtlich in ein nicht mehr administriertes Projekt geraten. Nach Untätigkeit der Administration, Beleidigung meiner Person und nicht mehr Erscheinen von Alexpl könnt ihr machen was ihr wollt. Thanks for trying.--5glogger^Disk 15:18, 28. Jul. 2018 (CEST) persönlichen Angriff von Pass3456 auf mich entfernt. Meldung des Angreifers wäre beim derzeitigen Bearbeitungsstau Blödsinn--5glogger^Disk 17:26, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder mal editwar [22] [23] trotz Hinweis auf die laufende Diskussion, an der er sich nicht beteiligte. Zudem Missbrauch der der ZQ für persönliche Unterstellung ("Lobbyist") --Feliks (Diskussion) 11:45, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich eine präzise, sachliche, neutrale Kapitelüberschrift einfügte, inklusive Erklärung in der Zusammenfassungszeile: [24]. – Bwag 11:47, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Jeder Editwarrior behauptet, dass seine Version präziser, sachlicher, neutraler sei. Ohne das gäbe es nie EW. Es geht hier nicht um Inhalte, sondern um EW. Die Regeln kennst du, du wurdest oft genug dafür gesperrt. Übrigens war nach den reverts von gestern auch bereits dein erster Edit Editwar. --Feliks (Diskussion) 11:53, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Schau, was du in dem Artikel betreibst ist wieder mal eine der besten Negativwerbung für die DE-WP, oder glaubst du, dass Rolf Verleger in seinem Umfeld positiv über die DE-WP zukünftig reden wird? Auch in Anbetracht, dass er sehr sachlich auf die Problematik auf der Diskussionsseite aufmerksam machte, jedoch offensichtlich an einen Artikelgestalter geraten ist, dem die eigenen Interessen offensichtlich mehr wert sind, als der Ruf der WP und ein sachlicher Biografieartikel. – Bwag 12:02, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was hat das mit deinem Editwar zu tun? Wenn du den das Unterstellen einer Straftat bzw. des Führens von Schwarzen Listen als sachlich betrachtest, bitte. Ob Rolf Verleger mit seinem Artikel zufrieden ist, ist kein Maßstab. --Feliks (Diskussion) 12:12, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke an Bwag für diese Änderung, er war damit schneller als ich. Ich hatte mir soeben genau dieselbe Formulierung ausgedacht. --Ute Erb (Diskussion) 12:10, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann denkt da gemeinsam auf der Artikeldiskussion nach und sorgt für Konsens zur Änderung der insoweit stabilen Version, bevor ihr Editwar führt.--Feliks (Diskussion) 12:15, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wollte gerade im gleichen Fall eine Meldung abgeben. EW gegen die lange bestehende Version. Zudem PA gegen Feliks (Lobbyist). --Berichtbestatter (Diskussion) 14:24, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zumal Bwag das Geschäft des DDR/URV-Trolls besorgt, der kurz zuvor den Artikel damit in die Halbsperre geritten hatte: [25]--Feliks (Diskussion) 14:50, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Feliks, ich „besorge“ keinem „das Geschäft“. Weißt, bei mir zählt WAS einer schreibt und nicht WER es schreibt. Das wäre das eine und das andere ist, dass es Fakt ist, wenn einer beispielsweise die Auswüchse der Orban-Regierung kritisiert, dass dies noch lange kein „Aktionismus gegen Ungarn“ ist - außer man will denjenigen ein wenig mit Dreck bewerfen. – Bwag 20:45, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Weil du es bist, mache ich mal ne Ausnahme und erkläre es dir: Verleger kritisiert nicht nur die israelische Regierung, er erklärt das von ihm kritisierte staatliche Handeln Israels bzw. seiner Regierung mit der religiös-ethnischen Verfasstheit seiner jüdischen Bevölkerungsmehrheit. Das geht bei Ungarn nicht, da das ungarische Staatsvolk nicht über eine Religion definiert ist- und schon gar nicht über eine, die seit 2000 Jahren Anknüpfungspunkt diverser Anfeindungen ist. Aber versuche jetzt bitte nicht wieder vom Gegenstand der Meldung abzulenken: Wir diskutieren hier NICHT die INHALTLICHE Frage, sondern den EDITWAR, den du hier für den URV/DRR-Troll fortsetzt. --Feliks (Diskussion) 21:57, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, heute ist ein schöner Tag, daher werde ich außer Haus gehen (im Dienste der DE-WP werde ich ein wenig fotografieren), weiters habe ich meine „Vormittagsarbeit im Dienste einer Enzyklopädieerstellung“ bereits erledigt: [26]. Also ihr könnt mich jetzt 6 Stunden sperren, weil ich eine präzise, sachliche, neutrale Kapitelüberschrift einfügte, inklusive Erklärung in der Zusammenfassungszeile: [27] und dabei einem in die Quere kam, dem das nicht gefällt - aus welchen Gründen auch immer. – Bwag 09:55, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

PS: Hier noch ein paar Worte von der Person, dessen Biografieartikel einen „gewissen Drall“ von Altbekannten der DE-WP bekommen soll: [28]. Ich denke, er wird sein Urteil nicht nur auf die Artikeldisk schreiben, sondern in seinem sozialen Umfeld auch seine Erlebnisse in der DE-WP weiter geben - nicht die beste Werbung für die DE-WP, oder? – Bwag 10:16, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kurzer inhaltlicher Einwurf: Verleger selbst bezeichnete die Überschrift als „Israelkritische Aktivitäten“, könnt ihr beide (Benutzer:Bwag, Benutzer:Feliks) damit leben? Bzgl. des gemeldeten Bearbeitungskrieges: Im Ansatz erkennbar, aber es ist ja nicht so, dass Bwag hier einen solchen fortgesetzt hätte bzw. der Initiator gewesen wäre. Man kann als Maßstab vielleicht die englische 3RR heranziehen; einen sanktionswürdigen Bearbeitungskrieg sehe ich hier nicht. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:52, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Wiedereinfügung gegen die laufende Diskussion war wenig konstruktiv, ganz gleich wie inhaltlich sinnvoll das war. Das zu beurteilen ist nicht meine Aufgabe. Es einmal einzufügen mag ja in Unkenntnis des Diskussionsstandes in Ordnung gehen, wenn man aber mit Verweis auf die laufende Disk revertiert wird, dann ist auch die Disk erstmal zu beachten - und nicht erst nach dem Re-Revert. Daher deutliche Ermahnung an Benutzer:Bwag, die übliche Vorgehenweise einzuhalten und Edit War zu unterlassen. Und ja, das war einer. Und das nächste Mal, wenn du jemanden unterstellst, er sei Lobbyist, machst du eine Auszeit wg. KPA-Verstoß. Im Artikel selbst sehe ich erstmal keine Maßnahmen notwendig. Einigt euch bitte auf der Disk auf eine stabile Überschriftsversion und ändert dann ggf. auf diese ab, danke. - Squasher (Diskussion) 14:42, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kreuzberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Ich erläutere zum zigsten Mal sachlich meine Position [29], daraufhin wird mir und namentlich auch Benutzerin:Nicola "Mobbing" vorgeworfen. [30] --Berichtbestatter (Diskussion) 15:13, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ach komm. Dann ist es genauso ein PA, wenn ihr uns als Rassisten betitelt, obwohl wir eine inhaltlich korrekte sowie belegte Information in die Einleitung schreiben wollen. --Bundesbirne (Diskussion) 15:40, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe niemanden als Rassisten bezeichnet. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:44, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hielt diese VM eigentlich für unnötig, bitte aber jetzt darum, den Benutzer:Bundesbirne wegen seiner unwahren Unterstellung zu sanktionieren, jemand sei von mir als "Rassist" bezeichnet worden. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:48, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Eines von vielen Beispielen. --Bundesbirne (Diskussion) 15:50, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich selbst habe nach Ankündigung von 18:55 gestern abend dort nicht mehr editiert, weil ich der Meinung war, man drehe sich sich im Kreise. Da stehen Meinungen gegeneinander, was vorkommen soll, aber das ist sicherlich kein "Mobbing". -- Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hab ich das etwa behauptet? Ein PA ist es jedenfalls nicht, das in etwa in Anführungszeichen gesetzte Mobbing. Diese VM ist unsinnig. --Bundesbirne (Diskussion) 15:55, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

1. Mobbing wurde nicht in Anführungszeichen gesetzt, sondern eher noch bekräftigt: [31] Das meinte er offenbar schon sehr ernst. Stattdessen wurde Rassismus in solche gesetzt. 2. Ich habe niemandem vorgeworfen, Rassist zu sein. Ich habe stets einzig darauf hingewiesen, dass ich solche Ergänzungen als ethnisierend/rassifizierend ansehe und dies auch begründet. Man mag das ja anders sehen, die Sachebene habe ich aber nicht verlassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:19, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Man kann hier nur noch mit dem Kopf schütteln. Ohnehin wegen dieser unsäglichen Diskussion und nun auch noch wegen dieser VM. Der Kollege Berichtbestatter hat gestern auch ordentlich ausgeteilt als er sich zwischenzeitlich auf seine Diskussionsseite zurückgezogen hatte und in Waldorf-und-Statler-Manier den Diskussionsverlauf kommentiert hat, was dazu geführt hat dass der Kollege AlternativesLebensglück komplett das Handtuch geworfen hat aufgrund der an ihn adressierten Unterstellung diverser mangelnder Fähigkeiten. Wer im Glashaus sitzt...--Steigi1900 (Diskussion) 16:06, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe auf meiner Diskussionsseite ein paar Dinge gesammelt und genervt sarkastisch kommentiert, nachdem ich darauf aufmerksam wurde, wie auf deiner DS u.a. über mich geredet wurde. Mehr nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:19, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ist das süß! Habe den Antrag auf meine Exkommunikation erst jetzt mitbekommen. Ein störender Andersdenker soll per Vandalismusmeldung ausgeschaltet werden, weil er "Mobbing" gesagt hat! Ja, da sollte ich jetzt vielleicht von "wegmobben" sprechen, ist es das, was gewünscht wird? Und Bundesbirne auch gleich. Habt ihr eigentlich schon Listen für den Tag, an dem... Genug. Eine Sammlung von Berichterstatters "sachlich meine Position"-Vertretungen:

• Aktuelle Einleitung ist Geschwafel.
• Klar ist das rassifizierend/ethnisierend
• Doch. Abstammungsgefasel und Ethnokitsch sind rassifizierend.
• Also geht es, wie die ganze Zeit von mir und anderen angemerkt, doch um eine Rassifizierung/Ethnisierung.
• Nur noch absurd.
• Punkt, Ende, Aus. War das jetzt klar genug?
• EOD für mich hier. Hat keinen Zweck.

Ja, das war mal sachlich. Und warum, warum nur hast du dich nicht an deine letzte Ankündigung gehalten?--Kreuzberger (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich lasse mir nicht "Mobbing" vorwerfen und es ist hier auch klar so gehandhabt, dass solches nicht toleriert wird. In der Sache ist der Dissenz auszutragen und das wird er schon hart genug. Solche persönlichen Angriffe akzeptiere ich nicht. Im Einzelnen:

• Ich habe kurz darauf erklärt, was ich mit "Geschwafel" meinte und auch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ich es nicht persönlich meinte. (Difflinks bei Bedarf) Selbst wenn: Hart im Ton, mehr nicht.
• Das ist die Sachebene, kein PA gegen irgendjemanden.
• Das ist die Sachebene, kein PA gegen irgendjemanden.
• Das ist die Sachebene, kein PA gegen irgendjemanden.
• Was soll daran ein Verstoß sein?
• Was soll daran ein Verstoß sein?
• Was soll daran ein Verstoß sein?

Welche Ankündigung? Dass ich mich zurückziehe? Hatte ich zwischendurch weitgehend. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:19, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

"Weitgehend" ist nicht genug! Ganz! Ganz! Ganz!

Das ist eben der Vorteil einer unerschütterlichen Weltsicht: Man hat immer, also wirklich immer recht! "Punkt, Ende, Aus. War das jetzt klar genug?" - Was soll daran ein Verstoß sein? Ja was denn?! Ich mache jetzt eine finale Ansage, was hier geschrieben wird und was nicht, und damit basta! Hast du endlich kapiert! - Das ist doch das Fundament, auf dem die Wikipedia ruht. Um dir zu helfen: Was würdest du denn sagen, wenn ich dir mit dieser Haltung alles vorschreiben würde, was mir so vorschwebt? Und überhaupt alle hier so auftreten würden? Und die Charakterisierung dessen, was andere schreiben, als "rassifizierend/ethnisierend", "Abstammungsgefasel" "Ethnokitsch" und "absurd" ist die reine Sachebene. Das Leben kann so einfach sein. Ich möchte es aber dennoch nicht geschenkt haben.--Kreuzberger (Diskussion) 18:22, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Lenk nicht ab. Diese Reaktion auf eine wenig erfreuliche Debatte war harsch (wie es dein Ton im Übrigen selbst ist, was ich hinnehme), damit meinetwegen unsympathisch und für meine eigene Position auch nicht hilfreich, geschenkt. Wiederholen würd ich's nicht und Steigi gegenüber tut's mir leid. Es war aber kein PA. Den hast du geliefert. Darum geht es hier. Auch jetzt (hier und dort) unterstellst du mir wieder allerlei und argumentierst ad personam, mehr nicht. Dass du inhaltlich nicht meiner Meinung bist, berechtigt dich nicht zu persönlichen Angriffen. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:56, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ich der Ansicht bin (der man nicht zustimmen muss), dass bestimmte Formulierungen/Ergänzungen, de facto eine bestimmte Qualität haben, dann muss ich dies benennen können. Das habe ich gemacht, darin steckt kein PA. Die Intentionen der Autor*innen waren für mich nie Thema und auch ganz persönlich bin ich nicht von üblen Absichten ausgegangen. Wenn du aber davon sprichst, Zitat: "Ich bin absolut dagegen, dem - muss man schon sagen - Mobbing der Anti-"Rassismus"-Fraktion nachzugeben.", dann ist das in keiner Form eine inhaltliche Position zur Sache, sondern ein glasklarer PA. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:03, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hier die Meinung eines uninvolvierten Einlesers: Sanktionslos schließen und eine kleine Entschärfung vornehmen. Und hier ist der Grund dafür: Es geht nur um die Streitfrage, ob Mesut Özil nur Deutscher oder Deutscher ist, der früher einmal Türke war. Im Wesentlichen wurde die Diskussion trotz der Hitzigkeit von den Beteiligten sachlich geführt, es gibt keine Bearbeitungskriege und ich kann von beiden Seiten eine überwiegend friedliche Debatte erkennen. Klar gibt es hier und da Entgleisungen, das ist aber völlig normal, man schaue einfach mal die Diskussionskilometer an, die da entstanden sind. Damit meine ich nicht, bitte nicht falsch verstehen, dass es normal ist, sich gegenseitig zu beleidigen, sondern dass ab einer gewissen Diskussionsläge auch mal unsachliche Beiträge kommen, von beiden Seiten. Jetzt steht das Ganze aber kurz vor dem Kippen, weil ebendiese unsachlichen Beiträge sich zu häufen scheinen. Der Gemeldete schreibt: „Ich bin absolut dagegen, dem - muss man schon sagen - Mobbing der Anti-"Rassismus"-Fraktion nachzugeben“ – das ist nicht mehr schön zu lesen und ich würde es begrüßsen, wenn die Wortwahl geändert würde. Ich vertrete die Meinung, dass es keine sinnvollere Maßnahme als das Entfernen des Beitrages gibt; Benutzersperren erscheinen mir hier nicht sollvoll. Ich kann nur an alle appellieren, zur sachlichen Diskussion zurückzukehren. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:24, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich verbitte mir entschieden hier in der VM unterstellen zu lassen, ich hätte jemanden als "Rassisten" bezeichnet. Das ist schlicht gelogen, und es kann das meiner Meinung nicht ohne Folgen bleiben, dass hier an prominenter Stelle unwahre Behauptungen verbreitet werden. Nicht jeder macht sich die Mühe, das zu überprüfen, aber viele glauben, was sie lesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:31, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nicola, du musst vorsichtig sein mit Vorwürfen. Bundesbirne bezieht sich nicht eindeutig auf auf dich, schau dir mal die Diskussion an. Da gibt es mehrere Stellen, wo ich zumindest die Adjektive rassistisch, rassifizierend bzw. das Nomen Rassist lesen kann. So schreibt z.B. Berichtbestatter: „Abstammungsgefasel und Ethnokitsch sind rassifizierend“, „ Klar ist das rassifizierend/ethnisierend eine "Abstammung" (…) in die Einleitung zu schreiben“, „Rassist*innen gibt's in Deutschland genug“, „Also geht es, wie die ganze Zeit von mir und anderen angemerkt, doch um eine Rassifizierung/Ethnisierung“; Korvettenkapitän schriebt: „Zudem ist das was es so zur Zeit zu lesen gibt, auch hier, Rassismus im ersten Stadium“ – ich finde dass da schon der Vorwurf des Rassismus gegenüber anderen Autoren hineininterpretiert werden kann. Ich will nicht sagen, dass das so ist, Korvettenkapitän hat meines Erachtens gut forumuliert warum bestimmte Bearbeitungen rassistisch sind ohne das zu personifizieren. Inhaltlich schließe ich mich auch der Aussage Korvettenkapitäns an. Doch jetzt zu sagen, dass ausgerechnet du, Nicola, als Rassist bezeichnet wirst, ist zwar an gewisser Stelle nachvollziehbar, aber für mich zu weit hergeholt. Berichtbestatter schreibt oben, dass ihm und dir von Kreuzberger Mobbing vorgeworfen werde, in seiner Antwort schreibt Bundesbirne, dass ihr sie als Rassisten bezeichnen würdet. Ich werte dieses ihr pauschal auf die Gegenseite bezogen und ich denke nicht, dass damit eindeutig und ausschließlich die Personen Nicola und Berichtbestatter gemeint sind. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:18, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Johannes Maximilian. Berichterstatter sprach von sich und von mir, die Antwort war: "wenn ihr uns als Rassisten bezeichnet". Das ist eindeutig. Ich habe auch niemandem gemobbt, ich habe lediglich eine andere Meinung. Aussagen etwa als "rassifizierend" zu bezeichnen (was ich nicht getan habe), ist etwas anderes, als jemanden explizit als "Rassisten" zu bezeichnen. Deine Scheinargumente hingegen überschreiten meinen Horizont: "ich finde", "kann", "ich denke nicht" - die Fakten sind anders. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:28, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie ich bereits sagte: Ich kann deine Position nachvollziehen, gehe aber aufgrund der Gesamtlage davon aus, dass mit dem Personalpronomen ihr nicht du und Berichtbestatter gemeint seid, sondern die Gegenseite. Möchte Benutzer:Bundesbirne das vielleicht erläutern? Vielleicht täusche ich mich ja und es ist wirklich so, wie von dir dargestellt, Nicola. Ich glaube, dass du dich bezüglich der Scheinargumente auf meine von dir zitierten Meinungsäußerungen (ich finde/kann/denke) beziehst; so sei gesagt, dass das lediglich meine bescheidene Meinung ist und gar nicht als Argument gedacht ist. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:43, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich war das ihr auf die Gegenseite bezogen. Falls Nicola das auf eine bestimmte Art und Weise angegriffen haben sollte, möchte ich mich dafür entschuldigen. Letztlich hab ich jedoch ausschließlich die Gegenseite gemeint. Anstatt jeden Einzelnen aufzuzählen hab ich das durch das ihr vereinfacht. Eigentlich sollte das nur aussagen, dass diese VM absurd ist. --Bundesbirne (Diskussion) 17:06, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wenig hilfreiche Bearbeitungen im Artikel Hamam, dort habe ich aus der angegebenen Quelle einen Abschnitt eingefügt, Georg macht aus Friseuren (muzayyin) - inzwischen mit Link zum Wörterbucheintrag bei Hans Wehr wieder eingefügt- einfach ohne Quellenprüfung kurzerhand Barbiere. Ich behaupte nicht, viel Ahnung zu haben (habe ich nicht), aber ich halte mich an das, was ich in den Quellen finde und dort steht eindeutig von Hidschadjam (Aderlassern) und Muzayyin mit getrennten Begriffen, Barbiere machen beides gleichzeitig (und mehr). Ich will dem Kollegen nix Böses, aber er soll doch bitte keine Quellenvermurksung betreiben, gleichwohl ich ihm da definitiv keine (böse) Absicht unterstelle, indem er Änderungen reinpflanzt ohne nachgeschlagen zu haben. Normalerweise schaut man erst nach, dann schreibt man. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:46, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Und er setzt es wieder ein, dazu den Begriff Bader, der mit dem Artikel Hamam wirklich genauso wenig zu tun hat. Bitte einschreiten, niemand darf belegte Inhalte einfach so nach Gusto verändern. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:53, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Macht weiter während laufender VM, in Zusammenarbeit mit einer IP. --Wienerschmäh (Diskussion) 18:56, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Übertrag von der Disk Barbiere und Bader ..sind Begriffe, die mit dem Begriff Hamam nichts zu tun haben, es waren beides Handwerksberufe in Europa mit eigenen Zünften. Der Artikel war vorher sowieso reiner Murks, jetzt kommt jemand und versucht, mit reputablen Quellen etwas beizutragen, dann erlaubt sich @Georg Hügler: einfach ohne die Quellen auszuwerten irgendwelche Begriffe einzufügen und mich zu stören. Ich war noch lange nicht fertig, das Buch liegt immer noch vor mir auf dem Tisch, aber angesichts solcher Störungen ist mir jetzt die Lust vergangen. Es ist ja nicht so, dass der Kollege schon mal in Dschihad Scharia und anderswo Edit-Wars angezettelt hat und dafür gesperrt wurde. Es wird Zeit, dass mal ein Machtwort gesprochen wird. klick --Wienerschmäh (Diskussion) 19:26, 27. Jul. 2018 (CEST) --Wienerschmäh (Diskussion) 19:26, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

188.107.140.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unangebracht giftiger Ton auf WP:AU --Xocolatl (Diskussion) 21:38, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

per Zeitablauf. Das nächste Mal bitte noch ein, zwei konkrete Difflinks angeben. - Squasher (Diskussion) 14:32, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Purpur Aldarion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Polle codc ^Disk 23:09, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Den Du begonnen hast. Den ganzen Tag schon torpedierst Du die Bemühungen des Gemeldeten, Artikelarbeit zu leisten. --DNAblaster (Diskussion) 23:25, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ohne vernünftige Quelle kein Edit. Ach #4 des Intros gilt auch für dich. --codc ^Disk 00:32, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

122.154.72.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, überfordert --Roger (Diskussion) 23:41, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

189.90.252.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 23:49, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Histor22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spamt die Disk-Seite voll mit Links zu ungeigneten Webseiten (z. B. Verschwörungstheorieblogs).[32] Löschungen wird mit Edit-War beantwortet. Früherer Hinweis von mir auf WP:Q scheint ihn nicht zu interessieren. In dieser Form keine enzyklopäische Mitarbeit möglich. -KurtR (Diskussion) 00:40, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es verhält sich offenkundig umgekehrt: Der Täter soll geschützt werden: Vandalismus ist: Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“. Ich habe zur Diskussion aufgefordert.

[Mainstreammedien] Ihre Berichte beruhen überwiegend aus islamistischen Quellen, wie jenen "dreimal vorbestraften Dunkelmann" (Süddeutsche Zeitung) und Kleiderhändler in London/Coventry mit seiner selbsternannten "Beobachtungsstelle für Menschenrechte" (SOHR).

Der telefoniert! (von GB aus) mit seinen islamistischen Freunden in Syrien. Über dessen Zuverlässigkeit schrieb selbst die ihn ständig zitierende Tagesschau: "Im besten Fall sind die Berichte aus Syrien unvollständig oder ungenau. Im schlechtesten Falle sind sie politisch motiviert, übertrieben oder gleich ganz gefälscht." Und was tun unsere "Qualitätsjournalisten"? Sie berichten, was dieser dubiose Mann an islamistischer Propaganda verbreitet. Und zwar 100e Km entfernt vom Ort des Geschehens. Zur Auflockerung streut er gelegentlich Meldungen der syrischen Nachrichtenagentur oder aus einer russischen Nachrichtenquelle ein. Für seine dubiose Tätigkeit bekommt er mittlerweile erhebliche Summen von interessierten Staaten."

Ich habe mehrfach darauf verwiesen, dass ein Hochschullehrer aus Sydney, dessen Buch in 10 Sprachen veröffentlicht wurde, nicht ausgespart werden darf. wikipedia: „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“

Nachdem die neue in die Diskussion gebrachte Quelle auch die Veröffentlichung der Weißhelme auf Twitter einbezieht, kommt jetzt diese Vandalismusmeldung. Für mich völlig unverständlich.-Histor22 (Diskussion) 11:18, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es wurde Dir auf der gleichen Disk-Seite bereits gesagt, dass dieses Buch unbrauchbar ist, Bücher, die in Verschwörungsthorieverlagen erschienen sind, sind unbrauchbar. Übersetzungen direkt in Damaskas etc. Hier äussere ich mich nicht mehr, Zeitvernichtung. Es soll ein Admin diese VM entscheiden, dich auf WP:Q verweisen und Deine VT-Links löschen und gut ist. EOD. --KurtR (Diskussion) 15:15, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

InfoDas ist so ein Groundhog Day: Im September wars Kaukasus, im November Maidan (auch schon 2016 [33]) und jetzt halt hier, aber ohne Veränderung; wie hier schon gesagt mit irgendwelchen Informationsschnipseln, die auf untaugliche Quellen zurück führen.--Anidaat (Diskussion) 16:03, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

MüllWurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wo Müll draufsteht, muß auch Müll drinsein... [34] --LexICon (Diskussion) 02:30, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• 77.178.139.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ist doch uralt. --codc ^Disk 02:51, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

sind fünf Stunden uralt, oder siehst Du etwas, das ich nicht sehe? Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:26, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

88.217.112.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-/URV-/etc-Troll, EW, kW --Roger (Diskussion) 10:35, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gueziv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM, reiner Diskussionsaccount zur Widerlegung der Gleichungen im Foucaultschen Pendel. Mag sein, dass man die Unbelehrbarkeit hinnehmen und immer und immer wieder neu dagegen argumentieren muss. Die implizite Bezeichnung als nicht normal (mit negativem Beigeschmack) aber nicht: [35] --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:37, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat hier gestern schon eine Selbstmeldung betrieben, als er DCB gemeldet hatte. Kern seines Problems ist, dass ihm die {{Vorlage:Internetquelle}} nicht gefällt und er diese in Artikeln nach seinem Gusto entweder ändert oder komplett entfernt: [36], [37], [38]. Zwar sind manche seiner Linkanpassungen Verbesserungen, etwa wenn er Links wie <ref>''www.irgendeineurl.de''</ref> noch mit weiteren Parametern bestückt, seine Änderungen an den mit der Vorlage angegebenen Belegen widersprechen jedoch WP:KORR, worauf er auf seiner Disk mehrfach hingewiesen wurde. Seine Änderungen in den o.g. Artikeln hatte ich mit Hinweis auf WP:KORR nochmals revertiert, woraufhin er mit Edit War reagiert: [39], [40]. Bitte diesen Man on a mission einbremsen, ich habs versucht und es hat nicht geklappt. Danke. --Squasher (Diskussion) 13:53, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dazu nehme ich mal Stellung, wie bei der Meldung von (Benutzer:DCB) zu erkennen ist diese Internetquellen Linkangabe nicht mehr Zeitgemäss und Sinnvoll. Wobei ja viele Links sowieso ohne diese Angabe eingestzt werden, vielleicht liegt ja die Frage hier Falsch? Sprich muss es mit Internetwuelle eine Quelle geben? Wenn es auch anders geht? Der Standpunkt ist ja wenn man von Unten guckt anders als wenn man von Oben guckt, und wer nie über den Tellerrand guckt sieht nicht viel. Und hier scheint es ja genau so zu sein, das viele auf Dinge beharren die zu 75% nicht mal so verwendet werden. Circa 75% (wohl sogar mehr) werden ohne diese {{Vorlage:Internetquelle}} Version angegeben, und dort wo ich dieses änderte war dieses auch ohne Legitim, da ja die Quelle: Link bzw. Werk (Herrausgeber) weiterhin vorhanden ist. <ref>www.irgendeineurl.de: |Text| (Sprich: Worum geht es is der Quelle), Abrufdatum nur wo dieses vorhanden war, und auch Sinn machte!</ref> Daher halte ich diese Meldung hier für sehr wenig Zielführend, es geht um Dinge die klar nicht FEST geregelt sind, wenn doch wieso werden dann die die Links nicht so einstellten auch geändert? Genau weil es diese Regelung garnicht gibt bzw. diese ist nicht Verbindlich. Genau das ist ja der Springende Punkt. Es gibt sogar eine Diskussion zu Thema Internetquelle, welche aber noch ohne wirklich viel Resonanz geblieben ist. Wo aber auch schon erkennbar ist das das Abrufdatum wo auch drauf rumgehackt wurde oft nicht Zielführend ist. --Seeler09 (Diskussion) 14:21, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hast Du schon mal versucht, Dir WP:KORR per verstehendem Lesen inhaltlich anzueignen? Solltest Du mal versuchen! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:25, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Dargestelltes MoM-Gebaren. - Squasher (Diskussion) 14:26, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde der Darstellungsweise Squashers folgen; ich erklärte Seeler09, dass er nicht die Vorlage:Internetquelle benutzen muss, doch rechtfertigt das keinesfalls die massenhafte Ersetzung dieser Vorlage. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:15, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich muss er die Vorlage nicht verwenden, es gelten aber trotzdem die Zitierregeln für Internetquellen und Weblinks und nicht die Regeln nach eigenem Gusto, zumal wenn es dabei zu einer Verschlimmbesserung von Artikeln kommt. Ich plädiere für eine deutliche administrative Ansprache, bei wiederholtem Zuwiderhandeln für den Entzug der Schreibrechte. — DCB (Diskussion • Bewertung) 15:50, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

So, hier wird also eine Falsche Behauptung von @DCB: getroffen und dann ist es schön? Kann nicht die Realität sein. Verschlimmerung? Wo ist es eine Verschlimmerung? Waren die Daten im Bearbeiteten Artikel FGalsch? Nein, also Bitte unterlasse diese Behauptungen. Es wurdn nur Sinnlose Daten weg gelassen, und daten die Fehlten dazu getan. Wenn da Teilweise nur steht: (<ref>Link</ref>) kein Titel kein weiterer Zusatz... und ich diese zu tue ist es eine Verschlechterung wie du gerade mir unterstellen willst? Ich Bitte dich. Hier macht du dich gerade etwas (sag ich nicht) aber das ist eine Unterstellung die ich so nicht stehen lassen darf. Nur weil dir diese Änderungen nicht gefallen ist es eine Verschlechterung? Nein dann ist ja einiges nicht mehr in Ordnung in der Welt. --Seeler09 (Diskussion) 16:04, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es hat niemand etwas dagegen, wenn du nichtssagende Weblink-Belege mit zusätzlichen Informationen ergänzt, aber dann halte dich doch bitte an die geltenden Zitierregeln für Internetquellen und Weblinks. Dass dir diese nicht gefallen, ist ja nun hinreichend deutlich geworden. Wenn du etwas ändern möchtest, dann finde doch bitte einen entsprechenden Konsens. Ohne breiten Konsens werden die Zitierregeln aber nicht einfach so geändert. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:11, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das Problem sind nicht Deine sinnvollen Linkverbesserungen, das Problem ist der Drive-By-Vandalismus an vollkommen korrekt formatierten Links allein wegen Deinem persönlichen Geschmack. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:17, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Für den abarbeitenden Admin: Bitte auch die massiven Verstöße gegen WP:KORR im Artikel FSV Zwickau (Diff]) berücksichtigen. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:33, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@DCB: Kann mir die Frage nicht verkniefen, also Zickau ist die Falsche Homepage das steht ja Fest. Weil dasdie von dr Stadt Zwickau ist und nicht vom FSV Zwickau, damit ist die Argumentation hier schonmal ein Eigentor von Dir. Dann gehören die Angaben des Herausgebern nicht in die Titelliste! Zweites Eigentor von Dir. Soll ich weiter machen? Die Doppelverknüpfungen waren ungültig da dort die Anführungszeichen fehlten, noch mehr? Also bisher sind es für dich nur Eigentore. Es waren auch keine Internetquellen, sondern die von mir Bevorzugte Version, nur halt völlig Wirr eingestellt (nicht von mir) Diese habe ich wie auch ein Leie erkennen kann nur Angepasst sodass diese Sinn ergeben. Und Ja ich war so Frech und hab die Texte angepasst... so das Grossschreibung wo sie unangenehm ist weg fällt. Bin ich jetzt ein Randlierer weil ich Dinge richtig stelle? Vielleicht solltest du deinen Vandalismus mal erwähnen: Beim SCF weil es dir nicht passt? --Seeler09 (Diskussion) 16:45, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich fasse zusammen: Massiver Verstoß gegen die Zitierregeln für Internetquellen und Weblinks sowie wiederholt diverse Verstöße gegen WP:KORR mit Edit-War gegen mehrerer Benutzer, keinerlei Einsicht auch nach wiederholter Ansprache von verschiedener Seite (siehe u. a. die Disk. des Gemeldeten), auch keine Einsicht nach entsprechenden Hinweisen in einer missbräuchlichen VM vom gestrigen Tage. Insgesamt keinerlei Problembewusstsein, ständiges Ablenken von den geübten Kritikpunkten. Ich glaube, da hilft nur noch eine Sperre als Warnschuss. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:51, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Seeler09: Du kannst auf das Anpingen bei Antworten hier verzichten. Ich lese durchaus mit. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:52, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

99.90.196.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholt hier Vandalismus, und auch sowas sieht mir nach Vandalismus aus. --Chtrede (Diskussion) 14:46, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

182.64.215.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP im Filter hängen geblieben codc ^Disk 14:49, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

85.212.113.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Inzwischen IP gewechselt: 85.212.106.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) EW um einen Beitrag in der Auskunft, den er mit der abwegigen Begründung KPA ständig entfernt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:08, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(BK)Die IP entfernt auf wp:au wiederholt [diesen Beitrag von Benutzer:Jossi2 (Difflinks: [41], [42], [43]) unter Verweis auf wp:kpa. Dieser wertete eine vorherige Aussage der IP zwar als „Blödsinn“, ein PA ist aber nicht zu erkennen.--Mangomix 🍸 15:15, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Thx. Es geht weiter: [44]. --Mangomix 🍸 15:17, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Range 85.212.96.0/20 abgeklemmt für einen Tag. - Squasher (Diskussion) 15:19, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Eva Herman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbieren. Ist einfach nicht IP-tauglich. codc ^Disk 15:13, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

181.48.36.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy codc ^Disk 15:14, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) editwar mit einer schnell wechselnde dynamischer ip --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:22, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Schon erledigt, IP-Range wurde gesperrt. - Squasher (Diskussion) 15:26, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

89.15.77.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-/Hamas-Troll, kW --Roger (Diskussion) 16:26, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

DCB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Scheinbar ist der User auf irgend einen Feldzug gegen JEDWEDE Änderung//Anpassung die ich mache! Keine Ahnung wieso das so ist, aber das muss mal unterbunden werden, denn das sind Verbesserungen, die er nicht erkennen will. Nur weil ihn etwas nicht passt, kann er ja nicht in den Edith War ziehen. --Seeler09 (Diskussion) 16:47, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da Du deine marginalen Verbesserungen recht oft in vielen klaren Verstößen gegen WP:KORR versteckst, kann es nicht die Aufgabe derer, die Deinen Vandalismus revertieren sein, die marginalen Änderungen aus dem Wust an Murks herauszufiltern. Lass Deinen Kreuzzug gegen korrekte Weblinks sein, und beschränke Dich auf tatsächliche Verbesserungen, dann wird auch nicht die Nadel im Heuhaufen mit revertiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:49, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

VM-Missbrauch, bitte entsprechend sanktionieren. Vielen Dank. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:55, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Seeler09: Du zettelst einen EW an und meldest dann deinen Co-Mentor auf der VM. Nicht lustig und sollte dich einmal mehr über deine Bearbeitungen nachdenken lassen. Weitere EWs enden sicher nicht in einer Artikelsperre... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:03, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Nolispanmo: Diesen EW habe ich nicht angefangen, ich hab eine Verbesserung getätigt, und dann kam jemand dem diese nicht passte, und nicht anders herrum. Immer schön die Reihenfolge betrachten. Hätte ich angefangen hätte ich zurück gesetzt. --Seeler09 (Diskussion) 17:13, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten