Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

AlternativesLebensglück (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe den begründeten Verdacht, dass es sich bei dem Benutzer um den infinit gesperrten Noebse handelt. Dieser war auch von PM3 und Gustav in einer VM letzte Nacht geäußert worden.
PM3 hatte diesen Verdacht bereits im November. ([1] mit bezeichnender Antwort)
Da für eine CU-Anfrage mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Daten mehr vorhanden sind, werde ich den Sachverhalt und die Zusammenhänge jetzt so erläutern, dass Zweifel ausgeräumt werden. Auf eine Nachfrage meinerseits bzgl. des Verdachts bekam ich bislang keine Antwort, obwohl AL editiert hat.

Zunächst, um die groben Zusammenhänge zu kennen: Noebse editierte bis Mitte 2017 aus den Ranges 87.153.112.0/20 (nachfolgend Range 1) und 87.155.240.0/20 (Range 2), etwa zum selben Zeitpunkt trat AL auf den Plan. Zu weiteren Informationen über Noebse siehe auch Benutzer:PM3/Noebse. Um den Zusammenhang zu erläutern habe ich mir die ersten zwei Tage des Accounts AL angesehen und diese mit den beiden Ranges abgeglichen. Dass AL nicht gleichzeitig mit Beginn der Arbeit per Account die Arbeit per IP beendet hat, diente wahrscheinlich der Verschleierung.

• Von 0:00 bis 3:35 editierte er mit Range 1.
• 12:32 bis 17:43 Range 2.
• 17:58 bis 18:55 wieder Range 1. (nach mehreren Sperren von IPs aus Range 2 wg. Sperrumgehung; um 18:10 nochmals eine Sperre)
• 18:58 Anmeldung AL, um 19:03 erfolgt der erste Edit, dann diverse Edits bis 4:45 am nächsten Morgen.
• Ein Edit am 13. Juli um 1:46 aus Range 1 hätte eine exakte Überschneidung mit AL, das war mE nicht Noebse, passt auch vom Thema her nicht.
• Am nächsten Morgen drei Edits von 8:19 bis 8:21 mit AL.
• Um 9:17 ein einzelner Edit aus Range 2.
• 10:00 bis 10:58 AL.
• 11:11 ein Edit aus Range 2.
• Von 11:13 bis 16:04 mit Pausen Edits von AL.
• Um 18:11 und 18:50 dann je ein Edit aus Range 2.
• Anschließend ab 18:54 bis etwa Mitternacht Edits von AL.
• Auch hier wieder um 23:02 ein Edit aus Range 2, vermutlich nicht Noebse, ebenfalls thematisch unpassend.

Ich werde das Ganze jetzt hier nicht weiter fortführen, wer das weiter überprüfen möchte kann sich ja die Beiträge anschauen. Viel interessanter finde ich allerdings, dass aus beiden Ranges ab Anfang August die Häufigkeit der Edits deutlich abnimmt und letztlich quasi ganz erlischt. Das ist doch schon ungewöhnlich, da Noebse jahrelang äußerst aktiv war.
Nun noch kurz zu den Themengebieten und Charakteristika, die eine Übereinstimmung noch deutlicher machen. Unter Benutzer:PM3/Noebse#Verhalten sind diverse Verhaltensweisen aufgelistet, die zweifelsfrei auf die IPs zutreffen. Auch auf AL treffen diese genauestens zu. Dieser ist sehr viel in den Löschdiskussionen unterwegs und arbeitet häufig mit externen Links (insbesondere YouTube und wie beschrieben Google-Suchergebnisse). Sehr auffällig ist auch, dass die IPs häufig in politischen Honigtöpfen aktiv waren, dies hat AL übernommen. Auch Meta-Senferei vor allem auf VM und PAs sind vorhanden (siehe auch das Sperrlog ALs). Die IPs waren auch am Konflikt mit Jensbest beteiligt (beide Ranges am 11. Juli), AL heizt dort in ähnlichem Stil an (Beispiele: 1, 2, 3 // 1, 2, 3).
Des Weiteren ist es imho ein Unding, bei einem CU-Verfahren die Zeit anderer zu binden, anstatt die Identität offenzulegen (dies mag aber meine persönliche Meinung sein).

Zusammenfassung: Der Benutzer ist in den letzten Monaten durch diverse Anheizereien, Unsinn im ANR ("Gauleiter" Gauland) und PAs aufgefallen. Dies ist mE keine Besserung im Gegensatz zu den x Vorgängerkonten und -IPs. Ich halte daher eine infinite Sperre für gerechtfertigt.
Danke für die Aufmerksamkeit, --Gridditsch 23:52, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Der Account lässt sich mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit Noebse zuordnen; näheres gerne per Email an einen abarbeitenden Admin.

Wenn der Account infinit gesperrt wird, wird er aber wieder unter IP weiter machen und dann neue Accounts anlegen. Nach meinem Eindruck hatte sich seine Mitarbeit über Monate hinweg gebessert, und er hat viel sinnvolle QS-Arbeit gelestet. In den letzten Wochen ging es dann leider rapide bergab. Noebse muss lernen, zwischen konstruktiver Mitarbeit und Zervzwergerei zu unterscheiden, und ich halte das auch für möglich. Plädiere daher für eine Pause zum Runterkommen, falls Koenraads Auflagen nicht eingehalten werden. --PM3 00:04, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hm. Längere ("über Monate") konstruktive Arbeitsphasen vermag ich bei diesem Accout kaum vernehmen. -jkb- 00:09, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wie auch, wenn du so gut wir gar nicht in seinem Hauptarbeitsbereich aktiv bist, der LD und QS. --PM3 00:18, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Da ich angepingt wurde: Die Sache ist eindeutig, wurde aber bislang irgendwie geduldet. Dass AL zunächst für FT/Alkim gehalten wurde, lässt sich auch mit seiner permanenten, oft hektischen Aktivität in Honigtöpfen erklären, siehe [2]. Ob nun gesperrt werden muss, mögen andere entscheiden... In den letzten Wochen gab es einige typische Probleme, siehe auch gestrige VM [3] ,[4]. Vermutlich war der Unfug mit dem Begriff „Systempresse“ keine BNS-Aktion, sondern beruhte auf schlichter Unkenntnis [5], zumal nach meinem Hinweis eine Korrektur erfolgte [6]. Da es neben einigen Störaktionen der letzten Zeit auch sinnvolle Ergänzungen meist aus Pressematerial gab, wäre ich zurückhaltend und würde es vielleicht bei einer deutlichen Ansprache (ggf. im Sperrlog vermerkt, mit Eskalationsmöglichkeit) oder Auflagen belassen, obwohl ich angesichts der Historie [7] skeptisch bin.--Gustav (Diskussion) 00:13, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Der Benutzer MW / Gridditsch möge doch bitteschön derlei Moralitätchen lassen und erstmal seinen eigenen Sockenzoo offenlegen. Es liegt kein aktuelles Fehlverhalten vor, das zweifelsfrei als Vandalismus gewertet werden müsste und somit ist das hier VM-Missbrauch. Melder verwarnen, er solle zuerst eine CU-Anfrage stellen und nicht die VM bemühen. --2003:DD:9F23:4600:85F0:3CEE:D5ED:606 06:50, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Man könnte auch mal wieder Benutzer:Snowball vermuten, oder ists Benutzer:Messina? Ich wär auch dafür: erst ne CU, dann gehts weiter. --Methodios (Diskussion) 06:59, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ein CU ist nicht möglich, weil der letzte bekannte Voraccount schon vor über einem Jahr gesperrt wurde. Es ist aber auch nicht nötig, siehe erster Satz in meinem ersten Beitrag oben. --PM3 07:25, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit - ich liebe es! Noch besser: mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit... Naja, ich muß nicht alles verstehen. --Methodios (Diskussion) 07:32, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ein CU kann auch nicht mehr liefern als eine hohe Wahrscheinlichkeit der Übereinstimmung. 100% sichere Zuordnung geht nicht. --PM3 07:37, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bin kein Freund des Benutzers AlternativesLebensglück, aber eine infinite Sperre halte ich für falsch. Wie PM3, falls Koenraads Auflagen nicht eingehalten werden, dann 'ne begrenzte Pause zum Nachdenken geben. --Agentjoerg (Diskussion) 11:53, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe da ein gewaltiges Problem mit der Argumentation. Klar ist ein CU auch nicht 100% Sicher aber daraus abzuleiten man können dann auch gleich so spekulieren ist problematisch. Dann können wir auch gleich auf rechtsstaatliche Prozesse verzichten mit der Begründung es gebe ja auch Fehlurteile. Das ist nicht lustig. Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es ist nicht mehr Spekulation nötig als bei einem CU. Mehr kann ich hier nicht schreiben; bei Bedarf - wie gesagt - geht die Information gerne per Email an einen Admin. --PM3 13:29, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

auf verdacht und anschwärzen einen benutzer sperren halte ich für falsch, vor allem, wenn er artikelarbeit leistet und nicht zu den wirklich auffälligen accounts gehört. es werden keine menschen, sondern accounts gesperrt. wo ist das permanente fehlverfahlten, dass eine sperre rechtgertigt? und das auf einen verdacht hin, der halt trotz allem ein verdacht ist. auch in der wiki soltle gelten, im fallen für und sicher nicht gegen....--Donna Gedenk (Diskussion) 13:54, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Klärungsversuch: Eine CUA ist nach so langer Zeit nicht mehr möglich, ich mußte selbst im Januar eine aus technischen Gründen zurückziehen. Die IPs hinter Benutzernamen werden nur 90 Tage lang gespeichert. In der Sache neutral grüßt Agathenon 14:28, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das wurde längst geklärt. Es handelt sich hier aber zweifelsfrei um einen Noebse-Nachfolgeaccount. Warum das so ist kann ich hier nicht schreiben, aber wenn es für eine Adminentscheidung gebraucht wird, gebe ich die Information gerne per Email weiter. --PM3 14:40, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es traut sich kein Admin? Dann mache ich mal den Anfang. Man schreibt Alternatives Lebensglück die Auflage per Sekundensperre in sein Log, keine VM-Kommentare mehr, kein Aufspringen auf Konflikte, kein sofortiges Editieren in Artikeln, die gerade gemeldet werden, keine Editwars, keine Verschiebewars und keinen Missbrauch der Wikipedia durch Verwendung von "Systempresse" ohne Anführungsstriche oder "Gauleiter" als Bezeichnung von Gauweiler. Man begrenzt die Auflagen auf sechs Monate. Bei Nichteinhaltung jeweils 6h Sperre. Zweitadmin bitte 14:46, 7. Feb. 2018 (CET)(unvollständig signierter Beitrag von Koenraad (Diskussion | Beiträge) 14:46, 7. Feb. 2018 (CET))Beantworten

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anheizerei und oT-Beiträge in der LD: [8]. Dem Benutzer dürfte die Seite WP:BSV hinläünlgich bekannt sein und das Intro der LKH / WP:Disk Punkt 11 auch. Seit Tagen stänkert er mal wieder unter Missbrauch von Metaseiten nur herum. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:51, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Und bevor weder kommt: "was geht Dich das an?": [9] und diverse andere Beiträge gegen Lutheraner, mich, Eingangskontrolle... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:56, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wo ist der Vandalismus? 80.244.210.196 09:01, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Und die Meta-IP hier bitte abklemmen, siehe Beiträge... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:03, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde es zumindest sehr interessant, dass Du Dich meldest, teuerer Wassertraeger. Wenn man die LD der letzten Zeit durchgeht, sind es vor allem 3 radikalexklusionistische Accounts, die beständig gegen die Regeln der LD verstossen - diese als letzte Möglichkeit zu sehen und zuerst eine Rettung zu versuchen - und auch nicht die QS zu unterlaufen und quasi im gleichen Moment einen LA zu stellen (wie Du es getan hast). Indem Regelverstosser mir Regelverstoss vorwerfen, muss ich schon etwas schmunzeln. Ja, es muss endlich umgesetzt werden, dass diese Regeln eingehalten werden. Und man beachte in dem Thread, wie von der anderen Seite auf die Inklus quasi zuerst ad personam losgegangen wird. Eure "Erfolgsquote" ist auch erschreckend gering - jeder LA sorgt aber für Stress, vor allem bei unerfahreneren Neuautoren, die nicht das hohe Niveau haben, was Du z.B. bei den Käseartikeln zeigst :-)Vor allem die Arroganz in den LD schreckt da ab. Danke für die Bühne. Ja, da muss was passieren, dieser Vandalismus in der LD gehört abgeklemmt. Brainswiffer (Disk) 09:13, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Und für den "radikalexklusionistische Accounts" und "QS unterlaufen" (von jemand, der *nie* in der QS zu finden ist) bitte auch eine angemessen Bewertung. Die äusserst steile These ein LA wäre ein persönlicher Angriff gegn "Inklusis" ist völlig absurd zeigt aber, das er auf einer Mission ist. Auf eine persönliche Ebene hat die LD erst Label5 gezogen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:22, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wer im gleichen Moment, wie ein Artikel in die QS geht einen LA stellt ist wie zu bewerten? Ja, es ist meine Mission, solchen wie Dir ins Löschmesser zu fallen - weil ich mir Sorgen um die Zukunft mache, dass Neuautoren von dieser im Moment zunehmnden Arroganz in der LD abgeschreckt werden. Diese ganze VM hier ist absurd - oder auch nicht, weil sie eine notwendige Diskussion lostritt, die leider an jeder anderen Stelle in die Bedeutungslosigkeit abdriftet. Soll ich raussuchen, wie oft Du schon auch von aderen ob Deines Löschverhaltens kritisiert worden bist - ohne jede Verhaltensänderung? Soll ich raussuchen, wie oft schon der irreführende Nick von EK kritisiert wurde, ohne das man einen Weg fand, das zu ändern? Und bitte lies erst, was ich schrieb, bevor Du das so unsinnig zusammenfasst - die Admins machen das auch :-) Brainswiffer (Disk) 09:28, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Man kann das Problem mit dem radikalexklusionistischen Account Wassertraeger ganz leicht lösen. Pro gestelltem LA muß ein Artikel von ihm selbst angelegt oder ein anderer Artikel aus der QS verbessert werden. Dann schau'n wir doch mal, wie schnell dieses LA-Arbeitskonto dann aus der WP verschwunden ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:30, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

die verlinkten Beispiele sind aber relativ harmlos, Wassertraeger. Der Gemeldete ist oft sehr provokativ unterwegs, in diesem Fall sehe ich aber keine VM. Der Name EK ist ja wirklich für Neulinge verwirrend. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Sehr qualifizierter Beitrag von unserer Diva... Wikipedia:Qualitätssicherung/16._Januar_2018 --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:37, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Diva ist doch ein PA Deinerseits, wo Du Deine ganze VM selber ad absurdum führst. An die anderen: wer eine Idee hat, diese Löschpraxis mal radikat zu ändern, sollte sie hier mal äussern - damit diese VM wenigstens zu irgendwas gut ist. Brainswiffer (Disk) 09:58, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Der Melder ist in der Tat nicht gewillt sich an die Regeln zum Stellen von Löschanträgen zu halten. Dafür glänzt er aber mit unerträglicher Häme und Zynismus. Es ist da einfach erforderlich gegenzuhalten um Zuschauern und Newbies nicht den Eindruck zu vermitteln in Wikipedia wären alle so und sie seinen dem schutzlos ausgeliefert. Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

80.110.119.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) single purpose Account, der den Artikel der Skalden Innsbruck von belegten Mitgliedschaften befreien will, die eine NS Vergangenheit hatten, obwohl die Informationen belegt sind. Bitte den Artikel schützen, da die IP offensichtlich nur dort editiert ist das wohl das Beste. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:02, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Und wenn die IP weiter auf meiner Disk im Minutentakt editiert, bitte meine Disk auch halbieren. Vielen Dank. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:11, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar im Artikel Marc Jongen. --Potarator (Diskussion) 11:21, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

VM-Missbrauch. die begründete einmalige Revertierung einer nicht konsensualen Entfernung wichtiger Informationen über einen Rechtsextremisten ist KEIN EDITWAR. --Jens Best (Diskussion) 11:31, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Die Entfernung des Textes erfolgte im Konsens. Wie man auf der Diskussionsseite nachlesen kann, kamen von Jensbest vor allem Äusserungen wie "Hahahahahahahaha". Die Wiedereinsetzung des Textes von jemandem, der sich der Diskussion widersetzt hat und nichts Konstruktives beitrug, ist daher ganz klar Vandalismus. DestinyFound (Diskussion) 11:32, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wenn ein Account allen Ernstes eine Nazi-Zeitung (Junge Freiheit) als Belegquelle für seine "Argumentation" einbringt, ist Lachen noch die freundlichste Antwort. Es besteht kein Konsens zur Entfernung dieser belegten und relevanten Information. Außerhalb der Wikipedia gibt es für dieses "Manöver" eine Bezeichnung, diese darf aber leider hier nicht benannt werden. Aber wir wissen ja, wer ein Interesse daran hat, dass Informationen über Rechtsextremisten nicht in der Wikipedia stehen. --Jens Best (Diskussion) 11:36, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Eine Mehrheit hatte sich für die Entfernung ausgesprochen. Du rufst immer "kein Konsens" wenn eine Mehrheit anderer Meinung ist als du, oder du berufst dich darauf, dass deine Meinung in der Mehrheit ist und ein Konsens nicht erforderlich sei. Wie es gerade passt. Und du hast mit dem Editwar angefangen. AlternativesLebensglück hatte dies hier zum ersten Mal eingefügt. Danach wurde der Artikel wegen eines Editwars wegen einer anderen Sache gesperrt. Ich hatte kurz darauf Einwände gegen diese Einfügung auf der Disk geäußert und eine Mehrheit hat für die Entfernung gestimmt. Du hast dich an der Disk überhaupt nicht beteiligt, aber meine Entfernung rückgängig gemacht. --Potarator (Diskussion) 11:51, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Und eine weitere Falschaussage: Es ging auf der Disk. lediglich darum, ob der Begriff "Völkisch" mit dem Artikel "Völkische Bewegung" oder mit dem Artikel "Völkischer Nationalismus" verlinkt werden soll. Eine komplette Löschung, wie sie durch den VM-missbrauchenden Account Potarator begangen wurde, war kein Thema und ist weiterhin ohne Konsens. Die Information selbst ist valide, es ging also lediglich um einen spezifischen Blaulink. --Jens Best (Diskussion) 11:54, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Falsch --Fleritarus (Diskussion) 11:57, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nö, es ging um die Entfernung aus der Einleitung, woraufhin 2 Benutzer für eine komplette Löschung gestimmt haben, ein Benutzer für eine Löschung aus der Einleitung und ein Benutzer für eine Beibehaltung in der Einleitung. --Potarator (Diskussion) 11:57, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Falsch, es ging lediglich um eine Blaulink-Zuordnung, wie man leicht nachlesen kann. Eine komplette Löschung dieser belegten Information hat keinen Konsens. Ach ja, wenn man hier so liest, wer alles aufschlägt: Fleritarus, Potarator, DestinyFound, Bwag… --Jens Best (Diskussion) 12:04, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wie kann man nur so was schreiben und dann noch "wie man leicht nachlesen" hinzufügen? Was läuft eigentlich bei dir falsch? --Fleritarus (Diskussion) 12:08, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Nur mal eine Anmerkung an dieser Stelle: Jens Best führt keinen Bearbeitungskrieg, er hat die Änderung einmal zurückgesetzt, aber seitdem nicht weitereditiert. Hier also von „Editwar“ zu sprechen, ist falsch. Auf der Diskussionsseite des Artikels scheinen (zumindest von einer Seite) Vorschläge zum Umgang mit dem strittigen Satz gemacht zu werden, ich sehe hier also kein Problem. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:53, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Richtig ist: Es liegt meinerseits kein EW vor, ergo ist diese "VM" nichts weiter als ein VM-Missbrauch, um mal wieder gegen mich Stimmung zu machen.

Richtig ist: Es ist zu klären, ob man den diskutierten Blaulink auf den Artikel Völkische Bewegung oder Völkischer Nationalismus verlinkt.

Richtig ist: Für eine Entfernung dieses Satzes aus der Einleitung gibt und wird es keinen Konsens geben. --Jens Best (Diskussion) 13:57, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

"wird es keinen Konsens geben". Warum, fragt sich der unvoreingenommene Betrachter, vermag Jensbest auch die Zukunft zu erkennen? Ach so, deshalb... --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 14:00, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wir haben eine klare Einordnung, u.a. durch Weingarten, Brumlik, Kellersohn. Eine solch umfassend von Experten vertretene Einordnung ist wichtig und damit Bestandteil der Einleitung. --Jens Best (Diskussion) 14:21, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich halte fest: Kritische Wikipedianer sind mit dieser parteiischen Festlegung durch einen Admin hiermit zum Freiwild auch in ihrem RL erklärt. Ich muss also damit rechnen, dass meine gesamte RL-Kommunikation in die Wikipedia gezogen wird. Etliche Verstösse gegen WP:ANON durch den Account Bwag haben inhaltlich NICHTS mit Wikipedia zu tun. Trotzdem dürfen sie nun in der WP verbleiben und stellen damit einen KLAREN BRUCH mit WP:ANON dar. Und auch auf Wikipedia (nicht auf einzelne Benutzern) bezogene Inhalte aus dem RL gehören nicht in die WP. Das Einbringen dieser ist ein Verstoss gegen WP:ANON. Vor allem, weil diese Verstösse gegen WP:ANON hier benutzt werden, um gegen mich als Person Stimmung zu machen. Diese Aktion zeigt beschämend in welchem Zustand sich die deWP gerade befindet. Kritiker werden zu Freiwild erklärt und kritische Informationen werden weiterhin aus Artikeln über Rechtsextremisten entfernt oder an den Rand gedrängt. --Jens Best (Diskussion) 15:21, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen WP:KPA und Beginn eines EW. Beginnt hier einen EW und beleidigt mich in der ZFZ. --Jens Best (Diskussion) 11:33, 7. Feb. 2018 (CET) Habe einen vorherigen Verstoss gegen WP:ANON in der ZFZ übersehen. Dieser kommt also noch zu EW-Start und Verstoss gegen WP:KPA hinzu.Beantworten

Man muss es einfach kurz und knapp auf den Punkt bringen:

Julian Reichelt (<a href="https://twitter.com/jreichelt?ref_src=twsrc%5Etfw">@jreichelt</a>) ist ein Nazi.
Die größte deutsche Boulevardzeitung <a href="https://twitter.com/BILD?ref_src=twsrc%5Etfw">@BILD</a> wird von einem Nazi geführt.

— jensbest (@jensbest) <a href="https://twitter.com/jensbest/status/961027954896752640?ref_src=twsrc%5Etfw">7. Februar 2018</a>

<script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>

PS: Noch ein paar Wortspenden von diesem politisch motivierten "Enzyklopädieschreibers": [10], [11] (genauerere Erklärungen auf meiner Benutzerseite). – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:41, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Selber erst die Änderung zurücksetzen und wenn es jemand anderes tut ihm einen beginnenden EW vorwerfen ? --Adnon (Diskussion) 13:20, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Entscheidung siehe obige Meldung zu Jens Best. Tönjes 15:02, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zusätzlich zu seinem ersten Verstoss gegen WP:ANON sowie Verstoss gegen WP:KPA und EW fügt der Gemeldete hier noch einen Verstoss gegen WP:ANON hinzu. --Jens Best (Diskussion) 11:38, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Entscheidung siehe obige Meldung zu Jens Best. Tönjes 15:02, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

93.227.82.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 11:53, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

LiclacRew (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, Benutzer:GLGermann. --Turris Davidica (Diskussion) 12:01, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Fleritarus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen WP:KPA, unterstellt hier, dass bei mir "etwas falsch laufen" würde. Solche ad personam-Bemerkungen sind hier als persönlicher, unsachlicher Angriff zu sehen. --Jens Best (Diskussion) 12:13, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

unsachlich vielleicht ja, Angriff nein. Ich kann mir nämlich nicht erklären, was mir dir los ist. Schönen Tag noch --Fleritarus (Diskussion) 12:14, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Unterhalb administrativer Eingreifschwelle. --Felistoria (Diskussion) 12:17, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

84.156.180.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 ---- Jonaes_/Diskussion 12:15, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

91.8.99.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen in Pharrell Williams --Innobello (Diskussion) 12:25, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

87.187.77.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 ---- Jonaes_/Diskussion 12:35, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

2003:45:4629:A000:AD8E:2C7C:3BDB:F768 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sehr brisant (m. a. W. Verleumdung), VL wäre Nummer sicher --MyContribution (Diskussion) 12:39, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

213.162.73.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 ---- Jonaes_/Diskussion 12:42, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

91.59.94.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 ---- Jonaes_/Diskussion 12:49, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

89.15.38.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) evtl. wieder der Youtube-URV-Troll --Nobody Perfect (Diskussion) 12:53, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

2A01:598:80A4:3620:9574:7094:9AD8:2828 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:09, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

93.232.32.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 ---- Jonaes_/Diskussion 13:24, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

93.232.32.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:25, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

80.153.202.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 ---- Jonaes_/Diskussion 13:34, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

89.109.29.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der russische Polygonspammer ist wieder da und macht genau da weiter, wo er aufgehört hat: Holprige, unbelegte Baustellen mit fragwürdiger Relevanz anlegen, QS-Bausteine entfernen, und bist zum nächsten Edit war dürfte es auch nicht mehr lange dauern. --PM3 13:58, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Durch Zeitablauf erledigt, keine Edits in der letzten Stunde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:32, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Meinten sie: Durch Untätigkeit... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Kabinett Merkel IV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um unbestätigte Kabinettposten eines Kabinetts, was es evt. nicht mal geben wird. Newstickeritis vom Feinsten --Berihert ♦ ^(Disk.) 14:07, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es gibt bis jetzt keine offizielle Regierung Merkel IV. Der gesamte Artikel in der jetzigen Form ist nicht nur einfache Newstickeritis, sondern schlichtweg eine enzyklopädische Falschaussage. --Jens Best (Diskussion) 14:12, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Danke sehr Jensbest. Schön, dass wir mal wieder einer Meinung sind, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:17, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Durch Löschung erledigt. -- ɦeph 14:18, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bitte auch das Lemma einstweilen sperren. Frühestens in drei Wochen weiß man Genaueres. --HyDi Schreib' mir was! 14:18, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

185.55.75.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll für die Letze Stunde wieder dem Lehrer zuhören Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:30, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Schabertschabert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte WP:RTL auf unfreiwillige Art austesten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:42, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

2003:DF:E74A:3C0D:2C3E:78DE:18BB:BAA1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

81.173.158.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/81.173.158.184 --MrDarkLynx (Diskussion) 14:59, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

2003:CF:23D5:C185:9175:B2C6:B786:4BE7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:07, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

87.187.74.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:09, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

2003:62:430B:3E01:B55E:AF3:4DB9:9097 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/2003:62:430B:3E01:B55E:AF3:4DB9:9097 --MrDarkLynx (Diskussion) 15:15, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

188.110.199.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte uns gleich wieder verlassen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:19, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es bleibt einem wirklich langsam die Spucke weg, wie einige hier unverblümt auftreten. Zur Sache: Massiver Verstoss gegen WP:KPA. Bezeichnet den Historiker und Rechtsextremismusforscher Kellershohn als "Hardcore-Linksextremisten" und ergeht sich des weiteren in ideologisch verbrämter TF. Eine mehrmonatige Sperre ist hier wohl mehr als fällig, da der Account Potarator in letzter Zeit durch sehr viele EWs und andere Störmanöver im Artikel-Bereich "Rechtsextremismus/Rechtspopulismus" aufgefallen ist. Dieser aktuelle massive Verstoss gegen WP:KPA dürfte dann auch für den letzten Admin deutlich machen, mit was wir es hier zu tun haben. --Jens Best (Diskussion) 15:36, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten