Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Ekelpaket" -- Verstoß gegen Punkt 1. von Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Und daß Ellen Kositza noch keinen eigenen Artikel hat, um dem möglichen hanebüchenen Einwand gleich zu begegnen, zählt nicht, denn der Benutzer hat gleich danach einen Rotlink hinzugefügt (1). Wenn also der Artikel geschaffen wird, dann hat die Kositza gleich so einen Hasskommentar in der Editierungszusammenfassung eines verknüpften Artikels verewigt bekommen. Das geht so nicht. Holiday (Diskussion) 18:09, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt, siehe oben. -- Cymothoa 19:11, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch bzgl. Schniggendillertroll beachten. --andy_king50 (Diskussion) 18:49, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hat fertig. - andy_king50 (Diskussion) 19:00, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hat immer noch nichts besseres zu tun gefunden. -- Cymothoa 19:13, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Peter Klis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht im Artikel Bundestagswahlkreis Gießen wiederholt seinen Wahlslogan (?) einzufügen. --Till_Disk. 19:05, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Hornsohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neagtive Sozialprognose mit dem Namen (G. Horn - Troll Verdacht) --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 19:11, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nun warten wir doch mal die ersten Edits ab, es gibt ja nicht nur G. Horn sondern z.B. auch G. Horn --Mogelzahn (Diskussion) 19:20, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA und Editwar.

Der Anwurf, ich würde mit solchen Opferzahlen "kungeln", macht mich sprachlos. (Bin seit Jahren engagiert gegen derartige Zahlenspiele aus der immer gleichen Ecke, dokumentiert in der History Luftangriffe auf Dresden und Diskussion:Luftangriffe auf Dresden.) Kopilot (Diskussion) 19:37, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kopilot ist doch derjenige, der auf ebendiesen Seiten "derartige Zahlenspiele" treibt(=mit Opferzahlen "kungeln") - mit Zahlen, die es nie gegeben hat - jedenfalls nach aktuellem Kenntnisstand nicht von Leuten wie Max Funfack (siehe meine letzte Ergänzung zum Artikel).

Ich sehe das als VM-Missbrauch durch Kopilot, anscheinend um erneut seinen Editwar durchzusetzen. --Virtualiter (Diskussion) 20:14, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Falls ein Admin hier Verständnisprobleme hat: [1]. Ich stehe für Rückfragen zur Verfügung. Kopilot (Diskussion) 20:12, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Verständnisprobleme liegen in erster Linie bei Kopilot vor. Funfack nannte in seinem Brief weder Name noch Zahlen. (Der wollte offenbar in der Westpresse nicht als Zeuge gelten.) Völlig unverständlich, was Kopilot uns mit seinen Zahlendiskussien vormachen will. --Virtualiter (Diskussion) 20:23, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Max Funfack (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heftiger Editwar der immer gleichen --91.114.196.35 19:56, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich in einer Vorkriegsversion, die garantiert die falsche ist. Die Beteiligten Revertierier mögen bitte erst diskutieren und dann editieren. --Kuebi [✍ · Δ] 20:19, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für die Akten:

• die "Vorkriegsversion" enthielt eine rechtsextremistische Quelle
• das war auf der Artikeldisku belegt
• der Editor war mit der Löschung einverstanden
• der Editwarrior Virtualiter wurde für die Wiederherstellung dieser Version mit dieser "Quelle" gesperrt
• der neue EW schloss direkt an seine Entsperrung an
• die Sperre dieser Version konnte Kuebi daher nur unter völliger Missachtung und Übersehung des Vorlaufs unterlaufen.

Das ist genau NICHT das Verhalten, das man hier von Admins erwarten können muss. Er hat es zeitnah immerhin soweit korrigiert, dass er nachträglich die Version vor dem neuen EW hergestellt hat. Peinlich bleibt es allemal. Und der PA oben ist übel und da gibt es nix dran zu deuteln. Es ist m.E. sogar wahrscheinlich, dass die IP, die flugs hier diesen "EW" gemeldet hat, jemand ausgeloggtes Beteiligtes ist. Dann ist Kuebi dem Ablenkungsmanöver voll auf den Leim gegangen. Das wäre alles mit etwas Nachdenken nicht nötig. Kopilot (Diskussion) 21:24, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für die Akten: die von mir gesperrte Vorkriegsversion eines dritten Autors war textlich identisch mit einer Version die monatelang, auch von Benutzer Kopilot, unbeanstandet war. --Kuebi [✍ · Δ] 21:31, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist falsch.

• Gesperrte Version enthält in Ref Nr. 9 rechtsextremen Autor und Geschichtsfälschung als "Quelle".
• Eben diese hatte ich vor zwei Tagen hier gelöscht. Nix war "unbeanstandet". Die ausführliche Begründung der Löschung stand VOR der VM unübersehbar auf der Artikeldisku.
• Für den folgenden EW wurde der Editwarrior gesperrt, derselbe hat direkt anschließend den 2. EW gestartet.
• Und zwar mit einem PA, mit dem er mich zum Lügner und Fälscher erklärt, gegen den sein erneutes Promoten von David Irving durch die Hintertür nötig sei. Hier gibt es nix zu beschönigen. Der PA ist immer noch nicht sanktioniert und aus der History gelöscht. Kopilot (Diskussion) 21:38, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, diese Version [2] ist textlich identisch mit der gesperrten Version und diese Version stand so vom 1. Juni 2013 bis 10. August in der Wikipedia und Benutzer Kopilot u.a. hatte sie nicht gestört. Was ist an dieser Aussage falsch? Das ist Fakt. --21:46, 14. Aug. 2013 (CEST)

So ein Quatsch. Der verlinkte Diff zeigt gar keine von mir editierte Version. Es ist irgendeine ältere vor meiner Beteiligung dort. Ich kannte den Artikel bis zu meiner Löschung dieses Mülls gar nicht und habe vorher daran nicht mitgewirkt. Das ist Fakt. Hier wird hartnäckig gelogen, nur um eine falsche Entscheidung doch noch irgendwie richtig aussehen zu lassen. (Und ein Admin sollte sowas weder nötig haben noch Signaturen verstümmeln.) Kopilot (Diskussion) 22:03, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hat das jemand behauptet? Nein. Wo wird hier gelogen? Diese Version war 70 Tage unbeanstandet, auch von Dir, unabhängig ob Du den Artikel kanntest oder nicht. Nötig habe ich Dir gegenüber gar nichts. --Kuebi [✍ · Δ] 22:07, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast allerhand nötig, z.B. im Versionskommentar zu lästern und zu pauschalisieren, mit genau derselben Diktion, die ich in anderem Fall oben als PA gemeldet hatte.

Du hast ferner einen total absurden Vorwurf nötig, als ob die, die Fehler entdecken, immer zugleich Schuld sind, dass sie sie nicht früher entdeckt haben. (Das wären doch wohl weit eher die, die diesen Artikel erstellt und daran bis vorgestern mitgewirkt hatten...)

Dabei hast DU diesen von mir (endlich!) entdeckten Fehler gerade vorher wiederhergestellt und gesperrrt und wolltest mich nötigen, nochmal tagelang zu diskutieren, ob diese Quelle tragbar ist.

Und nun kannst du auf gar keinen Fall zugeben, dass du vorher die Disku nicht gelesen hattest und den falschen Mist gesperrt hast. Davon muss man doch irgendwie ablenken können, dazu reicht die Intelligenz doch immer!

Und natürlich wird der üble PA nicht bearbeitet, der darf ruhig noch lange weiter stinken. Ich bin ja nicht würdig, meine Mitarbeit vor solchen Anwürfen zu schützen, denn ich habe immer noch nicht allen rechtsextremen Müll in der ganzen WP entdeckt. So zeigst du deine Einstellung. Kopilot (Diskussion) 22:16, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Text von Hackert wurde jüngst hier von Kuebi wieder eingefügt. Diese Passage wäre schon längst, nachdem mir bei diesem meinem Edit der Verlag libergraphix aufgefallen war, mit der beabsichtigten Rücksprache mit Mehlauge, Minuten später entfernt worden - wenn nicht Kopilot prompt 2 Minuten später einen Editwar über div. Disk.seiten gestartet hätte, wobei es ihm einzig darum ging, andere Benutzer zu diffamieren (Nach grober Übersicht war jedenfalls keiner seiner Edits irgendwie geeingnet, zu einer Artikelverbesserung beizutragen). Mit dieser seiner Störaktion hatte Kopilot vor 3 Tagen für weit mehr als 1 Stunde jede sinnvolle Mitarbeit unterbunden. Aber das hatte ich vor 3 Tagen schon ansatzweise zu erklären versucht. --Virtualiter (Diskussion) 22:31, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für Kopilots obige Behauptung: "der Editwarrior Virtualiter wurde für die Wiederherstellung dieser Version mit dieser "Quelle" gesperrt" (was ich für eine dickfellige Lüge unseres Kopilots ersehe, da ich vor 3 Tagen den Text einzig verkürzt hatte[3]) möge er doch bitte binnen Minuten einen Diff.Link beibringen. Bei einem Ausbleiben muss ich - zu dieser fortgeschrittenen Stund - Dritte ersuchen, Kopilot wegen Verstoss gegen WP:KPA zu melden. --Virtualiter (Diskussion) 22:31, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zitat aus dem Archiv von heute:

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert GRUNDLOS hier siehe auch die (History) dabei diesen Edit und OHNE EINE BEGRÜNDUNG zu liefern. Der Edit hatte als Begründung "Beleg für diese TF fehlt, bitte Beleg beibringen". So gehts nicht. Damit seine unbegründete Änderung nur ja Bestand hat, lässt er die Seite halbsperren (obwohl es KEINE unbegründeten Löschungen gab) und sperrt IPs aus.

"Änderungen durch (nicht-angemeldete) Nutzer sind ein wichtiger Bestandteil der Wikipedia, der Nachteil durch Verzicht auf diese Mitarbeit wiegt schwerer als der durch den Vandalismus entstehende Schaden." (Quelle WP:VAND. Aber es gab keinen Vandalismus auf der Seite Oberleitungsbus.

"In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

Bitte diesem Pseudopolizisten eine kurze Nachdenkpause schenken, damit er sich die Regeln bei WP: Belege genauer durchlesen kann. --89.172.38.223 14:43, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ohrnwutzler, du hast vergessen, dich anzumelden. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:55, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Revertierung der Entfernung von Belegen und belegten Abschnitten stellt kein Vandalismus dar.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:08, 14. Aug. 2013 (CEST)}}Beantworten

Ende des Zitats.

Bei diesem Edit wurden keine Belege entfernt, sondern BELEGE FÜR UNBELEGTE TF GEFORDERT. Also UNBELEGTES wurde GELÖSCHT.

In der Folge revertierte Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier siehe auch die (History) OHNE BEGRÜNDUNG.

Wenn nicht einmal mehr Belege für TF gefordert werden dürfen, wo kommt dann WP hin?

Die TF darf dafür jetzt wieder drinstehen.

Bitte mehr Auseinandersetzung mit einem gemeldeten Fall.--89.172.38.223 20:44, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du der Meinung bist, dass der heute mittag tätige abarbeitende admin einen Fehler gemacht hat, dann sprich ihn bitte direkt an. Aber eine erledigte VM so lange zu stellen bis das wunschgemäße Ergebnis kommt, ist nicht zielführend. Deshalb damit erledigt. Martin Bahmann (Diskussion) 20:50, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Offenbar hat Kriddl übersehen, dass hier zwei Sachen auf einmal revertiert wurden, wobei es sich bei der einen nicht um Entfernung belegter Information handelt, sondern um eine Entfernung unbelegter Information. Deshalb entferne ich hier das erl., auf Grundlage falscher Fakten sollte hier nicht entschieden werden. Abgesehen davon ist auch der unbegründete Revert einer begründeten Entfernung belegter Information inakzeptabel. Ich habe ihn auf seiner Disk angesprochen. --Chricho ¹ ³ 22:01, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) denunziert wiederholt teils an WP mitwirkende Personen. Selbiges las ich gestern auf der Seite:Administratoren/Anfragen. Hier meldete sich der Benutzer Steindy zu Wort und bat um Versionslöschung, da -jkb- ihn namentlich (und zu Unrecht) auf seiner Unterseite Benutzer:-jkb-/27 mit einer IP gleichsetzte. Außerdem schädigt er den Ruf des Benutzers Markierer, indem er ihn auf der Unterseite als Socke eines gesperrten Nutzers aufführt. Das gleiche Spiel fand bereits auf einer Benutzerunterseite von Seewolf statt, wo wiederum -jkb- für die falsche und verleumderische Einfügung verantwortlich war bzw. ist. Ich habe ihn darum gestern auf sein Fehlverhalten aufmerksam gemacht und ihn gebeten, für die Entfernung der fehlerhaften Anschuldigung zu sorgen. Er unternahm nichts, um den Fehler zu beseitigen, auch gab er keine Stellungnahme ab. Stattdessen sperrte er die Seite für die Bearbeitung durch unangemeldete Nutzer. Die Rolle von Fröhlicher Türke ist mir unklar, jedenfalls machte er meine Eintragung auf der Seite rückgängig. Ich weise darauf hin, dass ein Schiedsgerichtsurteil existiert, das es verbietet, Markierer (der sich vermutlich aufgrund der pausenlosen Falschanschuldigungen umbenannt hat) zu einer Sockenpuppe eines gesperrten Nutzers zu erklären. -jkb- kann sich nicht darauf hinausreden, "ahnungslos" falsche Namen zu nennen. Er wurde sowohl von Steindy als auch von mir deutlich auf sein Fehlverhalten hingewiesen, er ist völlig uneinsichtig und sich der Konsequenzen seines Handelns nicht bewusst. Als Administrator sollte er nicht vandalieren, sondern im Gegenteil eine Vorbildfunktion einnehmen. Ich bitte um eine Sanktionierung seines Verhaltens sowie um Einleitung der nötigen Schritte. --82.113.121.114 21:11, 14. Aug. 2013 (CEST) Link nachgeliefert: [4] --82.113.121.114 21:18, 14. Aug. 2013 (CEST), noch ein zweiter Link: [5]Beantworten

Warum bekomm ich bei Deiner IP eigentlich den Eindruck, dass Du tierisch nach Winter duftest und gerne dann verreist? --Rolf H. (Diskussion) 21:25, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das versteh ich jetzt nicht. Aus zeitlichen Gründen muss ich mich aus der Diskussion ausklinken. --82.113.121.114 21:27, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

bitte die melde-ip sperren. das ist der da, pöbelt hier gegen -jkb- und vandaliert fremde unterseiiten. hundertfach mit seinen ip-adressen geperrt, wechselt immer zwischen diesen beiden ranges. bestätigung, dass beide ips von ihm kommen hier. --FT (Diskussion) 21:34, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

damit die nun gespertte IP es versteht - hier die Erleuchtung [6] - die 89.204.135 könnte auch passen. --Rolf H. (Diskussion) 21:42, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

178.196.45.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 21:40, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Steak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massenumkategorisierungen per AWB werden seit heute fortgesetzt,[7] obwohl er weiß, dass es dafür keinen Konsens gibt und ohne, dass er in den letzten Tagen nochmal eine Diskussion gesucht hat.[8] Entsprechende Einsprüche gab es hier, hier, hier, hier und hier, sowie explizite Aufrufe zu einer gemeinsamen Entscheidungsfindung[9][10]. Schon die alte Diskussion, auf die er sich beruft, verlief ohne Konsens. Es sind sich wohl alle einig, dass kein Ort in falsche Kontinentkategorien darf, aber einen Konsens dafür, wie das eingeordnet wird, gab es nicht, dort sind mehrere Varianten denkbar. --Chricho ¹ ³ 21:46, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Atil 658 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. Hybridbus 21:51, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Unterstellung, mir sei es bei der Abarbeitung dieser VM darum gegangen "deutschen ruhm und deutsche ehre zu schützen", halte ich für einen schweren persönlichen Angriff. In der VM-Abarbeitung ist der Sperrgrund angegeben, der keinerlei politische Aussage macht. Gegen Beleidigungen vorzugehen heisst nicht, sich ideologisch auf die Seite des Beleidigten zu stellen, hier nationalistische Motive zu unterstellen läuft wohl unter "semper aliquid haeret"... --Cymothoa 22:34, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Cymothoa exigua, das ging nicht gegen dich persönlich. ich habe gar nicht beachtet, wer JosFritz geperrt hat. ich fand die bezeichnung, die der gesperrte JosFritz für die bekannte neorechte verwendet hat, als meimungsäußerung vertretbar. die bezeichnung findet sich häufig. die person ist auch keine userin der wikipedia, zumindest ist das nicht bekannt. sie ist führend in der ultrarechten frauenszene. wenn dich mein kommentar bei JosFritz beleidigt hat entschuldige ich mich hiermit ausdrücklich dafür. grüße --FT (Diskussion) 22:40, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Okay, die Entschuldigung nehme ich an. Die Formulierung war mir in dem Zusammenhang einfach ein bisschen sehr nah an Blut und Ehre und in die Nähe möchte ich mich definitiv nicht gesetzt sehen. Wenn das nur unglücklich überspitzt formuliert war ist von meiner Seite alles in Ordnung. -- Cymothoa 22:46, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

siehe auch hier. ich habe den wirklich misslungenen teil entfernt. grüße --FT (Diskussion) 22:47, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Das muss ich mir von diesem Admin nicht nachsagen lassen. -jkb- reagiert bei sich selbst sehr sensibel, wenn er selbst austeilt, ist er weniger zimperlich. Dafür bedankt er sich auch höflich, wenn ein Adminkollege in seinem Sinne entscheidet. Mal sehen, ob die Admins bei ihm auch entsprechend vorgehen… --ϛ 22:50, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten