Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt42/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stalkt mir wiederholt auf meiner Benutzerseite hinterher und bepöbelt mich dort in einer nicht mehr zu akzeptierenden Art: "ordinäre Ausfäligkeit" etc. Ich möchte diesen "Benutzer" auf meiner Diskussionsseite nicht mehr lesen und bitte darum das dort jetzt mal was passiert. Mehrfach hatte ich ihn aufgefordert von meiner Disku fernzubleiben, hab sogar wertschätzend seine Tätigkeit bei WP anerkannt. Der Stil von ihm ist aber unterirdisch... und da jetzt mal was passieren... mehrfach wurde er gebeten von meiner Seite fernzubleiben. Und er macht weiter und droht. Das muss jetzt mal sanktioniert werden. --Schreiben ^Seltsam? 12:34, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

sieht mir ein wenig nach henne-ei-dilemma aus, schon "hohl und oberpedantisch" war zb nicht der nettesten kommentare einer. vielleicht könnten sich zwei der mit großem abstand fachkundigsten autoren in diesem gebiet ein wenig zusammenraufen? ca$e 12:42, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann gerne den ganzen Vorgang hier ausbreiten, auch mit Stimmen anderer Benutzer und wie alles anfing. Der läuft aus dem Ruder. Ich habe lange stillgehalten. Es geht darum, dass er meint mich mit seinen niveaulosen Beiträgen auf meiner Seite beglücken zu müssen. Sie sind schlicht unerwünscht, auch Beiträge seines bekannteren Vorgängeraccounts. Ich habe ihn aber nie als oridinär bezeichnet. Es gibt jetzt kein Zusammenraufen mehr.... --Schreiben ^Seltsam? 12:46, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

hmmm. ich wäre ja dafür, dass bei halbwegs verstehbaren anliegen etablierte benutzer das recht haben, einen temporären mb-filter installiert zu bekommen, der aktuell von ihnen ungern gelesenen accounts das beschreiben ihrer benutzerdiskussionsseite blockiert. das könnte vielleicht den einen oder anderen konflikt etwas herunterköcheln und die vm-seite etwas entlasten. ;) ca$e 13:11, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Stalking, wenn man Benutzer auf ihren dafür vorgesehenen Benutzerdiskussionsseiten kontaktiert. Und ich antworte dir lediglich im selben Stil, in dem du nunmal gegen mich ausfällig geworden bist. Können wir gerne ausbreiten und auch gerne deine Pöbeleien zur Sprache bringen ("dein Geseier", eines von vielen Beispielen, hältst du nicht für ordinär?), du hast da schlicht keinerlei höhere moralische Ebene. Die "Drohung" war auch keine, sondern lediglich eine Antwort auf eine deiner vielen, lächerlichen und unsubstantiellen Anschuldigungen, in diesem Fall, ich hätte dich "unter der Gürtellinie" angegangen (das hatte ich freilich nicht, aber wer solche Anschuldigungen erfindet, der muss sich Nachfragen gefallen lassen). VM-Missbrauch, das hier. Mach nen WP:VA auf, wenn du was mit mir zu erledigen hast. --Widerborst 13:38, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt war Schreiben ja noch mehr als höflich! Lass doch einfach die Finger von seiner Disk, oder brauchst du die Aufmerksamkeit? @ Schreiben: Revertieren, Revertieren, Revertieren! Dafür kann man sich die VM schenken91.37.0.177 14:29, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich die Aufmerksamkeit brauchen? Ich habe die VM hier nicht eröffnet, sondern lediglich mit einem Benutzer über einen dafür von der Wikimedia-Foundation vorgesehenen und zur Verfügung gestellten Kanal kommuniziert (dabei kein Regelverstoß nirgends, btw) und muss mir hier dafür lauter unwahre Anschuldigungen ("Stalking", "Drohung") gefallen lassen. Und die Behauptung, Schreiben wäre "mehr als höflich" gewesen, ist schlicht unwahr, liebe IP. --Widerborst 14:43, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Es ging zunächst um einen inhaltlichen Konflikt, nämlich die Neuanlage einer Kategorie die ich und auch ein anderer Benutzer für sinnhaft erachten, WB aber nicht. Mal ein Auszug aus meiner Disk, inzwischen gelöscht: 11. Mai Vorwurf der "Leugnung", "widerliche Lüge von dir" etc., kann gerne noch mehr "ordinäre Ausfälle" von WB sowie substanslose Unterstellungen hier anführen. Das sind reale Anwürfe und keine Erfindungen. Das man da irgendwann auch mal grober wird ist klar. Das WB diese belegten Anschuldigungen als unsubstanziell und lächerlich bezeichnet kennzeichnet seinen Stil bei WP. Das meine ich mit Gürtellinie... Unwahr ist es das Gegenteil zu behaupten...
• Ich habe WB auf meiner Disk durchaus Wertschätzung entgegengebracht, ihm aber unmißverständlich klargemacht, das er seinen Stil ändern muss sofern er mit mir Kontakt aufnehmen möchte - woran ich nicht mehr interessiert bin.
• Er selbst sieht sich immer inm Recht, kann andere Sichtweisen nicht akzeptieren und wird abwertend. Und ich bin nicht der Einzige der in letzter Zeit entsprechende Probleme hatte (da gings auch um Kategorien), schade das Du in den Sack gehauen hast Memnon335bc. Um nur mal einen zu nennen.
• Mehrfach habe ich WB gebeten auf meiner Diskseite nicht mehr zu editieren. Er setzt sich generell darüber hinweg.
• Es geht nicht um eine höhere moralische Ebene sondern das Unterlassen des stalkinghaften Editirens auf meiner Diskseite, worum er mehrfach gebeten wurde. WBs Nachfragen sind keine, sie sind WBs Wunsch das letzte Wort zu haben.
• Es gibt keinen VA, sorry der Zug ist abgefahren. Sowas macht nur mit kompromissbereiten, vernünftigen Nutzern Sinn. Ich hab auch nichts mehr zu klären mit dir, ich möchte lediglich, dass du Dich von meiner Diskseite fernhälst. Nach mehrfachen PAs muss hier mal was passieren. Mehrfach habe ich stillgehalten und bin nicht auf VM gegangen. Jetzt reichts, da muss mal was passieren. --Schreiben ^Seltsam? 15:09, 9. Jul. 2011 (CEST) PS: So geht WB mit einer höflichen Nachfrage auf seiner Diskseite um, so ich.[Beantworten]

• Erster Punkt, RE Leugnung und Lüge: Ja, dazu stehe ich. Du hast mir da (wissentlich) unwahres (eine Leugnung) unterstellt (und damit gelogen). Nix "substanzlos", nix "unter der Gürtellinie".
• Zweiter Punkt: Auf deine Wertschätzung bin ich nicht aus, das tut hier auch nix zur Sache.
• Dritter Punkt: Ich kann andere Sichtweisen sehr wohl akzeptieren, habe ich hier in der Vergangenheit auch mehrfach. Du präsentierst hier eine Karikatur von mir. Sich Karikaturen auszudenken und mit diesen dann zu "diskutieren" ist allerdings dein Verhalten, nicht meins. Dein Vorhalten anderer Probleme (als ob ich an Memnons Abgang "schuld" wäre) ist reine Ablenkerei und Dreckwerfen (genau wie die Geschichte mit Vorgänger-Account).
• Vierter Punkt: Lies mal Stalking und höre auf, dir solche Opferattribute zuzuschreiben. Niemand hat dich gestalkt. Wikipedia:Diskussionsseiten in Anspruch zu nehmen ist kein Stalking.
• Viereinhalbter Punkt: "WBs Nachfragen sind keine, sie sind WBs Wunsch das letzte Wort zu haben." - Diesen küchenpsychologischen Kommentar finde ich erhellend (Karikaturen sagen oft mehr über den Karikaturisten aus als über irgendwen anderes): Kann es sein, dass du einfach der Ansicht bist, du hättest auf "deiner" Benutzerdisku ein Privileg aufs letzte Wort und das per WP:VM durchsetzen möchtest?
• Fünfter Punkt: Mir ist es völlig egal, ob du einen VA aufmachst oder nicht. Was mir nicht egal ist, ist dein VM-Missbrauch hier. Missbrauch, da kein Vandalismus und kein Regelbruch stattgefunden hat. Es gab übrigens auch keine PAs von mir gegen dich, das ist noch so eine von deinen Erfindungen zur Erschaffung einer Karikatur von mir (und im Grunde selber ein PA von dir gegen mich). Lies mal Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro und nimm dir Punkt 3 zu Herzen. --Widerborst 15:26, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Erster Punkt: Du hast mir substanzlos Unwahres unterstellt und das weißt du auch. Inhaltlich ist hier aber nicht die richtige Stelle, die kategoriendiskussion wieder aufzumachen.
• Zweiter Punkt: Im Gegensatz zu Dir kann ich Stil und Inhalt trennen.
• Dritter Punkt: Hattest Du keinen Vorgängeraccount? Ich kann ihn gerne nennen, hüstel. Oder stehst du nicht mehr dazu? Ich möchte unter beiden Accounts nicht mehr von dir belästigt werden. Was den anderen Punkt betrifft kann man hier schön nachlesen, was er von deinem Stil hält. Soll ich es zitieren??? Tja, wenn du nicht mehr weiter weißt wirst du wieder persönlich. Das spricht für sich. Was das ganze mit „Karikaturen ausdenken“ zu tun hat bleibt dein Geheimnis. Möglicherweise schließt du von dir auf andere, sollte man nicht.
• Punkt 4. Unter Stalking wird das „willentliche und wiederholte (beharrliche) Verfolgen oder Belästigen einer Person verstanden“. Das tust du, denn du leistet meiner wiederholt höflich vorgetragenen Bitte auf meiner Diskussionsseite nicht zu editieren keine Folge. Ich fühle mich wiederholt durch dich belästigt. Unabhängig von WP:Diskussionsseiten. Und lies dort mal den zweiten Absatz: „Der Zweck von Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia“. Belästigungen sind kaum als solche zu bezeichnen. Zudem beachte mal Punkt 8. Punkt 4,5 ist einfach zu bescheuert um darauf noch einzugehen.
• Punkt 5. Dein Dreckwerfen auf meiner Disk sehe ich als PA. Insofern bin ich hier richtig. Du solltest dein Geschreibsel nochmal genau anschauen, das ist dein Stil hier. Aber jeder wie er kann... :-) --Schreiben ^Seltsam? 16:33, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Erster Punkt: Nix unwahres, nix substanzloses von meiner Seite. Wieder Falschbehauptung von dir. Läßt sich auch alles an Ort und Stelle nachlesen. Das nur fürs Protokoll.
• Zweiter Punkt: Absurder Quatsch, du bist derjenige, der inhaltliche Diskussionen abgebrochen bzw. ad absurdum geführt hat, weil du Stilprobleme (bzw. diese vorgeschützt) hattest.
• Dritter Punkt: Natürlich hatte ich einen Vorgänger-Account. Mein Argument war, dass das hier gar nichts zur Sache tut, weil das lange vor irgendwelchen Konflikten zwischen uns war. Auch, was Memnon von meinem Stil hält, hat nichts mit der Sache zu tun. Das ist alles nur deine Strategie der Karikatur. Und damit komme ich zum nächsten Punkt:
• Dritteinhalbter Punkt: Ich werde persönlich? Du bist derjenige, der alles mögliche erfindet bzw. mit Off-Topic-Krams gegen die von dir erstellte Karikatur meiner Person wirft, um zu sehen, was hängenbleibt und vielleicht als Dreck wahrgenommen wird, nicht ich. Tja, jeder so, wie er kann, nech? :-)
• Vierter Punkt: Da kannst du dich kopfstellen: Es ist schlicht keine Belästigung, wenn ich auf Diskussionsbeiträge von dir antworte, die du an mich gerichtet hast, auf von Wikimedia dafür vorgesehenen und zur Verfügung gestellten Kommunikationswegen. Und wenn vorher Falschaussagen von dir in inhaltliche Diskussionen zur Wikipedia-Verbesserung eingegangen sind, ist deren Richtigstellung durch mich natürlich Teil der Verbesserung von Wikipedia und keine "Belästigung", auch wenn das für dich natürlich unschön ist, wenn auf deine Falschaussagen hingewiesen wird. Damit wirst du leben müssen, solange du Falschaussagen tätigst bzw. auf diesen beharrst. Im übrigen darfst du Hilfe:Benutzernamensraum lesen, Zitat: „Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt. Wenn Du Mitteilungen eines bestimmten Benutzer nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach.“
• Fünfter Punkt: Was du wie siehst, ist ziemlich irrelevant. Es gab von mir kein Dreckwerfen und es gab keine PAs. Es bleibt dabei: Du willst das letzte Wort haben und das mit WP:VM durchsetzen. Irgendeinen Regelverstoss kannst du nicht nachweisen: glasklarer VM-Missbrauch durch dich. Aber jeder, wie er kann. :-) --Widerborst 16:41, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• 1. Falsch. Du hast zuerst den üblen Vorwurf der Leugnung erhoben siehe hier (10. Mai 23.50). Im Folgeedit unterstellst du mir dann eine "widerliche Lüge" und "Das Lügen lass du mal sein". Das der Stil unter dem du hier diskutierst. So schauts aus fürs Protokoll.
• Zu Punkt 3,5) Zudem hast du in der Diskussion noch einen weiteren Benutzer beleidigt. Es geht nicht darum was hängen bleibt, sondern was System hat. Ist das heute ein einziger Ausfall geblieben? Beleibe nicht... Seit Wochen nervst und beleidigst du auf meiner Disk und auch andere benutzer sind von diesem stil nicht angetan. Da stehe ich eben beileibe nicht alleine da.
• 2. Diese Antwort habe ich erwartet. Wie gesagt ich kann bei WP Inhalt und Stil trennen, du bist darauf "nicht aus". Auch eine interessante Aussage. Die Medaille hat halt zwei Seiten, das hatte dir seinerzeit auch ein Dritter von dir angerufener Benutzer gesagt. Daher ist es eine Falschaussage ich hätte die Diskussion aus inhaltlichen Gründen abgebrochen. Es war dein übler Diskussionsstil der eine sachlich-inhaltliche Diskussion ad absurdum geführt hat. Im übrigen stand ich bei meinem Standpunkt nicht allein. Jeder kann unter dem angeführten Difflink deinen Diskussionsstil erfahren.
• 4. Sicher sind substanzlose Lügen- und Leugnungsunterstellungen (um nur mal einiges zu nennen) Belästigungen und wiederholt, trotz Aufforderung dies zu unterlassen, Stalking. Falls du das nicht so siehst lies mal Wikipedia:Wikiquette. Und deine Falschaussagen sind eben nicht erwünscht, z.B. die substanzlose Leugnungsunterstellung und der ungeheure Lügenvorwurf. Und erzähl mir nicht das sei von Wikimedia so erwünscht. „Der Zweck von Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia“ lese ich auf WP:Diskussion und das sind deine Beiträge nicht und vom Stil und Inhalt fragwürdig. Was du als Falschaussage substanzlos bezeichnest ist ein anderer Standpunkt, den auch u.a. ein weiterer Benutzer teilt. Inhaltlich kannst du auf den Artikel- oder Kategoriendiskussionsseiten argumentieren, dafür sind sie da.
• 5. Deswegen treffen wir uns jetzt hier. Das Dreckwerfen wurde unter Punkt 1. belegt, deine Aussagen zum VM-Mißbrauch daher wie so oft Schall und Rauch. Tja, WB und augenscheinlich kannst du nicht.... --Schreiben ^Seltsam? 17:18, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• 1. Falsch bzw. irreführende Darstellung deinerseits. Mein Vorwurf war substantiiert bzw. basierte belegt auf der Wahrheit, deiner nicht.
• 2. Ich habe niemanden beleidigt. Wieder Falschaussage von dir.
• 3. Zu Stilsachen: Wiederum Falschaussagen und irreführende Darstellungen von dir. System zur Karikaturherstellung, kennt man jetzt langsam.
• 4. Wie gesagt: nix substanzloses, alles genauestens im Diskussionsverlauf nachlesbar, meine Vorwürfe sind dort alle belegt. Und auch wie gesagt: kein Stalking, sondern schlichtes Antworten auf deine an mich gerichteten Diskussionsbeiträge. Zum wiederholten mal: Hör auf, dir völlig übertrieben Opferattribute zuzuschreiben. Echte Opfer von echtem Stalking haben sowas nicht verdient.
• 5. Wir treffen uns hier wieder, da du VM-Missbrauch betreibst und dafür alles mögliche erfindest ("Drohung", "Stalking"). Dir ging's ja angeblich um dein angebliches Recht auf "Hausverbot", anscheinend um das letzte Wort zu haben. Dieses Recht gibt es allerdings nicht, wie von mir dargelegt, siehe Hilfe:Benutzernamensraum. Und unter Punkt 1 hast du gar nichts belegt: Dort wurde von dir mit Dreck geworfen (mir fälschlich und wissentlich eine Leugnung unterstellt), weil ich vorher eine zutreffende Aussage über deine Aussagen gemacht hatte. Dass dir in der Folge irgendjemand beigepflichtet hat, beweist rein gar nichts. Außer Karikaturen, Falschaussagen, Irreführungen sowie einer beeindruckenden Unkenntnis der hiesigen Richtlinien kommt von dir nichts. Und dann unterstellst du mir Impotenz? Hat was. :-) --Widerborst 17:26, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Versuch: Das ist schwer zu lesen und noch schwerer zu beurteilen. Diese Art der Auseinandersetzung wird auf einer VM nicht gelöst. Wenn ich das richtig verstanden habe, werft ihr euch Unfreundlichkeiten an den Kopf. Dabei gibt es in der Regel zwei Verlierer. Wäre es Widerborst möglich, die Benutzerdiskussion seines Gegenübers zu meiden? Und wäre es beiden möglich, nur noch Argumente in der Sache zu bringen und nicht zuviel zurückzuschauen und aufzurechnen. Ein kurzes Ja von beiden Seiten würde mir genügen. Bei einem Nein, übergebe ich an den nächsten Admin Koenraad ^Diskussion 17:49, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Das stimmt nicht, da gabs inhaltliche Differenzen. Wahr ist der Vorwurf der Leugnung, siehe hier (10. Mai 23.50). Im Folgeedit unterstellst du mir dann eine "widerliche Lüge" und "Das Lügen lass du mal sein". So schauts aus.

2. Ich soll mich jetzt als Lügner und Leugner nicht beleidigt fühlen. Das ist starker Tobak. Und diesen Müll wiederholt über mich ergehen lassen? Quatsch...

3. Unglaublich, das Du Deine penetranten pa-geschwängerten Wortschwälle auf meiner Disk als Falschaussage bezeichnest. Siehe Edit unter Punkt 1, kann man schön nachlesen. Daher liegst du auch hier wieder falsch.

4. Reines Ablenkungsmanöver. Du erkennst halt nur deine Sichtweise an und wenn man die nicht teilt wirst du persönlich und wirfst mit Lügen- und Leugnungsgeschichten um dich. Das ist hilfloser Diskussionsstil.

5. Jetzt wirds lächerlich, hier ist sehr klar nachvollziehbar wer hier Lügen und Leugnen unterstellt hat. Das dir das unangenehm ist ist klar, dein Beharren auf diesem Stil ist einfach lächerlich und spricht für sich. Nebelkerzen wie Karikaturen, Falschaussagen, Irreführungen lenken von dem Geist deiner destruktiven Diskussionsbeiträge ab. Dein "Dreck" wurde oben angeführt.... Deine Aussagen sind nicht zutreffend sondern wie gesagt reine Ablenkungsmanöver. Tragisch...

WB: „Aber jeder, wie er kann“, Schreiben: „Tja, WB und augenscheinlich kannst du nicht....“, WB: „Und dann unterstellst du mir Impotenz? Hat was.“, Schreiben: Zusammenhänge erkennen fällt eben Manchem schwer, deine anderen Probleme stehen hier nicht zur Diskussion. :-) --Schreiben ^Seltsam? 17:50, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Doch, das stimmt. Du unterstellst mir fälschlich eine Leugnung, weil ich dir wahrheitsgemäß vorher eine vorgeworfen hatte.

2. Ich habe dich nicht Lügner oder Leugner genannt.

3. Nö nö, keine Irreführungen: Deine Falschaussagen bleiben deine Falschaussagen. Läßt sich alles nachlesen. Falschaussagen als Falschaussagen zu bezeichnen ist kein PA. Lerne das mal.

4. Ich bin nur dann persönlich geworden, wenn du es zuvor geworden bist. Ist auch alles nachzulesen. Der irreführende Vorwurf fällt, wie gewohnt, auf dich zurück.

5. Mir ist nicht unangenehm, dass mehr Leute mitkriegen, was tatsächlich Sache ist. Den Difflink bringe also ruhig häufiger vor, du belastest dich damit nur selbst: Mein Vorwurf entsprach der Wahrheit, deiner nicht, und die Wahrheit hat immer noch Gewicht. So sieht's aus. Deine Ablenkungsmanöver (falsche Vorwürfe, Off-Topic-Sachen, Erfundenes, Persönliches) sind hier auch zur Genüge dokumentiert. Sie werden nicht fruchten.

6. Merkst du eigentlich noch, wie endpeinlich deine Sticheleien für dich sind? Mit dem "jeder wie er kann" Blödsinn hast du hier angefangen (oben, 16:33). Welche Probleme du damit demonstrierst, ist ziemlich offensichtlich, und auch, wessen das sind (nicht meine). Soviel zu "Zusammenhängen". --Widerborst 17:57, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dein Diskussionsbeitrag zeigt dein Diskussionsniveau. Deine Falschaussagen und üblen Unterstellungen sprechen für sich. Auf jeden einzelnen Punkt habe ich bereits geantwortet und deine substanzlosen Auslassungen widerlegt. Deine Falschausagen werden durch den letzten Diskussionsbeitrag nicht wahrer. Augenscheinlich ist dein Ziel, das noch mehr Benutzer wegen Leuten wie dir in den Sack hauen. Deine Belehrungen kannst du dir sparen, du solltest dich selbst mal dran halten. --Schreiben ^Seltsam? 18:05, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da du nach Koenraads Break geantwortet hast, darf ich sicher auch nochmal: Es gab keine Falschaussagen von mir. Du hast zwar auf jeden Punkt geantwortet, widerlegt hast du allerdings nichts, meine Aussagen waren auch nicht substanzlos. Ob du in den Sack haust oder nicht, ist deine eigene Entscheidung. --Widerborst 18:08, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch jede Menge Falschaussagen, z.B. „Ich habe dich nicht Lügner oder Leugner genannt“. Und das wurde belegt, das zu bestreiten ist lächerlich. Insofern gilt mein vorstehender Diskubeitrag auch für diesen. --Schreiben ^Seltsam? 18:12, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, ich habe dich nirgends "Lügner oder Leugner" genannt. Keine Belege. Läßt du dein Stalking übrigens bitte? --Widerborst 18:15, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter Stalking wird das „willentliche und wiederholte (beharrliche) Verfolgen oder Belästigen einer Person verstanden“. Das tust du, denn du leistet meiner wiederholt höflich vorgetragenen Bitte auf meiner Diskussionsseite nicht zu editieren keine Folge. Ich fühle mich wiederholt durch dich belästigt. Das ist nach der Definition Stalking. Benutze Artikel- und Kategoriendiskussionsseiten für inhaltliche Diskussion, auf meiner Disk sind deine Beiträge nicht erwünscht.

Du hast zuerst den üblen Vorwurf der Leugnung erhoben siehe hier (10. Mai 23.50). Im Folgeedit unterstellst du mir dann eine "widerliche Lüge" und "Das Lügen lass du mal sein". Damit bezeichnest du mich als Lügner und Leugner... --Schreiben ^Seltsam? 18:24, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dich, wie gesagt, nicht belästigt. Dass du dich belästigt fühlst, ist nicht meine Schuld. Wenn du mich auf deiner Benutzerdisku ansprichst, antworte ich dir dort. Alles andere habe ich dir oben aus Hilfe:Benutzernamensraum zitiert. Gerne nochmal: Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt. Wenn Du Mitteilungen eines bestimmten Benutzer nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach.

Ich habe dich auch nicht Lügner oder Leugner genannt bzw. dich als einen solchen bezeichnet, sondern dir eine Lüge (ich hätte den polnischen Anteil Ostgaliziens geleugnet) und eine Leugnung (den des ukrainischen Anteils Ostgaliziens) vorgeworfen. Das sind verschiedene Sachverhalte. --Widerborst 18:29, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sind Ausflüchte, Wortklaubereien und damit substanzlos. Es ist Stalking, ganz klar. Und nochmal: siehe hier (10. Mai 23.50). Im Folgeedit unterstellst du mir dann eine "widerliche Lüge" und "Das Lügen lass du mal sein". Damit bezeichnest du mich als Lügner und leugner... So schauts aus. Da bringt auch rauswinden nichts. --Schreiben ^Seltsam? 18:39, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine Ausflüchte und keine Wortklaubereien. Ich habe dich nirgends einen Lügner oder einen Leugner genannt und diese Wörter auch nie verwendet (außer dich zitierend). Der Unterschied ist substanziell und ich achte auf sowas (soviel zu Stilfragen): Das eine ist eine herabsetzende, allgemeine Kennzeichnung der gesamten Person (und wäre ein PA), das andere die zutreffende Kennzeichnung einer spezifischen Aussage bzw. einer Handlung. Schade, dass du den Unterschied nicht verstehst bzw. nicht wahrhaben willst. Und wie gesagt, Stalking habe ich zu keinem Zeitpunkt betrieben. Ich habe dir lediglich auf deine an mich gerichteten Beiträge geantwortet. Das kannst du mir nicht verbieten, indem du das einfach Stalking oder Belästigung nennst. --Widerborst 18:43, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, billige Ausflüchte und Wortklaubereien .... und da muss jetzt mal was passieren.... Irgendwann ist Feierabend. Wenn man jemanden der "widerlichen Lüge" bezichtigt, hält man ihn für einen Lügner. So schauts aus. Und nein, du hast dich wiederholt in nicht adäquater Form unerwünscht auf meiner Artikeldisk geäußert. Und wiederholte Belästigungen sind Stalking. --Schreiben ^Seltsam? 18:52, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, wie gesagt: substanzieller Unterschied zwischen einzelnen Handlungen und ganzen Personen. Du hattest gelogen (ich hätte den polnischen Anteil Ostgaliziens geleugnet, was ich nie habe, und ich finde diese Lüge, die nur als Retourkutsche und nicht aus einem Missverständnis heraus kam, in der Tat widerlich), ich habe dich aber nie und an keiner Stelle als Lügner bezeichnet. Den Schuh ziehst du dir selber an. Und es gibt nunmal nicht "deine" Artikeldisk. Zu den Konventionen der Benutzerdisks habe ich dir das zur Sache gehörnde zitiert. Es gibt kein Recht auf Hausverbot. Und wer mir mit "dein Geseier" usw. (siehe oben) kommt, der kriegt eben, unter Wahrung von WP:KPA, Paroli. Das zur Form. Wenn du keine Antworten von mir wünscht, dann sprich mich nicht an. So einfach ist das. --Widerborst 18:57, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, Ausflüchte und Wortklaubereien. du bist nicht mal in der Lage dazu zu stehen, traurig. Im o.a. Difflink kann man schön nachlesen wer wen zuerst der Leugnung bezichtigt und wie klar ersichtliche Sachverhalte nach belieben umgebogen werden. Hier ist nicht der Ort inhaltlich darüber zu diskutieren, dafür gibts Kat- und Artikeldiskussionen (aber interessant und erhellend wie du die widerrechtliche Aneignung Ostgaliziens durch die Sowjetunion einordnest). Widerlich ist die Art wie du hier einen fleissigen Artikelautor mit Dreck beschmeisst.... Bleib einfach fern von meiner Disk, deine „Beiträge“ sind dort verzichtbar... So einfach ist das. --Schreiben ^Seltsam? 19:06, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Ausflüchte, keine Wortklaubereien. Es gibt schlicht einen Unterschied zwischen einer Person und deren einzelnen Handlungen. Ist nunmal so. Ich stehe auch zu der Charakterisierung deiner Handlung: Du hattest den ukrainischen Anteil Ostgaliziens geleugnet. Ob der nun widerrechtlich oder nicht zustande kam, war und ist für die Diskussion völlig irrelevant. Ich bleibe weg, wenn du mich nicht ansprichst. Wenn du mich ansprichst, wirst du eine Antwort erlauben müssen. So einfach ist das. --Widerborst 19:12, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine Wiederholungen sprechen für sich. Wer andere der "widerlichen Lüge" bezichtigt, hat auch sonst inhaltlich nicht viel zu sagen. "Leugnung" hast du zuerst ungerechtfertigt in die Diskussion eingeführt. Das hier ist auch nicht der Ort um inhaltlich zu diskutieren. Neues kommt da wohl nicht mehr von dir... ich hab alles gesagt... --Schreiben ^Seltsam? 19:17, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Wer andere der "widerlichen Lüge" bezichtigt, hat auch sonst inhaltlich nicht viel zu sagen." - Die Bezichtung entsprach der der Wahrheit: Du hast mich fälschlicherweise der Leugnung des polnischen Anteils Ostgaliziens bezichtigt. Das war eine widerliche Lüge von dir. Lüge, weil du wusstest, dass diese deine Aussage nicht der Wahrheit entsprach. Widerlich, weil das eine einfach nur unsachliche Retourkutsche von dir war.

""Leugnung" hast du zuerst ungerechtfertigt in die Diskussion eingeführt." - Nein, das war gerechtfertigt, da deine Aussagen gleichbedeutend mit einer Leugnung des ukrainischen Anteils Ostgaliziens waren und sind (du versuchst das ja hier wieder dadurch zu rechtfertigen, indem du dich darauf zurückziehst, die Annexion durch die UdSSR wäre völkerrechtswidrig gewesen, der ukrainische Anteil hätte also nicht sein dürfen, dürfte also gerechtfertigterweise geleugnet werden usw.). Die inhaltliche Diskussion bzw. die Diskussion über die inhaltliche Diskussion ist hier wohl leider insofern notwendig, als anders die Dokumentation der Realität hinter den Aussagen anscheinend nicht funktioniert. --Widerborst 19:22, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WB ungerechtfertigt: „Diesen ukrainischen Anteil Galiziens kannst du nicht einfach leugnen“.. Das war die Flamme an die Lunte. Von mir gabs dann eine Replik. Du hast mich zuerst der Leunung ungerechtfertigt bezichtigt (kann man schön im Difflink nachlesen) - so schaut es aus. Das kann man nicht einfach „widerlich“ umlügen. Du entziehst dich den Fakten und lenkst die Diskussion auf den Inhalt um. Als IP hatte WB hier einen Dritten um Stellungnahme gebeten, der ihm die andere Seite der Medaille gespiegelt hat.

WB: Die Realität sind deine schmutzigen Anwürfe, die gehen über jeden Inhalt hinaus und sprechen für sich. --Schreiben ^Seltsam? 19:31, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Du hast mich zuerst der Leunung ungerechtfertigt bezichtigt (kann man schön im Difflink nachlesen)" - Nein, wie gesagt: Das war nicht ungerechtfertigt. Du hast durch deinen Versuch auf Wegdiskutieren des ukrainischen Anteils Ostgaliziens zum Zwecke der einseitigen Einordnung der Kategorie zum Generalgouvernement zu Polen diesen ukrainischen Anteil Ostgaliziens geleugnet. Wie soll man das sonst nennen? Also sehr wohl gerechtfertigt. Ich bin nicht für deine Aussagen verantwortlich. Und ja: Es läßt sich alles nachlesen. Ich entziehe mich keinen Fakten, ich weise doch hier gerade ausdrücklich auf sie hin. --Widerborst 19:37, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, WB darf hier andere ungerechtfertigt der "widerlichen Lüge" bezichtigen und ihnen Leugnung unterstellen. Fakt sind deine PAs dort.. so schauts aus... es wird langsam lächerlich... --Schreiben ^Seltsam? 19:40, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es war eben nicht "ungerechtfertigt". Du hast mich, für alle nachlesbar, wissentlich fälschlich der Leugnung des polnischen Anteils Ostgaliziens bezichtigt. Ich habe nirgends den polnischen Anteil Ostgaliziens geleugnet. Du wusstest das und hast die Unwahrheit dennoch behauptet. Das ist eine Lüge. Und im Zusammenhang, weil du unbedingt den ukrainischen Anteil Ostgaliziens nicht anerkennen wolltest und eben deshalb das nur diese Unwahrheit behauptet hast, ist das nicht lächerlich, sondern widerlich. Hat auch alles nix mit PAs zu tun, obwohl dieser gelogene Vorwurf an mich freilich schon von der Sache weg und ins Persönliche ging. --Widerborst 19:44, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine Ausflüchte werden lachhaft. Du ziehst dich aufs Inhaltliche zurück, was man auch durchaus anders sehen kann. Mit der Meinung stand ich nicht allein. Inhaltlich gäbs viel dazu zu sagen, interessant und erhellend insbesondere wie du die widerrechtliche Aneignung Ostgaliziens durch die Sowjetunion einordnest. Dadurch kann man schon auf einiges schließen. Aber das kann an anderer Stelle besprochen werden. Fakt ist, das dein ungenügender Diskussionsstil - über Inhalte kann man streiten - unterirdisch ist und du PAs dort eingeführt hast und das jetzt auch noch rechtfertigst. Das ist die Wahrheit.... und du machst weiter... einfach Sachverhalte umlügen ... das hat schon was tragisches.... --Schreiben ^Seltsam? 19:55, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sind keine Ausflüchte. Das inhaltliche begründet, und darüber kann man nicht streiten. Ich erkenne die Annexion Ostgaliziens durch die UdSSR einfach als Fakt an, du hast diesen geleugnet bzw. als irrelevant abgetan, obwohl diese Gebiete bis heute Teile der Ukraine geblieben sind. --Widerborst 20:00, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn, hier wurde dir gespiegelt das die Medaille zwei Seiten hat. Du siehst deine, es gibt eine andere. Mit den üblen PAs hast du die Diskussionskultur vergiftet und damit beendet. Meine mehrfachen Bitten meine Disk in Frieden zu lassen hast du konsequent ignoriert. Aber nun gut, die Diskussion dreht sich im Kreis und ich bin auch nicht hier um mich auf VA auszulassen. Insofern schalt ich jetzt runter... die Standpunkte sind jetzt auch dem Letzten klargeworden. --Schreiben ^Seltsam? 20:17, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Break Koenraad ^Diskussion 17:59, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die beiden machen oberhalb des Breaks weiter. Ich bitte nun um Vorschläge, wie diese VM sinnvoll bearbeitet werden kann. Koenraad ^Diskussion 18:19, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag 1: Beide meiden erst mal die Benutzerdiskussionsseite des anderen. Gab es da nicht unlängst einen Versuch, wonach ein Kontrahent für eine gewisse Zeit nach einem Edit des anderen diejenige Seite zu meiden hatte? --Otberg 19:04, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: einer lässt die Finger von der Disk, und ansonsten regelmäßig aufräumen. @Schreiben: schalt mal runter, du lässt dich auf das falsche Gespräch ein (revertieren^10)84.175.105.214 20:00, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geschlossen. --Minderbinder 20:35, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese VM-Diskussion ist entglitten, und wird nicht zu einer produktiven Lösung beitragen. Es ärgert mich, dass zwei der fähigsten Kollegen im NS-Bereich so ihre Zeit vertun, und dabei nur ergebnisfreie Meta-Bytes und schlechte Laune produzieren. Ich habe Widerborst und Schreiben vorgeschlagen, einen Versuch der Vermittlung außerhalb der Öffentlichkeit zu unternehmen. Mein Vorschlag stieß bei beiden auf positive Resonanz. Damit schließe ich diese VM ohne eine Feststellung von Fehlverhalten oder Wohlverhalten oder was auch immer. --Minderbinder 20:35, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

83.76.89.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Bluewin-Troll --Cy Phex ^☠/_± 14:10, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ziehe zurück, wahrscheinlich eh verjährt--Cy Phex ^☠/_± 14:58, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann auch erl. --Kuebi [∩ · Δ] 15:33, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht erledigt. Astrotroll ist wieder da. Bitte auch Edits zurücksetzen. --WolfgangRieger 15:43, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tjarkus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt am laufenden Band fremde Benutzerbeiträge --Marcela 14:57, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, stimme zu: 4 VMs in 24 Stunden .... -- 91.2.183.140 14:59, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe oben!--Orientalist 15:00, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit der Vollsperrung der SP (siehe VM eins drüber) sollte hier erstmal kein akuter Handlungsbedarf mehr bestehen. --Uwe 15:11, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das jetzt Eure Pauschallösung alles und jeden zu sperren? --Codc 15:54, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgend ein Admin hat mir mal um die Löffel gehauen, Funktionsseiten-müssen-bearbeitbar-bleiben. Wird der Troll nicht gesperrt, weil es ein Busenfreund von MK ist? Vermutlich hätte ich eine reingewürgt bekommen: beteiligt an Editwar, keine Einsicht zu erkennen für 1 Tag gesperrt. -- A.-J. 15:57, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ UW: Dass Dir stellvertretend für den Vandalen die Sperre von SP wegen der Causa Hans Koberger genehm ist, kann man nachvollziehen. --Steindy 16:04, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

85.180.147.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Was ist das für ein Spassvogel? Der taucht jetzt schon regelmässig auf und meldet offenbar zufällig irgend welche Leute auf der VM. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:18, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den haste doch gerade selbst gesperrt^^ --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:19, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss, aber ich wollte wissen, ob der schon einschlägig bekannt ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:21, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ahso... :-) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:23, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

evtl. in die LSWU? -- 91.2.183.140 15:28, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

du meinst vermutlich 85.180.169.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)? (bei den 2 bekanntesten aus der range passt die geoloc nicht.) ca$e 15:32, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hungchaka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperre nicht unbedingt, Ansprache jedoch erwünscht. Berechtigte Kritik an seiner Quellenarbeit auf Diskussion:Kernkraftwerk Fessenheim wird als »stimmungsmachende, diffamierende, völlig überflüssige, unbelegbare these« bezeichnet, hinzu kommen Mobbing-Vorwürfe mit anschließendem Editwar auf Diskussionsseiten, die nichts mit dem Thema zu tun haben ([1]) und die Bitte an einen anderen Benutzer ([2]) »ziehe mich zugunsten der gemeinde da raus«, gepaart mit dem Kommentar »außerdem entsteht eindruck von absprache zwischen nutzern« (das bei einer Bitte an einen unbeteiligten Benutzer, ihn da rauszuziehen. --62.224.131.181 15:25, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Orange (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ganz schön viele kleine, unsinnige Bearbeitungen (siehe Versionsgeshcichte), ich würde mal auf Timy tippen --Moehre 15:35, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte das Problem lösen. Es ist 99 %ig Timy. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:16, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um Amtshilfe von Wiki zu Wiki. Benutzer Anton-Josef, dieser _{PA entfernt --Odeesi talk to me ^{rate me} 17:14, 9. Jul. 2011 (CEST)} Mensch, lässt bei uns in Jewiki im Stundentakt solche Sprüche ab:[Beantworten]

He Du Früchtchen

die WP fliegt Dir auch gerade um die Ohren, nimm den Kopf aus MK seinem Arsch und dann kommt wieder Luft ans Gehirn, nicht das es was helfen würde, aber die Hoffnung sollte man nie aufgeben. Masel tov. --91.0.46.117 16:02, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir müssen das oversighten. Bitte diesem Typen mal klar machen, dass das nicht geht, und auch für sein Überleben in WP Folgen hat. Danke. -- Sperrprüfung MK 16:18, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

abgesehen davon, dass du als sperrprüfungssocke hier auf WP:VM eigentlich nichts verloren hättest: inwiefern ist klar, dass es sich bei der IP um AJ handelt? --JD {æ} 16:22, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

IPs und ziemlich klar identifizierbarer Dummsprech im mehrfachen Wiederholungsfall. -- Sperrprüfung MK 16:33, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich unterstütze diese vm.

die identität von IP und A-J halte ich für ziemlich sicher. beispiele dazu: [3], [4], [5], [6], [7], [8]

zum erwartbaren argument, dass hier normalerweise nur sanktioniert wird, was auch hier stattfindet, ist zu sagen, dass dann MK nicht indefinit gesperrt, dies nachtreten also grundlos wäre.

hinsichtlich der bemessung der sanktion empfiehlt sich ein blick ins sperrlog.

ich unterstütze diese vm auch wegen solch scheinheiliger PAs.

auch wenn ich das verhalten der gegenpartei keineswegs in ordnung finde, werde ich hier nicht zuschaun, wenn in solcher weise nachgetreten wird.

schöne grüße, ca$e 16:25, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

halten wir mal fest: Auf irgendeiner Seite wird irgendwas gepostet und irgendwer kommt her und trällert rum das sei meine Seite und der ist böse und überhaupt und ich krieg den net in Griff also müsst ihr das machen. Gehts eigentlich noch. MK ist doch net bei Jewiki gesperrt sondern hier und das zu Recht. WAs auchg immer AJ woanders treibt ist last but not least AJs Sache nicht die der Wikipedia, sofern sie nicht betroffen ist und das ist sie hier nicht. --Ironhoof 16:44, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

klar ist die WP betroffen. tjarkus zb würde vermutlich derzeit nicht so überreagieren und konflikte mit pater mcfly, orientalist usw forcieren, wenn er nicht so von zb AJ provoziert worden wäre. was dann wiederum folgen hat für den weiteren umgang weiterer benutzer miteinander. MK trällert hier übrigens gar nicht, er weist ganz berechtigt auf ein problem hin. ca$e 16:49, 9. Jul. 2011 (CEST) kurze notiz hierzu: der BF ist ja schon mehrmals infinit. aber gehört natürlich ins bild, danke für den hinweis. ca$e 16:52, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) wir haben es hier also mit einem user zu tun, der nach durchsicht der belege und anderer beiträge in diesem bereich nebst berücksichtigung des IP-bereichs sicher als AJ zu identifizieren ist und der es außerhalb wikipedias nicht lassen kann, einem anderen WP-user weiter nachzustiefeln und diesen zu provozieren (um's mal nicht weiter kategorisieren zu müssen). ich persönlich halte das gebaren auch abseits WP direkt für indiskutabel und ebenso im hinblick auf die kollaborative arbeitsweise hier völlig kontraproduktiv, um's mal nett auszudrücken. dies sollte mE klar im sperrlog so festgehalten werden. andere admin-meinungen? --JD {æ} 16:49, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Multi BK) Es ist in sofern auch eine Sache der Wikipedia da offentsichlich ein Benutzer der primär in der Wikipedia ist in der Jewiki massiv rumpöbelt und bei Sachen die sich hier abspielen (SP von MK) in andere (dessen Heimatwiki) trägt. Ob es jedoch hier eine Möglichkeit aka Richtlinen die es zulassen gibt so etwas zu sanktionieren wage ich nicht zu sagen. --Codc 16:52, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nachtrag: diese gerade hier ergänzten beiräge gehören weder zur gleichen IP-range noch müssen sie in dieser form (vgl. diff-link) hier festgehalten werden. --JD {æ} 16:52, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ein solcher user hat in der WP nichts verloren. Genauso, wie ein Tjarkus, der auf jeweiki Sachen von sich gibt, die hier unhaltbar sind. --Orientalist 16:55, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

bitte beachte auf die korrekte zuordnung deiner beiträge. geht es dir um die beiträge der 88er-IP oder um den hier gemeldeten? --JD {æ} 16:57, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also bei aller Liebe und jedem gründlichen Hass und Aversion gegenüber AJ aber das ist nicht mal im Ansatz sein Stil. DA wäre ich ganz vorsichtig. --Ironhoof 16:57, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

schau dir meine diffs an bzgl. AJ; die 88.67.128.* ist BFs range, das gehört hier nicht her, falls du das meintest. ca$e 16:58, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) auch hier: bitte die beiträge der 91er- und der 88er-IP unterscheiden. es geht hier lediglich um erstere. --JD {æ} 17:00, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben doch inzwischen festgestellt, dass Wikipedia auch Fehlverhalten ausserhalb von WP sanktionieren sollte. Demnach wäre es konsequent, A-J analog zu MK indefinit zu sperren. Jetzt mal ohne BNS: Das Verhalten AJs innerhalb der Wikipedia rechtfertigt eine Sperre, was er anderswo ablässt geht uns nichts an. --Theghaz _Disk 17:01, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da dies höchst umstritten ist ob ein Fehlverhalten ausserhalb der WP auch innerhalb dieser mit Sanktionen geahndet werden kann ist eine Sperre schwer und vor allenm eindeutig mit unseren Richtlinien zu vereinbaren. --Codc 17:07, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur dann richtig, wenn dadurch Wikipedia Schaden zugefügt wird. Darüber hinaus sind wir nicht die Internetpolizei. Ich kann im übrigen nicht nachvollziehen, ob Wikipedia einen Schaden nimmt, da die Meldung keine Links beinhaltet. Und ich werde nicht beginnen zu suchen. Woher soll ich denn wissen, daß ich das finde, was gemeint ist? Deshalb auch @ JD: ohne Belege keine Sanktionen! Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:05, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre Jewiki nicht auf der Blacklist, könnten wir die in wenigen Minuten liefern. Orientalist redet übrigens Quatsch. Die Äusserungen Tjarkus vs. A-J sind nicht im Ansatz die gleiche Liga. -- Sperrprüfung MK 17:09, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nicht die Internetpolizei. Wir sind mit unseren eigenen Trollen hinreichend beschäftigt, denke ich.--Wiggum 17:09, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

sorry, ich entferne den erledigt-vermerk, da deine erledigung die bisherige diskussion nicht explizit berücksichtigt. (siehe zb meine replik auf ironhoof und das erste adminvotum von JD.)

@marcus cyron: also ich kann die richtigkeit der angaben zum großteil bestätigen. wenn du oder ein anderer admin zusagen würden, dass einer sanktion nur die einsicht in die edits von 91.0.46.117 auf jewiki entgegen steht, müsste MK eben kurz das oversighting zurücksetzen.

da bisher die adminvoten von JD und Wiggum gegeneinander stehen und marcus cyron sich mangels überprüfbarkeit noch nicht festgelegt hat, sollte ggf. ein weiterer admin eine beurteilung vornehmen. danke, ca$e 17:10, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz ehrlich - ich weiß nicht, ob es statthaft ist, einen Benutzer wegen irgend etwas zu bestrafen, das nicht in einem Wikimedia-Wiki passiert. Wir sperren hier ja nicht einmal Leute, die beispielsweise auf der en:WP trollen. Ich bin ehrlich ratlos. Letztlich auch unabhängig eines Beleges. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:25, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein unmittelbarer Schaden für die Wikipedia entsteht bereits dadurch, dass bekannt ist/wird, dass man solche Leute unter den WP-"Mitarbeitern" duldet oder gar deren Exzesse (wo immer) nicht einmal sanktioniert oder kritisiert. -- Sperrprüfung MK 17:33, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

die Äußerungen, ob von A-J oder von einem IP-user, sind NO-GO. Genauso wie die Exzesse des MK hier und außerhalb der WP. Denn auf jewiki wird die Tendenz der de: WP mit Hinlick auf "judenfrei" und "Entjudung" breitgetreten. Das ist auch NO-GO. --Orientalist 17:38, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leg' mir nichts in den Mund, was ich nicht gesagt habe. -- Sperrprüfung MK 17:45, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Orientalist, bitte unterlasse solche Unterstellungen. Man mag bei Jewiki andere Rechtsauffassungen von Urheberrecht haben, weshalb beide Wikis schwerlich direkt miteinander arbeiten können. Aber ich habe bei Jewiki nicht einmal einen Hinweis auf Wikipedia und "judenfrei" oder "Entjudung" finden können. Einzig der Fernbacher-Artikel ist eher geschmacklos. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:58, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

MK: alles auf jewiki nachlesbar. Ball flach halten und beim Thema bleiben.Oder Wort halten: Du wolltest ja gehen...--Orientalist 17:57, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Amtshilfe" in dieser Form wäre zwischen verschiedenen Wikis was ganz Neues. Ob es sich tatsächlich um den User Anton-Josef handelt, ist außerdem unklar. Bin dafür, die Erle wieder zu pflanzen. --Xocolatl 17:52, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

kleine randbemerkung: ich sehe das ganze nicht ansatzweise als eine wie auch immer geartete "amtshilfe". für mich geht es um das verhalten eines WP-users in bezug auf WP-aktivitäten außerhalb WPs. --JD {æ} 18:00, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kennst du diese Dokumentation von Verhalten von WP-Usern in Bezug auf WP-Aktivitäten außerhalb WPs? Alle sperren? Beim hiesigen Fall kommt ja noch das Problem "Beweis durch Behauptung" hinzu.--Wiggum 18:08, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nein, war/ist mir unbekannt. werde ich mir später zu gemüte führen. gruß, --JD {æ} 18:10, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besorg dir Popcorn und Bier, und zwar viel von beidem.--Wiggum 18:14, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ´ne Randbemerkung und nur ein Gedankenspiel: Ich habe vor, außerhalb der Wikipedia über die Wikipedia zu schreiben. Ich gedenke dabei kein Blatt vor den Mund zu nehmen. Es kann schon sein, dass ich dem einen oder anderen Kollegen dabei auf die Füße trete, auch wenn ich bestimmt niemanden beleidigen werde. Es ist aber anzunehmen, dass sich dennoch der eine oder der andere beleidigt fühlt. Glaubt jemand ernsthaft, dass ich mich dafür hier verantworten müsste? Ich auch nicht. Es sei denn, ich selbst setzte hier einen Link, um gezielt Bezug darauf zu nehmen. Zudem wissen wir nicht, ob AJ das war. Mit unbelegten Beschuldigungen sollte man da ganz vorsichtig sein. Deswegen sollte auch diese Geschichte schleunigst erledigt werden. Dieser antisemitische Dreck ist ein Fall für die Staatsanwältin, aber nicht für uns. Mir wäre es, btw, sehr recht, wenn derjenige, der so etwas verbricht, in den Knast wandert. Grüße, --JosFritz 18:11, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sachliche Anregung: A.-J. fragen, ob er diese IP ist. -- Freud ^DISK 18:11, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

MC: lies mal korrekt. Service: Diskuseite von König Alfons am 9.7. 15:56 Uhr und 8.7. 11:08 Uhr - jeweils mit Kurzantwort von MK. Ich unterstelle niemandem was und was ich schreibe, ist immer belegbar, hier und in meinen Artikeln genauso. Daher: das Wort "Unterstellung" weise ich zurück. --Orientalist 18:11, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beide Statements sind nicht von mir. Nebelkerzen. -- Sperrprüfung MK 18:23, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber Du lässt sie da stehen? So im Rahmen der freien Meinungsäußerung? Keine Ahnung, wie das juristisch in der Schweiz bewertet wird. Aber es wird ja bestimmt, wie immer, nur so ein allgemeiner Vorwurf sein und niemand Konkreten betreffen, nehme ich an. --JosFritz 18:28, 9. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Du lässt sie nicht nur stehen, siehe unten, Du hast diese Äußerungen auch vorgestern verlinkt. Siehe SP-Disk. --JosFritz 18:42, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

service: es geht orientalist primär um den wortwechsel auf [9]: "Das Ziel, das mit unbeirrbarer Konsequenz angepeilt wird, ist offenbar eine "judenreine" Wikipedia... --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:08, 8. Jul. 2011 (CEST)", daraufhim tjarkur: "... folgte ihm der restliche Mob ... die Hetze von Orientalist ...--Tjarkus 11:45, 8. Jul. 2011 (CEST)" und MK: "Den Hetzer hatte ich schon vor Monaten (vollkommen zu recht) Hetzer genannt... Im ... Unterdrückung von Meinungsfreiheit und freiem Wort ist man dort sehr erfinderisch. -- Michael Kühntopf 12:54, 8. Jul. 2011 (CEST)" kontextlinks in vorletzter SP zu MK, [10], [11], [12]. das gehört aber alles hier nicht her. wie schon gesagt: wenn verhalten außerhalb WPs in diesem ausmaß irrelevant wäre, müsste MK entsperrt werden. ca$e 18:26, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte, Difflinks können geliefert werden. Insoweit lächerlich und erbärmlich. Den Rest bewerte ich nicht, aber ich lerne jeden Tag. -- Sperrprüfung MK 18:56, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso lieferst du die Difflinks dann nicht? http://www. weglassen, in die Browserzeile eingeben schafft noch jeder selbst. Oder einfach so, wie ca$e es getan hat.--Toter Alter Mann 18:59, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür hätte ich gerne eine klare Ansage gehabt. Besteht jetzt überhaupt noch Interessse? -- Sperrprüfung MK 19:14, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>"[...] Ich kann im übrigen nicht nachvollziehen, ob Wikipedia einen Schaden nimmt, da die Meldung keine Links beinhaltet. Und ich werde nicht beginnen zu suchen. Woher soll ich denn wissen, daß ich das finde, was gemeint ist? Deshalb auch @ JD: ohne Belege keine Sanktionen! Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:05, 9. Jul. 2011 (CEST)" liest sich für mich nach einer Aufforderung eines Admins, dass Links bzw. Belege erwünscht sind. Auf das o.g. Zitat erwidertest Du, dass "Wäre Jewiki nicht auf der Blacklist, könnte[t Ihr] die in wenigen Minuten liefern". --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:37, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr sie denn noch alle? Hat jemand von euch berufsergriffenen überhaupt eine Ahnung wieviele Internetnutzer es in Köln und Umgebung gibt? Und da wollt ihr mir so ein Ding unterjubeln? Seid ihr denn alle bissel verrückt geworden? Diese VM ist mit allen Beiträgen aus der Versionshistorie zu löschen. Kucken wir verdammt nochmal neuerdings schon in eine Glaskugel? Villeicht solltet ihr euch mit den echten Projektschädigern beschäftigen! Blödsinn blöder!-- A.-J. 19:35, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nennt man das jetzt Vorwärtsverteidigung? Ich suche die Sachen raus. IPs sind - so weit ich das sehe - identisch oder aus der gleichen Range mit IPs, die hier klar A-J zuzuordnen sind. Der Dummsprech ist sowieso unverwechselbar. In maximal 1 Std. sollte ich's haben. Glückwunsch, A-J, ich wusste schon immer, was von dir zu halten ist. -- Sperrprüfung MK 19:48, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Stunde ist abgelaufen. --JosFritz 20:48, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch einfach. Ihr beantragt einen CU, ob A-J's IP mit der im Jewiki beobachteten übereinstimmt und falls ja, ist bewiesen was zu beweisen war. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:41, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen temporären Artikel angelegt, der nach Auswertung gelöscht werden kann: Vandalismus in Jewiki. Gruss, -- Sperrprüfung MK 20:53, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin entgeistert. Schnell aus dem ANR, und zwar nach Benutzer:Michael Kühntopf/Vandalismus in Jewiki. Sonst keine Wertung von mir --Port(u*o)s 20:57, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin auch entgeistert. Und zwar, weil ich nicht den geringsten Nachweis für eine Urheberschaft durch AJ erkennen kann. Und nur das ist hier der Punkt. --JosFritz 21:20, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

für die 91.0.* edits siehe meine obigen diffs, insb. den zweiten, dies auch zur stellungnahme von AJ. der rest ist für diese vm ohne belang. (für 88.67.* siehe oben und die wuppertaler dtag 91.2.183.140 ist aktuell schon wegen anderem nicht hilfreichem gesperrt.) ich empfehle, die BNR-seite zu löschen resp. dort zu versionslöschen. ca$e 21:30, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ampol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwarführender Single-Purpose-Account im Honigtopf.--bennsenson - reloaded 17:36, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie lang soll ich hier jetzt wieder warten? Bitte auf die Version bei der letzten Sperrung oder meine Version reverten und diese Socke sperren. Schönes Wochenende.--bennsenson - reloaded 17:44, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Editwar hast du begonnen, schließlich hast du umfassende Streichungen eines belegten und begründeten Absatzes vorgenommen, ohne zu das zu begründen. Das Adhominem kannst du dir sparen. Wenn ich als IP editiere, bin ich die böse IP. Wenn ich mich jetzt anmelde bin ich ein Single-Purpose-Account. Was nimmst du dir eigentlich heraus? --Ampol 17:45, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hattest über eine Woche Zeit deine Sicht , die Gründe auf der Diskussionsseite zu entkräften. Das hast du unterlassen. --Ampol 17:46, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte Bennsenson wegen eines persönlichen Angriffs zurechtweisen oder sperren: Das Geplärre eines Single-Purpose-Accounts, der seine Lieblingsseite in Schutz nehmen will, ist überflüssig. [13]. --Ampol 17:49, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll daran denn falsch sein? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:16, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir im Gegensatz zu Bennsenson die Mühe gemacht ausführlich zu begründen. Das kanzelt Bennsenson nun als "Geplärre" ab. Das empfinde ich als persönlichen Angriff. --Ampol 18:31, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn mir die Trollerei nachgesagt wird (ungeahndet), ist Geplärre doch auch in Ordnung?! -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:03, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin durch eine legitime Anfrage auf WD:Wie schreibe ich gute Artikel #Abgrenzung zu Lehrbuch - Rechenbeispiele und Beweise auf diesen Vorgang gestoßen:

• Auf der Artikeldiskussion wurden längere inhaltliche Passagen entfernt, die keine persönlichen Angiffe enthielten und grundsätzlich sach- und themenbezogen waren. Nach Auffassung des Benutzers wären sie „irrelevant“; statt dessen wurden sie durch ein stereotypes „Plädoyer gegen Beweise und Beispiele“ ersetzt.
• Bereits zuvor wurde so mit einer Anfrage verfahren, die grundsätzlich sachbezogen war und einen Ansatz zur Verbesserung des Artikels und einer klareren Darstellung geboten hätte.

Diese Form der Zensur sachbezogener Artikeldiskussionen ist mir aus der WP unbekannt; wenn tatsächlich Schüler als IP derartige Anfragen platzieren, wird die Frage beantwortet oder höflich aber bestimmt abgewiesen. Der Inhalt der Disku bleibt jedoch erhalten; erforderlichenfalls wird ein Archiv eingerichtet und wenig hilfreiches bekommt die Erle.

Ratlos --Gräfin Typo 18:01, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Annaberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [14] Annaberger hat aus der Ansprache vom 6. Juli offensichtlich nichts gelernt. Mehrere schwerwiegende PAs: Personen mit anderer Meinung sind "total voreingenommen", "Werbebotschafter" und "stinkkonservativ". Man geht dabei nicht auf Argumente ein, sondern versucht nur "undemokratisch zu vernichten" außerdem unterstellt er Mitdiskutanten Nähe zu radikalen Sekten bzw Opus Dei. --GiordanoBruno 18:22, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist da ein sperrwürdiger PA? Das ist einfach der subjektive Eindruck eines Benutzers, den er sehr wohl äußern darf, oder sind da irgendwelche Beleidigungen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:10, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Verstoß gegen WP:KPA zu erkennen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 19:12, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe darauf verzichtet das erl zu entfernen, aber so geht es nicht.

Annaberger ist in letzter Zeit öfter auf seine Beiträge auf den Diskussonsseiten angesprochen worden und macht unbeirrt weiter. Sein Ton und auch seine Ausdrücke sind IMHO indiskutabel und ich habe auch keine Lust mit solchen Leuten zu diskutieren. Ebenfalls lasse ich mir ungern unterstellen, Parteiisch zu sein und schon gar nicht in der oben dargelegten Weise. Wenn das der neue Ton hier werden soll, dann sind wir auf dem richtigen Weg. Übrigens droht er jetzt auch noch mit rechtlichen Schritten: [15] und im übrigen bin ich überzeugter Demokrat, was er mir und anderen abspricht. Ich denke eine kleine Pause zum Überdenken seiner Manieren könnte nicht schaden. --GiordanoBruno 19:18, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Am 5. Juli, 19.50 Uhr (inzwischen gelöscht) hatte Annaberger/Anna Berg auf Diskussion:Rainer Woelki die unbelegte Aussage gemacht, Woelki sei homosexuell. Outen kann sich ein Homosexueller selbst, das ist heute ehrenwert. Homosexualität von jemand anderem zu behaupten (und noch dazu unbelegt), ist weiterhin üble Nachrede und kann in Wikipedia nicht geduldet werden. --Der wahre Jakob 20:25, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ein Verstoß gegen WP:BIO, der aber hier nicht zur Debatte stand. Den einen Tag Leserechte und Nachdenkzeit gab es für diese VM. Die Dauer hatte ich in meiner Korrektur leider vergessen, aber jetzt nachgetragen. Zusätzlich ist eine entsprechende Ansprache auf der Benutzer-Disk erfolgt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:38, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Löschen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um einen Trennstrich --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 19:20, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War nicht die Version vor dem EW. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:31, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

zurückgesetzt, --He3nry Disk. 19:35, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pöbelmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername -- Schniggendiller Diskussion 19:29, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Simioooooooooo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM -- Schniggendiller Diskussion 19:34, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

79.197.38.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf verschiedenen Diskussionsseiten. -- Martin1978 ^☎/_± 19:42, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sperrprüfung MK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Administrativ geduldete Sperrumgehung? --A.-J. 19:52, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das Editieren des Accounts außerhalb von SP ebenfalls kritisch, wollte aber ohen VM nicht tätig werden (Richter in eigener Sache). Hier werde ich es auch nicht, weil ich oben die VM gegen dich entschieden habe. Dennoch möchte ich MK bitten, seine Edits auf die eigene Benutzerdisk, die Sperrprüfung und ggf das BSV zu beschränken.--Toter Alter Mann 19:55, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gab aber schon einen Finalen Hinweis von Marcus Cyron. Ich denke, langsam reicht's. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:56, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gebt's ihm aus Fairnessgründen zumindest noch die Zeit, die Links einzubringen, damit das obige Verfahren dann endgültig erledigt werden kann. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:01, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoller Vorschlag. Wenn die VM erledigt ist, kann der Account gesperrt werden; jetzt würde es nicht viel Sinn machen. --Fritz @ 20:18, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Das dürfte, nachdem jetzt (sogar) eine Unterseite angelegt wurde, inzwischen der Fall sein. Ist es nicht? Si!SWamP 21:16, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Imho könnte man den Account nun abklemmen. Jedoch würde ich ein Offenhalten der Diskussionsseite befürworten, gerade ob des Sperrverfahrens (und bei Einleitung natürlich MK unter der Bedingung, dass er nur dort editieren darf, entsperren). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:23, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach diesem Edit [16] in seinem alten BNR habe ich den Account Sperrprüfung MK für sechs Stunden wegen Sperrumgehung (nach Ansprache, s.o.) gesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 21:33, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aideb Ikif (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe [17]. Alter Bekannter? Siehe auch Disk. des Benutzers. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:55, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Administrative Ansprache erfolgt. --Hic et nunc disk WP:RM 20:09, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

46.223.96.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zwillings-Vandalismus -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:06, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

2.206.254.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 20:08, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat es nach der Ansprache gelassen. — Regi51 (Disk.) 21:09, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sperrprüfung MK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, trotz Verwarnung durch Pacogo auf seiner Disku --213.55.131.181 20:09, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe vier Abschnitte weiter oben. --Fritz @ 20:17, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

77.3.77.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Trollt auf einer Disk. 1 - Martin1978 ^☎/_± 20:09, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

217.224.46.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kopiert Wiki-Artikel (und es ist nicht MK) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:18, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war ein typischer en-WP-Babelfishunfall; das ist bei den SLA-Kandidaten alltäglich, und beim ersten Versuch halte ich eine Sperre für überzogen. --Fritz @ 20:22, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dito. Hab mal noch einen Kommentar auf die Disk geschrieben. Ob er jemals von der IP gelesen wird, steht natürlich in den Sternen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 20:25, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Achso, weil das häufiger aus diesem Bereich (IMHO) vorgekommen war, habe ich eine VM gemacht. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:08, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tjarkus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

aus jewiki, weshalb bricht hier nicht der Sturm der Entrüstung los, hier wird eindeutig der Bezug zur WP hergestallt. Wo bleibt hier der Empörungsspezialist Freud? -- A.-J. 20:27, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na das ist ja mal ne klare Ansage. Schon erstaunlich wie schnell das, im Gegensatz zu dem Hirnriss weiter oben abgetan wird. Da wird einem Sperrumgeher sogar noch Zeit zugestanden irgendwelche "Beweise" zu erbringen. Hier wird sehr wohl mit zweierlei Maß gemessn. Und die Drohung mit Mißbrauch der VM hat auch Gschmäckle, was ist denn der Kram weiter oben anders als Mißbrauch der VM? -- A.-J. 20:49, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia kann sich wirklich glücklich schätzen, dass Du, ihr auch weiterhin erhalten bleibst, während andere gehen mussten. --Tjarkus 20:53, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Über die rasche Bearbeitung (u.a.) im Vergleich zur SP Koberger bin ich allerdings auch angenehm überrascht. -jkb- 20:57, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@A.-J.: Das kann, muss man aber, nicht so sehen. Und als Drohung würde ich das nicht sehen, mehr als Hinweis für den Nächsten.

@Tjarkus: Nachtreten kommt auch nicht gut.

@alle: erl. --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:00, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Freud führt hier einen sehr bösen persönlichen angriff gegen mich. ich habe ihm keinerlei anlass dazu geboten, habe weder auf dieser noch auf einer anderen seite mit ihm diskutiert oder ihn angesprochen. hintergrund sind vielmehr zwei diskussionsbeiträge von mir zum entwurf sperrverfahren MK, in denen ich hinterfrage und begründe, ob der vorwurf gegen Michael Kühntopf „Verstöße gegen die Wikiquette und vielfache persönliche Angriffe, insbesondere auch in Form von unbelegten und pauschalen Antisemitismus-Vorwürfen“ nicht besser herausgenommen werden sollte. der diskussionsverlauf führte dann auch zu der streichung.
ich finde es nicht hinnehmbar, völlig aus heiterem himmel, ohne jeglichen hintergrund und eigentlich auch ohne bezug zu meiner inhaltlichen intervention, derart beschimpft, tituliert und verglichen zu werden. --emma7stern 21:04, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, er steckt voller Redlichkeit. -- A.-J. 21:07, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Als dort Beteiligter fiel der Freudsche Beitrag mir auch ziemlich negativ auf (neben seiner sonstigen dortigen Argumentationsversuche, die in eine meines Erachtens insgesamt geradezu ekelerregende Richtung zielten, insbesondere der Generalverdacht mit Antisemitenkeule, welcher, wenn man Freud kennt offensichtlich, haarscharf an PA (mangels persönlicher Adressierung) vorbeischrammte). Von daher sollte Freud aufgezeigt werden, dass er sich entweder nicht weiter auf dieses Niveau in der dortigen Diskussion herabbegeben soll oder aber er für die Dauer der Vorbereitung an dieser Diskussion dort nicht mehr teilnehmen darf.

Als jemand, der Freud hier jedoch schon öfters begegnet ist, favorisiere ich (leider) die zweite Option (ungeachtet weiterer Sperren), da es so sicher wie das Amen in der Kirche ist, dass ansonsten Freud mit ählich unerträglichen Beiträgen die Diskussion dort weiter stören wird. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:14, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

83.77.76.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astronomietroll ohne Besserung, führt wieder Massenreverts durch --Aa1bb2cc3dd4ee5 21:09, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast vergessen zu erwähnen, dass es sich um Reverts von Vandalismus handelt. -- 83.77.76.57 21:11, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschbratwurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZEM. Verzichtbare Löschsocke die sich nicht an die Löschregeln hält [18] [19], auch nicht an die 1h Löschantragsschonzeit. --Ausgangskontrolle 21:13, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

88.66.148.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht dort weiter, wo er wegen seiner Sperre heute Mittag aufhören musste. --Yoda1893 21:14, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

83.77.76.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War-Troll (ohne Begründungen agierend, dafür aber mit PA) --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:15, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach längerer Diskussion endlich die Quelle genannt. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:17, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dummheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gleichzeitiger Vandalismus von vielen IP-Adressen. --Yoda1893 21:16, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dummheit wurde von Kuebi geschützt – nein, dass ich das noch erleben darf. --Kuebi [∩ · Δ] 21:19, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht war der Logbucheintrag "XY schützte „Dummheit“" ja auch der eigentliche Zweck dieser Edits :). --Uwe 21:28, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

83.76.252.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von der 83.77er. --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:29, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]