Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Mario.schneider2302 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Ms2302 (Diskussion) 08:11, 1. Feb. 2022 (CET) Es gibt keinen Grund für Kritik oder gar eine Sperrung vorzunehmen! Ich habe mich jeweils nur auf den Hintergrund und die Quelle meiner Eintragung bezogen.Beantworten

Du trägst deinen irrelevanten Namen in ein Lexikon ein und das soll kein Vandalismus sein? LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:52, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ergänzend, du trägt irrelevanten Unfug in eine Enzyklopädie ein und das soll kein Vandalismus sein? LG --Itti 08:53, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ergänzend, deine Beiträge zur Bahn waren auch Unfug und wurden zurückgesetzt. --Helfm@nn ^-PTT- 09:05, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ach kommt, Leute! Ich habe dem Benutzer jetzt mal auf seiner BD erklärt, warum er eigentlich gesperrt ist. Wenn er irgendwann hier tatsächlich mitarbeiten will, soll er sich einen neuen Account zulegen. Aber woher soll er denn eigentlich wissen, was er falsch gemacht hat? Die SP setze ich auf erledigt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:33, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll & Nachfrage: VM [1] zur Sperrung, der Kommentar „kein Wille, keine Fähigkeit oder beides“ trifft es mit Blick auf die Beiträge sehr gut. Was ist jetzt das Resultat der Sperrprüfung? Wird die Sperre wieder eingesetzt oder sollte das eine Aufhebung der Sperre sein? --Johannnes89 (Diskussion) 09:52, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@M.ottenbruch du hast eine Rückfrage. --Itti 10:00, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Sehr gute Frage. Mir ist aufgefallen, daß mir hier etwas das technische Verständnis fehlt. Ich denke die ganze Zeit darüber nach, ob ich die Sperre so wieder einsetzen kann, daß der Benutzer seine eigene BD noch bearbeiten kann, falls er noch Fragen zum meinem Beitrag hat. Wenn das geht, wäre mir das sehr lieb. Falls nicht, muß die Sperre halt so wieder eingesetzt werden. Ob ich das mache oder jemand anderes, ist mir dabei egal. TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:05, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hier [2] ohne Häkchen bei „Eigene Diskussionsseite bearbeiten“ und dann auf der BD einfach den Teil über deinem Abschnitt (also den Sperrprüfungshinweis) durch {{Gb}} ersetzen und die Benutzerdisk halt nicht wieder vollsperren, sondern offen lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:08, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

So korrekt (auch der weitere Kommentar auf seiner BD)? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:21, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

P.S. War aus „(erl.)“, „neuen Account zulegen“ und Z&Q: „Die Sperre ist inhaltlich nicht zu beanstanden“ nicht ersichtlich, daß ich die Sperre nicht aufheben wollte? Dann muß ich an meinen Formulierungen noch arbeiten. Vorlage:Smiley/Wartung/:( -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:09, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es ließ beides offen.  . Viele Grüße --Itti 10:15, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Eine Sperre kann ja nicht zu beanstanden sein und trotzdem aufgehoben werden (z.B. orientiert an en:WP:Unblocks are cheap). Genauso könnte man die Sperrre aufheben, aber trotzdem empfehlen, lieber einen Neustart mit unverbranntem Account zu machen. Aber jetzt ist das ja geklärt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:15, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ok, ich arbeite daran. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:21, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin hier primär unter dem Konto Simplicius tätig. Gestern wurde mein Konto BanditoX infinit gesperrt. Der Admin wurde informiert usw. usw. In der Wikipedia bin ich seit Frühjahr 2004 (als Leser von Spiegel online). Die Wahl des Synonyms geht auf eine Passage des Textes von Grimmelshausen zurück, die mich irgendwie ansprach: „„Dem seltsamen Simplicio kommt in der Welt alles seltsam vor, und er hingegen der Welt auch.““

Zur aktuellen Sache: Das Thema Artikelwerkstatt ist gerade in der Diskussion, ein MB ist in Bearbeitung, unter Federführung von Kurator71 und Man77.

Ich habe mir in der Artikelwerkstatt einen Artikel von Cronista (gesperrter Benutzer) über die Aorten-Kreuzklemme als einer Form der Arterienklemme angeschaut und fand ich völlig in Ordnung als Übersetzung eines Artikels von etwa 2005 aus der englischsprachigen Wikipedia. Der Originalartikel selbst war nicht ganz so gut, das muss man dazu sagen, aber nichts was man nicht später noch hätte nachbearbeiten können im ANR. Ich habe den Artikel verschoben und den Nachimport der Versionshistorie beantragt. Den Baustein, dass man da mal mehr Belege braucht, hab ich trotzdem stehen lassen, das ist nicht verkehrt. Auch eine Abbildung fehlt. Jemand, der mich stets begleitet, hat das zurück verschoben: Rückverschiebung.

Ich habe da auf der Seite WP:Admins/Anfragen hier thematisiert, dass ich eine Rückverschiebung nur mit einem ad-personam-Argument nicht in Ordnung finde. Am Artikelentwurf selbst kam Kritik. Ich habe das Anliegen dann zurück gezogen. Im Anschluss wurde ich gesperrt.

Zur Situation: Natürlich bin ich Simplicius, der Arbeitsstil ist doch so ziemlich derselbe, auch die Interessengebiete (nämlich so ziemlich alle, aber beispielsweise auch sehr viele Artikel mit Bezug zur Geografie, Denkmalschutz, Lokalgeischte). Die letzten 250 Artikel als BanditoX (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) bzw. hier nach eigener Auflistung Benutzer:BanditoX/Neuanlagen wurden inhaltlich (wie stets) auch nicht moniert, d.h. Löschungen wegen mangelnder Qualität gab es so gut wie gar keine (Ausnahme war ein Artikel über ein buddhistisches Kloster im Norden von England, die haben in ihrem Selbstporträt auch wirklich nicht viele Angaben gehabt). Ab und zu dürfte es einen Baustein geben. Aber die Baustein-Setzer vertreten da auch ihre eigenen Positionen bzw. Philosophien.

Zu den miteinander konkurrierende Philosophien zählt es, dass die einen meinen, ein Artikel könne und solle wachsen (das ist die Philosophie, mit einem stub zu beginnen, einen Sonderschutz gibt es per MB auch für Geostubs), die anderen meinen ein neuer Artikel müsse schon den Standard der anderen Artikel besitzen. Manche ziehen die Sammelartikel vor (Mergism), die anderen halten es für besser, von vorne herein mit separaten Artikeln zu einem Thema zu beginnen (Separatism). Zu den Vertreten des Separatismus und Inklusisionismus zähle mich selbst.

So habe ich da dann beispielsweise mal die Liste von Sakralbauten in Hattingen als Liste kurz gehalten und dafür über jede hier noch nicht vorhandene Kirchen, Kapellen, oder auch ein Gemeindezentrum (aber mit Saal und Kirchenfenstern) noch Artikel angelegt. Ich stand im Kontakt zu zwei Pfarrern, die ihre Historien-Seite aufgrund meiner Fragen noch erweitert haben. Da sind sicherlich auch Artikel entstanden, die noch gut ein stub sind, aber verortet, mit Link auf die Commons-Kategorie, auf die Gemeinde-Website usw. Und ich habe gegrübelt, was unter dem evangelischen Kirchenbautag zu verstehen ist, und dazu was geschrieben. Johannes monierte das alles gestern.

Die Sperrung meines Hauptkontos Koenraad war wohl mehr eine Spontanaktion (ich hatte es für die Dauer von einem Jahr selbst stillgelegt). Vorangegangen war die Sperrung des Kontos Eynbein, nachdem ich da ständig Stress mit dem Benutzer Feliks gehabt hatte (dazu muss man wohl nix sagen, dass der so seine eigene Art hat, wie es die Wikipedia ja auch braucht).

Ich habe gar nicht die Lust gehabt auf eine Sperrprüfung. Es sind ja mehr oder minder gegenseitige Bashings, und ich fühle mich dafür zu sehr in die Jahre gekommen. Binnen 1 Minute hingegen kann man sich auch genauso gut ein neues Konto anlegen. Neustarts sind auch für gesperrte Benutzer erlaubt, das allein ist kein Sockenmissbrauch. Auch kann hier jeder andere Benutzer weitere Konten anlegen. Solange da keine Mehrfachabstimmungen oder Manipulationen von Abstimmungen stattfinden, ist das ok. Auch hier mag es Puristen geben, die nur 1 Konto pro Person verlangen. Vielleicht gibt es das auch in den Schwesterprojekten, vielleicht ist das auch typisch Deutsch.

Der Vorteil von einem neuen Konto ist, dass man ein bisschen außen vor ist von den Reibereien von den verschiedenen Personengruppen, die es in der Wikipedia da jeweils so gibt. Einen persönlichen Dank kriegt man als Autor sowieso eher selten, da kann man auch X1Y2 heißen. Der soziale Stand eines Benutzers richtet sich wohl eher an der Teilnahme an den Events aus, über Stammtische bis hin zu den Veranstaltungen von WMDE und international von WMF. Sperren sind demzufolge eher nur eine Abstrafung, in dem das Social Standing eines Benutzers attackiert wird, in dem man sein Profil nullt und ihn anders wieder anfangen läßt. Ansonsten bleibt es eh alles "the same old soup". Der Nachteil ist, dass andere sich darauf spezialisiert haben, neue Benutzer grundsätzlich erst einmal zum belehren. Im Schnitt hat man aber seine Ruhe.

Am schmerzlichsten fand ich es dann wiederum aber, dass die Beobachtungsliste nicht so vollständig ist, wie sie sein sollte. Auf meiner alten Beobachtungsliste hatte ich noch Ilja Lorek, auf der neuen nicht (auf Skype war er nicht mehr online). So kriegte ich es nicht mit, dass er im Krankenhaus war und was danach noch folgte. Es fehlen dann oft auch andere Essentials auf der Beobachtungsliste. Wenn das alte Konto gesperrt ist, ist man auch von Kontaktanfragen auf der Diskussionsmaßnahme geblockt (eigentlich eine sinnfreie Gängelung von Autoren, die sich da in der Adminschaft entwickelt hat und nicht hinterfragt wird, nachdem irgendeiner damit angefangen hat, ebenso auch die Löschung der Profile und Diskussionsseite, anstatt sie nur zu sperren und einen Baustein drüber zu setzen), etwa wegen Bild-Weiternutzung, was schon mal vorkommt, sowas hatte ich schon mal gehabt wegen der Benutzung auf einem Kalender (ich kriegte ein Exemplar per Post geschickt), und an anderer Stelle wegen landwirtschaftlichen Schulungsmaterials, dass ich schwieriger erreichbar war für diese Leute.

Ich geriet hier dann noch in den Fokus von Artikelverschiebungen in die Wikipedia:Artikelwerkstatt (was anderes als die Artikelstube, die ich mal angelegt habe, als Nachfolger für die die damals abgebrochene WP:Artikelrampe, wo es erstmalig auch richtig viel Kooperation ("Kollaboration") gab, aber man wollte das nicht in diesem Namensraum. Diese Verschiebungen mögen teilweise ihre Berechtigung haben. Ich würde es für besser halten, dass man da die Artikel per SLA oder LD angeht, anstatt sie klammheimlich zu verschieben. Das obige MB hat nun zum Gegenstand, was man mit den hunderten Artikeln macht, die da in den Darkroom verschoben wurden wo sie eh keiner mehr findet und überarbeitet – oder Überarbeiter sogar angeht. Mir sind Massenverschiegungen bei manchen gesperrten Konten passiert, mit anderen überhaupt nicht passiert (da haben es die darauf spezialisierten Admins eben nicht mitgekriegt). Ich sehe da also eher eine Repressalie gegen Autoren, die es wagen, sich wieder anzumelden.

Die Adminabstimmung dazu habe ich folgendermaßen in Erinnerung: Abstimmung mit dezidierter Frist: 2 Signaturen, wenn ich mich richtig erinnere. Fehlschlag. War es dann Squasher oder so? Wiederholung der Abstimmung: nur noch 1 Signatur. Und dann kam die Geschäftsidee, die Unterschrift von der ersten Abstimmung und der zweiten Abstimmung zusammen zu zählen. Wenn man so rechnet, ist auch die AfD irgendwann die stärkste Partei von Deutschland. Squasher gab mir hierzu gerade folgenden Link: Erneuter Antrag: Simplicius-Stubs aus der ANR-Sichtbarkeit nehmen und in der Artikelwerkstatt verstauen. Die Links auf diese Abstimmungen habe ich gerade nicht an der Hand. Ich habe das Addieren der Ergebnisse von zwei Abstimmungen mit jeweiliger Zeitbegrenzung in Erinnerung (vielleicht auch 3 plus 1), und so etwas geht nicht (wie gesagt, so habe ich das in Erinnerung).

Interessant fand ich aber dabei den Beitrag von Chaddy: "HMS Affray (P421) ist gemäß unseren Regeln ein ausreichender Stub. Es ist aus gutem Grund seit Anbeginn der Wikipedia eben gerade nicht gefordert, dass Artikel gleich von Beginn an mindestens exzellent sein müssen - auch sehr kurze Artikel sind zulässig, solange sie das Lemma ausgewogen erklären (WP:STUB). Dieser Stub erfüllt die Mindestananforderungen; er erklärt das Lemma, stellt die Besonderheit dieses Bootes dar und liefert auch schon einen kurzen Blick auf seine Geschichte. Eine Löschung (Verschiebung in den BNR ist dasselbe wie eine Löschung) ist daher nicht statthaft. -- Chaddy · D 23:00, 20. Aug. 2019 (CEST)"Beantworten

Das sieht man doch recht deutlich, das es da einigen Benutzern darum geht, ihre Vorstellungen über die richtige Wikipedia-Philosophie mit dem Sperrknopf durchzusetzen. Das andere ihre man-on-a-mission-Sache da verwirklichen, andere auch mal über Diskussionen, Kritik oder Spott meinerseits einen dicken Hals haben, das mag es auch geben. Ich selbst habe eigentlich schon seit Jahren keinen Bock mehr auf längere Diskussionen.

Eigentlich sollte das nur ein kurzer Text für die Sperrprüfung werden, keine halbe Biografie. Vielleicht könnte ich auch mehr schreiben, aber im Hinblick auf die Deadline 24 Uhr (nämlich Ankündigung eines Textes für heute) poste ich dies nun so. Ich halte mich dann auch erst einmal mit weiteren Diskussionsbeiträgen zurück.

Herzlichen Gruß -- BanditoX 00:06, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Also verstehe ich das richtig, dass es primär um die Entsperrung des Benutzerkontos Simplicius geht? Den "neueren" Benutzern/Admins sind die Vorgänge von damals nicht präsent. Womit dürfte man denn bei einer Entsperrung rechnen? Was hast du weiter vor? Das Hauptproblem bei der Sperrung war Sockennutzung. Kannst du hundertprozentig zusagen, in Zukunft keine Socken mehr zu verwenden? Ich lese hiervon in dieser SP nichts, was mich eher das Gegenteil befürchten lässt, sonst hättest du ja keine Probleme damit, das direkt festzuhalten. Gruß, -- Toni 00:19, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten