Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Hallo, unten finden Sie meine bisherige Korrespondenz (3 Emails) mit Guntram Seybold vom Support hinsichtlich der Sperrung meines Kontos. Daraus geht auch hervor, warum ich die Sperre meines Accounts für ungerechtfertig halte. Den Admin konnte ich nicht kontaktieren. Beste Grüße, Michael Fischer

Hallo, ich bin von Toni Müller gesperrt wurden und habe wirklich keine Ahnung warum die Sperrung erfolgt ist. Könnt ihr mir bitte sagen, was ich falsch gemacht habe und was ich tun muss, damit meine Einträge wieder aktiviert werden. Bei den Verlinkungen handelt es sich um ausgearbeitete Sammlungen von Videos mit Hintergrundinformationen zu den jeweiligen Wikipedia-Einträgen. Ich bin davon Ausgegangen, dass die Verlinkungen eine Bereicherung für Wikipedia sind und bin deshalb sehr verwundert, dass mein Account sogleich gesperrt wurde - ohne dass ich Nachricht davon bekommen hätte. Vielen Dank für Eure Antwort, Michael

   Sperrender Administrator: ‪Toni Müller‬
   Sperrgrund: Linkspam
   Beginn der Sperre: 13:29, 31. Jul. 2020
   Ende der Sperre: unbeschränkt
   IP-Adresse: 2003:d1:ff35:3664:75e6:30b6:d7c7:cf7a
   Sperre betrifft: ‪Michael Heinrich Gottfried‬

   (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Michael_Heinrich_Gottfried)

   Block-ID: #2471009

Guten Tag Herr Fischer,

das Setzen von Weblinks ist üblicherweise Sache der Autoren des jeweiligen Artikels, insgesamt sind Weblinks sparsam bis gar nicht einzusetzen, es gilt hier die Regel "nur vom Feinsten": https://de.wikipedia.org/wiki/WP:WEB - wobei es praktisch unmöglich ist, dass ein Weblink für mehrere verschiedene Artikel "vom Feinsten" sein kann.

Die Aktivitäten von Benutzern, die ansonsten nicht produktiv an Wikipedia mitarbeiten und lediglich Weblinks setzen wollen, werden dabei als projektstörend angesehen.

Mit freundlichen Grüßen

Guntram Seybold Wikimedia-Support-Team Michael Fischer <m.fischer@world-lecture-project.org>

4 Aug 2020, 10:27 (2 days ago)

to Wikimedia-Support-Team

Hallo Guntram, es tut mir leid, ich wusste nicht, dass es nur Sache des Autors ist, Weblinks zu setzen. Euer System ermöglicht ja, Weblinks zu setzen und deshalb bin ich davon ausgegangen, dass das ok ist. Ich bin deinem Link gefolgt und habe mir die Kriterien für die Weblinks angeschaut. Ich denke, dass meine Einträge den Kriterien gerecht werden und ich bitte euch eure Entscheidung nochmals zu überdenken. Es handelt sich nicht um einen Link für verschiedene Artikel, wie du in deiner Mail geschrieben hast. Jeder Link führt auf eine andere Topic-Site mit einer recht aufwendig ausgearbeiteten Video-und Materialsammlung zum Thema des jeweiligen Artikels. Beispiel: Den Artikel "Mitbestimmung" habe ich mit der gleichnamigen Topic-Site bei wlp verlinkt. Auf der Topic-Site finden sich Videovorträge, Hinweise auf wissenschaftliche Studien und andere Materialien zum Thema Mitbestimmung. Dazu gehören auch Erklärvideos, die erklären, wie Mitbestimmung in Betrieben implementiert wird und welche gesellschaftliche Rolle Mitbestimmung spielt. Viele der Beiträge kommen von ausgesprochenen Experten zum Thema Mitbestimmung, von der Hans-Böckler-Stiftung und vom Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Institut. Mitunter verweisen wir auch zurück auf die Wikipedia, so in diesem Topic über soziale Ungleichheit, wo wir den Gini-Index erklären und auf den entsprechenden Artikel bei Wikipedia verweisen. Unser Projekt hat die gleichen Ziele wie Wikipedia und da es wissenschaftliche Videos sammelt und auf Topic-sites zu Themen, wie Mitbestimmung zusammenstellt und aufbereitet, ergänzen sich die Projekte sehr gut. Derzeit passen wir unsere Nutzungsbedingungen übrigens an die von Wikimedia an und ermöglichen Usern, Inhalte, die sie bei wlp einfügen, mit einer CC Lizenz versehen. Sehr überrascht war ich, dass ich gar keine Nachricht über die Sperrung meines Kontos und die Löschung meiner Einträge erhielt. persönliche Infos entfernt. Viele Grüße, Michael (nicht signierter Beitrag von Michael Heinrich Gottfried (Diskussion | Beiträge) 16:47, 6. Aug. 2020 (CEST))Beantworten

@Toni Müller: Zur Kenntnis. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 16:54, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin da recht leidenschaftslos, mir egal ob Sperr-Bestätigung oder Chance B. Imho geht aus obigem Text aber hervor, dass der Benutzer einiges falsch versteht und zukünftig genauso weitermachen würde wie bisher. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:11, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Mich regt das auf! Wenn du meinst, der Benutzer „einiges falsch versteht“ dann ist das Mittel der ersten Wahl dem Benutzer zu erklären wie es richtig geht. Wenn du es nicht selbst erklären willst dann lass anderen wenigstens die Chance er zu Erklären (die Chance hast du faktisch genommen). Falls es nicht angekommen ist: wir kämpfen um neue Autoren - auch um solche mit ungünstigen Prognosen.

Und allein der Verwaltungsaufwand der hier unnützer Weise entsteht ist unerträglich. Wenn du „leidenschaftslos” bist, dann lass die Finger von der Tastatur. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:34, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn du deine Emotionen nicht im Griff hast und dich häufiger unnütz aufregst, hilft vielleicht ein Anti-Aggressionstraining. -- Toni (Diskussion) 07:47, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/31#Benutzer:Michael_Heinrich_Gottfried_(erl.) --LexICon (Diskussion) 23:25, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Der Unbestechliche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von ‪Grand-Duc‬ (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich bin kürzlich wegen des Vorwurfs "Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt" für einen Monat gesperrt worden. Ich halte diese Sperre aus folgenden Gründen für unangebracht und daneben auch für unverhältnismäßig:

1. Ich bin seit neun Jahren dabei und habe darin ca. 2000 Edits getätigt. Ich bin in dieser Zeit nur ein einziges Mal gesperrt worden. Und zwar wegen dieser Äußerungen. Ich halte es bereits für fraglich, ob man diese allgemeine Kritik an einer Art Pranger auf der Seite Administratoren Anfragen als persönlichen Angriffen bewerten kann. Wen soll ich denn persönlich angegriffen haben? Ich habe niemanden angesprochen, sondern das Verfahren kritisiert. Aber selbst, wenn man die Äußerungen als PA werten würde, so würde sich diese doch am unteren Ende bewegen. Ich bin dafür sechs Stunden gesperrt worden.

2. Es ist völlig unklar, welche Edits von mir gegen den neutralen Standpunkt verstoßen haben sollen. Mir sind auch keine entsprechenden Beispiele benannt worden. Insofern ist unklar, was überhaupt konkret Grund der Sperre ist.

3. Selbst wenn ein wie auch immer gearteter Verstoß von mir vorgelegen haben sollte (ich würde mich über Belege freuen!), ist eine Sperre von einem Monat aus meiner Sicht völlig unverhältnismäßig. Ich bin zuvor nur einmal gesperrt worden - und das für sechs Stunden. Und dann beim nächsten Mal direkt für einen Monat?

4. Ich kann den die Diskussionsseite des sperrenden Admins nicht editieren und bitte dort um entsprechende Entsperrung.--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:52, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Grand-Duc: z. K. -jkb- 19:55, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Hallo Der Unbestechliche, hast Du dich denn mit der, meiner Meinung nach, ausführlichen Begründung aus meiner Feder ausreichend beschäftigt? Zu deinem Punkt 2 steht eine Verlinkung im zweiten Absatz der VM-Erledigung. Ansonsten bist Du seit einiger Zeit Fokus eines Konflikts. Ich wiederhole mich gerne einmal: konzentriere deine Energie auf eine Konfliktlösung im Dienste der Wikipedia-Community, dazu ist eine SG-Anfrage geeignet und gedacht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:58, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Grand-Duc: Verstehe ich Dich richtig? Ich bin wegen dieser Änderungen für einen Monat gesperrt worden: "White Supremacist" zu "Rechtsextremist", "antisemitisch" zu "judenfeindlich", "Verbrechen" zu "Straftaten", "Straftat" zu "Delikt"? Ernsthaft jetzt? Das hat den Sinn doch noch nicht mal verändert?--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:10, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, da war wesentlich mehr als nur das. Und das weißt du auch. Dich jetzt dumm stellen hilft auch nicht weiter. Dein Verhalten reflektieren, Fehler einsehen und in Zukunft besser agieren würde helfen. -- Chaddy · D 20:40, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Dann ist es für Dich ja sicher kein Problem ein paar Diff-Links für Verstöße gegen WP:NPOV durch mich beizubringen, oder?--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:50, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Lass es bitte, dich dumm zu stellen. -- Chaddy · D 21:02, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke, die Reaktion zeigt letztlich, dass eine Sperre nötig ist. Die Argumentationsstrategie kommt mir extrem bekannt vor. Einen Punkt von vielen raussuchen, dagegen argumentieren, den Rest vergessen. Ich denke, die zig VM und E-W, die lange Liste von WP:AA sprechen eine deutliche Sprache. Wie vorgeschlagen auf WP:VM, bitte aus dem Geisterfahrer-Modus aussteigen. Das ist die einzige Chance. -- Amtiss, SNAFU ? 20:20, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe mir nicht "einen Punkt von vielen" rausgesucht, sondern exakt den Punkt, den Grand-Duc‬ hier genannt hat. Zitat:

"Zu deinem Punkt 2 steht eine Verlinkung im zweiten Absatz der VM-Erledigung."

Damit verweist er auf diese Kritik. Ich bin also auf genau das eingegangen, worauf er verwiesen hat. Zusätzlich wird dort noch dieser Edit kritisiert. Und das sollen "Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt" sein, die eine Sperre von einem Monat rechtfertigen würden? Obwohl ich vorher nur einmal für sechs Stunden gesperrt worden bin? Wtf?

Die Sperr-Begründung war auch nicht irgendein Editwar, sondern "Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt". Fragt sich nur wo die gewesen sein sollen. Und nein: Eine Meldung auf der VM bedeutet nicht, dass diese begründet sein muss. So wie ein Ermittlungsverfahren nicht bedeutet, dass man eine Straftat begangen haben muss.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:48, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Nein, das ist falsch verstanden. Du bist deswegen gesperrt, weil Du sehr bedenkliche Diskussionsmethoden genutzt hast (das sind die ggü. einem anderen Wikipedianer gefallenen Vorwürfe der Demagogie und der Leitung durch Hass, siehe VM), außerdem, das ist der Hauptgrund, auf Basis [[Spezial:Diff/202382536/202383948|dieser Analyse]] eines sehr erfahrenen und menschlich vertrauenswürdigen Wikipedianers. Die Darstellung, dass Du eine subtil eingebrachte weltanschauliche Agenda zum Nachteil der Neutralität der Wikipedia verfolgen sollst, ist argumentativ gut untermauert. Nicht zuletzt ist genau dieses Verhalten auch die Grundlage aller aktuellen Kritik an deiner Person, welche einen Konflikt antreibt. Eine Lösung dessen kann möglicherweise beim WP-Schiedsgericht gefunden werden. Möchtest Du dieses Instrument nicht nutzen, so dürfte deine Wikipedia-Karriere eher früher als später mit einem Komplettausschluss enden, denn die Neutralität von Artikeln ist für das Enzyklopädieprojekt von grundlegender Wichtigkeit und Bedeutung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:29, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Grand-Duc: Man wird bei der Wikipedia also aufgrund irgendwelcher "Analysen" gesperrt und nicht anhand konkreter Vorwürfe, also Edits? Dass der Vorwurf des POV in der oben genannten "Analyse" nicht haltbar ist, habe ich bereits dargelegt. Daher hier noch mal die darin kritisierte Änderung von mir: "White Supremacist" zu "Rechtsextremist", "antisemitisch" zu "judenfeindlich", "Verbrechen" zu "Straftaten", "Straftat" zu "Delikt". Wo ist da POV? Das ist doch absurd!

Bezüglich PA: Wenn man angegriffen wird, hat man m. E. das Recht sich zu wehren. Und wenn jemand äußert ich hätte den Schuss nicht gehört, muss man ja wohl keine Samthandschuhe anziehen, oder? Der angebliche PA ist auch nicht als Sperrgrund angegeben worden. In jedem Fall ist die Sperre völlig unverhältnismäßig. Ich bitte noch einmal um Links, bei denen ich gegen WP:NPOV verstoßen haben soll.--Der Unbestechliche (Diskussion) 20:48, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Punkt 2 ist glatt gelogen. -- Chaddy · D 20:40, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Okay, durch seine Kommentare hier in der SPP zeigt Der Unbestechliche sehr klar, dass er keinerlei Problembewusstsein oder gar Einsicht hat. Meine Hoffnung, dass da noch Besserung zu erwarten ist, sinkt gerade auf 0. -- Chaddy · D 21:02, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Chaddy: Gib mir einfach vier, fünf Diff-Links, wo ich gegen WP:NPOV verstoßen habe und die eine Sperre von einem Monat rechtfertigen. Sollte doch bei "Wiederholte(n) Verstöße(n) gegen den neutralen Standpunkt" kein Problem sein, oder? Und vielleicht entwickele ich dann ja ein "Problembewusstsein".--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:07, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Eine SPP ist keine VM 2.0. Dir wurde bereits in der Adminanfrage, in der VM sowie zuvor und während der Adminanfrage und der VM schon in verschiedenen weiteren Diskussionen dein Fehlverhalten aufgezeigt mit Difflinks aufgezeigt. Lies diese Diskussionen einfach nochmal. -- Chaddy · D 21:10, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die beiden Diff-Links aus der Admin-Anfrage habe ich hier schon auseinander genommen. Hast Du sonst noch was? Würde mich wirklich interessieren.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:21, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Schon allein diese Aussage, dass du Belege nicht nach Wortlaut wiedergibst, sondern ihren Inhalt gemäß deinem PoV „extrahierst“ reicht im Prinzip für eine Sperre, wobei die von Grand Duc gewählte angesichts deiner unbeirrten Verhaltensfortsetzung noch am unteren Ende dessen ist, was m.E. gerechtfertigt wäre. --Arabsalam (Diskussion) 21:15, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Eine Aussage auf einer Diskussionsseite, die kein PA ist, reicht also für eine Sperre? Ok...--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:19, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Der Unbestechliche, du bist hier seit 2011 aktiv, daher überraschen mich deine Reaktionen. Du bist so gesehen kein Neuling. Hier haben einige Kollegen versucht dir zuz erklären, wo dein Fehlverhalten liegt, und dier im Prinzip eine Brücke gebaut: dazu ja zu sagen, Einsicht zu zeigen etc.Du streitest aber und willst recht bekommen. Das Recht in der WP ist sber ein anderes als irgendwo da draußen. So kommst du nicht weiter, und, wie schon gesagt, dies ist nicht die VM 2.0, sonder eine SP. Auch ich muss feststellen, dass hier kein Adminfehler vorliegt. -jkb- 21:25, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

"Das Recht in der WP ist sber ein anderes als irgendwo da draußen." Das stelle ich auch gerade fest. Ich empfinde die Sperre als völlig willkürlich und im übrigen auch in der Länge jenseits von gut und böse.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:30, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nach deinen haarsträubenden Einlassungen auf der Artikeldisk betreffs Quellen müsstest du eigentlich froh sein, dass du nicht wegen WP:KWzeM dauerhaft gesperrt wurdest. Das sollte nach deinen Einlassungen hier allerdings m.E. umgehend korrigiert werden; du zeigst nicht einmal ansatzweise Verständnis für die berechtigte Kritik an deiner regelwidrigen Quellenarbeit und weist dich damit als unfähig aus, an diesem Enzyklopädie-Projekt mitzuwirken. Willi P • Disk • 21:31, 7. Aug. 2020 (CEST) Willi P • Disk • 21:31, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

(3mal BK) Da du diese Selbstbeschreibung durch deine Form der Mitarbeit, die m.E. aus PoV-getriebener selektiver Quellenauswertung und Belegfiktion besteht, verifizierst, schon. Verstärkend kommt hinzu, dass ich bei weitem nicht der einzige bin, der zu dieser Bewertung kommt. Gibt es kein Breitbart-Wiki, nur mal so als Idee, weil hier wird das mit deiner Masche nichts werden. --Arabsalam (Diskussion) 21:33, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, was daran "haarsträubend" sein soll. Aber wenn so ein Quatsch bereits für eine Sperre reichen soll, lässt das natürlich die einmonatige Sperre gegen mich in einem anderen Licht erscheinen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:45, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Chaddy: entweder lieferst du wie gewünscht Diffs oder halt den Mund. Mal eben einen Lügenvorwurf und ähnliches rauszuhauen halte ich für unanständig. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:36, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Auf WP:AA wurde bereits recht umfangreich herausgearbeitet, warum die Belegarbeit von Der Unbestechliche ziemlich problematisch ist. Auf diesen Thread wurde bereits in der initialen VM selbst hingewiesen, Grand-Duc erwähnte diesen zwar in seiner Entscheidung nicht im Allgemeinen, sondern nur im Speziellen die Analyse von Rax (und zwar diese), implizit bezieht er ihn aber schon ein. Er verweist darauf, dass er mit Hyperdieter konform geht, der die Meldung allgemein beurteilt hat und damit eben auch alles, was dort an Eingaben gemacht wurde. Man hätte in der Begründung ggf. nochmal allgemein auf die umfangreiche Adminanfrage verweisen können, halte das aber letztlich für Wortklauberei. Die AA ist allen Beteiligten bekannt. Und selbstverständlich kann hier auch wegen Analysen eine Sperre wegen regelwidrigem Verhalten verhängt werden, wenn diese Analysen auf konkreten Difflinks beruhen. Und das war der Fall. Bis auf Der Unbestechliche, der bislang kein Fehlverhalten seinerseits erkennen kann, hat sich kein Autor gefunden, der seine Position unterstützt. Divergierend war lediglich die Meinung darüber, welche Konsequenzen aus dem Verhalten erwachsen sollten. Während auf AA der Konsens eher nicht in Richtung einer Sperre ging, war dies in der VM durchaus der Fall. Die Sperre wurde ausführlich begründet und ich halte sie im Grundsatz für vertretbar. Über die Dauer kann man streiten. - Squasher (Diskussion) 22:13, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass heute auf AA aufgrund der jüngsten Entwicklungen ein deutlicher Stimmungsumschwung zu Ungunsten des Benutzers eingetreten ist. --Berossos (Diskussion) 22:19, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten