Autorenportal

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 01/Intro

Beni D (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

(übertragen von den Entsperrwünschen, da dort völlig falsch)

Bitte Beni D entsperren

Guten Tag, ich verstehe nicht warum ich gesperrt wurde und warum gleich unbeschränkter Zeitraum, ist das nicht zu heftig?

22:20, 31. Mär. 2008 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) sperrte „Beni D (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (Diskussionssocke

Ich wäre froh wenn sich das mal jemand anschauen könnte, ich bin neu hier und versteh das ganze noch nicht so gut.--84.72.108.224 16:06, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte dies als reinen Service zu betrachten und nicht als Unterstützung des Antrags. --20% 16:17, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fasse ich den Fall korrekt zusammen mit: „Benutzer ist nicht zu enzyklopädischer Mitarbeit bereit, sondern stört nur fortwährend durch wahlweise unverständliche oder sinnlose Diskussionsbeiträge. Erschwerend kommt hinzu, daß es sich um jemandem mit klar erkennbarem POV im Bereich Albanien handelt“? Sollte die Antwort „Ja“ sein, dann ist die Sperre wohl angebracht. --Henriette 16:41, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe extra meine neue Brille zu Hilfe genommen - aber ausser unqualifizierten Diskussionsbeiträgen konnte ich nichts entdecken, was auch nur ansatzweise auf konstruktive Mitarbeit hindeuten könnte. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:50, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ob es für eine unbeschränkte Sperre des Kontos reicht, weiß ich nicht. Es wäre aber schön, wenn sich mal jemand um seine (statische) IP kümmern könnte, siehe VM 1 und 2 - da kam nämlich auch nichts Konstruktives. Die Unverständlichkeit würde ich einem Ausländer nicht anlasten, die Pusherei schon. --20% 16:52, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die IP vor rund 24 Stunden doch noch für eine Woche gesperrt wurde, erlaube ich mir mal, das als erledigt zu markieren. Die Sperrbegründung stimmt zwar nicht ganz (jemand, der sich erstmals anmeldet und nur diskutiert, ist keine Diskussions„socke“), und allein mit Benutzersperrungen wird das grundsätzliche Problem auch nicht aus der Welt zu schaffen sein (ein solcher Benutzer ist jetzt weg, der nächste kommt bestimmt), ein Konsens zur Änderung des Status quo ist in diesem Einzelfall trotzdem nicht erkennbar. Statisch ist die IP übrigens nicht, Cablecom-IPs wechseln zwar nicht täglich, aber doch alle paar Wochen. --Entlinkt 00:28, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen, bitte die Sperre für die Seite Benutzer Diskussion:Goleador aufheben. Ich habe mich dort mit anderen Benutzern unterhalten, und um eine Problemlösung bemüht. Es geht dabei um Urheberechtsfragen bezüglich mehrerer Artikel von Goleador, welcher aufgrund einer Benutzersperre derzeit nur per E-mail und auf der eigenen Benutzerseite kommunizieren kann. Unter anderem hat Goleador berichtet, jetzt bei verschiedenen Organisationen um eine Freigabe für den Artikel-Text ersucht zu haben. Diese Benutzerseite ist nun gestern von User:AT gesperrt worden, und der Inhalt wurde wieder gelöscht. Auf meine Ansprache hat AT bisher nicht reagiert. --Rosenkohl 08:48, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

falsche Baustelle: Hier geht es um Benutzersperrungen. Die Aufhebung von Seitensperren (korrekt: dem Seitenschutz) kannst du unter WP:EW beantragen. -- Der Umschattige talk to me 09:25, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat von Wikipedia:Entsperrwünsche (meine Hervorhebungen):

Prüfung von Artikel-Sperren. Hier kannst du Administratoren auf Seiten aufmerksam machen, die ungewöhnlich lange gesperrt sind. Wenn du nach Durchsicht der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite des betreffenden Artikels (...)

"Entsprerrwünsche" befasst sich also nur mit Artikeln, und ist für diesen Fall ungeeignet. Gruß, --Rosenkohl 10:23, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann liess doch bitte einfach, was auf dieser Seite hier einleitend steht: Diese Seite dient der Überprüfung von noch nicht abgelaufenen Benutzersperren. Der Schutz sämtlicher Seiten gehört nach EW, hier werden nur Benutzersperrungen diskutiert. erledigt -- Der Umschattige talk to me 10:32, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

EW kann er sich sparen, Seiten unbeschränkt gesperrter Benutzer werden und bleiben geschützt. Womit das Ganze global erledigt ist. -- ShaggeDoc talk? 10:36, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der E-Mail-Verkehr und die Diskussionsseite von Goleador waren aber bis gestern nicht gesperrt worden, um ihm eine weitere Kommunikation mit Wikipedia zu ermöglichen. Siehe dazu die Angabe des Administrators, welcher die Benutzersperre gesetzt hatte: Der Benutzer kann sich noch immer auf seiner Diskussionsseite und per E-Mail äußern, (...).

In diesem meinem Antrag geht es also darum, diese Kanäle mit dem Benutzer wieder zu öffnen, mit dem Zweck

a) eine spätere Rehabilitation des Benutzerkontos und

b) die zweifelhaften Urheberrechtsfragen einiger Artikel (derzeit etwa sechs) zu lösen.

Gruß --Rosenkohl 12:09, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Obwohl der Fall hier nicht ganz richtig ist und mein AGF im Bereich Urheberrecht gegen 0 geht, habe ich mir den Fall angesehen. Scheinbar hat der Nutzer arge Probleme damit den Begriff "freie Lizenz" ansatzweise zu verstehen. Dies dann dem Projekt vorzuwerfen, ist dann auch nicht wirklich der Hit. Seine nachträglichen Bemühungen in allen Ehren, sowas muss vorher geschehen. Im OTRS ist eine Grundvoraussetzung für ein Entgegenkommen unsererseits immer die Einsicht, warum die Sperre verhängt wurde, die vermisse ich hier ehrlich gesagt. Aus diesem Grunde lehne ich die Anfrage hier ab. Sollte Goleador sich dazu äußern wollen, möge er sich bitte an info-de@wikimedia.org wenden. -- ShaggeDoc talk? 13:50, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für Eure Antworten, mögen sie die Angelegenheit weiterbringen --Rosenkohl 20:38, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

I was blocked eternally without any warning and without any chance by PDD. But at request of community I refrain from any proselytisms NOW. In English Wikipedia I had warnings and adjusted my behavior. Please unblock me and let me edit constructively. Jot and other affairs are finished forever. I even removed unwanted proselytic content from my talk. Thanks. My MAJOR useful contribution was table of obsolete letters in Griechisches Alphabet, edited anonymously, but excluding minor Jot addition. CBMIBM 14:42, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beschäftigt sich seit Monaten hier ausschließlich mit dem angeblichen griechischen Buchstaben Jot und der Zerrüttung der Nerven mehrerer Mitarbeiter (siehe auch IP-Beiträge 67.159.47.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 67.159.47.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 67.159.57.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) usw.). Verschrobene Äußerungen hier deuten auch nicht darauf hin, dass noch andere Interessen vorhanden sind, die hier evtl. sinnvoll verwertbar wären. Ich selber sähe also keinen Sinn in einer Entsperrung. — ^PDD — 15:06, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Edit von heute (!) lässt mich ernsthaft daran zweifeln, ob von diesem Benutzer etwas anderes als wirrer POV zu erwarten ist. Gesperrt lassen. Stefan64 15:14, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

I DELETED already this edit as unwanted by you, and no more such edits will appear here if you really don't want them here. Please give me chance. Thanks. I now edit anonymously, but constructively. For example I repaired Frente's revert by reintroducing Numerical Values, to Griechisches Alphabet tables, but NOT Jot, which I promised not to do again. CBMIBM 15:15, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch die Edits unter dem Voraccount Vikingar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beachten. PS to CBMIBM: I think the main problem is that your range of interests and beliefs has no place in an encyclopedia. Sorry about that. — ^PDD — 16:16, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Please give me chance by telling me what is allowed and what is not allowed here. You can put such instructions on my talk page. I will make here only allowed edits. I will no longer spread here my interests if they are here not allowed. I need account for example to upload screenshots of software and to keep name consistency across wikis. I will try to concentrate here mainly on informatical things, but not on those disallowed here. CBMIBM 16:35, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sperre ist nach meiner Ansicht gerechtfertigt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:34, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Kommt mi so vor, als ob CBMIBM ganz hervorragend die deutsche Sprache beherrscht - und uns hier alle mehr oder weniger vera..... - gesperrt lassen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:43, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

zustimmung und als erl. markiert --Rax post 22:37, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte darum, diesen account zu entsperren. Ich habe viel Zeit und Arbeit (ca. 5000 edits über 2 jahre, immerhin 2 lesenswerte in dieser zeit) in diesen account gesteckt und war jetzt einige monate off. Ich habe mein Fehlverhalten eingesehen und werde mich in zukunft vor einer einstellung relevanter texte über eine eventuelle urv informieren und/oder wikipedianer, die sich damit auskennen, vorher fragen. relevante entwürfe würde ich fortan nur in meinem nutzerbereich abspeichern. die entscheidung für eine dauerhafte sperre dieses accounts habe ich nie verstanden. eine befristete sperre hätte es auch getan und dafür gibt es auch jede menge präzedenzfälle (andere nutzer die für härtere verstöße nur kurz gesperrt wurden). Ich bitte um eine erneute prüfung. grüsse SJ --85.179.239.100 00:20, 17. Apr. 2008 (CEST) PS: Ich gebe zu bedenken, dass fast alle meiner "Kritiker" in der Zeit meiner Abwesenheit durch ihr eigenes Verhalten gesperrt wurden. Daraus folgt nach meinem Verständnis eine zu erneuernde Einstufung ihrer "kritik" und ihres diskussionsverhaltens. (zB: Benutzer:Lamento5 und Benutzer:Hermes31)[Beantworten]

Das ist eine schwere Frage. Seit der Sperre des Antragsstellers ist es viel ruhiger in diesem Bereich geworden - was teilweise, aber nicht vollständig auf seine Sperre zurückzuführen ist. Außerdem vermute ich bei dem Nutzer - alleine schon wegen seiner Sockenzoomissbrauchsvorgeschichte - Weiterarbeit unter anderem Namen - was teilweise für ihn spräche = Nicht mehr auffällig, aber auch stark gegen ihn: Sperrumgehung mittels Sockenpuppen, trotz Sperre auch wegen Sockenzoos. Also SJ: Bekenne Dich aller Deiner Socken. Dann können wir mal weiter sehen. sугсго 09:32, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe mich mit dem gesocke nie besonders schlau angestellt und wurde eigentlich immer gleich wieder mit hinweis auf sperrumgehung gesperrt. waren schon einige, das stimmt und das bekenne ich auch. jedoch habe ich diese nicht missbräuchlich eingesetzt, also für vandalismus oder so, sondern um meine als sj geführten diskussionen weiterzuführen, was dann immer gleich jemandem auffiehl, der mich dann gleich meldete. hat sicher aus admin-sicht einen hohen nervfaktor, aber reel keinen schaden angerichtet. ich hatte nur socken zur sperrumgehung, keine mehrfachaccounts. außerdem habe ich häufig schon im namen auf die sockenhaftigkeit verwiesen, zB Benutzer:The User formerly known as Smoking Joe oder Benutzer:Joking Moe. Fand aber keiner witzig. gruß sj--85.179.239.157 10:30, 17. Apr. 2008 (CEST)PS: Zeitweise wurden aber alle nutzer, die die Artikel RAF oder Bildzeitung in sj-sicht änderten, sofort als sj-socke diffamiert und gesperrt, was mehrfach ehrlich nicht stimmte. Du hattest auch Lamento eine ähem 25. chance gegeben, was ich nie kapiert habe und ja auch nicht lange gut ging. der hatte immerhin zuvor mit rechtl. schritten gedroht, mich u.a. als "neokonservatives arschloch" bezeichnet und monatelang einen wiki-jammer-blog betrieben, nach all dem gabst du ihm eine neue chance. insofern, bitte ich um gleichbehandlung. Meine Konflikte hatten wenigstens inhaltliche ursprünge. Ich habe die Verteidigung der Bildzeitung sicher etwas übertrieben, aber ich kenne den Lden halt ganz gut und kann die vorurteile nicht mehr hören. Ich beanspruche jedoch für mich, den artikel weit nach vorne gebracht zu haben, so stammt der gesamte abschnitt "geschichte der Bild" von mir. zu dem dauerstreit bezüglich der todesursache der RAF-Häftlinge im Jahr 1977 verweise ich auf die neuesten änderungen von Benutzer:schreibvieh in den relevanten artikeln, der offenbar meine ansichten teilt und die relativierung der todesursachen inzwischen aus allen relevanten artikeln wiederspruchslos wieder entfernt hat. In der Gesamtschau bitte ich um Entsperrung, waren jetzt über 3 Monate.gruß sj--85.179.239.157 10:43, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umgedrehtes WP:BS mit Abstimmung der Community wäre hier imho der einzig gangbare Weg. Der Trubel um SJ hat zu viele Wellen geschlagen um ihn durch eine Einzel- oder Minderheitsentscheidung wieder zu entsperren. --blunt _beef? 11:56, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat aus seiner Sperre gelernt, drei Monate sind in seinem Fall aber wirklich genug. Er wurde ja nicht wegen irgendwelcher Boshaftigkeiten (wie PA oder so etwas) gesperrt, sondern eher wegen Ungeschicktheit (URV - und Beharren auf diesen). Im übrigen wurde er durch Adminentscheidung gesperrt, und da reicht es ja wohl auch aus, ihn durch einfache Entscheidung wieder zu entsperren. --Hardenacke 13:20, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor 6 Wochen hatte er noch nicht so viel gelernt. --blunt _beef? 14:48, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind jetzt exakt 3½ Monate seit der „Entgleisung“ und der damit verbundenen Sperre verstrichen, unter Berücksichtigung der - durchaus konstruktiven Beiträge der Vergangenheit - würde ich eine Sperraufhebung ebenfalls als angemessen erachten. Im Zweifelsfall den Antrag an das SG zur Entscheidung weiterreichen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:48, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eine Entsperrung auf Ehrenwort und Bewährung zustimmen, habe aber mal auf WP:AN eine Notit hinterlassen. Einige Mitadmin hatten ja einigen „Spaß“ mit Dir. Diese sollten vor einer Entscheidung angemessene Möglichkeit der Einflussnahme haben. sугсго 16:36, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Ist wirklich schwierig. Zunächst klingt das Anliegen glaubwürdig vertreten, außerdem hat der Antragsteller Recht mit dem Hinweis auf die inzwischen erfolgte Sperre ehemaliger Kontrahenten. Angesichts dieser AP-Debatte (oben von blunt bereits einmal verlinkt), an der recht viele erfahrene Benutzer teilgenommen und sich deutlich gegen eine Entsperrung ausgesprochen haben, halte ich dennoch eine freihändige Entsperrung (auch gegen "Ehrenwort") nicht für angebracht. Es müsste sehr genau geprüft werden, inwieweit den dort wie hier geäußerten Zusicherungen des Antragstellers geglaubt werden kann angesichts seiner WP-History. Das sollte IMHO dem Schiedsgericht überlassen bleiben - vielleicht könnten ja Hardenacke oder SVL die Anfrage dort übernehmen? (Auch müsste sich offenbar jemand bereit finden, SJ's Edits erstmal etwas zu beobachten, aber das ist eine andere Baustelle ...) --Rax post 16:46, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

das Argument mit der Sperre der Kontrahenten zieht entweder garnicht oder dann auch im Umkehrschluss, denke ich (jedenfalls teilweise, da ihr Verhalten um SJ auch zur Sperre beigetragen haben mag). Und das will keiner, denke ich. --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 16:50, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach diesem Beitrag, der erst wenige Wochen zurück liegt, möchte ich den Benutzernamen nicht mehr lesen. Allenfalls hielte ich ein Schiedsgerichtsverfahren für richtig. Aber das ist meine sehr subjektive Meinung, die man nicht teilen muss. --MrsMyer 18:45, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht es vielleicht auch ohne persönliche Empfindlichkeiten? Also, ich traue mir durchaus zu, nach einer Entsperrung seine Edits zu „begleiten“ und ohne viel Aufhebens auch zu korrigieren. Ein förmliches Schiedsgerichtsverfahren wäre mir, ehrlich gesagt, im Moment zu aufwendig und nervenaufreibend. Da gibt es noch genügend Baustellen bei den Artikeln. Vielleicht ist ja doch eine einfache Entsperrung möglich. Hier sollten wir wirklich den guten Kern sehen. --Hardenacke 19:24, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nett. Die Sperrbegründung für diesen Benutzer halte ich für sachlich richtig. Siehe dazu bitte auch die Sperrbegründung für den Benutzer, auf die sie sich bezieht. Ich bin weiterhin für ein Schiedsgerichtsverfahren und nicht für Beschönigungen. Was du dir zutraust, muss ich dir nicht zutrauen. Dafür würde ich mir andere Benutzer wünschen. --MrsMyer 19:40, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum denn immer so spitz, MrsMyer? --Hardenacke 20:00, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Immer so spitz? Ich finde es ziemlich daneben, mit einem Angriff auf mich zu reagieren. Ein Schiedsgerichtsverfahren wäre nach wie vor aus meiner Sicht der gangbare Weg. Wenn du das für zu aufwendig und nervenaufreibend hältst, ist dir dies unbenommen. Es sind doch nicht deine Nerven? --MrsMyer 20:16, 17. Apr. 2008 (CEST)Dass du einen guten Kern bei dem Benutzer siehst, ist nach meiner Ansicht durchaus auch subjektiv. Man könnte ihn auch für einen POV-Autor halten. [Beantworten]

Rax hat freundlicherweise SVL oder mich für die Anfrage an das Schiedsgericht genannt. Darauf habe ich geantwortet, und es sind schon meine Nerven, weil ich nichts halb und ohne innere Anteilnahme mache. Deshalb meine Frage, ob es nicht auch einfacher geht. --Hardenacke 20:24, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es darum geht, würde auch ich den Antrag dort einbringen. Das ist wohl nur ein technischer Vorgang. --MrsMyer 20:43, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Willst Du das wirklich tun? :-) --Hardenacke 21:15, 17. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]

Warum denn nicht? Ich muss mich doch nicht dort selbst für eine Entsperrung aussprechen. Aber kann der Benutzer dort auch nicht auch als IP sein Anliegen vorbringen? --MrsMyer 21:24, 17. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]

auch SJ war nicht der erste account des herrn. wortmeldungen wie das obige gab es nicht erst einmal. nur, um kurz darauf wieder in die alten muster zurückzufallen. für mich deshalb nichts außer bloßen lippenbekenntnissen. im schon verlinkten WP:AP steht ebenfalls eine ganze menge und nein, es ging nicht "nur" um URVs. ich verstehe nicht, wer meint, wir bräuchten diesen unzählige male negativ aufgefallenen benutzer, der in der vergangenheit immer wieder als unruheherd fungierte. abschließend noch die anmerkdung, dass drei monate auszeit bei so einer vorgeschichte keine lange zeit sind. --JD {æ} 19:52, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• So wie sich die Sache aktuell darstellt, ist der Fall wohl etwas schwerwiegender gelagert, so dass mit einer einfachen Adminentscheidung die Angelegenheit wohl nicht bereinigt werden kann. Ich kann daher nur die Empfehlung aussprechen, den Fall dem SG zu übertragen. Als SG-Mitglied, werde ich der Empfehlung von Rax allerdings nicht nachkommen und keinen „Stellvertreterantrag“ stellen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:47, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer eben unbeschränkt mit der Begründung „projektschädigendes Verhalten, wiederholter Verstoß gegen BNS, Drohen mit rechtlichen Schritten“ gesperrt. Die Einzelheiten seiner letzten Aktionen können hier nachgelesen werden. Nachdem er mit tendenziösen Fragestellungen versucht, Benutzer aufs Glatteis zu führen, um seine eigenen, bereits erfolgten rechtlichen Schritte gegen Nachnutzer zu untermauern, ist er sich dann auch nicht zu schade, mit Klarnamensnennung und Drohung rechtlicher Schritte gegen Benutzer, die seine eingefügten Urheberrechtsvermerke in Artikeln revertieren, fortzuführen. Insbesondere seine letzten Komemntare auf der Seite zeigen meines Erachtens ein Unwillen, konstruktiv an der Entwicklung einer freien Enzyklopädie mitzuwirken. Ich stelle das hier ein, weil ich sehen möchte, ob ich mit dieser Einschätzung vielleicht doch völlig falsch liege. sebmol ^{? !} 10:09, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm. Ohne inhaltliche Wertung: Für meinen Geschmack warst Du in der Diskussion zu stark selbst involviert, um in diesem Fall den Sperrknopf zu drücken. Gruß, Stefan64 10:23, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann heb ich die Sperre eben wieder auf und es kümmert sich jemand anders drum. Mir geht es gerade um die inhaltliche Wertung. sebmol ^{? !} 10:27, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber bitte nicht hier. -- kh80 •?!• 10:44, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mach einen Gegenvorschlag. sebmol ^{? !} 10:46, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:VM, WP:BS, WP:SG. Grüße -- kh80 •?!• 10:47, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ist nun auf erstgenannter Seite. Wenn sich doch jemand die Zeit nehmen könnte, den Sachverhalt inhaltlich zu bewerten, wäre das sehr hilfreich. sebmol ^{? !} 10:55, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten nicht auch Admins ihre Sperrentscheidung hier überprüfen lassen? Ich halte dies für gar nicht so verkehrt. Die vorgeschlagenen Seiten passen so wirklich auch nicht. -- ShaggeDoc talk? 10:53, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Ich halte es sogar für ausgesprochen angebracht, das hier zu tun. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 10:54, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Da mir aber eher etwas an der Klärung der Sachfrage liegt als dem formellen Unterbau, würde ich es vorziehen, wenn wir diese Diskussion verschieben könnten. sebmol ^{? !} 10:55, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber erst, wenn „der richtige Ort (TM)“ gefunden wurde. ;) --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 10:56, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ein Monat ist defintiv zu kurz. Ich bitte um Überprüfung dieser zu kurzen Sperre (und nehm daher das „Erledigt“ wieder raus − quasi neuer Antrag). --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:18, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Admins ihre Sperrentscheidung wieder rückgängig gemacht haben – so wie in diesem Fall –, gibt es nichts, was noch zu prüfen wäre ("Diese Seite dient der Überprüfung von noch nicht abgelaufenen Benutzersperren."). Damit ist der Sperrprüfungswünsch vorhin gegenstandslos geworden. Es ergibt außerdem wenig Sinn, hier einen zweiten Schauplatz für einen Fall aufzumachen, der z.Z. immer noch auf WP:VM diskutiert wird. Grüße -- kh80 •?!• 11:38, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, eigentlich geht es inzwischen hier um Deine imho − nix für ungut − zu kurze Sperre und nicht mehr um die durch Sebmol. Daß jetzt parallel diskutiert wird, ist in der Tat unschön. MMn sollte man das auf VM unter Hinweis auf diesen Abschnitt hier für erledigt erklären. Gruß, --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:44, 17. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]

Dass es inzwischen um meine Sperre geht, habe ich auch gemerkt. :) Zum Zeitpunkt von ShaggeDocs Beitrag war Historiograf entsperrt, daher mein Erledigt-Hinweis.

IMVHO sollte man wie von alters her erst einmal die Diskussion auf WP:VM zu einem Ende kommen lassen, bevor man die 2. Instanz bemüht. Aber egal, Hauptsache, es die Diskussion findet nicht doppelt statt. Grüße -- kh80 •?!• 11:58, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es war eine Sperre, die eingesetzt wurde und die sicher diskussionswürdig war, an diese Stelle nun haarspalterischer zu werden als notwendig halte ich eher für kontraproduktiv. Bei solchen Fragen immer nur darauf zu verweisen, dass eine Anfrage auf der aktuellen Seite falsch wäre, führt letztlich nur zu einer Verschleppung der Diskussion, aber selten zu einem vernünftigen Ergebnis. Pragmatische Lösungen sollten doch vor formal korrekten Anträgen gehen ;) -- ShaggeDoc talk? 12:30, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fuer mich ist nicht mehr verstaendlich, wo das jetzt tatsaechlich diskutiert werden soll. Aber ich versuche es einmal hier: Ich habe den Grundsatz, dass Androhung rechtlicher Schritte mit Sperrung zu ahnden ist, schon immer fuer ueberzogen gehalten -- keine Ahnung, ob er unter Bedingugnend es US-Rechts irgendwie sinnvoll ist, aber im Kontext deutscher Rechtsverhaeltnisse ist er fuer mich nicht nachvollziehbar. In der angefuehrten Diskussion war das Diskussionsverhalten von Benutzer Historiograf mit Ausnahme der beiden inkriminierten Aeusserungen moderat, gemessen an anderen Kontroversen sogar aussergewoehnlich moderat. Diff-Links wurden nicht angefuehrt, ich habe deshalb nicht geprueft, ob es anderweitig zu Verstoessen gekommen ist. Was die Sperrungen angeht: Sebmol als Betroffener haette nicht sperren duerfen, gut, dass er deshalb die Sperre selbst wieder aufgehoben hat. Die jetzt von Kh80 verhaengte einmonatige Sperrung halte ich fuer uebertrieben, siehe oben, aber jedenfalls fuer weniger unangemessen als die unbefristete. --Otfried Lieberknecht 13:06, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass das Drohen mit rechtlichen Schritten geahndet ist, hat michts mit lokalen Rechtsverhältnissen zu tun. Es gehört zu einer konstruktiv arbeitenden Gemeinschaft dazu, dass ihre Mitglieder sich nicht untereinander verklagen und, wenn es doch mal passiert, diese Rechtsstreitigkeiten nicht in die Gemeinschaft tragen. Ferner gehört dazu, nicht mit Klagen zu drohen, weil solche Drohungen einen einschüchternden Charaketer haben. Hier wie dort sind Rechtsstreits nun einmal aufwändig weil zeit- und kostenintensiv. In einem Freiwilligenprojekt ist es m.E. niemanden zuzumuten, sich mit Benutzern auseinandersetzen zu müssen, die mit Klagen drohen, wenn sie sich auf bestimmte Weise verhalten. Das betrifft außerdem nicht nur die Benutzer, die direkt der Drohung ausgesetzt sind, sondern auch die Benutzer, die damit einen Einblick in ein destruktives Arbeitsklima bekommen, und sich dann erst recht überlegen werden, ob sie hier freiwillig mitmachen wollen. Schließlich steht auch außer Frage, dass Klagedrohungen dem Projektziel, nämlich der Erstellung einer Enzyklopädie, in keinster Weise dienen. Für mich ist ehrlich gesagt nicht nachvollziehbar, wieso solche Drohungen nicht sanktioniert werden sollten.

Konkret auf diesen Benutzer bezogen: er hat einen Artikel geändert und danach jedem mit Klage gedroht, der es wagt, das zu revertieren. Wieso sollte soetwas unsanktioniert bleiben? sebmol ^{? !} 13:23, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil die entsprechende Wikipedia-Policy wegen der Mangels eines Konsensus fuer Deine Idee, was konstruktives Zusammenhandeln betrifft, geloescht worden ist. (Ohne dass ich was zum mir hier unbekannten Fall sagen will). Fossa_?! ^± 13:29, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wovon du sprichst. Die Policy gibt es weiterhin, siehe WP:KPA, Beispiele, Punkt 7. sebmol ^{? !} 13:38, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber es handelt sich mittlerweile nur noch um eine "kann"-Vorschrift. Dank an Fossa fuer den Hinweis auf diese Aenderungen, die mir bisher entgangen war. In diesem Fall halte ich es allerdings fuer richtig, die Sperrung komplett aufzuheben. Nach meinem Eindruck vom Verlauf der Diskussion war Sebmols Verhalten von der ersten Frage an darauf angelegt, einen laufenden Rechtsstreit Historiografs zur Sprache zu bringen, von dem Historiograf ausdruecklich erklaert hat, dass er ihn in dieser Diskussion nicht zur Sprache gebracht haben wollte. Da halte ich es zwar immer noch nicht fuer angemessen, aber auch nicht fuer eine sperrwuerdige Verfehlung, dass Historiograf nach wiederholten Anspielungen und Aussagen zu dieser Sache mit der Pruefung rechtlicher Schritte gedroht hat. Sebmol durfte sich in der Diskussion (nicht bei der anschliessenden Sperrung) verhalten, wie er sich verhalten hat, haette sich aber auch weniger konfrontationsbereit verhalten koennen, und Historiograf haette sich jedenfalls anders verhalten sollen, aber doch nicht unbedingt muessen, um einer Sperrung zu entgehen. Viel Laerm um (fast) nichts. --Otfried Lieberknecht 14:50, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die ganze Diskussion mal durchgelesen: Histo war tatsächlich ausgeprochen moderat und der einzige Ausfall – wenn man den so werten möchte (s. u.) – war die Sache mit den „rechtlichen Schritten“. Auf die Frage von Chaddy: „Gibt es einen konkreten Anlass, von dem ich nichts weiß?“ kam die Antwort von Histo: „Ja, aber ich bitte um Verständnis, wenn ich vorerst der einzige hier sein möchte, der davon weiss“ (hier). Antwort von sebmol: „Du kannst für deine Aktionen kein Verständnis erwarten.“ (von hier. Am 14. April dann nochmal von sebmol: „Er hat sich auf rechtlichem Wege über die Nachnutzung der Wikipedia in einigen größeren Fällen beschwert, weil seiner Ansicht nach die Lizenzbestimmungen nicht ausreichend beachtet wurden“ (hier). Darauf von Histo: „Ich denke nicht, dass du befugt bist, über diese Vorgänge etwas öffentlich mitzuteilen. Ich werde rechtliche Schritte gegen dich prüfen“ (hier) und Antwort von sebmol: „Ich unterliege dir gegenüber keinerleid Geheimhaltungspflichten. Im Übrigen weise ich darauf hin, dass das Drohen mit rechtlichen Schritten gegen Benutzer der Wikipedia ein Sperrgrund ist“ (hier). Chaddy wendet dann noch ein: „Wenn es "bloß" um das geht, was sebmol da ansprach... Das ist doch eh schon längst bekannt, du hast es ja selbst auf der Mailingliste verbreitet“ (hier). Wobei mir unklar ist, was da über welche ML verbreitet wurde … ich finde auf Anhieb erstmal nix in den Mails der WP-Liste. Sollte es tatsächlich um eine Sache gehen, die bisher nicht öffentlich gemacht wurde (worauf Histos erste Antwort hindeutet), dann muß man das „Drohen mit rechtlichen Schritten“ wohl relativieren. Da wäre mal meine Frage an sebmol und Chaddy: Woher wisst ihr denn so genau, auf was konkret sich Histos ursprünglicher Beitrag bezog? Und an sebmol: Wo steht denn da was von einer Seite, die nicht revertiert werden darf? Ich lese ganz klar aus Histos Antwort, daß er wg. deiner Äußerung „rechtliche Schritte prüfen“ will. --Henriette 14:57, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

dazwischenquetsch Gemeint war wohl Histos Beitrag auf Foundation-l während der Zeit als die Spiegel Wissen Kooperation hier gerade hochgekocht ist. Aber wie Wiggum auf WP:UF schon richtig angemerkt hat, geht es da um den Verein Wikimedia Deutschland, nicht um Klagen gegen Nachnutzer. --Isderion 16:34, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemeint war wohl dies hier. --Carol.Christiansen 15:06, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und diese "Drohung" war, wie der Smiley signalisiert, eher scherzhaft provozierend als ernst gemeint. --Otfried Lieberknecht 15:07, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht um Vorgänge, die bisher nicht veröffentlicht wurden. Es gab Abmahnungen seinerseits gegen bestimmte Nachnutzer von Inhalten der Wikipedia. Diese beschäftigen sich mit der Interpretation der Lizenzvereinbarung. Seine Fragen auf UF stehen (durch seine eigenen Beiträge belegt) mit diesen Vorgängen in Verbindung. sebmol ^{? !} 16:53, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Ich verstehe noch was anderes nicht. Wenn Historiograf als Urheber der Bilder in Hexenhügel Winningen seinen Namen in die Bildunterschrift schreibt, scheint mir das durchaus angemessen. Ob das immer so sein muss, ist eine andere Frage. Dass sich sebmol dazu provozieren ließ, diese völlig legitime Veränderung zu revertieren, halte ich dagegen für massives Fehlverhalten. Warum sollte einer, der Urheber von Fotos für unsere Enzyklopädie ist und sie unter freier Lizenz zur Verfügung stellt, nicht Namensnennung verlangen können? --Mautpreller 15:05, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jeder von und hat weiterhin die Rechte an seinen Texten und Bildern, egal unter welcher Lizenz er sie hier veröffentlicht, da diese nur eine Nutzung erlauben, die Aufgabe von Urheberrechten aber in Deutschland schlicht nicht legal ist. Keiner von uns schreibt seinen Nemen deshalb in die Artikel rein. Sargoth^¿!± 15:13, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch: Benutzer:Karl-Friedrich Lenz/Rechtsfragen der Wikipedia, Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2007#Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten (erl., Benutzerraum) Benutzer:Rax/No legal threats --Asthma

@Sargoth: Jaja, schön und gut. Ich finde es aber trotzdem nicht unangemessen, wenn die Bildunterschrift den Urheber des Bildes nennt; sondern eigentlich eine sehr gute Idee. Wird m.E. viel zu wenig gemacht. Dazu brauchen wir doch keine Richtlinie. Und wenn der Autor das möchte und macht und dann ausschließlich aus dem Grund "to make a point" revertiert wird, scheint mir das absolut nicht in Ordnung. Es wäre übrigens auch gar nicht die dümmste Idee, wenn auch derzeit schon technisch kaum umsetzbar, zumindest die Hauptautoren von Texten (mit ihrem Nick) zu nennen. Eine Richtlinie möchte ich daraus nicht machen, aber solche Versuche vermag ich nicht verwerflich zu finden. --Mautpreller 15:21, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich an den Fall eines anderen Drohers erinnern - und da ging es um den Versuch einem Admin ein bestimmtes gewolltes Tun abzuzwingen - eben auch mittels Androhung rechtlicher Schritte durch einen durch seine Abmahnungen in EDV-Kreisen sehr bekannten und nach Pressemeldungen rechtskräftig vorbestraften RA - als die Wikipedianer in einem ordentlichen Sperrverfahren hjegliche Sperre abgelehnt haben. Die Drohung mit rechtlichen Schritten ist also kein absoluter Sperrgrund. Und einen persönlichen Angriff kann ich in der Drohung, die eigenen Urheberrechte auch gegenüber Mitwikipedianer durchzusetzen nicht sehen. Mal abgesehen, dass die ENtfernung von Urhebervermerken sowohl nach GFDL als auch nach den Copyleft-CC-Lizenzen zum Erlöschen der Freigabe gegenüber diesem Nachnutzer (was auch die Wikipedia sein kann) führt. sугсго 16:19, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bedingungen dafür, wie Inhalte in der Wikipedia eingestellt werden, werden von der Wikipedia und nicht vom Urheber festgelegt. Der Urheber hat das Recht, selbst zu entscheiden, ob er seine Werke unter den hier üblichen Bedingungen bereitstellen möchte oder nicht. Es ist in der Wikipedia üblich, dass die lizenzrechtlichen Bedingungen zu Bildern auf der Bildbeschreibungsseite vorgehalten werden. Wer also seine Bilder hier hochlädt, weiß, wo sein Urhebervermerk steht, wenn er nicht mit geschlossenen Augen vorgeht, und muss sich mit dieser Tatsache abfinden (oder halt seine Bilder hier nicht hochladen). Urheber, die meinen ihre Werke hier unter Bedingungen bereitzustellen, die der gängigen Praxis widersprechen, handeln projektschädigend. Solche, die die Einhaltung ihrer Bedingung mit Klagedrohung festigen wollen, handeln in meinem Verständnis sogar so projektschädigend, dass ihre weitere Teilnahme am Projekt verhindert werden muss. Der Smiley, den der Benutzer in seinem Kommentar untergebracht hat, ist im Zusammenhang mit den anderen Worten und insbesondere den Taten des Benutzers kaum geeignet, seine tatsächliche Absicht zu relativieren. sebmol ^{? !} 16:53, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, sebmol. Hier geht es zunächst mal gar nicht ums Recht. Die "gängige Praxis" ist nicht geheiligt und kein moralischer Wert. Tatsächlich ist es doch eine gute Idee, den Bildautor unter dem Bild zu nennen; erst recht, wenn er das möchte. Ich kann, auch im Licht von Otfrieds und Syrcros Anmerkungen, eigentlich gar keinen Grund mehr für die Sperre erkennen. Projektschädigend ist das sicher nicht.--Mautpreller 17:02, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, Histo ist nun jemand der die gängige Praxis wirklich kennt und seine Bilder unter genau dieser Praxis und Interpretation hochgeladen hat und ihr damit natürlich auch zugestimmt hat. Dass er sich nun anders überlegt kann vorkommen, dass er aber Wikipedia-Policy umschreiben will um seine Rechtsauffassung (die natürlich nicht die einzig mögliche ist) in der übrigen Welt durchzusetzen würde ich schon als Missbrauch seiner Stellung werten. Und dass er Leuten mit Klagen droht, die eine andere Meinung haben, ist nun wirklich ein No-Go in jedem Fall. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 17:05, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, dass die gängige Praxis heilig sei. Es geht darum, dass es eine gängige Praxis gibt, an die man sich als Benutzer halten muss. Wenn sie einem nicht passt, kann man eine andere Vorgehensweise vorschlagen und diskutieren. Die Idee, den Namen am Bild zu nennen, hat wie jede andere Idee Vor- und Nachteile, die einer Diskussion offen sind. Wenn es genug Benutzer hier gibt, die sich von dieser Idee/Änderung überzeugen lassen, dann ist das gut. Wenn nicht, ist das auch nicht schlecht.

Die Tatsache, dass man darüber diskutieren kann, ergibt aber nicht das Recht, die die Idee mittels Drohung umzusetzen. Genausowenig, wie Rechthaben davon entschuldigt, höflich, konstruktiv und gemeinschaftlich vorzugehen, entschuldigt das Haben einer guten Idee nicht davon, ebenso höflich, konstruktiv und gemeinschaftlich vorzugehen. Die Handlungen des Benutzers waren aber weder höflich noch konstruktiv oder gemeinschaftlich. Und wer das nicht hinbekommt, erst recht wiederholt, gehört vor die Tür. WP:WQ ist kein Treppenwitz eines Verhaltensgrundsatzes, der nach Gutdünken und abhängig von der Person beliebig interpretiert und gebrochen werden kann. Das ist ein fundamentales Grundprinzip dieses Projekts, den der Benutzer zu respektieren offensichtlich ablehnt. sebmol ^{? !} 17:33, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Praxis widerspricht leider seit Anfang an der GFDL. Gerade deshalb wird die uns zur Liebe doch jetzt an unsere Praxis angepasst. sугсго 17:40, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ging bislang nur um die CC, jetzt widerspricht die gängige Praxis plötzlich der GFDL... Ich bin da zwar anderer Meinung, aber gut, falls das tatsächlich stimmt, müssen bei allen CC- und GFDL-Bildern (und evtl. auch noch bei Bildern, die unter ganz anderen Lizenzen stehen, wie z. B. der GPL oder FWL) in der Bildunterschrift die Lizenzbedingungen erfüllt werden. Es muss also Name und Lizenz genannt werden, bei der GFDL zumindest auch noch ein Link auf den Volltext der Lizenz... Das selbe gilt für Artikel. Aber genau genommen gehört diese Diskussion gar nicht hier her.

@Henriette: Sorry, dass ich dir erst jetzt anworte. So ist das ganze jetzt ein wenig aus dem Zusammenhang gerissen. Ich meinte mit meinem Kommentar „Wenn es "bloß" um das geht, was sebmol da ansprach... Das ist doch eh schon längst bekannt, du hast es ja selbst auf der Mailingliste verbreitet“ tatsächlich den von Isderion verlinkten Beitrag. Allerdings hatte ich den nur noch grob in Erinnerung. Insofern ist meine Aussage falsch. Den konkreten Anlass zu der Diskussion auf WP:UF hat Histo nicht auf der Mailingliste verbreitet. -- Chaddy - DÜP 18:08, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Praxis der Entfernung von Urheberrechtsvermerken verstößt gegen beide Lizenzfamilien. sугсго 18:28, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn es so wäre, dass unsere Praxis nicht lizenzkonform ist, leitet sich daraus nicht das Recht ab, mit Klagen gegen Benutzer zu drohen, die an der Praxis festhalten, solang sie als Praxis hier anerkannt wird. Rechtliche Fragen sind nie schwarz und weiß und wenn es aus rechtlichen Gründen (oder irgendwelchen anderen Gründen) Anlass zur Änderung am Status Quo gibt, dann hat dies auf konstruktive und gemeinschaftliche Weise zu passieren. Es ist wahrlich nicht zu schwer, sich nicht wie die Axt im Walde aufzuführen, nur weil man glaubt im Recht zu sein (selbst wenn sich die eigene Position am Ende als richtig erweist). sebmol ^{? !} 18:18, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja. Das scheint mir aber vor allem für Dich zu gelten. Warum war es nötig, eine mir nach wie vor nebelhafte rechtliche Geschichte (bitte nicht näher ausführen) in die Öffentlichkeit zu zerren, um den Benutzer zu diskreditieren? Dass auf solchen Klotz ein grober Keil kommt, sollte Dich etwas weniger verwundern. Warum musst Du einen Eintrag revertieren, der keineswegs eine Änderung der "gängigen Praxis" erzwingen will, sondern sich schlicht auf drei Bilder eines Benutzers bezieht? Ich halte Dein Handeln für weitaus tadelnswerter als das von Historiograf.--Mautpreller 19:15, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen Rechthaberei wird gottseidank nicht gesperrt, da verlöre die WP auf einen Schlag die Hälfte ihrer Autorenschaft. Die Frage der Lizenz und ihrer Auslegung ist ebensowenig ein Sperrgrund wie 1 Eintrag oder Revert, der nicht sittenwidrig ist; da verlöre man den Rest der Autorschaft. Ob der 1 inkriminierte Satz nebst der mit Ironiesignal versehenen Erwähnung eines Namens, der ohnehin zumindest allen an diesem Fall und seinem Diskurs Beteiligten bekannt ist, als Sperrgrund reicht, wird oben bereits von Otfried Lieberknecht bezweifelt. Leider ist auf VM - einer Seite, die von vielen Benutzern aufgesucht wird - sowohl vom sperrenden als auch vom abarbeitenden Admin sowie allen Beteiligten ein Satz stehen geblieben in der Diskussion, der - zu einem Zeitpunkt, als Historiograf bereits gesperrt war! - einen Historio Graf als landesweit in den Archiven berüchtigt denunziert. Diese Aussage ist falsch, denn ein Historiograf ist in den Archiven unbekannt, ein Herr Graf aber nicht. Historiograf editiert fast nur noch zu Urheberrechtsfragen in der WP und sonst in zwei anderen Wikiprojekten erfolgreich (dort auch als Admin). Niemand außer den Disputierern hier wird sich durch den Benutzer gestört fühlen. Nicht die (m. E. unerhörte, da gezielt die RL-Person anpeilende) Denunziation selbst, aber die Tatsache, dass sie abgesegnet stehen geblieben ist und nicht mal ein Hinweis an den Einsteller dieses Eintrags ging, macht die Sperrentscheidung angesichts ihrer Begründung null und nichtig. --Felistoria 20:02, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer Historiograf entsperrt und hoffe, dass er in der Sachen Lizenz und möglichst auch hier Stellung nimmt. Dem sperrenden Kollegen stehe ich selbstverständlich hier zur Satisfaktion zur Verfügung, Wahl der Waffen stelle ich frei; ich erscheine ohne Sekundanten. --Felistoria 20:12, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube ich spinne. Du machst dir auch deine eigenen Regeln, wie es dir grade paßt. Meinst du nicht, daß du in der Sache Historiograf vielleicht befangen bist und deine administrativen Mittel hier nicht einsetzen solltest? Wenn du hier entsperrst, sehe ich ein größeres Problem auf uns - eher auf dich zukommen. Denn das wäre in meinen Augen der mißbräuchliche Einsatz der Knöpfe. Und das in mehrfacher Hinsicht. Liebe Felistoria - das ist (und ich wähle das fogende Wort mit Bedacht, weil es hier angebracht ist) SCHEISSE! Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 20:18, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehen wir die Sache doch mal nüchtern und realistisch. Es bringt niemandem etwas, wenn Histo mehrmals hintereinander ge- und entsperrt wird. Es bringt auch nichts, ihn kurzfristig zu sperren, weil er daraus nichts lernt. Wir brauchen eine endgültige Lösung. Wir müssen uns fragen: Nützt Histo dem Projekt mehr als er ihm schadet? Ist sein bissiger Ton und sein mangelnder Respekt durch seine wertvolle Artikel- oder Meta-Projekt-Arbeit entschuldbar? Langfristig betrachtet führt kein Weg an einer regulären Benutzersperrung (indefinit) vorbei. jonAthAn gRoß (ad fontes) 21:24, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Hier läuft was falsch. Wir haben einen Grundsatz, WP:BNS, der Benutzern oft als Totschlagargument an den Kopf geworfen wird. Wir haben hier einen Benutzer, der (von Sebmol) gesperrt wurde, weil er im Prinzip massiv gegen WP:BNS verstoßen hat und gegen den Grundsatz, das Androhen von rechtlichen Schritten sei ein Sperrgrund. (Daß das zunächst einmal völlig abwegig ist, sollte hier ausgesprochen werden, weil a.) das Androhen einer BS wegen der öffentlichen Absichtserklärung einer Klageerhebung/Anzeige durchaus strafrechtlich als Nötigung betrachtet werden könnte und b.) bereits diskutiert wurde, daß das tatsächliche Stellen einer Anzeige/Einreichen einer Klage durchaus möglich ist – warum sollte also die bloße Ankündung einer konkreten Maßnahme ein Sperrgrund sein? Unbestritten ist es verwerflich, in einer Diskussion im Sinne der Erlangung eines Vorteils oder einem persönlichen Angriff ähnlich die Möglichkeit von rechtlichen Schritten auszunutzen.)
  Im Falle Histiograf haben wir vielmehr einen hinsichtlich des Urheberrechts sehr erfahrenen Wikipedianer, der von der WP durch seine Mitarbeit schon mehr Schaden abgewendet hat, als 357 andere Benutzer zusammen. Warum also dieser Konflikt? Warum macht er das? (Indirekt gehört das Ganze in den Konflikt Kolossos/32X vs. Ralf Rolletschek/Eva K. Warum also verkleidet sich Historiograf als Spiderman und klettert am Reichstag? Mir scheint es, daß ab und die eingefahrenen Gleise dadurch aufgebrochen werden müssen, daß jemand durch die Wand geht. Ein Sperrgrund per se ist das nicht. Per ich habe indefinit gesperrt weil geht das sicher nicht. (Täusche ich mich oder war Lechhansl vor Jahresfrist tatsächlich der letzte WPner, der in einem regulären BS-Verfahren gesperrt wurde? Auch das sollte zu denken geben.) --Matthiasb 21:26, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Professor Lenz hat hinreichend dargelegt, dass die Richtlinie zur Sperrung aufgrund der Drohung mit rechtlichen Schritten nicht haltbar ist. Sebmol hat in eigener Sache infinite gesperrt und mir durch die Sperrung die Möglichkeit genommen, die von mir gewünschte Urheberbezeichnung gemäß CC zu unterstreichen. Er hat zusätzlich Interna ausgeplaudert, die mit meinem RL-Persönlichkeit in Verbindung stehen und die nicht ohne meine Zustimmung mit dem Benutzernamen Historiograf verknüpft werden durften.

Die CC-Lizenz gibt dem Urheber die Befugnis, die Art und Weise der Urhebernennung zu bestimmen. Es ist richtig, dass ich bisher die gängige Praxis der deutschsprachigen Wikipedia akzeptiert habe, ebenso wie ich bisher die GA-Fehlinterpretation durch Nachnutzer nolens volens hingenommen habe. Beides möchte ich nicht mehr. Nachdem der Justiziar eines Internetangebots, das Wikipedia-Inhalte via Life-Feed nutzt, die Bildbeschreibungen (und daher die Lizenzangaben nach CC bzw. Urhebernennung) aber NICHT spiegelt, die Abweisung meiner Ansprüche damit begründete, dass man ja auch in der Wikipedia erst durch einen Klick auf das Bild zu den einschlägigen Angaben komme, sah ich mich veranlasst, die Community zu bitten, die bisherige Praxis zu ändern. Im wesentlichen aus Bequemlichkeit wurde dies überwiegend zurückgewiesen. Ich habe daraufhin für drei eigene Bilder von der Befugnis zu bestimmen, in welcher Art die CC-Nennung zu erfolgen hat, Gebrauch gemacht. Gerade weil sich der Urheber ein für alle mal aller wesentlichen Rechte begibt, muss es in einem interaktiven Wiki möglich sein, eine frühere Art der Urhebernennung zu ändern, sofern dies a) mit dem Lizenztext vereinbar und b) für den Forenanbieter (quasi vertreten durch die Community) zumutbar ist. Die Zweckübertragungslehre (in dubio pro auctore) hat auch bei der Interpretation der Lizenz zu gelten, zumal die Urhebernennung zum Kern des Urheberpersönlichkeitsrechtes zählt. Die norwegische Praxis zeigt, dass es ohne weiteres zumutbar wäre, wenigstens auf Wunsch des betreffenden Autors die Urhebernennung in der Bildunterschrift anzubringen. Würde in einem gedruckten Lexikon ein CC-Bild genutzt, dann würde ein Gericht womöglich auch befinden, dass in Anbetracht der kostenlosen Nutzung es vom Urheber nicht hinzunehmen wäre, lediglich im Bildnachweis am Ende des Bandes vermerkt zu werden. Der Einwand, dass Nachnutzer dort (bzw. auf der Bildbeschreibungsseite der Wikipedia) fündig würden, verkennt den durch die Lizenznennung entstehenden "Werbe-Effekt" sowohl für die Prinzipien freier Inhalte als auch für den Urheber. Fotografen können bei Verhandlungen mit einem Lexikonverlag darauf verweisen, dass der Verzicht auf die Nennung unmittelbar beim Bild (etwa durch Kleindruck wie beim SPIEGEL) entsprechend vergütet werden sollte. Der Urheber, der seine Werke unter freie Lizenz stellt, ist dagegen der willkürlichen Auslegung der Nutzer ausgeliefert.

Mein Hinweis, dass ein Revert nur von Benutzern, deren ladungsfähige Anschrift bekannt ist, vorgenommen werden sollte, war in keiner Hinsicht ein "Drohen mit rechtlichen Schritten", zumal ein :-) dazugesetzt war. Unter der Voraussetzung, dass eine rechtliche Klärung nach deutschem Recht, das wir bei Urheberrechtsfragen grundsätzlich anwenden, erfolgen sollte, ist nur ein Benutzer der Wikipedia greifbar (eine einstweilige Verfügung gegen die WMF müsste in den USA vollstreckt werden, der Admin-C von wikipedia.de bzw. der Verein haftet NICHT). Eine entsprechende (scherzhaft verpackte) Warnung, dass ein Revert von mir als Urheberrechtsverletzung aufgefasst werden und unter Umständen mit einer Klage beantwortet werden würde, entspricht der Schadensminderungspflicht des deutschen Rechts. Niemand soll leichtfertig zu einer Handlung provoziert werden, die möglicherweise negative Folgen hat. Sofern kein Anwalt involviert ist, kann man mit Blick auf http://dejure.org/gesetze/ZPO/93.html auch nicht davon sprechen, dass erhebliche Vermögensschäden drohen. Hier geht es auch nicht um etwas Strafrechtlich Relevantes, sondern um eine Urheberrechtsverletzung, die strittig ist. Es ist mein gutes Recht als Urheber, gegen von mir als falsch erkannte Lizenzauslegungen, die zum Erlöschen der Lizenz führen, rechtlich vorzugehen. Entscheidungen von Vereinen im Binnenverhältnis sind gerichtlich überprüfbar, desgleichen "virtuelle Hausverbote". Nur bei der katholischen Kirche haperts mit der Rechtsschutzgewährung des Grundgesetzes etwas - und (nach Ansicht einiger hier) in der Wikipedia. Hier hat man seine Grundrechte, wozu auch das Recht auf Schutz gegen Rechtsverletzungen gehört, offenbar an der Garderobe abzugeben. Meine (vergleichsweise bescheidenen) Forderungen, die im Grunde genommen dm Projekt zu mehr Rechtssicherheit und Gesetzestreue verhelfen und wirklich bösen Abmahnern den Wind aus dem Segel nehmen sollen, stehen voll und ganz mit dem Geist der angesprochenen freien Lizenzen im Einklang, mein Vorgehen war nach der vorangegangenen Diskussion und den Rechtsverletzungen durch Sebmol verhältnismäßig (zumal mein "Versuchsballon" nur drei Bilder in einem vergleichsweise unwichtigen Artikel betraf). --Historiograf 21:45, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Können wir das Ganze nicht mal bitte an "geeigneter Stelle" sachlich diskutieren, ohne daß sich hier Benutzer gegenseitig etwas vorwerfen? Das Ganze ist diskutierenswert, soweit dürfte Einigkeit herrschen. Nur hier ist der falsche Platz, ich schlage Wikipedia:Urheberrechtsfragen/cc vor. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:06, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was gibt es noch groß zu diskutieren? Der Benutzer sieht sich im Recht, Experimente in der Wikipedia zu veranstalten, um seinen eigenen Interpretationen des Urheberrechts Nachdruck zu verleihen. Für mich bestätigt sich mit dieser Begründung eher noch der Bedarf, den Benutzer endgültig aus diesem Projekt auszuschließen. sebmol ^{? !} 22:14, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Eine entsprechende […] Warnung, dass ein Revert von mir als Urheberrechtsverletzung aufgefasst werden und unter Umständen mit einer Klage beantwortet werden würde,“ fasse zumindest ich als Nichtjurist definitiv als juristische Drohung auf, der Rest des Statements ist nicht besser: für solcherlei Experimente ist hier kein Platz. Eindeutig für unbefristete Sperre.—mnh·∇· 22:20, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Was hier abläuft ist wirklich absurd. Verdiente User machen sich gegenseitig fertig und allein drei Admins fummeln in einem unprofessionellen Hin und Her an der Sperrung eines Benutzers rum. Hier machen sich einige ganz schön lächerlich und unglaubwürdig. Diejenigen, die Historiograf loswerden wollen, sollen gefälligst ein ordentliches Benutzersperrverfahren anleiern, wie es sich gehört, alles andere ist Mist. --Schlesinger ^schreib! 22:22, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die norwegische WP macht das mit der Namensnennung zumindest teilweise. Ok, kleines Projekt und Ausnahme/Randerscheinung - aber unsinn ist das nicht. Ich habe mich auf UF auch schon dazu geäußert, daß wir den Nachnutzern damit klarmachen könnten, wie es auszusehen hat. Eine detailliertere Bildbeschreibung ist zudem für Nachnutzer hilfreich, korrekt zu lizensieren. Wir kochen hier in der eigenen Suppe. Ein Nachnutzer muß sich erst durch etliche Links klicken, bis er meint, zu wissen, was er zu machen hat. Es ist doch zumindest eine Möglichkeit, das Ganze transparenter zu machen. Die Disk. auf UF war und ist auch mitnichten Histo vs. den Rest der Wikipedia. Und eine Drohung mit Smiley ist doch eigentlich nicht ernstzunehmen oder? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:24, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum nur habe ich den Eindruck, dass, obwohl doch "die Community" sich so sicher ist und obwohl doch so eine unmittelbare Gefahr für "das Projekt" besteht, ich weder etwas von sebmol, noch von Marcus noch von Mnh hier lesen werde (wäre übrigens die erste in diesem Jahr)?--schreibvieh muuuhhhh 22:24, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wär ja fürs Schiedsgericht. Irgendjemand meinte letztens, dies wäre der richtige Platz um über eine unbefristete Sperre zu befinden. Also sollte jemand mal die Anklageschrift verfassen, damit sich die ehrenwerten Herren & Frauen Richter sich Gedanken machen können. Liesel 22:26, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hier zwei Konflikte - a) bezüglich der Sperrung von Historiograf, b) zur Lizenzfrage - Streitpotential bilden, habe ich den Ansatz von Historiograf zur Lizenzfrage auf die oben von Benutzer RalfR vorgeschlagene Seite kopiert. Ich würde empfehlen, dort die Sachdiskussion zu suchen und hier den Diskurs zu schließen. Wenn ihr das anders seht, bitte ich um Revert meiner Kopie. --Felistoria 22:34, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]