Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von DaB. (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich möchte gern die zweitägige Sperre, die Admin DaB. gegen mich verhängt hat, überprüfen lassen. Grundlage für seine Sperrentscheidung war (lassen wir persönliche Gründe aus der Vergangenheit beiseite) diese V-Meldung des Accounts Sternrenette, dessen dominant rot erscheinende Signatur in allen betroffenen Diskussionen immer von weitem erkennbar ist und daher maximale bis penetrante Auffälligkeit erzeugt. "Sternrenette" meldete auf der V-Seite diese beiden Edits von mir: [1] und [2], die der Account als "Wortspiel" und "Verumglimpfung" auffasst [3]. Von meiner Seite bezog sich das aber nicht auf den Account Sternrenette, sollte auch keine Verumglimpfung des Nicknames "Sternrenette" (sieht in der Signaturabbildung meiner Meinung nach fast auch wie eine Tomate aus) sein, sondern nur die Richtigstellung eines Beitrags der Benutzerin Itti, die von "Apfelkompott" schrieb [4], während ich das Wort "Apfelmus" verwandt hatte. Offenbar habe ich da zu sehr auf die in Enzyklopädieartikeln übliche geforderte Zitiergenauigkeit geachtet. Das zweite mir zur Last gelegte Edit bezog sich ebenfalls nicht auf "Sternrenette", sondern auf den Admin JD, mit dem ich vorgestern das Vergnügen hatte. Im Verlauf der mich betreffenden gestrigen V-Meldung stellte ich dem Account Sternrenette die Frage, bei welchen Edits ich denn das Wort "Apfelmus" entfernen solle, damit er "endlich mal Ruhe" gebe und eine drohende Eskalation vermieden werde: [5]. Darauf erhielt ich keine Antwort, weil die metadiskussionserfahrene Benutzerin Henriette Fiebig es schaffte, das Gespräch gezielt Richtung Schreibwettbewerb und auf die zunächst dubios erscheinende Stiftung eines Wurstpreises für den Gewinner eines gegen Veganer gerichteten Artikels durch das Accountduo Sternrenette/Verum lenkte. Ich nahm daher nur die in der Einleitung mir vorgeworfenen Edits wieder zurück: [6] und [7]. Offenbar beeindruckte das die Adminschaft nicht, vielleicht wurde es nicht bemerkt, jedenfalls scheint der Account Sternrenette die Protektion des Admins DaB. zu genießen, was ja nicht schlecht sein muss, wenn man sich die weitere Entwicklung der Wikipedia in eine bestimmte Richtung vorstellt. --Schlesinger ^schreib! 10:14, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Teilweise habe ich gestern mitgelesen. Fakt ist, Benutzernamen zu verballhornen ist ein No-Go. Das ist dir auch klar. Es dennoch zu tun ist dann mit der Gefahr, eine Sperre zu kassieren, verbunden. Fakt ist jedoch auch, dass auch durch Sternrenette kräftig der Konflikt rund um den Schreibwettbewerb angefeuert wurde und das überhaupt kein Interesse bestand, diesen in irgend einer Form zu deeskalieren. In Summe halte ich eine Sperre für gerechtfertigt, denn man sollte schon so schlau sein, nicht an dem Fliegenfänger kleben zu bleiben, der sich vor einem manifestiert, auch wenn er noch so lecker duftet. Bei der Länge bin ich mir unschlüssig, ob es eine Verdopplung sein sollte, oder nicht, denn er hat diese Verballhornungen vor Ende der VM entfernt. Gestern haben alle nach Kräften versucht, lustige kleine Spielchen auf Kosten anderer zu führen, die in Summe einiges an Kollateralschäden verursacht haben. Schlesinger war in meinen Augen dabei nicht die treibende Kraft, jedoch derjenige, der über die gedachte Linie gehüpft ist. --Itti 10:31, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mit seiner Andeutung dass Sternrenette die Protektion von DaB. genießt von wegen der Entwicklung der Wikipedia in eine bestimmte Richtung will er sich mal eben zu einem politischen Opfer und DAB. zu einem Gesinnungsgehilfen machen. Dafür wäre noch ein Zuschlag fällig. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:37, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke, nicht nur die Sperrdauer sollte überprüft werden, sondern auch die zusätzliche Auflage „... administrativen Auflage: Für 6 Monate sind ihm sämtliche Anspielungen auf Sternrenette untersagt – egal ob diese WP:WQ oder WP:KPA kritisch sind oder nicht.“ Ist das angemssen und begibt er sich schon in Gefahr, wenn er im nächsten halben Jahr etwas über „Tomatenpüree“ schreibt? --Wosch21149 (Diskussion) 10:42, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Perfidität, mit welcher die beiden Accounts „Sternrenette“ und „V?“ bzw. „Verum“ in den letzten Tagen hier agieren, sprengt jedes Maß. Neben der offensichtlichen Absicht, in WP eine neue, politisch deutlich rechts angesiedelte Diskurshohheit durchzuboxen, scheint die Strategie schlicht die zu sein, Zeit- und Nervenreserven normaler User (die gegen die gefahrene Multitasking-Präsenz, zum Beispiel mittels nächtlicher Serien-VMs wie letzte Nacht hier und hier) zu strapazieren sowie ein Klima der Angst und Einschüchterung zu erzeugen.

Perfide nenne ich beispielsweise das vom Account „Sternrenette“ in Szene gesetzte Droh-Szenario rund um den von ihm gewählten Nickname. Im gleichnamigen Wikipedia-Artikel ist die Bedeutung des Nicks klar nachzulesen. Ob die Verwendung des Begriffs seitens Schlesinger in Ordnung war oder in der Tat etwas überstrapaziert wurde, kann man sicherlich geteilter Meinung sein. Fakt ist, dass „Sternrenette“ in den letzten Tagen dutzendfach provoziert und andere Benutzer bewusst verhöhnt hat (darunter noch gestern mit der Abwandlung meines Nicks in „das Zietz“). Offensichtlich steckt dahinter eine neue Strategie der Etablierung doppelter Standards: Der User „Sternrenette“ möchte den Freibrief, gemäß den anskizzierten Doppelstandards nach Gusto loszuholzen und auch sonst alles zu tun, was ihm so an Lustigem einfällt; andere sollen sich allerhöchster Vorsicht befleißigen, wenn sie mit ihm in Interaktion treten.

Leider wird das Spiel von einigen Admins beflissentlich unterstützt. Darunter auch DaB., der in der hiesigen Entscheidung wieder mal seine Kompetenzen krass überstrapaziert und zusätzlich zu der überhöhten / unrechtmäßigen Sperre eine neue Auflage für einen User kreiert hat – obwohl diese Form in der Regel-Grauzone etablierter Auflagen höchst strittig sind und (bislang) von keiner Regel gedeckt. Auch hier eine Form Doppelstandard, welche das trollende User-Duo zu neuen Taten anspornt. Mittlerweile sind wir bei subtilen Drohungen in Richtung von Usern, die zugeben, mit der Realperson (!!) Schlesinger ein Bier getrunken haben. – Was kommt als Nächstes? Adminseitiger Flankenschutz, wenn Pläne geschmiedet werden, mißliebige User im RL zu terrorisieren? --Richard Zietz 10:47, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

BK:Nicht einfach: DaB. streift zwar den Sachverhalt, indem er die gestrigen Störaktionen ([8],[9], [10]) anspricht („Sternrenette provoziert…“), lässt dies aber in die Ermessensentscheidung nicht erkennbar einfließen. Zum Hintergrund: Wie bereits erklärt, halte ich die penetrante Signatur mit dem wandernden, knallroten Äpfelchen nicht nur für albern und enervierend, sondern für regelwidrig [11], bin mir allerdings nicht sicher, da mich Signatur-Spiele nicht interessieren und ich sie für überflüssig halte. Nun gilt zwar, dass ein Kontext PAs oder unzulässige Namensspiele etc. nicht rechtfertigen kann; dennoch erscheint mir die Begründung angesichts der geschilderten Störungen etwas zu oberflächlich. Unnötig zu sagen, dass ich Schlesinger (und Zietz) in anderen Zusammenhängen kritisiert habe und die Namensgeschichte nicht goutiere. Nach alledem sollte die Sperrzeit überprüft werden. --Gustav (Diskussion) 11:03, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(nach BK) Sternrenette hat, so mein Eindruck nach einem Querlesen der gesamten Diskussionen, kräftig an diesem Konflikt miteskaliert und provoziert und hätte IMHO schon längst eine Zwangspause verdient, da solche Meta-Diskussionen inzwischen einen Gutteil der Mitwirkung dieses Accounts umfassen. DaBs 6-Monats-Auflage halte ich für nicht praktikabel, weil letztlich der Maßstab fehlt, was eine Anspielung ist oder nicht und eine Unterlassung von Äußerungen, die keine PAs sind, nicht eingefordert werden kann. Und bei einem derart herumholzenden Account wie Sternrenette sollte dessen eigenes fast schon mimosenhaftes Reagieren m.E. nicht noch durch so eine Auflage belohnt werden. Die Auflage sollte in der SP daher bewusst aufgehoben werden. Schlesinger hat jedoch gewusst, was er tat, seine Richtigstellung von Apfelkompott zu Apfelmus war unnötig, der zweite Edit auch, beides wirkt auf mich eher wie der zwanghafte Versuch, unbedingt das letzte Wort haben zu müssen. Und die Andeutung hier in der SP mit der Protektion war völlig unnötig. In Summe daher - die Sperre als solche ist innerhalb des Ermessensspielraums und zulässig, ihre Dauer wäre ggf. auf einen Tag zu reduzieren, da hier nicht hinreichend die kräftige Mitwirkung seines Kontrahenten berücksichtigt wurde sowie die beiden Edits als solche vergleichsweise niedrigschwellig waren. Andere Adminmeinungen? --Wdd. (Diskussion) 11:00, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Itti: Die Behauptung, hier sei ein Benutzername verballhornt worden, entbehrt jeglicher Grundlage. Auch wenn das Wort Verballhornung hier noch so oft gebraucht wird: es paßt einfach nicht. Für mich gehört Sternrenette schon länger gesperrt: und zwar für den PA gegenüber der deutschen Sprache. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:05, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es ist dankenswert, daß Du die Linguistik hier so in Ehren hältst – ja, „Verballhornung” ist der falsche Begriff! – aber der Punkt ist nicht, ob wir das falsch Verballhornung oder zutreffender wohl Verhohnepiepelung, leicht erkennbare Anspielung oder Veralberung nennen. Der Punkt ist, daß Schlesinger genau wusste und genau weiß, daß Sternrenette in jedem Fall über dieses Stöckchen springen würde. Das war also nicht nur ein gezielter Nachtritt, sondern auch eine gezielte Provokation. Das Sternrenette darauf so wenig souverän reagiert hat, war so absehbar wie es töricht ist. --Henriette (Diskussion) 11:40, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Faktencheck: „Im Verlauf der mich betreffenden gestrigen V-Meldung stellte ich dem Account Sternrenette die Frage, bei welchen Edits ich denn das Wort "Apfelmus" entfernen solle, damit er "endlich mal Ruhe" gebe und eine drohende Eskalation vermieden werde: [8]. Darauf erhielt ich keine Antwort, weil die metadiskussionserfahrene Benutzerin Henriette Fiebig es schaffte, das Gespräch gezielt Richtung Schreibwettbewerb und auf die zunächst dubios erscheinende Stiftung eines Wurstpreises für den Gewinner eines gegen Veganer gerichteten Artikels durch das Accountduo Sternrenette/Verum lenkte.” (Unterstreichungen von mir)
Da ist chronologisch aber so einiges durcheinander gekommen: Den Wurstpreis habe ich um 19:30 Uhr angesprochen (15 Minuten nachdem Sternrenette die VM eröffnet hatte): „Naja Sternrenette, nachdem Du mit der Schlachteplatte für einen Artikel zu einem veganen Thema recht erfolgreich provoziert hast, mußt Du dich nicht wundern, daß das Gestichel jetzt in deine Richtung weitergeht. Gut ist das nicht, nett ist das nicht und kollegial schon überhaupt nicht – überflüssig und ziemlich kindisch ist es allemal. Aber wohl leider ein Fall von „Wald rein, Wald raus”. An deiner Stelle würde ich den Unfug ignorieren – sticheln und trollen macht nämlich nur dann Spaß, wenn es Reaktionen auslöst.” In der Rückschau war die Bezugnahme auf das Wurstpaket eine selten doofe Idee von mir, weil sich danach die Diskussion aller Beteiligter über 2 Stunden um die Schlachteplatte drehte und nicht um den Kern von Sternrenettes Meldung: „Verstoß gegen WP:KPA, indem er [= Schlesinger; H. F.] erneut meinen Benutzernamen verunglimpft bzw. Wortspiele damit spielt …”
Um 20:20 Uhr, also weit nach meiner Erwähnung des Wurstpreises fragt Schlesinger Sternrenette: „Du wirst bestimmt einen dir wohlgesonnen Admin finden, der mich mit kurzem Prozess wie gestern sperrt, wahrscheinlich eskalierend. Kein Problem, doch vorher: Aus welchen meiner Edits soll ich das Wort "Apfelmus" rausnehmen, damit du endlich mal Ruhe gibst?” – ich frage 3 Minuten später nach; quasi als Kommentar zu Schlesinger: „Was mich interessieren würde: Warum schreibst Du es [= Apfelmus; H. F.] überhaupt rein in deine Kommentare?” Antwort Schlesinger: „Ganz ehrlich, die Kommunikation mit dir ist mir zu anstrengend, denn du kannst mich nicht ausstehen. Aber wenn es sein muss, bitte, sprich mich auf meiner Diskussionsseite an, da kann ich auch im Falle einer Sperre normalerweise schreiben und Leute, die mir nicht passen, eher rausschmeißen.” Also keine Antwort auf meine Frage.
Den Schuh, den SW-Preis in die Diskussion gebracht zu haben, ziehe ich mir natürlich an – das war deutlich unklug weil ich hätte erkennen müssen, daß die Diskussion damit auf Abwege gerät. Aber eine „gezielte Lenkung des Gesprächs” in Richtung SW-Preis, um damit von der Frage Schlesingers abzulenken?! Nein, das ist von der Chronologie der Ereignisse her leicht als substanzlos und absurde Unterstellung zu erkennen (woher sollte ich denn um 19:30 Uhr wissen, daß Schlesinger eine Stunde später diese Frage stellen würde?? das ist doch Quatsch). Ich möchte doch sehr darum bitten, daß derartige Unredlichkeiten in der Argumentation unterlassen werden. --Henriette (Diskussion) 11:28, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass Henriette oder sonst jemand sich Schuhe anziehen muss ;-), denn bald gibt es kaum Benutzer, die sich in diesem Chaos gegenseitiger und voll überflüssiger Anmacherei auskennen wird, wo Beleidigungen und Verletzungen etc. der Gegenseite zum Hauptmotiv geworden ist. Das Problem sehe ich hier nicht so sehr in DaB.s Sperre für Schlesinger, der (zusammen mit anderen) kräftig mitmischte, sondern in der Einseitigkeit (das Sich-zum-Opfer-Stillisieren durch Sternrennete ist ja gut sichtbar). Eine Korrektur könnte also auch in dieser Richtung geschehen. -jkb- 11:38, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Meine Vorredner haben alle wichtige Aspekte bereits genannt. Der wesentliche ist m.E., dass das provozierende Verhalten Sternrenettes nicht mit gewertet wurde. Besonders deutlich wird dies bezüglich der 1/2-jährigen Auflage, die einseitig Schlesingers Anteil am Konflikt berücksichtigt, wobei ich der Meinung bin, dass solche Auflagen doch eher in die Kompetenz des SG fallen sollten. Doch das ist eine andere Baustelle. Die Sperre + Auflage sollte berichtigt werden.--Belladonna Elixierschmiede 11:56, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) Ich hatte bekanntlich Schlesinger bei der Sperre tags zuvor (erfolgreich) gebeten, keine SP anzustrengen. Danach bestand im Grunde keinerlei Motiv mehr für weitere Provoaktionen seitens Sternrenettes.

Dann wird mal eben ein Wurstpreis für Veganerartikel ausgelobt. Veganerverhöhnung pur im Sinne von:

>>Eure Artikel zum Veganismus sind unerwünscht.<<

Dann wird noch Gustav, der schon zu erkennen gegeben hat, nicht weiter betrollt werden zu wollen, scheinheilig penetriert mit:

>>Erklär mir bitte, worin in einer Preisauslobung eine störende Aktion liegen soll? Ich weiß auch nicht, wie durch eine Preisauslobung "weitere kräftezehrende Diskussionskilomenter" entstehen sollen? Ich habe letztes Jahr ein Apfelpaket spendiert, das hat auch keine Diskussionen ausgelöst. Wieso ist ein Wurstpaket weniger willkommen?<<

Es ist ja auch "unheimlich lustig", für blindenspezifische Artikel ein 3D-Video auszuloben, für Artikel zu Parkinson oder MS Sprungstiefel oder zu Migrantenartikeln Schallplatten mit heimatstümelnden deutschen Volksliedern und AfD-Fansets.

Die Sperre durch DaB. machte mich da tatsächlich völlig baff. Mal von der "Auflage" ganz abgesehen. Auflagen dieser Tragweite kann allenfalls das hierfür gewählte SG nach eingehender Beratung verhängen - bei einem zufällig anwesenden Einzeladmin grenzt das schon an Größenwahn.

Und bei mir kommt da auch kein "wieder mal" in "der in der hiesigen Entscheidung seine Kompetenzen krass überstrapaziert hat". Ich hatte ihm neulich noch meine Prostimme gegeben und bedaure dieses Zeichen zutiefst.

M. E. gehört diese Sperre aufgehoben und sonst nichts.

Ersatzweiser Vorschleg:

Wir machen 2 Benutzersperrverfahren - eines für Sternrenette und eines für Schlesinger. --Elop 12:10, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die einzige konsequente, projektdienliche Haltung in dieser Eskalationsspirale hat Horst Gräbner gesetzt – ein Admin, von dem ich aus anderen Gründen alles andere als eim großer Fan bin. Während auf x-Seiten – unter anderem auch von Admins, Ex-Admins und ähnlicher Projektprominenz – eifrig Wikilawyering betrieben wurde mit dem Ziel, die geschickt platzierte Autorenherabwürdigung von Benutzer „Sternrenette“ vielleicht doch noch mit Bestandsschutz zu versehen (mit allen Konsequenzen, welche dies für die – offensichtlich als schietegal angesehene – Projekt-Außendarstellung hat), hat H. G. diese entfernt und auch klargestellt, dass er einer Wiedereinfügung nicht tatenlos zusehen wird. Eine Haltung, die zumindest mir das Entfernen einer WW-Vormerkung allemal wert war.

Wohlgemerkt – es war der einzige. Beim Rest ist der erkennbare Linie bislang vor allem die, den beiden auf Auseinandersetzung gebürsteten Accounts mit möglichst viel Liebedienerei, Verständnis und gebauten „Brücken“ zu begegnen – obwohl diese, so ist das leider bei Höhenflug, nicht unbedingt gedankt wird ([12], [13], [14]). --Richard Zietz 14:52, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sorry das ich mich erst jetzt melde, aber ich hatte heute noch keine Zeit für WP: Ich möchte kurz was zum Thema Asymmetrie sagen: Ja, die liegt vor. Das liegt aber nur daran, dass ich eine VM über Schlesinger bearbeitet habe, nicht über Sternrenette (was ich von dem Konflikt an sich halte, habe ich ja auf der VM geschrieben). Das habe ich auch ganz klar auf der VM so kommuniziert („Nun aber zu dieser VM“). Hätte es eine VM zu Sternrenette gegeben (ist mittlerweile wohl sinnlos) und hätte ich auch diese abgearbeitet, so hätte da durchaus eine Sperre bei rauskommen können. Es gab aber keine solche VM und Schlesinger hat auch in seiner VM keine Maßnahmen gegenüber Sternrenette verlangt; daher sah ich keine Möglichkeit auch Sternrenette zu sperren. Bezüglich der Sperrlänge: Schlesinger ist da Wiederholungstäter, daher die Verdoppelung der letzten Sperre. Bzgl. der Auflage: Meiner Meinung habe ich da nur eine Selbstverständlichkeit nochmals aufgeschrieben (plus einen Fingerzeig an die Kollegen) – wenn die Kollegen dies jedoch übertrieben finden, kann diese Auflage auch gerne entfallen. --DaB. (Diskussion) 22:37, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Habe nicht alles gelesen. Was gewesen ist, ist Geschichte. Durch Sperren wird hier aus meiner Sicht kein Unrecht gesühnt, und sowweit ich weiss kann man Kinder und Jugendliche kaum mit Sanktionen zu Verhaltensänderungen bringen, bei Erwachsenen funktioniert das nur in absoluten Ausnahmefällen. Deshalb der Blick nach vorn. Ich würde das folgende Vorgehen vorschlagen:

1. Sperre von Schlesinger wird aufgehoben
2. Die beiden Accounts gehen sich für 14 Tage komplett aus dem Weg
3. Die Signatur von Sternrenette entspricht nicht den gängigen Regeln WP:Signatur und dem Meinungsbild Teil 2 Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen und führt bei diesem Autor scheinbar zu Konflikten. Sternrenette wird aufgefordert das Bild aus der Signatur zu entferen.
4. Eine Auflage 6 Monate Anspielungen zu unterlassen wird nicht verhängt

Umsetzung wenn sich andere Admins dieses Vorschlags anschliessen durch einen anderen Admin um es keine Einzelentscheidung zu machen.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:08, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

prima - finde ich! Ansonsten "um es zu keiner Einzelentscheidung zu machen":) Schönen guten Tach noch, mfG Arieswings (Diskussion) 12:14, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ziemlich gute Idee. Ab jetzt darf jeder lustige Witze über Benutzernamen machen - ich überleg mir schon mal was zu Deinem:-) --V ¿ 12:22, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nein, allenfalls über nicht regelkonforme Benutzersignaturen. Und dass kann der Betroffene durch Herstellung einer regelkonformen Signatur unterbinden. --Feliks (Diskussion) 12:39, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Der Vorschlag läßt m. E. eines komplett außer Acht: Hier wurde von allen Beteiligten gezielt provoziert und gestichelt – zu was das führt, sieht man ja sehr schön (wenn auch wohl nicht so deutlich, wenn man „nicht alles gelesen” hat – extensives Gezänk und Gestänker lesen ist peinvoll, ja. Zur Gesamtbeurteilung der Lage allerdings nötig, wenn man sie _wirklich_ beurteilen können möchte … finde ich; kann natürlich falsch sein). --Henriette (Diskussion) 12:26, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das von dir verlinkte Meinungsbild Gestaltung von Signaturen hat zu keiner Änderung der Regeln bezüglich Bildern in der Signatur geführt. Diese sind laut H:SIG eher nicht gewünscht, aber nicht verboten: „Bilder sollten nicht in der Signatur enthalten sein“. Entsprechend verwenden einige Autoren seit Jahren Bilder in ihrer Signatur. Du müsstest also ein Verbot für einen einzelnen Benutzer hier sehr gut begründen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:46, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@ Neozoon, gilt das bezüglich kein Bild in der Signatur dann nur bei Sternrenette oder bei anderen auch wie beispielsweise beim Ralf: [15]? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:33, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1. zu Henriette, //BK// - - Die Anzahl der VMen zwischen diesen vielleicht 6 Benutzern in diverser Zusammenstellung erreicht langsam ein Dutzend täglich. -jkb- 12:35, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es sind nur ein ganz paar Leute, die sich vollständig ineinander verbissen haben, ja. Daraus könnte man auch einen Vorschlag ableiten: Die beteiligten Benutzer erhalten für 4 Wochen das Recht sich gegenseitig bis zum Gehtnichtmehr zu betrollen. Sie dürfen alles: Beleidigen, Veralbern, Provozieren, sich beschimpfen und fiese Dinge über die anderen sagen. Nur eins dürfen sie nicht: Die Community mit ihrem Gezänk nerven und auch nur einen einzigen Verstoß gegen KPA, Nettiquette usw. auf der VM melden. Wär doch mal ein interessantes Experiment, oder? ;) --Henriette (Diskussion) 12:54, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Solche Einfälle klingen immer witzig und originell, gehen aber an der Realität vorbei.

Auch und vor allem außerhalb der VM-Seite (die muß keiner lesen, dem es um spezielle Artikel geht) belästigen Gekeife und Beißattacken unbeteiligte Mitlesende und lassen Zartbesaitete das Weite suchen.

Und ein Wurstpreis für Artikel über Veganes provoziert ja nicht vor allem die "Ziel"-Kontrahenten, sondern tatsächlich aus Überzeugung vegan lebende Beobachter und Teilnehmer des Schreibwettbewerbs. Und auch andere Mitlesende, z. B. Gustav, der sicher nicht zu den "paar Leuten" gehört, die hier gemeint sind.

Meiner Ansicht nach läßt es jedes Augenmaß verlieren, innerhalb einer solchen, auf reiner Provoaktion basierenden VM, die Erwähnung des Begriffes "Apfel" zu sanktionieren. Im Gegensatz zu initiativen Provos wie dieser oder dieser. Die erste bringt die Anspielung bewußt in die Zusammenfassung, die zweite nennt den "zu provozierenden" Benutzer explizit in der Zusammenfassung. Die eine wurde mit einem Tag Sperre belegt, über die andere wird allen Ernstes diskutiert, als wäre es eine "Spende", und der edle Spender darf im Gegenzug verlangen, daß ein anderer User seiner Wahl das von ihm penetrant in jede Signatur gekleckste Obst nicht namentlich erwähnen dürfe. Obwohl gerade jene Provo vor allem Benutzerkonflikt Unbeteiligte belästigt, während die auf der AWW-Seite ein reiner "Insider" ist, über den sich genau zwei User (wunschgemäß) aufregen können (ansonsten ist diese Seite ja wenig beobachtet, und wer sie beobachtet, dürfe die Anspielung in der Regel nicht verstehen).--Elop 14:37, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde Henriettes Vorschlag gar nicht so schlecht und spinne ihn mal weiter: in einer Internatsserie, ich glaub Dolly war es, hat man Kontrahenten zu einer Schlagsahneschlacht verdonnert, oder war es Kloßteig? Jeder hatte nacheinander einen Wurf um den anderen zu treffen und musste (durfte) bei jedem Schuss herausschreien, was ihm beim anderen nicht passt. Wäre billiger als Mediation.--Belladonna Elixierschmiede 14:47, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Henriettes Vorschlag geht wohl eher dahin, die Administration etwas zurückzunehmen, nicht mit solchen Moderationstechniken auszuweiten. Vielleicht anders formuliert: die beteiligten Benutzer übernehmen die Verantwortung für ihren Konflikt wieder selbst, ohne die Regeln und die Admins weiter zu instrumentalisieren. -- MBq ^Disk 15:34, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

... da freut sich das Adminherz - man kan erlen ohne etwas zu tun ... Aber ich glaube nicht, dass Henriettes Vorschlag allen Ernstes auf "alles palletti, lass uns das vergessen" hinauslief. -jkb- 15:54, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nee, der MBq hat schon Recht. Schau Dir mal die Verkettung der Ereignisse an: Sternrenette wird gesperrt --> Schlesinger nimmt seine WW-Stimme beim Sperr-Admin Kurator zurück und setzt noch einen launigen Apfelmus-Kommentar in der ZQ oben drauf --> Schlesinger wird über eine VM wg. des Apfelmus-Kommentars gesperrt --> am nächsten Tag stellt Sternrenette den Wurstpreis ein, plus – ich glaube, das hat kaum einer so richtig mitgekriegt – Seitenhieb auf Zietz in der ZQ --> Sternrenette meldet Zietz auf VM, weil der den Wurstpreis entfernt hat (als zweiter oder dritter der Preis-Revertierer); die VM wird aber ohne Maßnahme geschlossen --> parallel dazu gibt es zwei weitere Apfelmus-Kommentare von Schlesinger --> Sternrenette meldet wieder Schlesinger auf der VM --> Schlesinger wird gesperrt … und jetzt sind wir alle hier vereint.

Eigentlich hätte an keiner Stelle ein Admin eingreifen müssen, wenn die blöden Provo-Kommentare (hie Apfelmus, dort Veganer) unterblieben wären, wenn die Leute miteinander geredet hätten, statt sofort auf die VM zu gehen und wenn sich alle entweder a) zivilisiert benommen hätten oder b), wenn sie schon rumtrollen, dann wenigstens so viel Standvermögen hätten haben müssen, daß sie auch eine Revanche-Trollerei einfach mal aushalten. --Henriette (Diskussion) 17:21, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das Problem ist doch wohl eher ein Grundlegendes, und läßt sich nicht fallweise lösen. Es gibt eben Leute, die können nicht ohne Streit, die sind unglücklich ohne. Es sind immer die gleichen, an den Fingern abzählbaren, User, die Konflikte auslösen, schüren und so die Aufmerksamkeit auf sich lenken. Wie auch immer hier in diesem Falle auf Sieg oder Niederlage entschieden wird, sobald sich die Gelegenheit dazu bietet, wird nächste Schaubühne auf einem anderen Themenfeld betreten. (nicht sigierter Beitrag von IP 2003:d6:b3e0:e34a:2818:221b:5966:d007)

Ich persönlich bin genrell für die Umsetzung des MBs (keine Bilder in Sig.). Aber sich hier und heute Sternrenette rauspicken geht nicht. Sternrenette wurde durch Häselei gedemütigt und wird es es als weitere Demütigung empfinden, wenn der Peiniger über die Hinterür noch mehr Erfolg hat.

Zu Punkt vier den anvisierten Auflagen: wenn ich es richtig sehe, ist es mir lebenslägnlich nicht gestattet, mich über die Sigaturen von anderen zu belustigen. Warum Schlesinger da nur eine 6-Monatsauflage (besser Belohnung weil er wird besser als jeder andere gestellt) bekommen soll versteht ich nicht. Laßt mich aber bitte wissen wenns fürs Hänseln eine Belohnung gibt ... von mir darf die WP nur hochwertigstes Hänseln erwarten. --Summer • Streicheln • Note 16:22, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ähm, weil das hier immer wieder erwähnt wird: Das MB hat die 2/3-Mehrheit verfehlt, insofern gab es da keine Änderung. Die Regel sagt nur, dass Bilder unerwünscht sind, nicht dass sie verboten sind! --Kurator71 (D) 17:29, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Problematisch sind nicht Bilder ergänzend zum Signaturnamen, sondern ein Bild anstelle eines Namens. Bei dem User ist es das Bild eines auffälligen knallroten Apfels, das einem in Diskussionen entspringt: Schau! Mich! An! und den Lesefluss stört. (Der Lesefluss auf einer Seite soll für die anderen Benutzer nicht gestört werden.) Da wir uns in Wikipedia mit den Signaturnamen ansprechen, ist die Ansprache als "Apfel" weder abwegig noch kann es ein PA sein, wie es Siesta von dem User erfahren musste, der ihr sogar "Verunglimpfung meines Benutzernamens" im Versionskommentar unterstellte. Warum der User seine Signatur nicht danach gestaltet, wie er angesprochen werden möchte, erschließt sich nicht. Mautpreller nannte es gestern „albernes Getue bei gleichzeitigen Bestrafungswünschen“. Auf mich wirkt es inzwischen wie arglistige Täuschung (im nicht-juristischen Sinne). Ich nehme es so wahr, dass der User das „Getue“ um seine Signatur einsetzt, um genau solche Situationen herbeizuführen, wie wir sie hier diskutieren.

Den Vorschlag von Neozoon halte ich für deeskalierend und daher zielführend. Leider wurde er geradezu zertrollt. Es ist wünschenswerr die SP nicht verlaufen zu lassen. Darum nehme ich die Bitte von Neozoon um weitere Adminmeinungen auf.Fiona (Diskussion) 18:00, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mir ist nach wie vor komplett unklar was der rote Bömmel an/in Sternrenettes Signatur mit den Apfelmus-Provokationen zu hat. Mit Bömmel oder ohne: Der Name bleibt – und der ist nun mal bei einer Apfelsorte entliehen. Oder gibt es sowas wie einen natürlichen Zusammenhang zwischen etwas albernen Signaturen und einem nicht unterdrückbaren Reflex den Signaturinhaber zu ärgern und zu reizen? --Henriette (Diskussion) 18:06, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das sehe ich wie Fiona. Der Apfel soll bitteschön mit seinem Benutzernamen unterschreiben, wenn er mit seinem Benutzernamen angeredet werden möchte. Wenn er nur mit einem Apfel-Bild unterschreibt, hat der Apfel auch zu akzeptieren, dass man ihn als Apfel anspricht. --Tinz (Diskussion) 18:08, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(nach BK) Kleiner Exkurs: das erinnert mich an Benutzer:Steak, der hat auch immer so einen Terz um seinen Namen gemacht. Wen Sternrenette nicht als Apfel angesprochen werden möchte, dann muß eben das Apfelbild raus. Was ist das denn hier für ein Kindergarten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es ging ja eben nicht nur ums „mit Apfel angesprochen” werden, sondern um die mehrfache Anspielung auf Sternrenette mit „Apfelmus” (nachdem Sternrenette gesperrt wurde) – ja, ich finde das alles auch furchtbar albern und überflüssig und _ich_ würde mir ein Ei drauf pellen, ob ausgerechnet Schlesinger mich ärgern oder verhohnepiepeln will. Aber am Ende ist es schon eine generelle Frage im Rahmen von KPA etc., ob bewusste Namensverhunzungen oder offensichtliche und fiese Anspielungen (gesperrter User mit Apfelname --> Anspielung auf zermatschte/pürierte Äpfel) in Ordnung sind oder nicht. Es muß doch möglich sein dazu eine neutrale und globale Aussage zu machen, die nichts damit zu tun hat, ob man den verhohnepiepelten User persönlich super oder blöd findet! --Henriette (Diskussion) 18:54, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Leute bitte aufpassen: wir befinden uns allmählich in dem hierzuwikitypischen Zerlaberungsprozess. Dies ist EINE SP SCHLESINGER. Signaturen von übrigen Usern bitte anderswo problematisieren. -jkb- 18:12, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Also wir werden hier sicher keine Entscheidung zur Signatur von Dritten treffen, hier geht es nur Schlesinger. Ich sehe nicht, dass die Sperre falsch war oder in der Dauer unangemessen. Schlesinger hat den Konflikt weiter eskalieren lassen. Ich würde trotzdem im Rahmen einer Deeskalation eine Sperrverkürzung auf 24 h plädieren, allerdings durchaus verbunden mit der Ansage, keinerlei Namenspielchen mit passiertem, zerdrücktem oder gekochtem Obst zutreiben. --Kurator71 (D) 18:53, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du solltest mal etwas Abstand nehmen und dann erneut Lesen, Kurator71, denn deine Adminperformance geht gerade nach unten, siehe deine Aussage Ich sehe nicht, dass die Sperre falsch war oder in der Dauer unangemessen. Ich trinke jetzt einen Obstler. Damit ich das hier beim Lesen ertrage. Nüchtern geht ja gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:57, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gut, destilliert hatte ich vergessen. Mehr Abstand geht nicht, ich hab eh schon Probleme beim Lesen des Bildschirms. --Kurator71 (D) 19:02, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Henriette, die Verhohnepielung der Apfel-Signatur als Apfelmus war eine spöttische Reaktion auf die ungleich schwerer wiegende Provokation des Users Sternrenette, mit der er eine Benutzer- und Lesergeruppe verhöhnt hat, die nicht sanktioniert wurde. Da hat Dab. m.M.n. einen Abarbeitungesfehler gemacht, denn wenn Sperre, dann hätte er beide sperren müssen. Die Provokation war eine in einer Kaskade von Entgleisungen, die ihresgleichen suchen. So schrieb er nach einer VM gegen mich von "lila Kampfschwestern", die den Admin bezahlt hätten (keine VM dazu); einem anderen Admin schrieb er auf dessen WWwahlseite ebenfalls mit Bezug auf eine VM mich betreffend, er würde Zucker in ein Loch mit lila Kringel blasen. Solche, alle Grenzen überschreitenden entwürdigenden Anzüglichkeiten kennen wir aus früheren Äußerungen des Users über mich (wie „unterv*gelt“, „das Opfer und sein Bespringer“). Die Sperren für den User hätten weit höher ausfallen müssen als nur einen oder zwei Tagen. Ich möchte noch erwähnen, dass nicht ich VMen gegen den User Sternrenette gestellt habe. Fiona (Diskussion) 19:25, 6. Mär. 2018 (CET) Diff-Links kann ich auf Wunsch nachliefern.Beantworten

(BK und @Fiona) Nee, moment! Die erste Verhohnepiepelung durch Schlesinger war die, die mit dieser VM sanktioniert wurde - da wusste noch keiner von uns vom bevorstehenden WurstGate. Das ist es doch: Schlesinger wird am Sonntag wg. Apfelmus-Quatsch gesperrt und am Tag darauf macht er mit dem gleichen Unfug weiter.

Die Zucker/lila Kringel-Sache (die ich übrigens auch unfassbar fand!) war Grund für die Sperre, die dann zum Auslöser des Apfelmus-Quatsches wurde. (Wenn es nicht so abgrundtief traurig wäre wie die Leute hier miteinander umgehen, dann würde man sich kaputtlachen über den Blödsinn … *doppelseufz*). Gruß --Henriette (Diskussion) 19:40, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

BK: Nur kurz zur Apfelfrage: Vermutlich wird hier nicht entschieden, ob Sternrenette weiter mit dem roten Apfel durch die (Diskussions-)Gegend läuft. Allerdings ist die „Signaturenfrage“ bereits mit dem Eingangstext Schlesingers Teil der Sperrprüfung, da das penetrante Symbol, wie Tinz, Informationswiedergutmachung und andere geschrieben haben, dazu führen oder verleiten kann, den Namensträger als „Apfel“ o.ä. zu bezeichnen, wenn das auch nicht sonderlich komisch, sondern eben störend ist. Angesichts der gestrigen Preistrollereien mit deftig-missbräuchlichen [16] Zusammenfassungen etc. pp wirkt die Aufregung auf mich indes eher künstlich, jedenfalls unverständlich. Andere Nutzer verwenden übrigens ebenfalls seltsame bis ärgerliche Signaturen, regen sich aber, wenn ich es recht erinnere, nicht weiter auf, wenn man sie etwa als „Der Geprügelte II“ oder anders anspricht. Nun zum Vorschlag: Schlesinger sagt zu, fortan lediglich „Sternrenette“ zu schreiben und auf Spielchen zu verzichten und wird jetzt oder in einigen Stunden entsperrt. Die Nutzer gehen sich, wie Neozoon und Henriette empfohlen haben, für längere Zeit aus dem Weg. --Gustav (Diskussion) 19:30, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ja, das entspricht ja meinem Vorschlag. Über den Apfel kann/muss/darf man natürlich reden, nur nicht hier. --Kurator71 (D) 19:35, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

„Roter Apfel in der Signatur verleitet dazu jemanden mit Apfel anzusprechen” – ok, da gehe ich mit und bin die allererste die in solchen Fällen sagt, daß man sich mit lustigen Signaturen halt auch mal eine „lustige” Anrede einfangen kann; ist Lebensrisiko, muß man abwägen, ob man damit gut umgehen kann. Ich sehe aber immer noch keine logische und nachvollziehbare Verbindung, die ohne weitere Umwege vom Roten Apfel im Fall einer Sperre zu zermatschten Äpfeln führt (eine perfide hingegen schon): Da wurde niemand direkt angesprochen. Oder ganz aus Versehen oder weil es „lustig" ist, übersehen das der Apfel mit einem Benutzernamen verbunden ist (zudem kann mir keiner erzählen, daß Schlesinger den Benutzernamen Sternrenette noch nie gehört und gesehen hat!). (Ich gestehe natürlich unumwunden meinen Bias: In dem SPP-Antragstext da oben versucht Schlesinger entgegen aller Fakten mir mindestens eine Teil-Schuld zuzuschieben; einen aufrichtigen, redlichen oder ehrlichen Eindruck macht das nicht so sehr. Und ich sehe auch daher wenig Grund und Anlass ihn vorzeitig zu entsperren. Ja, „Sperren erziehen keinen” … geschenkt!) --Henriette (Diskussion) 20:02, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Schlesinger soll also nicht entsperrt werden, weil es Henriette gerne hätte, weil sie sich - Achtung Wortspiel! - veräppelt fühlt? So so. Interessant. Ich apfeliere an sie, sich nicht so gehen zu lassen! <scnr>Soviel Wortspiel, so wenig Sinn --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:15, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nein, ich fühle mich nicht „veräppelt” – ich finde es eine Unverschämtheit von Schlesinger Unwahrheiten über mich zu erzählen, nur um von sich und seiner selbsteingebrockten Sperre abzulenken. Im übrigen ist mir – wie ich gestern schon auf der VM sagte – völlig latte, ob Schlesinger gesperrt ist oder nicht. Wenn ihn jemand entsperren will: Bitte. Ich werde deswegen keinen Aufstand anzetteln. Mich ärgert es nur maßlos, wenn Benutzer mit solchen Nummern durchkommen. Wir haben Regeln und die allermeisten Nutzer halten sich daran; nur ein paar wollen für jede Ungezogenheit, Pampigkeit, Umverschämtheit und für jedes dämliche Wortspiel eine Extrawurst. Und ich frage mich wieso das immer so einen unglaublichen Zirkus gibt, wenn denen mal einer sagt, daß sie die Extrawurst aber nicht kriegen, sondern ein, zwei Tage Karzer. Wer unbedingt verbal rumholzen muß, der muß auch bereit sein die Konsequenzen zu tragen. --Henriette (Diskussion) 20:28, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Tja, dafür glänzen eben Sternrenette und Verum, die mit ihrem Rumgehacke durchkommen, siehe eben die VM gegen Zietz. Das ist so offensichtlich, das springt einem direkt ins Auge, dass die beiden ihre Gegner fertigmachen wollen und die versammelte Adminschaft macht da munter mit. Regeln gelten immer nur für die anderen, ich weiß. Matthäus 7.3. und so. Ich weiß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hier gibt es noch einen ganzen Haufen mehr Benutzer, die sich mit solchen Nummern gegenseitig das Leben schwer machen. Und so verfilzt wie diese Akteure ineinander und ihre jeweiligen Konflikte sind, in ihre jeweiligen Freunde, Feinde, Koalitionen, Lobekartelle und Vorurteile kann das auch kein Admin auflösen. Die Leute sollten mal ihren Verstand gebrauchen und nicht nur schlechte Wortwitze oder bösartige Wortschwälle. --Henriette (Diskussion) 20:39, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wie gesagt, sollte auf diese unguten Spielchen, die ja Ausfluss gegenseitiger Abneigung sind, verzichtet werden. Gruß --Gustav (Diskussion) 20:08, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Jeglicher Vorschlag ist sinnlos, wenn man die Einseitigkeit, mit der die ganze Konflikt-Gemengelage begleitet wurde, nicht in die Betrachtung mit einbezieht. Die stetig sich steigernden Eskalationen von „Sternrenette“ sind ja nicht im luftleeren Raum gewachsen. Vielmehr sind sie Teil einer — nicht unberechtigten – Überlegung, dass es sich eben „lohnt“, gegen Kontrahenten diese Schiene zu fahren: Namensspielchen mit bewusst eingebauten Unsicherheiten und daraus wie Honig gesaugtem Konfliktpotenzial, die Platzierung eines offensichtlich verhöhnenden Preises in einem Wettbewerb, das Zutrollen aller möglichen Disks, die Konflikteskalation über seriell gestellte VMs wegen Kleinigkeiten, umgekehrt das stetige Versehen eigener Beiträge mit unterschwelligen und zum Teil offensichtlichen PAs – sie werden ja nicht geahndet. Nur bei der Gegenseite werden sie es – da kann der Account sicher darauf bauen.

Folglich kann man den Konflikt völlig unabhängig von jeder Sympathie oder auch Apathie gegen Schlesinger betrachten: So lange die anskizzierten Aktionsformen goutiert werden (etwa aus der Überlegung heraus, dass sie ja die „Richtigen“ treffen), wird sich die Dosis stetig steigern. Sicher wird die „Welle“ irgendwann an einem absoluten, nicht mehr steigerbaren Kamm angelangt sein. Da das Muster der Sonderrechte jedoch erfolgreich etabliert wurde, werden sich die Wellen wiederholen und wiederholen. Die einzig richtige Maßnahme wäre gewesen, „Sternrenette“ nach der Provokation mit dem Preis für einen längeren Zeitraum (in der Liga: etwa eine Woche) zu sperren und auch Verum gegenüber eine ähnliche Ansage zu machen. Nun sind die Chancen verstrichen; wie diese SPP verstreicht (wie es den Anschein hat, wohl wieder durch Aussitzen) ist in Bezug auf das zugrundeliegende Problem von zweitrangiger Bedeutung. --Richard Zietz 20:37, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Henriette, es ehrt Dich, dass Du Dich unabhängig von Sympathien und Antipathien für die Wahrung von Umgangsformen und Respekt einsetzt. Im Fall, der zur Sperre führte, liegt jedoch eine so himmenschreiende Asymetrie (die ich oben beschrieb) vor, Versottet wurde nicht ein Benutzer, verhohnpipelt oder gar verballhornt nicht ein Benutzername, denn der lautet Sternrenette. Der Wortwitz bezieht sich auf die Signatur, die das Bild eines Apfels ist.Fiona (Diskussion) 21:50, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Versottet? wurde hoffentlich niemand --Itti 22:06, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ah, Itti, Tippfehler gefunden. Brav. Setzen. Oder muss ich mich jetzt vor einer VM fürchten, weil ich 'verspotten' verhonepipelt habe? Fiona (Diskussion) 23:03, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke, ich sitze schon, denn sonst würde ich vor Lachen vermutlich umfallen. Der war gut Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 23:05, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

verrückt, gerade ein apfelbild. und das bei diesem namen. --JD {æ} 21:52, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bist Du im Ernst der Meinung, man müsse erst recherchieren, was ein Benutzername bedeutet? Eine Verhohnepipelung des Benutzernamens wären ein Deminutiv oder Wortspiele mit Stern ....Fiona (Diskussion) 21:59, 6. Mär. 2018 (CET) Vielleicht solltest Du doch mal alles lesen, bevor du dich so markig wie unten positionierst. Ich halte für respektlos gegenüber denen, die sich hier Gedanken gemacht haben.Fiona (Diskussion) 22:01, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) jetzt wird's grotesk, fiona. aber gut, dass du weißt, wie eine "verhohnepipelung" aussehen müsste, damit es als eine gewertet werden dürfte. --JD {æ} 22:03, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

und: nee, ich möchte da nicht noch mehr lesen. --JD {æ} 22:03, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

[17], [18]

Leute, ihr könnt doch eure Redebeiträge mit eins, zwei, vllt. drei "Doppelpunkten" kennzeichnen - und wieder von vorne beginnen. Sonst ufern die einzelnen Beiträge (und sowieso alles) bis zum rechten Rand aus! MfG Arieswings (Diskussion) 22:22, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bitte ab hier um Stellungnahmen der Administratoren (bzw. deren Zusammenfassung, sofern oben bereits abgegeben). --Felistoria (Diskussion) 21:14, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• Ich würde den von Kurator skizzierten Weg [19] mittragen. IMHO müsste die Verkürzung nicht zwingend sein, ich würde aber im Sinne der "allgemeinen Deeskalation" auch nicht dagegen stimmen. --He3nry Disk. 21:30, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• habe obendrüber nur ansatzweise mitgelesen, weil mir meine lebenszeit dafür wirklich zu schade ist. über zehn seiten din-a4-fließtext in arial, 12pt. der user wurde in der vergangenheit schon zweimal aufgrund "lustigen" anspielungen auf einen usernamen gesperrt, eine dritte sperre in gleicher sache folgte vorgestern (?), tags darauf geht es in gleicher weise weiter. und hier wird allen ernstes darüber gesprochen, der andere habe ja auch provoziert? die sperre solle verkürzt werden zwecks deeskalation? wo sind wir hier? in einem sozialprojekt? in einem trollo-züchtverein? es gibt keine rechtfertigung für PAs, punkt. offensichtliche provokationen braucht kein mensch, punkt. einfach mal an die eigene nase fassen. die gegenseite ist auch "böse"? dann legt es nachvollziehbar auf WP:VM dar, bastelt ein handfestes WP:BSV und begebt euch nicht auf's gleiche so wahrgenommene niveau. --JD {æ} 21:47, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• Ich kann die inhaltlich/artikelbezogenen Differenzen der Konfliktteilnehmer nicht ausmachen... vermutlich weil sie nur auf die VM taktieren? Das sieht mir nun alles sehr ritualisiert aus. Dazu kann ich nichts Sinnvolles beitragen. — MBq ^Disk 22:03, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• Habe mich oben bereits entsprechend geäußert. Die Eskalationen der letzten Tage waren völlig überflüssige Wochenendbelustigungen, die jedoch nur wenige vermutlich lustig fanden. Wie haben hier die Regel WP:KPA und die gilt. Bei der Länge der Sperre würde ich weniger die allseitigen Späßken berücksichtigen, mehr den Versuch von Schlesinger, die Verhonepiepelung zurückzunehmen beachten. In Summe halte ich es jedoch für massive Projektstörung, was am Wochenende inkl. dem gestrigen Tag allseitig passierte. Die Sperre halte ich wie geschrieben nicht für falsch, denn es ist einfach nicht klug auf Provokation mit Verhonepieplung zu reagieren und die Länge ist dadurch, dass es direkt weiterging nach Ablauf der vorherigen Sperre sicherlich im Ermessensspielraum. Schwierig. --Itti 22:06, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• Ich sehe nicht wirklich, was dieses gegenseitige Provozieren und kindische BNS-Aktionen von beiden Seiten mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat und meine Zeit ist mir zu schade um tiefer in diesen Konflikt einzulesen. Die gemeldete Verballhornung des Benutzernamens ist für mich nachvollziehbar, weshalb ich die Sperre sicherlich nicht aufheben werde. --Engie 22:16, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

• Zusammenfassende Zitation weiterer oben abgegebener Adminmeinungen (von: --Felistoria (Diskussion) 22:21, 6. Mär. 2018 (CET))Beantworten

• • Benutzer:Neozoon: "Ich würde das folgende Vorgehen vorschlagen: 1. Sperre von Schlesinger wird aufgehoben. 2. Die beiden Accounts gehen sich für 14 Tage komplett aus dem Weg. 3. Die Signatur von Sternrenette entspricht nicht den gängigen Regeln WP:Signatur und dem Meinungsbild Teil 2 Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen und führt bei diesem Autor scheinbar zu Konflikten. Sternrenette wird aufgefordert das Bild aus der Signatur zu entferen. 4. Eine Auflage 6 Monate Anspielungen zu unterlassen wird nicht verhängt."
  • Benutzer:Kurator71: "Ich sehe nicht, dass die Sperre falsch war oder in der Dauer unangemessen. Schlesinger hat den Konflikt weiter eskalieren lassen. Ich würde trotzdem im Rahmen einer Deeskalation eine Sperrverkürzung auf 24 h plädieren, allerdings durchaus verbunden mit der Ansage, keinerlei Namenspielchen [...] zu treiben."

• Wort für Wort stimme ich Engie zu. Da Schlesinger seit Ende 2016 immer wieder auf dem schmalen Grat der Abwertung durch Wortspiel balanciert habe ich eigentlich wenig Verständnis für ein Entgegenkommen. Dem Projektziel dienen 2 Tage aber auch nicht unbedingt mehr als der mittlerweile abgelaufene 1 Tag. Ich plädiere also nicht für eine Verkürzung der Sperre, schon gar nicht wegen Fehlerhaftigkeit, aber wenn ein Modus des aus-dem-Weg-gehens wie von Neozoon vorgeschlagen, dabei rauskommt, dann wäre ich auch damit einverstanden. Kein Einstein (Diskussion) 22:47, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nov3rd17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Kurator71 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperre ist nicht gerechtfertigt. Der Vandalismus-Melder TheRandomIP unterstellt mir, was er tut: Vandalismus. Unberechtigte Vandalismus-Meldungen sind nämlich selbst auch Vandalismus. (Nennen wir es mal Anti-Benuter-Vandalismus.) Er hat nun auch in der engl. Wikipedia versucht, eine grundlose Vandalismus-Meldung zu initiieren, fing sich dafür aber eine Abfuhr von einem Admin der engl. Wikipedia ein (der aber hauptsächlich wegen des Artikels auf der Seite schrieb), siehe en:Talk:Selfish brain theory. In der dt. Wikipedia hat er aber Admins gefunden, die darauf reingefallen sind. Schaut Euch einfach mal die Kommunikation zwischen uns beiden an. Wer ist derjenige, der immer wieder angreift, immer möglichst persönlich?! Erst in der dt. Wikipedia und nun in der engl. Wikipedia. --Nov3rd17 (Diskussion) 19:37, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Service: VM.

Senf: Ich kann in diesem Sperrprüfungsantrag (inkl. des wie beim ersten Mal beratungsresistenten Zirkus unter Benutzer_Diskussion:Nov3rd17#Sperrprüfung) weder Einsicht noch eine Verbesserung des off-topic-Diskussionsstils erkennen, was die Sache mit dem in der VM angesprochenen AGF zunehmend schwieriger macht ... --He3nry Disk. 20:30, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich halte das Ganze für Getrolle vom Allerfeinsten und kann in diesem Fall auch nicht erkennen, was da AGF noch bringen könnte, da der Benutzer völlig lernresistent zu sein scheint; eine Aufhebung oder VerkUrzung der Sperre ist hier nicht angezeigt; man kann hier nun die verhängte Sperre wieder einsetzen oder auch gleich infinit schließen, denn darauf wird es eher früher als später ohnehin hinauslaufen --Artregor (Diskussion) 21:40, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1: Ich sehe da auch keine wirkliche Perspektive für diesen Account. --Otberg (Diskussion) 21:46, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Aus Kommentar 175 in Schlechte Manieren bedrohen die Wikipedia (Spiegel-Online): "Die Beitraeger fallen zum Teil uebereinander her wie bei einer Kneipenschlaegerei nach Mitternacht und dazu in diesem seltsamen Wiki-Jargon voller Insiderbegriffe, der sich gar nichts mehr aus Grammatik und Stil macht. Hauptsache, immer feste druff!" --Nov3rd17 (Diskussion) 08:56, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hm, ich kann Otbergs Einstellung an dieser Stelle nicht teilen. Die vorherigen VMs bezogen sich auf das Verweisen auf seriöse Quellen, die von anderen(!) uf den Diskussionsseiten kommentarlos zurückgesetzt wurden. DAS entspricht nicht den Projektprinzipien. Indem man einen kritischen, aber in Stil und Belegtechnik völlig korrekten Account der Troll-Existenz verdächtigt und gemeinschaftlich hinausschmeißen will,bestätigt man die harsche Kritik an den Umgangsformen und sorgt dazu noch für weitere vernichtende Analysen von Spiegel, Rheinischer Rundschau etc. Zumal es dem Ziel, Autoren zu behalten und bloß nicht zu entmutigen, geschweige denn hinauszuekeln, fundamental widerspricht. Und psychologisch ganz andere Energien freisetzt, die bestimmt keiner von uns will. Eine Aussage wie "beratungsresistent" und "Zirkus", wenn es um einen legitimen Sperrprüfungsantrag geht, hätte ich nicht erwartet; sie sind POV und keinesfalls einer objektiven Prüfung würdig. Wozu die Kontrollmechanismen, um (falsche) Entscheidungen zu überprüfen, wenn einem der Antrag als "lernresistent" um die Ohren gehauen wird? Wo bleibt da die Fairness? Das erkläre mir doch mal jemand, dann kann ich es vielleicht mal multiplizieren. ----Nun habe ich einen Stein des Anstoßes wohl gefunden. Der Gemeldete postet auf der DS zur The Washington Post etwas zu dem Unterschied der - von ihm als vorbildlich und unabhängig wahrgenommenen - Presse in den USA (was unhaltlich ja korrekt ist, sie ist ein wichtigen politisches Moment neben Check and Balances und hat diverse Skandale aufgedeckt) und der Presse hierzulande und das wird umgehend entfernt. Anschließend wird der Account verwarnt und gemeldet. Verstehe ich nicht. Was genau hat er sich zuschulden kommen lassen, wo hat er gegen die DS-Projektregularorien verstoßen? Ich vermisse diese Nachweise und lese nur "Ich halte .... für einen Troll vom Allerfeinsten" und Visionen von "infiniten Sperren". Nur, keiner sagt, was genau der Account FALSCH gemacht hat - vin inhaltlichen Abweichungen zu den Meldern mal abgesehen. --BlaueWunder 10:39, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du musst schon jeweils den Kontext lesen. Sonst ist es schwer nachzuvollziehen, was der Grund war. Ich habe den Kontext ja immer verlinkt in der VM. Folge den Links (auch rekursiv). Der User wurde übrigens umfassend über seine Vergehen belehrt, hat jedoch die ganzen (damals noch in einem überaus freundlicherem Ton verfassten) Hinweise von seiner Diskussionsseite gelöscht. Also allgemein finde ich es schwierig, einfach in eine fremde Sperrprüfung zu platzen, lieber BlaueWunder, von der du weder die Vorgeschichte kennst noch bereit warst, selbst zu recherchieren. --TheRandomIP (Diskussion) 10:51, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Da gibt es übrigens noch die englische Wikipedia, in der TheRandomIP über mich bei so gut wie jeder Gelegenheit wegen der Sperre gelästert hat (im Edit Summary, auf Diskussionsseiten,...) aber schließlich im Artikelinhalt en:Sigmar Gabriel#arms exports mir recht gab, nach einem ziemlich ausführlichen Beitrag eines Dritten (über "3rd opinion"). Und nun an TheRandomIP: Warum erzählst Du überall in der engl. Wikipedia über meine Sperre, aber nicht von deinem Edit-War im Artikel Peter Tauber? Wenn schon mitteilsam, dann konsequent. --Nov3rd17 (Diskussion) 14:29, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wie war das noch mit Off-topic Diskussionsstil und so? Wenn du ein Problem mit mir oder meinen Edits hast, dann schreib' mir auf meine Diskussionsseite, aber nicht auf irgendwelche Funktionsseiten. Das ist total nervig, wenn du Diskussionen immer an den falschen Stellen beginnst. Ich kann gut verstehen, dass die Admins davon genauso genervt sind wie ich, der deine fragwürdigen Edits hier und international versucht zu korrigieren. --TheRandomIP (Diskussion) 15:08, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@BlaueWunder: Bitte lies Dir seine Diskussionsseite durch. Zweimal hat er jetzt den jeweiligen Thread bis "Ich will das Schiedsgericht anrufen" vorangetrieben, obwohl im vorher immer nur wieder die jeweilige Metaseite und ihre Funktion erklärt wurde. Du darfst gerne im Selbsttest mal ein paar Tipps an ihn absetzen, wenn Du den Troll ein bisschen füttern möchtest... --He3nry Disk. 16:26, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

In diesem Zusammenhang ist auch seine Ankündigung in der enWP zu sehen, dass er hier eigentlich gar nicht mehr editieren will. Dennoch pingt er wieder wie wild alle möglichen Leute an, vermutlich, um uns vor seinem Abgang noch maximal zu beschäftigen und unsere Zeit zu verschwenden. --TheRandomIP (Diskussion) 16:39, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@He3nry: Ich zitiere den sperrendnen Admin nun wörtlich: "Hallo Nov3rd17, du bist entsperrt für die Sperrprüfung. Bitte nur hier und auf der Sperrprüfungsseite schreiben. Ich bin hiermit informiert. --Kurator71 (D) 23:05, 3. Mär. 2018 (CET)"

Nur hier oder auf der Sperrprüfungsseite heißt eben dass ich derzeit nicht auf der Metaseite editieren kann. Kurator71 kann mir aber gerne Gegenteiliges mitteilen.

Zum Thema "Troll". Wer von einer fremden Diskussionsseite als Admin so agiert, und das war was letztlich zu meiner ersten Schiedsgerichtanfrage führte, ist schon zu sehr Partei hier und sollte sich mit Zuschreibungen wie "Troll" einmal zurückhalten.

@TheRandomIP: Wie ich erklärte ist die Sperrprüfung hier auch für die engl. Wikipedia wichtig.

Bestätige (oder widerspreche) zumindest, dass du in en:Sigmar Gabriel das unterstützt was du vorher in der engl. und dt. Wikipedia mit deftigen "Edit Summaries" rausgeschmissen hast. (Mit einer sprachlichen Umformulierung, vorgeschlagen von 3rd opnion.) --Nov3rd17 (Diskussion) 19:21, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Dass du die Aufhebung der Sperre - was einzig für die Sperrprüfung gedacht ist - dazu nutzt, um auf der Sperrprüfunsseite selbst dann Off-Topic-Diskussionen zu führen, ist ja schon der Hammer. Du kannst echt froh sein, dass die Admins eine so große Geduld mit dir haben... --TheRandomIP (Diskussion) 19:41, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es geht in der Sperrprüfung eben auch um meine Artikel-Edits und unterstellte "POV-Pushings". Waren meine Edits von en:Sigmar Gabriel und de:Sigmar Gabriel "POV-Pushings" oder waren sie keine, das ist doch relevant hier. Könntest Du also bitte zu der Artikeländerung en:Sigmar Gabriel#arms exports Stellung nehmen? --Nov3rd17 (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Achso, du denkst jetzt, weil du einmal einen mehr oder weniger sinnvollen Edit zustande bekommen hast, werden die ganzen anderen "POV-Pushings", die nachweislich auf der VM dokumentiert sind, wieder vergessen und du bist rehabilitiert? Ne sorry, ich glaub nicht, dass das so läuft. :-D

Das wird mir jetzt zu offensichtliches getrolle, ich bin raus hier... --TheRandomIP (Diskussion) 20:00, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich platz mal auch von der Seite rein, zugegeben: ohne jeden Thread bis zu Ende durchgelesen zu haben, aber doch immerhin einige. Der Account Nov3rd17 ist mir bisher an einigen Stellen durch konstruktive Artikelarbeit an nicht-trivialen Artikeln aufgefallen. Aber auch oft dadurch, dass "er nicht merkte, wenn's gut war", soll heißen: er reagierte auf leiseste Konflikte, "deutliche Ansprache" gleichermaßen wie auf Rat/Coaching, eher eskalierend als einsichtig oder konstruktiv. Immer Feuer frei aus allen Rohren, mit Kanonen auf Spatzen: ellenlange Leiern mit immer denselben Argumenten, das Letzte Wort behalten, 3M, VM, SPP, Schiedsgericht, die en:WP, egal ob es hilft oder auch nur helfen könnte ... Ich halte den Account für nicht Wikipedia-fähig, insbesondere weil es ihm an Respekt und Lernwillen bzgl. der hiesigen kulturellen Umgangsformen zu mangeln scheint. Leider nutzt er auch diese aktuelle Sperre ofenbar nicht zur Selbst-Kontemplation, ich plädiere daher für erstmal gesperrt lassen, und die Sperrdauer erst mit Ende der SPP laufen zu lassen, um den Account abkühlen zu lassen. Leider ist absehbar, dass auch dieser Account eher früher als später den Gang aller Dinge geht. Er trägt jedenfalls nicht dazu bei, das zu verhindern.-- Alturand (Diskussion) 22:50, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Heute morgen hab ich auch was geschrieben, kann man auf Nov3rd17 Diskussionsseite nachlesen, wen es interessiert. --BlaueWunder 00:25, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wohl nicht. Spezial:PermaLink/174889693 ist auch nach Cache purge die letze Version, die ich sehen kann. Und die ist von gestern abend 22:25. Hast Du mglw. vergessen zu speichern?--Alturand (Diskussion) 10:12, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hier aber doch. Ich äußere mich nicht mehr, ich verabscheue die meisten VM und Sperren und will die tautologischen Begründungen und die Argumentationen im Zirkelschluss, die ad hominem -Argumentation und vor allem die Selbstgerechtigkeit in vielen Edits gerade nicht mehr lesen. Kommunikationsschulung in Wort und Schrift ab Sichterstatus! [20] sorry für off-topic. --BlaueWunder 11:01, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde mit Auflage von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) versehen.

Revision der Auflage Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/09#Benutzer:Hans Haase, nachfolgend Begründung

Im Zeitraum 4. bis 10. März sind zwischen 60 bis 70 Abschnitte in der Auskunft zur Beantwortung gestanden. In 15 habe ich geantwortet:

8 hatten keine Beanstandung, 4 wurden unbegründet beanstandet, 1 Ansichtsverschiedenheit, 1 wurde teilweise widerlegt ohne Quellenangabe, 1 von anderen vervollständigt Übrigens wurde dabei einmal gedankt. Wenn ich diese Auswertung mit Antworten anderer Benutzer machen würde, fiele die Bilanz bei einigen schlechter aus. Auch wurden Beiträge anderer entfernt.

• Wikipedia:Auskunft/Archiv/2018/Woche 10#Fahrzeugmodell gesucht: Antwort bestätigt, Zusatzinfo gegeben, mehrfach wiedereingestellte Pöbelei erhalten. (unbegründet beanstandet)

• Wikipedia:Auskunft/Archiv/2018/Woche 10#Süchtig nach warmer Luft ( Fön , Gebläse ) ??: Auf mögliche und wahrscheinliche Ursachen hingewiesen. Darüber zahlreiche irrelevante und abweichende Beitrage. Nur meine Antwort wurde vom VM-Steller beanstandet. (unbegründet beanstandet)

• Wikipedia:Auskunft#Spiegel Online nicht mehr lesbar - Addblocker oder sowas...: Ergänzenden Hinweis gegeben, auf Rückfrage weitere Antwort erteilt. (keine Beanstandung)

• Wikipedia:Auskunft#Bekannte Dönerketten: Kurze Antwort auf solche Branchen mit weiteren Hinweisen gegeben. Pöbelei erhalten, die administrativ entfernt wurde. Frage wurde nicht beantwortet, aber es gab längere vergleichbare Hinweise. (unbegründet beanstandet)

• Wikipedia:Auskunft#Richtfunkverbindungen zwischen Amerika und Europa: Knappe Antwort auf bestehende Technik das Problem lösende Technik gegeben. Erneut erfolgte Pöbelei. Zudem wurde die Antwort administrativ beanstandet. Mögliche Verfehlung war, keine Lösung für eine getarnte Hausaufgabe zu geben, was nicht Ziel der Auskunft wäre. (unbegründet beanstandet)

• Wikipedia:Auskunft#Untersetzer etc. für Erhöhung eines Kühlschranks: Knapp beschriebene Antwort auf handwerkliches Problem verlief ohne Persönliches, wurde hingegen konstruktiv ergänzt. (keine Beanstandung)

• Wikipedia:Auskunft#Ist ein Serienbrief in Excel selbst möglich?: Abstrusen Lösungsversuch durch bereits bestehende Lösungsmöglichkeit ergänzt. Es kam der falsche Vorwurf der Themenverfehlung. Der Fragesteller hatte bereits die Lösung in Aussicht gestellt. In der VM wurde dies erneut als fingierter Vorwurf formuliert. Die Motivation der Kritik ist rein unzureichender Office-Erfahrung geschuldet. (Ansichtsverschiedenheit)

• Wikipedia:Auskunft#Welches Problem zwischen Kosovo und Serbien führt zu Störungen im europäischen Stromnetz?: Kurzen Hinweis mit ergänzendem technischem Hintergrund gepostet. (keine Beanstandung)

• Wikipedia:Auskunft#Wecklautsprecher fürs Handy: Knappe Hinweise auf technische Grundlagen zur Kaufentscheidung gegeben. Kaum Widerreden.

• Wikipedia:Auskunft#Wohnungskauf - wann Kaufpreis zu zahlen?: Grundlegenden Hinweis gegeben. (keine Beanstandung)

• Wikipedia:Auskunft#Dienen Tätowierungen dem Umgang mit/der Kompensation von Angst?

Grundlegenden Hinweis gegeben, die als korrekt bestätigt wurden. (keine Beanstandung)

• Wikipedia:Auskunft#Eingeschränkte Steuerpflicht: Erläutert was schief gehen kann und Link auf den vorhandenen Artikel gegeben.

Kritik, Nachrede der „Paranoia“ und quellenloses persönliches Fallbeispiel erfolgten – jedoch als Seltenheit mit ergänzenden Sachbeiträgen – und wurden in der VM vorgebracht.

• Wikipedia:Auskunft#Pentium III - Modell gesucht Knappe wesentliche Hinweis nach zahlreichen Rückfragen. Dankeschön erhalten. (keine Beanstandung)

• Wikipedia:Auskunft#Alternative für Ethernet-Kabel mit RJ45 Umfassende Lösungsmöglichkeiten in Brutto 796 Zeichen gegeben. (keine Beanstandung)

• Wikipedia:Auskunft#Was sind Systemresourcen? Zwei knappe Antworten, Bestätigung Vorredner und wahrscheinlichster Lösung. (keine Beanstandung)

5 kein Kommentar, 2 stimmten kontra und ignorierten Rückfragen, 2 sprachen sich nicht für Sanktionen aus, dennoch wurde sanktioniert:

• Benutzer:Rotkaeppchen68: kein Kommentar
• Benutzer:Bluemel1: meistens höflich, finde ihn persönlich angenehm, hält sich an Netiquette, steht allein gegen viele, bittet um noch mehr Sachbezogenheit, meint Wille zum Helfen zu erkennen. Im nachfolgend gelöschten Beitrag betont er, er habe nichts gegen diese Beiträge. (In Summe: pro/sanktionslos)
• Benutzer:Bobo11: kein Kommentar
• Benutzer:Grey Geezer: kein Kommentar
• Benutzer:MrBurns: kein Kommentar
• Benutzer:BlackEyedLion: kein Kommentar
• Benutzer:Apraphul: diese VM ist völlig entgleist, streiche die Segel sobald der Wille zur Problemlösung abhanden gekommen ist. (In Summe: keine Empfehlung/sanktionslos)
• Benutzer:Aalfons: unhilfreich, komisch, Auszeit habe gut getan. (in Summe: kontra) (Gegenfrage ob Antwort noch aktuell blieb unbeantwortet)
• Benutzer:Kreuzschnabel: wenig hilfreich, freie Assoziationen, verpasst nichts. (in Summe: kontra) (Gegenfrage ob Antwort noch aktuell blieb unbeantwortet)

• Gustav von Aschenbach äußert sich ungefragt mit alten Vorwürfen.[21]

• [22][23] Darin auch von Dritten geäußert: Stehen kommerzielle Interessen hinter de eifrig zusammengestellten Vorwürfen?

• Tönjes ist mir seit jeher nicht sehr wohl gesonnen. Auch wendet er erkennbar Formulierungen eines rauchenden Joes oder der Lübecker Freiheit an. Den Vorschlag von Itti hat er verdreifacht.[24] Aus heutiger Sich bedauere ich, nicht dagegen vorgegangen zu sein.

• JD steht steht ebenfalls in einer verfestigten Kontra-Haltung zu mir. So hatte er vorsorglich das Benutzer:JD/BSV HH(archiviert) vorbereitet und darin alle möglichen Beiträge im Café gesammelt, die er versucht, den Regeln der Auskunft zu unterstellen. Ich sehe ihn inzwischen als Administrator der Wikipedia nicht länger tragbar, zumal er die Auskunft widerholt für nicht mit Wissen beantwortbaren Fragen, sowie dem Einbringen von Schleichwerbung beeinträchtigt, Beleg und Grund unter Wikipedia:Adminwiederwahl/JD

Es erfolgten diverse Eintragungen zu Adminwiderwahlen. Die Auskunft wird für Schleichwerbung missbraucht.

Ich beantrage die Revision der Auflage, da sie mehrheitlich nicht befürwortet wurde und weitgehend kommentarlos verlief. Zudem in der VM kein Verstoß gegen Richtlinien und Auflagen vorliegt und nach mehrfacher Aufforderung weiterhin nicht genannt werden konnte. --Hans Haase (有问题吗) 10:55, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich Beantrage die Maßnahme zu wandeln und in zwei, drei oder vier Abschnitten der Auskunft pro Tag editieren zu dürfen. Grund: Die Maßnahme – wiederholt – hätte so auf WP:VM nicht erfolgen dürfen und es soll dem Wunsch dritter in der Auskunft gerecht werden, denn so wurde z.B. die Frage mit dem P3 wurde maßgeblich von mir zu Lösung geführt. --Hans Haase (有问题吗) 13:05, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Dieser Antrag auf eine Sperrprüfung stellt das Problem sehr gut dar - ohne dass man sich ihn durchlesen müsste. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:13, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

+1. ich stelle weiter fest:

• die darstellung von HH hat nur in ansätzen etwas mit meinen ausführungen in der VM zu tun, er zieht falsche schlüsse, seine "zusammenfassungen" der vorgänge sind mitunter kaum noch nachvollziehbar.
• selbst hier an dieser stelle mal wieder verschwörungstheorien: "_auch_ von Dritten geäußert: Stehen kommerzielle Interessen hinter de eifrig zusammengestellten Vorwürfen?"; Tönjes habe etwas - was auch immer - mit user:Smoking_Joe (und co) zu tun.
• mir wird "belastungseifer" (bitte?) unterstellt. ich "beeinträchtige" die WP:AU "wiederholt" mit "nicht mit Wissen beantwortbaren Fragen, sowie dem Einbringen von Schleichwerbung" (bitte???).
• "Es erfolgten diverse Eintragungen zu Adminwiderwahlen" - völlig korrekt, unter anderen durch mir sonst total unbekannten konten [25]; ein schelm, wer böses denkt.

--JD {æ} 12:00, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ab hier[26] kannst Du Deine sogannten „Verschwörungstheorien“ bewundern. --Hans Haase (有问题吗) 12:07, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Hans warum nimmst Du die Hinweise zahlreicher Benutzer nicht ernst, die Dir dazu geraten haben, in der Auskunft etwas kürzer zu treten und keine ausschweifenden Antworten mehr zu schreiben? Leider ist auch nach der VM immer noch kein Wille und keine Einsicht bei Dir vorhanden, weshalb ich dafür plädiere, die verhängte Sperre drastisch zu verlängern, bis Du verstehst, dass es so nicht weitergeht und nicht weitergehen kann. Ich meine das nicht persönlich und hoffe, Du nimmst es mir nicht übel. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 12:13, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke, ich hatte in der VM gefragt ob sich dies verbessert habe. Das blieb unbeantwortet. Somit wohl nicht von Interesse. --Hans Haase (有问题吗) 12:33, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Da ich mich bereits zur sache geäußert habe, tue ich dies auch hier. Meine Äußerungen sind hier nachzulesen: (1), (2), (3). Ich halte mich an dieser Stelle kurz. Einige hier von Hans Haase dargestellten Difflinks zeigen durchaus gute Beiträge auf WP:AU. Er lässt aber genau das außer Acht, was an seinem Verhalten kritisiert wurde. Ich mache mal ein Beispiel: Im zweiten hier von Hans Haase verlinkten Beispiel ging es um eine Suchtfrage. Er schreibt an der Stelle etwas von Hauterkrankungen. Viertes Beispiel Hans Haases bezüglich Dönerketten: Eine IP fragt, ob es Dönerkettenläden gibt, ähnlich wie die üblichen verdächtigen Burgerrastaurants. Die Antwort Hans Haases darauf verstehe ich leider nicht. Es wäre an dieser Stelle sinnvoll gewesen, die Frage zu bejahen und ein Beispiel zu nennen, mir fällt spontan die Restaurantkette Türkis ein. Fünftes Beispiel: Eine IP fragt, ob man zwischen Europa und Amerika Richtfunkmasten bauen könnte. Eine weitere IP beantwortet die Frage, von Hans Haase kommt eine mir nicht verständliche Antwort. Ich habe den Eindruck, dass Hans Haase nicht verstanden hat, was an seinen Beiträgen kritisiert wird. Ich habe auch überhaupt den Eindruck, dass er die Fragen, die in der Auskunft gestellt werden, oft nicht versteht. Siehe zum Beispiel hier. Das ist Käse, wenn da die Fragestellung komplett ignorierend ein undefinierbares Etwas als Antwort kommt. Mal brauchbar, aber am Thema vorbei, mal „komisch“ (um es vorsichtig auszudrücken). Und das ist nicht nur eine einmalige Sache, das ist die Regel. Das ist nicht im Sinne der Auskunft und das wiederholte Verfassen solcher Beiträge in der Auskunft, in der diese Beiträge nicht sein sollen, ist der Regelverstoß. In der Auskunft sollen Wissensfragen beantwortet werden, nicht schwer nachvollziehbare Theorien verkündet werden. JD bezeichnete die Beiträge Hans Haases als: „ausschweifende, teilweise schwer nachzuvollziehende, mitunter frei assoziierende Kommentare“. Ja. Genau das trifft es auf den Punkt. An und für sich betrachtet wären solche Kommentare nicht schlimm, wenn sie nur nicht entgegen der Bestimmung der Seite Auskunft dort gebracht würden. Wenn man sich das Bearbeitungslogbuch Hans Haases ansieht, dann fällt auf, dass sein Schwerpunkt in der Auskunft liegt. Ich denke nicht, dass hier böse Absicht dahintersteckt. Da der Themenausschluss Hans Haase nicht von der Artikelarbeit abhält, ist er eine milde Maßnahme in diesem Falle. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:23, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

„Fasse dich kurz“ war die bisherige Beanstandung. Der bin ich nachgekommen. Zur Erklärung: Der verlinkte Arikel „Geostationärer“ Satellit ist die bisher gebräuchliche Alternative zu dieser Richtfunkstrecke, bei der der Mastaufbau am teuersten ist. Sollte aber ein Schüler seine Hausaufgaben die der WP:AU crowdgesourct haben, hätte ihm das nicht zur Lösung oder Überprüfung geholfen. Das ist der einzige Makel, dem man der Antwort anlasten könnte. Aus dam ANR haben mich einige eifrige Leute verdrängt. Ich wurde permanent zurückgesetzt. Einer schaffte es auf über 50 Rücksetzungen nach dem Kriterium «Beitrag kommt von Haase». --Hans Haase (有问题吗) 12:31, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Multi BK Herr Haase nutzt die Wikipedia gesamt, nicht nur die Auskunft, um der Welt seine Philosophie mitzuteilen. Die Sachthemen sind für ihn nur ein Vehikel/ Gegenstand um seine Tristesse in Form von Bemerkungen, Ansichten, Unterstellungen und Stänkereien gegen Staat und Gesellschaft rüber zu bringen. Das zieht sich im ANR ebenso durch, wie in der hier betroffenen Auskunft. Seit über zwei Jahren versucht die Community ihm klar zu machen, dass sie nicht bereit ist dieses erdulden zu wollen. Haase macht durch Nutzen der Lücken/Verfremden und Verzerren der durchaus notwendigen und auch toleranten Regeln in der WP klar, dass er nur seinen eigenen Regeln folgen will. Sein Problem ist, dass er sachliche Aufarbeitungen als persönliche Angriffe fühlt und wie sein Tenor auch hier zeigt, in seiner Argumentation auf Sachvorträge mit persönlichen Anwürfen reagiert. In jeder Firma fliegen diese Leute nach kurzer Zeit hochkant raus, beim angerufenen Arbeitsgericht dann auch. Nähern wir uns dem realen Leben an und werfen ihn nicht nur aus der Auskunft raus.--2003:E8:33F8:100:395C:C6B1:BD84:EDE5 12:54, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Seltsamer Bezug? Was hat ein AG mit mir und der WP zu tun? --Hans Haase (有问题吗) 13:02, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du machst eine Unterscheidung, wundert mich nicht. Hie (AG) hab ich mich anständig zu benehmen, dort (WP) will ich meinen Frust rauslassen.--2003:E8:33F8:100:395C:C6B1:BD84:EDE5 13:36, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn Wikipidianer im Kollektiv brüllen und man eine Gegenmeinung hat, habe ich größtes Verständnis dafür, wenn man sich ausloggt um seine Meinung zu äußern um nicht unter die Räder des Mobs zu geraten. Wenn man eh mit der Masse schwimmt, dann sollte man sich das Ausloggen doch sparen. --Summer • Streicheln • Note 13:09, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Eine Auflage in der Art und Dauer hätte nur vom SG verhängt werden dürfen. Hätten wir ein SG das Analysieren, Bewerten, Vermittlen und klug Entscheiden und Sanktionieren kann, wäre das der goldene Weg. Nach dem Weihnachtsgeschenk an M&M kann man leider zu diesem Weg nicht raten. (obwohl ich überzeugt bin, das in diesem Fall Lösungen möglich wären). --Summer • Streicheln • Note 13:00, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke, ich habe den #Antrag entsprechend abgeändert. --Hans Haase (有问题吗) 13:06, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Also ich halte Auflagen generell schon für möglich, allerdings müssen die sich auf einen konkreten Regelverstoß beziehen und eine Sanktion androhen, etwa nach dem Muster: Verstößt Du gegen Regel X dann wirst Du gesperrt für Zeit Y. In diesem Fall ist das schwer zu fassen. Hans Haases Beiträge sind oftmals Verstöße gegen WP:DISK, seine Beiträge sorgen auf der Disk für Unfrieden und Unruhe und stören oftmals erheblich. Tatsächlich müsste mMn einen Topic Ban das SG verhängen. Hier ist allerdings auch fraglich, ob überhaupt (noch) eine Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist oder sich "wiederherstellen" lässt. Daher direkte Frage an Hans: Ist Dir bewusst, das dies hier kein Plauderforum ist, sondern eine Enzyklopädie? Ich sehe hier dauerhaft nur Chancen für Dich, wenn Du wieder verstärkt im ANR arbeitest und die AU links liegen lässt. Generell sehe ich die Arbeit in der AU durchaus auch als enzyklopädische Arbeit an in Deinem Fall allerdings nicht. Wenn wir das so weiterlaufen lassen wie bisher, wird es über kurz oder lang zu einem SG-Verfahren kommen oder ein BSV geben. Wie soll das weitergehen? Ein Weiterso kann es nicht sein... --Kurator71 (D) 13:13, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das magst Du so sehen, nur war die VM-Abarbeitung nicht Regelkonform. Daher biete ich die reduzierte Teilnahme an der WP:AU an, um den dennoch vorhanden Wünschen gerecht zu werden. Der Vorwurf war insgesamt schon falsch, da die meisten Antworten nicht zu beanstanden waren, aber sachfremde Äußerungen folgten. Da kann man auch nicht drüber wegsehen, schon gar nicht als verantwortliche Stelle (Formfehler). Somit komme ich entgegen und reduziere weiter dies Aktivität in der Auskunft, zumal ich für die Artikelarbeit auch Fragen stellen können möchte. Bei der letzten Maßnahme wurde ich noch bespottet mit „jetzt fragt er hier weil er in der Auskunft nicht darf“. Das ist auch eine Unverschämtheit gewesen. --Hans Haase (有问题吗) 13:36, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Kurator: ganz allgemein: wenn ein Kollege ein ungewöhnliches Verhalten an den Tag legt und dadruch 10 Kollegen auf den Plan gerufen hat die ihn infiniet weg haben wollen, dann finden positive Verhaltenänderungen schlicht keine Beachtung mehr. In solchen Fällen gehen VMs einfach solange weiter bis die ininite Sperre durch ist. Solche Fälle kann nur ein SG (im Vorfeld auch Vermittlungsausschuss) lösen. Dazu bräuchte man nur dummerweise ein SG, das tatsächlich willens ist den Laden zu befrieden.

Ich will nicht behaupten, das das derzeitige Verhalten von HH die WP nach vorne bringt. Ich behaupte aber, das wir nicht in der Lage sind das Potential von HH für uns zu nutzen. Durch dieses Wegbeißen entwicklen wir uns langsam aber sicher zu einem Haufen verbitterter alter Männer mit einen geringen Frauenanteil. --Summer • Streicheln • Note 13:50, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Benutzer Hans Haase beantragt oben (auch): "Ich Beantrage die Maßnahme zu wandeln und in zwei, drei oder vier Abschnitten der Auskunft pro Tag editieren zu dürfen." Vielleicht mag der ein oder andere Admin da einmal etwas zu schreiben. Gruß--2A02:8108:4A3F:FB44:911D:EE2B:C37D:FDF5 13:33, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hans Haase schlägt vor, künftig „in zwei, drei oder vier Abschnitten der Auskunft pro Tag editieren zu dürfen.“ Ist das nicht in jederpersons Sinne, das so umzusetzen? −Sargoth 13:35, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es kommt auf die Qualität an, nicht auf die Quantität. --Wienerschmäh (Diskussion) 13:37, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

(BK) ...inwiefern sollte das das bestehende problem lösen? dass HH nur noch in einer begrenzten anzahl von threads seine ergüsse ausbreiten darf? inwieweit das problematisch ist, muss hoffentlich nicht nochmals ausgeführt werden!? --JD {æ} 13:38, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich lese da eine tiefe -Anti-Haltung heraus. Das zeigt auch der obige Betrag mit dem VT-Vorwurf, gegen den Du ja VM-Immun bist. Ich hatte oben das klare Beispiel aufgeführt, gewisse Fragen maßgeblich zur Lösung zu führen. Das wurde von Dir übersehen. Darunter auch der richtige Link und Name auf den gesuchten Artikel. Das zu übersehen ist schlicht eine fingierte Rüge der Qualität. --Hans Haase (有问题吗) 13:43, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Naja, es könnte zumindest den Nervfaktor reduzieren, der ja zu der ganzen Misere geführt hat. Allerdings nicht, wenn er dann in diesen zwei, drei oder vier Threads dafür 50mal am Tag aufschlägt, eine "Quotenregelung" müsste klarer gefasst werden. --Xocolatl (Diskussion) 13:42, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Man muss einen Abschnitt nachbessern können dürfen. Daher die Beschränkung nach diesem Kriterium. Ich lasse ja bisheriges nicht wegfallen. Auch fallen – wenn knapp formuliert – Rückfragen an. --Hans Haase (有问题吗) 13:44, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hans Haase könnte auch mal eine Liste erstellen, was er zukünftig (von mir auch in der Auskunft) unterlassen will. Nicht die Anzahl der Bearbeitungen sind das Problem, sondern der Inhalt.--2003:E8:33F8:100:395C:C6B1:BD84:EDE5 13:46, 11. Mär. 2018 (CET) Will damit auch sagen, dass diese alberne Quotendiskussion nur vom Hauptproblem ablenkt,Beantworten

Das möchte er nicht. Er will lediglich sich auf die Fragen beschränken, die er am Besten beantwortet bekommt. --Hans Haase (有问题吗) 14:00, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Genau und was richtig, passend, sachbezogen, notwendig ist entscheidet er wie bisher selbst alleine.--2003:E8:33F8:100:395C:C6B1:BD84:EDE5 14:05, 11. Mär. 2018 (CET) (Schön was los an diesem sonst trüben Sonntag.)Beantworten

Ich werde wohl selbst beurteilen können, zu was ich Antwort habe oder willst Du Noten vergeben? --Hans Haase (有问题吗) 15:34, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ganz offensichtlich kannst Du das nicht, sonst hättest Du nicht wiederholt solche Auflagen bekommen. Es ist ja gerade der Grund für diese Auflagen, dass Du entweder nicht Willens oder nicht in der Lage (oder beides) bist, eine solche Abwägung sachgerecht zu treffen. Die Noten "Mangelhaft" bis "Ungenügend" wurden Dir für Deine sachfernen und teilweise unleserlichen Abschweifungen schon oft genug von sehr vielen Leuten hier vergeben. Leider scheinst Du nicht in der Lage zu sein, diese Rückmeldungen auch sinnerfassend aufzunehmen und zu beherzigen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:43, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Quetsch: „ergüsse ausbreiten“ - administrative PAs sind immer die Schönsten--Summer • Streicheln • Note 15:02, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

PAs kann man auf WP:VM melden. ansonsten darf HH natürlich gerne totalen unsinn verbreiten wie oben geschehen (stehen kommerzielle interessen hinter der VM?, JD beeinträchtigt die WP:AU mit seinen wiederholten nicht-wissens-fragen, JD macht schleichwerbung auf WP:AU) aber da geht's ja gegen einen admin, das ist schon in ordnung. alles keine "ergüsse", sicherlich. --JD {æ} 15:08, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können. Du solltest deine höhere Funktions als persönliche Herausforderung begreifen. Ich bin gegen Adminbashing - aber auch gegen kollektives Admingeheule. --Summer • Streicheln • Note 15:31, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

jaja, immer dieses kollektive admingeheule. sonst noch was ähnlich SPP-dienliches? --JD {æ} 15:34, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Zurück zum Anfang: du schlitterst zumindest nahe am PA vorbei. Ganz sicher hat deine Äußerung nichts mit Vorbildfunktion zu tun. Ich würde mich freuen wenn du mir in dem Punkt zustimmst. --Summer • Streicheln • Note 15:44, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Benutzer:JD: deine ausgebliebene Antwort interpretiere ich so, das es die offensichtlich schwer fällt einen Satz wie „an der Stelle habe ich mich nicht vorbildlich verhalten“ zu schreiben. Muss ja auch nicht sein!!! Aber: wenn man selbst merkt wie schwer es ist in einem Konflikt vernünftig zu reagieren, dann sollte man auch Nachsicht mit anderen haben, die ebenfalls ihre Schwierigkeiten haben gut zu reagieren. -- Summer • Streicheln • Note 16:53, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Können schon, aber Du hast ja selbst gesehen was passiert und nachdem nichts passiert ist, Dein Verhalten danach ausgerichtet. Aber gut, andere werten ja schon die Kommunikation in der WP aus. Auch dieser Datenvorrat ist geduldig. --Hans Haase (有问题吗) 15:34, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

...und die nächsten unterstellungen, mutmaßungen und allgemeines raunen. um was ging es nochmal in dieser SPP? --JD {æ} 15:36, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Werter Hans Haase, von einem humoristischen Standpunkt aus gesehen, sind deine Antworten bei der Auskunft oft einsame Spitze, aber die Auskunft dient halt nicht der allgemeinen Erheiterung (was man aber natürlich bedauern kann), sondern die Fragesteller sollten dort ernstgemeinte Antworten erwarten dürfen (und auch möglichst bekommen).

Ich nehme jetzt mal Richtfunkverbindungen zwischen Amerika und Europa als Beispiel. Dort kommt von dir die Antwort: Siemens Lufthaken sind nicht immer lieferbar, aber in 36 Mm Höhe lassen sie sich sehr stabil befestigen. Dort reicht ein so befestigter Kopf eines Richtfunkmasten. Was, bitte schön hat diese Antwort mit der Frage zu tun? Siemens Lufthaken musste ich übrigens googlen.

Von mir aus könntest du ja eine Frage am Tag bei der Auskunft bearbeiten (Grund ist der nicht zu bestreitende Unterhaltungsfaktor), aber ich verstehe auch JD's Standpunkt, dass auch eine einzige von dir beantwortete Frage schon problematisch sein kann. Magst du nicht vielleicht lieber im Kurier oder im Cafe schreiben? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 15:55, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Moin, vielleicht könnte das hier auch gelöst werden, indem die Beiträge von Hans Haase auf WP:AU in Zukunft noch kritischer von Mitlesenden geprüft und bei Verstoß gg. das dortige Intro umgehend entfernt werden (passiert nach der kürzlich erfolgten VM und dieser SPP vermutlich eh, WP:AU hat 2.385 Beobachter) und Hans Haase lediglich zusichert, dort auf jegliche Reverts zu verzichten und seine Beiträge nicht gegen andere Benutzer zu verteidigen. - Okin (Diskussion) 15:58, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

HH sieht sich ja jetzt schon als ungerecht behandeltes opfer und "freiwild". IMHO wäre da eine solche regelung sicherlich nicht sachdienlich und zukunftsfähig. --JD {æ} 16:03, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Mein erster Beitrag im Kurier wurde erst wieder durch Dritte eingesetzt. „Den müssen wir löschen“ war damals eine Einzelmeinung. Mit dem Vorschlag grundsätzlich zurückgesetzt werden zu dürfen, wird das bedient, was bereits vielfach nachweislich missbraucht wurde. Das mag gut gemeint sein, entzieht aber der Angelegenheit vollständig die Augenhöhe. --Hans Haase (有问题吗) 16:07, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hans wird, wie bislang auch, jedwede Löschung seiner Abschweifungen als persönlichen Angriff auffassen, und wie bisher nicht mal ansatzweise zu Reflexion seines eigenen Tuns bereit sein. Wenn er nicht tatsächlich der Meinung wäre, seine i.d.R. komplett unbrauchbaren Beiträge wären sinnvoll, und eine Löschung könne nur mit einem persönlichen Hass auf ihn oder seine imaginierte politische Einstellung zu erklären sein, würde er sich ja nicht so komplett lernresistent verhalten und ständig weiter seinen unbrauchbaren Kram absondern. Jegliche Löschung wäre in seinen Augen ein PA, denn inhaltlich kann er ja per definitionem nicht falsch liegen, da hat er ja noch nie Fehler gemacht (so jedenfalls augenscheinlich seine für niemanden außer ihm selber nachvollziehbare Einstellung). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:19, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nein, unterstelle bitte nicht vorauseilend oder mache schon negative Prophezeiungen, keine Glaskugel bitte. --Hans Haase (有问题吗) 16:30, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es hat sich nach drei Monaten absolut nichts verändert, die Sängersche Analyse trifft es. Wir sollten abwarten, ob sich nach neun Monaten irgendein Fortschritt ergeben hat (bin da allerdings pessimistisch).--Tohma (Diskussion) 16:33, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Siehe dazu auch diesen Beitrag von Hans von 15:34, in dem er postuliert: "Ich werde wohl selbst beurteilen können, zu was ich Antwort habe..." Dass genau dieses Unvermögen der Beurteilung zu seinen Auflagen geführt hat, scheint er tatsächlich nicht zu begreifen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:46, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hatte ich oben erklärt, Stichwort: Hausaufgabe --Hans Haase (有问题吗) 16:09, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Richtig, allerdings muss es hier irgendwelche Zusicherungen Deinerseits geben, ich sehe nicht, dass sich sonst hier ein Admin finden könnte, der Deinen Topic Ban aufhebt. Hast Du bessere Vorschläge? Wie willst Du Dein Editierverhalten auf WP:AU in Zukunft ändern? Wenn Du einen Weg suchst, diese SPP für Dich erfolgreich zu beenden, solltest Du mE diese Fragen beantworten. - Okin (Diskussion) 16:17, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Reiche ich gleich nach… --Hans Haase (有问题吗) 16:30, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Was hat das[27] und das[28] bitte mit WP:DS zu tun? Ich antworte dem vorhergehenden Beitrag und dazu zählt auch meine Einrückung, die ich so gesetzt habe. Wenn mir nun das Wort im Mund umgedreht wird, ist hier Feierabend mit der wohlwollenden Diskussion! Und was ist das bitte?[29] --Hans Haase (有问题吗) 16:40, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

ich korrigierte die gemäß Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_3:_Diskussionen_gliedern fehlerhaften zuordnungen. auch eine nachträgliche "pünktchen-korrektur" nach eingegangenen antworten darauf ist nicht hilfreich. --JD {æ} 16:45, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

In der Auskunft und auf sonstigen Seiten wird genauso verfahren und ich entscheide selbst, wem ich wie antworte. Das betrifft: Verändere Beiträge anderer nicht. Entweder ist der vorherige Zustand in 15 Minuten wieder hergestellt oder ich erkenne den Willen zur Sabotage der Diskussion. Das würde Jimbo Wales in seinem Namen nicht dulden. --Hans Haase (有问题吗) 16:49, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten