Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Erdic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

 Info: Der Admin wurde informiert.

Ich wurde im Rahmen dieses Vorgangs von obigem Admin gesperrt mit der Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Liuthar“. Diese Sperrung kann ich jedoch wirklich nicht nachvollziehen, denn ich weiß nicht, was ich falsch gemacht hätte. Die Begründung ist aus meiner Sicht unzutreffend. Im Rahmen des Schiedsgerichtsverfahrens vom November 2014 (fast drei Jahre her!) hatte man mir seitens mehrerer Richter ausdrücklich die Möglichkeit eingeräumt, unter neuem Namen wieder mitarbeiten zu dürfen, sofern dies in regelkonformer Weise geschieht. Dies war nach meinem Dafürhalten bislang auch der Fall. Die für meine Sperrung ursächliche VM war zudem durchaus berechtigt, wie auch die Schlussmbemerkung des verantwortlich zeichnenden Admin belegt. Dennoch wurde jedoch letztlich der in letzter Zeit bereits mehrfach negativ aufgefallene und vorgewarnte Nutzer Tusculum erneut lediglich verwarnt (selbst innerhalb der VM wurde er übrigens wieder unverschämt), während ich eine Vollsperrung davontragen musste. Insofern finde ich dieses Vorgehen schlichtweg ungerecht[fertigt] und übereilt und bitte daher, die Sperre wieder aufzuheben und den einschlägigen Artikel Epiklese, zu dem sich inzwischen auch bereits Benutzer:Methodios sehr ausführlich und kritisch geäußert hat, wieder in den vorigen Stand meiner Bearbeitung zurückzuversetzen – der für den Konflikt ausschlaggebende Mehrfachrevert Tusculums wurde von diesem nicht ein einziges Mal überhaupt mit einer Begründung versehen. Auch diese mehrfach wieder eingefügte Pöbelei Tusculums gegen meine Person bitte ich endgültig zu entfernen. Zu den Vorgängen in dem betreffenden Artikel Deutschland mag sich ggf. auch Hans-Jürgen Hübner äußern. Vielen Dank--Erdic (Diskussion) 16:01, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Du scheinst da allerdings bei Deiner Sperrbegründung irgendetwas nicht wirklich verstanden zu haben; denn ein wirklicher Neuanfang unter neuem Account würde auch bedeuten, dass eon Rückschluss auf den Vorgängeraccount so leicht gar nicht möglich wäre, da aber sehr schnell deutlich wurde, mit wem wir es hier zu tun haben, ist der Neuanfang gründlich gescheitert. Und bitte hier keine Nebelkerzen zünden, hier in der SP geht es nur darum, ob die Sperrung Deines Accounts berechtigt ist oder nicht; nicht darum, ob andere sich möglicherweise nicht regelkonform verhalten haben oder nicht und ob deren Verhalten hätte sanktioniert werden sollen oder nicht. Und ich sage es mal ganz deutlich: wenn da nichts wesentlich Überzeugendes an Argumenten kommt, dürfte diese SP relativ zügig wieder geschlossen werden. --Artregor (Diskussion) 16:14, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) die VM in gesamtform inkl. diskussion, weiterführender links und sperrbegründung meinerseits findet sich hier.

"erdic" wurde im mai 2017 erstmals aktiv; schon zwei wochen später wird der user erstmals auf seine so vermuteten vorgängeraccounts angesprochen [1]; wer sich ein wenig vergleichend durch die bearbeitungen des accounts klickt, wird an dieser vermutung kaum mehr zweifel haben; nunmehr in dieser SPP macht "erdic" ja auch offensichtlich keinen hehl mehr aus dieser tatsache.

es wurde dem user nicht per SG die mglk zu einem neuanfang eingeräumt, sondern die anfrage grundsätzlich abgelehnt und in einzelkommentaren der hinweis auf die mglk eines neuanfangs hingewiesen. dass der user durch seine bearbeitungen nach kurzem schon eindeutig identifizierbar war/ist, zeigt deutlich, dass er keinen "neuanfang" startete, sondern lediglich unter neuem namen im alten fahrwasser fuhr. --JD {æ} 16:17, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

In altem Fahrwasser stimmt so nicht. Ich habe den Aachener Bereich z. B. gänzlich gemieden. Ferner wurden wohl 99 % meiner Edits gesichtet, bevor ich passiver Sichter geworden bin. Und es ging mir hier auch keineswegs um Nebenkerzen, sondern lediglich um die Erläuterung des zu meiner Sperre führenden Kontexts und der auffälligen hierbei empfundenen Ungleichbehandlung, auf die auch Methodios im Rahmen der VM hingewiesen hat.--Erdic (Diskussion) 16:26, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Nochmals da Du es noch immer nicht zu verstehen scheinst: hier wird nur Deine Sperre geprüft, das Verhalten anderer Benutzer kann maximal peripher Thema dieser SP. Und das Hauptproblem ist doch, dass relativ bald nach Deiner Neuanmeldung deutlich wurde, wessen Nachfolgeaccount das ist und Dein mehrere andere Benutzer störendes Editierverhalten war rasch wieder Thema und genau darum geht es hier. --Artregor (Diskussion) 16:37, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, ich bin von Benutzer:Schniggendiller gewarnt worden, nicht wieder alte Wunden aufzureißen. Das habe ich aber auch versucht, mir zu Herzen zu nehmen, und dabei blieb es, bis ich ohne Weiteres von JD gesperrt wurde.--Erdic (Diskussion) 16:47, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Naja, das hier: [2] sieht anders aus; Du räumst ohnehin immer nur das ein, was auch schon für den wirklichen Arglosesten völlig offensichtlich ist --Artregor (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Aber wo genau ist denn da das Problem? Alle in diesem Zusammenhang getätigten Edits waren völlig regelkonform, und der einzige Vorwurf, den man mir gemacht hat, war der der Sperrumgehung – nicht ein einziger inhaltlicher Kritikpunkt. Und was meinst du mit „Du räumst ohnehin immer nur das ein, was auch schon für den wirklichen Arglosesten völlig offensichtlich ist“?--Erdic (Diskussion) 17:04, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich glaube, ich spinne. Hat von euch Admins einer die Kurierdisk Wikipedia Diskussion:Kurier#Wien-Detektiv verfolgt - wo erst jüngst die neuesten Zahlen publicirt wurden? https://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediansNew.htm WP.de ist rekordverdächtig, was den Absturz an neuen Mitarbeitern betrifft. Innert zehn Jahren von knapp 2000 auf jetzt 528. Und ihr schmeißt einen raus, weil er den Tuskulierer (berechtigt) angezählt hat? Deutlicher könnt ihr ja Euer Buddysystem nicht mehr dokumentieren. Ich hab gestern mal angefangen, den von Tusculum so zäh verteidigten Artikel anzuzählen: Diskussion:Epiklese. Und das ist nur ein gaaaanz kleiner Anfang. Legt es nicht darauf an, und ich liefere Euch ein paar hundert kBs, was alles noch in dem Artikel fehlt. Anstatt froh darüber zu sein, daß Erdic sich diesen Mist hier bei Euch überhaupt noch antut - gaaanz speziell den Tusculierer - schmeißt ihr ihn zum Dank auch noch raus? Erdic hat doch in der Artikelkritik nur an der Oberfläche gekratzt, bei mir würde von dem Schrott da kaum noch was übrigbleiben. Vielleicht ist Erdic in den letzten drei Jahren nur entgangen, was sich hier inzwischen für Leute breitgemacht haben? Ich plädire für eine Verkürzung der Sperre und adäquate Leserechte, innert denen er sich aktuell orientieren kann. Mein Rat: mit seinem Know How einen Bogen um solche Leute wie Tusculum und Co. Mache ich idR auch. Und wenn nicht, dann kann das nur kräftig krachen. MfG --Methodios (Diskussion) 17:04, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Als an der seinerzeitigen SG-Anfrage als Mitglied des SG Beteiligter, kann und werde ich diese SPP natürlich nicht entscheiden. Unter Bezug auf meine dort mit dem hier um SPP anfragenden geführte Diskussion komme ich aber nicht umhin festzustellen, das der Verlauf der letzten Monate keinerlei Indizien aufweist, die dafür sprechen würden das er inzwischen verinnerlicht hat, was ich ihm abschließend schrieb. Die Benutzersperre ist auch nach ihrer Begründung zutreffend. --WvB 17:09, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Imho spricht es auch gegen einen Neuanfang oder überhaupt nur einen Lerneffekt, wenn Du Tusculum, der Dir ja noch von Deinen früheren Konten mehr als bekannt sein sollte, auf VM meldest. Infolge genau dieser VM wurdest Du dann als Melder gesperrt. Daran ist nicht der geringste Fehler zu erkennen, im Gegenteil, wie viele hier aufschlagende Sperrumgeher kapierst Du nicht, dass solche Rückfälle in alte, störende Verhaltensweisen nie und nimmer mit einem unauffälligen Neuanfang konform gehen. Übrigens auch mit Deiner nächsten zu erwartenden Socke nicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:17, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

<Quetsch> (nach BK) Lumpeseggl, mir ist es wurst, in welche Ecke Du mich gestern auf der VM gerückt hast, da stehe ich drüber. Aber was ich angelegentlich nicht so stehen lassen kann: Für mich ist Tusculum einer der "Aktiven", welche für die miese Qualität von WP mitverantwortlich sind, weil er geistig einseitige, dem (möglichst) ganzheitlichen und (möglichst) neutralen Prinzip entgegenstehende Artikel erstellt und zäh verteidigt. Da kann er sich übrigens mit seinem Jesusfreund die Hand reiche - und genau deswegen geraten die beiden auch so aneinander. Und daß diese ganze aktuelle Entwicklung Erdic bekannt sein sollte, stelle ich erst einmal in Frage. Das bekommt man doch nur mit, wenn man sich WP hier täglich "auf Lunge" nimmt. Im Übrigen merke ich schon, daß hier Erdic abserviert werden soll. Da Erdic meinen Rat von gestern, auf Halde zu schreiben und auf wirklich innovative Admins zu warten, wohl weniger beherzigen wird, wäre eine infinite Sperre dann auch eine Unterform der (unfreiwilligen) Meidung von WP, die in der letzten Zeit sehr häufig thematisiert wurde und wohl unser Motto für WP 2030 darstellen wird. MfG --Methodios (Diskussion) 17:38, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist eine – hier völlig nebensächliche – Diskussion, die Deinerseits auch nur aus PAs besteht. Tusculum ist also verantwortlich für so ziemlich alles, was hier verkehrt läuft? Gäääähhn! Warum sollte ich mich auf dieses Niveau hinab begeben, wo doch hier über das Verhalten der Sperrumgehungssocke von Liuthar/der Spion etc. gesprochen werden soll? --Lumpeseggl (Diskussion) 17:43, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Erstens: hier geht es um die VM Tusculum, worauf ich den abarbeitenden Admin schon längst angesprochen habe, der aber meinen Vortrag in admintypischer (hochtrabend von den Knöpfeln herablassender) Art ignoriert hat: Benutzer Diskussion:JD#VM_Tusculum. Und zweitens schrieb ich von "mitverantwortlich". Und drittens: ich habe den Edit unterschrieben. Soll ich jetzt wie bei Kopilot noch einige mMns oder imhos etc. einstreuen? Was willst Du an meiner Meinung ändern? Meinungsfreiheit haben wir doch noch, oder bin ich da nicht mehr auf dem Laufenden? Mfg --Methodios (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Kann an seiner Aussage ("ihr admins" -vs- "wir fußvolk" mag ich nicht so.) nichts herablassendes erkennen. Aber kann es sein, dass es andere Gründe gibt, Deinen Vortrag zu ignorieren, beispielsweise, dass Du wenig bis gar nicht zur Sache diskutierst (auf Halde zu schreiben und auf wirklich innovative Admins zu warten)? --Lumpeseggl (Diskussion) 18:13, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Wo ist JD inhaltlich auf meinen Vortrag eingegangen? Und erbärmliche Zustände wie die in WP.de derzeit bedürfen innovativer Strategien. Da ist das Aussitzen nicht die Schlechteste. Regionales bearbeite ich außerdem noch. Nur nicht mehr die politisch/konfessionell etc okkupierten Artikel. Und dann dies hier:

Der Artikelautor Paulae ist (mit Ausnahme eines Kondolenzseiteneintrags) seit beinahe einem Jahr nicht mehr aktiv und auch das einstmals blühende Portal:Dresden vegetiert nur noch vor sich hin. Wenn du es nicht machst, wird es die nächsten Jahre niemand machen. -- 32X 09:52, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich bete jeden abend dafür, daß immer mehr Menschen aufwachen (resp. ihre Mitarbeit an dieser Verarscheveranstaltung einstellen) - und siehe, es klappt. Siehe die Statistiken. Irgendwann werdet ihr mal sooo alleine dastehen, daß ihr umsteuern müßt!!! MfG --Methodios (Diskussion) 18:25, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub: Das hat mit der Sperrprüfung überhaupt nichts zu tun. Außer dass Du Dich vielleicht fragen solltest, wieviele Benutzer wegen des arschigen Verhaltens Liuthars pp. die Laune verloren haben, und welche großartigen Artikel seinetwegens nicht entstehen. -- 93.199.205.156 18:34, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Nichts zu tun mit der Sperrprüfung? Schmeißt nur alle raus, die Euch bei Eurem grottenschlechtem Niveau in den Arm fallen. "Feste Jungs, macht nur weiter so, ihr bekommt schon alles kaputt..." MfG --Methodios (Diskussion) 18:39, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Und genau das ist der springende Punkt. Nicht, dass ich mir hier für Sockenspieler einsetzen will, aber ist es nicht vorteilhafter, einen Bekannten unter Aufsicht zu halten als eine neue Socke erst als Solche identifizieren zu müssen? Berihert ♦ ^(Disk.) 17:30, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Nein. Wie kommst Du darauf? "unter Aufsicht behalten" bedeutet, gute wie schlechte Edits zu überprüfen. "Socke identifizieren" bedeutet, nur schlechte Edits zu überprüfen. Wenn eine unbekannte Socke also unauffällig arbeitet, gibt es nichts zu tun. Vom Arbeitsaufwand her ist das effizienter. Viele Grüße, Grueslayer 17:39, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

(BK, quetsch) Wenn er denn mit einem Account arbeiten würde. Ich habe es mir lange genug angesehen, der Hinweis in Erdics VM gegen Tusculum auf die Identität mit Liuthar usw. kam von mir. Da ist noch ein Haufen parallel editierender IPs aus den sattsam bekannten Ranges, auf Ittis Trollsammelstelle dokumentiert. Da ist der Floß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der in Artikeln auffiel, in denen Erdic scheinbar nicht aktiv werden wollte und der zwischenzeitliche 2-Edit-Account AnnaHinkmar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der angelegt wurde, nachdem die letzte Liuthar-Inkarnation Hubon zwecks Sperrprüfung entsperrt war, zu direkt in einen alten Spion-Honeypot sprang und nach sofortiger VM nie wieder aktiv wurde (die Sperrprüfung fand auch nie statt, statt dessen war ja schon Erdic angelegt). Dazu kommt, dass Erdic erst hier die Identität zugab, hier tat er noch völlig unschuldig (oder versuchte uns die Hucke vollzulügen). Bitte gesperrt lassen, der Benutzer wird sich nie an die Projektregeln halten und immer, wie in seinen geistigen Windungen hier, die Schuld bei anderen suchen. -- 93.199.205.156 17:55, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

SCNR: Mindestens eine Nachfolgesocke von Erdic ist bereits angelegt, mutmaßlich zwei. Werden beide bereits von mir beobachtet. Permanente Neuanlage von vorbeugenden Vorrats-Nachfolgesocken spricht gegen die Absicht konfliktloser Neuanfänge. CU-Abfischung wäre mal ratsam. VG --PerfektesChaos 17:43, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Tja, maximales mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Verhalten, das ist so typisch Liuthar/der Spion. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:45, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

 Info: Ich muss jetzt weg, würde aber bei nächster Gelegenheit natürlich gerne weiterhin Stellung nehmen dürfen. Wäre es in Ordnung, wenn ich mich dann morgen wieder melde? Insbesondere Lumpeseggls Vorwürfe und jene der IP <administrative entfernung aufgrund spekulation über dahinterstehenden user --JD {æ}> möchte ich so nicht stehen lassen. Sollte ich aber noch heute reagieren müssen, bitte ich höflich um einen kurzen entsprechenden Hinweis, bevor der Fall hier wieder zugemacht wird. Besten Dank--Erdic (Diskussion) 17:55, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos: Welche „Nachfolgesocken“ sollen das bitte sein? Bitte benennen!--Erdic (Diskussion) 18:00, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich verbitte mir jede öffentliche Spekulation über meine Person. Allerdings sehe ich jede weiter Stellungnahme Liuthars für überflüssig an, da kommen ja doch nur Lügen und Ausflüchte. -- 18:36, 20. Jun. 2017 (CEST)

nach Mehrfach-BK

Ich glaube auch nicht mehr daran, dass ein spannungsfreier Neuanfang möglich ist. Innerhalb von wenigen Tagen verfällt der o.g. Benutzer immer wieder in alte Gewohnheiten. Zudem macht die Nacharbeit wirklich z.T. richtig Arbeit, da ja generell mit vielen Miniedits gearbeitet wird, von denen einige durchaus regelkonform, andere aber einfach falsch sind. Ich erinnere mich an falsche Verlinkungen, an massenhafte Änderungen von Belegen quer über x-Artikel, an Ersetzen von Seitenzahlen im Buch durch Seitenzahlen im pdf uswusf, mal von den Formatänderungen an Fotos abgesehen. WP:Korrektoren wird seit Jahren einfach ignoriert und produziert immer wieder Verärgerung. Was ich persönlich aber echt übel finde, ist dass einerseits Besserung gelobt und sich entschuldigt wird, aber trotzdem ausgeloggt - um den angemeldeten Account zu schonen - in den üblichen Konfliktfeldern weiter editiert wird und verdienstvolle Autoren, wie Kollegen Arthur McGill belehrt werden. Klar ist, dass der Benutzer auch mit den bekannten NetCologne- / RWTH-Ranges immer wieder kommt. Was mich aber wirklich ärgert, dass seit Jahren die wirklich gut gemeinten Ratschläge nach ordentlicher Artikelarbeit geflissentlich ignoriert wird. Das ist ja nicht der erste Versuch eines Neuanfangs. Irgendwann muss man doch gemerkt haben, wie der Hase hier läuft. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:00, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Die unbegrenzte Sperre(n) gilt nicht den gesperrten Konten DerSpion/Liuthar/Hinkmar und nun Erdic und danach geht es fröhlich weiter mitdem nächsten Account oder als IP. Die Sperre gilt der Person hinter den Konten, die nun wieder und wieder gezeigt hat das sie nicht dazu in der Lage ist kooperativ in diesem Projekt sinnvoll mitzuarbeiten. Deshalb die dringende Bitte an den Menschen hinter diesen Accounts, such dir ein anderes Hobby, eine andere Betätigung. Hier wurde dir wiedrholt gesagt das deine Tätigkeit und deine Aktionen in diesem Projekt unerwünscht sind.

Das Thema wurde bereits einige Male diskutiert z.b.

• Schiedsgericht/Anfragen/Wiederanmeldung Liuthar
• Aufhebung_der_Sperre_von_Benutzer:Hinkmar

Nach Durchsicht der Beiträge oben schliesse ich die Sperrprüfung und setze die Sperre wieder ein. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:11, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Hic et nunc, [3]

 Info: Der Admin wurde informiert.

Der Benutzer hat auf seiner Benutzerdisk bestätigt, dass er eine Sperrprüfung wünscht. Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Der VM-Melder monierte, dass die Seitenangaben bei Belegen und bei Angaben in einem Abschnitt "Literatur" fehlten ([4]). Später verhüllte er diesen mageren Mangel durch Erhebung der Seitenangaben zu "exakten, nachprüfbaren Fundstellen". Damit kam er bei seiner VM ([5]) durch, obwohl auch noch - auch das gehört dazu - der EW in diesem Artikel diskussionslos von ihm mit Löschungen gestartet wurde.

Zu sehen ist,

• dass er das Fehlen von Seitenangaben in einer Netzzeitung monierte, die gar keine Seitenangaben hat. Die sind auch überflüssig, der Klick führt in diesen Fällen exakt an die Fundstelle. M. E. ist davon auszugehen, dass er das wusste, denn er kritisierte die Inhalte. Das war nicht ehrlich. Das - die Unmöglichkeit, Seitenangaben vorlegen zu können, wie auch die Kenntnis des Sachverhalts durch den Melder - hätte beim Abarbeiten der Meldung bemerkt werden müssen.
• dass es hier nicht unüblich ist, in Literaturapparaten auf Seitenangaben zu verzichten. Dennoch erklärte ich, ohne dazu diskutieren zu wollen, dass ich gern bereit sei, sie nachzutragen. Das ignorierte der Melder, um seine VM aufrechterhalten zu können. Auch das wäre aber m. E. beim Abarbeiten der Meldung zu berücksichtigen gewesen.
• Grundsätzlich wäre zu fragen, ob überhaupt fehlende Seitenangaben, deren Nachtragen keinem Zweifel ausgesetzt ist, eine Sperre begründen können. Ich halte das für maßlos überzogen.

Die angebotenen Sacherklärungen (Fehlen von "exakten, nachprüfbaren Fundstellen" u. ä.) halte ich für vorgeschoben. Es ging darum, Textstellen verschwinden zu lassen, die dem Melder wie auch seinem Begleiter und Mithelfer Benutzer Tohma, der ebenfalls löschte, politisch nicht passen. Ihr Motiv ist ein POV-Motiv. Damit verfolgen sie inzwischen meine Aktivitäten in mehreren Artikeln. Siehe dazu den Einwand eines anderen Benutzers mit den entsprechenden Difflinks auf der Disku des Admin: [6].--Allonsenfants (Diskussion) 22:11, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich sehe als Sperrbegründung nichts, was auf eine inhaltliche Richtung zielt. Vielmer ging es bei der Sperre wohl um den Editwar. Täusche ich mich?--Emergency doc (D) 23:02, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Es ging bei der Sperre nicht um fehlende Seitenzahlen an sich, sondern um das ellenbogenbewehrte Wiedereinfügen strittiger Inhalte, vulgo Editwar, und zwar zufällig keine zwei Stunden, nachdem die letzte Sperre wegen Editwar während laufender VM abgelaufen war. Weder treffen Allonsenfants Einwände zu noch rechtfertigen sie Editwar. Im Hinblick auf das offensichtlich völlig fehlende Problembewußtsein ist weder Aufhebung noch Verkürzung angezeigt. --Feliks (Diskussion) 07:03, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Information ist neutral. Egal, wer sie veröffentlicht hat. Und wenn hier eine Truppe herangeht und adminunterstützt nach dem Rasenmäherprinzip alles von einem Medium (NRhZ) als Belege ausmerzt, dann läuft das mMn nach dem Motto der (wegen VM zur Behinderung der Meinungsfreiheit entfernt - soweit sind wir nun schon heruntergekommen in WP). Und das nennt man Informationsvernichtung. Aber offensichtlich ist WP schon lange soweit, daß man einzig und allein nur noch die Artikel verwenden kann, die man selber aufgebaut hat. Auch Spiegel, Stern und Quick sind für mich "in weiten Teilen" unzitierbar. Es kommt darauf an, die relevante Information auszufiltern - und nicht bücherstürmerisch ein ganzes Medium zu killen. MfG --Methodios (Diskussion) 07:17, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten