• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Medizin Kinderleicht
• Redaktion
• Qualitätssicherung

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel, die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

 Löschkandidat (9)

• ASLwrite (LA-9.7.)
• Initiative Unpaid Care Work (LA-6.7.)
• Jan Hajtó (LA-10.7.)
• Mephenaqualon (LA-11.7.)
• Oliver Emrich (LA-20.6.)
• Rosen-Methode (LA-11.7.)
• Rota-Therapie (LA-10.7.)
• Stephan Gottet (LA-28.6.)
• Versagen (LA-3.6.)

 Qualitätssicherung (33)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benignität (QS-15.6.) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Ereignisrate (M) · Ereigniszeitanalyse (M) · Extended Column Test (NT) · Fichtenspitzen (QS-25.6.) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Jody Cundy (Radsport) · Klinikum Hochrhein (U) · Marcin Polak (Radsport) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Prämenstruelle dysphorische Störung (QS-10.7.) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Sarah Storey (Radsport) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Thomas Jamison (QS-11.7.) · Uyirmei (FF) · Vaginalverkehr (SEX) · Walking on Water (FF)

 Projekthinweis (3)

Gerontological Care (PF) · H-Hockey (Hockey) · REBIRTH (BD)

Lieber Mediziner und Gesundheitsbewußte, bitte guckt Euch mal Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Deutschlandlastig/2004 (oder auch allgemein Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine) an. Darunter sind eine Reihe Sozial- und Medizinartikel aufgeführt, die deutschlandlastig sind. Meist hangeln sich diese Texte an Definitionen deutscher Sozialgesetze. Da sollte nach 17 Jahren etwas zu verbessern sein. Danke im Voraus.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:26, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Manches finde ich dort noch etwas allgemein gehalten und die Einzelnachweise sind definitiv noch nicht ausreichend, aber im Groben und Ganzen ist der Artikel nach meinem Verständnis soweit in Ordnung. Ein paar inhaltliche Änderungen sollten aber vor der Sichtung definitiv noch vorgenommen werden; die Einleitung ist z.B. sehr gut, der Abschnitt Zielsetzung hingegen sehr einseitig, da er nur aus einer einzigen Quelle berichtet. --LG, Ruhrgur • 🕬 • ⚕️ • ✉ 23:53, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Medizinische Fachbegriffe, zu denen es in der Wikipedia keine Artikel gibt. Dünne Erklärungen, Artikel für Insider --Stam (Diskussion) 15:56, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Moin, eine IP hat in der Diskussion einen m.E. nicht unberechtigten Einwand zur Ausführlichkeit der Darstellung von Dünndarmfehlbesiedlung im Zusammenhang mit dem Lemma ausgeführt. Könnte sich das bitte jemand vom Fach anschauen und ggf. kommentieren und/oder überarbeiten? Vielen Dank und Grüße --Millbart talk 12:34, 20. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte mal fachkundige Mediziner(innen), einen Blick auf diesen völlig unbelegten Artikel und die darin enthaltenen medizinischen Aussagen und Versprechungen zu werfen. Mit den Konjunktiven ("soll" diese oder jene Wirkung haben) kann ich ja noch leben, aber das Folgende wirft doch Fragen auf:

• "Eventuell eintretende Herz-Kreislaufprobleme können mit einem Herzkühler umgangen werden."
• "Die Beeinflussung des Hormonhaushalts konnte in klinisch experimentellen Studien mit dickbreiigen Moorvollbädern nachgewiesen werden"
• "Selbst bei Unfruchtbarkeit wurden statistisch relevante Erfolge erzielt."

Wo wir diese Studien und Erfolge nachlesen können, wird uns leider nicht verraten. --91.34.46.119 13:42, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Artikel bedarf vollstationärer Therapie--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Irgendein Gremium aus der Logistik-Branche? Und was haben "Membrantransporter" mit Medizin zu tun? Oma versteht gar nichts. Auch nicht, ob das überhaupt "wichtig" bzw. relevant ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:00, 23. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Der Titel sollte besser (wie im Englischen) lauten: Internationales Transporter-Konsortium. Durch die Links wird klar, dass es sich um ein Expertengremium handelt, das sich mit Proteinen, welche den Substanztransport über biologische Membranen vermitteln, handelt. Die zitierte (englische) Literatur in hochkarätigen internationalen Zeitschriften zeigt, dass der Begriff "Membrantransporter" in der Medizin, Biochemie und Arzneimittelforschung gängig und wichtig ist. --DKOtto (Diskussion) 12:44, 23. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn du das hier erklärst, nutzt das leider gar nichts. Es fehlt im Artikel! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:15, 23. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Unbequellter Artikel bedarf medizinischer Betreuung--Lutheraner (Diskussion) 11:08, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Soll sich um eine Übersetzung aus EN handeln, Nachimport wäre also auch noch erforderlich. Quellen scheint es dort auch genügend zu geben. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:40, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 19:44, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Einleitungssatz ist imho so nicht haltbar, den habe ich abgeändert. Der Rest sieht für mich korrekt aus. Wenn ich mir den Flexikon-Eintrag ansehe ist da noch viel Ausbaupotential. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:04, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, meines Erachtens kann dieser Werbeflyer weg, wir haben hier einen Unterabschnitt, den man ggf. noch üa kann. Schlage einen Redirect vor. --Julius Senegal (Diskussion) 19:41, 26. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die Beleg- und Literaturangaben sind unzureichend. Die Abschnitte „Körperliche Vorgänge“ und „Vorgehen“ sind redundant zu Fasten. Die Absätze „Indikation“ und „Kontraindikation“ sind unbelegte Fiktion. Die „Arten des Heilfastens“ sind teilweise frei assoziierte Beiträge. Die Fastenarten könnte man auch über die Kategorie:Fasten auffinden. Ich setze die WL ein, die gerne so lange bleiben kann, bis jemand mit aktueller medizinischer und historischer Sekundärliteratur wieder kommt. Gerade die alternativmedizinischen Lemmata müssen evidenzbasiert sein sowie Hand und Fuß haben. --grim (Diskussion) 20:03, 26. Dez. 2022 (CET)Beantworten

"Gerade die alternativmedizinischen Lemmata müssen evidenzbasiert sein " - alle müssen evidenzbasiert sein, warum sollte hier ein anderer Maßstab gelten? Zumal es sich beim Fasten viele Studien gibt und die Nutzung nicht auf Alternativmedizin beschränkt ist, sondern eher dadurch, welche Ärzte damit Erfahrung haben und das bei ihren Patienten einbringen können. Ich bin aber einverstanden erstmal eine Zwischenlösung, die WL zu nutzen. Braucht eh noch länger, bis ich oder andere da was zusammengetragen haben. Gibt halt keine finanzkräftige Pharmaindustrie dahinter, die Studie über Studie finanziert, und daher müssen die Punkte Stück für Stück mit Beleg gefüttert werden. --Amtiss, SNAFU ? 03:16, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

@Amtiss: Welche „Abschnitte“ genau hälst Du denn für gut belegt? --grim (Diskussion) 22:51, 26. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Siehe davor. --Amtiss, SNAFU ? 03:16, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Habe mich entschlossen etwas Arbeit rein zu stecken. Eine Überarbeitung der Indikationen plus Belege steht noch aus (Quelle siehe u.a. [1]). Ein Kritikabschnitt wäre noch wünschenswert. --grim (Diskussion) 12:23, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Würde da nicht zu viel Arbeit reinstecken, solange nicht Grundsatzfragen geklärt sind.

Stichpunkt "Arten des Heilfastens" - wer hat das so definiert? Bei der Markert-Diät bspw. wird das als "Heilfasten" verklärt, tatsächlich findet sich im Artikel dort nichts darüber. Man soll Fett abbauen und Gewicht verlieren, klassische Diät, nichts da mit irgendwas heilen.

Die einzige einigermaßen seriöse Quelle (DGE) beschreibt irgendwie Heilfasten nach Buchinger...--Julius Senegal (Diskussion) 14:42, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Täglicher Durchschnitt der Seitenaufrufe in den letzten 5 Jahren: 143, macht rund 260.000 gesamt. Die können wir entweder nicht mehr bedienen, oder besser und kritischer aufklären. Letzteres erscheint geboten und sinnvoll. Wissen ist Mittel zur Einsicht. @Julius Senegal Der Artikel Homöopathie ist der richtige Ansatz, wie man Pseudowissenschaften behandelt. Hier dürfte der Fall differenzierter liegen.

Fazit: Kritische Überarbeitung ist sinnvoll. Löschen ist keine Lösung. Und wozu ohne Not komprimieren/eingliedern?! Lemmata reduzieren bedeutet Suchergebnisse reduzieren bedeutet Klicks reduzieren bedeutet Wissen und Einsicht reduzieren. --Copyflow (Diskussion) 17:52, 28. Dez. 2022 (CET)Beantworten

+1; Einen so bekannten Begriff wie Heilfasten kann man doch nicht einfach schlankweg löschen. Es liegt in der Natur der Sache, dass paramedizinische Verfahren schulmedizinisch gesehen Unfug sind, aber das ist doch kein Löschgrund. (Moderates) Fasten und Gewichtsreduktion sind zudem verglichen mit Homöopathie oder Bachblütentherapie in Anbetracht der Diabetes-Epidemie adipöser Senioren für diese Personengruppe unmittelbar heilsam und reduzieren nachweislich deren Insulinresistenz, aber das nur am Rande. --Doc Schneyder ^Disk. 23:08, 28. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ob das 100 pro Tag oder 10.000 pro Tag aufrufen, tut hier nichts zur Sache (bei 143/d könnte das eher ein Indiz für Irrelevanz sein). Es geht darum, mittels seriöser Quellen das Thema zu beschreiben.

Das ist hier bisher nicht der Fall, wie ich hier und dort erklärt habe. Falls es generell nicht gelingt, dann ist Löschen natürlich die Lösung, bevor irgendein Blödsinn hier weitere 143 User pro Tag lesen müssen. --Julius Senegal (Diskussion) 19:06, 28. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Lieber @Julius Senegal, zur Relevanz des Artikel zitiere ich, die oben schon genannte Quelle (dafür Dank @Grim)https://www.dge.de/ernaehrungspraxis/diaeten-fasten/heilfasten/ wie folgt:

"Heilfasten – ein Überblick über die wissenschaftliche Studienlage

Für folgende Krankheiten gibt es vorteilhafte Effekte des Fastens:

• Metabolisches Syndrom
• chronische Entzündungen
• chronische kardiovaskuläre Krankheiten
• chronische Schmerzzustände
• atopische Krankheiten
• psychosomatische Krankheiten.

Für die Behandlung der rheumatoiden Arthritis besteht eine Level 1-Evidenz durch eine systematische Übersichtsarbeit aus randomisierten Studien (Müller et al. 2001).

Vorläufige Evidenz aus kleineren, nichtrandomisierten Studien oder Beobachtungsstudien bestehen für das Metabolische Syndrom, Osteoarthritis, Fibromyalgie, Bluthochdruck, chronische Schmerzen des Bewegungsapparates, Migräne, Unterstützung bei der Umstellung des Lebensstils, psychisches Wohlbefinden, Unterstützung der Chemotherapie und Besserung der Stimmung (zusammengefasst in Wilhelmi de Toledo et al. 2013)."

Also wenn die DGE in dieser Weise über das Heilfasten berichtet, dann können wir das auch...

... Der Wikipedia-Artikel Heilfasten ist zurecht auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin eingetragen. Grim hat angeboten, den Artikel zu verbessern. Genau darum geht es. Bitte hilf auch du, Julius, mit, die Mängel dieses Artikels zu beseitigen. In dem oben von mir zitierten Bericht der DGE fällt der Begriff vorläufige Evidenz. Das Wort vorläufig nehme ich mal auf:

Ein vorläufiger Artikel ist besser, als kein Artikel. Leser werden hier nicht unverantwortlich in die Irre geführt. Setze ruhig ein allgemeines Verständnis des QS-Hinweises und eine ausreichend Wikipedia-erfahrene Lesekompetenz unserer Leser voraus.

Die von Dir heute (impulsartig?) ausgeführte Löschung des Absatzes Arten des Heilfastens ist kontraproduktiv. Ich erkläre dir gerne, warum ich das so sehe: Der von dir gelöschte Abschnitt ist ja erst mal nicht mehr, als eine schlichte Aufzählung verschiedener Arten des Heilfastens. Nehmen wir uns ein Beispiel heraus: die von dir (zurecht) kritisch gesehenen Markert-Diät. Diese wird einfach nur aufgezählt, ohne jegliche Wertung, aber mit einer Verlinkung versehen, die zu einem eigenen Artikel führt. Dort wird die Markert-Diät kritisch beurteilt. Der Artikel enthält einen Hinweis auf eine kritische Bewertung der DGE. Die kann man mit einem weiteren Klick aufrufen. Was will man mehr? - Ok, ein kritischer Hinweis darauf, dass die aufgezählten Arten des Heilfastens teilweise kritisch zu beurteilen sind, den könnte und sollte man in der Einleitung des Absatzes schon geben.

Ich möchte dich bitten, die - während der laufenden Diskussion vorgenommene Löschung des Absatzes Arten des Heilfastens rückgängig zu machen. Wir möchten hier keinen Edit-War sondern Edit-Peace.

Bedenke bitte, dass der Absatz von jemandem in bester Absicht geschrieben wurde. Diese Arbeit zu würdigen, indem man sie verbessert, ist nicht nur sozial kompetent und menschlich klug, es hilft auch der Wikipedia, die gegenseitige Wertschätzung der Autoren und damit die Kultur der Zusammenarbeit zu fördern.

Das wollen wir doch alle.

Deine fachlichen Kompetenzen wissen wir sehr zu schätzen. Wenn wir unsere Kompetenzen hier gegenseitig wertzuschätzen wissen, wird genau dieses Wissen des Einzelnen unser gemeinsames Wissen nicht nur größer sondern auch wertvoller machen, als das Wissen des Einzelnen.

Kollegialen Gruß --Copyflow (Diskussion) 02:22, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Bitte keine Strohmänner verwenden.

Nochmals: Ich selbst habe auch geschaut, wie man das verbessern kann - ohne Sekundärliteratur (DGE alleine ist doch etwas wenig), kann ich nichts machen. Die Relevanzfrage habe ich noch gar nicht angeschnitten. Ist es auch nicht seltsam, dass irgendwie nur die DGE darüber was schreibt?

"Ein vorläufiger Artikel ist besser, als kein Artikel" - falsch, es geht darum zu verhindern, dass ein irreführender Artikel ohne richtige Sekundärliteratur Einzug findet, es hendelt sich nicht einfach nur um einen vorläufigen Artikel, vgl. WP:WWNI #2.

Thema "Arten des Heilfastens": Selbst bei der dir genehmen DGE-Quelle stehen die gar nicht drinnen, sondern nur die Methode nach Buchinger. Also Butter bei de Fische: Wer hat das definiert? Du? Jeder Proponent einer "Heil"fastendiät (weil es besser klingt)? Irgendeine Sekundärliteratur, die nicht genannt wurde?

Eine Ankündigung für einen Edit-War würde ich lieber unterlassen. Welche Quellen hast du nun vorzuweisen?

Durch meine Erfahrung habe ich ein Näschen entwickelt für schlechte Artikel oder Personen, die früher hier einen Account hatten. --Julius Senegal (Diskussion) 09:50, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

@Copyflow: Ich denke die WL ist vom Tisch. Das Problem mit dem Absatz „Arten des Heilfasten“ ist, dass Heilfasten nun gemäß der aktuellen Quellen definiert ist und die Auflistungen eben nicht der Definition in der Einleitung entsprechen (bzw. es fehlen Belege dafür). Man könnte 1. Quellen die andere „Arten“ belegen auftreiben, 2. Einen Listenartikel zu den Fastenarten erstellen (ich sehe da jedoch keinen Mehrwert) oder 3. Die Arten auf der Disk platzieren, damit zukünftige Autoren sie erwägen können. Würde mich freuen, wenn Du Lust hast dich um den Absatz zu kümmern. Das Entfernen im Rahmen der QS war schon ok. Wer's im Artikel haben möchte, muss es belegen. Gruß --grim (Diskussion) 07:31, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe es anders und bin da bei @Copyflow. Die Liste muß nicht belegt werden, denn jedes Listenmitglied hat einen Blaulink, der als Beleg dafür dient, dass die jeweilige Fastenform eine Art des Heilfastens ist. M.E. könnte man auch die Löschung rückgängig, mit dem Argument "vor Löschung umfangreicher Abschnitte bitte zunächst Konsens auf der Diskussionsseite suchen." Denn das ist nicht geschehen. Ich habe aber dazu keine Lust, denn es gibt nur Ärger, und so wichtig ist mir das Thema nicht.--Doc Schneyder ^Disk. 12:00, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Schau Dir bitte mal einige der in der entfernten Liste enthaltene Artikel an und betrachte die Beleglage. Sie ist i.d.R. unterirdisch, siehe beispielsweise Saftfasten, Null-Diät, Früchtefasten oder Molke-Fasten. Mal davon abgesehen, dass aus der reinen Existenz eines Blaulinks nicht Belegfreiheit abgeleitet werden kann, muss der Zusammenhang "Methode XY wird in der Fachwelt als Heilfasten bezeichnet" belegt werden. Der recht umfassend mit Einzelnachweisen ausgestattete Intermittierendes Fasten behauptet nicht, dass es sich um eine Heilfastenmethode handeln, dennoch war er in der Liste enthalten. --Millbart talk 13:54, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich muss diese Liste belegt werden, wenn selbst die Null-Diät als Heilfasten verklärt wird. Und nein, es besteht kein Konsens darin, so eine Fantasie-Liste im Artikel zu haben. --Julius Senegal (Diskussion) 19:46, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die Frage, ob eine Fastenkur zum Heilfasten gerechnet werden kann, ist in der Tat schwierig. Wer soll das entscheiden? Vielleicht sollte unter dem Lemma Heilfasten überhaupt nur das "Heilfasten nach Buchinger" behandelt werden. Und sonstige Fastenkuren unter dem Lemma Fastenkur. Dann wäre allerdings die Weiterleitung nicht richtig.--Doc Schneyder ^Disk. 16:49, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Stimmt. Oder gleich alles außer Buchinger in „Fasten“ unterbringen. Dann umgeht man den Definitionszwang von „Fastenkur“. --grim (Diskussion) 17:14, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Unser Artikel sollte deutlich machen, dass er die Methode nach Buchinger beschreibt (von mir aus Lemmaänderung zu: Heilfasten nach Buchinger) Und beschreiben, dass auch andere energiereduzierte Kostformen mit therapeutischem Anspruch sich mit der Bezeichnung Heilfasten schmücken. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:43, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das Lemma würde ich eher icht ändern. M.E. hat Buchinger den Begriff Heilfasten geprägt. Ich vermute sogar, dass andere Fastenkuren sich gar nicht selbst mit dem Begiff "Heilfasten" schmücken, sondern die Zuschreibung ein Wikipedia-Ding ist. --Doc Schneyder ^Disk. 18:57, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Problem ist, dass selbst der Pschyrembel die Buchinger-Methode beschreibt. Diese ominöse Liste wurde halt in Urzeiten einfach so von einer IP definiert, und danach haben sich natürlich diverse Diäten-Vertreiber dankbar gehalten - Fasten ist out, Heilfasten dagegen ist in. --Julius Senegal (Diskussion) 19:46, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Eine bestimmt nicht vollständige Liste ist z.B. hier zu finden:

Es gibt verschiedene Formen des Heilfastens:

• Buchinger-Heilfasten: Gemüsebrühe, Säfte, Honig zur Energiezufuhr, Vitamine und Mineralstoffe – fertig.
• Fasten nach F.X. Mayr: Semmeln und Milch sind die Grundlage.
• Saftfasten: Nur Obst- und Gemüsesäfte.
• Früchtefasten: Nur Früchte, Gemüse, Kräuter und Nüsse.
• Molke-Fasten: 1 Liter Molke, 0,5 Liter Obstsaft und 3 Liter kohlensäurefreies Wasser sowie jeden Morgen ein Glas Sauerkraut- oder Pflaumensaft.
• Panchakarma: Ayurvedisches Heilfasten
• Basenfasten: Fasten mit Obst und Gemüse. Ziel ist, der Übersäuerung des Körpers entgegenzuwirken und abzunehmen.
• Varianten der Heilfasten-Kur: mit Eiweiß-Substitution, mit Heilerde, mit Quark – je nach Anbieter.

Gruß, --Sti (Diskussion) 19:34, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Fit for Fun ist doch keine ernsthaft gute Quelle, vom Stuss wie "Übersäuerung" abgesehen. "Heilfasten" ist mittlerweile im Grunde alles und nichts. --Julius Senegal (Diskussion) 19:46, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die Fit for Fun-Liste hat Ähnlichkeit mit der Wikipedia-Liste. Da fragt sich, welche zuerst da war... --Doc Schneyder ^Disk. 20:18, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Die älteste archivierte Version von Fit-for-Fun ist von 03/2017 (wayback) und ähnelt der damaligen Wikipedia-Version 01/2017 (permalink) stark. --Drahreg01 (Diskussion) 21:01, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Diese und ähnliche Listen finden sich vielfach im Netz. Dass diese von fff und anderen weltweit kopiert wurde, ist anzunehmen. "Verschiedene Arten des Heilfastens" wurden schon in unserer zweitältesten Version aufgezählt und später erweitert. Heilfasten ist nun mal (auch) eine Sammelbezeichnung. Dies würde ich gerne im Artikel sehen, dabei selbstverständlich nicht fit-for-fun als Beleg angeben. Das sollte nur ein Beispiel für viele sein. Nicht aus WP abgeschrieben scheint mir z.B. hier der letzte Satz. Gruß, --Sti (Diskussion) 22:58, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

@Drahreg01 Danke für den Hinweis! (kennt man ja, die eigene Geschichte holt uns immer wieder ein ;-) ... Fragt sich, wie man damit am besten umgeht.

Ich bin dafür, im Artikel wirklich alle Fastenarten zu listen. Mein Credo: umfassend informieren! Über Fastenarten mit Evidenz. Und über die, die kritisch zu sehen sind auch! Wenn ich mir zB die F.-X.-Mayr-Kur mit über 200.000(!) Aufrufen in 5 Jahren ansehe... keinerlei wissenschaftlichen Belege für die Wirksamkeit... dann muss ich echt sagen, es wäre fahrlässig, diese Info über fehlende wissenschaftliche Nachweise nicht zu transportieren!

Vielleicht sollten wir den Absatz mit der Auflistung nicht Arten des Heilfastens nennen, sondern zB Verschiedene Fastenarten oder so. Dazu eine vernünftige/kritische Einleitung des Absatzes und ... vielleicht die Fastenarten unterschieden in solche mit bzw. ohne wissenschaftliche Belege listen. Alles kurz gehalten. Eine Liste muss man nicht belegen! Alle Details einschließlich Kritik und Nachweisen bzw. fehlenden Nachweisen zu den einzelnen Fastenarten sind ja über die Blaulinks zu finden. --Copyflow (Diskussion) 00:21, 30. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Da bliebe die Frage, weswegen Fastenarten im Lemma Heilfasten aufgezählt werden sollen, und nicht im Lemma Fasten. Ich finde derzeit die Idee gut, sich im Lemma Heilfasten auf das Buchinger-Heilfasten zu beschränken. --Doc Schneyder ^Disk. 00:47, 30. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Bei einer Beschränkung auf Buchinger-Heilfasten würde sich allerdings auch die Frage stellen, warum das Lemma dann nicht Buchinger-Heilfasten heißen sollte. --Copyflow (Diskussion) 01:31, 30. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Weil das Lemma immer so knapp wie möglich gewählt werden soll. Es heißt ja auch nicht Hahnemann-Homöopathie (o.k., der Vergleich hinkt etwas, weiß ich selbst). --Doc Schneyder ^Disk. 09:32, 30. Dez. 2022 (CET)Beantworten

...also ich bin da bei @Sti: "Heilfasten ist nun mal (auch) eine Sammelbezeichnung...." Die Frage, welche Fastenarten belegbar als Heifastenarten definiert sind, halte ich eher für sekundär. Entscheiden ist aus meiner Sicht, dass den WP-Artikeln über Fasten bzw. Heilfasten zu entnehmen ist, welche Fastenarten / Heilfastenarten es insgesamt auf dem Markt gibt und wie diese wissenschaftlich/kritisch zu bewerten sind. Diese Bewertungen könnten in den Artikeln Fasten bzw. Heilfasten enthalten sein, könnten aber auch, wenn man sich auf eine einfache Auflistung beschränkt, auch über die Blaulinks in den jeweiligen Artikeln über die Fatenarten bzw. Heilfastenarten aufzufinden sein. --Copyflow (Diskussion) 17:58, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sag mal, Julius, kannst du mir jemand verraten, weshalb man die Indikationen samt Kontra-Indikationen aus dem Artikel gestrichen hat und welchen Personen damit gesundheitlich gedient ist?

Könntest du noch bitte das Wörtchen "Werbeflyer" belegen? Das ist eine steile Behauptung, nur seh ich hier 4 Monate lang keine Lobby aktiv werden - sind die alle im Sabbatical oder was ist denn da los?

Kannst du mir auch verraten, was an der Charité Berlin jetzt nicht reputabel genug ist, bzw. was genau es eigentlich rechtfertigt, die damit belegten Passagen zu entfernen? Wie kommt man auf die Idee eine Ärztegesellschaft zu ignorieren und Kontra-indikationen rauszustreichen - also auch die Gefahren des Fastens dem Leser vorzuenthalten ...? --Indigosign (Diskussion) 16:11, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Klar, Kontraindikationen allesamt unbelegt, daher Theoriefindung.

Indikationen: wie in der Zsf.zeile angegeben keine valide Sekundärliteratur, nirgends rezipiert oder aufgegriffen.

Werbeflyer: Wer ernsthaft ein Sammelsurium nachweislicher sogar gefährlicher Fastenmethoden (Mayr, Breuß) wahllos als Heilfasten auslobt (damit es halt besser klingt und sich besser vermarkten lässt), die tollsten Indikationen fabuliert und das ganze mit "hochkarätigen" Literaturempfehlungen aus dem Dunstkreis Alternativmedizin verziert, diesem Schrottwerk kann man durchaus das Prädikat "Werbeflyer" geben. In den 4 Monaten hättest du doch was sinnvolles beitragen können. Was ist denn da los?

Charite: das Paper belegt gar nicht die steile Behauptung, wie in der Zsf.zeile angegeben hat de Toledo nur eine einzelne 17-Mann-Studie von 1990 zitiert und dann komplett fallengelassen. Bestenfalls also Belegfiktion. Das Paper stammt auch nicht von der Charite, und ja, es kommt nicht einmal "Heilfasten" vor. Blöd gelaufen. --Julius Senegal (Diskussion) 19:28, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Julius, du hast es geschafft, keine einzige schlüssige Antwort zu formulieren. Meinen Herzlichen Glückwunsch dazu schonmal.

Im dritten Satz ("nachweislicher sogar gefährlicher Fastenmethoden") widersprichst du entweder deinem ersten ("Klar, Kontraindikationen allesamt unbelegt") oder erklärst hier öffentlich, dass du noch nicht mitbekommen hast, dass Heilkunde etwas mit Einzelfällen zu tun hat und man es so nicht über einen Kamm scheren kann. Einfach mal Dr. House schauen. Das hättest du aber gar nicht mal so ausdrücken müssen, um deinen ersten Satz in Frage zu stellen, er macht auch so keinen Sinn, du ziehst hier einen Fehlschluss: Die Theoriefindung bezieht sich hier auf Wikipedia, nicht auf die Ebene der Fachgesellschaften. Theoriefindung ist dein dritter Satz zum Beispiel, dem du immer noch einen Beleg nachzureichen hättest - so hat es nur den Charakter von Verleumdung und übler Nachrede, unwahrer Tatsachenbehauptung.

im Grunde hast du aber keine einzige Frage beantwortet, die ich gestellt hatte. Ich nehme deinen Kommentar zur Charité einfach mal als allgemeinen Ausdruck von unwissenschaftlichem, abergläubigem Denken und muss auch das wieder als Scheinargumentation einsortieren - und auf die Gefahr hin, dass es dein Weltbild zerstört, Julius - Die Charité hat noch kein einziges Paper geschrieben - das kann eine juristische Person nämlich nicht allein.

Und jetzt wäre es schön, wenn du dir noch mal die Frage zur Brust nimmst, und eine Antwort gibst auf die Frage: Wieso sollen die Kontraindikationen in diesem Thema fehlen? Es macht ein komplexes Thema völlig kaputt, wenn man es trivialisiert! Ist es dein Anspruch diesem Thema nicht gerecht zu werden - oder was ist die Motivation? In meinen Augen bist du bei diesen Themen Naturheilkunde völlig falsch - du bist offenkundig nicht auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft. Naturheilkunde hat mit Alternativ-Medizin nichts zu tun. Trenn doch einfach mal das Wort in der Mitte (ich helf dir: alter-nativ) und dann google mal was die bedeuten - kleiner Tipp alter ist lateinisch, das hat nichts mit der jugendsprachlichen Anrede "digga-alter" zu tun. Was ich in dem Zusammenhang übrigens für viel verwerflicher halte, ist, dass bei chronischen Krankheiten Palliativmedizin betrieben wird und keine Heilkunde - es hilft (eine Zeit lang), aber nicht wirklich. Und wenn man sich dann noch vor Augen hält, dass die meisten Heilfastentermine ja auch privat bezahlt werden, die Palliativmedizin aber die Allgemeinheit mit zu tragen hat, dann wird deine Meinung einfach zu einem unreflektierten Zeug - wie gesagt, du scheinst dich nicht mit den Themen auseinandergesetzt zu haben.

:: Und ja, in diesem "Schrottzustand", in den du es dann letztlich verfrachtet hast, wird man es nicht lassen können - ich hab leider sehr wenig Zeit und ganz andere Befehle, aber ich werde mir die Zeit nehmen - sobald es geht. Und ich hoffe, dass du dir die Zeit nimmst, und dir nochmal Theoriefindung anschaust. Und dir noch mal die die Quellen durchliest, die im Artikel drin sind - da hast du nämlich auf deutsch und auf englisch die Belege, die du für Fiktion hälst. Es könnten nämlich auch die von dir eingebauten Fehler nach dem Verursacherprinzip korrigiert werden. (Bonusfrage: war das eigentlich eine Artikelverbesserung, diesen ursprünglich in deutsch gehaltenen Beleg durch einen englischen auszutauschen?) --~~~~ --Indigosign (Diskussion) 08:29, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel ist fast weniger als ein Stub und in der genannten Quelle kommt der Begriff zwar vor, mehr aber auch nicht. Ob der Artikel dem Einsteller überhaupt vorlag oder er sich nur auf die Zusammenfassung bezieht, bleibt unklar. Eigentlich wäre das in dieser Form auch (schnell)löschbar, aber das Lemma ist natürlich durchaus sinnvoll. Ich werde das parallel in der QS-Psychologie eintragen in der Hoffnung, dass entweder hier oder dort sich jemand findet, der den Artikel erst einmal schreibt. --Mirkur (Diskussion) 19:20, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel ist einfach nur grottenschlecht, weiß nicht was er eigentlich beschreiben will, es werden ambulante Operationszentren, Schönheitskliniken und psychiatrische Tageskliniken einfach mal in einen Topf geworfen. Garniert wird das dann mit Halb- oder gar Falschwissen, etwa die Behauptung, dass Tageskliniken nicht von der GKV finanziert werden. In der Form eigentlich ein Löschkandidat, aber vielleicht kann das ja jemand retten. --2A02:908:121:6600:0:0:0:2142 17:34, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Du zum Beispiel? :) --grim (Diskussion) 18:19, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Moin zusammen, ich habe gerade einige Edits einer IP zurückgesetzt, die mehrfach Links bzw. Einzelnachweise in Medikamentenartikeln gesetzt hat, die zu der Seite medikamio.com führen (siehe [2]). Die Einzelnachweise wurden z.T. hinter Sätze gesetzt, deren Inhalt in der Quelle gar nicht referenziert wird. Unabhängig davon halte ich diese Website als Quelle für ungeeignet. Warum? 1. Voll mit Webung. 2. Die Redaktion überzeugt mich nicht (siehe [3]). 3. Die Texte stammen offensichtlich von Beipackzetteln und bieten keinen Mehrwert. Beispiel Lidocain: [4] und [5]. Sieht man sich zudem die Teamfotos von medikamio [6] und der Vamida Versandapotheke [7] an, so findet man einige Übereinstimmungen.

Frage: Spricht etwas gegen die Entfernung der Altlinks [8] und der Aufnahme von medikamio.com in den Bearbeitungsfilter? --Kuebi [✍ · Δ] 13:02, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Kuebi,

Ich kenne medikamio nicht, aber die afgis findet die seriös genug. Wenn ich das richtig sehe haben die neben den Beipackzettleln auch "harmlosere" Beiträge wie den hier. Werbung finde ich da ehrlich gesagt keine. Die Frage ist, ob wir es überhaupt benötigen. --Julius Senegal (Diskussion) 19:32, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Interessant, bei mir baut sich - mit etwas Verzögerung - links und rechts vom Text sowie ganz unten Werbung auf.--Kuebi [✍ · Δ] 09:06, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Möchte die geneigte Aufmerksamkeit auf o.g. Redundanzdisk lenken --Wheeke (Diskussion) 09:31, 4. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die scheinbare Definition im ersten Absatz hat nichts mit pflegewissenschaftlich begründetem Vorgehen zu tun. Sie widerspricht auch dem dann im zweiten Absatz genannten Vorgehen in der Pflegeorganisation. Sie ist in sich widersprüchlich (Ganzheitliche Pflege - Organisation einzelner Schichten im Pflegeteam). Vgl. Disk.Seite: Definition lückenhaft oder ganz falsch Disk.Seite. Dort auch Lit.hinweise. --LiLex33 (Diskussion) 22:53, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Vollprogramm. --2001:4DD1:F84D:0:A4EA:E338:18BD:F21B 20:40, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel überarbeitet, anhand von Primär- und Review-Quellen. Schön wären etwas aus Lehrbüchern oder jedenfalls ein weiterführender Verweis darauf. Ob es aus der QS kann, mag bitte jemand aus der Redaktion oder mit medizinischem Hintergrund beurteilen. --M.J. (Diskussion) 09:23, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wäre es möglich, daß sich jemand diesen Artikel ansieht? Dem weitestgehend von einem 1-Themen-Autor geschriebene Aufsatz mangelt es nicht nur an Belegen, schlimmer noch ist der Umgang mit Quellen: FN 2 bspw soll "lebensgefährliche Fehldiagnosen bei Frauen" belegen. Tatsächlich wird dort aber nur die höhere Neigung von Frauen zu bspw Osteoporose aufgeführt. Erhöhte Todesraten werden demgegenüber nur bei Männern genannt. Solche Fehlleistungen ziehen sich mMn durch den gesamten Artikel. --ClaudeWiko (Diskussion) 10:16, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt, das ist nicht gut, besorgniserregend ist auch der fehlende en-Artikel, was gerade bei eh englischsprachigen Lemmata immer ein starkes Indiz dafür ist, dass etwas nicht passt.

Der Abschnitt Medizin habe ich rausgenommen, da Blödsinn behauptet wird und eher Bezug auf "Gendermedizin" genommen wird, von Data-Gap steht da nix. Bei der zweiten Quelle bzgl. Psychologie geht es um "cognitive biases". Unnötig zu sagen, dass dort Gender data gap nirgends erwähnt wird. --Julius Senegal (Diskussion) 11:06, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Keine seriösen Quellen + Werbung im Artikel = LA. --grim (Diskussion) 11:13, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

In hiesiger WP gibt es Stichprobenverzerrung. Im Englischen gibt es noch Sampling bias; dort ist Gender bias eine Weiterleitung auf Sexismus. --M.J. (Diskussion) 21:18, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Auch zum Thema: Gendermedizin. Hab schon einmal einen Anfang gemacht und einen Abschnitt entfernt. Da wäre noch mehr zu tun. --Saidmann (Diskussion) 13:38, 14. Mär. 2023 (CET) P.S. Dasselbe gilt für Gender-Gap. Anfang gemacht, aber mehr ist zu tun. --Saidmann (Diskussion) 16:32, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Da wird im Artikel sehr kritisch mit einer Person umgegangen - wie weit berechtigt, kann ich als Laie nicht ermessen, daher bitte mal von fachlicher Seite durchsehen.--Lutheraner (Diskussion) 13:39, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Kleinschnitz' Positionen bzgl. Post-COVID und ME/CFS sowie sein Verhalten gegenüber Betroffenen waren wiederholt Gegenstand scharfer Kritik seitens anderer Mediziner bzw. Wissenschaftler. Die Aussagen des Artikels sind durchgehend gut mit Quellenverweisen und Zitaten belegt. Die in der Einleitung des Wikipedia-Artikels getätigte Aussage, Kleinschnitz' Positionen seien "teilweise wissenschaftlich unhaltbar", stützt sich auf den Umstand, dass er wiederholt die Legitimität international anerkannter Krankheitbilder in Frage stellte, indem er diese u.a. als "erfundene Zustände" bezeichnete. Davon abgesehen sind im Artikel sowohl die Positionen von Kleinschnitz als auch die seiner Kritiker entweder im Konjunktiv formuliert oder aber als Zitat kenntlich gemacht, sodass m.M.n. eine hinreichende und für Wikipedia angemessene Neutralität gewährleistet ist. --37.201.6.86 18:59, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel hat eine deutliche Schieflage zugunsten der jüngsten Stellungnahmen und Aktivität des Dargestellten. Er war mir aus diesem Kontext überhaupt nicht bekannt, ich habe ihn treffenderweise mit MS- und Schlaganfallforschung in Verbindung gebracht. Dieser Aspekt geht abseits der Nennung komplett unter, obwohl er gerade beim Thema Schlaganfall sicher zu den renommierteren Akteuren im deutschsprachigen Raum zählt. Die Darstellung erachte ich als nicht so neutral, wie behauptet. Das hat schon allein mit der quantitativen Schieflage zu tun, aber auch dem Inhalt. Beispiele: Aus dem Tweet Schließlich: viel mehr muss man sich über manche Ärztinnen und Ärzte beklagen, die diesen Unsinn mitgehen. Die gab es bei der Borreliose, bei der Multiplen Chemischen Sensitivität, beim Sick Building Syndrom. Und immer haben Sie daran verdient. Erfundene Zustände als Geldquelle. kann nicht rezipiert werden als Im Januar 2023 bezeichnete Kleinschnitz das Post-COVID-Syndrom und ME/CFS zusammen mit anderen international anerkannten Krankheitsbildern wie Lyme-Borreliose, Multiple Chemikalien-Sensitivität und Sick-Building-Syndrom als „erfundene Zustände“. Kleinschnitz wird mit Sicherheit nicht die Lyme-Borreliose in Frage stellen, sondern einer durch Borrelieninfektion angeschuldigte Dauer-Beschwerden. Mit „international anerkannten Krankheitsbildern“ nimmt der „neutrale“ Autor auch eine (unbelegte) Einschätzung vor. Die zur Sprache kommenden Dritten kritisieren ausnahmslos Kleinschnitz, teils in Form umfangreicher Zitate. Weder habe ich eine sonderliche Zuneigung für Kleinschnitz’ Standpunkte noch seine Ausdrucksform, aber über den Artikel kann ich nur sagen: Er arbeitet sich an ihm ab. Man könnte seine Positionen zu diesen Subthemen in zwei Sätzen zusammenfassen und ebenso knapp und belegt die Kritik daran erwähnen. --Polarlys (Diskussion) 21:52, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich halte nichts davon Social-Media-Drama (wegen [9]?) in einer Wissenschaftlerbiografie zu erwähnen. Das wäre doch absurd. --grim (Diskussion) 23:15, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dass jetzt aber diese Kontroverse total raus fällt, halte ich für übertrieben. Ich denke, die Position von @Polarlys: die umstrittenen Positionen in wenigen Sätzen zusammzufassen und ebenso die Kritik daran, wäre zielführender. Wäre es nicht sinnvoll, sich darauf zu verständigen? --Lutheraner (Diskussion) 23:24, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Sehe es genauso. Dass auch die gekürzte Darstellung seiner Positionen zu Post-COVID sowie der Kritik daran nun komplett rausgenommen wurde, halte ich für unangemessen, zumal die Ausführungen gut auf Quellen abgestützt und neutral formuliert waren. --Maverickcp (Diskussion) 12:02, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Naja aber die Kontroverse geht schon deutlich über eine reine Social-Media-Debatte hinaus. Die Studie wurde ja von mehreren renommierten Medizinern u.a. in einem Wissenschaftsjournal sowie in der Süddeutschen Zeitung recht scharf kritisiert, sowas sehe ich schon als relevant an. --37.201.6.86 23:25, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die Studie wurde „im Wissenschaftsjournal“ von einem Hochschulprofessor für Mathematik, einem niedergelassenem Psychologischem Psychotherapeuten und einem niederländischen Arzt und ME/CFS-Betroffenen kritisiert. --Polarlys (Diskussion) 23:39, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das mit der inhaltlichen Schieflage sowie der fehlenden Neutralität sehe ich etwas anders. Soweit ich die Kontroverse verfolgt habe, wurden Kleinschnitz‘ Positionen tatsächlich stark überwiegend negativ rezipiert, sowohl von renommierten Medizinern als auch von Betroffenen. Dass Kontroversen in Wikipedia-Artikeln verhältnismäßig viel Raum eingeräumt wird, ist jetzt nicht sonderlich untypisch, vgl. hierzu beispielsweise den Artikel zu Bodo Schiffmann, in dem dessen Karriere abseits der Corona-Pandemie und seinem Engagement in der Querdenkerbewegung ebenfalls nur in wenigen Sätzen behandelt wird. Um in dem vorliegenden Artikel eine größere Vielfalt zu schaffen, wäre ich eher dafür, Inhalte bezüglich seiner Tätigkeit in der MS und Schlaganfallforschung zu ergänzen, anstatt den Abschnitt zur Long COVID Kontroverse zusammenzukürzen. Kleinschnitz ist in der Öffentlichkeit mittlerweile eben vorwiegend durch diese Kontroverse bekannt (mir selbst auch), deshalb halte ich es wie bereits gesagt nicht unbedingt für eine inhaltliche Schieflage, wenn dieser im Artikel entsprechend Raum gegeben wird. --2A02:8070:4284:BC40:E18B:DF2B:B3AC:988F 23:18, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Kleinschnitz findet in dieses Projekt Eingang gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Schiffmann findet Eingang aufgrund der über einen längeren Zeitraum anhaltenden Medienpräsenz und seine Stellung in einer Gruppe, die ich mal als „soziale Bewegung“ tituliere. Dass „Kontroversen“ und „Kritik“ hier oft verhältnismäßig viel Raum eingeräumt wird, ist ein fortwährender Appell zur Qualitätskontrolle, keine Anlass für weitere inhaltliche Schieflagen in zusätzlichen Artikeln. --Polarlys (Diskussion) 23:31, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

+1.

1. Im Gegensatz zu zeitgeschichtlichen Enzyklopädieartikeln (aka Newstickerinhalte) gelten bei Biografien sehr viel strengere Ansprüche an die enzyklopädische Relevanz der Inhalte. Von Aktivisten oder von Social-Media-Geplänkel gefärbte Inhalte schließen sich per se aus.

2. Das durch die IP aufgestellte Narrativ einer „Kontroverse“ ist durch die Medienbeiträge aus 2022 widerlegt. Auswahl: [10][11][12][13][14] --grim (Diskussion) 01:03, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das die hier verlinkten Artikel das Bestehen einer Kontroverse widerlegen, stimmt so nicht. Richtig ist, dass die verlinkten Artikel Kleinschnitz' Positionen und Aussagen widergeben, ohne diese kritisch zu diskutieren. Dies geschieht jedoch in anderen Beiträgen, wie in der ursprünglichen Version des Wikipediaartikels dargestellt. Kleinschnitz' Standpunkte wurden wiederholt als wissenschaftliche Außenseitermeinung bzw. als "Extremposition" eingeordnet und deren wissenschaftliche Validität unter Verweis auf den aktuellen Forschungsstand in Frage gestellt (siehe [1] [2] [3] [4]). Daher halte ich es für unangemessen, den Abschnitt komplett aus dem Artikel zu entfernen. --Maverickcp (Diskussion) 12:43, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Schick mir mal den Volltext aus der Süddeutschen an meine Mail bitte, ich habe keinen Zugriff wegen Paywall. Dein Link 2 enthält keine Aussage zu Kleinschnitz. Link 3 ist keine valide Quelle. Video aus Link 4 stützt deine Thesen zu Kleinschnitz ebenso wenig. --grim (Diskussion) 00:25, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Sag mir wo ich deine Mailadresse finde, dann schick ich dir den Text aus dem SZ-Artikel als Screenshot :)

Zu Link 2: Es stimmt, dass Kleinschnitz in dem Interview auf medwatch nicht namentlich erwähnt wird. Kleinschnitz ist im deutschsprachigen Raum allerdings der prominenteste (und vor allem lauteste) Vertreter der Position, dass Post-COVID primär psychologische Ursachen habe und die Behandlung in erster Linie da ansetzen müsse (vllt. noch neben Peter Henningsen von der TU München, der den Sachverhalt aber immer noch etwas differenzierter darstellt). Und genau diese Position wird in dem vorliegenden Interview als 'Extremposition' bezeichnet. Insofern sehe ich das Interview schon als Beitrag zu der Kontroverse um Kleinschnitz an.

Zu Link 3: Zitat aus der Quelle: "Inhaltlich aber vertritt Kleinschnitz eine Minderheitenmeinung. Die meisten Wissenschaftler halten körperliche Ursachen bei ME/CFS inzwischen für gewiss. So lesen sich die aktuellen Veröffentlichungen der Bundesärztekammer, des Robert Koch-Instituts, des britischen National Institute für Health and Care Excellence (NICE), des US-amerikanischen Center for Disease Control and Prevention (CDC). Die Weltgesundheitsorganisation klassifizierte ME/CFS bereits 1969 unter dem Schlüssel G93.3 als neurologische und damit also organische Erkrankung. 1994 bemängelte eine deutsche Regierungskommission, dass Ärzte chronische Fatigue zu leichtfertig als „psychosomatisch-psychiatrische Störung“ einstuften." Der Abschnitt ist durchgehend gut durch Sekundärquellen belegt, ich sehe die getätigte Aussage, dass es sich bei Kleinschnitz' Standpunkt um eine Minderheitenmeinung handele, daher durchaus als valide an (ich sehe jetzt hinter dem Artikel auch keinen Interessenskonflikt etc der dessen Verwendung als Quelle grundsätzlich delegimitiert).

Zu Link 4: Also kritisiert werden seine Positionen in der Doku auf jeden Fall. Ich verweise da insbesondere auch auf das in der Doku enthaltene Interview mit Carmen Scheibenbogen von der Charite Berlin, die ja schon als renommierte Medizinerin gilt und psychosomatischen Sichtweisen bzgl. Long Covid und ME/CFS eine recht klare Absage erteilt. --2A02:8070:4284:BC40:15EA:F65C:8014:2702 19:24, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Sorry grad erst gesehen dass ich nicht als Nutzer angemeldet war... Der untenstehende Kommentar von der IP ist von mir. --Maverickcp (Diskussion) 19:28, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hast Mail. --Polarlys (Diskussion) 19:34, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Gibt's auf Wikipedia ne Mailfunktion? --Maverickcp (Diskussion) 19:41, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ja. Auf der Benutzerseite des Empfängers: Werkzeuge → E-Mail an diesen Benutzer senden. --Polarlys (Diskussion) 19:45, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ah danke, habs gefunden, die Funktion kannte ich noch nicht. --Maverickcp (Diskussion) 19:52, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bist ja auch noch ganz neu hier. --Polarlys (Diskussion) 21:29, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Danke @Polarlys. Wie erwartet, nicht's Neues. --grim (Diskussion) 22:39, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wie ist das zu verstehen, nichts Neues? Hast du die Mail gesehen? --Maverickcp (Diskussion) 01:38, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Entbehrt über weite Teile einer sinnvollen enzyklopädischen Form. Massiv überfüllt mit Inhalten, deren Zusammenhang zum Lemma fraglich bis absurd sind. Bis zu einer evidenzbasierten Komplettüberarbeitung nach den Leitlinien der Redaktion Medizin soll ein Baustein im Artikel stehen bleiben. --grim (Diskussion) 02:38, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Auch so eine Gurke. Die en-Version ist da wieder korrekter. In der Fassung hier fehlt auch völlig die Tatsache, dass betroffene Personen auf Placebos reagieren. Tja... --Julius Senegal (Diskussion) 09:09, 4. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Komplett ohne Belege, ihr habt doch bestimmt irgendwelche Fachliteratur dazu im Nachtschränkchen. XenonX3 – (☎) 20:55, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wurde vor 13 Jahren aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt. Ungefähr so lang findet sich auf der Diskussionsseite folgende berechtigte Kritik zweier Kollegen: »Er ist […] voller Redundanzen und Geschwurbel. Auch mangelt es an Quellenangaben für die Aussagen.« – »Man kann in jedem zweiten Satz rauslesen, daß dieser Artikel nur als abscheuliches Gegenbeispiel für das "humane" soziale Modell der Behinderung dienen soll.« – Treffender kann man es nicht beschreiben. Der Artikel ist sprachlich schlecht, weitgehend unbelegt und von aktivistischem POV durchtränkt, dem in der Form selbst die medizinsoziologische Literatur widerspricht:

»Das Medizinische Modell von Behinderung ist kein festgeschriebenes von einer bestimmten Fachrichtung explizit definiertes und verfochtenes Modell, sondern eine von Vertreter*innen der Disability Studies, den Mediziner*innen und weiteren Gesundheitsberufen pauschal unterstellte Sichtweise auf Behinderung.« (Christoph Egen: Was ist Behinderung? Abwertung und Ausgrenzung von Menschen mit Funktionseinschränkungen vom Mittelalter bis zur Postmoderne. transcript Verlag, Bielefeld 2020, ISBN 978-3-8394-5333-9 (Ebook), S. 23, Hervorhebungen im Original.)

Vielleicht komme ich dazu, ihn zu überarbeiten, aber das wird dann vor allem aus Kürzungen bestehen. Bis dahin stelle ich ihn hier ein, falls sich noch jemand darum kümmern möchte. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:13, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn es eine gescheiterte Auslagerung von Behinderung ist und der Artikel an den Mindestanforderungen scheitert, können wir auch eine RM-LD führen. Wäre eine Löschung ein Verlust für WP? --grim (Diskussion) 07:16, 7. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Definitiv nicht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:57, 7. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Für mich ein Löschkandidat. Es steht wenig drin, was zur Ultraschallzahnbürste gehört. Inhaltlich gehört nur Abschnitt "Geschichte" dazu, (der für mich nicht nachvollziehbar belegt ist) und was in "Sicherheit von Ultraschall" zur Zulassung steht (wobei da die Quelle mit "diagnostischen Ultraschall betitelt ist, also auch nicht die Aussage belegt). --M.J. (Diskussion) 18:41, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe einen Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2023#Ultraschallzahnbürste. --M.J. (Diskussion) 13:56, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Besteht zum größten Teilen aus Mitteilungen in der Laienpresse. Die fachliche Belastbarkeit des Artikels ist IMHO nicht gegeben. Der Baustein sollte im Artikel belassen werden, bis eine Überarbeitung anhand reputabler Quellen erfolgt ist. Gruß -- Nasir Wos? 10:27, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich schaue mir das mal an. --grim (Diskussion) 11:18, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Veraltet und über weite Teile essayistisch ohne solide Beleglage. EIne kürzliche Überarbeitung von mir wurde totalrevertiert. Siehe auch Disk. --grim (Diskussion) 11:17, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Erbitte kritische Diurchsicht--Lutheraner (Diskussion) 20:24, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

1. Einzelnachweise gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege leserfreundlich und wiederauffindbar formatieren
2. Textwüste urbar machen, also Fachausdrücke verlinken

-- Olaf Studt (Diskussion) 23:57, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Marcdix: Entschuldigung, hatte eben die Ansprache vergessen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:00, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten