Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Mai 2013
| 27. April | 28. April | 29. April | 30. April | 1. Mai | 2. Mai | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Der Artikel ist als Auftragsarbeit (paid editing) entstanden, siehe DS. Muss grundsätzlich überarbeitet werden, da Wichtung und Auswahl von Belegen nicht dem Grundprinzip der Neutralität entsprechen. Sollte die Überarbeitung durch unbeteiligte Dritte nicht vorankommen, wäre der Artikel zu löschen. Minderbinder 09:11, 30. Apr. 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Wikidata: nicht verbunden. Mögliche Entitäten: d:Q6177770
Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich -- MerlBot 03:01, 1. Mai 2013 (CEST)
Inhalt fehlt 80.121.131.92 06:29, 1. Mai 2013 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich -- MerlBot 03:02, 1. Mai 2013 (CEST)
- Wenn die Quelle auf en:SUMO protein zu finden ist, warum, liebe IP 193.83.134.197, hast du sie nicht einfach herüberkopiert? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:51, 1. Mai 2013 (CEST)
- Jetz in QS-Chemie-Lutheraner (Diskussion) 20:13, 1. Mai 2013 (CEST)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Lutheraner (Diskussion) 20:13, 1. Mai 2013 (CEST) | 
|
kein Artikel80.121.131.92 06:25, 1. Mai 2013 (CEST)
Nicht sofoert ersichtlich, um was es geht. Einleitung und Gliederung šùþërmØhî (Diskussion) 07:27, 1. Mai 2013 (CEST)
vollprogramm Jmv (Diskussion) 07:44, 1. Mai 2013 (CEST)
pd fehlt Jmv (Diskussion) 07:50, 1. Mai 2013 (CEST)
artikelwunsch Eingangskontrolle (Diskussion) 10:19, 1. Mai 2013 (CEST)
Könnte durchaus was werden, siehe Ronny Reich, --He3nry Disk. 10:58, 1. Mai 2013 (CEST)
- Guten Morgen He3nry, könnte sein. Getz' ist der Artikel aber in dieser Form noch völlig unzureichend, es fehlen Belege und ob wirklich eine Relevanz gegeben ist, bleibt fraglich. Eher LA und später einem neuen Artikel eine Chance geben šùþërmØhî (Diskussion) 11:08, 1. Mai 2013 (CEST)
- und was meinst Du, weswegen es dann in die QS gestellt wurde? Tja, weil er eben ausgebaut und belegt werden sollte. Was soll da wieder Deine Schnelllöscheritis? 80.121.131.92 11:45, 1. Mai 2013 (CEST)
- Das ist ein gültiger Stub, die Relevanz ist vorhanden, was leicht überprüfbar ist. Es gibt keinen Schnelllöschgrund, --He3nry Disk. 11:59, 1. Mai 2013 (CEST)
- IP man kann auch freundlich bleiben, solche Floskeln sind unangebracht. Man kann normal und sachlich diskutieren šùþërmØhî (Diskussion) 12:09, 1. Mai 2013 (CEST)
- Ich habe mal die Basiswikifizierung vorgenommen, inhaltlich sollte sich ein besserer Kenner der Materie darum kümmern, insbesondere um das Lemma Kladovo-Transport. Danke, --Emeritus (Diskussion) 12:08, 1. Mai 2013 (CEST)
Sortierung verbesserungswürdig! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:03, 1. Mai 2013 (CEST)
- Dass die Sortierung der Liste verbesserungswürdig bzw. z. T. nicht vorhanden ist, ist mir auch klar. Leider konnte ich in vergleichbaren Listen, wie z. B. Liste der Wappen mit dem Pfälzer Löwen auch keine Vorsortierung erkennen. Beim Beispiel »Pfälzer Löwe« wurde die (kurze) Diskussion bezüglich einer Vorsortierung nach dem Argument, dies sei nicht (unbedingt) notwendig, da die Liste ja sortierbar sei abgebrochen und die Liste nicht vorsortiert. Optimal ist das nicht. Es gibt nun drei Möglichkeiten:
- Man schließt sich der Argumentation beim »Pfälzer Löwen« an und sortiert nicht vor (das macht auf alle Fälle mal keine zusätzliche Arbeit, schaut aber nicht schön aus)
- Man sortiert die Ortsbezeichnungen alphabetisch wie bei Liste der Wappen mit dem Mainzer Rad stupide durch (was ich aber nicht optimal finde)
- Man sortiert die Ortsbezeichnungen alphabetisch durch, bezieht aber auch die übergeordneten Kommunalverbände (falls vorhanden) und die Bundesländer mit in der Sortierung mit ein. Dass ein österreichischer Bezirk mit einem deutschen Landkreis vergleichbar ist (in Deutschland hießen die Landkreise bis 1939 teilweise auch so) ist klar, mir ist aber nicht klar, in wie weit eine bayerische Verwaltungsgemeinschaft (diese besteht erst einmal aus mindestens zwei eigenständigen Gemeinden) mit rheinland-pfälzischen Verbands- und Ortsgemeinden vergleichbar sind (erstere wurde in der Liste zunächst nicht berücksichtigt), oder wie mit ehemaligen Kommunen (Gemeinde und Landkreise) einzuordnen sind, usw.
- Mir wäre zwar die dritte Lösung am liebsten, ich möchte aber hier zunächst Konzens über die Sortierkriterien herstellen, warum ich die Liste zunächst unsortiert gelassen habe. Gegebenenfalls sollte diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels weitergeführt werden.
- --MoatlNdb (Diskussion) 18:36, 1. Mai 2013 (CEST)
kein Artikel 80.121.131.92 11:44, 1. Mai 2013 (CEST)
- Habe gerade einen Löschantrag gestellt. --Culturawiki (Diskussion) 13:50, 1. Mai 2013 (CEST)
Todo: Klarstellung, dass Wikipedia:RK#Geographische_Objekte,_Siedlungen erfüllt wird; Belege nachtrage; Spekulatives zur Sprache entfernen, "Wikifizieren", --He3nry Disk. 11:57, 1. Mai 2013 (CEST)
- Man kann das „Spekulative“ auch enzyklopädisch in der Form „Autor XY deutet den Namen so, dass …“ darstellen, wenn erst mal die Quellen auf dem Tisch liegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:36, 1. Mai 2013 (CEST)
Hier liegen Artikelqualität und Relevanz auf gleichem Niveau! Kaum vorhanden!!! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:00, 1. Mai 2013 (CEST)
Wenn das Schloß unter Denkmalschutz steht, wäre es relevant. Diese Gemeinschaft ist es auf keinen Fall. Artikel müsste zum Schloßartikel umgearbeitet werden. In diesem könnte man dann der Gemeinschaft einen Abschnitt einräumen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:16, 1. Mai 2013 (CEST)
- Ja, die Selbstdarstellung einer Wohngemeinschaft ist kein enzyklopädischer Artikel, stark überarbeiten und kürzen zu einem Schlossartikel ist nötig. Zur Historie etwas hier und die Koordinaten der Schlosskirche hier. Und ein paar Bilder: --Atlasowa (Diskussion) 15:09, 1. Mai 2013 (CEST)
-
VEG Jahnishausen, Bäuerin mit Sau und Ferkeln 1957 -
VEG Jahnishausen, Lehrlinge beim Melken, 1967
Telegrammstil entfernen. --Abrisskante (Diskussion) 15:03, 1. Mai 2013 (CEST)
WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎) 15:46, 1. Mai 2013 (CEST)
Der Artikel muss sich entscheiden, ob er eine Biographie oder ein Unternehmensartikel sein will, entsprechend muss Intro und Kategorien eingerichtet werden Machahn (Diskussion) 18:26, 1. Mai 2013 (CEST)
Kategorien fehlen Machahn (Diskussion) 18:28, 1. Mai 2013 (CEST)
- Dann doch lieber gleich WP:Vollprogramm.--Bötsy (Diskussion) 18:39, 1. Mai 2013 (CEST)
Vollprogramm --Culturawiki (Diskussion) 18:47, 1. Mai 2013 (CEST)
Ein Kurz-Satz ist nun wirklich kein Artikel. Ein Muster für vernünftige Biografieartikel gibt es hier --Karl-Heinz (Diskussion) 19:42, 1. Mai 2013 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 23:16, 1. Mai 2013 (CEST) |
|
Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 19:49, 1. Mai 2013 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 19:51, 1. Mai 2013 (CEST)
Ausbauen und wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 1. Mai 2013 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 20:28, 1. Mai 2013 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 20:59, 1. Mai 2013 (CEST)
Vollprogramm --Culturawiki (Diskussion) 21:15, 1. Mai 2013 (CEST)
- Der "Bruder" Belső-tó kann auch gleich mitversorgt werden ;) --тнояsтеn ⇔ 21:33, 1. Mai 2013 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 21:16, 1. Mai 2013 (CEST)
01:21, 8. Apr. 2013 Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Cesar Yedra (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) - und der dritte Versuch ist genauso. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 1. Mai 2013 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lukas²³ (Disk) 21:54, 1. Mai 2013 (CEST) |
|
Vollprogramm - Redaktion Medizin verständigen Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 1. Mai 2013 (CEST)
- Kategorien hinzugefügt, verschoben und auf Wikidata verbunden. Der Artikeltext muss aber noch komplett überarbeitet werden. Lukas²³ (Disk) 21:55, 1. Mai 2013 (CEST)
Vollprogramm Lukas²³ (Disk) 22:46, 1. Mai 2013 (CEST)
