Permalink wegen der Startzeitfestlegung durch die Initiator-IP

Schon lange gibt es viele Befürworter einer Abschaffung des Schiedsgerichts. Dieses Meinungsbild soll klären, ob das Schiedsgericht in der Wikipedia noch gewünscht wird. Jeder hat eine Stimme für die Gültigkeit und eine Stimme für die inhaltliche Abstimmung. Wenn das Meinungsbild in beiden Punkten die erforderlichen Mehrheiten aufweist, wird das Schiedsgericht aufgelöst. Enthaltungen gelten als informativ und werden nicht gewertet.

2007 11 Ablehnungen, 3 Zurücknahmen.

• • 1. Fall: Editwars angemahnt. Inhaltliche Entscheidung getroffen.
  • 2. Fall: Unbegrenzte Sperre bestätigt.
  • 3. Fall: Sperre durch Benutzersperrverfahren nicht aufgehoben, Anstoß zu einer Diskussion über Entsperranträge.
  • 4. Fall: Nach einem erfolglosen Vermittlungsausschuss sprach das Schiedsgericht die Empfehlung aus, einer der Beteiligten solle wegen Interessenskonflikten nicht mehr editieren.
  • 5. Fall: Sperrverkürzung; Anregungen zu einer zentralen Sperrprüfungsseite.
  • 6. Fall: Bestätigung der Rechtmäßigkeit einer Checkuser-Abfrage.
  • 7. Fall: Einrichtung eines Expertengremiums zu den Relevanzkriterien, dieses war nicht sehr erfolgreich und das führte zu einer weiteren Anfrage (2008, sechster Fall).
  • 8. Fall: Entscheidung: Adminstratorenprobleme sind grundsätzlich 24 Stunden zu behalten, danach kann ein unbeteiligter Adminstrator ungerechtfertigte Fälle löschen.

2008: 12 Ablehnungen.

• • 1. Fall: Klärung des Falls durch die Beteiligten, kein Urteil.
  • 2. Fall: Benutzersperre, kurze Sperre bestätigt, Entsperrungen und infinite Sperre gerügt. Bitte um freundlichen Umgangston.
  • 3. Fall: Benutzersperre, Entsperrung unter Auflagen, seither 2 weitere Sperren. Benutzer editiert noch.
  • 4. Fall: Bestätigung der schlechten Abarbeitung von Adminproblemen. Deutliche Ansprache an den Administrator.
  • 5. Fall: Bestätigung einer Benutzersperre.
  • 6. Fall: Einsetzung von Experten zur Bildung von Relevanzkriterien; Umsetzung der Relevanzkriterien, obwohl das Schiedsgericht auch zu diesem Zeitpunkt nicht inhaltlich tätig sein sollte.
  • 7. Fall: Bestätigung einer Benutzersperre.
  • 8. Fall: Bestätigung einer Benutzersperre, Sperren sollten begründet werden.
  • 9. Fall: Verbot von Misstrauenslisten( und subjektiv angelegten Vertrauenslisten)

2009: 23 Fälle, davon

• 8 Ablehnungen
• 3 vom Antragsteller abgebrochene Anträge
• 10 Annahmen:
  • 1. Fall: aufgehobene Sperre, aber der vorher gesperrte Benutzer ist seitdem inaktiv
  • 2. Fall: Ermahnung der Beteiligten, hat ausgereicht.
  • 3. Fall: Änderung einer unbegrenzten Sperre auf zwei Monate, nach der dieser Benutzer nur noch einen einzigen Edit getätigt hat.
  • 4. Fall: Lösung des Konflikts war erfolgreich.
  • 5. Fall: Bestätigung von Löschungen wegen Lizenzproblemen.
  • 6. Fall: Entsperrung Sarcelles: Entsperrung auf Probe, danach Entsperrverfahren mit erfolgreicher Entsperrung. Keine weiteren Sperren von Sarcelles bis heute.
  • 7. Fall: 3 Monate Sperrung eines Benutzers wegen groben Verstoßes gegen die Richtlinien.
  • 8. Fall: Sperrverkürzung, aber der Benutzer verhielt sich nicht konstruktiv und wurde bald wieder gesperrt.
  • 9. Fall: Benutzerentsperrung, aber der Account ist seitdem inaktiv.
  • 10. Fall: Kategorienlöschung der Kategorie:Mörder wurde als rechtmäßig angesehen. Sie blieb daher gelöscht.

2010: 21 Fälle, davon

• 8 Ablehnungen
• 11 Annahmen: davon 8 Benutzersperrrevisionsanträge (5 blieben gesperrt, einer wurde für einen Tag entsperrt, zwei wurden entsperrt); eine

nicht beendete Anfrage; eine Anfrage über einen Artikel, die Lage hat sich dort wohl etwas beruhigt, aber das Schiedsgericht konnte nicht viel entscheiden (da das Problem stark inhaltlicher Natur war); ein Konflikt wurde beseitigt, allerdings durch das freiwillige Gehen eines Benutzers.

• Das Schiedsgericht ist eine wichtige interne Kontrollinstanz, die eventuellen Missbrauch von Adminrechten effektiver kontrollieren kann als andere Seiten.
• Das Schiedsgericht hat in der Vergangenheit sehr verfahrene Konflikte gelöst.
• Das Schiedsgremium entscheidet auf der Basis klar definierter Entscheidungsgrundlagen, die im einsetzenden Meinungsbild festgelegt wurden.
• Das Schiedsgremium besteht aus zehn gewählten Personen, die sich gegenseitig kontrollieren, sodass ein Missbrauch der Funktionen höchst unwahrscheinlich ist.
• Die Schiedsrichter bewiesen ihren Biss dadurch, dass sie sich von emotionaler „Urteilsschelte“ nicht beeinflussen ließen (persönliche Meinung eines Schiedsrichters).
• Die Schiedsrichter haben durch eine gewissenhafte und verantwortungsvolle Prüfung bei der Annahme von Anfragen und der sich daraus ergebenden Annahme oder Ablehnung einer Anfrage erreicht, dass sie Anfragen, die sich allem Anschein nach noch durch die Beteiligten lösen lassen, wieder in die Verantwortung der Beteiligten zurückgegeben haben. Hierdurch mussten nur 12 Fälle pro Jahr entschieden werden, was für zehn ehrenamtliche Schiedsrichter genügend Arbeit ist.
• Das Schiedsgremium arbeitet auf der Basis verschiedener ordnender Regeln, deren zentraler Teil im einsetzenden Meinungsbild zusammengefasst ist und deren erweiternder Teil auf den jeweiligen Seiten, die vom anfragenden Beteiligten bearbeitet werden sollen, angebracht ist. Dadurch wird das Regelsystem übersichtlich und somit stehen dem anfragenden Beteiligten keine bürokratischen Hemmnisse im Weg, wobei die Grundbedienbarkeit des Wiki-Systems bekannt ist.
• Das Schiedsgericht trifft klare und präzise Entscheidungen für den Einzelfall, deren Anwendung auf Folgestreitigkeiten entsprechend der Meinungsbildvorgaben nicht vorgesehen ist. Dadurch ist das Schiedsgericht eine ideale Institution zur Lösung klar umgrenzter Einzelkonflikte.

• Das Schiedsgericht hat in wenigen Fällen erfolgreich (d. h. mit Verbesserungen der Situation) Streitfälle klären können; es wurden höchstens mal Benutzer gesperrt, geholfen hat das meistens aber auch nicht. Die Behandlung der Fälle hat alle Streitereien eher noch einmal verschärft; die Kommentare der betroffenen Personen wurden in der Mehrzahl der Fälle nur noch emotionaler.
• Das Schiedsgericht ist eine unwichtige Kontrollinstanz (12 Fälle pro Jahr), die praktisch nur eine Sperrprüfung 2.0 ist.
• Durch unklar formulierte, beliebig auslegbare Entscheidungen (oder besser Nichtentscheidungen) etwa zu „Misstrauenslisten“ hat das Schiedsgericht teilweise mehr Folgestreitigkeiten zuvor Unbeteiligter ausgelöst, als es aufgelöst hat.
• Das Schiedsgericht ist somit praktisch eine Institution, durch die Konflikte eher verschärft als entschärft werden und die nur einen kleinen Nutzen – aber verbunden mit hohem Aufwand – bringt.
• Auch Ablehnungen kosten Zeit, wenn auch nicht so viel wie Annahmen.
• Die Arbeit des Schiedsgerichts betont die Community. Ziel der Wikipedia ist aber nicht das gesellige Beisammensein, sondern die sachliche Erstellung einer Enzyklopädie.

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung (Stimmberechtigung überprüfen).

 Info: Der folgende Text gibt lediglich wieder, was dort vermerkt ist und soll ausdrücklich keine Veränderung dazu darstellen. Falls jemand Abweichungen zur allgemeinen Regelung findet, soll er die hier verwendete Vorlage {{Meinungsbild-Stimmberechtigung}} für Meinungsbilder dem Text unter Wikipedia:Stimmberechtigung anpassen.

-- 149.205.109.170 22:16, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls dem Meinungsbild droht, deiner Meinung nach in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen (Stimmberechtigung überprüfen).

1. Micha 01:44, 20. Jan. 2011 (CET) nach all dieser Zeit mal darüber abzustimmen ist sicher nicht verkehrt.[Beantworten]
2. -- Julius1990 Disk. Werbung 23:28, 21. Jan. 2011 (CET) Auch wenn ich einem reformierten SG nicht abgeneigt bin, in der jetzigen Form ist es nicht die Instanz, die Konflikte im größerem Maß bekämpft und löst. Da stellt sich schon die Sinnfrage. Sollte es beibehalten werden, sollte dieses MB aber Ausgangspunkt von Reformbestrebungen sein.[Beantworten]
3. -- Yikrazuul 20:50, 22. Jan. 2011 (CET) Warum Leute dafür Zeit opfern, ist mir ein Rätsel. Nach dem desaströsen Urteil im Falle Babbel ohnehin sinnloser Plauderklub.[Beantworten]
4. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:07, 23. Jan. 2011 (CET) theoretisch ist das SG zwar eine gute Ideee, aber bisher habe ich überhaupt nicht mitgekriegt, was und wie das SG gut gearbeitet hat [Beantworten]
5. -- Brodkey65 09:18, 23. Jan. 2011 (CET) In seiner jetzigen Form weitgehend ineffektiv bei der Lösung von Konflikten.[Beantworten]
6. --Bürgerlicher Humanist 20:28, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
7. --Codc 04:50, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
8. --Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 12:55, 26. Jan. 2011 (CET) Wenn der Karren so im Dreck steckt, dass das SG angerufen wird, bekommt ihn keiner wieder sauber[Beantworten]
9. – Freedom Wizard 13:48, 26. Jan. 2011 (CET) MB formal korrekt[Beantworten]
10. --CC 00:07, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
11. --Geitost 00:28, 27. Jan. 2011 (CET) Abstimmungsreif und wegen ständiger Rufe, das SG abzuschaffen, sollte man das auch mal abstimmen.[Beantworten]

1. XenonX3 - (☎:±) 00:42, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
2. --Revo Echo der Stille 00:44, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
3. A.S. 00:44, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
4. Micha 00:45, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
5. --Ureinwohner uff 00:49, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
6. Port(u*o)s 00:50, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
7. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 00:53, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
8. -jkb- 00:54, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
9. – Simplicius 01:01, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
10. jodo 01:03, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
11. --20% 01:07, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
12. --Tilla 2501 01:10, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
13. --Cú Faoil ^RM-RH 01:12, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
14. --Amga 01:14, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
15. --Geitost 01:29, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
16. --Krächz 01:40, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Port(u*o)s 00:49, 27. Jan. 2011 (CET) Reformieren und verbessern kann (und soll) man natürlich immer.[Beantworten]
2. Stefan64 00:51, 27. Jan. 2011 (CET) vernünftige Leute reinwählen, dann funktionierts auch[Beantworten]
3. --Tinz 00:53, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
4. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 00:56, 27. Jan. 2011 (CET) Das MB ist mangels einer Alternative unausgegoren. Der Weg wäre die Verdoppelung/Verdreifachung der Schiedsrichter, Einteilung in zwei oder drei paralell arbeitende Kammern/Senate/durchnummerierte SGs/whatever, Zeitvorgabe für die Bearbeitung und Begrenzung der Beitragsmöglichkeiten der Parteien. Da ich in diesem SG nur die Wahl habe, dafür oder dagegen zu sein: dafür in der jetzigen Form mangels Alternative.[Beantworten]

   Wäre die Abstimmoption eins unterhalb nicht besser geeignet für dich? --Engie 01:00, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

   Habe ich mir überlegt, ist es nicht, weil ich von einem MB verlange nicht nur destruktiv zu sein, sondern konstruktiv. Mindestens ein fundierter Vorschlag wäre wünschenswert gewesen, so kommt im unteren Abschnitt dann wieder ein buntes Sammelsurium zusammen, mit dem letzlich keiner etwas anfangen kann. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 01:11, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

5. -jkb- 00:59, 27. Jan. 2011 (CET) Ich würde mir etwas wie größere Flexibilität wünschen, die man aber nicht unbedingt mit einer Reform erreichen muss, sondern - wie Stefan64 - durch flexible Leute und - wie Capaci34 - flexible Arbeitsweise.[Beantworten]
6. --ca$e 01:02, 27. Jan. 2011 (CET) ähnlich wie bereits einige vorredner[Beantworten]

1. --Micha 00:43, 27. Jan. 2011 (CET) wie auf Disk.-Seite. Ich möchte kein Adminroulette als letzte Instanz. Das SG sollte aber automatischer als Revisionsstelle dienen, um Urteile durchzusetzen, die ein einzelner Admin mit einer Einzelmeinung nicht fällen kann oder soll. (Bsp. infinite Benutzesperren bei langjährigen Benutzern.) Und nicht erst dann, wenn es von irgendwelchen konfliktbeteiligten Parteien einberufen wird. Eine Vermittlerrolle oder Schlichterrolle des SGs finde, obwohl es so definiert wurde, eher fehl am Platz.[Beantworten]
2. --Pincerno 00:47, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
3. --Amberg 01:07, 27. Jan. 2011 (CET) Schiedsgericht soll bleiben. Die Frage nach einer Reform ist eigentlich wenig sinnvoll, solange dafür keine konkreten Vorschläge zur Wahl stehen. Nicht jede Reform ist eine Verbesserung. Da ich aber auch nicht möchte, dass meine Stimme als Argument gegen zukünftige sinnvolle Reformvorschläge benutzt werden kann, trage ich mich hier ein.[Beantworten]
4. --Cú Faoil ^RM-RH 01:20, 27. Jan. 2011 (CET) Das SG braucht eine sinnvolle Handhabe gegen interne Filibusterei und zahnlose Urteilsdurchsetzung. Vorschlag hier.[Beantworten]
5. --Geitost 01:38, 27. Jan. 2011 (CET) Wie Amberg und auch Micha mit der Einschränkung, dass eine solche Erweiterung von leider nur noch 9 (bzw. sonst maximal 10) Schiedsrichtern nicht zu leisten ist. Das SG müsste also erheblich aufgestockt werden und es möglich sein, dass Fälle parallel durch verschiedene Teile des SGs bearbeitet werden, die aber dafür nicht in Kammern aufgeteilt werden müssten. Wenn man mehr Leute reinwählt, können die sich selbst so organisieren, dass das klappt und nicht fast alle SGler alles bearbeiten müssen und das SG auch Ausfälle verkraften kann, die es ja schon früher öfters gab. Es kann von SGlern auch nicht erwartet werden, dass sie ständig zur Verfügung stehen, dann finden sich andersrum auch nicht mehr genügend geeignete Leute dafür, wenn man nur mehr Arbeit aufbürdet ohne Entlastung durch mehr Leute. Mal ein Seitenblick auf die en-WP könnte evtl. helfen, die mehr Leute haben und weniger Leute für jeden Fall brauchen.[Beantworten]

   Eine Mindestzahl von fünf Fallbearbeitern halte ich für sinnvoll. Mehr Schiedsrichter wären aber ein Traum. Port(u*o)s 01:43, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

6. --Thogo 01:45, 27. Jan. 2011 (CET) Ausweitung der Kompetenzen auf inhaltliche Fragen, vollständiger Ersatz von WP:AP, WP:SP und WP:BS, dadurch natürlich mehr Schiedsrichter erforderlich (20 erscheint mir sinnvoll).[Beantworten]

1. XenonX3 - (☎:±) 00:43, 27. Jan. 2011 (CET) taugt nix[Beantworten]
2. --08-15 00:44, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
3. A.S. 00:44, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
4. --Revo Echo der Stille 00:45, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
5. --Ureinwohner uff 00:48, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
6. Stullkowski 01:00, 27. Jan. 2011 (CET) Absurd viel Aufwand für einen Papiertiger. Schade, hatte anfangs große Hoffnungen.[Beantworten]
7. jodo 01:03, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
8. – Simplicius 01:05, 27. Jan. 2011 (CET) Eine Art Dschungelcamp für die B-Promis der Wikipedia, seit der Ära Henriette Fiebig, Rainer Zenz oder Thorsten Goldammer konnte es kaum noch schlechter werden. Besser wurde es auch nicht mehr.[Beantworten]

   Thomas Goldammer? --Micha 01:16, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

   habs korrgiert laut Benutzerseite. – Simplicius 01:30, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

9. --Amga 01:14, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
10. --Frank Schulenburg 01:32, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

1. --20% 01:07, 27. Jan. 2011 (CET) Wir hatten gerade erst dieses MB - vielleicht sollte man zumindest bis November abwarten.[Beantworten]
2. --Krächz 01:42, 27. Jan. 2011 (CET) Bin für sachgerechte Entscheidung zu inkompetent bzgl. des Themas.[Beantworten]