Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Bitte „John Titor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo! Bin zwar neu hier in Wikipedia, aber ich bin nicht so ganz einverstanden mit der Löschung meiner ersten Seite (John Titor). Die Löschdiskussion auf (veraltet) über John Titor ist sehr kurzgeraten und eher subjektiv.

"Ist dieser Quark, den offenbar die verschiedenen Wikipedien (Wikipedias(?)) voneinander abschreiben, wirklich nötig?", ja, denn es ist kein Quark und nicht alles wurde "abgeschrieben".

"Möglicherweise sogar relevant, aber dem Artikel fehlt die dem Thema gebotene Distanz. In der Form löschen.", dies ist auf eine andere Seite von John Titor gerichtet, nicht auf meine.

"Merke: Viele interwikis geben nicht zwingend Relevanz", stimmt, aber diese Seite ist schon relevant, Grund: viele bekannte Geschichten, die auch neu sind, also kommen immer mehr Geschichten über Titor. Löschdiskussion ist von 2007!

"Jedoch kann ein Enzyklopädieartikel über ein solches Phänomen garantiert nicht aus Primärquellen zusammengeschrieben werden.", oh doch, es gibt vielleicht zwar Titor-Fakes, aber diese waren garantiert nicht aufgeführt.

"Noch nie davon gehört bisher, und unter dem Aspekt der Aussage eines Zeitreisenden IMO auch keine weitere Mühe wert.", nur weil diese Person noch nie davon gehört hat, heißt nicht, dass der Rest (die Mehrheit) auch nie davon gehört hat - also dieses Argument finde ich so wirklich.. naja.. wenigstens steht dort IMO und jede Meinung ist etwas wert.

Eine Löschprüfung ist - wie gesagt- "keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“" und bei der veralteten Löschdiskussion ist "die Mehrheit" eher der Faktor, dass "John Titor" nicht auf deutschen Wikis aufkommen soll. (Zudem: Mehrheit von nur vier Personen ist nicht wirklich die Mehrheit.) Kurz gesagt: Die Diskussion hatte keinen allgemeinen Nutzen, sondern nur subjektive Meinungen weniger Personen. Außerdem ist die Diskussion recht veraltet, Titor ist inzwischen sehr bekannt.

Meine erstellte Seite ist nicht ganz aus dem englischen Wiki, sondern auch mit viel Recherche (und Mühe). Da Titor schon recht bekannt ist, das sieht man in vielen Geschichten sowie in Steins;Gate, sollte es auch einen deutschen Artikel dafür geben. Viele Deutsche wollen nunmal nicht auf den englischen Wikipedia recherchieren. Wird "John Titor" gegooglt (auf Google gesucht), dann gibt es nur die englische Wiki-Version von Titor (und für einen kurzen Moment meine deutsche Version - mit vielen Clicks!!! ). Vollkommender Schrott war dieser Artikel nicht, vielleicht war die erste Version von Titor (nicht von mir!) schlecht geschrieben oder zu der Zeit, als Titor nicht so bekannt ist... Mein Artikel ist vielleicht nicht ganz "regelkonform", weil ich sie nicht in eine Kategorie gestellt habe. Ich wusste nämlich nicht, wie es ging und dachte, dass ein Bot sich darüm kümmert. Ich finde, dass mein Artikel über Titor (den ich wenigstens wiederhaben möchte) wieder auf den deutschen Wikipedia kommt. Viele andere sind meiner Meinung nach auch derselben Meinung. --JakeG313 (Diskussion) 16:19, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es scheint mir eine ganze Reihe an Büchern zu geben, die sich mit dem Phänomen befassen, die sollten ausgewertet werden. Man könnte die gelöschten Versionen in Deinem Benutzer-Namensraum wiederherstellen, um die Relevanz (einschlägig hier m.E. WP:AüF#Relevanzkriterien) darstellen zu können. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:42, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre zumindest ein Anfang. Ich habe diese (leider gelöschte) Seite erstellt, damit - wie Wikipedia auch sein soll - andere es ergänzen und verbessern können; natürlich habe ich mein Bestes gegeben. --JakeG313 (Diskussion) 16:57, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als damals löschender Admin meine Meinung: Die 2007er Löschdiskussion verlief sehr einstimmig. Meine fehlende Löschbegründung bitte ich als Jugendsünde zu verzeihen. Die Welt hat sich seit 2007 weiter gedreht. Wir haben inzwischen WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren und die Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Kernpunkt hier ist jeweils die Frage, ob "die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde...". Dies scheint hier der Fall zu sein. Eine Wiederherstellung im BNR und Ausbau dort scheint mir sachgerecht. Wichtig ist, dass eben genau diese Rezeption im Mittelpunkt des Artikels stehen muss. Eine Darstellung von Sachen wie dem fiktiven Aufbau der fiktiven Zeitmaschine ist hingegen wenig sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

BNR = Benutzer-Namensraum? Bin mit der Wiki-Sprache nicht so ganz vertraut. Ist das dann wieder auf meinem BNR? Wäre auch ganz gut, wenn andere bei diesem Artikel mithelfen können. --JakeG313 (Diskussion) 11:31, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kann irgendjemand meine Version von John Titor und die andere (erste(?)) Version des anderen Autors freigeben? Ich meine damit nicht unbedingt in den Artikelnamensraum, aber wenigstens damit andere sie lesen können und bewerten können. Dies hilft auch bei dieser Löschdiskussion, da sonst niemand sieht, was überhaupt geschrieben wurde. --JakeG313 (Diskussion) 19:05, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wiederhergestellt und für weitere Bearbeitung gemäß Diskussion in den BNR verschoben: Benutzer:JakeG313/John Titor. Bin mir unschlüssig, ob eine erneute Löschprüfung für eine Rückverschiebung zwingend notwendig ist, Relevanzmerkmale sind ja eindeutig dazugekommen und eine Löschdiskussion wäre der Schnelllöschung ohnehin vorzuziehen gewesen. --NoCultureIcons (Diskussion) 13:01, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Kann der Artikel John Titor nach Entfernen des "nowikis" für Kategorien und anderssprachliche Wikis so wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden? Oder gibt es noch irgendwelche Mängel/Einsprüche bzw. Verbesserungsvorschläge? Admin soll verschieben (wenn der Artikel so in Ordnung ist), denn ich mache das lieber nicht (ich kann es nicht, ist ja geschützt zum Glück). --JakeG313 (Diskussion) 20:10, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

A prospos "verwaist", falls der Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben wird, kann ich bei Steins;Gate einen Link und Ergänzungen zu Titor schreiben, somit ist dieser Artikel nicht mehr "verwaist". --JakeG313 (Diskussion) 15:41, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Big Brother Deutschland (Staffel 11)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der betreffende Administator ist lt. eigenen Angaben bis 18. April nicht ansprechbar, deshalb wende ich mich direkt an diese Stelle. Ich möchte auf die einzelnen Begründungen hier nicht näher eingehen, aber nach diesen Gründen wären die Artikel The Voice of Germany (Staffel 1), The Voice of Germany (Staffel 2), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 1), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 2), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 3), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 4), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 5), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 6), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 7), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 8), Deutschland sucht den Superstar (Staffel 9) und Deutschland sucht den Superstar (Staffel 10) genauso wenig relevant und bedürfen eines Löschantrags. Ich bitte deshalb um Wiederherstllung des Artikels. --SchirmerPower (Diskussion) 12:17, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne eine Wertung abgeben zu wollen. ME lautete das Hauptargument für die Löschung: Evtl. würde ein großes und anhaltendes Medieninteresse, wie man es GMH zufolge für die erste und die zweite Staffel feststellen kann, eine eigenständige Relevanz begründen (recht analog zu den WP:RK zu einzelnen Episoden einer Fernsehserie lässt sich so auch für einzelne Staffeln eine eigenständige Relevanz begründen, ähnlich auch, wenn die Staffel eine relevante Auszeichnung erhalten hätte oder für diese nominiert worden wäre). Im Gegensatz zu oben genannten Sendungen lief die elfte Staffel von BB nicht zur besten Sendezeit auf einem der quotenstärksten Kanäle, weshalb der direkte Vergleich so nicht gezogen werden kann. Um den Bogen zur LD zu schließen, stellt sich also die Frage: Lag denn eine analog umfangreiches Medieninteresse vor? --Eschenmoser (Diskussion) 13:13, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Medieninteresse lässt sich sicher nur subjektiv beurteilen, sicher nicht viel mehr oder weniger als bei einer der o. g. Staffeln. Fest steht das Zuschauerinteresse, das liegt mit durchgehend um 6 % Marktanteil bei um die 100 Millionen Zuschauern (bzw. 0,8-1,0 Mio. pro Folge, 134 Folgen). Voice of Germany liegt bei um 12 %, DSDS gestern bei 14,1 %, werden aber nicht täglich gesendet. Bzgl. Big Brother sollte aber auch nicht nur die Staffel 11 ausgelagert werden, sondern alle Staffeln. Also analog zu den o. g. Staffeln. Unter anderem auch, um den Hauptartikel zu "entlasten" (>200kB). Dazu kam es jedoch wegen der Löschung nicht. Inhaltlich ist die BB-Staffel vergleichbar mit den DSDS- und VOG-Staffeln, in denen im Grunde auch nicht viel mehr steht als die Auflistung der gesungenen Lieder und wer ausgeschieden ist. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 14:20, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschung durch Benutzer:Engelbaet erfolgte ohnehin entgegen der überwiegenden Behaltensargumente und ist daher aus diesem Grunde schon fehlerhaft. Wenn ich mir aber den vorsätzlich herbeigeführten Abarbeitungsstau hier anschaue, wird man wohl warten bis er wieder da ist. Imho ist diese Seite ohnehin nur eine reine Alibiseite. --Pfiat diΛV^¿? 16:07, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja nee is klar: Wenn Admins bei schwierigen Abwägungsfällen nicht aus der Hüfte schießen, sondern lange um eine Entscheidung ringen, ist das natürlich ein "vorsätzlich herbeigeführter Abarbeitungsstau". Aber wehe, einer entscheidet schnell, aber IYO "falsch", schießt du dann gegen eine "überhastete Entscheidung von inkompetenten Admins"? Du solltest diich echt mal reden hören. --HyDi Schreib' mir was! 23:00, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

das versuchst Du mir jetzt nicht ernsthaft angesichts seit mehr als 3 Wochen offener Anträge erzählen? Und von schwierig ist bei dem Fall den ich meinte auch nichts zu sehen. Der ist eindeutig und fachlich fundiert begründet. Also höre mit diesen pauschalen untauglichen Verteidigungsversuchen auf. --Pfiat diΛV^¿? 17:15, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

AFAICS sind die anderen Episodenartikel erst später entstanden. Ansonsten halte ich eine Wiederherstellung aus Gründen der Vollständigkeit für angebracht, auch wenn die Zuschauerzahl unter dem Niveau der vorherigen Staffeln war, war sie immer noch siebenstellig. Habe aber einstweilen Engelbaet um Stellungnahme gebeten. --HyDi Schreib' mir was! 23:00, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich meine, dass auf Grund des Zuschauerinteresses Relevanz gegeben ist. --Eschenmoser (Diskussion) 08:03, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Benachrichtigung durch HyDi. Hier wäre es sinnvoll, zunächst einmal zu prüfen, worin mein Fehler bei der Abarbeitung bestanden haben soll (wozu der LP-Antrag allerdings zunächst nichts sagt). Ist es wirklich sinnvoll, einzelne Staffeln von Fernsehshows mit Fernsehserien gleichzusetzen bzw. sich am in den DSDS-Staffelartikel gesetzten Standard zu orientieren, wenn „in denen im Grunde auch nicht viel mehr steht als die Auflistung der gesungenen Lieder und wer ausgeschieden ist“?--Engelbaet (Diskussion) 10:00, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre es besser, bei solchen "Staffel-Artikeln" (sowohl BB, als auch DSDS etc.) die Relevanzkriterien für Listen oder Diskografiem anzusetzen. Natürlich sind es keine "reinrassigen" Listen, aber Inhalt und Darstellung ähnlich mit Beispielen wie Liste der Wettpaten, Künstler, Stadtwetten und der Lanz-Challenges der Fernsehshow „Wetten, dass..?“ oder Michael Jackson/Diskografie. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 13:24, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte die Löschung nicht für ermessensfehlerhaft, aufgrund der Tatsache, dass (inzwischen) aber Artikel zu allen anderen Staffeln existieren, aber für unsinnig und würde daher zur HErstellung einer Konsistenz in einigen Tagen wiederherstellen, wenn es keine substantiierten Einwände gibt. --HyDi Schreib' mir was! 23:51, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weise die Wortwahl „unsinnig“, die man auch auf meine Löschentscheidung statt auf die aktuelle Situation beziehen könnte, ausdrücklich zurück.

Da HyDi an der Diskussion bereits zweimal weiter vorne beteiligt war, wäre eine Wiederherstellung durch ihn recht eindeutig ein Auswertungsfehler. HyDis Vorschlag des Overruling ist im übrigen ein etwas merkwürdiger Ausweg, eine Relevanzkriteriendiskussion (oder ein entsprechendes Meinungsbild) zu umgehen.--Engelbaet (Diskussion) 19:55, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wiederherstellung aus Konsistenzgründen würde ich in diesem Fall für sinnvoll halten, wenn die anderen Staffeln Artikel hätten. Haben sie aber - soweit ich sehe - nicht. Ich erkenne keinen Abarbeitungsfehler. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:33, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich vertan und und die obigen Blaulinks diesem Themenkomplex für zugehörig gehalten, daher ist auch Konsistenz kein Argument für eine Wiederherstellung. Da die Löschung wie oben erwähnt nicht ermessensfehlerhaft war, beende ich diese LP hiermit.--HyDi Schreib' mir was! 17:42, 6. Mai 2013 (CEST) (P.S.: Im Übrigen gab es AFAIR mal ein angenommenes MB zu Episoden*listen*, während ein weiteres MB in Vorbereitung eingeschlafen ist. )Beantworten

Bitte „Trisquel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Gelöschter Artikel: [1]
• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2012#Trisquel (gelöscht)

Begründung:

1. Löschbegründung war: "erfüllt WP:RSW#Relevanz nicht". Nun sind aber die RK hinreichende, nicht aber notwendige Kriterien. Eine Löschbegründung "Nichterfüllung der RK" ist daher ohne weitere Zusätze nicht ausreichend.
2. Die in der LD vorgebrachten Behaltensargumente, insbesondere die jenseits der Relevanzkriterien, wurden nicht, bzw. nicht nachvollziehbar, berücksichtigt.

Ich bitte daher um Überprüfung der Entscheidung. --Asturius (Diskussion) 12:56, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann bitte den löschenden Admin darum, diese Gründe nachzutragen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:22, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Admin zeitgleich mit diesem Antrag über denselbigen informiert [2]. Wenn er sich hier nicht äußern mag, so liegt das nicht in meiner Hand. --Asturius (Diskussion) 20:34, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Auf die Behaltensgründe wurde weder durch Löschbefürworter in der Disk noch durch den abarbeitenden Admin eingegangen. Eindeutig wiederherstellen, bitte. Die Löschbegründung ist wie gesagt unzureichend. --Chricho ¹ ³ 11:18, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da meine Meinung ja doch noch gewollt wird, hier ist sie: Die Software bzw. der Artikel über sie erfüllte die sowieso schon fast unterirdischen Anforderungen an die Relevanz von Software nicht - das wurde und wird auch durch die unbelegte Gegenbehauptung (leicht euphemistisch auch als "vorgebrachte Behaltensargumente" bezeichnet) nicht. Die einzige Information des Artikels zur Software und einer Sicht Dritter, die nicht direkt vom Distributeur der der Software stammte, ist ein Eintrag auf "Distrowatch"; von irgendwelchen Nutzerzahlen, Verbreitung, etc. brauchen wir gar nicht erst zu sprechen; da helfen auch hübsche spanische/galizische Artikel zu freier Software und Stallman nicht (die dann zu so Stilblüten wie "Die Unterstützung für galizische Sprache hat laut Projektleiter Rubén Rodríguez für Interesse in südamerikanischen und mexikanischen Emigrantengemeinschaften mit Herkunft aus der Provinz Ourense gesorgt" führten), --He3nry Disk. 13:14, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die einzige Information des Artikels zur Software und einer Sicht Dritter, die nicht direkt vom Distributeur der der Software stammte, ist ein Eintrag auf "Distrowatch"

Nein. Zitat aus der LD: "...zeichnet sich dadurch aus, dass es von der Free Software Foundation als eines der wenigen 100% freien Betriebssysteme anerkannt wird". Beleg: [3]. Meiner Ansicht nach hier ein sehr entscheidender Punkt.

von irgendwelchen Nutzerzahlen, Verbreitung, etc. brauchen wir gar nicht erst zu sprechen:

Solche Daten gibt es für freie Software eigentlich nie, und wenn es sie gibt, dann ist ihre Aussagekraft bzgl. enzyklopädischer Relevanz ähnlich wie bei Downloadzahlen im Allgemeinen äußerst beschränkt. Wer es nicht glaubt: Siehe die umfangreichen Diskussionen zur Formulierung der Software-RKs.

--Asturius (Diskussion) 16:27, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und Trisquel ist nicht nur irgendeine von der FSF approbierte Distribution ohne proprietäre Sofware, sondern darunter die wohl verbreitetste (siehe Distrowatch), neben dem FSF-eigenen gNewSense die wohl bekannteste und auch eine der ältesten auf der Liste. Dazu kommt der Einsatz für die galizische Sprache. Wegen dieser beiden Umstände besteht eine lang anhaltende und deutliche Außenwahrnehmung (siehe WP:RKSW), die im Artikel auch dargestellt war. Dass die Relevanzkriterien für Software niedrig sind und die Qualität des Artikels betont wird (die hier gut war), heißt, dass man sich an diese halten möge (woraufhin man klar erkennt, dass Trisquel mit Sicherheit nicht zu der „Software, die keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt“ gehört), und nicht, dass sie besonders streng auszulegen wären. --Chricho ¹ ³ 17:47, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Neben Distrowatch, der FSF und den Kurmeldungen auf der Internetseite der Fachzeitschrift Linux-Magazin sowie auf der Webseite Pro-Linux finden sich im Artikel auch diverse spanischsprachige Zeitungen. Die galizischen Regionalzeitungen sind zur Relevanzbeurteilung weniger geeignet, aber es gab auch was aus El Pais und der Zeitung El Comercio aus Ecuador. Leider reicht mein spanisch nicht, um zu verstehen, welche Bedeutung Trisquel dort beigemessen wird. Der Artikel aus El Pais ist zudem online anscheinend nicht mehr verfügbar. Aber bei den Quellen kann ich mir schlecht vorstellen, dass es in spanischen Fachzeitschriften nichts dazu gibt. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:51, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Kategorie:Bauwerk nach Gewässer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Begründung muss ich etwas ausholen, denn die Sache hat inzwischen eine sehr lange Historie, die ich hier kurz aus meiner Sicht zusammenfasse:

• Die Vorgeschichte beginnt mit dieser Umbenennungs- und Löschdiskussion zur Kategorie:Bauwerk (Rhein). Ein Löschantrag von Benutzer:Radschläger wurde dort abgelehnt. Hier kam erstmals der Vorschlag, eine Oberkategorie/Systematik Bauwerk nach Gewässer einzuführen.
• Ich habe die vorgeschlagene Diskussion vor dem Anlegen dann nochmals hier im Projekt Planen und Bauen (PuB) zur Diskussion gestellt, inhaltlich begründet und auch inhaltliche Kriterien vorgeschlagen. Die Beteiligung an der Diskussion war gering, es gab überwiegend Zustimmung. Entscheidend ist aber, dass Radschläger seine anfängliche Zustimmung im weiteren Verlauf der Diskussion an (aus meiner Sicht nicht plausible) Bedingungen knüpfte und letztlich zurückzog.
• Ich habe die Kategorie dann trotz Radschlägers Ablehnung dennoch angelegt. Darauf wurde der Admin Benutzer:Baumfreund-FFM aufmerksam (gemacht?) und hat die Kategorie schnellgelöscht mit der Begründung, es sei "im Vorfeld [...] kein Konsens zur Anlage erzielt" worden. (Sowohl zum Anlegen als auch zur Schnelllöschung kann man sich streiten, ob diese formal rechtmäßig war - es ist aber ziemlich egal, den letztlich sollten inhaltliche, nicht formale Gründe entscheiden, und die Geschichte geht ja weiter.) Ich habe daraufhin Baumfreund-FFM als Admin angesprochen, um Löschprüfung gebeten und den Vorschlag gemacht, die Sache nochmals im Projekt Kategorien (WPK) zu diskutieren und die Kategorie wiederherzustellen, wenn sich im WPK eine deutliche Mehrheit dafür ausspräche. Diesem Vorschlag stimmte Baumfreund zu.
• Ich habe die Kategorie daraufhin hier im WPK nochmals zur Diskussion gestellt. Nach kurzer Diskussion stellte sich bei ähnlichem Diskussionsteilnehmerkreis und ähnlichen Argumenten ein ähnliches Bild ein wie bereits im Projekt PuB: Mehrheitliche Zustimmung, jedoch heftige Ablehnung seitens Radschläger.
• Nachdem die Diskussion im WPK bereits einige Zeit gelaufen war, bat ich Baumfreund-FFM um eine Revision seines Adminurteils. Er ließ uns wissen, dass er die Löschung nicht wieder ausführen würde und dass er die Kategorie inzwischen für sinnvoll halte. Er wollte die Löschung aber nicht selbst rückgängig machen, da er in der Zwischenzeit seinen Adminstatus niedergelegt hatte.
• Die Diskussion im WPK läuft seitdem unverändert weiter. Wir drehen uns im Kreis, es werden immer wieder die gleichen Argumente angeführt, und leider wird's auch häufig persönlich. Es ist keine Einigung in Sicht, und Radschläger beharrt darauf, dass ohne Konsens (d.h. 100% Zustimmung) die Kategorie nicht angelegt/wiederhergestellt werden dürfe, was er durch seine Ablehnung blockiert.

Eigentlich ist die Sache ziemlich klar, und ich fühle mich auf Basis der inhaltlichen Argumente, der überwiegenden Zustimmung im Diskussionsverlauf und der bisheriger Admin-Entscheidungen legitimiert, wie angekündigt weiter vorzugehen, d.h. die gelöschte Kategorie erneut anzulegen und weitere Unterkategorien einzufügen. Da ich aber davon ausgehe, dass ein einzelner Benutzer darauf mit Zeter-und-Mordio-Geschrei, Löschanträgen und möglicherweise sogar Vandalismusmeldungen reagieren wird, möchte ich zur Absicherung vor dem Weitermachen die Entscheidung gern nochmals durch einen Admin prüfen und bestätigen lassen. Eigentlich sehen die Regeln des WPK nicht zwingend vor, dass Entscheidungen im WPK durch einen Admin zu fällen sind. Tatsächlich sind Adminentscheidungen im WPK die Ausnahme. In diesem Fall fürchte ich aber aufgrund der Historie, dass nur ein neutraler Admin ein abschließendes, hoffentlich schlichtendes Urteil sprechen kann. Wenn also ein Admin bereit wäre, sich durch etliche Seiten Diskussion zu quälen und dann eine Entscheidung zu fällen, wäre ich sehr dankbar. --TETRIS L 14:33, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

wiedereinmal TetrisL`s Märchenstunde und ein neues Kapitel im Versuch ohne Konsens im Fachprojekt einen neuen Katstrang anzulegen:

• warum jetzt eine neue diskussionstelle eröffnet werden muss erschließt sich mir nicht...
• eine solche kategorie gehört ganz klar in den zuständigkeitsbereich planen und bauen dort können und sollten solche fundamentalen entscheidungen vorher besprochen und möglichst im konsens dann auch vereinbart werden. insgesamt haben sich drei benutzer inhaltlich positioniert. von mehrheitlicher zustimmung kann also keine rede sein.
• die genannte disk im fachprojekt sollte, nach seiner eigenen aussage, ergebnisoffen verlaufen. leider war dies eine glatte lüge. denn benutzer tetrisL wollte sich ganz offensichtlich nur eine zustimmung einholen, argumente gegen einen solchen katstrang erkennt er bis heute nicht an
• mein vorschlag war hier auf unmengen an neuen schnittmengen zu verzichten und sich auf kategorien ala Kategorie:Bauwerk an der Donau zu beschränken. stattdessen muss es, ganz kompromisslos die maximalvariante und diese ohne irgendwelche fassbaren regeln sein. was daran nicht plausibel ist, konnte TetrisL leider nicht darlegen.
• am wichtigsten ist aber, neben der ausgestaltung, eine klare definition dieser kat und das vorherige festlegen was da inhaltlich rein soll. dies verweigerte TetrisL aber die ganze zeit. außer einer mehr als schwammigen formulierung "funktionaler zusammenhang" ist da bis zum heutigen tag, nach drei monaten diskussion nichts, aber auch gar nichts gekommen. etwas wenig, wenn man sich eigentlich nur zustimmung, absegnung oder sonstwas einholen möchte.
• dankenswerterweise hat nun Benutzer StraightShooter die Initiative ergriffen und einen Vorschlag aufgeschrieben.

damit kann nun endlich anhand dieses Vorschlags diskutiert werden. wenn dieser steht, kann man dan vor- und nachteile abwägen und entscheiden. dieses krampfhafte durchdrücken, was sich ja schon in der unabgesprochenen anlage der kat (trotz der angeblichen "ergebnisoffenen diskussion" fehlte hierzu ja der konsens) und der unverhohlenen ankündigung diese ohne adminentscheidung wiederanlegen zu wollen (obwohl er sich doch genau diese holen wollte) ist es mehr als unverfroren nun einen weiteren anlauf hier zu nehmen. ein zusätzlicher diskussionsort hier ist wohl eindeutig verzichtbar, da nun endlich eine definition samt zuordnung da ist, kann endlich inhaltlich diskutiert werden. -- Radschläger sprich mit mir 16:10, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wollte keine "neue Diskussionstelle" eröffnen, und ich werde auch hier nichts weiter zu Deiner Gegendarstellung sagen. Die Diskussion kann und sollte bevorzugt dort weitergeführt werden, wo sie auch bisher geführt wurde. Ich wollte nur offiziell einen neuen Admin hinzubitten, nachdem der alte sein Amt niedergelegt hat. Und dafür dient nun mal diese Seite hier. --TETRIS L 16:33, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Archivierungsbaustein auskommentiert. Bitte noch nicht archivieren, ich hab da noch 'ne Frage. --TETRIS L 09:57, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@ Itti: Ich verstehe nicht ganz, was Du mit "Bitte diskutiert erst an geeigneter Stelle" meinst. Mir fallen beim besten Willen keine geeigneteren Stellen als das Bauprojekt und das Kategorienprojekt ein, und dort läuft die Diskussion jetzt seit insgesamt drei Monaten, ohne dass ein Konsens in Sicht ist. Ich fürchte, in diesem Fall geht's nicht ohne die schlichtende Autorität eines Admins. Dass es wenige Admins gibt, die sich intensiv genug mit dem Thema Kategorien befasst haben, um relativ schnell ein Urteil zu fällen, ist mir bewusst. Dass der ursprünglich beteiligte Admin zwischenzeitlich sein Amt niedergelegt hat und deshalb seine Entscheidung von damals (obwohl er inzwischen, wie er selbst sagt, seine Meinung geändert hat!) nicht rückgängig machen kann, ist Pech. Deshalb bitte ich um die Hilfe eines anderen, neuen Admins. Wenn dies hier nicht die geeignete Stelle dafür ist, wo dann? --TETRIS L 09:57, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich unterstütze Tetris L, sowohl inhaltlich als auch formal auf diesem Weg. Statt „krampfhaften Durchdrückens“ und mangelnder Konkretisierung unsererseits sehe ich auf Seiten Radschlägers kategorische Ablehnenung mit dem erkennbaren Versuch im Alleingang eine Verhinderung dieser Kategorie zu erreichen, unter Missachtung der positiven Argumentation und mir nicht plausibel erscheinenden Gegenargumenten.

Die inhaltliche Diskussion hat auf beiden Seiten seit Wochen keine neuen Argumente hervorgebracht und steckt somit in einer Sackgasse fest. Meine oben erwähnte Initiative bestand lediglich darin, im weitgehenden Konsens entstandene Beiträge verschiedener Diskussionsteilnehmer aus unterschiedlichen Stellen der Diskussion zusammenzutragen. Damit ist also nichts neues entstanden, sondern alles ist schon vor langem so besprochen worden. Ich sehe keinen Sinn darin, weiter eine Diskussion zu betreiben, die sich immer nur im Kreis dreht und schon mehrfach zu versanden drohte. Daher sehe ich die unabhängige Beurteilung durch einen Außenstehenden (Admin) als beste Möglichkeit, einen vernüftigen Weg zu finden, den alle Beteiligten akzeptieren können.

Dabei soll es mir recht sein, wenn dies eine abschließende Entscheidung wird, oder, wenn noch weiterer Klärungsbedarf besteht, eine zielführende Richtungsanweisung/Diskussionsauftrag. Da in jedem Fall einiges an Diskussionsmaterial zu sichten ist, schon mal vorab ein großes Dankeschön ;) --$TR8.$H00Tα {#} 15:39, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Erle habe ich entfernt, werde versuchen mich einzulesen, wenn ein anderer Admin möchte, darf er gerne auch ;-) --Itti 23:23, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da seit meinem Antrag inzwischen weitere drei Wochen ohne Ergebnis vergangen sind, möchte ich - auf die Gefahr hin, jemandem auf die Nerven zu gehen - meine Bitte um Löschprüfung doch nochmals in Erinnerung rufen. Ganz höflich, versteht sich. ;)

Für den Fall, dass der beurteilende Admin (Itti?) den Eindruck haben sollte, dass durch Straight.Shooters Vorschlag wieder Bewegung in die festgefahrene Diskussion gekommen ist, so dass eine Einigung in Sicht sein könnte und somit kein Eingreifen eines Admins notwendig wäre: Schön wär's, aber ich fürchte, die Hoffnung trügt. Straight.Shooters Vorschlag ist inhaltlich ein alter Hut, und an Radschlägers Haltung hat der Vorschlag vermutlich wenig geändert (was seine Reaktion auf meine gestrige Frage sicher zeigen wird). --TETRIS L 15:51, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Artikel-DC“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Vorlage wird auf Artikeldiskussionsseiten eingebunden. Dort gehört sie nicht hin, für diesen Zweck wurden mittlerweile die Seiteninformationen implementiert. Es existieren Artikel, wo außer dieser Vorlage nichts auf der Diskussionsseite steht, der blaue Disk-Link täuscht dort Inhalt vor, der nicht vorhanden ist (z. B. Diskussion:Kurzwaren). --2A02:810D:10C0:E1:45FA:DAEA:3F79:DE39 20:19, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann entferne die Vorlage doch einfach dort, wo sie nicht hingehört. Abgesehen von Artikeldiskussionen wird sie schließlich auch noch anders genutzt. --Salomis 22:40, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die leise Vorahnung, dass das Entfernen der Vorlage auf Artikel-Diskussionsseiten nicht bei allen auf Gegenliebe stoßen würde. Daher hätte ich da gerne einen Konsens was den ANR betrifft. --2A02:810D:10C0:E1:45FA:DAEA:3F79:DE39 22:44, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Oder Du baust in die Vorlage eine "Falscher Namensraum"-Abfrage mit entsprechend aufdringlich formatierter Schrift ein. Diese Alternative wird ja bereits in mehreren Vorlagen genutzt. Dann entfernen die Betroffenen die Bausteine meist von selbst. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 22:47, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zunächst vielen Dank, dass Du die Frage nun hier angestossen hast, mE ist wirklich die LP zuständig und nicht die normale Löschdiskussion, da die Angelegenheit im Jahr 2011 dreimal diskutiert wurde (Links siehe die kürzliche LD). Formal solltest Du noch erläutern, warum die Entscheidungen der drei alten LDs Deiner Auffassung nach fehlerhaft waren, sonst kann man sie nicht revidieren, siehe Intro dieser Seite. - Es handelt sich um eine von fünf User-Vorlagen, die Simplicius zusammen angelegt hat; hier steht eine kurze Erklärung dazu. Simplicius ist auch ihr Hauptnutzer. Ich kann nicht nachvollziehen, warum die Vorlage generell nicht auf Artikeldiskussionsseiten gehören sollte. Vermutlich geht es um Edits wie [4], wo die Vorlage kommentar- und kontextlos erscheint. Wenn Simplicius etwas mehr geschrieben hätte, z.B. "Kurzwaren ist aus meiner Sicht ein problematischer Artikel, der häufig vandaliert, aber kaum beobachtet wird, siehe {{Artikel-DC}} --~~~~", wäre die Vorlagenverwendung m.E. völlig verständlich und in Ordnung. Wenn mein Eindruck richtig ist, dass Simplicius' Edits kritisiert werden und nicht seine Vorlage, sollte er deshalb angesprochen und seine Reaktion abgewartet werden. - Der Vollständigkeit noch ein Hinweis auf Formafix' Adminanfrage, die Vorlageninhalte auf der allgemeinen Pageinfoseite unterzubringen. Ich habe die Änderung noch nicht umgesetzt, weil es noch keine Stellungnahmen dazu gab. Mit der Änderung wäre die strittige Vorlage wohl tatsächlich redundant/entbehrlich (= neuer Löschgrund); vielleicht können die Mediawiki-Experten was dazu sagen. --MBq ^Disk 14:08, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da die Vorlage nicht nur bei Artikeln und den zugehörigen Disks verwendbar ist und verwendet wurde, ist sie auch nicht obsolet, wenn die Infos auf der Seiteninfoseite verfügbar sind. Ich halte es aber für eine gute Idee, wenn man dort auf einfache Weise solche Infos abrufen kann, dann kann man sich das Einfügen auf Artikeldisks nur dafür schenken. Das Anlegen von Artikeldisks nur für {{Diskussionsseite}} („[…] sollte ausschließlich auf jenen Diskussionsseiten eingesetzt werden, die (insbesondere von unerfahrenen Benutzern) besonders häufig Ziel solcher sachfremden Fragen sind“) ist unerwünscht, ohne dass es dafür einen spezifischen Grund gibt – bei {{BLP}} ist es ähnlich („Einzusetzen auf allen Diskussionsseiten über lebende Personen, insbesondere jedoch nach Verstößen gegen die Wikipedia-Richtlinie Artikel über lebende Personen“).

Ebenso sollte auch diese Vorlage nicht einfach so auf eine noch nicht existente Disk. eingesetzt werden, solche Seiten sollte man wieder löschen, bis es richtige Diskussionsbeiträge gibt. Die zugehörigen Infos kann man dann zukünftig auf der Seiteninfoseite ansehen und auf die Dokuseite der Vorlage schreiben, dass das Anlegen von Artikeldisks nur für die Vorlage unerwünscht ist und man bei Artikeln statt der Vorlage normalerweise besser die Seiteninfoseite benutzen kann, statt die Vorlage einzusetzen. Es wäre aber völlig unsinnig, die Vorlage zu löschen und überall, wo sie bisher eingebunden wird, stattdessen auf die Seiteninfoseiten zu verweisen. Stattdessen sollten nur die Artikeldisks gelöscht werden, wo nichts Anderes steht als die Vorlage, dann aber mit passendem Löschkommentar, der direkt auf die zugehörige Seiteninfoseite verweist, damit man dort die Infos wiederfinden kann. Außerdem müsste es auch bei den Seiteninfoseite einfach möglich sein, die angebotenen Infos analog zur Vorlage aktualisieren zu können (denn die Vorlage wird ja auch ab und zu aktualisiert). Jedenfalls schließen sich Seiteninfoseite und die Vorlage prinzipiell nicht aus, sondern ergänzen einander. --Geitost 10:29, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und es spricht wohl auch nichts gegen die Verwendung der Vorlage bei bereits existierenden Artikeldisks (bzw. mit neuen Disk.-Beiträgen).

Man kann dann zukünftig auch vermehrt in Disk.-Beiträgen die Seiteninfoseite verlinken, um auf die dort (zukünftig) vorhandenen Infos aufmerksam zu machen – damit diese Infos auch bei den Millionen anderen Artikeln genutzt werden können, wo die Vorlage nicht eingebunden wird, und damit man überhaupt merkt, dass es da neuerdings solche Infos gibt, denn sonst kriegt das ja niemand mit. --Geitost 10:38, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vorlage und die neue Seite "Seiteninformationen" sind nicht identisch bzw. redundant. Auf letzerer hapert es noch mit allerhand.

Gefragt worden, was da noch auf die Seiteinformation draufpassen könnte, bin ich nicht.

Ich fände es auch gut, wenn es eine Seite "Benutzerinformationen" gäbe. Etwa mit Statistikfunktionen oder Übersicht Neuanlagen. Ebenso mehr Service zum Thema Kategorien. Haben wir aber nicht.

Letztlich fehlt auch eine Koordination, was die Tools angeht. Viele Funktionen lassen sich nur aufrufen, wenn man noch zusätzlich die Schaltfläche "go" aufruft. Wie und wo die Quelltexte und die Benutzeranleitung für die Servertools stehen, ist noch ein ganz anderes Kapitel. Es fehlt ein Koordinator, und es fehlen offenkundig auch finanzielle Fördermittel für die Programmierer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:03, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn auf der Seiteninformationen noch Links oder andere Dinge fehlen, dann kannst Du unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#MediaWiki:Pageinfo-footer weitere Links hinzuzufügen lassen. --Fomafix (Diskussion) 09:39, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aja, „wenn“ ... de facto es ist eben nicht so, es gibt kein Redundanz. Und das weißt du, vergleiche dein "Bitte die Links von Vorlage:Artikel-DC auf MediaWiki:Pageinfo-footer übertragen, so dass sie auf Infoseiten zu Artikeln im Artikelnamensraum angezeigt werden. --Fomafix (Diskussion) 21:15, 20. Apr. 2013 (MESZ)" – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:05, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, was Du meinst. Du hast doch gar kein Antrag gestellt. Wenn Du einen begründeten sinnvollen Antrag mit einem getesteten Code stellst, dann wird er auch umgesetzt werden. Oder willst Du eine Änderungsmöglichkeit ohne Adminrechte? --Fomafix (Diskussion) 15:29, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Redundanz. Sie ist auch nicht beabsichtigt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:01, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe immer noch nicht, von welcher Redundanz Du sprichst. Meinst Du mit Redundanz die Links auf der Infoseite und die Links in der Vorlage? Willst Du vermeiden, dass die alle Links von der Vorlage auf die Infoseite übertragen werden? Warum? Wohl doch nur, damit Du weiterhin einen Grund hast die Vorlage weiterhin entgegen WP:DS auf Diskussionsseiten zu verteilen. --Fomafix (Diskussion) 12:01, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt dein wievielter Löschantrag? Der dritte oder vierte? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:12, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Meinst Du jetzt auf die Vorlage:Artikel-DC oder insgesamt? --Fomafix (Diskussion) 20:38, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist a) kein Löschantrag, sondern eine Löschprüfung und b) ist nicht Fomafix der Auslöser, sondern meine Wenigkeit. --2A02:810D:10C0:E1:11F1:F283:786D:E3A9 19:34, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „GiveWell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung dieses Artikels halte ich für einen Fehler. Zum einen ist der Artikel relevant (vgl. dazu auch den Artikel in der englischsprachigen Wikipedia), zum anderen war die Relevanz schliesslich auch im Artikel erkennbar (so wurde z. B. auf die Artikel wichtiger Medien verwiesen oder auf den bedeutenden Philosophen Peter Singer, der sich unter anderem auf die Empfehlungen der Organisation GiveWell stützt). --89.206.119.207 17:16, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Service: zugehörige LD --Wangen (Diskussion) 17:19, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses Medieecho bestärkt mich auch in der Annahme, das sei wohl relevant. In dem Artikel war das aber trotz LD nicht dargestellt und lediglich die eigene Website referenziert. Sieht mir danach aus, als sollte man den löschendne Admin um eine Wiederherstellung im BNR bitten (zur not in meinem, ich werde da aber nur wenig beitragen können). --HyDi Schreib' mir was! 17:45, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie würde der aktuelle Stand der Dinge aussehen? Wiederherstellung im BNR? Wenn ja, wo? --Dandelo (Diskussion) 18:04, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Kletterturm Brühl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und auch die Weiterleitung Bitte „Siloturm Brühl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erfüllt mindestens 3 RK's: 1. als Einrichtung für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern, 2. Prägung des Stadtbilds als Bauwerk und 3. die allgemeine RK als höchster Kletterturm Europas. Die Löschdiskussion lief auch eindeutig auf ein Behalten hin, die Löschung ist nicht nachvollziehbar. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:09, 25. Apr. 2013 (CEST) (Service: Die Löschdiskussion) Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:26, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Demnächst auch das größte Fintnessstudio, die größte Kartbahn, der größte Tennisplatz, der größte Spielplatz, das größte Tauchbecken...

Ich sehe die RKS nur als erfüllt bei überregionalem medialem Interesse, das ist aber nicht belegt...-- schmitty 11:56, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Drei Relevanzkriterien sind m.E. erfüllt und ein einziger würde reichen

1. Prägung des Stadtbildes
2. höchster Kletterturm Europas
3. als Einrichtung für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern zudem relevant.

Ob ein höchster, größtster ... per se relevant ist muss gar kein Entscheidungsgrund sein, aber laut RK ist Prägung Stadtbild eindeutig ein Kriterium --Gelli63 (Diskussion) 12:33, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

noch was das Getreidesilo stand bis 1998 unter Denkmalschutz, da Relevanz nicht vergeht ... --Gelli63 (Diskussion) 12:47, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Na ja, prägend für das Stadtbild von Brühl ist das nicht gerade. Der Turm steht in einem Industriegebiet auf einem Bahnzwickel und wer nicht gerade die Kurfürstenstraße Richtung Vochem hochfährt, bemerkt ihn nicht. Denkmalschutz wäre interessant. Das müsste nachgewiesen und der Artikel umgeschrieben werden. --Artmax (Diskussion) 13:13, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vom eventuellen Denkmalschutz abgesehen, der weder im Artikel noch in der LD genannt worden war, halte ich die Löschbegründung für fehlerhaft. Andreas Werle als löschender Admin schrieb zur Begründung: "Keine Relevanz. Gemäß RK nicht relevant. Klettergärten sind natürliche Felsen." [5]. Diese Annahme, dass Klettergärten per se natürliche Felsen sind, die trifft aber nicht zu. Schon unser Artikel Klettergarten bezieht auch künstliche Anlagen mit ein. Eine kleine Googlerecherche zeigt, dass der Begriff eh sehr vielfältig verwendet wird (immer häufiger werden bspw. Hochseilgärten so bezeichnet) und neben natürlichen Felsen auch künstliche Anlagen durchaus darunter gefasst werden: Klettergarten des DAV Duisburg, dito in Köln. Mit dem K4 (Leipzig) und dem Großen Angerfelsen haben wir übrigens seit mehreren Jahren Artikel zu künstlichen Anlagen. Unsere Alpin-RK schließen daher (abgesehen von den explizit ausgeklammerten Indoor-Anlagen) künstliche Anlagen keineswegs aus, die Begründung ist in diesem Punkt fehlerhaft. Hinzu kommt, dass Andreas Werle (dessen LK-Entscheidungen ich ansonsten in der Regel als fundiert ansehe) auf die übrigen in der LD genannten möglicherweise relevanzstiftenden Merkmale (stadtbildprägend, höchste Anlage ihrer Art) in seiner Begründung nicht eingegangen ist. Dies hätte er aber tun müssen, gerade unter der Annahme, dass unsere RK solche Anlagen als normalerweise nicht relevant ansehen. Dann wäre nämlich zu prüfen gewesen, ob weitere, in der LD genannte (und im Artikel zu findende) Merkmale relevanzstiftend sein können. Diese Prüfung ist leider unterblieben. --Wdd (Diskussion) 13:49, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

An den Denkmalschutz glaube ich anhand der wenig eindeutigen Quelle nicht. Zumindest in Liste der Baudenkmäler in Brühl (Rheinland) ist der Turm nicht aufgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die von Wahldresdner angesprochene mangelhafte Löschbegründung und unzureichende Prüfung auf relevanzstiftende Merkmale sollte mMn doch für eine Wiederherstellung des Artikels ausreichen. Der Denkmalschutz sollte sich ja auch noch rausfinden lassen. (Dass er nicht in der Liste steht ist laut Aussage von Gelli63 nachvollziehbar, da die Liste von 2009 ist und der Denkmalschutz nur bis 1998 galt, aber Relevanz vergeht ja nicht.) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:55, 26. Apr. 2013 (CEST) PS: Artikel zu Kartbahnen, Spielplätzen, Fitnesscentern etc. existieren bereits in der deutschsprachigen WP, aber das nur als Anmerkung, tut hier ja nichts zur Sache). Und RK's müssen mMn nicht durch übergroßes Presseinteresse belegt sein, um als erfüllt zu gelten.Beantworten

In der Liste Liste der Baudenkmäler in Brühl (Rheinland) ist die gleiche Adresse aufgeführt in der das Getreidesilo beim Tag des offenen Denkmals besucht werden konnte. Aber wie oben schon erwähnt habe ich dies erst nach der LD herausgefunden. Was aber wiedrum für die Wiederherstellung des Artikel spricht, wenn neue Fakten dafür sprechen--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und die Ausage vom weithin sichtbarem Turm (auch hier) widerspricht der Aussage vom Artmax--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So schnell geht es nicht. Die Kurfürstenstraße 58 habe ich in der Liste nicht gefunden (siehe auch Karsten11). Über den Getreidesilo (Baujahr, Technik, Besonderheiten usw.) geht aus der historischen Literatur absolut nichts hervor. Er ist auch auf keiner Karte von Brühl beim Topographischen Informationsmanagement von NRW namentlich verzeichnet. Und eine Löschung kann zwar in der Begründung unvollständigt, von der Sache her dennoch richtig sein. Grundsätzlich ist das aus enzyklopädischer Sicht erstmal nur eine privatwirtschaftlich betriebene Freizeiteinrichtung an einem alten, ausrangierten Silo. --Artmax (Diskussion) 18:02, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Wdd: danke für den Hinweis. In der RK steht: "Klettergärten sind als Einzelfelsen, Einzelwände oder Gruppen von Felsen relevant und in der Regel in einem Lemma zu beschreiben." Klettergarten ist verlinkt und im verlinken Artikel steht: "Ein Klettergarten ist eine Kletteranlage an natürlichen Felsen." Das hier ist ein Kletter-Freizeitbetrieb an einem Silo. Dafür gibt die RK und unsere inhaltliche Bestimmung im eigenen Artikel keine Relevanz her, es sei denn man dehnt sie auf alles aus, woran man klettern kann - jeder Baum? Alles andere, Denkmalschutz, "größter Turm", Werbung etc. hab ich der Einfachheit ausgelassen, weil mir die besagte Regelung vollkommen eindeutig erschien. Wenn das nicht so ist, lass ich mich eines besseren belehren. Kein Problem, fühlt euch frei mich zu korrigieren. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:59, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Auch wenn die Löschbegründung auf einige vorgebrachte Argumente nicht eingegangen ist, war sie in der Summe angesichts des zum Zeitpunkt der Abarbeitung Bekannten korrekt. Das ist kein Klettergarten im Sinne unserer RKs. Der Turm entspricht eher einem Hochseilgarten. Zwar werden die auch häufig als Klettergärten bezeichnet, aber dass Hochseilgärten praktisch nie relevant sind, darin sind wird uns vermutlich noch alle einig. Wenn das Gebäude als Gebäude relevant ist, können wir uns sämtliche Diskussionen über die Einordnung der Objekts natürlich sparen. Zur Einordnung als "höchster Kletterturm" (die auch von der Presse unhinterfragt übernommen wurde) wäre erstmal zu klären, ob der - in den Pressemitteilungen über das Projekt verschwiegene - Kühlturm der Kernkraftwerk Kalkar nicht sogar höher ist als das hier diskutierte Gebäude (macht sich natürlich nicht gut in Pressemitteilungen, wenn man damit werben muss, dass der eigenen Turm noch nicht einmal der höchste im selben Bundesland ist :P). Woran man sieht, was solche Selbstbezeichnungen von Betreibern wert sind: nämlich nichts.--Nothere 21:40, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@ Karsten unjd Artmax, dann schaut doch bitte noch mal mit offenen Augen unter der Denkmalnummer 228 nach und schreibt dann bitte noch mal was ihr da findet--Gelli63 (Diskussion) 21:32, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

wenns denkmalgeschützt ist, kanns ja wiederhergestellt werden, aber unter anderem Lemma, weil der "Kletterturm" ist, wie Artmax schon schrieb, ein recht überschaubarer privater Amüsemangbetrieb, durchaus vergleichbar einer Go-Kart-Bahn, dessen Werbegetöse wir nicht unbedingt reproduzieren müssen. --Janneman (Diskussion) 21:37, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Andreas Werle es waren drei Gründe die für Relevanz sprechen und in der LD AUFGEFÜHRT WORDEN SIND

1. Prägung des Stadtbildes
2. höchster Kletterturm Europas
3. Einrichtung für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern

hinzu kommt nun noch ehemaliges Denkmal, in deiner Begründung zur Löschung gehst du leider nur auf einen Grund ein, der zudem noch diskussionswürdig ist. Zudem war der Diskussionsverlauf dort (bis auf die Alleslöscher WB und Eingangskontrolle) eindeutig für behalten--Gelli63 (Diskussion) 21:46, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zwischen "weithin sichtbar" gemäß zweier PR-Blogs und "stadtbildprägend" gibt es ja wohl noch einen Unterschied. Bisher sehe ich da nichts belegtes in der Richtung. --Grindinger (Diskussion) 08:58, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die ofizielle Webpräsennz der Stadt Köln als PR-Blog zu bezeichen finde ich doch sehr gewagt. --Gelli63 (Diskussion) 09:43, 27. Apr. 2013 (CEST)09:42, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Weil das einn offizielles Mitteilungsorgan oder doch eher ein PR-instrument sein soll? --Grindinger (Diskussion) 01:28, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt es denn irgendeinen unabhängigen Beleg für den Denkmalschutz? Das Objekt ist in der WP-Liste seit der ersten Version enthalten, allerdings wurden bei der Erstellung keine Belege angegeben. Aber eine Erfindung des damaligen Autors wird's wohl auch nicht sein.--Nothere 21:48, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Andreas: Zwei Dinge: Zum einen - dir ist schlicht ein Irrtum unterlaufen, den Du bitte nicht durch eine derart selektive Zitierung kaschieren solltest. Der Satz lautet unter Klettergarten vollständig: "Ein Klettergarten ist eine Kletteranlage an natürlichen Felswänden, in Steinbrüchen oder an Gebäuden." (Unterstreichung von mir). Klettergärten sind ganz eindeutig auch (Beispiele habe ich genannt und belegt) künstliche Anlagen (an Gebäuden, an Brückenpfeilern etc.), dort wie auch an in natürlichen Klettergärten gibt es in den jeweiligen Wänden installierte Sicherungsmöglichkeiten (i.d.R. Bühlerhaken) und Umlenkhaken bzw. Abseilmöglichkeiten. Bei Anlagen an Kunstwänden kommen normalerweise auch noch Klettergriffe dazu. Einen Baum mit Bühlerhaken und Klettergriffen habe ich noch nie gesehen. Zum zweiten - auch ich habe einen Fehler begangen. Denn ich habe jetzt erst die Webseite des Turms genauer studiert - das Ding ist entgegen der etwas uneindeutigen Angaben im gelöschten Artikel tatsächlich kein Klettergarten (aber auch kein Hochseilgarten). Sondern ein Turm, an dem ein Klettersteig installiert wurde, Anlagen zum Sportklettern bzw. Freiklettern gibt es anscheinend nicht. Schon etwas ungewöhnlich, ich kenne ansonsten nur Klettersteige in alpinen Gebieten (wie der Innsbrucker Klettersteig) oder an natürlichen Felsen in Mittelgebirgen (bspw. die Häntzschelstiege). Klettersteige sind nach Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#Einzelne Routen, Klettersteige jeweils im Einzelfall zu prüfen. Damit landen wir wieder bei den obigen Argumenten der Höhe und des Stadtbilds. --Wdd (Diskussion) 22:55, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Indoor-Anlagen sind ausdrücklich nicht von den RK "Klettergärten" umfasst, wie die damaligen Diskussion im Januar 2009 zeigt. Wenn also nicht noch der Denkmalschutz gefunden wird und der Artikel dann auch maßgeblich den Denkmalcharakter behandelt, sehe ich schwarz. Grüße --h-stt !? 22:55, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da es sich eh um keine Indoor-Anlage handelt, spielt so oder so keine Rolle. --Wdd (Diskussion) 23:01, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Höhe und Stadtbild sind für mich immer noch Kriterien, die eindeutig für ein Behalten (bzw. Wiederherstellen) des Artikels sprechen würden. Was den Denkmalschutz angeht, ich habe mal der Denkmalschutzbeauftragten der Stadt Brühl eine E-Mail geschrieben, mal sehen was sie zu berichten weiß. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:42, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Wdd: Du hast recht, ich bin wirklich an den "natürlichen Felsen" hängen geblieben. Aber du wirst doch verstehen wieso, wenn Du dir die in der Kat gelisteten Klettergebiete ansiehst - alles natürliche Felsen. NB: haben wir überhaupt irgend einen Artikel zu einem solchen kommerziell betriebenen "Klettergarten", der aus einem künstlichen "Einzelfelsen, Einzelwand oder Gruppe von Felsen" besteht? Wir haben auch, soweit ich sehe, keine Artikel zu einer konkreten Kletterhalle. Im Kletterwiki wird man eher fündig. Unter dem Stichwort "Kletterturm" gibt's da mal einen Hinweis auf einen Bunker oder eine künstliche Kletterwand. Unter dem Stichwort Kletterfelsen schlagen wohl dort nur natürliche Felsen auf. Und der einzige "Klettergarten" im Kletterwiki scheint der hier zu sein: http://www.kletterwiki.de/Klettergarten_Buchenhain. Man beachte vor allem das instruktive Video der kernigen Saubayern: http://www.udini.com/index.php?option=com_content&view=article&id=180:neulich-im-buchenhain&catid=53:bouldering&Itemid=146 :) Soviel zu der Frage einer allgemeingültigen Klassifikation. Werft mir bitte nicht vor, ich hätte das nicht verstanden, wenn es gar nix zu verstehen gibt. Also: es kann ja sein dass ich mich täusche. Bitte fühlt euch frei, mich zu korrigieren. Kein Problem, nur zu. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 07:39, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Einschub: Nein, es sind nicht alles natürliche Felsen, den Großen Angerfels und K4 hatte ich schon genannt, was man aber nur herausfindet, wenn man die Artikel liest. Der Angerfels war schon länger in der Kat., den K4 habe ich jetzt nachgetragen. Aber egal, ich muss ja meine eigene Einschätzung inzwischen auch korrigieren, da es sich ja so oder so nicht um einen Kletterfelsen oder -garten, sondern um ein Gebäude mit Klettersteig handelt. Ich kann aber nachvollziehen, dass Du da ein wenig ins Schwimmen geraten bist, was Allgemeingültigkeiten betrifft. Das Kletterwiki ist leider eh reichlich unvollständig, mit dem kann man meiner Einschätzung nach weder pro/contra irgend etwas argumentieren.--Wdd (Diskussion) 18:02, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Andreas Werle - Du gehst leider immer noch nicht nicht auf die Gesamtheit der Argumente ein: es waren drei Gründe (inzwischen 4) die für Relevanz sprechen und in der LD AUFGEFÜHRT WORDEN SIND

1. Prägung des Stadtbildes
2. höchster Kletterturm Europas
3. Einrichtung für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern
4. hinzu kommt nun noch (wahrscheinlich, ich habe deswegen auch bei der Stadt Brühl) ein ehemaliges Denkmal.

In deiner Begründung zur Löschung gehst du leider nur auf einen Grund ein, der zudem noch diskussionswürdig ist. Zudem war der Diskussionsverlauf dort (bis auf die Alleslöscher WB und Eingangskontrolle) eindeutig für behalten. --Gelli63 (Diskussion) 09:35, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

In diesem Zusammenhang bitte auch die WL Siloturm Brühl wiederherstellen --Gelli63 (Diskussion) 09:49, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Am Globetrotter in Bonn ist auch eine Outdoorkletteranlage...-- schmitty 23:00, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aber keine, die in Medien rezipiert wird und z.B. bei einem relevanten Klettersteigportal [6]einen eigenen artikel hat--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

via-ferrata.de ist ein "relevantes Klettersteigportal"? Ne, nicht wirklich, die geben nur verbatim das Werbegetöse des Betriebs wieder, das bei uns fehl am Platz ist (Ich bezweifle, dass es überhaupt ein im Sinne der WP relevantes "Klettersteigportal" gibt). Bei Licht besehen schauts doch so aus: die "Schwindelfrei - Der Kletterwald Bechtloff Schmidt Schneider GbR" hat seit 2012 eine Filiale in Brühl. Dass man dazu die ein oder andere Meldung findet, gerade auf "Klettersteigportalen", ist in diesem unseren Zeitalter ja nun nicht überraschend, aber das dürfte nunmal auch auf jede Kartbahn, jede neue Skipiste und jeden neuen Skilift zutreffen. Also, wie auch immer: ich vermute mal, dass der Siloturm Brühl relevant ist. Er ist es aber nicht wegen der seit der gerade einmal seit einem Jahr (!) betriebenen Nachnutzung als Kletterwand. Die kann man im Artikel dann sicher erwähnen, und in gebotener Kürze, und ohne das ganze Gedöns von der Website des Anbieters zu reproduzieren, das ist da nämlich am besten aufgehoben. --Janneman (Diskussion) 12:57, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

laut Artikel Klettersteig gibt es zwei relevante Webportale zu dem Thema, dass beide bei der doch engen Zielgruppe keine Relevanz für Wikipedia haben ist einleuchtend. Und nochmals: (siehe oben) vier Gründe für Relevanz und nur einer wurde als Löschgrund herangezogen. --Gelli63 (Diskussion) 17:37, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

wiederhergestellt, aber einstweilen unter dem Lemma Siloturm Brühl --Janneman (Diskussion) 17:17, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habs jetzt mal wiederhergestellt; zuversichtlich gehe ich davon aus, dass das Dingens tatsächlich mal denkmalgeschützt war, vielleicht sogar immer noch ist. Selbst wenn nicht, so dürfte das Gebäude wohl in der Tat die Brühler Skyline prägen. Die Nachnutzung als "Kletterturm" ist sicher interessant, erzeugt aber für sich genommen noch keine Relevanz, darf aber in gebotener Kürze und dergleichen mehr auch darsgestellt werden. Übrigens ist das ja auch nur eine der verschiedenen Nachnutzungen des Gebäudes, wie ich dem Kölner Stadtanzeiger entnehme, danaben gibts da nämlich auch noch ein Kulturzentrum. Werblichen Firlefanz, youtube-Videos und sonstige Dinge, die eben besser auf Klettersteigportalen als hier aufgehoben sind, schmeiße ich gleich eigenhändig raus, ichhoffe, damit können alle Beteiligten leben. Einstweilen stelle ich den Artikel mal unter dem Lemma Siloturm Brühl her, es gibt sicher noch andere Möglichkeiten (Getreidesilo Brühl, Kurfürstenstr. 58 (Brühl)), aber Kletterturm Brühl zählt nicht dazu. --Janneman (Diskussion) 17:17, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Prima! Danke Janneman für die Wiederherstellung und Überarbeitung, und danke @all für die Diskussion. Das ist auf jeden Fall ein Kompromiss, der sehr vernünftig scheint. Und sobald Gelli63 oder ich aus Brühl eine Info bezüglich des Denkmalschutzes erhält bzw. erhalte, wird die ganze Sache noch runder. Und vlt ist ja auch mal ein Wikipedianer in der Nähe von Brühl und kann ein schönes Foto beisteuern! :-) Zufriedene Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:15, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Martin Büsing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
kopiert von Benutzerdiskussionsseite:

Hallo Andreas, Du hast den Artikel gelöscht mit dem Hinweis auf apl. Professur und h-Index. Wer hätte gedacht, dass der h-Index von US-Chirurgen solch eine Bedeutung für einen Wikibeitrag bekommt?! Welcher Wert reicht denn dann für einen deutschen Chirurgen, der international und vor allem eben auch deutschsprachig, in DEM deutschen Fachjournal (DER CHIRURG) publiziert hat? Klinische "Pionierleistungen" lassen sich nicht bestreiten und wegdiskutieren, zumal publiziert, auch wenn einige Diskutanten ihre persönliche Meinung über Fakten stellen, Publikationen ignorieren oder die Formulierung "nach eigener Aussage" einer Fußnote vorziehen oder zu PubMed falsch verlinken! Das viele Artikel hier nicht gut sind, naja, da kann man ja dran arbeiten, was ich auch tue. Ich bitte darum zu prüfen, ob der h-Index, wenn der Wert schon eine Bedeutung besitzt, für einen deutschen Chirurgen nicht vielleicht außerordentlich gut ist? Da gibts ja Vergleichskandidaten hier bei Wikipedia.....Schönen Abend Herecomesdoc (Diskussion) 23:19, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründungen sind in der LD genannt worden. Eine ggf Überprüfung von Löschentscheidungen erfolgt, wenn gewünscht durch einen dritten unbeteiligten Admin in der WP:Löschprüfung. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 06:41, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ende Kopie von Benutzerdiskussionsseite

Guten Tag, ich bitte um Löschprüfung zum o.g. Artikel.

Relevanzkriterium apl. Professur: Da besteht offensichtlich große Uneinigkeit. Hinsichtlich der Ernennung zum apl. Professor verweise ich auf den entsprechenden Wikipediaartikel(http://de.wikipedia.org/wiki/Apl._Professor#Au.C3.9Ferplanm.C3.A4.C3.9Fige_Professoren) und auf die Bestimmungen der Ruhr-Universität Bochum (http://www.ruhr-uni-bochum.de/medizin/dekanat/sachgebiete_service/apl.html) wobei die Univ.-Seite aktuell wg. eines Serverproblems nicht erreichbar ist. Die Aussage ist aber die, dass apl. Professoren alle Voraussetzungen zum "ordentlichen" Professor erfüllen. Es wird eine Berufungskommission eingesetzt, es erfolgt die auswärtige Begutachtung und dann bei erfüllten Kriterien die Berufung. Die Gutachten werden natürlich nicht veröffentlicht, da muß man schon dem regulären Berufungsverfahren der Universität vertrauen. Ergänzende Anmerkung: Die Berufung zum apl. Professor erfolgte vorzeitig (ein Jahr eher als in den Bestimmungen), da Büsing in 2 Berufungsverfahren 1994/1996 (Heidelberg: Professur für Transplantation von Abdominalorganen, Halle-Wittenberg: Professur für Onkologische Abdominalchirurgie) extern begutachtet wurde und den Ruf letztlich ablehnte. Zudem war Büsing kommissarischer Direktor (1999&2000) der Chirurgischen Universitätsklinik in Bochum mit der vollen Verantwortung in Klinik, Forschung und Lehre.

Wissenschaftliche Leistungen: Publikatorische Leistungen waren und sind mit den jeweiligen klinischen Schwerpunkten verbunden. Über lange Zeit bezieht sich dies auf die Transplantationschirurgie, insbesondere die Pankreastransplantation, hier die Einführung neuer immunsuppressiver Konzepte (z.B. Trans Proc)und erstmals die portalvenöse Drainage mit enteraler Anastomose, erfolgreich in Europa. Erstmals PTX bei einem Typ II Diabetiker (http://idw-online.de/de/news1073), systematische Beschreibung der Ultrastruktur der Transplantatpankreatitis (Br J Surg). Alle Fakten sind im Publikationsverzeichnis hinterlegt (PubMed: Martin Büsing). MIC&NOTES-Chirurgie: Erste NOTES-OPs in NRW, etwa ein Jahr nach der ersten Hybrid-NOTES Cholezystektomie weltweit. Erste transvaginale Magenresektion in Europa und das nicht nur "nach eigener Aussage" sondern entsprechend publiziert (Z.B. Obesity Surgery, DER CHIRURG) und in den USA beim NOSCAR-Meeting 2009, Boston prämiert. Der Preis ging an den damaligen Mitarbeiter Michael Laukötter, heute Münster.(Programm: http://www.google.de/search?q=noscar+2009+michael+lauk%C3%B6tter&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#client=firefox-a&hs=n2l&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&sclient=psy-ab&q=noscar+2009+boston+michael+lauk%C3%B6tter&oq=noscar+2009+boston+michael+lauk%C3%B6tter&gs_l=serp.3...12186.15385.0.15404.7.7.0.0.0.0.167.738.0j6.6.0...0.0...1c.1.11.psy-ab.IoXibzMjf68&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.45645796,d.bGE&fp=70eba4b304a11e9b&biw=1559&bih=793). Mitteilung über Poster-Award an den Erstautor:http://www.noscar.org/2009-conference/. Die klinische Organtransplantation in Bochum wäre ohne Büsing vermutlich kaum realisierbar gewesen. Sämtliche "Ersttransplantationen" (Niere, Pankreas, Leber) erfolgten durch ihn. Das Pankreasprogramm ist seit 1995 im Eurotransplantgebiet führend (belegbar durch Jahresberichte von ET). Nicht zuletzt deshalb war er Vertreter der Pankreasprogramme im ET-Advisory Committee. H-INDEX: Wer hätte gedacht, dass der h-Index von US-Chirurgen solch eine Bedeutung für einen Wikibeitrag bekommt?! Welcher Wert reicht denn dann für einen deutschen Chirurgen, der international und vor allem eben auch deutschsprachig, in DEM deutschen Fachjournal (DER CHIRURG) publiziert hat? Noch befinden wir uns im deutschen Wikipedia oder besser auch gleich abschaffen und alles englisch verfassen, wird ja weit aus häufiger gelesen!? Adipositaschirurgie: Die von Büsing geleitete Klinik ist von der DGAV zertifiziertes "Exzellenzzentrum für Adipositaschirurgie"(http://www.dgav.de/studoq/zertifizierungen/adipositas-und-metabolische-chirurgie.html), neben Frankfurt das zweite Zentrum in Deutschland. Neben einem umfangreichen Programm (>350Fälle/Jahr) muss ein umfassendes wissenschaftliches Programm mit eigenen Studien (Evidenzlevel und Ethikvotum erforderlich) hinterlegt sein. Ergebnisse der Sleeve-Gastrektomie inklusive der NOTES-Aktivitäten sind publiziert, wieder in DER CHIRURG (Martin Büsing u. a.: Schlauchmagenbildung in der Behandlung der morbiden Adipositas-Studienergebnisse und erste Erfahrungen mit der transvaginalen Hybrid-NOTES-Technik. In: Der Chirurg. Band 82, Nummer 8, S. 675–683.). Allein auf dem diesjährigen Jahrekongress der DGCH/DGAV hält B. 2 Vorträge zu den Themen Adipositas/NOTES, jeweils auf Einladung der Kongressleitung, an Wahrnehmung in der Fachwelt mangelt es nicht (http://h2041619.stratoserver.net/chirurgie2013/timetable/sitzung.php?id=512) (http://h2041619.stratoserver.net/chirurgie2013/timetable/sitzung.php?id=526).

M.E. sind die Relevanzkriterien erfüllt und die Aussagen hinreichend belegt. Die maßgeblichen Publikationen werden von auf den verschiedenen Gebieten aktiven Arbeitsgruppen zitiert, so daß auch die "Außenwirkung" nachgewiesen ist.

Mit den besten Grüßen Herecomesdoc (Diskussion) 15:46, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 20:55, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 21:28, 27. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 22:03, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Benutzer Herecomesdoc: Keine Kopie von Signaturen, sowas mögen wir nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:26, 28. Apr. 2013 (CEST)Herecomesdoc (Diskussion) 00:43, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Benutzer Andreas Werle: Sorry und vielen Dank, wieder etwas mehr gelernt. Herecomesdoc (Diskussion) 01:22, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Thema Pankreastransplantation in Bochum die aktuelle Statistik (http://www.dso.de/uploads/tx_dsodl/DSO_JB12_d_Web.pdf)Herecomesdoc (Diskussion) 10:23, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „MVG MeinRad“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Fahrradverleihsystem gibt es nun ein gutes Jahr in Mainz. Wollte gerade anfangen einen Artikel darüber zu schreiben, als ich gelesen habe, das es da schon mal einen Artikel gab. Ich würde diesen gerne mal überprüfen und entsprechend mit den Entwicklungen des letzten Jahres ausbauen. Kann auch gerne erst mal auf Benutzer:Kandschwar/MVG MeinRad geparkt werden. Danke und Gruß --kandschwar (Diskussion) 18:12, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem Ausbau bitte wieder auf der LP vorstellig werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:40, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So ich wäre glaube ich fürs erste mit dem Artikel fertig. Kann man ihn jetzt verschieben? Gruß kandschwar (Diskussion) 13:49, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bei der LD und ihrer Abarbeitung ging es um Relevanz, d.h. es wurde bemängelt, dass es (a) kein Alleinstellungsmerkmal zu all den anderen Systemen dieser Art gibt und (b) das ausserhalb Mainz nix und niemand interessiert oder beachtet. Dein Artikelentwurf bestätigt diese beiden Kritikpunkte in eindrucksvoller Weise. Das Einzige, was angeführt wird ist der Preis "Innovative öffentliche Fahrradleihsysteme", ein Preis, der schon aufgrund seines Fokus als irrelevant einzustufen ist. Kannst Du also bitte mal darlegen, was das System relevant machen könnte. --He3nry Disk. 07:44, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, in der Löschdiskussion gab es aber auch Behaltenargumente. Was ich zum damaligen zeitpunkt als löschung durchgehen lasse, ist, dass es das System damals noch in der Konzeptphase war und noch nicht Sichtbar in der Stadt. In der Zwischenzeit sind aber drei Jahre (seit der Löschung) vergangen und das System existiert ein Jahr. Ebenfalls hat sich in der Zwischenzeit (nach der Löschung vom April 2010) die Lage wohl etwas verändert und über einzelne Fahrradverleihsysteme wurden eigenständige Artikel angelegt, wie Beispielsweise: Barclays Cycle Hire, Vélib’ und StadtRAD Hamburg. Was macht diese drei Verleihsysteme relevanter? Die Stadtgröße? Meiner Meinung nach, hat sich in den letzten drei Jahren auf dem Gebiet etwas getan aber man kann nicht unbedingt behaupten, dass es diese wie Sand am Meer gibt. Wie es ja damals in der Löschdiskussion behauptet wurde Zitat: Gibt es wahrlich massenhaft. Alleine so ein Argument zu bringen ist arm. Entweder ich weiß es, dass es diese Massenhaft gibt, oder ich stelle eine solche Behauptung erst gar nicht auf. Aber lassen wir das an dieser Stelle. Der Artikel Fahrradverleihsystem war bis vor ein paar Tagen mit mindestens elf einzelnen Programmen überfrachtet. Über die Hälfte des Artikels hat das System Call a Bike ausgemacht. Wenn ich mich über Call a Bike informieren will, dann nur darüber und nicht über die Fahrradverleihsysteme im allgemeinen und schon gar nicht das Citybike Salzburg. Bei jemand anderem ist es vielleicht genau umgekehrt und das ist auch gut so! Deshalb bitte ich das ganze noch mal wohlwollend zu prüfen. Nach der bisherigen Argumentation aus der Löschdiskussion müssten dann alle bisherigen 15 Artikel (elf die aus der Auslagerung entstanden sind, sowie die anderen vier die schon als Einzelartikel da waren) gelöscht werden. Eine Rücküberführung in den Hauptartikel Fahrradverleihsystem würde ich wegen der Nutzerunfreundlichkeit und Unübersichtlichkeit ablehnen. Gruß und einen schönen Tanz in den Mai wünscht kandschwar (Diskussion) 19:35, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Michael Thamm (Journalist)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel behandelt den langjährigen Leiter des WDR-Landesstudios Bielefeld Michael Thamm. Die RK sprechen von "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern ... " Der WDR ist ohne Zweifel ein überregionaler Rundfunksender. Ein Landesstudio ist ein Ressort im klassischen Sinne. Es handelt sich bei den Landesstudios um eigenständige Einheiten mit ca. 50 Mitarbeitern, einem eigenen 30minütigen Fensterprogramm und zahlreichen Zulieferungen für Radio und Fernsehen. Thamms Rolle als Fernehmoderator der "Lokalzeit" wurde in der Löschdiskussion nicht berücksichtigt--Isa Blake (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ähm, nein, ein Landesstudio ist kein Ressort im klassischen Sinne. Ressorts sind Themengebiete, dazu zählen Politik, Wirtschaft, Feuilleton, Sport und Lokales. Der Leiter eines Landesstudios ist nicht der Ressortleiter "Lokales" beim WDR - der wäre relevant. Der Leiter eines Landesstudios ist nichts anderes als der Leiter einer Lokalredaktion und nicht dem Ressortleiter Lokales gleichgestellt. Relevanz kann höchstens die Moderatorentätigkeit erzeugen. --Kurator71 (D) 09:48, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei auf letzteres (die Moderatorentätigkeit in einer regelmäßigen Sendung, die auf einem eigenen Astra-Satellitenkanal "WDR Ostwestfalen-Lippe" ausgestrahlt wird) vom bearbeitenden Admin in keinster Weise eingegangen wurde, obwohl sie in der LD angeführt wurde. Die pampige und argumentverweigernde Antwort des bearbeitenden Admin auf meine diesbezügliche Rückfrage spricht im übrigen für sich, ebenso wie die bemerkenswerte Editiergeschichte des bearbeitenden Admin im Zeitraum 21./24. April. Da wollte wohl mal jemand so richtig durchgreifen und reinen Tisch machen.--Definitiv (Diskussion) 10:09, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

<Quetsch> Ich emfinde den Admin nicht "pampig", sondern Deinen Beitrag. Er hat den LA sachlich begründet und Euch korrekt auf den Dienstweg verwiesen, wenn Ihr damit nicht einverstanden seid. Ich würde mich auf solche Nachdiskussionen auch nicht einlassen. Jedem kann mans nicht recht tun und wer will dann noch Admin sein, wenn man sich auf jede "Nachentscheidungs-Anmache" hin noch rechtfertigen muss?--Brainswiffer (Disk) 10:16, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ob mans wahrhaben will oder nicht, es steht im Zusammenhang mit Solveig Münstermann. Auch dort wurde festgestellt, dass man zwar die 11 (elf!) REGIONALstudios des WDR (wieso schreibst Du oben Landesstudio???) in eigenen Artikeln würdigen kann - nicht aber auch noch jede/r LeiterIn NUR daher Relevanz als JournalistIn automatisch erbt. Unser Prinzip: Personen bedürfen einer besonderen Relevanz für eine Enzyklopädie, auch wenn Sie einen wichtigen Job sehr gut ausüben. Solange die RK so sind, wie sie sind, reicht das Vorhandene für Journalist nicht. Insofern ist der Löschentscheid richtig. Wer das ändern will, muss zuerst die WP:RK ändern, dass wir auch ein Sparten-Branchenbuch sein wollen. Frau Münstermann wird nicht als Moderatorin der Lokalzeit aufgeführt. Ob das bei Herrn Thamm anders war und diese sehr lokale Lokalzeit (11 parallel im WDR) überhaupt eine Relevanz für ihn als Moderator begründet, mag man extra prüfen, ich glaubs aber auch nicht. Regional ist regional :-) --Brainswiffer (Disk) 10:13, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Regionslstudios des WDR heißen Landesstudios.--Isa Blake (Diskussion) 16:02, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> Quellen? bei uns nicht, auf der Homepage nennen sie sich nur noch dezent "Studios". Land ist Ebene NRW? Landesstudios gibt es schon - aber wohl nur bei Mehrländeranstalten (MDR Landesstudio Sachsen z.B., sicher auch bei NDR, SWR). Bielefeld ist da schon deutlich eine Ebene drunter. --Brainswiffer (Disk) 16:55, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, es ist immer noch nicht ganz klar, welche Aufgabe die Landes-/Regionslstudios des WDR haben. 11 Studios ist für ein Bundesland wie NRW nun wirklich nicht viel. Die Region Ostwestfalen-Lippe hat über zwei Millionen Einwohner. Das Regionsstudio ist bei weitem nicht die kleinste Einheit. Daneben gibt es noch vereinzelt Büros, Detmold und Paderborn, die für einzelne Kreise zuständig sind, sowie Regionlkorrespondenten, ebenfalls mit eigenen Büros. Der Chef eines Landessudios ist natürlich ein Ressortchef/leitender Redakteur des WDR, was denn wohl sonst? Der Studioleiter ist nicht nur der Vorgesetzte der REdakteure des Studios, sondern auch der Büros und Regionslkorrespondenten.--Isa Blake (Diskussion) 16:02, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Regionalchef kann auch Subregionaluntergebene haben, bleibt aber ein Regionalchef. Und das hatten wir schon: das Studio mag einen Artikel erhalten - aber jeder gewesene und seiende Chef allein dadurch? Dann will ich auch einen Artikel über den Bahnhofsvorsteher vom Kölner Hauptbahnhof :-) --Brainswiffer (Disk) 16:55, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin für Wiederherstellen. Der Begriff Landesstudio steht so im Artikel Studio Bielefeld: ...1984 wurde das Bielefelder Studio in den Reigen der Landesstudios aufgenommen. Seitdem kann es eigene Hörfunk- und Fernsehbeiträge verantworten...), auch wenn mittlerweile der WDR nur noch von Studio zu sprechen scheint. Die Argumente sind ähnlich wie bei Solveig Münstermann: Die Region OWL, für die das Studio zuständig ist, hat rund 2 Mio. Einwohner. Das ist mehr als das Saarland und Bremen zusammen, für die bekanntlich eigene Rundfunkanstalten errichtet wurden. Für diese Region wird aufgrund des Regionalkonzeptes des WDR, alles Radio- und Fernsehmaterial für die ARD im Studio Bielefeld produziert, und von Solveig Münstermann und damals von Michael Thamm verantwortet. Das Studio Bielefeld hat eine eigene Sat-Frequenz.[7] --Joe-Tomato (Diskussion) 20:32, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> Den "Reigen der Landesstudios" würde ich in WP für einen glatten Schreibfehler halten (vom Büro zum Regionalstudio ist gemeint) - extern findet sich nirgends Landesstudio bequellt. Und es wird auch bestritten, dass das Saarland und Bremen richtige Bundeländer sind :-) --Brainswiffer (Disk) 22:49, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, passt schon, das mit Bremen und Saarland :-) Hier ist übrigens eine externe Quelle für das "Landesstudio": Statt der „Funkhäuser“ wurden [1982]... „Landesstudios“ in Düsseldorf, Dortmund, Köln, Münster und Bielefeld gegründet, ergänzt durch (Hörfunk)-Studios in Essen, Aachen, Siegen und Wuppertal sowie Büros in Kleve und Bonn.[8]. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 00:19, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gut, dass man gegen den "Kölner Klüngel" mal versuchte, die Provinz aufzuwerten und ersteren die Macht wegzunehmen, ist nachvollziehbar. Nach Divide et impera hat der Klüngel dann gewonnen und durch Verelffachung diese Studios zurück in die Provinzialität gestossen :-) --Brainswiffer (Disk) 06:49, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Landesstudios/ Regionalstudios haben einen gemeinsamen Chef, den Leiter Landesprogramme des WDR, der ist hier der Ressortleiter, sonst gäbe es ja 11 Ressortleiter. Also das gibt keine Relevanz her. Ob die Moderation relevant macht, liegt mMn im Ermessen des Admins, da dass hier nicht ganz eindeutig ist. --Kurator71 (D) 20:38, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Thamm war Moderator der Lokalzeit aus Bielefeld, die im Rahmen der Aktuelle Stunde (Fernsehsendung) ausgestrahlt wird. Ausschnitte sind z.B. hier zu sehen. Deshalb ist er mE (auch) als Moderator (RK) einer relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendung relevant. --Joe-Tomato (Diskussion) 20:51, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Herr Thamm ist offenbar Leiter des WDR-Studios in Bielefeld (zumindest früher war AFAIR die Bezeichung "Landesstudio" für die Regionalbüros üblich) und verantwortet damit eines der elf Fensterprogramme, die täglich im Rahmen der Aktuellen Stunde ausgestrahlt werden (rotierend auch über Astra) sowie die Lokalnachrichten im Hörfunk. Relevanzmäßig entspicht das ungefähr den AFAICS bislang nicht für per se relevant gehaltenen Chefredakteuren der Lokalradios. Eine herausgehobene Stellung innerhalb des WDR ist das sicherlich nicht. Wenn sonst nichts an Aspekten dazukommt, würde ich diese LP schließen. --HyDi Schreib' mir was! 11:53, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

a) Herr Thamm ist nicht, er war. b) Die Ausstrahlung der WDR-Regionalprogramme über Astra geschieht parallel auf dedizierten Kanälen. Das ist das exakte Gegenteil von "rotierend". c) Es wäre schön, wenn du die Thematik "Moderator" wenigstens hauchdünn argumentativ streifst, bevor du hier irgendetwas schliesst. --Definitiv (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dass man die 11 über Satellit parallel senden kann, sollte heute nicht so schwer sein. Wichtig ist doch, dass es regional ist. Da "beisst die Maus einfach keinen Faden". :-) --Brainswiffer (Disk) 15:32, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So ganz verstehe ich das hier nicht: Hier ist die Löschprüfung, nicht die Fortsetzung der Löschdiskussion. Gebetsmühlenartig hier also die Diskussion aus der Löschdiskussion zu wiederholen, was soll das?

Es schein bei den Vorsitzenden des Landesstudios Bielefeld Werner Höcker, Michale Thamm und die noch laufende Diskussion um Solveig Münstermann eine Folge der unscharfen RK´s für Journalisten zu sein. Warum werden die nicht geklärt und bis dahin alle Löschunganträge ausgesetzt und dieser hier wieder hergestellt? Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sooo einfach ist es nicht. Die RK sind schon "scharf" genug, dass Regionalität und gute Arbeit tun allein nicht ausreichen. Und das sollten wir auch nicht ändern - weil das sonst ein Branchenbuch wird. Man kann allenfalls die Ausschlusskriterien so formulieren, dass as noch deutlicher wird. Bei Frau Münstermann ist es mittlerweile wohl klar, dass sie keine "Person des öffentlichen Interesses" ist - bei Thamm scheint im Unterschied offen, ob er als Moderator dies war. Das bestreitet allerdings sogar Frau Fiona in der LD von Frau Münstermann. Das Problem scheint eher die "Entscheidungsangst" der Admins, wenn sogar der ansonsten mutige Hydi seinen Entscheid als "Irrtum" zurücknimmt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:29, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Von einem Branchenbuch sind wir in dem Bereich ziemlich weit entfernt. Es ist möglicherweise ein Unterschied zwischen Thamm zu machen, der viel als Moderator der als relevant geltenden Lokalzeit vor der Kamera stand, und Münstermann, bei der das meines Wissens nach (noch nicht) so ist. --Joe-Tomato (Diskussion) 17:23, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, wir sind noch kein Branchenbuch. ja, wir sind es, weil wir uns bisher an die RK gehalten haben. Das sollte so bleiben. --Brainswiffer (Disk) 15:32, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wir sollten uns auch in diesem Fall an die RK halten. Wobei die RK eben auch die Wiederherstellung des Artikels zu Thamm hergeben. Ein Branchenbuch der relevanten Journalisten / Moderatoren wollen wir ja gerne sein. :-) --Joe-Tomato (Diskussion) 15:54, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was ich in dieser Diskussion immer noch nicht verstehe ist, das die RK als Gesetz genommen werden und nicht als qualifizierte Hinweise und damit als Diskussionsgrundlage, um eine fundierte Diskussion zu führen. RK´s sind kein Gesetz, das man einklagen kann. 2008 sind die RK´s für Journalisten nach Diskussion auf leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von überregionalen Tageszeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern geändert worden (siehe: hier) all das spricht meiner Meinung nach auch für die Leitung eines WDR Studios in Bielefeld, zumal dieses aufgrund der Lippischen Punktuation nicht nur eins der reginal verordneten dezentralen Ablegern aus Köln ist, sondern eine Versorgungsaufgabe hat. Zudem finde ich das die Stimme Ostwestfalens wie die Leiter genannt werden - Joe Tomato hat die Zahl der Versorgten Hörer und Seher im öffentlich rechtlichen Rundfunk und Fernsehen genannt und die kommt locker an die der Tageszeitungen ran, siehe RK´s oben - für eine entsprechende Bekanntheit auch nach den RK für lebende und tote Personen sprechen. Daher wiederherstellen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:42, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Tja hier die RK, dort Deine nun mehrfach geäussere Meinung (die nicht Konsens ist). Wem oder was sollen wir da folgen? Ihr schlagt Euch tapfer, habt aber unrecht. --Brainswiffer (Disk) 18:52, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was im Bezug auf diesen Artikel Konsens oder besser: eine möglichst weise Entscheidung sein könnte, steht hier genau zur Debatte. Jedenfalls sind Argumente ausführlich ausgetauscht. Wenn du nicht weißt, wem oder was hier zu folgen ist, habe ich eine Antwort: Diejenigen, die hier zu entscheiden haben, haben genug Auswahl an Pro- und Contra-Argumenten, denen sie je nach Gusto folgen können, daher sind die Kategorien Recht und Unrecht wenig treffend. An Tapferkeit stehst du "uns" übrigens nicht nach! --Joe-Tomato (Diskussion) 20:08, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und bei Solveig Münstermann steht noch mehr (die dazu nicht mal moderiert) ;-) Recht und recht (haben) ist aber nicht das Gleiche, sooo schlimm ist es auch wieder nicht. Eins steht fest: wenn das wiederhergestellt wird, ist ein Damm geöffnet, weil "regional" kein Ausschlusskriterium mehr ist. Die Konsequenz sind wir schon den vielen bisher deshalb Gelöschten schuldig. Aber: "Die Rösser sind gegessen", um auch hier meinen Lieblingsspruch zu pushen.Ausserdem ist nicht bewiesen, dass es Bielefeld überhaupt gibt...--Brainswiffer (Disk) 06:37, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie kommst du darauf, dass ein "Damm geöffnet" werden könnte? Jede Entscheidung hier wird für einen Einzelfall getroffen. Hier geht's um eine bestimmte Person mit bestimmten Eigenschaften, nur am Rande auch um eine bestimmte Institution in einer bestimmten Region. Mehr nicht. --Joe-Tomato (Diskussion) 13:34, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „First Take Schauspielakademie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.34.217.96 15:15, 29. Apr. 2013 (CEST) Der Artikel ist neu geschrieben, da im vorigen Jahr (März2012) unsere Akademie noch nicht aktiv war und nun die Anerkennung und Schulbetrieb nachweisbar sind. Vielen Dank für Ihre postitve Entscheidung. Ihre Beate EbertBeantworten

[Hierunter folgt der offenbar beabsichtigte Text des Artikels. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:35, 29. Apr. 2013 (CEST)]Beantworten
Die First Take Schauspielakademie (kurz FTS) ist eine staatlich anerkannte Berufsfachschule mit § 9 BAföG Förderung in Köln Lövenich.

Gegründet wurde die First Take Schauspielschule – spezialisiert auf Film und Fernsehen - im Jahr 2009 von Beate Ebert. Die Schauspielschule bietet Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen in wöchentlichen Kursen und Workshops die Möglichkeit sich vor der Kamera auszuleben.

Seit August 2012 bildet die First Take Schauspielakademie (FTS) 16 Schülern im Ausbildungsjahr zu Film- und Fernsehschauspielern aus. Die künstlerische Leitung obliegt Nick Dong-Sik. In zwei Ausbildungsjahren erhalten die Schüler einen Vollzeitunterricht bei über 30 Wochenstunden und werden dabei gezielt für den Film- und Fernsehmarkt, sowie in Synchronisation und Moderation vorbereitet.

Unterricht / Inhalte Grundstudium: Körpertraining und Stunt Stimmausbildung und Sprechtraining Gesang Improvisation Persönlichkeitstraining Emotionale Arbeit Grundstufenprüfung

Hauptstudium: Sprech- und Körpertraining Körpersprache für Film und Fernsehen Kamerapräsenz und Kameratechniken Rollenarbeit und Rollenanalyse Szenenarbeit und Szenenanalyse Szenisches Schreiben Drehbuchanalyse Filmgenre Training und Filmset Training Acting in English Casting Training und Schauspielermarketing Videoschnitt und Schauspielfotos Wirtschaft und Vertragsrecht Existenzgründung und Versicherungen Politik und Filmgeschichte Moderation und Rhetorik Deutsch und Textarbeit Synchronisation Hörspiel und Voice Over Hauptstufenprüfung

Abschlussarbeiten: Vorbereitung und Erstellung: Schauspiel-DVDs, Sprecher-CDs, Moderations-Bänder Abschlussprüfung:

Zertifikat: Film- und Fernsehschauspieler

Weiterbildung: Die Filmschauspiel-Akademie bietet auch Weiterbildung für Schauspieler und Schauspielinteressierte an. In wöchentlichen Kursen oder Workshops sind Masterclass-Workshops im Angebot. z.B. Camera –Workout, Castingtraining, Moderations- und Interview Training, Synchronsprechen, Schauspielfotografie und Videoschnitt usw.

Verlinkung: firsttake-schauspielakademie.de/

Eine private Bildungseinrichung wie Tausende, Relevanzhinweise sind dem Entwurf nicht zu entnehmen. Wird ein staatlich anerkannter Hochschulabschluss verliehen? Gibt es Berichte über die Einrichtung in renommierten Überregionalen Medien? Wenn nein, kann man das schließen. --HyDi Schreib' mir was! 15:54, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein anerkannter staatlicher bildungsabschluss im Franchise: Wollen Sie als Franchise-Nehmer(in) unter unserer bekannten Marke und mit unserem Know-how eine eigene FILM-Schauspielschule für Kinder, Jugendliche sowie Erwachsene aufbauen und betreiben. Man bekommt nach zwei Jahren ein wertloses Zertifikat...87.184.197.186 02:05, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Adminansprache. Wenn die nicht erfolgt, schließe ich das zeitnah ohne Befassung ansonsten Standardprogramm. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 14:52, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Immer noch keine Adminansprache. Kein Fehler beim Abarbeiten, keine neuen Fakten. 
Bleibt gelöscht, hier erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:31, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Dariusz Schutzki“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion im Sommer 2011 war keinesfalls eindeutig! In der Erzdiözese Wien erfüllt der Bischofsvikar die Aufgaben des Erzbischofes. Jedoch wird dies aufgeteilt auf die drei Vikariate der Erzdiözese Wien. Er mag zwar vom Rang her nicht den eines Bischofes oder Weihbischofes erreichen, ist in der Öffentlichkeit genauso präsent wie die Weihbischöfe. Beispielsweise ist er für die Lange Nacht der Kirchen in Wien zuständig, in den anderen Bundesländern erfüllen das die Bischöfe. Es existieren auch Artikel zu Karl Rühringer und Michael Max, die die gleiche Position innehatten. Außerdem sollte man immer im Sinne der Leser denken, die sich auch für diesen Würdenträger der kath. Kirche interessieren könnten. Relevanzkriterien sollten von daher, im Hinblick auf die Politik, in der auch Landtagsabgeordnete relevant sind, geändert werden! --Austriantraveler (Diskussion) 21:18, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Hier und hier die letzten Diskussionen zur Relevanz von Generalvikaren. Entscheidend ist vermutlich die bischöfliche Funktion. Schutzki scheint oberster Katholik für Wien-Stadt zu sein? --MBq ^Disk 22:00, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Oberster Katholik ist noch immer der Erzbischof Christoph Schönborn, der Bischofsvikar führt neben dem Generalvikar, die Aufgaben des Erzbischofs im Vikariat aus, ist von daher für einen kleineren Bereich zuständig. Soweit ich weiß, gibt es in Österreich nur die drei Bischofsvikare in Wien, einer von ihnen ist Stephan Turnovszky, gleichzeitig Weihbischof. ::Hier ist eine Erklärung über das Amt --Austriantraveler (Diskussion) 22:21, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Pervers diese DE-WP! Da gibt es vom Gründer Jimmy Wales den Auftrag das Wissen der Welt zu sammeln und dann darf es in der DE-WP über einen Vizehäuptling von so rd. 400.000 Schäfchen keinen WP-Biografieartikel geben, weil die Person „irrelevant“ sei. – Bwag eine Socke von Arcy? 22:35, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte liefere der Löschfraktion nicht noch Fakten! Sie werden dir beweisen, dass es 412T sein müssen, bevor das eine Daseinsberechtigung hat. Aber was kümmert mich die katholische Fraktion, wo ich ja der Meinung bin, dass alle, die was mit Religion zu tun haben wollen, eigene Wikis machen sollen... --Hubertl (Diskussion) 01:20, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Hubertl: Kann Atheismus auch eine Form der Religion sein? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 14:10, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

„Prevers“ ist für mich nur ein Hilfsausdruck! Wäre er Trainer eines zweitrangigen Fußballclubs mit einem Fanclub von 100.000 Mitgliedern würde hier wahrscheinlich niemand an seiner „Relevanz“ zweifeln. Manchmal frage ich mich schon, warum ich mich hier um die Dokumentation freien Wissens bemühe. --M@nfred (Diskussion) 10:55, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

darf ich euch bitten, eure polemisierenden kommentare die nichts zur sache beitragen auf eurer wp:wien seite zu behalten, oder besser ganz bleiben zu lassen? hier wird die diskussion, die nicht mal begonnen hat durch euch nur unnötig in die schmutzige ecke gezogen. schade! --kulacFragen? 11:42, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da ergibt sich die Frage, was ist "freies Wissen". Das hat scheinbar auch die Grenzen der "Freiheit" :-( --K@rl 11:44, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nun steht der Artikel bei Austriantraveler, und wir können ihn ergänzen. Wenn Schutzki Bedeutung hat, dann wird doch wohl öfter über ihn in Medien berichtet, oder er interviewt? In der Furche vielleicht? Hat er selbst etwas publiziert? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:12, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Er hat zwar nicht selbst publiziert, ich werde aber Links zu Medienberichten suchen --Austriantraveler (Diskussion) 13:29, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Ich verstehe die Diskussion - und insbesondere das RK-Bashing - nicht: Unsere RK halten alle Bischöfe relevant, in einer später erfolgten Klarstellung wurden die Weihbischöfe dort einbezogen. Außerdem scheinen per Praxis auch die Generalvikare als artikelwürdig erachtet zu werden. Schutzki ist aber weder das eine noch das andere (Generalvikar ist Nikolaus Krasa), sondern hierarachiemäßig noch etwas darunter, nämlich einer von drei Bischofsvikaren für die drei Vikariate unterhalb der Ebene der Erzdiözese. Rangmäßig steht er nach dem Dizösesanbischof, der beiden Weihbischöfen und dem Generalvikar zusammen mit den beiden anderen Bischofsvikaren ungefähr an 5. Stelle. (Um die Fußballanalogie aufzugreifen: Das wäre nicht der Cheftrainer, sondern der Fitnesstrainer des Erstligisten, und der bekommt auch keinen Artikel). Daraus abzuleiten, er sei in etwa so relevant wie der Bischof, leuchtet mir nicht ein. Wenn, kann Relevanz IMHO nur aus einer darstellbaren besonderen medialen Aufmerksamkeit für die Person kommen, aber nicht aus dem Amt. --HyDi Schreib' mir was! 13:31, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu merke ich an, dass der Bischofsvikar auf gleicher Rangebene steht, wie ein Generalvikar - er ist im Gegensatz zu diesem nur nicht für die gesamte Diözese zuständig. --Austriantraveler (Diskussion) 13:55, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag der Medienberichte:[9]ne110404_schutzki_fr.htm[10][11][12][13] --Austriantraveler (Diskussion) 13:55, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da mein Vergleich mit einem Fußballverein offenbar nicht gut angekommen ist, möchte ich es andersherum versuchen: Wenn in der Politik jeder Besirkshauptmann für WP relevant zu sein scheint, dann frage ich mich schon, wo die Relevanz im religiösen Bereich beginnt. Immerhin umfasst jedes Vikariat den Bereich mehrerer BH's und die Verantwortung für alle Bauwerke, Liegenschaften und das kirchliche und zivile Personal ist durchaus mit der eines Bezirkshauptmannes vergleichbar. Oder liege ich hier vielleicht auch falsch? Ich votiere jedenfalls für eine Wiedereinstellung des Artikels. --M@nfred (Diskussion) 14:18, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich mal dem Kollegen Kulac an und rate unsachliche Beiträge zu vermeiden. Ansonsten Standardprogramm:

• LP ist gültig - Löschadmin (Engelbaet) nicht mehr im Amt.
• Fehler beim Abarbeiten?
• Neue Fakten?
• Ermessenspielraum eingehalten?

Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:23, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es wurden beim Abarbeiten aus Sicht der Relevanzkriterien keine Fehler gemacht, jedoch wurde der Ermessensspielraum nicht eingehalten, da bei der Löschdiskussion die Diskussionsbeiträge nicht beachtet wurden, die bis auf einen, durchwegs für behalten waren. Weiters ist zu sagen, dass Dariusz Schutzki mittlerweile im Amt ist. Außerdem steht der Bischofsvikar oft genauso viel wie ein Weihbischof oder ein Generalvikar in der Öffentlichkeit. Dem ist hinzuzufügen, dass auch Äbte und Äbtissinen relevant sind, die meistens weniger Aufmerksamkeit genießen, als der Bischofsvikar. Im Fall Dariusz Schutzki kann man sogar soweit gehen, dass in seinem Vikariat mehr Katholiken leben, als in den Bistümern Feldkirch und Eisenstadt, und etwa gleich viele wie in den Innsbruck und Gurk. Das heißt, dort ist ein Bischof für die gleiche Menge an Gläubigen zuständig. --Austriantraveler (Diskussion) 10:49, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Während der Papstwahl vertrat Schutzki den Erzbischof in den Diskussionen und Verhandlungen mit den Flüchtlingen in der Votivkirche: Die Presse Die Presse ORF ORF Wien ORF Der Standard Der Standard APA OE 24 Gloria TV Wiener Zeitung Heute Salzburger Nachrichten Radio Vatikan NEWS M-Media

Lange Nacht der Kirchen: Der Standard --Austriantraveler (Diskussion) 23:21, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Assekurata“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Es handelt sich bei dem Unternehmen unbestritten um eine kleine Kapitalgesellschaft, die die RK für Unternehmen nicht erfüllt. Gem. eigenem Transparenzbericht 2013 erzielt die Gesellschaft einem Umsatz von 3,1 Mio. Euro (1/33 der RK!)
• Bei der Löschdiskussion vom 4.4.2007 wurde die Tätigkeit als "Ratingagentur" als grundsätzlich relevanzstiftend definiert. Zwischenzeitlich gibt es allein in Europa 30 "zugelassene" Ratingagenturen. An der Tatsache, dass nur die großen 3 hiervon wirklich bedeutend sind und die politische Promotion der europäischen Ratingagentur(en) keine Marktrelevanz stiftet, ändert dies nichts. Wenn "Ratingagenturen" grundsätzlich revelant sind, sollte dies in die RK aufgenommen werden.
• Assekurata im besonderen ist eine "Ratingagentur" mit offensichtlich stark "werbefreundlicher" Ausrichtung. De facto erwerben die "gerateten" Unternehmen Gütesiegel für ihre "Produkte" (vgl. Homepage der Gesellschaft und die "Unternehmens- / Spartenratings"). Es gibt es auf der Homepage von Assekurata nur 1 einziges "Bonitätsrating" (der eigentliche Sinn von Ratingagenturen). Alle anderen "Ratings" sind Werbeprodukte für einzelne Versicherer. Die Menge selbst dieser Gütesiegel macht deutlich, dass Assekurata selbst für den eng definierten Markt "deutscher Versicherer" eine unbedeutende Rolle spielt (unter 15 Versicherungsgruppen beteiligen sich, mehr als 100 gibt es). --Ronald Sl (Diskussion) 17:37, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Ronald, bitte bewege Zinnmann zu einer Stellungnahme (oder gleich einer Revision) [14] und sprich bitte auch Hephaion an [15]. Ich wäre bereit, diese Unternehmenswerbung zu entfernen, aber 2007 war die Ausgangslage anders und da muss eine Zweitbewertung her, --He3nry Disk. 07:32, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte nur die jetztige LD formal auf Behalten entschieden und an die LP verwiesen. Grundsätzlich könnte der Status einer Rating-Agentur Relevanz erzeugen. -- Love always, Hephaion 19:59, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dass Ratingagenturen generell relevant sind, würde ich zu bezweifeln wagen, eher sind viele von ihnen aus speziellen Gründen als relevant zu betrachten. Eventuell könnte hier das EU-Gütesiegel das entscheidende Indiz sein. Sicher bin ich mir darüber aber nicht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:11, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte damals auf Behalten entschieden, weil die (eher dürftige) Diskussion keine überzeugenden Argumente für eine Löschung ergaben. Falls es mittlerweile solche Argumente gibt, habe ich kein Problem mit der Revision meiner damaligen Entscheidung. Fürs Protokoll: Wie auch immer die Entscheidung ausgeht: Einen Relevanzpersilschein für alle Ratingagenturen lehne ich ab. --Zinnmann d 05:58, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aus wirtschaftlicher Sicht hat Ronald Sl mit seiner Kritik absolut Recht, ein generelles Relevanzkriterium "Rating-Agentur" macht auch keinen Sinn; Yotwen (Diskussion) 13:20, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Zweit- und Drittmeinungen. Danach mit den von Ronald vorgetragenen Gründen gelöscht, --He3nry Disk. 18:28, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „PCP.CH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Den löschenden Admin habe ich kontaktiert, der mich hierher verwiesen hat. Der Artikel erfüllt meines Erachtens die beiden letzten Punkte der WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Mit dem Beitreiben eines Onlineshops seit 1998 hat das Unternehmen in der Schweiz eine innovative Vorreiterrolle und zudem war es zu dieser Zeit sicher eines der grössten Unternehmen in diesem Bereich in der Schweiz. Die ersten vier Punkte (Angaben in EUR...) der RK sind hingegen klar Deutschland-bezogen und schwer für die Schweiz anwendbar. Denn da Deutschland 82 Mio Einwohner und die Schweiz nur 8 Mio hat, bedeutet dies dann wohl, dass es in der Schweiz nur 10 mal weniger Einträge von Unternehmen geben darf? Das wäre sicher nicht fair... Ich fühle mich hier auch dadurch bestätigt, dass ich sehr viele Artikel von Schweizer Unternehmen kenne, welche die RK klar nicht erfüllen. --Podvalov (Diskussion) 12:32, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

PCP.CH ist sicher einer der bekannteren Schweizer Onlinestores im Elektronikbereich. Die Vorreiterrolle und der Marktanteil müssten aber belegt werden (hier schon mal zwei Hinweise: [16], [17]). Ich würde eine Wiederherstellung (keine Ahnung, was im Artikel stand) und eine echte Löschdiskussion befürworten. --= (Diskussion) 14:50, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Leider gibt es keine offiziellen Zahlen von PCP.CH - weder Umsatz (den ich bei CHF 50 Mio schätze - siehe obigen Link) noch für Anzahl MA. Ich bin aber Kunde seit dem Jahr 2000 und mir gefällt die Firma - vielleicht auch weil ich auch aus Schaffhausen bin. Belege zu finden, dass PCP.CH ein Pionier war, ist nicht mehr einfach heute - aber ich weiss dass die Firma klar älter wie die meisten im PCtipp (siehe obigen Link)) erwähnten Online Shops ist. Ich werde zumindest versuchen, noch bessere Beleg zu finde und bin dankbar für weitere Hilfe. Hoffentlich wird auch anhand meiner bisher veröffentlichten Artikel und meines Admin Status' bei Wikipedia klar, dass ich hier keine Werbung betreiben will... Auch ist es schade, dass man den gelöschten Artikel nicht mehr lesen kann (oder ich bin zu blöde dazu) - irgendwie schlecht für die Diskussion hier. --Podvalov (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, aber Amazon wurde 1994 gegründet, es ist daher KEINE Innovation, 1998 in den Onlinemarkt einzutreten, sowas nennt man Marktfolger...

und die Wikipedia ist eine deutschsprachige Enzyklopädie, keine deutsche, österreichische oder schweizer; die RKs gelten weltweit, dh. auch für Luxemburg, die ja noch weniger Einwohner haben.

Und was meinst du mit "meines Admin Status' bei Wikipedia"? Wäre mir neu, dass Benutzer mit 1000 Edits Admins sind...-- schmitty 16:00, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dass die RKs weltweit gelten, mag ja schon stimmen, nur habe ich länderspezifisch schon recht grosse Unterschiede in Wikipedia gesehen. Ich glaube niemand bezweifelt, dass eine grosse Firma in den USA und Luxemburg vielleicht doch nicht ganz das gleiche ist. Und nur nach kurzem suchen habe ich z.B. folgende kleineren Schweizer Firmen gefunden: Delinat, Fela Management, Florin AG, Haeusler Holding, Mifa AG, Skan Holding, etc. Auch ökonomisch macht ein absoluter Betrag (z.B. EUR 100 Mio). nicht immer Sinn, da Kaufkraft etc. sehr variieren. Für mich gibt es nicht nur globale, sondern natürlich auch nationale Pioniere. So globalisiert sind wir nun auch nicht wieder. Und irgendwie habe ich den Eindruck, dass man es als Schweizer im Deutschsprachigen Wikipedia nicht immer einfach hat... Vielleicht meldet sich ja mal ein Schweizer zur Sache. --Podvalov (Diskussion) 16:33, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dies hier ist deutschsprachige WP. MaW: es geht weder um die Schweiz, noch um Deutschland oder Österreich, sondern um alle zusammen. RK sind erfüllt oder nicht, Ausnahmen wird es hier zunächst sicher nicht geben. Wenn Du das ändern möchtest, starte ein Meinungsbild. Und bitte nicht immer, das lese ich in den Jahren, in denen ich hier dabei bin immer wieder, auf "Wir armen Schweizer sind so klein und so benachteiligt, die dummen fetten Deutschen machen sich hier breit und wir dürfen nicht... das ist doof, Menno!" herumreiten. Das nervt irgendwann gewaltig. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:48, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du das sovielmal schon gehört hast liegt ja vielleicht auch ein Fünkchen Wahrheit darin... --Podvalov (Diskussion) 19:13, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, genauso wenig bei Dir wie bei den anderen vorher. Regeln akzeptieren oder sein lassen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:03, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Im Artikeltext hieß es „Mitarbeiterzahl = ca. 45“ – so klein ist die Schweiz nun auch wieder nicht, dass man diesen Online-Shop als WP-relevant ausschellen könnte (wegen dieser klaren Sachlage hatte ich ihn ja auch gelöscht). --Gerbil (Diskussion) 16:53, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das die Firma nur 45 MA hat ist ja schon klar, aber nur deshalb darf man einen Artikel nicht löschen. Ich dachte, dass bei den RK ein "oder" steht, und nicht ein "und". Und ich beziehe mich bei den RK auf die beiden letzten Kriterien. Und wenn man die von mir oben erwähnten Artikel von kleineren Schweizer Firmen anschaut, werden die RK einfach nicht einheitlich eingehalten. --Podvalov (Diskussion) 17:35, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Doch, genau deshalb darf man löschen. Bis auf eine Ausnahme erfüllen die von Dir verlinkten Artikel über die Schweizer Firmen alle jeweils mindestens ein "hartes" Kriterium. Ich sage Dir jetzt nicht, welche nicht, weil ich weiß, was dann passiert. Nochmal: Regeln akzeptieren, gelten für alle, WP:BNS lesen und endlich mit dieser unterschwelligen Diskriminierungsgeschichte aufhören. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:03, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Benutzer Podvalov, bitte erläutere mir doch deinen Satz meines Admin Status' bei Wikipedia. Welchen Adminstatus hast du bei Wikipedia? Und wenn du einen hast, warum solltest du dann ein "neutralerer" oder "besserer" Benutzer sein? Das ist eine gewagte These...

Zu den ánderen Artikeln: Bitte WP:BNS lesen. Die innovative Vorreiterrolle wird zudem von dir nur vermutet, ich habe sie mit Hinweis auf amazon widerlegt.-- schmitty 23:56, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein Versuch zur Versachlichung der Diskussion meinerseits: Anbei ein Link zu mehreren Presseartikeln über PCP.CH Link zu allen Presseartikeln, welche m.E. unabhängig belegen, dass PCP.CH

• (1) ein Pionier in der Schweiz ist Artikel und
• (2) früher der Marktleader in der Schweiz war Artikel.

Bitte berücksichtigt auch dies in Eurer Entscheidung - Danke! Mehr habe ich eigentlich nicht mehr zu sagen und halte mich an WP:BNS. --Podvalov (Diskussion) 11:58, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Anbei noch weitere Links zu unabhängigen Artikeln zur Firma: Swiss IT Reseller, PCtipp und Computerworld --Podvalov (Diskussion) 22:06, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mhh, warum sind die Artikel im Regionalteil erschienen? Wenn das ein Pionier war, sollte das doch auch Seite 2 kommen. Und Sätze wie einer neuen Webseite unter Anwen- dung modernster, noch bedienungs- freundlicherer Anwendungstechnolo- gien ohne Angabe, wer das behauptet, lassen den Satz Als eigentlichem Pionier im Online- geschäft als Wiselativ dastehen...-- schmitty 10:03, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Regine Röhl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich halte Regine Röhl als Person der zeitgeschichte für relevant. Seit der damaligen Entscheidung |2007 sind sechs Jahre verstrichen. Während dieser Zeit hat sie sich mehrfach zu Wort gemeldet, auch als ihre Schwester dem Vater sexuellen Missbrauch unterstellte. Ebenso äußerte sie sich bereits mehrfach zurr damaligen Entführung und im Umgang mit ihrer Mutter: 1995 im Spiegel, 2002 in der FAZ usw. Ein besonders schutzwürdiges interesse nach WP:BIO, wie es in der LD behauptet wurde, kann ich hier nicht erkennen. Benutzer:Poupou l'quourouce habe ich gerade informiert. ich bitte um Aufhebung der damaligen Entscheidung, wegen a) Verfahrensfehler (damals waren wohl keine Begründungen notwendig ;-), b) Nichtbeachtung des Arguments "Person der Zeitgeschichte" und c) neuer Fakten. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

der löschantrag im februar 2007 war mit zeifeln an der relevanz begründet. da ich dieser begründung gefolgt bin, habe ich damals wohl keine weitere dazugeschrieben. ich halte die relevanz immernoch für fraglich, deshalb würde ich jetzt keine "spontanwiederherstellung" als löschender admin vornehmen wollen, würde mich aber auch nicht verkämpfen, falls die löschprüfung hier zu einem anderen ergebnis käme und ein kollege wiederherstellt. lg,--poupou review? 18:25, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Ozotypie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schade, dass dieser Artikel gelöscht wurde. Nun fehlt für die Übersicht Edeldruckverfahren eine Beschreibung dieser Technik. Wegen einer (recht freien] Übersetzung eine URV abzuleiten, halte ich bei diesem Stub für SEHR penibel - zumal die technische Beschreibung des Originaltextes keine besondere Schöpfungshöhe besitzt, sondern sicherlich aus anderen Quellen stammt. Eine Umformulierung oder Zusammenfassung mit den Infos, die ich in der zugehörigen Diskussionsseite hinterlegt hatte, wäre wohl die bessere Möglichkeit gewesen. --79.249.39.111 10:38, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wiederhergestellt. Formulierst Du die zweite Quelle mit in den Text hinein; Danke, --He3nry Disk. 13:06, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Mowag Bucher Flugzeugschlepper“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hier um eine Fahrzeugbeschreibung de sich auf ein Fahrzeug bezieht das im aktiven Dienst der aAviatik und dem Militär ist,,sowie ein Beispiel der Schweizer Fahrzeugindustrie ist, es gibt keinen Grund diesen Artikel nicht wieder herzustellen. Sämtliche Angaben sind Belegt sei dies mit verweis auf Literatur, , weblink zu den Fahrzeugdaten sowie Bildern und Filmclpis --FFA P-16 (Diskussion) 16:58, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Service: Löschdiskussion, LP 1, LP 2. XenonX3 - (☎) 17:20, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Artikel ist ja hier Benutzer:Bobo11/Bucher geparkt. FFA P-16 kann ja Bobo11 ansprechen und die bemägelte Dinge erledigen. Gruß --Tomás (Diskussion) 17:27, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nur bitte beachten, diese Version Benutzer Diskussion:FFA P-16 hat keine Versionsgeschichte, sollte nicht verwendet werden. --Tomás (Diskussion) 17:33, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wurde soeben als Flugzeugschlepper Mowag-Bucher von einem anderen Benutzer eingestellt. XenonX3 - (☎) 19:52, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Mehmet Daimagüler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Daimagüler ist zurzeit ständig als Gesprächspartner von Journalisten im Fernsehen zu sehen (damit wohl schon Person der Zeitgeschichte), hat seit der Löschung 2009, wo er schon knapp relevant erschein (siehe dortige Kommentare Weißenburg und Papphase), aber auch ein nicht unbeachtetes Buch veröffentlicht, siehe Pressestimmen [19] und ist jetzt wie gesagt im Zusammenhang mit dem NSU-Prozess als Opferanwalt noch mehr Teil der bundesrepublikanischen Geschichte geworden [20]. Der Artikel war damals recht umfangreich (teils wohl etwas too much), aber als Basis für eine wikipediakonforme Ausarbeitung eignet es sich allemal, falls die Relevanz inzwischen klar (eigentlich wäre ein vielbeachtetes Buch, wie im 1. Link ersichtlich, ja schon ausreichend). Neuanfang wäre vielzuviel Arbeit, dann lieber Altes entsprechend einkürzen und neues ergänzen, das geht schneller und bringt auch ein besseres Ergebnis. Falls Zweifel gern auch in meinem BNR.--Stephan Bener (Diskussion) 08:50, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Service: Löschdiskussion, keine Adminansprache gefunden. -- Jesi (Diskussion) 12:51, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt geschehen. Danke. Kann man das hier jetzt erstmal löschen? --Stephan Bener (Diskussion) 13:31, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Link zur Adminansprache. -- Jesi (Diskussion) 13:46, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nach 4 Jahren kann sich die Relevanz geändert haben. Ich habe wunschgemäß im BNR unter Benutzer:Stephan Bener/Mehmet Daimagüler wiederhergestellt. Nach Ausbau und Ergänzung der neu hinzugekommenen potentiell relevanzstiftenden Sachverhalte bitte bei mir oder hier noch mal melden, ob dann Relevanz deutlich wird.--Karsten11 (Diskussion) 14:12, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „HochzeitsCheck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hochzeitsprüfer (Diskussion) 13:40, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi, bitte WP:RK zur Relevanz von Wirtschaftsunternehmen und Webseiten lesen, sowie WP:ART zum Thema: Was ist ein Artikel? verarbeiten. Die Wiederherstellung des Werbegespammes wird abgelehnt, --He3nry Disk. 13:52, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Helmuth Koegel-Dorfs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich bin gerade in einer LD über obiges Lemma gestolpert, das Benutzer:Cú Faoil gelöscht hat, weil: "Das Wer ist wer? ist keine Grundlage für Relevanz, was es mit dem Ding auf sich hat, ist im Artikel The Hall of Lame sehr schön dargestellt." Unsere RK für Personen sagen allerdings: "Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist). Ich habe mir daher das Quellenverzeichnis der DBE angesehen, welches online verfügbar ist. Auf Seite xxxii (bitte zur Seite scrollen) ist das deutsche Wer ist wer? explizit als Quelle genannt. Damit ist es also eine „anerkannte Biografiensammlung im Sinne der RK“ und deshalb möchte ich darum bitten das der Artikel wiederhergestellt wird.

Leider hat Benutzer:Cú Faoil auf seiner Diskussionsseite einer Wiederherstellung widersprochen. Er gab an, das Wer ist wer? würde seine Einträge verkaufen. Nun ist es aber nicht unsere Aufgabe das Geschäftsmodell der Biographiensammlung zu hinterfragen, zumal dieses „Geschäftsmodell“ auf Hören-Sagen beruht. Unsere Aufgabe ist es die RK in der gültigen Fassung zu interpretieren. Darauf wurde mir geantwortet, es sei "an die unveränderlichen Grundprinzipien zu halten. Wenn ein RK dem Verkauf von Artikeln gleichkommt, ist dieses RK ungültig." Natürlich haben wir uns an die Grundprinzipien zu halten, inwieweit widerspricht der RK aber diesen Grundprinzipien? Selbst wenn Koegel-Dorfs für die Erwähnung im Wer ist wer? bezahlt haben sollte, erstens gibt es dafür keinen Beleg, zweitens na und? Er hat ja nicht für die Aufnahme hier bezahlt. --Gripweed (Diskussion) 14:40, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Zweck der Regel, "Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) hat die Funktion, dass nicht wir als Wikipedia werten, wer wichtig ist, sondern reputable Dritte dies tun. Wenn ein Verlag daher anstrebt eben gerade keine Auswahl zu treffen, sondern möglichst viele aufzunehmen, dann ist dieses Werk eben ungeeignet, daraus Relevanz abzuleiten. Aus diesem Grund ist Wer liefert was? ungeeignet, relevante Unternehmen, Stolpersteine ungeeignet, relevante Opfer des Nationalsozialismus und Wer ist wer? ungeeignet, relevante Personen zu identifizieren. Die Marketingaussage des Verlages ändert daran nichts. Ob Koegel-Dorfs für den Eintrag bezahlt hat, ist dabei unerheblich.--Karsten11 (Diskussion) 14:50, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wer ist Wer verkauft seine Einträge, ich werde von denen auch so alle 2 Monate angespamt. Relevanz ergibt sich nicht daraus, die paar Hundert Dollars, Euros, Franken für einen Artikel aufbringen zu können, das dürfte für jeden Westeuropäer und Nordamerikaner durchschnittlichen Einkommens ohne weiteres möglich sein, solange er eitel genug ist. Und wie gesagt: WiW als RK hinanzuziehen führt de facto dazu, dass Personenartikel käuflich werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:56, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

<mall>nach BK Ja, natürlich ist das unerheblich. Nicht unerheblich ist aber, dass das DBE eben das Wer ist Wer? als relevante Quelle einstuft und damit das Wer ist wer? auch relevant macht. Es ist doch euer POV, dass das Buch „möglichst viele aufzunehmen“ versucht. Die Reputabilität kann doch nicht von dir oder Cú Faoil abgesprochen werden. Wo sind denn die Quellen, die dagen, dass das Buch nicht reputabel ist? --Gripweed (Diskussion) 14:58, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gibt es einen bestimmten Grund, warum Du meinen Beleg konsequent nicht verlinken willst? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:05, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, gibt es. Der Link bezieht sich auf die englischsprachige Originalausgabe. --Gripweed (Diskussion) 16:33, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Einen Abarbeitungsfehler kann ich nicht erkennen. Bereits die vom Verlag eingeräumte Praxis, für Bildabdrucke Geld zu verlangen, lässt das ganze Unternehmen in einem sehr zweifelhaften Licht erscheinen [21]. Wenn Wer ist wer? ein anerkanntes Nachschlagewerk ist, dürfte es nicht schwer fallen, auch einmal eine Rezension aus einer renommierten Zeitschrift, Zeitung etc. beizusteuern. Die gibt´s aber eben nicht. Warum wohl? Gert Lauken (Diskussion) 15:08, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Wert des Werkes wurde (laut RK-Text) durch Aufnahme als Quelle in der DBE belegt. Da ist meines Erachtens nicht daran zu rütteln und da liegt der Abarbeitungsfehler: Cú Faoil hat diesen Fakt entweder wider besseren Wissens oder unabsichtlich ignoriert und ist von seinem persönlichen POV ausgegangen, weil er wohl alle zwei Monate Post vom Wer-ist-wer-Verlag erhält. Es ist aber völlig egal, welche Post er bekommt, er hat in den Löschdiskussionen die RK auszulegen und zwar in der jeweils gültigen Fassung. Das hat er nicht beziehungsweise hat er fehlerhaft getan und deshalb ist die Entscheidung rückgängig zu machen. --Gripweed (Diskussion) 16:33, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nun könnte man natürlich auch einmal schildern, wie es zur Aufnahme dieser schwurbeligen und keineswegs eindeutigen und allein für Deine Auslegung sprechenden Ergänzung der RK kam.

• Und zwar änderte Benutzer:Label5 die Kriterien im Juli 2010 wie folgt ab (kursiv Gesetztes von Label5): „. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z.B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. “
• Nun ist es aber so, dass die DBE keine Biografiesammlungen darstellt, gemeint sein kann nur, dass die Relevanz (darauf bezieht sich "welche") insbesondere dann gegeben ist, wenn die Person über einen Eintrag im DBE verfügt.
• Gripweed hingegen ist der Ansicht, dass jedes Werk, das in der DBE erwähnt ist (und sei es nur als beiläufige Quelle), als anerkannte Biografiensammlung zu gelten habe. Da man dort auch Wer ist wer? verwendet, wäre dieses Werk über den Umweg über die DBE ein anerkanntes Nachschlagewerk. Das würde ferner gelten etwa für das Biographische Lexikon der Geschichte der Deutschen Arbeiterbewegung, herausgegeben vom Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED. Auch dieses opus wird von der DBE verwendet.
• Dabei geräten wir hier aber in einen bedenklichen Schiefstand: Während die DBE aus den dort zitierten Nachschlagewerken eine redaktionelle Auswahl trifft und nicht jeder Person einen Artikel widmet, soll in der Wikipedia jede Person relevant sein.
• Die Änderungen hat Label5 nach dieser Debatte, wo es nur um die Auslegung, nicht aber um die Änderung der RK ging und wo nicht einmal Einmütigkeit herrschte, vorgenommen. Dort wurde im Übrigen nur diskutiert, ob es sich bei einem einzelnen Werk um ein anerkanntes Nachschlagewerk handelt. Diese Diskussion konnte nie ein Basis für die Änderung der RK sein.
• Vor der Änderung bestand ein Konsens darüber, dass ein Eintrag im "Wer ist wer?" nicht zu automatisch zu Relevanz verhilft: hier.
• Die RK sind deshalb auf den vorherigen Stand vor Änderung durch Label5 zurückzusetzen. Ich werde das auch an der richtigen Stelle vorschlagen.

Gert Lauken (Diskussion) 17:05, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wer wann wo die RK geändert hat, interessiert im konkreten Fall erst einmal überhaupt nicht. Zum Stichtag (dem Löschdatum) stand der Passus unwidersprochen in den RK, daran hat Cú Faoil sich zu orientieren. Es ist niemandem zuzumuten jede Änderung nachzuschlagen. Die Passage ist seit drei Jahren so in den RK verankert und sie ist so auszulegen, wie ich es angegeben habe. daran lassen auch spätere Diskussionen keine Zweifel. Abgesehen davon, sowohl das DBE als auch das WBIS benutzen Wer ist Wer? als Quelle. Warum die Wikipedia dies nun nicht tun sollte, ist anscheinend der Überzeugung einiger Benutzer zu verdanken. Mit Objektivität hat das allerdings nichts zu tun. -Gripweed (Diskussion) 17:10, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das spielt natürlich schon eine Rolle. Die Einleitung der RK verweist selbst auf die den RK zugrunde liegenden Diskussionen. Nicht ohne Grund ist ein Register der RK-Diskussionen angelegt worden, das das Archiv leichter zugänglich macht. Ferner heißt es in der RK-Einleitung: Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Davon kann hier ja nun keine Rede sein. Gert Lauken (Diskussion) 17:17, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

(bk) Als Quelle kann Wer ist Wer ja verwendet werden (wenn nichts Besseres zur Verfügung steht). Wobei WP:SD sinngemäß beachtet werden muss. Aber hier geht es um Relevanz. Und da ist es schon immer so, dass wir Wer ist Wer nicht als "anerkannte Biografiensammlung" im Sinne der RK verstehen. Ich kann mich auch an keine LD in den letzten 6 Jahren erinnern, in der jemand aufgrund des Eintrags in Wer ist Wer für relevant erklärt worden wäre. Wenn die Formulierung in den RK mißverständlich ist, müssen wir sie ändern. Aber aus dem Wortlaut kann ich auch keinesfalls Deine Deutung als zwingend ablesen.--Karsten11 (Diskussion) 17:23, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab´ jetzt doch eine Rezension zum "Wer ist wer?" gefunden. Und zwar in Informationsmittel für Bibliotheken 1999, Beiheft 9 (hier). Dort heißt es:

Wer ist wer? verzeichnet etwa 30.000 Personen ... Konkrete Auswahlkriterien werden nicht genannt, man muß sich mit der Angabe begnügen: "vorbildliche Persönlichkeiten, die beachtliche Leistung vollbringen und in breiten Bevölkerungsschichten besondere Anerkennung finden", denn den "breitesten Schichten der gesamten Bevölkerung" soll Wer ist wer? zu einer "authentischen Identifikation" der Verzeichneten verhelfen, um so "die Wertvorstellung über diese Multiplikatoren in Deutschland zu ermöglichen und zu verbessern" (Druckausgabe, Vorwort). Eine allgemeinere Formulierung der Auswahlkriterien sowie der Zielgruppe läßt sich wohl kaum finden: potentiell jeder könnte verzeichnet sein und jeder soll Wer ist wer? nutzen. ... Die Kostenfreiheit der Einträge wird besonders betont, jedoch werden Porträts nur gegen die Zahlung der Scannerkosten abgebildet - rund 2250 Verzeichnete scheuten diese Ausgaben für eine Abbildung nicht. ...

Damit dürfte die Sache ja wohl klar sein. Gert Lauken (Diskussion) 17:51, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt gelöscht. Einziges Neues Arguement für eine Grundlage ist die Aufnahme in das 'Wer ist Wer?'. Es bestand in bisherigen Diskussionen bislang weitgehend Konsens, dass dieses Werk mangels erkennbarer Aufnahmekriterien nicht als automatisch relevant machendes Nachschlagewerk dienen kann und soll. Der RK-Passus, auf den sich hier berufen wird, ist die Erwähnung des WiW im Anhang der DBE. Ob das wirklich so gemeint ist, halte ich ohnehin für diskuitabel, bezieht sich aber in jdem Falle ausdrücklich auf verstorbene Personen. Koegel-Dorfs lebt aber augenscheinlich noch, sodass selbst bei der Berücksichtigung des genaues Wortlauts dieser Passus hier nicht anzuwenden ist, sondern die Regeln für lebende Personen, die augenscheinlich nicht erfüllt werden. --HyDi Schreib' mir was! 23:11, 6. Mai 2013 (CEST) (Ich vermute auch einen Interpretations-Formulierungsfehler der Eergänzung: Die *Personeneinträge* in der DBE *selber* sind offenbar nach redaktionellen Kriterien ausgewählt worden und sicher ausreichend als Relevanzsbegründung. Dass damit alle ~100 dort unter "Verzeichnis der häufig benutzen Werke" verzeichneten Quellen als automatisch relevanzbegründend gemeint sein sollten, kann mit der RK-Formulierung nicht gemein sein, denn dann wären z.B. auch die unter "Professoren und Dozenten" aufegührten wiss. Mitarbeiter der genannten Hochschulen Bonn und Kiel (und zwar nur dieser) relevant oder auch nur lokal bedeutende Schriftsteller der genannten Verzeichnisse).Beantworten

Man scheint Angst vor der Menge zu haben und kritisiert nun an den Auswahlkriterien anderer Personenlexika herum. Diese Lexika sind nicht Wikipedia und sollen nicht abbilden, was nach Wikipedia-Ansicht relevant ist, sondern umgekehrt: Wikipedia soll abbilden, was nach Ansicht anderer Lexika relevant ist. Daher: pro generelle WiW-Relevanz, egal wie deren Aufnahmekriterien aussehen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:05, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

PS: So was ähnliches wurde auch schon mit dem Schwäbischen Künstlerlexikon durchexerziert, dessen genannte Personen auch nicht automatisch als relevant gelten. Kann es sein, dass hier eine gewisse Arroganz besteht, es in Relevanzfragen besser als andere Lexika wissen zu wollen? Wie verträt sich das mit dem neutralen Standpunkt? Ich denke, wir werten nicht, sondern bilden nur ab. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:08, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „CSE-Standard“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Allerseits,

ich versuche gerade einen Artikel über das CSE Label zu erstellen. Dies mache ich auf Wunsch meines Arbeitgebers und zum ersten Mal auf einer deutschsprachigen Wiki. Und es traten ein paar Missverständnisse auf, die ich gerne nun beheben möchte.

1. Zunächst wurde dem Artikel vorgeworfen, dass er zu Marketingzwecken verwendet wird. Deshalb habe ich den Artikel nochmal überarbeitet und deutlich gekürzt. (Er wurde dann von einem Anderen in die alte Version zurückverwandelt).

2. Anschließend gab es Ärger wegen dem Begriff "Standard", da dieser gemäß ISO natürlich anders definiert wird als im privatwirtschaftlichen Kontext - diese Kritik ist verständlich, denn dies ist nur auf meinem Mist gewachsen.

Danach wurde der Artikel per Schnelllöschung gelöscht ohne dass ich die Verbesserungsvorschläge einarbeiten konnte.

Zu der Relevanz des CSE Labels (früher Standard): Es ist bereits auf einigen Produkten vorzufinden und sechs Unternehemen aus Deutschland tragen dieses Label. Wieso ist es dann nicht relevant? Meint man, dass nicht einige Menschen CSE googeln werden um die Bedeutung des Siegels herauszufinden? Wie werden die Relevanzkriterien für Gütesiegel ansonsten festgelegt? Zählt Umsatz, Gewinn, Medienpräsenz? Die Entwicklung der Standards wurde z.T. sogar aus staatlichen Mitteln finanziert und wir sind dafür verantwortlich den Bürger über das Label und seine Hintergründe aufzuklären. Dass die gelabelten Produkte und Unternehmen NICHT genannt werden, habe ich mit Absicht gemacht, damit es eben kein Marketingartikel wird. Mir ist übrigens aufgefallen, dass es auch Artikel zu anderen Labels gibt, die sehr klein und/oder nicht wissenschaftlich sind. Hier plädiere ich für Fairness, entweder jeder oder keiner - und da Wikipedia über genaug Speicherplatz verfügt (habe ich soeben nachgelesen) und die Relevanz gar nicht so gering ist wie einige Wikipedianer meinen, möchte ich den Artikel erneut einstellen.

Dieses mal jedoch als "CSE Label" und in deutlich gekürzter Fassung.

Ist dies möglich? Ich würde mich auch ernsthaft freuen, wenn jemand den Artikel vor der Veröffentlichung gegenliesst (einen Mentor habe ich auch angedacht, jedoch habe ich wahrscheinlich demnächst keine Zeit mein Unwesen hier zu treiben, wobei -wie geschrieben- bei den Siegeln echt viel Nachholbedarf ist).

Danke für Eure Hilfe und freue mich auf Euer Feedback, --Businessethics1984 (Diskussion) 16:47, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Merke: Hier gilt nicht jeder oder keiner - sondern unabhängiger Nachweis der Relevanz des betreffenden Artikels. Vergleiche mit anderen sind nicht zielführend und deshalb nicht erwünscht. -- Der Tom 17:20, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Benutzer:Messina/Vorbereitungsseite für De-Admin zu user:Memmingen “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der LA-Antrag des user:jergen halte ich für sachlich unhaltbar. Das Verhalten des user:memmingen erfordert einen AP und dessen unverzügliche De-Administrierung. Danke --Messina (Diskussion) 00:44, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Begründung für den SLA war, dass das Vorgehen bei Wikipedia:Administratoren/De-Admin eingehalten werden soll. Die BNR-Seite wird als Prangerseite empfunden. Beides klingt plausibel und insofern sachlich haltbar.--Pacogo7 (Diskussion) 01:54, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der LA-Antragsteller user:jergen ist mir gegenüber nicht "unbefangen". Die Vorbereitungsseite für ein "Adminproblem" muss noch fertig ausgearbeitet werden, weil ich dringende Gründe dafür habe, dass eine unverzügliche De-Administrierung des user:memmingen für eine ungestörte wP-Arbeit unentbehrlich ist. --Messina (Diskussion) 02:58, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ihm unverzüglich die Rechte entzogen werden sollen, hättest du doch schon längst ein AP eröffnen können. Stattdessen lag die gelöschte Seite über eine Woche völlig unberührt in deinem BNR. Eine Seite, auf der nichts vorbereitet wird, kann man auch nicht als Vorbereitungsseite bezeichnen. -- kh80 •?!• 05:25, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wo finde ich die Regel nach der es Fristen für die Vorbereitung bzw. Bearbeitung von Unterseiten im BNR gibt? Wo finde ich die Vorgabe, dass eine De-Admin nicht im BNR in Ruhe vorbereitet werden darf? Beides gibt es nicht, und es ist ja auch Usus, dass BSV auch im BNR vorbereitet werden. Es gibt für mich keinen erkennbaren Grund warum dies nicht für ein De-Admin gelten sollte, zumal auf Wikipedia:Administratoren/De-Admin dies gar nicht ausgeschlossen wird und somit eine Abweichung von der dortigen Vorgehensweise nicht gegeben ist. Daraus alternativ eine Prangerseite zu konstruieren ist ja schon lächerlich. Die Löschung war daher unzulässig, weil keine ausreichende Begründung gegeben wurde. Wiederherstellen --Pfiat diΛV^¿? 07:29, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Messina: Gefühlte 10.000mal wurde Dir bedeutet, dass Du derartige Sachen außerhalb der WP vorbereiten und lagern solltest, da es sich um unerwünschte Prangerseiten handelt, wenn Du es nicht tust. Denn es ist ja nicht so, dass Du sie kurz reineditierst, eine Nacht drüber schläfst und dann umsetzt. Dass die Seite nach einer Woche Zeit gelöscht wird, ist nicht verwunderlich, denn außer den üblichen als Pranger zu empfindenden Behauptungen (Schnelllöschfähigkeit sicher gegeben) enthielt sie nichts und wurde auch nicht bearbeitet, schon gar nicht in die Richtung, die erforderlich wäre, ein Deadmin vorzubereiten. Falls Du die fünf Links nicht lokal gespeichert haben solltest, kannst Du sie gerne per Mail bekommen (anders eher nicht), Wiederherstellung abgelehnt, --He3nry Disk. 07:38, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Lebenstraum Gemeinschaft Jahnishausen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --193.158.74.106 12:42, 7. Mai 2013 (CEST) Eine Löschung des Artikel „Lebenstraum Gemeinschaft Jahnishausen“ war nicht gerechtfertigt. Die Lebenstraum Gemeinschaft Jahnishausen ist keine „Wohngemeinschaft“ was als eine Begründung für die Löschung gegeben wurde. In dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensgemeinschaft ist die Gemeinschaft unter „grosse Lebensgemeinschaften“ aufgelistet. Über anderen dort genannten Gemeinschaften existiert ein Wikipedia Artikel z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/ZEGG und http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kodorf_Sieben_LindenBeantworten

Grosse Lebensgemeinschaften haben Modellcharakter, sind Alternativen für ein anderes Zusammenleben und eine Darstellung einzelner Gemeinschaften ist relevant für die Allgemeinheit.

Dass ein öffentliches Interesse an der Lebenstraum Gemeinschaft Jahnishausen besteht, zeigt auch, dass sich nicht nur die lokale Presse, siehe hier http://www.ltgj.de/presseberichte-archiv sondern auch bundesweite Medien mit der Gemeinschaft beschäftigen und über sie berichten. Siehe den Artikel im Focus Sonderheft http://www.ltgj.de/presseberichte-archiv/65%20-%20Focus%20Spezial

Zur Zeit filmt ein MDR Fernsehteam in der Gemeinschaft für eine vierteilige Dokumentation (ausschliesslich über die Gemeinschatft Jahnishausen)! >> http://www.ltgj.de/presseberichte-archiv/66-barlauch-pesto

Es ist mehr als angebracht, die Löschung des Artikels rückgängig zu machen.

Leider finde ich den Link zur Löschdiskussion nicht mehr.

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern nach Schloss Jahnishausen verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schauen Sie doch bitte auf der Seite nach, der Artikel wurde gelöscht, und dann ein neuer Artikel mit dem Titel "Schloss jahnishausen" geschrieben, der so gut wie nichts mit dem ursprünglichen Artikel zu tun hat. Es wurde ein Abschnitt des ursprünglichen Artikels übernommen. In dem Ursprünglichen Artikel ging es um die "Lebenstraum Gemeinschaft Jahnishausen" und nicht um das Schloss Jahnishausen.