Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Vorlage:Interwiki extra“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich wollte die Vorlage auf Iwan (Name) einfügen, da der Artikel derzeit keinerlei Interwiki-Verlinkungen hat, obwohl es in vielen Sprachen einen Artikel zu dem Namen gibt. Die Interwiki-Verlinkung über Wikidata ist nicht möglich, da die Namen Iwan und Ivan von Wikidata als separate Datenobjekte behandelt werden und es auf deWP zudem einen Redirect für Ivan gibt. Die Interwiki extra-Vorlage wurde schon einmal auf deWP eingeführt, aber dann gelöscht, weil zu dem Zeitpunkt eine Vorlagen-Dokumentation fehlte, die es mittlerweile jedoch gibt: en:Template:Interwiki extra.

Auch war den Diskussionsbeteiligten unklar, welchen Nutzen eine solche Vorlage haben würde. Hier wäre vielleicht noch ein weiteres Fallbeispiel hilfreich: Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Auf deWP gibt es hierzu mehrere Artikel (für Deutschland, Österreich usw.) auf enWP dagegen nur einen. Der Wikidata-Eintrag sollte den enWP-Artikel enthalten und den oben verlinkten deutschen Artikel, der zu den jeweiligen nationalen Artikeln führt (z.B. Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland)), weil deWP dasselbe Thema in mehreren Artikeln behandelt, statt nur einem, wie es bei enWP der Fall ist. Dennoch macht es Sinn, dass die jeweiligen nationalen Artikel auf deWP auch auf den enWP-Artikel zum Thema GmbH verlinken. Auf den nationalen Artikeln würde man also die Interwiki extra-Vorlage platzieren. Das ist hilfreich für Leute, die mehrsprachig unterwegs sind und in verschiedenen Sprachen Informationen nachschlagen. Ich arbeite z.B. im Bereich Übersetzen und Dolmetschen und nutze die Interwiki Links oft, um nachzusehen, wie andere Sprachen einen bestimmten Begriff übersetzen (GmbH wäre, zum Beispiel, Ltd. oder LLC, d.h. Limited liability company, wie man dem enWP-Artikel entnehmen kann). Jetzt mag sich einer denken, dass man dafür doch ein Wörterbuch nutzen kann, aber dem ist leider nicht so. Es ist schwierig in Wörterbüchern Namen von Behörden à la Bundesagentur für Arbeit zu finden, aber über Wikipedia ist es einfach über Interwiki Links eine Übersetzung oder ein zielsprachliches Äquivalent zu finden, à la labor office oder биржа труда, oder herauszufinden, dass die ukrainische Abkürzung TOV (ТОВ) der deutschen GmbH entspricht. Das ist eine Information, die man im enWP Artikel zum Thema Ltd. findet, nicht jedoch im deWP-Artikel. Wenn man nun beruflich mit ukrainischen Dokumenten zu tun hat, ist es hilfreich, wenn man schnell und bequem, per Interwiki Link, nachsehen kann, wie die jeweilige Abkürzung in der Zielsprache lautet. Ohne Interwiki link ist es dagegen schwierig, weil solche Wörter nunmal leider nicht in Wörterbüchern geführt werden.

• Link zur Löschdiskussion: Archiv 2017-05
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: gab keine

-- Nakonana (Diskussion) 17:01, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dein Link zur Löschdiskussion ist nicht ganz richtig, die eigentliche LD findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2017#Vorlage:Interwiki extra (gelöscht).

Wenn ich mir die englische Beschreibung und ein paar Artikel anschaue, wo das eingesetzt wird, kommt mir das nicht sehr sinnvoll vor. Wenn zwei Artikel verknüpft sein sollten, so sollte das auf Wikidata passieren, und nicht der falsche Anschein erweckt werden, dass es den korrespondierenden Artikel gibt.

Davon abgesehen gibt es hier nichts wiederherzustellen, die Löschung erfolgte ja gerade deshalb, weil das nur eine Baustelle war. Wenn Du die Vorlage mit Dokumentation neu erstellen willst, spricht meines Erachtens nichts dagegen. Es mag Fälle geben, wo man sie sinnvoll einsetzen kann. -- Perrak (Disk) 23:20, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es ist wirklich für Artikel wie "Iwan" versus "Ivan", die im Wesentlichen das gleiche Thema bearbeiten, aber aus technischen Gründen nicht über Wikidata verknüpft werden können.

Ich war mir nicht sicher, was an Dokumentation gefehlt hatte und wie viele Einwände es gegen die Vorlage gibt, da es bereits einen erfolglosen Wiederherstellungsversuch gegeben hat. Aber da ich nun das 'OK' habe, werde ich mich bei nächster Gelegenheit daran machen, die Vorlage zu erstellen. Danke! --Nakonana (Diskussion) 23:55, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Für Ivan, eine Weiterleitung auf Iwan (Name), und die Begriffsklärung Iwan, die auch Einträge mit der Schreibweise Ivan enthält, wird diese Vorlage nicht benötigt. Das Problem dort ist, dass extra für den deutschen Namensartikel ein Wikidataobjekt angelegt wurde. Meines Erachtens sollten Q830350 (Ivan) und Q25342533 (Iwan) gemergt werden. --Senechthon (Diskussion) 00:19, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schnellfeilpaste“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine Belege, kein enzyklopädischer Mehrwert - liest sich eher wie Anleitung zum Schabernack an Lehrlingen im 1. Lehrjahr. Reicht sicher, dass das unter Wikipedia:Humorarchiv/Liste der Ausbildungsinitiationsriten erwähnt wird. Behalten-Entscheidung aus 2006, die augenscheinlich in der Löschdiskussion nach heutigen Maßstäben von allen angezweifelt wird und einstimming mit "Löschen" votiert. Admin-Entscheidung bei der Qualität und Substanz des Artikels leider überhaupt nicht nachvollziehbar. Viele Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:12, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [1]

-- M. Krafft (Diskussion) 10:12, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Service: ursprüngliche LD. --Erastophanes (Diskussion) 13:23, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@M. Krafft Unsere Regeln gelten auch für Dich: ein Löschprüfungs-Antrag ist nur gültig, wenn der seinerzeit abarbeitende Admin - das war ich - vorher informiert wurde. Das ist daher ohne Befassung zu erledigen. --Andreas Werle (Diskussion) 17:02, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mal sehen: Kolbenrückholfeder, Böschungshobel, Siemens Lufthaken

Ist alles prinzipiell das Gleiche, manches mit, manvhes ohne Artikel, augenscheinlich eher erratisch. Eine Begründung ausgerechnet die Schnellfeilpaste mit einem Artikel zu beglücken und die anderen gleichartigen und gleich relevanten Sachen leer ausgehen zu lassen kann ich nicht erkennen. Eine WL auf einen Sammelartikel (außerhalb der Humorarchivs, warum steht das da?) ist OK, einen Grund für einen eigenen Artikel kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:47, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Andere fehlende Artikel waren umgekehrt noch nie ein Löschgrund. Auch der andere Artikel wurde amdinistrativ behaltten--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Und das ist genauso wenig nachvollziehbar und erratisch, WL auf Überblicksartikel ist vollkommen hinreichend bei solchen Fantasiedingens ohne besonderes Alleinstellungsmerkmal. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:24, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zudem TF in Reinstform. Natürlich kann man einen U-Stahl leichter bearbeiten. Dafür gibt es so Dinger, die nennt man Fräse. Bloß weg mit diesem peinlichen "Scherz", der sich als Artikel tarnt. Flossenträger 07:40, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da unbelegte zumindest heute löschfähig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:42, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das ist ja gerade der Sinn der Sache, dass die Lehrlinge Feilen lernen (ob nun mit oder ohne Fett) und nicht gleich zur Fräse greifen. Bei den Pfadfindern lernt man ja auch heute noch Karten lesen, obwohl es inzwischen GPS gibt. --HH58 (Diskussion) 23:17, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Schon klar, obwohl das sehr gut eine Quelle brauchen könnte, aber natürlich gibt es einfachere Lösungen als sich die Finger blutig zu feilen. Der Artikel ist einfach schlecht formuliert und mangelhaft belegt. Flossenträger 06:51, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Oder aber wir legen noch die anderen Artikel an, verstellbares Augenmaß, Wasserwaagen-Gewicht, Blindwiderstand (Bauteil uvm... Flossenträger 08:39, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie gesagt, andere fehlende Artikel waren noch nie ein Löschgrund. Wenn du sie anlegen willst fühl dich frei.--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Anderer Unsinn war noch nie ein Behaltensgrund, das hier ist ein beliebiger LehrlingsAzubi-Scherz, derer es Unmengen gibt. Die gehören gesammelt in einen Artikel zu den gleichartigen Scherzen, sprich die schon verlinkte Liste aus dem Humorarchiv gehört als solche in den ANR. Mehr gibt es zu diesem beliebigen Unsinn nicht sinnvoll zu schreiben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:38, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ist so ähnlich wie "für drei Pfennig Provisorchen kaufen" und "Hängepulver (Hängolin)" einer dieser Scherze, auf Kosten von unerfahrenen jungen Leuten oder Untergebenen, die keine enzyklopädische Berechtigung als Einzelartikel haben. Über eine Liste solcher Scherze im gesellschaftlichen Kontext dargestellt, könnte man hingegen reden. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Ein Artikel über das Gesamtphänomen - dann gerne auch mit Beispielliste und bei Besonderheiten Erwähnung - ist sicherlich sinnvoll. Einzelartikel hingegen ohne wirklich herausragende Selbstwahrnehmung nicht (WL natürlich bei Nennung im Zielartikel immer möglich). Dieser Artikel ist allerdings, wie oben angemerkt, sehr frei formuliert und ohne Belege. Ist wirklich der didaktische Aspekt, dass es manche Arbeiten gibt, die anstrengend sind, oder dass man sich über Hilfsmittel Gedanken machen soll, von besonderer Bedeutung? Oder ist es nicht einfach normale Azubiverarsche als Initiationsritus? Können wir diskutieren, aber ohne Quellen ist das eben auch OR und damit ein Nicht-Geh. --131Platypi (Diskussion) 12:27, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dies Aussage "Dieser Artikel ist allerdings ohne Belege" stimmt allerdings nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ein Lehrmeister einen Azubi 4 Wochen bis ein halbes Jahr ein Stahlstück feilen lässt, hat der seine Ausbildung sicher nicht bestanden. Das ist doch alles in dieser Form Blödsinn bzw. Märchen. Das man jemand für eine halbe Stunde sowas machen lässt, okay. Und dann solche "Tipps" gibt, kommt sicher vor. Aber die Belege gelten nicht für den Hauptteil des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.41 (Diskussion) 15:35, 5. Mär. 2024 (CET))Beantworten

Das tagelange Feilen des Werkstückes gehört zur Ausbildung oder zum Praktikum während eines technischen Studiums. --2003:E0:F741:9100:A0D1:17E:1FE5:26B0 16:27, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bitte „Fiktive Divisionen (Wehrmacht)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Service: für die LP unter Benutzer:Bildungskind/Fiktive Divisionen (Wehrmacht) wiederhergestellt.--Emergency doc (D) 10:39, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wurde damals infolge einer Löschdiskussion am 5. Januar gelöscht, obgleich der Admin den Artikel als übersichtlich und inhaltlich relevant bezeichnete. Grund für die Löschung war, dass einer der beteiligten Diskutanten vor Ende der Löschdiskussion (eigenmächtig?) den Artikel in mehrere Einzelartikel spaltete. Dadurch sei der Übersichtsartikel „obsolet“ geworden. Ich war an der damaligen Diskussion nicht beteiligt und kenne möglicherweise nicht alle Details, aber ich finde es etwas seltsam, dass man die Aufspaltung damals nicht rückgängig gemacht und den Artikel behalten hat, wenn der Vorgang schon damals „nicht als Verbesserung“ (Zitat des Admins) wahrgenommen wurde.

Knapp einen Monat später ist wieder ein Löschantrag gestellt worden: Dieses Mal für einen der Einzelartikel, nämlich 80. Jäger-Division (Wehrmacht). Auch wenn die Diskussion noch am Laufen ist, gibt es sehr viele Stimmen, mich eingeschlossen, die lieber einen Übersichtsartikel wollen und gesonderte Löschdiskussionen über die Einzelartikel nicht für zielführend halten, bzw. es als deutliche Verschlechterung ansähen, wenn man zusätzlich die Einzelartikel löscht. Der LA-Steller betont zwar ausdrücklich, es gehe hier nur um den einen Artikel, aber das wäre aus meiner Sicht noch schlechter, wenn man manche Artikel selektiv löscht, manche behält und das nicht von als Ganzes betrachtet. Ich weiß nicht, ob man das Ende dieser Löschdiskussion abwarten sollte; ich habe das Gefühl, dass bis auf den Antragsteller eine ziemlich große Einigkeit herrscht und viele diese Löschdiskussion nur als geistige Fortsetzung zur damaligen Löschdiskussion vom 5. Januar ansehen und es daher keine größeren neuen Argumente gibt.

Ich will deshalb bitten, den Artikel wiederherzustellen (in den Zustand, bevor er „zerlegt“ wurde) und die betroffenen Einzelartikel wieder in Weiterleitungen umzuwandeln. Den Administrator @Gerbil habe ich schon angeschrieben und er nannte selbst die Möglichkeit, diesen Antrag hier zu stellen. Angesichts seiner Löschbegründung glaube ich, dass er prinzipiell nichts gegen eine Wiederherstellung hat.

• Link zur Löschdiskussion: [2]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- Bildungskind (Diskussion) 01:03, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ein Übersichtsartikel würde in der Tat Sinn machen, um das Phänomen der fiktiven Divisionen als solches zu erklären. Auch dann, falls die einzelnen Divisionen weiter bestehen bleiben sollten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:32, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der gelöschte Artikel war leider nicht ANR-tauglich sondern müsst komplett überarbeitet werden. Aber ein Übersichtsartikel würde mMn auch Sinn ergeben. --codc ^senf 01:43, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Kann man in dem Zusammenhang den gelöschten Artikel (mit Versionsgeschichte) wieder sichtbar machen? Ich kann mich nämlich nicht mehr erinnern, ob der Artikel in einer früheren Form besser war (zu lange her.) Aufgrund des Wortlautes in der Löschbegründung gehe ich davon aus, dass der Artikel in einer früheren Version mal gut genug war. --Bildungskind (Diskussion) 03:08, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der damalige Löschantrag war von mir gestellt worden. Im Verlauf der Löschdiskussion hat niemand ein Relevanzkriterium benannt, das dieser Artikel erfüllen würde. Es wurden vage Vorschläge zur Umbenennung und zum Umbau angedeutet ohne dass auf wiederholte Nachfragen Präzisierungen erfolgten. Der Hauptautor Verifizierer hat kurz vor oder während des LAs verschiedene Einzelartikel angelegt. Miraki hatte sich in die Diskussion eingemischt eingebracht (seine Argumente habe ich nicht wirklich verstanden) und Verifizierer einer Löschung zugestimmt, weil sich die Diskussion im Kreis bewegen würde. Ich habe das als gesichtswahrende Formulierung angesehen und mich anderen Themen zugewandt.

Die administrative Löschbegründung war dann:

gelöscht. Die ausufernde Diskussion hat leider dazu geführt, dass dieser übersichtliche, inhaltlich relevante Artikel zerlegt wurde, weswegen es jetzt ein halbes Dutzend Einzelartikel gibt. Das sehe ich nicht als Verbesserung an, gleichwohl ist dieser Artikel obsolet geworden.

Technisch eine Bestätigung und Durchführung meines Löschantrages. Von der Begründung her ein wandelnder Widerspruch. Ein angeblich relevanter Artikel (welches Relevanzkriterium zu dieser Einschätzung führte wurde nicht gesagt und war wegen "obsolet" nicht notwendig) wurde wegen anderer Artikel (die der Entscheider kausal wenn auch seiner Meinung nach keine Verbesserung darstellend für die Löschentscheidung herangezogen).

Ich mache auf folgende Verfahrensnotwendigkeiten aufmerksam:

1. Der nun wieder zur Prüfung vorgeschlagene Gegenstand ist der LA zu "Fiktive Divisionen (Wehrmacht)" und nicht irgendwelche andere suboptimalen Artikel, deren Relevanz selbst in Frage gestellt ist.
2. Es müsste in einem kurzen und verständlichen Satz dargelegt werden, warum es sich nicht um Begriffsfindung im Sinne Wikipedia:Keine Theoriefindung handelt ("Ob eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, ist im Einzelfall zu prüfen; Mindestvoraussetzung ist ihre Benutzung in reputablen Publikationen mehrerer Autoren.")
3. Es müsste das Relevanzkriterium benannt werden, das dieser Artikel erfüllt. (Sinnhaftigkeit ist kein Kriterium für Relevanz.)

Und noch eine persönliche Bitte: Mich bitte in den folgenden Beiträgen weder anpingen noch auf mich als Person berufen. Auf meine bisherigen Ausführungen kann gern durch Diffs Bezug genommen werden.--5glogger^Disk 06:47, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bitte auch mich nicht anpingen, 5glogger. Schon gar nicht mit dem pejorativen Ad hominem Spruch: „Miraki hatte sich in die Diskussion eingemischt ...“. Keine Sorge, ich mische mich bei deinen LAs nicht mehr ein. -- Miraki (Diskussion) 10:08, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Punkte wurden in der Löschdiskussion bereits diskutiert (spezifische RK müssen für Relevanz nicht erfüllt werden, bzgl. TF war wohl vor allem die Frage des Lemmas?), weshalb wir, denke ich, nicht die gleichen Argumente wiederholen müssen.

Mein Hauptargument für die Wiederherstellung ist die Löschbegründung selbst: Der Artikel sei relevant und die momentane Aufspaltung keine Verbesserung: Dann bitte den Artikel wiederherstellen und die Aufspaltung rückgängig machen. Aber gut, dass wir in der Hinsicht beide unzufrieden mit der Entscheidung sind (ich mit der Löschung, du mit der Begründung). Die Wiederherstellung des Artikels würde aber schon Einfluss auf die aktuelle Löschdiskussion haben. In meinem Antrag habe ich explizit darum gebeten, dann die Einzelartikel wieder in Weiterleitungen umzuwandeln, was, wenn dem stattgegeben würde, die Löschdiskussion sofort überflüssig machen würde, da die Begründung für den LA nicht mehr zuträfe.

@Codc Ich konnte mir ja mittlerweile den gelöschten Artikel anschauen (danke noch einmal dafür); ich finde den Artikel in der Form eindeutig besser als die einzelnen Abschnitte in zahlreiche Einzelartikel zu spalten. Könnte man den Artikel, da es sich um eine Aufzählung handelt, dann wiederherstellen und in so etwas wie Liste von fiktiven Divisionen der Wehrmacht umbenennen? Als Listen-Artikel dürfte das doch ausreichen und so etwas wurde schon in der Löschdiskussion angeregt. --Bildungskind (Diskussion) 14:09, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Kleine Erinnerung: Hier wurde ein Antrag auf Löschprüfung gestellt. Dazu ist zunächst zu klären, ob die Argumente dafür ausreichen und eine Prüfung stattfinden wird. Dann ist zu entscheiden, ob der gelöschte Artikel unter welcher Begründung wieder in den ANR soll. Überlegungen zu Listen, noch zu erstellenden anderen Artikeln etc. gehören nicht hierher und führen die Löschprüfung ad absurdum, wenn der Artikel gar nicht behalten sondern (in weiß der Teufel was) umgewandelt werden soll. Wir verlieren uns sonst in Beliebigkeit.--5glogger^Disk 14:29, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Erinnerung. Ich habe ja nicht einfach „drauf los“ über irgendwelche belanglosen Dinge erörtert, sondern auf einen Kommentar geantwortet, in welcher Form man den Artikel wiederherstellen könnte. Ich denke, das spielt für die Entscheidung auch eine Rolle. Wenn man den Artikel gar nicht mehr verwenden kann, kann man den gelöscht lassen.

Ansonsten stimme ich dem zu: Ich habe nichts mehr hinzuzufügen, was nicht sowieso in meinem Antrag, in der Diskussion mit dem Admin oder in der Löschdiskussion eingebracht wurde. Wir müssen uns jetzt nicht neben der eigentlichen Diskussion noch in Meta-Diskussionen verstricken, was zur Diskussion gehört und was nicht. --Bildungskind (Diskussion) 14:53, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Irgendwie erscheint mir der Artikel inhaltich sehr dünn und lässt etliche Fragen für mich offen: Gibt es irgendwelche Aussagen zu Soll- resp. tatsächlichen Stärken? Wurden da Soldaten tatsächlich eingesetzt? Gab es irgendwelche Verbandsabzeichen - etwa an Fahrzeugen - oder so etwas, woran man die erkennen konnte? Welchen Zweck efüllte das Ganze? Wenn man die Allierten täuschen wollte, hätte man die Existenz dieser Einheiten ja irgendwo sinnvoll sugerieren müssen - wie erfolgte das. Einige wurden ja erst am 15. April 45 aufgestellt - da kann die Einsatzdauer ja nicht allzu lang gewesen sein. Und vor allem: Gibt es noch weitere Literatur dazu als dieses eine Buch, aus dem offenbar diese Listen ohne nähere Erläuterung (gibt es im Buch welche?) abgeschrieben wurden? Ist das Lemma etabliert? BTW: Warum überhaupt das Klammerlemma: Fiktive Divisionen wäre frei, besser wäre evtl. Fiktive Wehrmachts-Divisionen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:07, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Lemmadiskussion wurde ja in der LD tatsächlich sehr ausführlich diskutiert, ohne klaren Konsens. Das war in meinem Verständnis nach auch mit ein Grund, warum @Verifizierer: sich schließlich für die Aufteilung entschied, da die Namen der Divisionen ja recht unmissverständlich sind. Ich persönlich halte beide Wege für gangbar. Die Relevanz ergibt sich nach meinem Dafürhalten daraus, dass die Divisionen in den offiziellen Kriegsgliederungen der Wehrmacht geführt und in die einschlägigen Standardwerke aufgenommen wurden. Laut Relevanzkriterien sind Divisionen relevant, die RKs machen allerdings keine Aussage dazu, zu welchem Grad Divisionen aufgestellt sein müssen, um als solche geführt zu werden. In meinen Augen sollten wir eine solche Bewertung auch nicht vornehmen, sondern us da an der Literatur orientieren. Deswegen halte ich es für sachgerecht, diese Verbände bei der Wikipedia abzubilden. Die Frage ist in meinen Augen eher, ob das besser durch einen (wie auch immer zu benennenden) Sammelartikel, oder durch Einzelartikel für jede Division geschehen sollte. --SEM (Diskussion) 16:29, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Falls jemand die genaue Literatur nachschlagen möchte: Das Bundesarchiv hat alle 17 Bände eingescannt und online zur Verfügung gestellt. Die Angaben halte ich deshalb für zuverlässig, wenngleich der Autor Georg Tessin ein überzeugter Nationalsozialist war. In dem Werk selbst stehen zwar Erläuterungen, aber nicht viel mehr als im Artikel angegeben. Es kann sogar sein, dass es gar nicht mehr Informationen gibt (zumindest gibt der Autor zu, dass einige Dinge unbekannt sind). Das wurde beim Stellen des LAs auch als Problem benannt, dass die Quellenlage leider etwas schlecht ist. Möglicherweise zu schlecht, um die berechtigten Fragen von @Hyperdieter zufriedenstellend zu beantworten. In der Löschdiskussion wurden noch weitere mögliche Belege genannt, aber die sollen angeblich andere Probleme haben (ich habe die nicht gelesen und kann es nicht beurteilen.)

Eine der Hauptfragen ist also, ob mit dieser Quellenlage und diesen Informationen genügend Relevanz erreicht ist. Das wird von vielen für so einen Übersichtsartikel bejaht, aber das ist hier ja keine Abstimmung. --Bildungskind (Diskussion) 16:42, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Im Laufe der Diskussion habe ich ja mehrere Vorschläge unterbreitet und dann auch umgesetzt. Eine erneute Diskussion scheint mir sinnlos: der Sammelartikel wurde leider gelöscht. Und das lag nicht an der Beleglage. Zu fiktiven Einheiten Sollstärken zu erwarten, erscheint mir vor dem Hintergrund einer Täuschung der Truppenstärke dahingegen zielführend, dass meine Ansicht dazu bestätigt wird: es hat keinen Sinn über die Widerherstellung nachzudenken. Von daher bin ich jetzt klar gegen einen Sammelartikel, zumal ja das Lemma weiter ohne Konsens bliebe.Verifizierer (Diskussion) 19:09, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe dich nicht ganz verstanden. Weshalb hältst du eine Wiederherstellung für sinnlos? Der Grund für die Löschung hatte offenbar damit zu tun, dass du vor Ablauf der Löschdiskussion mehrere Einzelartikel angelegt hast. Aber das ist halt passiert und ich will keineswegs dir das ankreiden. Deshalb strebe ich diese LP an, weil sich das rückgängig machen lässt und ziemlich viele einen Sammelartikel für sinnvoll hielten und immer noch halten. Die Lemma-Frage kann man ja noch im Anschluss klären (ich habe kurz zuvor angeregt, den Artikel in Liste von fiktiven Divisionen der Wehrmacht umzubenennen, sollte er wiederhergestellt werden. Aber da wurde ich zu recht unterbrochen, dass man sich jetzt noch keine so großen Gedanken darum machen muss.) --Bildungskind (Diskussion) 19:49, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde bereits in Deinem Benutzernamensraum verschoben. Du kannst ihn umarbeiten in eine Liste, einen Namensartikel oder was auch immer und es dann in den Allgemeinen Namensraum unter welchem Begriff auch immer einstellen, wenn Du der Meinung bist, dass keine Begriffsfindung vorliegt und die Relevanzkriterien erfüllt sind. (Die Überlebensfähigkeit einer Liste hängt aber davon ab, dass überwiegend Blaulinks darin sein müssen. Damit wären wir dann wieder beim Ausgangspunkt für die Entstehung dieses Antrags auf Löschprüfung: Dem LA zu 80. Jäger-Division (Wehrmacht) wegen fehlender Relevanz. Vielleicht wäre es sinnvoller zunächst dort darzulegen welches Relevanzkriterium erfüllt wird.) --5glogger^Disk 07:24, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mir war aus dem Diskussionsverlauf zu den Löschanträgen klar, dass es keinerlei Konsens geben kann. Der Lemmatitel mit dem "fiktiv" war so kritikgeladen und es war ja auch kein wirklicher Vorschlag jenseits der kritisierten Begriffsfindung, dass ich als Löschungsfindung Einzelartikel angelegt habe (da sind die Titel belegt). Ich wollte damit auch die ausufernde Diskussion beenden. Wenn ich den Beitrag vom Löschbefürworter lese, verstärkt sich meine Meinung: jeder Titel in diesem Kontext wird mit Begriffsfindung zusammengebracht. Und die Diskussion wird nach meinem Dafürhalten weitergehen, egal welcher Titel das Lemma eines Sammelartikels dann hat. Wenn neben der Begriffsfindung schon gleich mit Blaulinks argumentiert wird, führt das genau zu dem was mir in diesem Fall schon die gesamte Zeit Sorgen bereitet: ein Zirkelbezug in der Argumentation, der alle Artikel zu diesem Kontext immer in Frage stellt. Sollte ein Sammelartikel angelegt werden, wird hier schon darauf verwiesen, dass Blaulinks erforderlich wären. Die Einzelartikel werden aber mit der Begründung der vermeintlichen Nicht-Relevanz abgelehnt. Ergo: geht die Argumentation immer dahin alles in dem Kontext zu löschen. Von daher sehe ich nur die Einzelartikel als geeignet an.Verifizierer (Diskussion) 18:31, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde das Thema spannend und halte einen Sammelartikel für wünschenswert. Das Problem ist, dass es zwar dieses eine Werk von Georg Tessin gibt, das aber offenbar rein deskriptiv ist und eben nur die umzubenennenden Batallione nennt. Eine wissenschaftliche Forschung zu dem Thema gibt es offenbar nicht, deswegen müssen die von mir gestellten Fragen wohl unbeantwortet bleiben (wäre OR). Damit wäre auch die Lemmafrage leichter zu klären, so lange halte ich wie gesagt Fiktive Wehrmachts-Divisionen für sinnvoll, da das vorherige Lemma nach WP:NK nicht geht). Dann halte ich eigentlich den Sammelartikel (und Weiterleitungen darauf von den Divisionsnamen) für zielführender als eine Aufteilung auf eine handvoll Artikel zu Einheiten, die nur kurze Zeit existierten und keine echten Divisionen waren, sondern nur so hießen. Eines von beiden sollte aber unbedingt behalten bleiben. --Hyperdieter (Diskussion) 14:27, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Wissenschaft hat viele Lücken (Desiderate). Wikipedia stellt aber nur den relevanten Forschungsstand, das heißt etabliertes Wissen, dar. Keine Begriffsfindung, keine Theoriefindung und Artikel nur zu Themen, die relevant im Sinne von WP sind (d.h. zumindest eigenständige Einträge in einschlägiger Fachliteratur haben). --5glogger^Disk 19:40, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der gelöschte Artikel stellte halt (das Wenige) dar, was man eben dazu weiß. Fachliteratur gibt es ja. --Hyperdieter (Diskussion) 01:37, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Zu der Begrifflichkeit "fiktive Divisionen (Wehrmacht)" gibt es keine Fachliteratur! Der Begriff ist eine WP-Begriffsfindung. Es steht jedem frei unter etabliertem Begriff einen Artikel mit viel oder wenig Inhalt und Relevanz zu erstellen und ggf. dann darauf Löschanträge zu diskutieren. (Warum derartige vage Vorhaben hier diskutiert werden, erschließt sich mir nicht.)--5glogger^Disk 10:24, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Da gibt es den dritten Punkt unter Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsetablierung:

„Bei Artikelgegenständen, für die es gar keinen etablierten Fachausdruck gibt, obwohl sie enzyklopädisch relevant sind, wird ein eindeutiges beschreibendes Lemma gewählt, auch wenn es möglicherweise weniger gebräuchlich ist. Dies ist häufig bei aktuellen Ereignissen oder bei Listen der Fall. Beispiele: Terroranschläge am 11. September 2001, Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000.“

Ich denke, der ausschlaggebende Punkt hier ist: „obwohl sie enzyklopädisch relevant sind“. Wenn ein Sammelartikel über nicht-existente Wehrmachtsdivisionen enzyklopädisch relevant ist, sollte ein nicht-etabliertes Lemma nicht das Problem sein. --Bildungskind (Diskussion) 13:36, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ist im Kern jetzt sowas wie ein kurzer Listenartikel. Solange aber die Bücher von Tessin die einzige Quelle und gleichzeitig die einzige Rezeption sein sollen, wie sollte da Relevanz belegbar sein? Da müsste mehr kommen.--Meloe (Diskussion) 13:41, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Quellenlage ist, wie ich in einem Kommentar darüber erwähnt habe, sehr schlecht. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sie in absehbarer Zeit nicht besser wird. Und selbst bei Tessin stehen kaum Angaben. Besonders kritisch ist das bei 80. Jäger-Division (Wehrmacht), welche als einzigen Nachweis eine Fußnote (!) von Tessin hat. Persönlich halte ich eine Übersicht mit dem wenigen Wissen, was wir haben, für sinnvoll.

(Im Übrigen wäre ich auch zufrieden, wenn ich die LP hier mit dem Ergebnis abgeschlossen wird, dass Relevanz nicht gegeben ist; nur die in der Löschdiskussion aufgeführte Begründung halte ich nicht für nachvollziehbar.) --Bildungskind (Diskussion) 13:47, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bei den anderen Division ist die Beleglage anders als bei der 80. Jäger-Division. Tessin beschreibt in Band 1 auf den Seiten 100 und 101 unter "Aufstellung von Tarn-Divisionen in den Niederlanden" (vielleicht wäre das ein Lemmatitel?) die Aufstellung der vier Divisionen. Zusätzlich gibt es dann die Details, u. a. Gliederung, in den anderen Bänden von Tessin.Verifizierer (Diskussion) 21:11, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die anderen Divisionen haben auch Eingang in typische "Wehrmacht Order of Battle"-Bücher (zB von Stackpole) gefunden, siehe z.B. hier. --SEM (Diskussion) 12:28, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Man könnte ja einen fiktiven Artikel erstellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Großartig! :-) --Eduevokrit (Diskussion) 21:48, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bitte „Wikirace“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel ist eigentlich nicht gelöscht worden, sondern wurde verschoben nach Wikipedia:Spiele/Wikirace. Das Ergebnis der damaligen Löschdiskussion war, dass die Relevanz nicht ausreichend dargestellt worden sei, um ihn im ANR zu behalten.

Ich habe (siehe [4]) drei wissenschaftliche Artikel, die sich unmittelbar mit dem Spiel auseinandersetzen, und einen Weblink mit genauer Anleitung, wie man den beschriebenen Algorithmus umsetzen kann, ergänzt. Rein quantitativ hat sich die Länge des Artikels mehr als verdoppelt.

Mittelbar kann man noch Einiges schreiben bzgl. der Themen Navigation, Algorithmen, semantische Nähe und Wikipedia (siehe zum Beispiel: en:Explicit semantic analysis oder en:Semantic similarity). Die werde ich wahrscheinlich auch irgendwann ergänzen (als eigene Artikel oder unter semantischer Nähe) und es wäre gut, wenn ich eine Verlinkung zu Wikirace machen könnte, da der thematische Bezug klar gegeben ist.

Zwar wird noch immer kein Punkt der RK für Spiele erfüllt (das sind Einschlusskriterien), aber ich halte Relevanz trotzdem für gegeben, da es drei wissenschaftliche Publikationen zu dem Spiel gibt; in einen der Publikationen wird das Spiel als explizite Motivation genannt, um ein Problem bezüglich sehr großer Graphen zu lösen.

Da Verlinkungen vom ANR in Projekträume unerwünscht und Relevanz m.E. jetzt gegeben ist, will ich bitten, den Artikel zurück in den ANR zu schieben.

Ich war mir nicht sicher, ob eine Neuanlage des Artikels erlaubt ist, und habe sicherheitshalber den damaligen Administrator @Gripweed gefragt. Er riet mir (siehe Diskussion), einen Antrag bei der Löschprüfung zu stellen, was ich hiermit gemacht habe.

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [6]

-- Bildungskind (Diskussion) 01:53, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe Weblinks aber erst einmal keine wissenschaftliche Artikel. --codc ^senf 02:09, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Was meinst du? Da sind drei im Abschnitt "Anmerkungen". --Bildungskind (Diskussion) 02:20, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich das recht sehe sind das Beiträge für irgendwelche Konferenzen aber keine wissenschaftlichen Publikationen. Wobei ich den Status der Konferenzen nicht einschätzen kann aber die Seite ist auch eher eine Fancruft denn ein enzyklopädischer Artikel. --codc ^senf 02:25, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ah, jetzt verstehe ich dein Problem. Ja, das sind Konferenzen, aber das sind trotzdem Artikel, die Peer Reviews durchliefen; die englische Wikipedia sagt zum Beispiel zu en:International Joint Conference on Artificial Intelligence: “The International Joint Conference on Artificial Intelligence (IJCAI) is the leading conference in the field of artificial intelligence. […] It is a large and highly selective conference, with only about 20% or less of the submitted papers accepted after peer review in the 5 years leading up to 2022. A lower acceptance rate usually means better quality papers and a higher reputation conference.”

Ich habe die Artikel gelesen (wäre sonst blöd, wenn ich sie zitiere) und halte sie für seriös.

(Wo wir dabei sind: Der deutschsprachige Artikel International Joint Conference on Artificial Intelligence ist arg kurz.)

Ich schrieb auptsächlich den einen Abschnitt zur Forschung und Anwendung. Ich werde das andere herum dann kürzen, falls das erwünscht ist. Die Weblinks und die Information mit der App könnten gekürzt werden, beziehungsweise ich denke, auf der Projektseite könnte man die Weblinks lassen, wenn das Leute tatsächlich nutzen. --Bildungskind (Diskussion) 02:45, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe dann das, was ich nicht angelegt habe, etwas zusammengekürzt und neugeordnet, sowie einen vierten Artikel gefunden. Der ist sogar am interessantesten, weil die etwas konkretere Aussagen trifft, welche Links quantitativ am häufigsten in der Wikipedia angeklickt werden (auch wenn ich das Ergebnis für erwartbar halte: Einleitung und Boxen). Eigentlich ist der alte Artikel in diesem Zustand dann fast nicht mehr existent und ich hätte den Artikel gleich neuschreiben können. --Bildungskind (Diskussion) 04:02, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sozusagen ein Alltagsgegenstand, den viele Kulturen auf der Welt besitzen. Der Artikel war überarbeitet und belegt, zumindest alles, was ich in den Artikel eingebracht habe. Die Einzelnachweise habe ich jeweils nur ans Ende des Abschnittes gesetzt, nicht hinter jeden einzelnen Satz. Bitte um Prüfung. Der Badezimmerschrank wurde in der LP als Äquivalent vorgestellt, das ist aber etwas anderes, denn nicht jeder Badezimmerschrank hat Spiegel und hängt über dem Waschbecken. Niemand sagt "Ich schminke mich vor dem Badezimmerschrank." Übrigens gibt es gerade bei Lidl "Spiegelschränke“ zu kaufen und zwar genau solche wie im gelöschten Artikel.

• Link zu LD hier. --Wagner67 (Diskussion) 16:42, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten
  • Unnötiges Klammerlemma. Das anders bezeichnete ist ein Kleiderschrank mit Spiegel.--2003:E0:F741:9100:421:80C2:6D28:8FDB 17:23, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten
    • Wenn man in die Versionsgeschichte von Badezimmerschrank schaut, hat der Artikel-Ersteller zuallererst geschrieben "Ein Spiegelschrank ist ein Wandschrank an dem eine Spiegelfassade angebracht ist." Dann bei Verschieben in den ANR ist er auf "Badezimmerschrank" umgestiegen, vermutlich weil er den englischen Artikel gelesen hat. --Wagner67 (Diskussion) 18:14, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten
• siehe auch Diskussion hier: [7] Lg--Doc Schneyder ^Disk. 13:55, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der Artikel Badezimmerspiegelschrank stellt genau jenen Alltagsgegenstand dar, der hier per LP wiederhergestellt werden soll. Dann gäbe es zwei Artikel über diese Art von Schränken. Schon deshalb ist diese LP ohne Wiederherstellung zu schließen. --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der gelöschte Artikel hatte tatsächlich zuletzt mehr Substanz als im Moment Badezimmerspiegelschrank dank der Überarbeitung durch Wagner67, finde ich. Ich bin nicht sicher, ob ich die letzte Version vor dem ausgeführten SLA gesehen habe. Auf jeden Fall war nichts mehr von der (unfreiwillig komischen) ursprünglichen Werbeeinblendung vorhanden.

Badezimmerspiegelschrank hat im Moment einen LA, wäre schade, wenn der (auch) gelöscht wird. Vielleicht kann man ja diesen Artikel hier in Wagner67s BNR temporär wiederherstellen, um damit den anderen Artikel aufzuwerten und dessen LA zurückzuziehen? Der LA-Steller ist vielleicht sogar damit einverstanden ;-) --77.1.23.185 20:48, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der LP-Antragsteller sollte seinen Inhalt in den vorhandenen Artikel einfügen und seinen Löschantrag zurückziehen. So wird was daraus und nicht anders. --Dk0704 (Diskussion) 21:53, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das Lemma Spiegelschrank existiert im Duden, der Badezimmerspiegelschrank wurde heute als Komposita gebastelt. Warum also wird Spiegelschrank gelöscht und dafür Badezimmerschrank auf ein unbelegtes Wort verschoben? --Wagner67 (Diskussion) 22:24, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ist schon irgendwie "lustig" (nee: nicht wirklich). Unter "Spiegelschrank" können wir alle uns was vorstellen, behaupte ich einfach mal. Duden erwähnst du ja, beim Googeln kommen auch auf den ersten X Trefferseiten die Dinger zum übers Waschbecken hängen dabei rum. Geht aber nicht, weil könnte ja (in der de.Wikipedia) auch einen anderen Schrank mit Spiegel meinen. "Spiegelschrank (Bad)": nee, das Lemma-ohne-Klammer "Spiegelschrank" gibt es ja nicht, also geht mit Klammer auch nicht. So kommen wir dann auf Badezimmerspiegelschrank-also-der-der-über-dem-Waschbecken-hängt-nicht-irgendein-anderer-Badezimmerschrank-mit-Spiegel(n). Hm. --77.1.23.185 22:59, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der allgemeine Duden definiert "Schrank mit Spiegeln" und dann in "Duden – Das Bildwörterbuch" explizit nur als Badmöbel. Man findet im Internet fast nur das Badmöbel über dem Waschbecken als "Spiegelschrank". --Wagner67 (Diskussion) 07:55, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ist eine Lemmafrage, die ist auf Diskussion:Badezimmerspiegelschrank zu klären und nicht auf WP:LK oder WP:LP. --Dk0704 (Diskussion) 07:57, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Tja, das Kuddelmuddel ist nach der Stellung der beiden LA entstanden, weil verschoben wurde. --Wagner67 (Diskussion) 08:01, 25. Feb. 2024 (CET) Ich habe auch dort eine Diskussion eröffnet. Mich würde auch interessieren, warum die Löschbegründung "SLA" lautete, als ob der Artikel nach meiner Überarbeitung und Verschiebung der größte Müll wäre?! --Wagner67 (Diskussion) 16:26, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

SLA ist nicht die Lösch-Begründung, sondern die Begründung die Diskussion einzustellen. Wenn bereits jemand den SLA auf Löschen entschieden hat lohnt es sich nicht weiterzudiskutieren. Ich hatte in der LD 7 Tage gewünscht (weil es ein SLA mit Einspruch war fände ich das zumindest höflich, und es gab ja auch keinen dringenden Löschbedarf), aber es halt jemand einen SLA gestellt und der wurde angenommen. --Windharp (Diskussion) 09:19, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Diese Begründung habe ich noch nie gehört. Aber worum es hier geht, habe ich oben erklärt. Auf der Disk. tut sich nichts. Wie auch immer, ich habe mit dem Duden begründet, hier wie dort. --Wagner67 (Diskussion) 15:51, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nachdem nun der andere Artikel als Badezimmerspiegelschrank behalten wurde, möchte ich nochmals vorschlagen, den Artikel Spiegelschrank (Bad) für einen begrenzten Zeitraum zum Ausbau des anderen Artikels im BNR von Benutzer:Wagner67 wiederherzustellen, der ihn ja vor Ausführung des wieder eingesetzten SLA schon recht ansehnlich ausgebaut hatte (meine Meinung jedenfalls). --77.3.77.22 21:38, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin einverstanden. --Wagner67 (Diskussion) 07:51, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich ziehe diese LP zurück, da ich den Badezimmerspiegelschrank weiter ergänzt habe und denke, dass man diesen auf Spiegelschrank (Bad) verschieben kann, also das Lemma neu erzeugt. --Wagner67 (Diskussion) 17:15, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bitte „Kununu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Meines Erachtens erfüllt Kununu jetzt die Relevanzkriterien[8]. Gerade gestern war Kununu auf der Titelseite von 20 Minuten.[9] Es gibt wöchentlich Zeitungsartikel zu Kununu. Die FAZ schreibt: "... Kununu.com wohl zu Recht als Marktführer im deutschsprachigen Raum vor Wettbewerbern wie Jobvoting oder Companize bezeichnen"[10] Ähnlich sieht es die Stuttgarter Zeitung: "Mit fast 145.000 Unternehmen in der Datenbank und mehr als 500.000 Bewertungen ist www.kununu.com der Marktführer unter den deutschsprachigen Bewertungsportalen."[11] Auch laut der Raiffeisen-Bank ist Kununu "Europas führende Plattform für Arbeitgeberbewertungen".[12] Im Praxishandbuch Social Media Recruiting[13] heißt es "Die Vormachtstellung von kununu ist dabei ungebrochen, der Vorsprung anderen Portalen gegenüber konnte in den vergangenen Jahren sogar noch weiter ausgebaut werden." Während der 8 Jahre seit der Löschprüfung ist die Relevanz von Kununu also noch deutlich gestiegen. Auch eine Analyse mit Ngram Viewer zeigt, dass in Büchern öfter - und in steigender Tendanz - über Kununu geschrieben wird als über viele andere Artikel in der Kategorie:Online-Jobvermittlung.[14] Auch eine Suche mit Google Scholar ergibt >2000 Treffer[15] (Beispiele: "Arbeitgeberbewertungsportale – die neue Macht der Bewerber?"[16], "Abzug in der B-Note: Mitarbeiter bewerten ihren Arbeitgeber"[17], "LinkedIn und Kununu für B2B Unternehmen"[18], "Das strategische Personalmanagement bei der Diakonie Michaelshoven und der Umgang mit Arbeitgeberbewertungsportalen"[19]).

• Link zur Löschdiskussion: [20] (als Wiedergänger gelöscht => korrekter Weg wäre Löschprüfung gewesen)
• Link zur Löschprüfung: [21]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [22]

(Die bestehende Weiterleitung ist kein Ersatz für einen eigenen Artikel.) -- 77.58.7.44 11:39, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Belegter Vorreiter und Marktführer in einem relevanten und wachsenden Marktsegment.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Arbeitgeberbewertungsportale als relevantes Marktsegment? Davon ist das sicher sehr weit entfernt. Per WP:RK#U wird das nichts, da passt die WL deutlich besser. Allerdings wäre ein Artikel Arbeitgeberbewertungsportal ggf. nützlich.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

ggf. wäre initial ein eigener Abschnitt bei Xing ein ersterr sinnvoller Weg. Dort könnten dann die weiteren relevanten Informationen wie Vorreiter und Marktführer sowie die Zahlen (bewertete Unternehmen etc.) sinnvoll eingearbeitet werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:16, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dann bräuchte der Facebook Messenger auch ein eigenes Lemma (ich weiß, „Whataboutism“ …). Wäre dennoch für einen Einbau unter Xing. -- Lothaeus (Diskussion) 17:52, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

WP:RK#U mag nicht erfüllt sein, Wikipedia:Richtlinien Websites#Relevanz hingegen IMHO deutlich. --Leyo 14:02, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wieso? --He3nry Disk. 19:56, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ist ein klassischer Widerspruch in der Wikipedia. Während die WP:RK#U eher begrenzend sind, ist WP:RK#Websites extrem inklusionistisch. Daher ist immer zu fragen, worum es geht: Ein Unternehmen mit gleichnamiger Website (z.B. allianz.de) oder eine Website, die als Website bekannt ist. Wenn es das zweite ist, wäre das Lemma Kununu.de. Und der Artikel müsste lauten "Kununu.de ist eine Website, die ...". Das will nicht mal die Marketingabteilung. Der Typ der Website ist eben Arbeitgeberbewertungsportal. Das ist der richtige Platz für einen enzyklopädischen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

M.E. bezieht sich die mediale Wahrnehmung in erster Linie auf die Website und nicht so sehr auf das Unternehmen dahinter. Relevanz von kununu.com erscheint mir zumindest nicht ausgeschlossen. Das wäre dann aber eher ein Fall für Neuschreiben als für Wiederherstellung.--poupou review? 21:41, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Website heißt https://www.kununu.com. Also wäre das Lemma kununu.com. kununu.de leitet auf kununu.com weiter. Das Unternehmen hinter der Website heißt laut Impressum (https://www.kununu.com/de/info/impressum) New Work SE und nicht kununu. --87.162.166.106 23:35, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Kununu scheint das größte Arbeitgeberbewertungsportal im deutschsprachigen Raum zu sein. International ist Glassdoor bekannt. [23] --87.162.166.106 23:40, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

… und Kununu kommt in deutschsprachiger Literatur rund 3× häufiger vor als Glassdoor. --Leyo 13:52, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jan David Sutthoff“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2018 diskutiert und anschließend gelöscht. Ohne Löschprüfung wurde er erneut 2020 diskutiert und vom Admin nun auf beibehalten gesetzt, da Relevanz anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten vorliegen würde. Der Admin hatte allerdings dabei den Unterschied zwischen Redaktionsleitung und Chefredakteur nicht beachtet. Zwischenzeitlich war Sutthoff Chefredakteur von Nius. Sowohl bei Nius als auch bei Moin.de handelt es sich allerdings nicht um „relevanten Zeitung oder Zeitschrift“ bzw. „großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften“

• zur Löschdiskussion
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator

-- ungeruehrt (Diskussion) 19:48, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

moin.de und Nius sind Onlinemedien. --87.162.166.106 00:27, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Inwiefern ist diese Aussage aus deiner Sicht von Relevanz? --ungeruehrt (Diskussion) 01:27, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du hast doch bereits schon die Einschränkung gemacht „Sowohl bei Nius als auch bei Moin.de handelt es sich allerdings nicht um „relevanten Zeitung oder Zeitschrift“ bzw. „großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften“” die in den RKs zu Journalisten gefordert ist. Nach meinem Verständnis sind Zeitungen auch immer Printmedien und keine Websites. --codc ^senf 07:57, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das stimmt. Ich wusste nur nicht, ob das Argument in die gleiche Richtung geht oder die IP anderer Meinung ist (bspw. „Für Onlinemedien gelten andere Standards“). --ungeruehrt (Diskussion) 10:49, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

CR einer Zeitung war er wohl nicht. Allerdings haben journalistische Portale häufig eine größere Reichweite als etliche Zeitungen. Und er ist wohl unbestritten CR eines oder mehrere Medienportale (gewesen).--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Aber die Behaltens-Entscheidung war doch wortwörtlich so begründet "Bleibt qua Einschlusskriterium Chefredakteur einer relevanten Zeitung". Wenn er das gar nicht war, war sie offensichtlich verkehrt.--Meloe (Diskussion) 09:13, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ersetze in der Behaltens-Entscheidung das wortwörtlich begründete "Bleibt qua Einschlusskriterium Chefredakteur einer relevanten Zeitung" durch "Bleibt qua Chefredakteur eines relevanten jouranlisitschen Mediums".. was er belegt war, dann ist sie offensichtlich richtig.--Gelli63 (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

+1 --Savange (Diskussion) 18:54, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nein, er war kein Chefredakteur, sondern Redaktionsleiter. Das steht schon im Ausgangskommentar der LP. --ungeruehrt (Diskussion) 19:42, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Als abarbeitender Admin der ersten LD bin ich natürlich befangen. Aber die zweite LD-Begründung ist fachlich schlicht falsch und andere relevanzstiftende Aspekte fehlen weiterhin.-Karsten11 (Diskussion) 10:14, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Preise PR Report Award in den Kategorien „Kampagne des Jahres“, „Politik und Gesellschaft/Kommunikation im öffentlichen Raum“ und „Spezial-Kompetenzen/Innovative Kommunikation“ ([24]„Als „Kampagne des Jahres“ wurde „Looks like shit. But saves my life.“ ausgezeichnet. Nach einer kontroversen Debatte votierte die Jury mehrheitlich für die Kampagne von Scholz & Friends, die im Auftrag des Bundesministeriums für Verkehr und digitale Infrastruktur und des Deutschen Verkehrssicherheitsrates Menschen zum Tragen von Fahrradhelmen bewegen will: Gerade die polarisierte Rezeption in der Öffentlichkeit und der mutige Ansatz, an dem die Verantwortlichen trotz Kritik festhielten, hätten den Erfolg begründet, so die Jury. Außerdem gewann diese Kampagne in den Kategorien "Kommunikation im öffentlichen Raum" und "Kreative Kommunikation".“) sowie Politikaward in der Kategorie „Kampagne von Bund, Ländern und Gemeinden“,[25] die ihm im Artikel zugeschrieben werden, gingen in Wirklichkeit an seinen Arbeitgeber Scholz & Friends. Er wird nicht als Ausgezeichneter erwähnt.

Er war nur einer von mehreren beteiligten Personen und wird nicht hervorgehoben. („Bei Scholz & Friends zeichnen neben [Lars] Cords noch Monika Sternol, Sibylle Warstat, Jan David Sutthoff (Beratung), Michael Winterhagen, Robert Krause, Jörg Waschescio, Tobias Morka, Sheryl Ann Hartmann, Alexander Tietz (Kreation), Angela Barilaro und Joana Strohfahrt (Art Buying) verantwortlich.“ Warum Scholz & Friends in "GNTM" Werbung für Fahrradhelme macht, horizont.net, ) --87.162.166.106 13:28, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte sowohl Nius als auch Moin für bedeutende Onlinemedien, deren Chefredaktion nach meinem Dafürhalten ebenso relevant macht wie die eines kleinen Nischenblattes oder Lokalsenders und sehe in der Behaltensentscheidung keinen Ermessensfehler. --Hyperdieter (Diskussion) 09:34, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Behaltensentscheidung bezog sich auf seine Tätigkeit bei Moin. Bei Moin war er kein Chefredakteur, sondern Redaktionsleiter und damit nicht per Einschlusskriterium relevant. Daher ist das ohnehin ein Ermessensfehler, unabhängig von der Relevanz des Mediums. Das steht so auch bereits im Ausgangskommentar der LP. --ungeruehrt (Diskussion) 19:29, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hier läuft vielleicht eine persönliche Sache. Zweifellos ist Sutthoff als ehemaliger Chefredakteur eines wichtigen Onlinemediums relevant. Ich mag NIUS nicht und halte Sutthoffs Mission dort für gescheitert, aber das rechtfertigt keine derartige Auslöschung. --Savange (Diskussion) 18:53, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Chefredakteur eines Onlinemediums ist nicht durch ein spezielles RK abgedeckt. Man kann es natürlich trotzdem relevant finden, schon, da die Grenzen nicht mehr so eindeutig sind. Bisher haben wir in Löschdiskussionen aber immer noch, soweit ich mich erinnere, etwa zwischen Redakteuren von Zeitungen und Redakteuren von deren online-Ablegern unterschieden, was auch bei einem reinen online-Medium relevant wäre. Gegen eine Relevanz, bei der das harte Einschlusskriterium nicht anwendbar wäre spricht dann allerdings hier sein sehr schnelles Ausscheiden.--Meloe (Diskussion) 19:14, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bitte bleib sachlich. Eine Löschprüfung ist keine Auslöschung. Nius selbst ist mit Sicherheit kein wichtiges Medium. Semrush schätzt die monatlichen Zugriffe über Google auf rund 150.000. Dass Nius ein relevantes Medium ist und zurecht einen Artikel hat, liegt vor allem an der Aufmerksamkeit und Berichterstattung durch andere Medien, aber nicht an der Größe oder Reichweite. --ungeruehrt (Diskussion) 19:39, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Google-Zugriffe sollten wir nicht zur (alleinigen) Beurteilung der Reichweite heranziehen – gerade als neues Medium dauert es lange, sich ein entsprechendes Google-Ranking zu erarbeiten. Zudem sind direkte Seiten-Zugriffe (aus aus Vermarktungssicht) die wichtigere Größe. Nius selbst spricht von 5 Millionen Besuchern im Monat.[26] Das ist eindeutig relevant. --Mediatoor (Diskussion) 08:03, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

PS. Daneben können die Statistiken etwa der YouTube-Kanäle der Nius-Formate zur Einschätzung herangezogen werden. Diese erreichen sechs- bis siebenstellige Aufrufe, was ebenfalls für eine eindeutige Relevanz spricht. --Mediatoor (Diskussion) 08:22, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wogegen argumentierst du an? Ich schreibe doch selbst, dass Nius relevant ist. Die 5 Millionen Besucher halte ich für maßlos übertrieben uns sind laut Quelle auf alle Auftritte zu beziehen, also Youtube + Twitter + Instagram + Website etc. kombiniert. Wenn sie in der IVW wären, würde das deutlich geringfügiger ausfallen. --ungeruehrt (Diskussion) 15:18, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich ergänze hier noch diesen Archiv-Link des Impressums von moin.de: Sutthoff wurde als Redaktionsleiter und Mitglied der Chefredaktion geführt, aber eben nicht als Chefredakteur. Deswegen war die Behaltensentscheidung einfach nicht richtig. Und deshalb ist es auch komplett egal, ob Moin.de ebenfalls gelöscht wird (was ich für gerechtfertigt halte) oder nicht. --ungeruehrt (Diskussion) 20:04, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 22:12, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wie lange soll das denn hier noch so weitergehen? Es gibt kein erbarmungsloseres Zeichen der Inquisition als die Löschprüfung über einem Artikel. Da kann er im Zweifel wirklich besser gelöscht werden. Alles ist würdevoller als das. --80.187.84.133 14:18, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Über die potenzielle Erweiterung der Journalisten-RK um Chefredakteure relevanter Onlinemedien wird unter WD:RK#Chefredakteure relevanter Onlinemedien diskutiert. --Kompetenter (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke, die Idee hatte ich auch schon einmal. Danke für den Vorschlag und fürs Verlinken! --ungeruehrt (Diskussion) 22:33, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Chefredakteur von Ottfried, Mitglied der Chefredaktion bei den Funke-Digital-Angeboten Moin.de, Der Westen, News 38, Thüringen24., Chefredakteur des Onlinemediums Nius, sowie als erster Mitarbeiter Teil des Gründungsteams der Huffington Post , wo soll da der Ermessenspielraum überschritten sein.--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ottfried ist eine Studentenzeitschrift an der Otto-Friedrich-Universität Bamberg. Das ist weder als leitender Redakteur noch als Chefredakteur ein Relevanz stiftendes Medium. --2003:E0:F741:9100:116B:AF38:318C:F00F 22:42, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten

• Ottfried: Kein relevantes Medium
• Mitglied der Chefredaktion: Kein Chefredakteur, nicht einmal stellv. Chefredakteur
• Chefredakteur von Nius: War er bei der damaligen LD nicht und reicht ebenfalls nicht für Relevanz aus
• erster Mitarbeiter: Seit wann ist das relevant?

--ungeruehrt (Diskussion) 19:21, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ottfried ein relevantes Medium (wurde auch administrativ schon bestätigt)

Mitglied der Chefredaktion, ja kein CR aber du missbrauchst RL aus Ausschlusskriterium

Chefredakteur von Nius, reicht ebenfalls für Relevanz aus

erster Mitarbeiter zeigt frühes relevantes Wirken; VG--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nius und Ottfried sind für sich genommen relevant, nicht aber als Einschlusskriterium für Chefredakteure. Ich denke, das sollte auch so klar gewesen sein. Ich missbrauche nichts, ich stelle nur fest, dass keine Einschlusskriterien gegeben sind. --ungeruehrt (Diskussion) 20:38, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das ist eine PRrivatmeinung eines Löschwollers, die so nicth in den RK zu finden ist. Dort wird nicht unterschieden ob jemand meint sie wären nicht als als Einschlusskriterium für Chefredakteure geeignet.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Natürlich ist das eine Privatmeinung, was soll es auch sonst sein?

Vielleicht liest du dir die RK noch einmal durch. Sie sind ganz oben verlinkt. Aber als besonderen Service:

• Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder
• leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind,
• Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder
• mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (beispielsweise Alfred Worm).

Worin siehst du da einen Punkt durch Nius oder Ottfried erfüllt? --ungeruehrt (Diskussion) 20:50, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dass RK keine Ausschlusskriterien sind habe ich dir schon erklärt, aber das scheint dich nicht zu interessieren. Und Ottfried ist eine relevante Zeitung.--Gelli63 (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das musst du nicht erklären, das ist bekannt. Und ich hatte dir darauf schon geantwortet: „Ich missbrauche nichts, ich stelle nur fest, dass keine Einschlusskriterien gegeben sind.“

Ottfried ist höchstwahrscheinlich nicht relevant. Jedenfalls gibt es keine Einschlusskriterien dafür. --ungeruehrt (Diskussion) 20:58, 14. Mär. 2024 (CET)Beantworten

nächstes schönes Beispiel (wie schon hier) wie Einschlusskriterien als Ausschlusskriterien interpretiert werden.--Gelli63 (Diskussion) 09:43, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich weise darauf hin, dass er nur kurz bei NIUS Chefredakteur war, aber diese Klimakampagne in diese Zeit fiel. Womit er durchaus eine Rolle in der Geschichte dieses Mediums hatte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:58, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Da greift die 1 Minute Regel bei 3. Ligakickern. Er war CR, wie lange spielt keine Rolle.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nur das NIUS eher Kreisklasse ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:19, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

'Ähnlich wie Bild.--Gelli63 (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hierit bitte ich um eine Überprüfung der erfolgten Löschung des von mir erstellten Artikels Creative Kirche Ich zitiere hier meine Antwort an den für die Löschung verantwortlichen Administrator und verweise außerdem auf die Löschdiskusison, in der meine Argumente für die Relevanz des Artikels nirgends entkräftet wurden. Hallo, @Toni Müller, wie ich erfahren habe, hast Du als Administrator den von mir angelegten und nach Kritik in der Löschdiskusison mehrfach bearbeiteten Artikel über die Creative Kirche gelöscht. IDeser Löschung möchte ich ausdrücklich widersprechen. Ihc verstehe sie nicht und bin daran interessiert zu erfahren, welche Gründe Dich zu diesem Schritt bewogen haben. Die Creative Kirche ist eine öffentlichkeitswirksame Organsiation im Raum der Evangelischen Kirche und der Freikirchen, deren Veranstaltungen immer wieder in den seriösen Medien erwähnt werden (siehe u.a. die im Artikel erwähnte Übertragung des Luther-Musicals im ZDF mit Moderation von Eckardt von Hirschhausen. Sie hat ür die seit den 90er Jahren in großer Zahö entstandenen Gospelchöre, für Kinderchöre, kirchengemeindliche Musicalprojekte und Kirchenbands eine Bedeutung die denen der Posaunenwerke der einzelnen Kirchen ähnlich ist, wahrscheinlich sogar eine größere Reichweite und Öffentlichkeitswirkung besitzt. Sie hätte m.E. wenn amn es genau nimmt, sogar im Vergleich mit andern Organisationen drei eigene Artikel verdient - es handelt sich um eine Stuftung; ähnliche Stiftungen dürften ebenfalls in der Wikipedia erwaähnt sein. Es handelt sich außerdme um einen Verlag - auch andere Spezialverlage für bestimmte Zielgruppen werdenin der wikipedia berücksichtigt. (Auch der Verlag für Technik und Handwerk neue Medien ist ein Spezialverlag für Menschen mit einem bestimmten Hobby ... - nur EIN Beispiel) Und es ist eine besondere Form einer Kirchengemeinde, ähhlich solchen Gemeinden wie der ebenfalls durch Gospelmusik profilierten Gemeinde Gospel im Osten - eine Profilgemeinde, der unbeanstandet schon lange ein eigener Artikel gewidmet ist (zu Recht). Auch hier gilt, dass die Creative Kirche aucha ls Kirchengemeinde durch ihre seit der Coronazeit veranstalteten "Wohnzimmergottesdienste", die gestreamt werden, eine größere überregionale Reichweite hat als die genannte Stuttgarter Gemeinde. Da Stiftung, Verlag und Kirchengemeinde aber eng miteinander verzahnt sind, ist natürlich ein zusammenhängender Artikel über das, was unter dme Namen "Creative Kirche" alles bekannt ist, sinnvoller. Ich hoffe sehr auf Deine Antwort - und natürlich auf eine posit8ge Reaktion im Sinne eioner Rücknahme der Löschung. Ich erinnere mich gut, dass auch der von mri angelegte Artikel zum "Israelsonntag" vor etlichen jahrne zur Löschung vorgeshclagen war, dann aber nach entsprechenden Verbesserungen am Artikel auf Grund der unzweifelhaften Relevanz doch erhalten blieb. Ich hoffe, dass das auch bei diesem Thema möglich ist. BTW:: Soweit ich es verfolgt habe, wurde die Seite "Creatigve Kirche" täglich fünfmal so oft aufgerufen wie die Seite des Evangelischen Posaunendienstes, den ich ja mehrfach als Vergleich herangezogen habe. Auch das könnte ein Beleg für eine gewisse Relevanz, gerade im Vergleich darstellen. Etwas Persönliches zuM Schluss: ich habe, denke ich, schon an einer ganzen Reihe von Artikeln, besonders zu theologischen, kirchengeschichtlichen und aktuell-kirchlichen Themen mitgewoirkt und das in annerkannter Qualität. Ich habe dabei das Fachwissen aus meinen Tätigkeiten in de rkrichlichen Arbeit, aus meinem akademischen Hintergrund, sowie insbesondere aus der Mitwirkung an Aus- und Fortbildung sowie mein eigenes Engagement in der Gospelbewegung eingebracht. Das meiste liegt schon ein paar Jahre zurück. Inzwischen bin ihc im Ruhestand und hatte mir eigentlich vorgenommen, mein Wikipedia-Engagement wieder auftzunehmen und auszubauen. ... Herzliche Grüße!--Dr. Sonntag (Diskussion) 18:31, 27. Feb. 2024 (CET) -Diskussion) 18:33, 27. Feb. 2024 (CET) --Dr. Sonntag (Diskussion) 19:05, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Würdest du mal kurz und knapp, und ohne den Vergleich zu anderen Artikeln zu ziehen, erklären wo hier eine Relevanz wäre bzw. wo der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat oder was er nicht berücksichtigt hat? --codc ^senf 19:28, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den Antragsteller ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er die am Anfang dieser Seite stehenden Verfahrenshinweise strikt beachten möge. davon ist leider nichts zu sehen! --Lutheraner (Diskussion) 19:31, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Service: Auch hier der Hinweis: Benutzer:Jjagg/Stiftung Creative Kirche wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2015#Stiftung_Creative_Kirche_.28gel.C3.B6scht.29 gelöscht.-Karsten11 (Diskussion) 09:19, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Rein auf Basis der obigen Argumentation halte ich eine Wiederherstellung für ausgeschlossen. Allerdings handelt es sich um eine Stiftung mit offenbar hauptamtlicher Geschäftsführung. Relevanz dürfte damit gegeben sein. Wenn man das soherum auf Basis reputabler Quellen aufbaut, könnte es evtl. was werden. --Hyperdieter (Diskussion) 10:20, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

HIer ist die gewünschte "Kurze und knappe Antwort"- mit Bezug auf die offiziellen Relevanzkriterien:

1. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen: "Stiftungen, die einen haupta,tliche Geshcäftsführung haben, gelten als relevant" trifft auf die creative Kirche zu

2. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage: "Als relevant gelten Verlage, die ... für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben." Dies trifft auf die Creative Kirche zu, da sie für die Evangelische Kirche (eine größere gesellschaftliche Gruppe) sowie für die Gospelbewegung herausragende Bedeutung hat.

3. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen: "Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (beispielsweise Parteien, Vereine, Sport- oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie ... eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." Die als Fachstelle im KK Witten entsateandene Creative Kirche hat inzwischen eine über diese Region weit hinausgehende Bedeutung für die Gospelbewegung in ganz Deutschland (teilweise darüber hinaus) UND sie hat eine spezielel Aufgabenstellung, die sich von der allgemeinen Aufgabe der Ev. Kirche in Deutschland unterscheidet. --Dr. Sonntag (Diskussion) 14:02, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ergänzung (4): nach den Relevanzkriterien für Verlage gelten sie als relevant, wenn sie Werke relevanter Persönlichkeiten verlegen - Der Verlag Creative Kirche verlegt u.a. Werke des bekannten Musikers und Musikproduzenten Musiker Dieter Falk und des Komponisten von Hanjo Gäbler, bekannter Komponist von Film- und TV-Musik, außerdem Werke vieler in Deutschland bekannter Gospelmusiker wie z.B. Micha Keding.

Reicht das immer noch nicht? --Dr. Sonntag (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dann wäre ein Artikel über den V erlag zu schreiben und nicht über die Stiftung - viel Erfolg! Hier aber nicht einschlägig.--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

(BK) Nein. Denn der Artikel beschäftigte sich weder mit der Stiftung noch dem Verlag, sondern beschrieb eine "musikalische Initiative zum Gemeindeaufbau." Also muss die Relevanz dieser Initiative nachgewiesen werden. Am einfachsten und zuverlässigsten gelingt das über den Nachweis einer anhaltenden, überregionalen Berichterstattung. Alternativ müsste der Artikel inhaltlich ganz anders aufgezogen werden und die Stiftung oder den Verlag in den Vordergrund stellen. --Zinnmann d 18:47, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die "musikalische Initiative zum Gemeindeaufbau" besteht ja eben gerade sowohl aus den drei Komponenten Stiftung, Verlag und Profilgemeinde (wie im Artikel dargestellt). Und natürlich beschäftigt sich der Artikel sowohl mit der Stifttung als auch mit dem Verlag und auch mit der Profilgemeinde. Da aber alle drei eng zusammenwirken, wäre es m.E. nicht sinnvoll über alle drei einen eigenen Artikel zu schreiben. Wer die Angebote de rCretiven kriche nutzt, nimtm vielleicht an einer Musicalveanstaltung als Zuhörer oder Mitwirkender im chor teil (ein Angebot der Stiftung), erwirbt beoi dieser Gelegenheit Noten des Musicals (Angebot des Verlages) und sieht sich daraufhin auch einen Wohnzimmergotetsdienst der Creativen Kirche an, weil eienr der Künstler des Musicals dort mitwirkt. (nimmt also online am Leben der Profilgemeinde teil) - es sind aber für ihn alles Angebote der "Creativen Kirche". Deshalb halte ich den Oberbegriff für sinnvoll. Übrigens wird auch im Wikipedia-Artikel Dieter Falk eine ähnliche Formulierung verwendet (sie stammt dort nicht von mir) - dort wird die Creative Kirche als "musikalische Initiative im Raum der Evangelischen Kirche in Deutschland" bezeichnet.

Wenn die für Löschung bzw. Widerruf zuständigen Admins aber der Meinung sind, dass drei gesonderte Artikel sinnvoller sind, bin ich durchaus bereit, den Artikel entsprechend umzuarbeiten, dass daraus drei einzelne Artikel werden, auch wenn ich selbst das für nicht sinnvoll halte. Wie ist Eure Meinung? --Dr. Sonntag (Diskussion) 19:21, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn schon die Relevanz des „Ganzen“ nicht ins Auge sticht, wird das durch drei getrennte Artikel sicher auch nicht besser …
Du behauptest eine „herausragende Bedeutung“ für die evangelische Kirche. Wenn das stimmt, muss es reihenweise hochkarätige (wissenschaftliche, journalistische, …) Sekundär(!)-Quellen geben, die das auch so sehen. Könntest du mal ein paar besonders eindrückliche nennen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:43, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich wollte grade den Artikel Huldreich anlegen. Ein Artikel wie viele andere Namensartikel, in denen über die Namensherkunft und Bedeutung und verschiedene Namensträger, ggf. Orte, Firmen, etc. zu lesen ist. Erstaunt las ich, dass die Seite 2020 als "unerwünschte Begriffsklärung" gelöscht worden ist. Eine Löschdiskussion konnte ich nicht finden (kenne mich aber damit, ehrlich gesagt, auch überhaupt nicht aus). Warum sollte so eine Seite unerwünscht sein? Jeder andere Name hat doch auch so eine Seite in de.WP? --Schwäbin 11:49, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Sprich bitte zuerst den löschenden Admin (Benutzer:Karsten11) an. Der Artikel wurde nach einem SLA, der sich auf Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger#Zu_Namensträgern_in_den_Listen beruft, gelöscht. Zu diesem Zeitpunkt waren nur Personen mit diesem Vornamen aufgelistet, dies aber soll nach der Formatvorlage nicht gemacht werden. Wenn aufgezeigt wird, dass es außer Vornamen weitere relevante Begriffsklärungen gibt, sollte eigentlich nichts gegen das Anlegen sprechen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:27, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das Problem lag damals darin, dass die Seite lediglich Personen aufführte, die den Vornamen Huldreich tragen. Das ist so nicht erwünscht. Wenn es sich um Nachnamen handelt, ist das etwas anderes: Für diese werden Weiterleitungen bzw. Begriffsklärungsseiten angelegt. Anders ist es, wenn der Artikel den Vornamen selbst behandelt, also Etymologie, Verbreitung, Varianten etc.--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, ja, ich hätte mal mit den Vornamen bekannter Namensträger begonnen, aber auch die hebr. Wortwurzeln für Huld, Verwendung durch Luther usw. hinzugefügt. Sowas wächst ja dann hoffentlich „von selbst“, wenn andere Benutzer auch Wissen beitragen. Mir ist kein Namensträger mit diesem Familiennamen bekannt. --Schwäbin 14:07, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe Dir einmal den alten Text, quasi als Negativbeispiel, geschickt. Die Mindestanforderungen an einen Artikel sind niedrig, aber eine davon ist, dass wir belegten, enzyklopädisch relevanten Inhalt haben. Die Vornamensauflistung reicht, wie gesagt, nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:00, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Karsten11. Bin gerade am Überlegen. Müsste Huldreich (Vorname) (analog zu Bastian (Vorname) und x weiteren) nicht von den Regeln gedeckt sein?--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:34, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Na ja, wir haben viele Vornamenartikel, z.B. in Kategorie:Männlicher Vorname. Ein gutes Beispiel ist Aaron (Vorname), da haben wir eben den enzyklopädischen Inhalt. Bastian (Vorname) ist sicher kein gutes Beispiel: Belegfrei und inhaltsarm. Aber grundsätzlich ist das der richtige Weg: Ein Vornamenartikel muss eben was über den Vornamen erzählen.--Karsten11 (Diskussion) 18:59, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bitte „Nudelmesse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Moin, ich beantrage nach Absprache mit dem Capellinijoseph, welcher Ersteller des Artikels ist, die Anlage einer Weiterleitung auf Fliegendes Spaghettimonster. Dies wäre mit den Einlassungen der seinerzeitigen Löschdiskussion durchaus zu vereinbaren, welche im wesentlichen auf eine Redundanz abzielen. Löschender Admin war Benutzer:Karsten11.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2024#Nudelmesse_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext] (Ich war nicht an der Disk beteiligt.)

-- Stubenviech (Diskussion) 11:50, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge gilt "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Daher müsste zunächst einmal ein Absatz "Nudelmesse" in Fliegendes Spaghettimonster eingebaut werden und darauf kann dann eine WL eingerichtet werden. Bezüglich des Inhalts des Absatzes bitte meine LD-Begründung lesen.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke Karsten11; Moin Capellinijoseph, kannst Du mit Deinem Hintergrundwissen den Abschnitt im Lemma Fliegendes Spaghettimonster erstellen? Wenn Du dort, oder bei der Erstellung der WL Hilfe benötigen solltes, melde Dich bitte. MfG--Stubenviech (Diskussion) 12:24, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich war damals an der LD nicht beteiligt - hatte die 7 Tage Frist offline verpasst. Wenn ich die abschließende Begründung von Benutzer:Karsten11 richtig verstanden habe, hätte der Artikel nicht gelöscht werden müssen, wenn er kürzer formuliert und die Definition umformuliert worden wäre. Für falsch halte ich die Definition nicht und belegt ist sie auch. Es gibt auch Belege für andere Sichtweisen, die hätten ergänzt werden können. Warum wurde der gesichtete Artikel gelöscht und von den Kritikern nicht zunächst umgearbeitet? IMHO ist die gemeinsame Verbesserung des alten Artikels die Option 1.

Option 2: Weiterleitung auf Lemma Fliegendes Spaghettimonster passt nicht wirklich gut, weder passt ein neuer Abschnitt "Nudelmesse" gut in "Glaube und Gebote", noch in "Feiertage und Feste". Weiterleitung auf Lemma Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters Deutschland wäre etwas besser, würde aber diesen Artikel unrund machen, wenn in "Wirken" ein neuer Abschnitt "Nudelmesse" eingefügt würde. Dann müssten Abschnitte auch für die anderen dort genannten Wirkungsfelder eingefügt werden, was zu einer Kleinteiligkeit führt. Gibt es bessere Ansätze?

Wenn sich hier ein Stimmungsbild abzeichnet, beteilige ich mich gerne an der Umsetzung von Option 1 oder 2. --Capellinijoseph (Diskussion) 17:53, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es wäre für Interessierte an der Materie ein leichtes gewesen, in der LD-Woche die Definition so zu ergänzen, dass es sich um eine Parodie handelt. Wenn ich oben lese "Für falsch halte ich die Definition nicht", dann ist aber offenbar der Wille dazu gar nicht da, sondern das sollte tatsächlich so stehen bleiben. Dann ist eine WL wohl wirklich besser.--Berita (Diskussion) 00:36, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nachtrag: zumindest eine WL auf Fliegendes Spaghettimonster, da ist zumindest in der Einleitung klargestellt, worum es geht. Der oben genannte Artikel Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters Deutschland dagegen ist auch schon wieder grenzwertig mit der Einleitung "Sie versteht sich als Weltanschauungsgemeinschaft und bezieht sich sowohl auf die Gottheit des Fliegenden Spaghettimonsters [..]" Auch dieser vom Autor Capellinijoseph, dessen Eignung für das Thema ich so langsam anzweifle. Das Ergebnis des Einbaus sollte jedenfalls geprüft werden.--Berita (Diskussion) 01:02, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Folgt aus Deinem Kommentar, dass mit Dir ein Konsens zur Wiederherstellung des alten Nudelmesse-Eintrags möglich ist, sofern a) die Definition und anderes in dem Eintrag bearbeitet wird und b) nicht ich daran mitarbeite oder es nochmal geprüft wird? Dann bin ich mit a) und b) einverstanden. --Capellinijoseph (Diskussion) 10:06, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Moin, danke für die Rückmeldungen. Ich würde die Nudelmesse erst einmal hinter dem Punkt "Geschichte" im Lemma Fliegendes Spaghettimonster als religiöse Praktik einarbeiten und die WL dorthin legen. Wenn sich weitere Liturgien, Praktiken, etc. sowie weitere Rezeptionen ergeben, kann auch gerne eine Neuanlage geprüft werden. Capellinijoseph kannst Du den Abschnitt im Lemma anlegen. Außerdem kannst Du auf der dortigen Disk auch einen Unterpunkt anlegen, wo Quellen, Rezeptionen, etc. gesammelt werden.--Stubenviech (Diskussion) 15:05, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bitte „Louis Pflug“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

erstmal vielen Dank für eure Zeit. Ich habe die Löschdiskussion von 2023 studiert und alle Kritikpunkte aufgearbeitet. Die Löschung ist demnach jetzt unbegründet. Aufgrund der Relevanz durch überregionaler Bekanntheit (mehrere Vorabend Serien in ZDF und SAT.1, Radioshow, Podcast) steht, nach den Wikipedia Standards, der Wiederherstellung nichts mehr im Weg. ;)

Liebe Grüße und einen schönen Mittwoch Dirk

• Link zur Löschdiskussion: [27]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [28]

-- Dirk Klempe (Diskussion) 13:18, 14. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Link zur LD

Link zur Disk mit Benutzer:Doc Taxon: [ ] (hab nichts gefunden)

Darstellung der jetzt vorhandenen Relevanz: [ ] (hab in dem Text oben nichts belegtes gefunden) --Erastophanes (Diskussion) 13:37, 14. Mär. 2024 (CET)Beantworten

P.S.: die ersten beiden Accounts, die den Artikel jeweils erstellt haben, waren Single-Purpose-Accounts. Erleben wir das jetzt zum dritten mal? --Erastophanes (Diskussion) 13:40, 14. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Relevanz ist klar erkennbar, da Person des öffentlichen Lebens und überregional bekannt. Die Quellen die das belegen sind alle ordnungsgemäß angegeben (IMDb, Radio Potsdam, ZDF, etc.) Wo ist die Grundlage aufgrund der erneut gelöscht wird? --Dirk Klempe (Diskussion) 14:48, 14. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde heute nacht offensichtlich als Wiedergänger gelöscht. Du hättest zuerst hier vorbeikommen müssen. Kannst Du bitte die Nachweise auch verlinken? --Erastophanes (Diskussion) 14:55, 14. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Tut mir leid - ich wusste nicht wie die richtige Vorgehensweise ist. Die Quellen sind alle im Artikel verlinkt. Hier die wichtigsten Nachweise:

[29]https://www.imdb.com/name/nm15373695/

[30]https://www.zdf.de/kinder/digiclash

[31]https://podwatch.io/podcast/id1636941837/

Radio Potsdam --Dirk Klempe (Diskussion) 21:12, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Aufgrund der klar erkennbaren Relevanz (diverse Fernsehauftritte, Radioshows und Podcasts) sehe ich keinen objektiven Grund mehr, den Beitrag weiterhin gelöscht zu lassen. ;) --Dirk Klempe (Diskussion) 18:17, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Service: LD. Inhaltlich sehe ich gegenüber der LD kein diskussionwürdige Änderung: Die Mitwirkung bei Digiclash, der Podcast wurde dort diskutiert. Ob die Mitwirkung bei unerhört Relevanz schafft hängt von der Relevanz der Sendung ab. Und die Rolle im Küstenrevier scheint eine klare Nebenrolle zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 20:43, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

+1 bzgl. Relevanz: enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden / dargestellt. Gelöscht lassen. @Dirk Klempe: In welcher Beziehung stehst du zu zur Artikelperson? (vgl. WP:IK, WP:BEZ). -- Toni 01:54, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ist die Mitwirkung (Hauptfigur) in einer mit dem "Emil" und dem "Goldenen Spatzen" ausgezeichneten ZDF Vorabend Serie unrelevant? Ist ein Podcast der dauerhaft in den Chart - Spitzenpositionen (Kat. Impro-Comedy) unrelevant? Ist die Mitwirkung (Episodenhauptrolle) in einer mit dem "Grimme Preis" ausgezeichneten ZDF Serie unrelevant? (Gewonnen hat die Artikelperson diese nicht, dient nur zur Darstellung der Relevanz).

Goldener Spatz für "Wissen macht Ah!" und "Digiclash" - DWDL.de

EMIL 2019: Der Preis für gutes Kinderfernsehen – SCHAU HIN! (schau-hin.info)

Browser Ballett | funk Presse --Dirk Klempe (Diskussion) 19:22, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin über seinen Podcast auf ihn aufmerksam geworden. Ich wollte schon lange anfangen Wikipedia Artikel zu schreiben. Ich dachte es wäre sinnvoll mit einem Thema, oder Person, anzufangen für die man sich persönlich interessiert. Bei der Vorrecherche bin ich auf das alte LD gestoßen und wollte meinen Beitrag dazu beitragen den Artikel zu verbessern und ihn wieder herstellen zu lassen. Schönen Sonntag Abend euch allen! --Dirk Klempe (Diskussion) 19:31, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Du weichst der Frage aus, das sagt viel aus. Bist du sein Manager? Und ja, es ist enzyklopädisch nicht relevant. -- Toni 19:32, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nach der Aufnahme von bcachefs in den Linux-Kernel ergibt sich nun eine höhere Relevanz als dies zuvor der Fall war. Die mediale Präsenz ist ebenfalls gestiegen. Es sollte einen Artikel zu diesem neuen Dateisystem geben, Quellen zur "Einzigartigkeit" (Dateisysteme gibt es viele, dieses hat jedoch Eigenschaften, die es von anderen unterscheidet) gibt es bereits seit 2015, seit dem bcachefs vorgestellt wurde. Nur war die Relevanz bisher nicht gegeben, nun ist sie es: es ist ein Dateisystem des Linux-Kernels. ‣Andreas•⚖ 16:49, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2023#Bcachefs (gelöscht); @Solid State zur Info

-- Kompetenter (Diskussion) 16:59, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dateisystem mittlerweile im Linuxkernel und wird in der Fachpresse rezipiert: Sollte für Relevanz reichen.

Die abschließende Begründung in der Löschdiskussion letztes Jahr war im Übrigen nicht die fehlende Relevanz, sondern der Zustand des Artikels und dass dieser die Relevanz nicht ausreichend darstellte. In der Löschdiskussion wurde ja durchaus diverse Links zur Rezeption des Lemmas genannt und sogar in der Löschbegründung als potenziell relevanzstiftend erwähnt.

Wenn der jetzt gelöschte Artikel besser geschrieben und belegt war, und die (meiner Meinung nach gegebene) Relevanz dargestellt war, sollte allein das schon gegen eine Löschung in der Form, wie sie jetzt durch @Toni Müller geschehen ist, sprechen. Zumal damals das wichtigste Löschargument die noch nicht geschehene Aufnahme in den Kernel war und die nun mal mittlerweile erfolgt ist. --Mr Karteileiche (Diskussion) 18:01, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja, Löschgrund war die fehlende Relevanzdarstellung im Artikel, nicht die fehlende Relevanz des Artikelgegenstands. Eine Neuanlage, die die fehlende Relevanzdarstellung nachholt, wäre demnach kein unerwünschter Wiedergänger. Durch die geänderte Faktenlage ist der Relevanznachweis geradezu trivial: „bcachefs ist Teil des Linux-Kernels seit Version 6.7.^[1]“ --Matthäus Wander 21:22, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

So war es in "meinem" Wiedergänger (für mich war es ein Original -- vom ersten 2023 gelöschten Artikel wusste ich leider nichts) auch angegeben. Bevor ich noch weitere Details einfügen konnte, war der Artikel aber per SLA schon wieder weg... Aber auch so, wie er bereits war, hätte er mMn schon bleiben können. Die Wiederherstellung der 2024er-Version ist von meiner Seite her erbeten. Dann könnten sich auch andere ein Bild von der Qualität machen und ggf. helfen, nachzubessern. (Denn ich hatte die Wikipedia immer als Gemeinschaftsprojekt wahrgenommen...) ‣Andreas•⚖ 21:41, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die ursprüngliche Löschbegründung bezog sich eindeutig auf den Artikel, nicht den Artikelgegenstand (In der Form nicht behaltbar). Damit ist eine Löschung als Wiedergänger nur bei erneuter Artikelerstellung mit altem Inhalt möglich. Neuschrieb -> Relevanzdarstellung muss ggf. erneut per LD geprüft werden. Bitte wiederherstellen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:03, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

1. ↑ https://www.heise.de/news/Linux-6-7-Neues-Dateisystem-und-Abschied-vom-Itanium-9591340.html

Bitte „Todesserie russischer Unternehmer, Politiker und Staatsbediensteter im 21. Jahrhundert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben: Ist ein neuer Artikel

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Poldi Podolski (Diskussion) 19:26, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Service: Artikel verlinkt, (Letzte) Löschdiskussion war hier, der abarbeitende Admin Benutzer:Gripweed wurde nicht angesprochen. Jetzt fehlen hier nur noch Argumente, die musst Du beitragen.--Karsten11 (Diskussion) 20:04, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Liste wurde aber nicht nach Löschdiskussion gelöscht, sondern per SLA. Das war meines Erachtens nicht richtig, da die Liste deutlich ausführlicher ist als die alte, dem SLA wurde auch ausführlich begründet widersprochen. Hier sollen Diskussionen über die Sinnhaftigkeit eigentlich nicht stattfinden, die Schnelllöschung vor Ende der regulären LD war daher fehlerhaft. Ich bin dafür, die Liste für die Löschdiskussion wiederherzustellen und diese abzuschließen. -- Perrak (Disk) 21:08, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

ohne substantiierter Antrag keine Löschprüfung -- Toni 00:54, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bitte „Finkenkrug Duisburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Eintrag ist lexikalisch relevant:

1. Die Einrichtung, ein Genossenschaft/ein Kollektiv, hat eine Bedeutung im Zuge der ausklingenden Studentenbewegung, wie sie sich Anfang der 70er Jahre in Duisburg darstellte. Hier geht es um eine historische Bedeutung, die fast 50 Jahre zurückgeht und bis heute ihre Wirkung hat.

2. Die Einrichtung hatte eine erhebliche soziokulturelle Beteuung im Kontext der Uni Duisburg.

3. Es gibt darüber hinaus eine touristische Bedeutung für die Stadt Duisburg, da die Einrichtung ein bundesweites Alleinstellungsmerkmal besitzt.

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Toni_Müller#Finkenkrug_(Duisburg)

Vielen Dank -- Smit (Diskussion) 13:25, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Geschichte und Bedeutung ist im Artikel aber nicht belegt dargestellt, eine große Bierauswahl zu haben ist löblich, aber kein Grund für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Wenn es da nicht mehr Rezeption gibt, ist die Kneipe nichts für WP. Kein Einstein (Diskussion) 13:52, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kulturnews“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das ist ein reines Werbeblatt mit Veranstaltungskalender, also ein Anzeigenblatt, keine "Kulturzeitschrift". Es hat keine ISSN-Nummer, ist also keine registrierte Zeitschrift. Wenn es keine Relevanzkritierien für Anzeigenblätter gibt, sollte dies gelöscht werden. Es ist aus der Löschdiskussion aus 2008 nicht erkennbar, was genau zu der Behaltenentscheidung führte. Unter den von mir neu angeführten Aspekten ist eine Löschung aber nun zu empfehlen (Was dann wohl bedeutet, eine normale LA nach so langer Zeit zu eröffnen, oder?)

• Link zur Löschdiskussion: LD aus 2008
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Ping an Benutzer:Uwe Gille

-- Jensbest (Diskussion) 22:32, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

• • Kulturnews erfüllt nicht die aktuellen Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften, weil es ein kostenloses monatliches Magazin ohne geprüfte Auflage ist.
  • Normale Anzeigenblätter erscheinen wöchentlich. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 22:41, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Stimmt so nicht, Auflage wurde bis 2007 IVW gemeldet und damit ist ein Einschlusskriterium erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 22:56, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

• • Es gab anscheinend mehrere regionale Ausgaben [32]
  • Mainz-Wiesbaden ISSN 0940-4597; Hamburg ZDB-ID 1315041-8, ZDB-ID 3149088-8; Stuttgart ISSN 0940-4597; Ingoldstadt ZDB-ID 1476370-9; Berlin ZDB-ID 2533304-5 --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 22:57, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten
• PDF, S. 203, daten.ivw.eu, Quartal 4/2009 --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 23:11, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

  Wir haben 01/2024 - irgendwelche Zahlen aus den Nullerjahren, die dann abbrechen, sind eher ein Beleg für eine fehlende Relevanz. --Jensbest (Diskussion) 23:25, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

  Relevanz vergeht nicht. Ich habe mal versucht, die von Gelli ergänzten Quellen richtig zuzuordnen. Toll ist es nicht, aber formal scheint Relevanz zu bestehen. --Erastophanes (Diskussion) 07:58, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

ICh klebe nicht an meiner Entscheidung von 2008, heute würde ich den Artikel löschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Interessant finde ich, dass der in der LD so heiß diskutierte Kulturnews-Award inzwischen aus dem Artikel verschwunden ist. 2014 eine Auflistung aller Preisträger, 2015 nur noch zwei Sätze, 2021 gar nichts mehr (hab nur zufällige Versionen geprüft). --Erastophanes (Diskussion) 10:58, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Daran sind undeklarierte Bunkverlag-Marketing-Accounts Schuld, wie Spezial:Diff/145393040. Also wenn du das wieder aufnehmen möchtest, nur zu. Mit Marketing seitens Bunk ist in dem Artikel aber nun Schluss, ich hab diesen auf meiner BEO und werde zukünftige Werbeversuche unterbinden. --ɱ 14:47, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe mich mal durch https://kulturcom.de/knpaper/ geklickt und sehe da redaktionelle Inhalte und natürlich Veranstaltungshinweise – was ich aber bei einem Namen wie „Kulturnews“ auch so erwarte. Jensbest irrt mit seiner Einschätzung, es sei ein Anzeigenblatt und keine Kulturzeitschrift. Der Artikel ist aktuell solide und sollte behalten werden, Gelli63 hat hier zutreffend die Relevanz herausgearbeitet. --ɱ 10:58, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kann zeitnah beendet werden: Den Grund haben Gelli63 gestern um 22.56 Uhr und Erastophanes heute um 7.58 Uhr genannt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:34, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten