Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Kulturdenkmale in Radebeul“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kulturdenkmale in Oberlößnitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gestern 19:56 und 19:57 stellte Tommes die SLAs jeweils mit der Begründung "unübliche, nicht benötigte Weiterleitung", um 19:58 waren diese bereits exekutiert, noch bevor ich einen Widerspruch eintragen konnte, um dies mit meinen Behaltensargumenten einem Admin zur Abwägung oder zumindest der Community in einer LD vorlegen zu können. Als ich daraufhin den löschenden Admin Benutzer:Zollernalb in Benutzer Diskussion:Zollernalb#Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz ansprach und meine Argumente für eine LD vorbringen wollte, kam als Ergebnis nur raus, ich solle zur LP gehen. Nach einer preußischen Nacht bin ich jetzt hier. Meines Erachtens sind diese WLs nicht nur nicht "nicht benötigt", sondern für OMA sehr hilfreich zum Suchen, da sie bei Kulturdenkmale in Radebeul statt Liste der Kulturdenkmale in Radebeul nicht wissen muss, dass sie unter Liste ... suchen muss. Dass solche WLs unüblich sind, konnte in 1 Minute vom löschenden Admin vermutlich nicht nachgeprüft werden, vom SLA-Steller wurde dazu kein Beleg geliefert. Zollernalb schrieb dann noch "Pluralweiterleitungen sind das ja auch noch..." das ist richtig, dass wir keine Plural-WLs wollen, wenn das Plural-S oder -E einfach an den Singular angehängt wird. Bei nicht so herstellbaren Pluralbildungen sind auch Plural-WLs zulässig. Wenn der Inhalt sowieso immer gehäuft und als Liste auftritt, werden bewusst Plural-WLs angelegt (Autobahnen in Österreich leitet auf Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich). Zudem ist die Anlage von WLs immer dann zulässig, wenn daraus ein relevanter Artikel werden kann: In der meinen Listen zugrunde liegenden Denkmaltopografie von Volker Helas gibt es ab S. 20 eine ausführliche Darstellung der Radebeuler Denkmallandschaft sowie danach eine Aufteilung auf die einzelnen historischen Ortschaften (z.B. Oberlößnitz) mit Lokalbauordnungen, spezifischen Verfahren und Plangrundlagen etc. D.H. Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz sind heute nicht nur eine OMA-Hilfe, sondern auch vorgeplante Kulturdenkmalsartikel. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2017 (CET) Bitte „Kulturdenkmale in Kötzschenbroda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.Beantworten
Begründung:
: sehe gerade, dass auch das gekillt wurde. Wiederherstellbegründung s.o. --Jbergner (Diskussion) 13:13, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Weitere Beispiele:

• Städte der USA nach Liste der Städte in den Vereinigten Staaten
• Großstädte in Deutschland nach Liste der Großstädte in Deutschland
• Bundesstraßen in Deutschland nach Liste der Bundesstraßen in Deutschland
• Baudenkmäler in Lindau (Bodensee) nach Liste der Baudenkmäler in Lindau (Bodensee)
• Kathedralen in Spanien nach Liste der Kathedralen in Spanien
• Kathedralen und Basiliken in Irland nach Liste der Kathedralen und Basiliken in Irland
• Goethedenkmal nach Liste der Goethedenkmäler
• Deutschsprachige Schriftsteller nach Liste deutschsprachiger Schriftsteller

Maßstab ist zunächst einmal Wikipedia:Listen#Benennung (Lemma soll "Liste ..." lauten) und dann (sinngemäß) Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural. Es gibt zig mögliche Schreibweisen. Und WL regelt hier, dass es nicht das Ziel ist, alle Schreibweisen abzudecken. Eine dieser denkbaren Schreibweisen ist, das "Liste" in Listen wegzulassen. Aus Liste der Kirchen und Kathedralen in London wird dann Kirchen und Kathedralen in London. Dies ist kein Fall für Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme sondern einfach eine andere Schreibweise (wie auch Aufzählung der Kirchen und Kathedralen in London, Tabelle der Kirchen und Kathedralen in London o.ä.) andere Schreibweisen sind). Daher ist es bei Listen unüblich die Form ohne "Liste" als WL anzulegen. Einen Grund, hier bei Kulturdenkmallisten eine Ausnahme zu machen, sehe ich nicht. Ich rate dazu, auf WP:WL zu diskutieren, ob solche WL generell erwünscht sind und ggf. eine Änderung von WP:WL vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(einrück) @Karsten11: ich widerspreche, dass "es bei Listen unüblich [ist,] die Form ohne "Liste" als WL anzulegen". Ich habe oben diverse Beispiele aus unterschiedlichen Bereichen aufgeführt, die genau das machen, und alle als Lemma für einen künftigen Überblicksartikel dienen können, der das Maß eines Vorworts für eine Liste überschreitet und weitere Sekundärliteratur erschließt, die für die Liste noch nicht unbedingt notwendig war. --Jbergner (Diskussion) 19:30, 7. Mär. 2017 (CET).Beantworten

(auch einrück) Habe auch ein Beispiel in Deinem Sinne entdeckt: Opfer des Nationalsozialismus --> Liste von Opfern des Nationalsozialismus. Und umgekehrt könnte mann auch eine Liste gusseiserner Brunnen im Taunus als WL auf Gusseiserne Brunnen im Taunus anlegen. Die perfekte Systematik haben wir in dem Bereich also nicht. Um so sinnvoller, auf WP:WL eine solche Systematik zu entwickeln. Ich habe daher unter Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen einmal eine Disk eröffnet.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sollte wohl i.d.T. mal grundsätzlich diskutiert werden, mit einer klaren Betonung der LeserInnenfreundlichkeit vor irgendwelchen internen NK. Wenn ich in das Suchfeld kulturdenkmale in r eingebe, bekomme ich nur Kulturdenkmale in Deutschland, Kulturdenkmale in Braunschweig und überraschenderweise Kulturdenkmale in Oberlößnitz als Vorschlagswert angezeigt (was aber nur zu der gelöschten Seite führt). WelcheR unbedarfte LeserIn kommt auf den Gedanken, da das Wort Liste hinzuschreiben? OK, wenn ich es einfach eingebe, kommt anschließend eine Suchergebnisliste, in der der gesuchte Artikel ganz oben steht, aber muss dieser Umweg sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Unsinnige Löschung sinnvoller und üblicher Weiterleitungen, wiederherstellen. --Komischn (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da Benutzer:Karsten11 hier so schön auf Regelhuberei pocht, der kurze Hinweis: Gemäß unseren Regeln für einen Schnelllöschantrag waren die hier ausgeführten Schnelllöschanträge nicht regelkonform, der löschende Admin agierte somit regelwidrig. Bevor wir hier mit Orwellschen Schweinen argumentieren, ist der Status Quo vor Löschung wiederherzustellen. Danach kann man (wie in den SLA-Regeln vorgeschlagen) einen regulären Löschantrag stellen, man kann aber auch bei der von Karsten11 verlinkten Diskussion weiterdiskutieren. Dritte Möglichkeit: Weniger Meta-Unsinn, mehr Artikelarbeit. -- 32X 02:19, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich halte fest: Drei nicht regelkonforme Schnelllöschanträge wurden jeweils in der Minute nach Stellung regelwidrig ausgeführt. Die Wiederherstellungsanträge wurden vor 8 Tagen gestellt und ich wies vor 5 Tagen darauf hin, dass weder die Antragsbegründungen noch die Löschungen durch das Schnelllöschregelwerk gedeckt sind. Geschehen ist seitdem nichts. Dass das oftmals beklagte Klima in der Wikipedia nicht immer zum besten steht, liegt zum Teil auch an solchen Aussitzaktionen. Es ist an der Zeit, dass jemand mal den Arsch in der Hose hat und zur Tat schreitet. -- 32X 10:35, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Inzwischen sind weitere acht Tage vergangen, ohne dass sich jemand (trotz erfolgreichen Pings) hier zu Wort gemeldet hätte. Da wird aufgrund eines mangelhaft begründeten Schnelllöschantrags regelwidrig in Minutenschnelle zur Tat geschritten und wenn es um die Revision geht, wird der konstruktiv am Projekt mitwirkende Autor über Wochen hingehalten mit dem Zweck, die Sache auszusitzen. An der Stelle muss sich niemand wundern, dass Projektfrust und Kritik an Arschgeigen an der Tagesordnung steht. -- 32X 23:14, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten

+1 zu 32X. Mal wieder "einstweilige Erschießung" - schnell Mist verbockt, nur mit der Heilung haperts dann? Ich wohne da fast, wäre für mich ein Spaziergang nach Radebeul, aber mit dem Finden in WP tu ich mich immer noch schwer. Hatte mal angefangen, die Liste der Kulturdenkmale in Mickten zu bebildern - und such mir jedesmal wieder einen Wolf nach dem Ding. Auf Liste der Bischöfe von Freising und der Erzbischöfe von München und Freising etc. bin ich ja öfters und hab mich schon dran gewöhnt (sagt man wohl so)... Extrem benutzerunfreundlich die ganze Sache hier, für einen Externen gar nicht nachvollziehbar. Und wenn mal ein heller Kopf Initiative für den Leser zeigt, wird er gleich abgeschnitten wie in der Champignonzucht. Selbst wenns hier ne Regel zum Schnelllöschen gäbe (bezweifle ich erstmal), wär sie einfach nur bescheuert. MfG --Methodios (Diskussion) 16:10, 26. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Nachdem seit 4 Wochen auf Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#WL_auf_Listen kein Diskussionsbeitrag kam, schliesse ich daraus, dass solche WLs niemanden zu stören scheinen, oder?--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

M.E. stören diese Weiterleitungen keinesfalls, sie sind sogar hilfreich, denn wer gibt schon im Suchfeld „Liste von ...“ ein? Grundsätzlich gibt man doch den Suchbegriff ein, und wenn man dann auf eine WL kommt, wen stört's? Also bitte alle wiederherstellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:07, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Fritz Schranz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der dokumentarfilmer matthias luthardt hat einen dokumentarfilm über das leben von fritz schranz in 2016 gedreht. Titel ,,die grosse evolution,,. mitwirkende sind unter anderem gottliebe lehndorff, veruschka von lehndorff und hanna schygulla. bitte prüfen sie, ob der eintrag wieder aufgenommen und aktualisiert werden kann. mfg. w.wolf --R12winnie (Diskussion) 12:47, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Welches Lemma hatte denn nun der gelöschte Artikel? War es vielleicht Fritz Schranz? --Erell (Diskussion) 12:56, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe da mal etwas Ordnung rein gebracht. Am naheliegensten ist Fritz Schranz --Ziegenberg (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das wäre dann diese, [1]. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Service: LD, Adminansprache. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Auferstehungskirche (Sürenheide)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem das Thema fast täglich durch eine hartnäckige IP in der LD hochkocht, nun hier. Benutzer:Maclemo hat entschieden dass der Artikel bleibt, zwar sei die Relevanz "weniger offensichtlich und der Artikel auch etwas mager. Unter der Grundannahme, dass Kirchen in kleineren Siedlungen so gut wie immer ortsbildprägend sind, kann der Artikel aber im Zweifelsfall bleiben." Das Argument "ortsbildprägend" ist bei dem kleinen Zweckbau, der auf dem Bild im Artikel selbst von den umstehenden Bäumen weit überragt wird, eher fraglich und wird auch im recht kompakt gehaltenen Artikel nicht behauptet. Benutzer:Maclemo hält die Anträge der IP für Trollerei und ist mit einer Löschprüfung einverstanden. Man mag von der IP halten was man will, aber deren Argument erscheint mir als nicht so ganz von der Hand zu weisen. --Dk0704 (Diskussion) 16:37, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Relevant ist hier nun mal einzig, ob der entscheidende Admin im Rahmen seines ihm zustehenden Ermessensspielraums geblieben ist. Da es keine ausdrücklichen Relevanzkriterien für Kirchen gibt (und obwohl das Wort ortsbildprägend in der RK nicht vorkommt), wird es schwierig sein, administratives Fehlverhalten zu belegen. Anders gesagt: Man hätte auch löschen können, aber wenn man's nicht getan hat, ist's auch gut getan. Kein Fehlverhalten = keine revidierende Entscheidung hier. Oder? --Gerbil (Diskussion) 20:42, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Für Kirchen gelten die RK für Bauwerke. --Dk0704 (Diskussion) 21:56, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die fragliche Kirche ist eine evangelische Kirche deren Mitglieder (18 % in Verl gegenüber >50% Katholiken) eine deutliche Minderheit darstellen. Der Ortsteil hat lt. Artikel rund 3,500 Einwohner. Wenn ich so durch meine Erfahrung als Dorf-Kind extrapoliere ist da jede der Kirchen Ortsbildprägend und das hat weniger mit der Größe sondern mit der Form, Bauweise, Architektur etc zu tun. In solchen Käffern sind es oft die einzigen Gebäude die sich von der Bauweise von ihrer Umgebung abheben. Daher halte ich Sakralbauten (die auch als solche von der Architektur her zu erkennen sind) immer für relevant. --codc ^Disk 22:20, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(BK) "Ortsbildprägend" wird in LDs in der Wikipedia genutzt um "prägt das Bild einer Stadt" (aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler) abzukürzen. Das ist der Kern der LD-Entscheidung: Clemens argumentiert dort (korrigier mich, wenn ich falsch liege) "Diese Kirche prägt das Bild einer Stadt". Naturgemäß hat ein Admin einen weiten Entscheidungsspielraum, ob diese Prägung vorliegt. Dieser ist hier jedoch überschritten. Clemens schreibt "Unter der Grundannahme, dass Kirchen in kleineren Siedlungen so gut wie immer ortsbildprägend sind..." Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung. Ja meist ist die (einzige) Dorfkirche ortsbildprägend. Da die Bevölkerungsmehrheit katholisch ist, ist St. Judas Thaddäus (Verl) (gelegen an der Thaddäusstraße (!) und der Landesstraße) die deutlich größere und aufgrund der Lage, der Baumasse und vor allem des Turmes ganz klar die weitaus auffälligere der beiden Kirchen des Ortsteils. Im Vergleich dazu haben wir bei der Auferstehungskirche eine niedrige, kleine, turmlose Kirche in einer Stichstraße am Ortsrand unten im Tal. Ohne Navi oder gute Ortskenntnisse findet man das Gebäude nicht. "prägt das Bild einer Stadt" ist hier objektiv gesehen falsch. Wenn keine Argumente kommen, warum hier im konkreten Fall "prägt das Bild einer Stadt" greift oder andere Argumente für Relevanz kommen, werde ich den Artikel am Wochenende löschen.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

PS: Unabhängig davon ist Sürenheide so überschaubar, dass die wenigen Informationen zur Kirche dort problemlos im Abschnitt "Kirchen" Platz finden; Informationen gehen nach Einbau nicht verloren.--Karsten11 (Diskussion) 22:25, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das hatte meine Frau auchgesagt. --Gerbil (Diskussion) 11:03, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gemäß Argumentation weiter oben in den Ortsteilartikel eingebaut und gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mit Verlaub: Ich halte die Vorgehensweise hier für eine Sauerei! Ich bin dabei, den Artikel zu erweitern und ihn zu retten und ihr löscht ihn hier einfach - und das ohne einen warnenden Hinweis weder im Artikel noch auf dessen Diskuseite! GregorHelms (Diskussion) 21:32, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kirchen haben es in der stramm-linken, religionsfeindlichen de:WP und ihrer in dieser Weise so segensreich wirkenden Protagonisten halt nunmal schwer. In der Tat, eine Sauerei, diese Löschung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:54, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin zwar nicht stramm, aber auf jeden Fall links (wie mein bester Freund auch). Das Vorgehen von Karsten11 ist aber total unverständlich und einer der Gründe, warum auch langjährige Mitarbeiter/innen der Wikipedia den Rücken kehren. Jede Benutzerunterseitenbaustelle wird vor dem Löschen geprüft, ob da nicht eventuell jemand mitgeschrieben hat ... hier wurden einfach dumpf die Knöppe bedient. GregorHelms (Diskussion) 23:32, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Selten eine architektonisch uninteressantere Kirche gesehen. Ein Zweckbau wie ein Lagerhaus mit etwas größeren Fenstern. Alles was der Artikel enthält ist im Ortsartikel bestens untergebracht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:12, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Brodkey, so symphatisch Du mir auch die ganze Zeit warst, aber in letzter Zeit hast Du Dich verändert. Du unterstellst den "Protagonisten" in der Wikipedia eine stramm-linksgerichte Sichtweise und behauptest, dass sie religionsfeindlich sind. Damit meinst Du zwangsläufig auch mich. Ich würde Dich dringend darum bitten, Deine Ausdrucksweise zu mäßigen. Ich habe keine Ahnung, welche Laus Dir über die Leber gelaufen ist. Gruß, --Tonialsa (Diskussion) 19:27, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mir fehlt hier der signifikante Verweis auf die LD (oben ist nur die Entscheidung zitiert, ohne Link zur LD), die zur "behalten"-Entscheidung führte. Ich hab mir das via Adminrechte aus der History des gelöschten Artikels herausgesucht. Zu erkennen ist, dass der Artikel durch den Benutzer GregorHelms einen deutlichen Ausbau erfahren hatte. In einer LP wird nicht die Löschdiskussion ein zweites Mal geführt (also erneut z. B. die Relevanzfrage gestellt), sondern die gegebene Adminentscheidung geprüft. Meiner Meinung nach ist Maclemos Entscheidung hier zu wenig in der Diskussion gewürdigt worden. --Felistoria (Diskussion) 19:35, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin ein wenig verwirrt: Dankenswerter Weise ist die LD im ersten Satz verlinkt. (Das ist in LPs leider eher unüblich, das Fehlen in anderen LPs hat aber noch nie am Abarbeiten gehindert). Ja, der Artikel wurde nach LD-Entscheidung erweitert. Diese Erweiterungen hatte ich ja auch mit in den Ortsartikel übernommen. Aber in Bezug auf die Relevanzfrage ist leider nichts ergänzt worden. Sollte ich in dieser Beurteilung falsch liegen, bitte ich um Feedback von Adminkollegen. Den letzten Punkt verstehe ich nicht: Maclemos Entscheidung lautet "Unter der Grundannahme, dass Kirchen in kleineren Siedlungen so gut wie immer ortsbildprägend sind, kann der Artikel aber im Zweifelsfall bleiben.". Dies ist falsch, es bedarf der konkreten Ortsbildprägung dieses Gebäudes. Damit ist leider auch der weite Entscheidungsspielraum verlassen, den ein Admin in dieser Frage hat. Genua dies versuchte ich in meinem Beitrag oben (dem drei Tage nicht widersprochen wurde) deutlich zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 20:07, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Oh Du hast recht, @Karsten11: das Wort "entschieden" ist verlinkt, das hatte ich nicht gesehen! Maclemos Zweifel lagen in der "Magerkeit" des Artikels; diese wurde aber deutlich aufgepäppelt anschließend. "Ortsprägend" ist ein wohl zu Recht nicht entscheidendes Kriterium. Nebenbei: Die LD war zur Hälfte eine Quatsch-Veranstaltung (von IPs), die ernsthaften Beiträge stützten Maclemos Entscheidung. Ich bin ja nun auch nicht gerade als glühender Inkusionist bekannt; aber ich kann die Enttäuschung von GregorHelms nachvollziehen, konnte er doch davon ausgehen, dass der Artikel nunmehr bleiben wird. --Felistoria (Diskussion) 20:23, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Lese ich in dem nunmehr in Sürenheide eingebauten Text womöglich die Wortkombination „weithin sichtbar“? scnr -- Clemens 16:24, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

"Weithin sichtbar" heißt nicht ortsbildprägend, das müsste bei einer so kleinen Kirche irgendwie belegt sein. Beim Kölner Dom wäre das anders... Ich persönlich bin der Meinung, dass eigentlich nahezu alle Kirchen relevant sind. Hier ist die Frage, ob der Admin mit der Beurteilung der Kirche als ortsbildprägend einen Fehler gemacht hat. MMn ja, denn bei einer so kleinen Kirche mit einfachem Dachreiter müsste das ortsbildprägende Element schon bequellt sein. Das ist eine einfache Saalkirche aus den 1960ern die am Ortsrand von Bäumen umgeben ist. Einzig der Grundriss ist eher ungewöhnlich (für die Zeit aber auch nicht wirklich), aber auch da müsste man dann wenigstens ein bisschen Rezeption finden. --Kurator71 (D) 16:43, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Etwas absurd wird's nun doch. 1. Hier war ein Artikelstub (eigentlich nur 1 Bild mit Daten etc.) NACH erfolgter LD mit "Behalten"-Entscheidung (Maclemo) von GregorHelms ausgebaut worden(!), um dann 2. in dieser LP wiederum eine LD#2 zu erfahren, um 3. die angeblich irrelevante Kirche dann in einen Ortsartikel einzubauen (ohne Versionszusammenführung) und den Kirchenartikel 4. zu löschen. 5. Es gibt einen Kontext, die Stadt Verl, zu der dies Sürenheide gehört: alle Kirchen haben dort eigene Artikel bekommen, nur dieser 1 wurde im beharrlichen LD-Reload unter völligem Ignorieren des ausbauenden Autors wieder rot gemacht. Ein solches Verfahren ist mir bislang übrigens nicht wp-erinnerlich. --Felistoria (Diskussion) 17:23, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich denke, die schnelle Löschung war keine weise Entscheidung. Ich selbst hatte erst angefangen zwei Sätze zu ergänzen, als der Artikel auf einmal futsch war, ohne dass ich die LP wahrgenommen hatte. Freilich prägt das Gebäude nicht das Ortsbild wie eine alte Dorfkirche oder Stadtkirche im Ortszentrum. Aber der sechseckige Grundriss mit zwei stumpfen Winkeln und dem asymmetrischen Satteldach ist schon eine architektonische Besonderheit (was das einzige Foto eher nicht vermittelte). Dadurch erhält diese moderne Kirche den Charakter eines Zeltes (und nicht eines Schiffes oder Wohnhauses). Architektonisch war da einiges relevanzstiftendes Potential, besonders, wenn sich in der Fachliteratur Belege finden lassen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:28, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn es denn dazu Literatur/Belege gibt...!? Wie gesagt: Das sähe ich dann tatsächlich als Möglichkeit der Relevanzdarstellung... --Kurator71 (D) 17:54, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Benutzer:Kurator71: bekannt ist, dass RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. Nach RK „Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler“ gibt es die Kriterien „prägt das Bild einer Stadt“ und „ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion“. Nach diesen Kriterien lässt sich die Relevanz begründen. Praktisch jede Dorfkirche hat im Gegensatz zu den meisten Wohn und Nutzgebäuden zumindest den Anspruch, ortsprägend zu wirken. Dies verdeutlicht beispielsweise der Spruch „die Kirche im Dorf lassen“. Bis auf wenige Bauten in Notzeiten (Nachkriegszeit) sind Sakralbauten (also Bauten, die zu sakralen Zwecken erbaut wurden - im Unterschied zu beispielsweise umgewidmeten Garagen, Wohnhäuser, Hallen etc.) immer in ihrer Art besonders. Ein besonderes Gebäude zu schaffen, ist quasi Anspruch der Erbauer eines Sakaralbaus. Ein Blick auf den Grundriss bei Openstreetmap zeigt hier schon den besonderen Grundriss.

Aber wir haben hier noch einen anderen Sachverhalt, nach dessen Betrachtung sich das Suchen nach Relevanz erübrigt. Das Löschen dieses Artikels widerspricht der gelebten Praxis der WP - und in der gelebten Praxis spielen die RK keine Rolle. Beispiel: weniger als 1 km entfernt steht St. Judas Thaddäus (Verl). Letztere ist 15 Jahre älter und ist als Nachkriegskirche mit Sicherheit langweiliger. Eine hat nen Turm, die andere nen Dachreiter. Und es es kein Zufall, das ich ein Beispiel in unmittelbarer Nähe gefunden habe ...

Ich halte es für einen großen Fehler, gelebte Praxis durch RKs auszuhebeln. Meines Erachtens nicht notwendig aber besser wäre es, die RKs zu ergänzen als mit der Praxis zu brechen. Oder man löscht hunderte von Artikeln???

Ich bringe mal ein anderes Beispiel für gelebte Praxis (jedenfalls kenne ich für das Beispiel keine RK). Ich fotografiere u.a. auch jüdische Friedhöfe. Bei Dörfern liegen die auch mal „gerne“ außerhalb. Bequem nur mit Kettenfahrzeug zu erreichen. Von Ortsprägung kann keine Rede sein. Und doch stellt niemand die Relevanz in Frage wenn zu einem solchen Friedhof ein Artikel entsteht.

Ich vermute (und kann es mir kaum anderes vorstellen) das vor der Entwicklung von RKs immer die gelebte Praxis kam. Und für Dorfkirchen und Jüd. Friedhöfe hat sich niemand die Mühe sie in die RKs aufzunehmen. --Gerold (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Gerold, solche allgemeinen Betrachtungen helfen uns kaum weiter. Zum einen sind jüdische Friedhöfe (ca. 2000) viel seltener als Kirchen (45.000 + (Privat-)Kapellen, profanierte Gebäude u. ä.) , zum anderen stehen die meisten unter Denkmalschutz oder sind aufgrund des Alters relevant. Es geht hier nicht wirklich um die RK, sondern um die Darstellung von Relevanz. Ortsbildprägend kann man bei einer derart kleinen Kirche, die im Wald am Ortsrand steht, wohl ausschließen. Bleibt die ungewöhnliche Bauform, die allerdings für die Zeit eher nicht ungewöhnlich ist. Solche hexagonalen Kirchen waren in den 1950er bis in die 1970er Jahre recht verbreitet. Wenn es dazu allerdings vernünftige Literatur gibt, die die Bauform als ungewöhnlich beschreibt, wäre das trotzdem (für mich) ein Behaltensgrund. --Kurator71 (D) 09:39, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich denke „prägt das Bild einer Stadt“ (zitat RK) und „Ortsbildprägend” bezeichnen das gleiche (an dem Begriff „Stadt“ sieht man nebenbei, wie Stümperhaft die RK teils ist - im Sinne des Wortes kann sich beispielsweise eine Gemeinde nicht auf die Regel berufen). Sicher sind damit nicht nur weithin sichtbare Türme gemeint, sondern auch Objekte die nicht im wahrsten Sinne des Wortes heraus ragen (etwa ein Platz mit einem Brunnen). Und bei kleinen Dörfern oder Gemeindeteilen ist eben vorrangig die Kriche (oder ggf. mehrere). Neben den Wohneinheiten ist die Kirche immer das Herausragende. Man kann diesen Sechseckbau natürlich als profan für die Zeit bezeichnen - aber nicht profan für diesen Ort - sonst würden wir es nicht Ortsbildprägnd nennen. Mit absoluter Sicherheit wurde diese Kirche in der Sechseckform geschaffen, um an diesem Ort etwas besonderes zu sein (wie - und das wurde nun mehrfach gesagt - praktisch jede Kirche erbaut wird, um den jeweiligen Ort zu prägen).

Soviel zu deiner Bemerkung „Wenn es dazu allerdings vernünftige Literatur gibt, die die Bauform als ungewöhnlich beschreibt, wäre das trotzdem (für mich) ein Behaltensgrund“ in der du eine allgemeine Bedeutung der Bauform Sechseck ansprichst - das hat nicht mit Ortsprägend zu tun.

Und nebenbei: du hast Ermessensspielraum - ich bin ja nicht der einige der sich für ein Behalten ausspricht. -- Gerold (Diskussion) 12:29, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mein Gott, wurden hier in LD und LP wieder Böcke geschossen. Kann man nicht einfach mal "die Kirche im Dorf lassen"? Und sich dann im OWL-Portal hinstellen und für 40 Stubs nach Mitarbeitern suchen. Für solchen Dünnpfiff, wie er hier grad abläuft, etwa??? Einfach nur zum Weglaufen (Stichwort: WP-Meidung). MfG --Methodios (Diskussion) 07:11, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „Albert Funk (SPD)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des oben genannten Artikels und führe dafür die folgenden Gründe auf.

Zunächst wurde der genannten Artikel 2012 eingestellt, jedoch von einem anderen Nutzer. An der damaligen Löschdiskussion konnte ich deshalb nicht teilnehmen.

Die jetzige Löschung ohne Löschdiskussion ist in meinen Augen nicht korrekt. Den entsprechenden Administrator habe ich dahingehend angeschrieben, er verweigerte jedoch das Wiedereinstellen des Artikels.

Ich möchte in meiner Argumentation chronologisch vorgehen und gehe deshalb zunächst auf die Argumente der Löschdiskussion vom 25.04.2012 ein und werde anschließend meine Gründe hervorbringen, warum ich die Person als relevant genug empfinde, um einen Artikel an dieser Stelle über Sie zu veröffentlichen.

Das hauptsächlich hervorgebrachte Argument für die Löschung, sowohl in der vorgenannten Löschdiskussion als auch durch den Administrator Xqt, war, dass die in dem Artikel erwähnten Fakten nicht ausreichend belegt sind. Natürlich ist es nicht einfach, bei einer Person, die bereits 1989 verstorben ist, ausreichende Belege im Internet zu finden. Bei Google gibt es keine Einträge und auch die lokalen Medien von damals, sowohl im Print- als auch im Bereich Fernsehen, haben Artikel und Beiträge aus dieser Zeit nicht online archiviert.

Ich habe entsprechenden den Ortsarchiven recherchiert und konnte zahlreiche Artikel und Beiträge finden, um die vorgetragenen Fakten ausreichend zu belegen. Leider waren diese nicht in allen Fällen mit einem Datum versehen. Ich verlinke die jeweiligen Beiträge hier im Text, es sollte einfach sein, diese auch ohne Datum als Artikel und Beiträge dieser Zeit zu erkennen.

Wie eingangs erwähnt möchte ich auf einige Argumente der Löschdiskussion vom 25.04.2012 eingehen.

"bisher ist dies ein ergebnis von fabulierkunst: es ist keine einzige nachvollziehbare quelle angegeben, keine öffentliche rezeption. auch die verleihung des BVK am band und die FvS-plakette sind nicht belegt. wären diese belegt, könnten deren verleihungskriterien relevanz bezeugen."

Für den Beleg zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes kann ein Zeitungsartikel vorgelegt werden, der die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes thematisiert. Dieser ist unter folgendem Link zu finden: http://s419497899.online.de/AlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Ein Beleg für die weiteren Auszeichnungen ist in einem Artikel zu finden, der zum Ende seiner Amtszeit als Bürgermeister veröffentlicht wurde. Link: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg

"In kleinen Orten (und etwa 7.000 Einwohner ist klein) wird man leicht wieder und wieder und wieder gewählt. Bürgermeister sind zudem bevorzugte Kandidaten bei der Ehrenbürgerbenennung v.a. kleiner und kleinster Orte."

Dass es doch eine Besonderheit in einem so kleinen Ort ist, 23 Jahre lang Orstbürgermeister zu sein, zeigt die Geschichte. Keiner vor oder nach Albert Funk hat es zu einer solche langen Amtszeit gebracht. Erwähnt werden muss dabei auch, dass er trotz erneuter Wahl sein Amt als Bürgermeister aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr angetreten hat, die letzten Endes auch zum Tod führten. Die Ehrenbürgerernennung wurde nicht als einziges Relevanzkriterium angegeben. Höchste Auszeichnungen auf allen Ebenen sind erfolgt, da heißt auf Orts-, Kreis-, Landes- und Bundesebene.

"spätestens dann müssten die artikelersteller irgendeine form von regionalliteratur angeben, in der der mann hochgejubelt wird, sowie die zeitungsartikel mit angabe des datums zur ordensverleihung beim ministerpräsidenten bzw. zur trauerfeier mit tausenden von teilnehmern."

Das Bundesverdienstkreuz wurde vom damaligen Bundespräsidenten Karl Carstens verliehen. Link: http://s419497899.online.de/AlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Ein Artikel über die Trauerfeier konnte ich tatsächlich finden. In diesem werden die Trauerredner genannt, und ohne eine genaue Anzahl der Trauergäste zu nennen kann aufgrund der Formulierungen angenommen werden, dass diese sehr hoch war. Der Link zu diesem Artikel: http://s419497899.online.de/AlbertFunkBeisetzung.jpg

"der chronist könnte noch nicht einmal die lebensdaten beeiden oder seine hand für die parteizugehörigkeit ins feuer legen"

Leider kann ich die Lebensdaten momentan nur durch eine der zahlreichen Traueranzeigen belegen: http://s419497899.online.de/AlbertFunkTodesanzeige.jpg

Die Parteizugehörigkeit kann mit folgendem Artikel belegt werden: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg

"Ich folge dem LA-Steller. Laut Artikel und dieser ausführlichen Diskussion haben wir jemand, der viele Jahre Bürgermeister war und - da wir sonst keinen Grund haben erkennen können - quasi durch Amtsdauer die erste Stufe BVK bekommen hat. Und das Dorf hat die Halle nach ihm benannt."

Er hat nicht durch Amtsdauer das Bundesverdienstkreuz bekommen, diese Behauptung ist anmaßend. In den folgenden Artikeln werden NUR DIE WICHTIGSTEN Funktionen beschrieben, die Herr Albert Funk innehatte. Für diese Lebensleistung erhielt er das Bundesverdienstkreuz. Amtsdauer ist kein Kriterium zur Verleihung dieses Ordens. http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg

Es wurde keine Halle nach Ihm benannt, sondern das Bürgerhaus. Der Mittelpunkt des dörflichen Lebens, in dem alle wichtigen Veranstaltungen der gesamten Verbandsgemeinde stattfinden. Kein anderes Gebäude dieser Gemeinde trägt den Namen eines Kommunalpolitikers.

Im Prinzip sind wichtige Elemente, die in meinen Augen eine Relevanz erzeugen in der Diskussion bereits erwähnt worden. Zusammenfassend möchte ich diese aber nochmals kurz erläutern.

1. Albert Funk hat in fast 40 Jahren aktiver Kommunalpolitik die Ortsgemeinde Maxdorf geprägt wie kein anderer. Entscheidend beteiligt war er zum Beispiel bei der Gründung der Verbandsgemeinde Maxdorf oder der Integration des Landkreises Frankenthal in den Landkreis Ludwigshafen (heute Rhein-Pfalz-Kreis). Damit hat er die heutigen Strukturen im gesamten Rhein-Neckar-Raum entscheidend mitgeprägt.

2. Für seine langjährige Arbeit wurde er mit Auszeichnungen auf ALLEN Ebenen bedacht. Auf Ortsebene mit dem Ehrenring der Ortsgemeinde Maxdorf. Beleg hierfür am Ende des Artikels http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg oder http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg Auf Kreisebene mit der Großen Glocke des Landkreises Ludwigshafen. Beleg: http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz05111984.jpg Auf Landesebene mit der Freiherr-von-Stein-Plakette. Beleg am Endes des Artikels http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg oder http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg Auf Bundesebene mit dem Bundesverdienstkreuz. Beleg: http://s419497899.online.de/AlbertFunkBundesverdienstkreuz.jpg

3. Absoluter, Ausnahmepolitiker in der gesamten Region bekannt. Das zeigt sich zum Beispiel an Artikeln zu seiner Amtsübergabe, Verleihungen von Ehrungen, Geburtstagen und zu seinem Tod. Um nur einige aufzuführen: http://s419497899.online.de/AlbertFunk1.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunk2.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunk3.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz5687.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz05111984.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkRheinpfalz4118961189.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkTodAlberFunkBundesverdienstkreuz.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkTod.jpg http://s419497899.online.de/AlbertFunkBeisetzung.jpg

4. Ein Bericht des SWR, der in einer Serie eigentlich über die Orte selbst geht, behandelt aufgrund seiner enormen Popularität zu dieser Zeit fast ausschließlich den damaligen Bürgermeister Albert Funk. Dieser Bericht ist auf YouTube zu finden: Link wurde leider durch den Spamfilter blockiert, unter youtube aber zu finden bei der Suche nach: SWR Bericht über Maxdorf und Albert Funk

5. Durch seine ehrenamtliche Mitarbeit in vielen Verbänden, zum Beispiel im Eckbach-Isenach-Verband, setzte er sich auf erfolgreich für Projekte wie die Renaturierungen dieser lokalen Gewässer ein und prägte auch dadurch die Landschaften des Rhein-Neckar-Raums oder zahlreiche Unternehmen, zu deren Gremien er ebenfalls gehörte.

Damit konnte für die im genannten Artikel zumindest für die dort angegebenen Fakten Belege geliefert werden. Ich halte meine Behauptung, Albert Funk sei relevant, aufrecht und bitte den Artikel, wiederherzustellen.

--Beboro17 (Diskussion) 13:38, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Service: Link auf die genannte Löschdiskussion. Inhaltlich: Bitte einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter lesen und im Sinne dieser Richtlinie argumentieren. Ich sehe einen langjährigen Dorfbürgermeister, der sich um sein Dorf verdient gemacht hat, aber keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Richtlinien.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien von Wikipedia geben an:

"direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden"

- Erster Kreisdeputierter des Lankreises Frankenthal. Vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden (Kreistag), Position entspricht dem direkten Stellvertreter des Landrates.

Des weiteren gibt Wikipedia an:

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."

Die Argumentation zeigt doch deutlich, dass was dieser Mann politisch geleistet hat, deutlich über das normale Maß eines "langjährigen Dorfbürgermeister" hinausgeht. Seine Verdienste haben eine der bedeutendsten Wirtschaftsregionen Deutschlands maßgeblich geprägt.

- Neben dem Amt des Ortsbürgermeisters der Gemeinde Maxdorf begleitete er weitere politische Ämter. Unter anderem war er erster Kreidseputierter des Landkreises Frankenthal, Erster Beigeordneter der Verbandsgemeinde Maxdorf, an dessen Entstehung er maßgeblich beteiligt war, Vorsitzender der SPD Kreistagsfraktion im Kreistag Ludwigshafen

- In zahlreichen ehrenamtlichen Tätigkeiten hat er die Entwicklung einer gesamten Region entscheidend mitgeprägt. Folgende Positionen hatte er dabei inne: Vorsitzender des Isenach-Eckbach-Verbandes, Verwaltungsrat des Raumordnungsverbandes Rhein Neckar, Verwaltungsrat der Planungsgemeinschaft Rheinpfalz, Verwaltungsrat Abwasserzweckverband Lambsheim-Maxdorf, Verwaltungsrat Friedelsheimer Gruppe

- Er war Richter am Oberverwaltungsgericht Koblenz

- Maßgeblich beteiligt am Aufbau der Stadtverwaltung Ludwigshafen nach dem Krieg

- Auszeichnungen auf allen Ebenen bundesweit wurden ihm zuteil. Ehrenring der Gemeinde Maxdorf (Ortsebene), Große Glocke des Landkreises Ludwigshafen (Kreisebene), Freiherr-vom-Stein-Plakette (Landesebene), Bundesverdienstkreuz (Bundesebene)

- Das Bürgerhaus Maxdorf wurde nach ihm benannt (Albert-Funk-Haus)

Die Fülle an Ämtern, Funktionen, Auszeichnungen und Tätigkeiten, die die Region bedeutsam geprägt haben, geht also wie eingangs bereits erwähnt weit über das normale Maß eines "langjährigen Dorfbürgermeisters" hinaus. Die Artikel im oberen Teil dieses Antrages belegen das eindeutig, auch die Anteilnahme und die Trauergäste bei seiner Beisetzung bestätigen das mehr als eindrucksvoll.

Ich beantrage deshalb, den Artikel wieder einzustellen.

-- Beboro17 (Diskussion) 20:22, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bezweifle stark, dass der erste Kreisdeputierte des Landkreises Frankenthal als solcher "direkt vom Volk gewählt" wird. Das Volk wählt jemanden in einen Kreistag, wo er jedoch kein Amt inne hat. Erste Beigeordnete oder wie auch immer die jeweiligen Amtsinhaber neben dem (vermutlich auch damals nicht direkt, sondern vom Kreistag gewählten) Landrat sich nennen, werden vom Kreistag gewählt. Die Funktionen in diversen Verwaltungsräten etc. pp. gehen wiederum zum Teil schon automatisch mit dem Bürgermeisteramt oder in logischer Folge aufgrund der anderen kommunalpolitischen Aktivitäten einher. In der Summe hat sich Herr Funk um seine Gemeinde und auch um die Region verdient gemacht - wie jeder, der diesen Job ordentlich macht. --85.199.91.194 09:13, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Diese Ausführung ist nicht korrekt. Der Bürgermeister unserer Ortsgemeinde, als dessen geschäftsführender Beamte ich arbeite, ist Mitglied im Kreistag und im Aufsichtsrat der ortsansässigen Gemeindewerke.

Damit ist sein Terminkalender bereits lückenlos gefüllt.

Für jede dieser Funktionen wird er, zurecht, bezahlt. Albert Funk hat jede dieser Funktionen im Übrigen ehrenamtlich ausgeführt. Sogar sein Amt des Bürgermeisters, und das über 23 Jahre.

Eine Mitarbeit in einer solch hohen Anzahl an Gremien und Verbänden geht - ich muss es wiederholen - weit über die normale Arbeit eines Ortsbürgermeisters heraus.

Auch habe ich keinen anderen Bürgermeister einer Gemeinde im Umkreis finden können, der, trotz langer Amtszeit, auch nur annhähernd viele Auszeichnungen bekommen hat.

Das zeigt doch seine Stellung als Ausnahmepolitiker und -persönlichkeit.

-- Beboro17 (Diskussion) 12:49, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Eine Mitgliedschaft im Kreistag wie auch in Verwaltungsräten ect. pp. bis hin zu Aufsichtsratsmandaten in gemeindeeigenen Unternehmen wird nicht bezahlt, sondern ehrenamtlich ausgeübt und es wird eine (geringe) Aufwandsentschädigung gewährt. Das war auch schon vor 30 Jahren so. Aufsichtsräte von Gemeinde/Stadtwerken tagen nur in seltenen Fällen öfter als 4 mal im Jahr, für Verbandsversammlungen (Zweckverbände Wasser/Abwasser/Boden, Sparkassen o.ä.) gilt das gleiche. Bürgermeister, Kreistags- und Gemeinderatsmitglieder üben auch in diesen Gremien eine wichtige Funktion aus. Das steht außer Frage. Aber es ist ganz normales Alltagswirken. --85.199.91.194 14:53, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin mir sehr sicher, dass ich als geschäftsführender Beamte einer Gemeinde mit mehr als 10.000 Einwohnern sehr genau weiß, welche Ämter unser Bürgermeister ausübt, welche Funktionen und welche Bezahlung er dafür bekommt. Letztere geht über eine Aufwandsentschädigung hinaus.

Das ist aber nicht Gegenstand dieser Diskussion. Vielmehr muss anerkannt werden, dass diese Person eben weit mehr geleistet hat. Oder möchten Sie behaupten, dass es auch vollkommen normal ist, dass jeder Bürgermeister oder jedes Kreistagsmitgleid oder Gemeinderatsmiglied für herausragenede Leistungen Auszeichnungen bis hin zum Bundesverdienstkreuz erhält? Ist es normal, dass in jeder Gemeinde Gebäude nach einem Bürgermeister oder Kreistagsmitglied oder Gemeinderatsmitglied benannt werden?

Das ist doch klar mit nein zu beantworten. In unserer Gemeinde gibt es zum Beispiel kein einziges Gebäude bzw. auch keine Straße oder ähnliches, die den Namen eines Bürgermeisters tragen. Der letzte war auch 16 Jahre im Amt, hat zwar die ortseigene Ehrenplakette erhalten, aber keinerlei Auszeichnungen auf Kreis-, Landes- oder Bundesebene erhalten.

Es muss doch auch bei Wikipedia möglich sein, diese Verdienste ausreichend zu würdigen und nicht ständig damit abzutun, dass dies völlig normal war. Ich denke, in der Entscheidungsfindung, wem beispielsweise eine Bundesverdienstkreuz verliehen wird, wird schon sehr genau geschaut, wer etwas "ganz normales" oder etwas außergewöhnliches geleistet hat.

Ich bitte deshalb erneut darum, die hervorgebrachten Fakten ausreichend zu würdigen und meinem Antrag stattzugeben, den Artikel wiedereinzustellen.

-- Beboro17 (Diskussion) 20:59, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gerne würde ich abschließend noch einbringen, dass meine Recherchen ergeben haben, dass ebenfalls ein Profil über Herrn Albert Funk im Buch "Pfälzer Profile" von Josef Krahn zu finden ist. Die Tatsache sollte ebenfalls die Relevanz dieses Herrn belegen.

-- Beboro17 (Diskussion) 08:25, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

So verdienstvolle Männer gibt es zum Glück Viele. Und daher haben wir unsere Relevanzkriterie, die weitaus niedriger als bei jedem anderem Lexikon angesiedelt sind, um die enzyklopädisch WIchtigen darzustellen. Und die liegt eben oberhalb. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Reicht wirklich nicht. Das BVK am Bande ist kein hoher (relevanzstiftender) Orden.--Mehlauge (Diskussion) 17:46, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das Bundesverdienstkreuz, egal in welcher Ausführung, ist und bleibt die höchste Auszeichnung der Bundesrepublik Deutschland, verliehen, in seinem Amt als Staatsoberhaupt unseres Landes, vom Bundespräsidenten.

Mir ist darüber hinaus im näheren Umfeld niemand bekannt, der eine solche Fülle an Auszeichnungen erhalten und Leistungen erbracht hat. Mit Sicherheit, lieber "Eingangskontrolle", kannst Du Deine Aussage aber belegen. Denn dass der Artikel in seiner ersten Funktion nicht mit Fakten belegt war, war einer der Gründe für dessen Löschung. Dann sollten Fakten, die gegen die Wiederherstellung aufgeführt werden, ebenfalls belegt sein.

--Beboro17 (Diskussion) 13:33, 26. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

[2].--Mehlauge (Diskussion) 15:48, 26. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Einen weiteren die Relevanz dieser Person steigernden Eintrag konnte ich im Buch "Pfälzische Ehrenbürger von 1945 bis heute", verlegt in der Pfälzischen Verlagsanstalt Landau, finden. Dort wird Albert Funk als einer von zwei Ehrenbürgern der Gemeinde Maxdorf aufgeführt, die andere Person ist der Bildhauer Theobald Hauck. Auch das widerlegt die oftmals hervorgebrachten Argumente, die Lebensleistung und die große Anzahl an Ehrungen sei für einen langjährigen Bürgermeister selbstverständlich. Die Ehrenbürgerwürde wurde seit 1945 also nur an einen, besonderen, Bürgermeister der Gemeinde Maxdorf verliehen.

Im Text heißt es: "Über 30 Jahre lang stand Albert Funk in kommunalpolitischer Verantwortung, davon allein 23 Jahre als Ortsbürgermeister. Darüber hinaus hat er in nahezu unglaublicher Verästelung in vielerlei kommunalen und politischen Gremien bis in Landes- und Regionalebenen hinein gewirkt und darüber hinaus noch viele Ehrenämter bekleidet. Dedr Aufstieg Maxdorfs von der einst fast vergessenen Annexe Lambsheim bis zum Unterzentrum bleibt mit Funks Namen verbunden."

Ich bitte darum, diese Auführungen nicht als sog. Edit-War anzusehen, dessen ich bereits an anderer Stelle beschuldigt wurde. Vielmehr bietet Wikipedia die Möglichkeit einer sachlichen Löschdiskussion, Bestandteil derer es sein sollte, alle für die Wiederherstellung dieses Artikels relevanten Fakten vorzutragen. Diese Möglichkeit möchte ich hiermit nutzen.

Auch wurden immer nur einzelne Elemente als nicht relevant bezeichnet, zum Beispiel das Bundesverdienstkreuz alleine ist kein Relevanzkriterium, in der Summe ist die Anzahl der Ehrungen doch besonders. Oder wurden Aussagen lapidar und ohne jegliche Grundlage bzw. Nachweise getroffen. Die Ausnahmestellung dieser Person lässt sich vielleicht durch Personen anderer Regionen Deutschlands nicht eindeutig greifen, ist aber gegeben und auch hier fast 30 Jahre nach seinem Tod noch immer spürbar. Welcher Jugendliche kennt heute schon die Bürgermeister der Gemeinde von vor 50 Jahren namentlich?

Sollte ein Bürgermeister eines anderen Ortes das gleiche Arbeitspensum, die gleiche Anzahl der Ämter und Auszeichnungen aufweisen, so sollte dies im Übrigen kein Kriterium sein, Herrn Albert Funk hier auszuschließen, vielmehr sollte diese Person ebenfalls an dieser Stelle einen Platz finden.

Ich kann also nach wie vor nur dafür plädieren, den Beitrag wiederherzustellen und die Lebensleistung dieses Kommunalpolitikers damit anzuerkennen.

-- Beboro17 (Diskussion) 12:28, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn es eine niederländische Katze gewesen wäre, die einmal kurz in den überregionalen Nachrichten und sonst nur in den lokalen Nachrichten war, wäre der Artikel relevant. Buurtpoes Bledder --87.155.241.25 22:41, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Two wrongs dont make a right PG 22:48, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Angeblich war die Bleibt-Entscheidung völlig korrekt Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_27#Buurtpoes_Bledder (erl.). Alles, was mal als Kuriosität auf der Hauptseite war wie Loch Ewe Distillery ist sakrosankt. --87.153.124.150 20:11, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Corps Vandalia Rostock“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach meinem Dafürhalten läuft die Löschentscheidung vom Juni 2016 den Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen#Relevanzkriterien zuwider. Der löschende Administrator ist seit dem 10. Dezember 2016 im Bilde [3]. Einwände gegen die Löschentscheidung:

1. Das Corps ist 193 Jahre alt.
2. Vandalia ist die bei weitem älteste Studentenverbindung in Rostock [4].
3. Vandalia ist das Landescorps Mecklenburgs. Zu den für Mecklenburg wichtigen Mitgliedern zählen Henning von Bassewitz, Heinrich Böcler, Ernst Bölte, Carl Alexander Bolten, John Brinckman, Bernhard Vollrath von Bülow, Theodor Kliefoth, Maximilian von Liebeherr, Ludwig von Lützow, Carl Marung, Karl von Monroy, Christian Erhard von Nettelbladt, Heinrich von Oertzen, Eduard Prosch (Intendant), Karl Prosch, Ernst Raber, Fritz Reuter, Samuel Schnelle, Albert Sprengel, Carl Strempel, Edo Heinrich von Thünen, Carl Trotsche, Georg von Vincke, Carl Walter (Theologe) und Moritz Wiggers.
4. Das Corpshaus trägt Brinckmans Namen.
5. Als wohl einzige Verbindung unter tausenden bezieht Vandalia sich ausdrücklich auf das Erbe des Constantistenordens.
6. Vandalia hat den Rostocker Senioren-Convent (Hochschule) begründet.
7. Vandalia hat drei eingegangene Corps übernommen (Borussia, Hansea und Baltia Greifswald).
8. Vor mehr als einem Jahrhundert erschien ein Mitgliederverzeichnis der ersten 100 Jahre [5]
9. Vandalia suspendierte 1935. Ab 1956 nahm die Altherrenschaft in Göttingen 44 Mitglieder auf. Erst 2009 war die Rückkehr nach Rostock möglich.
10. Die „Entwicklung der Landsmannschaften (Corps) in Rostock zu Beginn des 19. Jahrhunderts“ ist gut dokumentiert [6]
11. Die bislang letzte Corpsgeschichte entstand 1975 im Göttinger Exil [7]
12. Im vergangenen Jahr hat Vandalia einen Verhältnisvertrag mit Selonia in Riga abgeschlossen.

Dass Alter, Tradition und Bedeutung von Vandalia „besonders“ sind, ist unbestreitbar. Nachdem sowohl Visigothia als auch Vandalia gelöscht worden sind, findet der Interessierte in der Wikipedia nur noch eine Verbindung in Rostock [8]. Die ist von 1850 und hat 5 „bekannte Mitglieder“, weniger als ein Zehntel von Vandalia. Dass das lexikalische Bild der Studentenverbindungen an Mecklenburgs Landesuniversität mehr als schief hängt, kann auch niemand bestreiten.--Mehlauge (Diskussion) 10:10, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dass bekannte Mitglieder den Verein nicht relevant machen, ist dir bekannt? Dieses Spezial-SV-RK wurde abgeschafft. Und das Alter, dein erster Punkt, wurde in der Löschdiskussion bereits erwähnt und in der Löschentscheidung berücksichtigt. Ist also kein neues Argument. Wo ist der Abarbeitungsfehler des entscheidenden Admins? JLKiel(D) 17:13, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich sehe den Artikel nicht vor mir, aber das in der in Löschentscheidung Urteilende "Es fehlt jede externe Rezeption" ist ja wohl in der Sache falsch, oder haben nur Mitglieder des Corps Vandalia Rostock dieses Corps rezipiert!?--Hsingh (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

"Es fehlt jede externe Rezeption" ist halt wieder das Thema, was den externe Literatur ist. Eine Wiederherstellung würde helfen. Vielleicht bei Hsingh, denn er hatte ja auch die LP beantragt. Danke! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das war doch aber Mehlauge. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  JLKiel(D) 18:08, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Dann bitte Mehlauge. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:47, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@JLKiel: Die RK zum Mitschreiben: „Als relevant gelten demnach Verbindungen und zugehörige Verbände, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. ... Es ist durchaus sinnvoll, prominente beziehungsweise relevante Einzelmitglieder aufzulisten, ähnlich wie solche Mitgliedschaften in einschlägigen Lexika wie dem Munzinger oder dem Who is Who hervorgehoben werden. Die Vereins-RK verweisen ausdrücklich auf die Rolle von Einzelmitgliedern und den Vorgaben der Portale.“--Mehlauge (Diskussion) 19:00, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

signifikante Mitgliederzahl ≠ prominente Mitglieder. Ich erinnere nur an die KStV Brisgovia im KV zu Freiburg der auch ihr prominentes Mitglied Konrad Adenauer nicht zu enzyklopädischer Relevanz verhalf. JLKiel(D) 19:07, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie wär es mit WP:RK#Sportvereine "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Säbelfechten ist seit 1896 olympisch und vielleicht gabe es ja ein paar Gewinner bei mecklenburgischen "National"-Meisterschaften. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:35, 16. Mär. 2017 (CET) Beantworten

Wenn das Corps als entsendender Sportverein in Erscheinung getreten ist ja, sonst nein. Andernfalls würde jeder Schachverein relevant, dem zufällig ein Fußballnationalspieler beigetreten ist auch relevant. Da muss schon ein starker Zusammenhang bestehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:39, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn das Corps als Ausbildungsorganisation fürs "Säbeln" Mitglieder zu "Meisterschaften" entsendet, dann schon. Die Regeln in der "Sportart" Säbelfechten waren im 19 Jhdt mit dem gemeinen "Säbeln" schon gleich und seit 1896 vom IOC als Sportart anerkannt. Die Frage wäre eher, was ist eine "Meisterschaft". Das war aber auch nicht Ernst gemeint;) --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:19, 17. Mär. 2017 (CET) Beantworten

autsch... ich hatte den letzten Halbsatz nicht gelesen. Ich meinte das aber durchaus ernst mit der Entsendung. Das das Wort "schlagend" ein Reizwort ist, brauche ich Dir wohl kaum sagen. Also steht das Training mit dem Säbel wohl kaum zur Debatte. Wenn daraus eine entsprechende Teilnahme an relevanten Wettbewerben bei anfällt: warum nicht? Das gilt z.B. im Bereich Fußball ja analog. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:49, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

"Das das Wort "schlagend" ein Reizwort ist, brauche ich Dir wohl kaum sagen." Wieso Reizwort? Wikipedia ist beschreibend und nicht wertend oder meinungsbildend tätig. Übrigens ist die Mensur zumindest in der Bundesrepublik nicht sittenwidrig (siehe BGH Urteil). Ebenso wurde die Mensur erst vor kurzem (2014?) durch den wissentschlaftlichen Dienst des Bundestags untersucht worden und als völlig unkritisch eingestuft worden. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:24, 17. Mär. 2017 (CET) Beantworten

Naja, die LD spricht da aber eine andere Sprache. Sobald schlagend oder Mensur (oder diverse andere Begriffe aus dem Bereich) in einem Artikel vorkommt, ist der LA meist nicht mehr weit. Was den wissenschaftlichen Dienst angeht, das hier meintest Du wohl: [9] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:57, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das mit den Rotlinks habe ich auch nur übernommen, die halte ich (noch) für nicht relevant genug. Es gibt auf jeden Fall einen Verband aber der ist nicht im DOSB o.Ä. Für die neueren Weltmeister kann ich sehr wahrscheinlich noch Zeitungsartikel finden, die darüber berichten. Ob das an Relevanz ausreicht, weiß ich nicht. --Die Metz (Diskussion) 12:28, 29. Mär. 2017 (CEST) (Diskussion | Beiträge) 11:46, 29. Mär. 2017 (CEST))Beantworten

Die Rotlinks habe ich gerade entfernt. --Die Metz (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Friedhof heute“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel "Friedhof heute" (Journalistenpreis) wurde mit der Begründung "Wiedergänger" gelöscht. Meiner Meinung nach wurde dabei nicht berücksichtigt, dass der Artikel gegenüber der ersten Version aus dem Jahr 2015 erweitert wurde. Der Preis wurde nun schon das dritte Mal vergeben, die Preisträger der jeweiligen Jahre werden in der neuen Version genannt, während damals nur von der Erstauflage die Rede war. Auch enthält mein Artikel Links zu namhaften Quellen (taz, HR2, Hamburger Abendblatt und TASPO). Darüber hinaus wurde in der Diskussion nach der ersten Löschung 2015 auch über die Relevanz des vergebenden Institution "Aeternitas e.V." diskutiert. Hier gibt es mittlerweile einen eigenen Artikel in der Wikipedia: Aeternitas (Verein). Ich halte die Löschung für unangemessen--Aeterni (Diskussion) 12:17, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Service: LD, Adminansprache. Eigenständige Relevanz für den Preis kann ich auch in der neuen Version nicht erkennen. Ich würde zu einer Erwähnung in Aeternitas (Verein) und eine Weiterleitung darauf raten.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Als bearbeitender Admin: Ich sehe auch jetzt keine Relevanz. Dem Vorschlag des Kollegen Karsten kann ich mich nur anschliessen. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 13:35, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Nachdem ich die Neuanlage per SLA als Wiedergänger gelöscht hatte, schrieb ich auf Nachfrage dem Benutzer bereits auf seiner Disk: „Aus der Tatsache, das der Preis nun ein drittes mal vergeben wurde kann ich noch keine Relevanz entnehmen. Es gibt Preise die eine weit größere Tradition besitzen und dennoch keine enzyklopädische Relevanz haben müssen.“ Ansonsten Zustimmung zu Karsten11. --WvB 14:20, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Andererseits gibt es aber auch verschiedene Preise die weitaus weniger relevant erscheinen und trotzdem einen eigenen Artikel erhalten haben. Welches Relevanzkriterium soll denn genau nicht erfüllt sein? (nicht signierter Beitrag von 93.206.130.101 (Diskussion) )

Die Frage ist eher, welches ist erfüllt? Relevanz kann es hier nur über die Medienrezeption geben, die hat aber quasi nicht stattgefunden. Im Artikel gibt es drei "Artikel": eine Kurzmeldung bei der taz und je eine bei Morgenpost und hr-online, die ebenfalls ganz kurz vermelden, dass einer ihrer Journalisten den Preis bekommen hat. Das ist alles andere als deutliche Medienrezeption. Wenn es nicht noch was gibt, können wir das beenden... --Kurator71 (D) 17:01, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe den SLA als "Wiedergänger" gestellt. Dies ist aus Gründen des Verfahrens (man häötte zuerst über die Löschprüfung gehen müssen) und aus Gründen der nicht ausreichend vorhandenen veröffentlichten Rezeption notwendig. Ich finde dies persönlich bedauerlich, aber es ist nun mal so. Ich empfehle, einen Absatz im Artikel Aeternitas (Verein) einzubauen, da kann das seinen Platz bekommen.--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass mich die Entscheidung und ihre Begründung weiterhin nicht überzeugt, ich sie aber natürlich akzeptiere bzw. ja auch akzeptieren muss und im Zweifelsfall den Artikel über Aeternitas e.V. um einenen enstprechenden Abschnitt ergänzen werde. Schon bei der letzten Diskussion zum Thema vor zwei Jahren wurde ausgiebig über die Relevanz des Preises diskutiert und ich ging nun davon aus, dass eine regelmäßige, nun schon dreimalige Vergabe ausreichen würde, um den Artikel einstellen zu können. Auch wurde im Rahmen der Diskussion vor zwei Jahren die Relevanz des vergebenden Vereins Aeternitas e.V. angezweifelt - dieser hat nun aber einen eigenen Wikipedia-Artikel.

Und auch wenn Verantwortliche hier immer wieder betonen, dass aus einem anderen schlecht oder unzureichend belegten Artikel keine Ansprüche auf Einstellen des eigenen Artikels hervorgehen - es bleibt ein fader Beigeschmack, wenn ich bei anderen Journalistenpreisen, die offenkundig für relevant erachtet wurden, sehe, wie dünn es da mit Belegen aussieht (Medienrezeption gleich null). Ich weiß, ich könnte jetzt dort auf "Nichtrelevanz" pochen (das wurde mir schon bei der letzten Diskussion 2015 empfohlen), aber darum geht es mir nicht. Sollen die anderen, die Journalistenpreise vergeben, sich doch daran erfreuen, dass sie anscheinend auf weniger strenge Prüfer getroffen sind.

Aber auf den Punkt "Medienrezeption" möchte hier näher eingehen: Vier (nicht drei) Belege hatte ich meines Wissens meinem Artikel - neben dem Link zum entsprechenden Bereich auf der Webseite - ja bereits beigefügt. Davon sind nur zwei Berichte über die Preisträger aus dem eigenen Haus (Hamburger Abendblatt, HR2), die anderen beiden (taz und TASPO) über den Preis an sich. Da ich den Artikel übersichtlich halten wollte, habe ich zahlreiche Links bzw. Verweise auf Printartikel weggelassen, auf die ich hier im Rahmen der Löschdiskussion aber gerne verweisen möchte:

Friedhofskultur 4/2017 (Print)

TASPO, 31.03.2017 (Print)

https://www.stein-magazin.de/aeternitas-medienpreis/ (21.03.2017)

https://www.gruene-profi-infos.de/Aeternitas-vergibt-3-Medienpreis,QUlEPTUzNzIyNTkmTUlEPTY5MjIw.html (03.03.2017)

https://www.dega-gartenbau.de/Aeternitas-vergibt-3-Medienpreis,QUlEPTUzNzIyNTkmTUlEPTUxODM5.html (03.03.2017)

http://ehrensacheblog.de/bestattungskultur-im-wandel/ (01.03.2017)

http://taspo.de/aktuell/dienstleistung/wettbewerb-friedhof-heute-runde-drei-startet (28.09.2016)

http://www.magazin66.de/2016/09/fotowettbewerb-friedhof-heute (26.09.2016)

Memminger Kurier, 27.08.2016 (Print)

http://www.grabauf-grabab.de/2016/07/friedhof-heute-aeternitas (11.07.2016)

TASPO, 20.05.2016 (Print)

https://www.dega-gartenbau.de/Artikel.dll?AID=5054259&MID=51839&UIT=TkxfSURFTlQ9NjkxOTZfMjAxNl8wNV8xM18xNF8xN18xOSZOTF9NSUQ9NjkxOTYmTkxfRU09dS5rZXJuZWJlY2tAbmVkd29yay5kZQ (13.05.2016)

https://friedhofsfreunde.blogspot.de/2016/05/dritte-auflage-des-aeternitas.html (12.05.2016)

Friedhofskultur 4/2016 (Print)

Stadt + Raum, 22.03.2016 (Print)

Fuldaer Zeitung, 24.02.2016 (Print)

https://www.dega-galabau.de/artikel.dll/Friedhof-heute-so-vielseitig-wie-das-Leben,QUlEPTQ5NzUyNzUmTUlEPTUwMjc4.html?AID=4975275&MID=50278 (19.02.2016)

Frankfurter Rundschau, 18.02.2016 (Print)

https://friedhofsfreunde.blogspot.de/2016/02/die-sieger-stehen-fest-aeternitas.html (18.02.2016)

http://www.handwerkernachrichten.com/inhalt/nachrichten/handwerk-handel-verbaende/1688-2-aeternitas-medienpreis-friedhof-heute-so-vielseitig-wie-das-leben (17.02.2016)

http://taspo.de/aktuell/dienstleistung/medienpreis-friedhof-im-digitalen-zeitalter (17.02.2016)

https://www.dega-gartenbau.de/Friedhof-heute-ausgeschrieben,QUlEPTQ4NTgzNTQmTUlEPTUxODM5.html?UID=89567B022753CA69679E9F14A29E766812116C004FF00F (09.10.2015)

Leipziger Volkszeitung, 08.10.2015 (Print)

Stadt + Raum, 25.08.2015 (Print)

Fuldaer Zeitung, 30.05.2015 (Print)

TASPO, 15.05.2015 (Print)

http://friedhofskultur.de/index.php?tx_news_pi1%5Bnews%5D=63844&cHash=0c4d354b5268d5a56719bc21bc04c7f1 (29.04.2015)

http://taspo.de/aktuell/friedhof-heute-medienpreis-von-aeternitas-startet-in-runde-zwei (29.04.2015)

Friedhof und Denkmal, 30.03.2015 (Print)

http://taspo.de/aktuell/friedhofskultur-autor-vierter-bei-journalisten-wettbewerb/ (18.03.2015)

Friedhofskultur 3/2015 (Print)

Naturstein, 02.03.2015 (Print)

TASPO, 20.02.2015 (Print)

http://taspo.de/aktuell/medienpreis-friedhof-heute-erstmals-vergeben/ (19.02.2015)

https://www.dega-gartenbau.de/Medienpreis-vergeben,QUlEPTQ2NTM5NjgmTUlEPTUxODM5.html?UID=89567B022753CA69679E9F14A29E766812116C004FF000 (06.02.2015)

--Aeterni (Diskussion) 17:46, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Als Ergänzung hier noch einige Belege aus dem Jahr 2014:

Darmstädter Echo, 25.10.2014 (Print)

Braunschweiger Zeitung, 24.09.2014 (Print)

https://www.dega-gartenbau.de/Artikel.dll?AID=4448453&MID=51839&UIT=TkxfSURFTlQ9NjkxOTZfMjAxNF8wOF8xNV8xM18zOV8wNyZOTF9NSUQ9NjkxOTYmTkxfRU09dS5rZXJuZWJlY2tAbmVkd29yay5kZQ (15.08.2014)

Friedhofskultur 8/2014 (Print)

http://taspo.de/aktuell/friedhof-heute-aeternitas-schreibt-erstmals-medienpreis-aus/ (23.07.2014)

Katholische Nachrichtenagentur (KNA), 16.07.2014 (Print)

https://friedhofsfreunde.blogspot.de/2014/07/journalistenwettbewerb-friedhof-heute.html (17.07.2014)

Und damit sich jeder hier Beteiligte ein Bild machen kann, hier noch die vier Verweise aus dem von mir erstellten, leider gelöschten Artikel:

http://taspo.de/aktuell/dienstleistung/friedhof-heute-medienpreis-vergeben/ (01.03.2017)

http://www.hr-online.de/website/radio/hr2/index.jsp?rubrik=95412&key=standard_document_60940876&xtmc=aeternitas&mtype=d&xtcr=1 (15.06.2016)

http://www.abendblatt.de/kultur-live/article137327362/Aeternitas-Medienpreis-fuer-Volker-ter-Haseborg.html (11.02.2015)

http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=sp&dig=2014%2F09%2F20%2Fa0007&cHash=09a9f98c93ba674fdbdaa1775e1e8c24 (20.09.2014)

--Aeterni (Diskussion) 09:22, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie sieht es denn nun aus? Die oben dem Preis abgesprochene und als Relevanzkriterium geforderte "Relevanz über die Medienrezeption" ist offenkundig gegeben. Wird der Artikel also wieder hergerstellt? Ich kann dann gerne weitere Belege von hier auch im Artikel hinzufügen. --Aeterni (Diskussion) 09:00, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es wäre schön, mal eine Reaktion auf die Vielzahl der Pressebelege zu bekommen. Schließlich stand dieser Aspekt doch im Mittelpunkt der nicht anerkannten Relevanz. --Aeterni (Diskussion) 08:31, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Oben stehen schon Reaktionen, auch zu einzelnen Belegen. Ein Bericht zur Ausschreibung des Preises, der sich ja an Journalisten richtet, kann keine Relevanz stiften, ein Blogpost und die Info eines Mediums, dass ein Mitarbeiter den Preis gewonnen hat, auch nicht. Der Preis ist auch mMn am besten im Aeternitas-Artikel aufgehoben (und dabei bitte die Einzelnachweise aussieben). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:08, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste nach Personen benannter Gerichte“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung des Admin ist mangels objektiver Argumente nicht nachvollziehbar. Meine LA-Argumente werden nicht beachtet, allein "der Wunsch Dritter" wird respektiert. Das Alter eines Artikels ist als Behaltenskriterium untauglich. Admin Benutzer:Felistoria wurde von mir über diese LP vorab informiert. --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der vermeintliche Löschantrag von Zollwurf lautete "Begründung: "Assoziationsblaster", Theoriefindungen" [18]. Wie bereits dargestellt, stimmt der Vorwurf der Assoziationen nicht, da die Herkunft meist eindeutig belegt wird, bzw. die allgemein üblichen Erklärungen nachvollziehbar sind. Einzelne Zweifelsfälle könnten auf er Listendiskussion beantwortet werden, die weder Zollwurf noch andere Benutzer in den letzten 12 Jahren benutzt haben. Ich verweise auch gern auf die Kategorie:Namensgeber, wonach Namensgeber relevante Aspekte von Themen für Artikelinhalte wie Kategorien sind, ein Ausschluss von Listen ist da nicht plausibel. Was die Theoriefindung angeht, so sind die meisten Angaben durch die Artikel gedeckt, wenn wie gesagt Zweifel bestehen, kann man die auch die Artikeldiskussionen nutzen. Untauglich ist hier ledidiglich Zollwurf mit dieser andauernden BNS-Aktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:54, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dass die Artikeldiskussion nicht benutzt wurde, liegt vielleicht unter anderem daran, dass man nicht weiß, wo man anfangen soll?

• Laut dieser Liste sind das alles Gerichte: Béchamelsauce, Bloody Mary, Fürst-Pückler-Eis, Leibnizkeks, Mozartkugel, Praline, Earl Grey Tee, uswusf. Ich weiß jetzt leider nicht ob dafür "Assoziationsblaster" oder "Theoriefindung" besser passt.
• Weiters sind Adelsgeschlecht von Battenberg, Familie Esterházy und Adelsgeschlecht der Welfen nicht wirklich Personen.
• Die unbelegten Red-Links zeugen von Irrelevanz der Gerichte.
• Dazu kommen die fehlerhaften Einträge wie z. B. Charlotte oder Bœuf Stroganoff.

Ja, alles klar, das kann man verbessern - besser ist aber Löschen. --Grübler (Diskussion) 23:48, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Vieleicht solltest Du dann doch mehr Grübeln, bevor Du sowas schreibst. Wir haben mit Absicht den Artikel Gericht (Speise) genannt, weil die Begriffe je nach Epoche, Gegend und Erziehung unterschiedlich verwendet werden. Auch fällt die Abgrenzung zu "Lebensmitteln" schwer, daß die Zubereitungen nicht einzelnen Gewerben oder Gewerken zuzuordnen sind. Es wäre also nur eine Lemmafrage, wie man den Inhalt sonst zusammenfasst. Ich plädiere hier seit Jahren für eine Trennung von Waren und Speisen, wurde bislang immer abgelehnt, nun gerade deshalb eine Liste zu löschen, weil es nicht zwei sind, komischer Ansatz, denn auch dafür ist die Artikeldiskussion oder das Fachportal da. Was soll nun diese Spitzfindigkeit, ob "Personen" eine Summe von Einzelpersonen sind oder Personengruppen wie Adelsgeschlechter? Ziehst Du Dich da nicht am eigenen Schnodder etwas zu sehr hoch? Hier gehts um die Vernichtung der Liste, nicht um das Lemma. Wir sind immer noch eine Enzyklopädie für Nutzer, und nicht für Leute wie Dich, welche vieleicht Liste nach Einzelpersonen und Personengruppen benannter Lebensmittel, Gerichte und Speisekomponenten bevorzugen würden, oder LNEUPBLGS.... Was die Fehler angeht, so verstehe ich den Einwand nicht. Die Liste gibt nur den Inhalt der Artikel wieder. Bei Charlotte (Süßspeise) steht Sophie Charlotte von Mecklenburg-Strelitz, Deine Kritik solltest also da bei dem Artikel anbringen. Gleiches gilt für das Stroganoff. Manchmal frage ich mich wirklich, was Typen wie Dich reitet, an der Löschprüfung teilzunehmen. Das ist keine LD 2.0, und auch da hätten die Argumente nicht gezogen.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:21, 2. Apr. 2017 (CEST) PS - und was Du für ein Typus bist, kann jeder unter [19] sehen. 50 Edits in 15 Wochen, und dann unbedingt dieser Beitrag, simples Schuhwerk gibts dieses Frühjahr mal wieder, erstaunlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:24, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Oliver S.Y., ja du hast recht, wenn Du glaubst, mich mit dieser niveaulosen Anmache aus dieser Diskussion drängen zu können. Nur noch ein letztes: Du verweist gerne auf Kategorie:Namensgeber, wäre es nicht besser eine Kategorie:Namensgeber für Speisen und Getränke statt dieser Liste einzuführen? Trotzdem viel Spass in Deinem weiteren Kampf gegen die Bösen Typen wie mich. --Grübler (Diskussion) 08:08, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Liebver Grübler, du hast aber schon gelesen, dass zwei von den drei Esterházydingen nicht nach dem Geschlecht, sondern Einzelpersonen benannt sind, auf deine anderen Argumente gehe ich nicht ein, weil du eh nur löschen willst, daher ist eine Disk nicht sinnvoll. --K@rl 08:29, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist ein Missverständnis, ich will nichts löschen, wenn überhaupt dann würde ich die Einträge, deren Verbesserungen für mich keinen Sinn ergeben löschen und schauen was dann noch in der Liste übrig bleibt. Die Vorwürfe "Assoziationsblaster", Theoriefindungen" würde sich dadurch nämlich erledigen. Und der Esterházy-Rostbraten, gut, da sogar mein Lieblingsphysiker Werner Gruber ein Rezept von diesem Gericht zum Besten gibt, darf der natürlich bleiben. --Grübler (Diskussion) 14:13, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich streit mich hier nicht mehr rum. Macht doch, was ihr wollt (war wohl ein Lustspiel, ist hier aber zum Trauerspiel verkommen). Aber falls ihr den Artikel doch löscht: bitte in meinen BNR, dann kann ich da mal weiter feilen. Ich find den wichtig. MfG --Methodios (Diskussion) 21:39, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Anmerkung: "Wer sich im Kreis dreht kommt nicht weit weg." Wikipedia ist kein Fanzine, um irgendwelche Dinge irgendwie zu belegen, sondern eine Enzyklopädie (googlet mal nach!). Der Erst-Admin übersah, dass es keine Rechtfertigung i.S.d. Enzyklopädiewürdigkeit gibt, nur weil das andere wollen oder das schon lange so wollen. Das ist der Fehler - und bnur darauf begründet sich mein LP-Antrag. --Zollwurf (Diskussion) 11:47, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kann es nicht sein, dass der Erst-Admin übersah, dass du keine Rechtfertigung i.S.d. Enzyklopädiewürdigkeit siehst? --K@rl 17:48, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass Dein Kommentar an der hiesigen Sachfrage vorbeigeht? Dies ist die LP, die sich mit Fehlern im LA-Verfahren beschäftigt, werter (mir unbekannter) Kollege. --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der Löschprüfungsantrag ist nicht wirklich nachvollziehbar. Sämtliche Kritikpunkte können im Kontext der Artikeldiskussion gelöst werden. Die Liste bietet interessante Informationen, die man so gebündelt wohl eher selten finden dürfte. --Belladonna Elixierschmiede 22:44, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sic. Dem Zitat des Vorschreibers, "Die Liste bietet interessante Informationen, die man so gebündelt wohl eher selten finden dürfte.", ist zuzustimmen (auch wenn er es vermutlich anders sieht). Man wird eine wahlfreie "Liste nach Personen benannter Gerichte" als offizielle Zusammenstellung nicht einmal in seriösen Fanzines aus der Küchenwelt finden. Warum? Weil es kein Wissen, sondern nur ein Assoziationsblaster ist. Und, was manchmal offenkundig verdrängt wird, Wikipedia halt ist eine Wissensdatenbank... --Zollwurf (Diskussion) 13:55, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

WP ist eine Wissensdatenbank. Die Information, nach dem ein Gericht benannt ist, ist Wissen. Die Einträge sind weder unbelegt,
noch trifft der Vorwurf Assoziationsblaster zu. Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar, außer dass in der Begründung nicht
ausdrücklich bestätigt wurde, dass der Antragsteller falsch liegt. Hiermit nachgeholt, Liste bleibt. -- Perrak (Disk) 19:56, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Max Brym“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Max Brym hat vorigen Monat einen historischen Roman veröffentlicht, die Relevanzfrage sollte deshalb neu diskutiert werden. Letzte LD vom 9. April 2016 --Nuuk 18:32, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Oskar Quengels Auftrag: Für Kippenberger bei General von Schleicher erschien im Verlag Bookra. Bitte noch letzten entscheidenden Admin ansprechen. --Gripweed (Diskussion) 22:27, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Löschung ist ein Jahr her und Nicola kein Admin mehr. --Nuuk 09:28, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kannst Du kurz die Werke, die ihn nun die Hürde nehmen lassen, hier anfördern. Das würde die Diskussion abkürzen, --He3nry Disk. 11:38, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es sind nicht nur die Bücher, die ihn relevant machen. In dem Artikel stand ja noch einiges mehr. --Nuuk 11:41, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Was im Artikel gestanden hat, kann ja nun nicht gereicht haben. --He3nry Disk. 09:03, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Aber möglicherweise reicht es zusammen mit der neuen Buchveröffentlichung. --Nuuk 15:40, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

bitte begründe kurz, bündig und nachprüfbar belegt, wieso welches Kritierum aus WP:RK#P erfüllt ist. Das ist Deine erste Pflicht in einer Löschprüfung. 1 Buch reicht im übrigen nicht. andy_king50 (Diskussion) 20:25, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Die Halbzeit (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Veröffentlichung von CDs bei einem auf Discogs benannten Label, sowie Erwähnungen derer in diversen Fachmagazinen, zum Beispiel OX Fanzine Aus dem Leben der Hirnkranken oder OX Fanzine Wo ist die Knete PlasicBomb Aus dem Leben der Hirnkranken usw. usw. Hier der Eintrag auf Discogs. Weiter Quellen trage ich gerne nach. – Wurz Gurz (Diskussion) 13:09, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hier noch jenes Label, welches auf Discogs einen Eintrag besitzt, im Gegensatz zu dem von der Band Code Red Organisation die oben angesprochen wurde. --Wurz Gurz (Diskussion) 13:27, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der "Artikel" bestand aus vier Sätzen, das Label Subwix hat meines Wissens nichts Relevantes bisher hervorgebracht, einzige relevante Band hier bisher First Doom. Daneben ist die Musik von Die Halbzeit nicht mal bei Amazon erhältlich. Ich halte es für BNS eine Band löschen lassen zu wollen, um eine andere hier unterzubringen. --Gripweed (Diskussion) 13:58, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich bitte um die Wiederherstellung des Lemmas in meinen Namensraum, um die internationalen Auftritte der Band in England und Frankreich nachtragen zu können. Die Band ist ja laut den Relevanzkriterien relevant für die Wikipedia. --Wurz Gurz (Diskussion) 16:38, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Benutzer:Wurz Gurz/Die Halbzeit (Band). Gripweed (Diskussion) 21:54, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Michael Blume“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist 2006 mangels Relevanzdarstellung von Zinnmann gelöscht worden. Seit dem ist viel passiert, u.a. im Bereich Veröffentlichungen (nunmehr drei Bücher im regulären Verlag + einige im BOD) sowie einige Presseveröffentlichungen über und auch von ihm. Ich habe nun unter Benutzer:Wikijunkie/Arbeitsplatz/Michael Blume einen neuen Artikel zusammengebastelt, nachdem ich über den Mann gestolpert war. Dürfte dieser denn so wie er ist in den ANR? Den löschenden Admin habe ich über die LP informiert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:44, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Als löschender Admin: Ok, Herr Blume bleibt thematisch am Ball. Wollte man penibel sein, erfüllt der Artikel mit drei regulären Veröffentlichungen nicht ganz die Vorgaben der RK (vier Bücher). Welcher Art ist seine Lehrtätigkeit? Mit einer regulären Professur wäre die Sache ja gegessen. Wie sehen andere das? --Zinnmann d 23:28, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Eine reguläre Professur konnte ich leider nicht finden. Ich sehe Relevanz in der Gesamtheit von 3 Büchern, den Veröffentlichungen (vor allem in eigentümlich frei), den Problemen mit dem Verfassungsschutz 2003 und seiner Tätigkeit an den Unis. Jedes für sich reicht freilich nur schwer (wobei die Zeitungsveröffentlichungen eventuell als "Journalist" reichen könnten), aber in der Gesamtheit für mich doch locker? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:24, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

In Summe und mit Gesamtabwägung könnte man das Regel konform wiederherstellen. Möchte man das nicht, gibt es auch dafür Spielraum. Graf Umarov (Diskussion) 14:37, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bisherige Fakten plus:[20][21][22] Insgesamt sehe ich in der Summe eine mögliche Relevanzdarstellung. Ich würde das in meinem BNR übernehmen.aktualisiert--Doc.Heintz (Diskussion) 15:55, 10. Apr. 2017 (CEST) --Doc.Heintz (Diskussion) 14:37, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn du oben alles gelesen hätest Doc, ich hab unter Benutzer:Wikijunkie/Arbeitsplatz/Michael Blume den Artikel längst fertig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:32, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich muß gestehen, die Zerfaserung des Artikels in diverse Einzelaspekte ist nicht wirklich Meines. Am Ende gehört alles zusammen, wenn überhaupt ist eine Unterteilung vor allem bei Artikeln dieser Größe nur in Leben/Karriere und Wirken/Leistung/Rezeption nötig. Warum etwa der berufliche Werdegang und das politische Engagement nicht Teil des Lebens sein sollte, erschließt sich mir nicht. Von einer Professur steht nichts im Artikel - wäre auch seltsam ohne Habilitation. Das sind aber nur Details. Ich denke, daß solche Personen derzeit wichtig sind und eine Darstellung benötigen. Marcus Cyron Reden 20:47, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „FOXOS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung zur sofortigen Löschung des Nutzers Nolispanmo ist unzureichend. Es gibt keine aktuelle Löschdiskussion. Die Begründungen für eine Löschung aus den Einträgen von 2014 und 2015 sind nicht mehr zeitgemäß. Das betreffende Projekt hat sich extrem weiter entwickelt. Es wurden in den letzten zwei Jahren wichtige Meilensteine erreicht, die noch 2014 und 2015 als Begründung für eine fehlende Relevanz genannt wurden. Neben Chartplatzierungen, Auftritten auf wichtigen Szene-Festivals und Einladungen zu renommierten Kultur-TV-Formaten, ist eine weitere EP über ein Indie- sowie eine Single über eine Subdivision eines Major-Label erschienen. Zahlreiche Musikprojekte mit vergleichbarer Reichweite und Relevanz sind auf Wikipedia vertreten. Alle im Quelltext gemachten Inhalte wurden korrekt belegt. --2003:7A:4829:CE00:F884:5384:52C5:112A 22:02, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Label Roof Music [23] [24] [25]. Die Chartplatzierungen sind nur in den iTunes Charts. [26] [27]

Allerdings überregionale Auftritte auf Festivals z. B. BUSK Singer-Songwriter Festival, Bozen [28] Kimiko-Festival, Aachen [29] Lunatic Festival Lüneburg [30] NDR Musikfest [31] --87.155.246.154 02:47, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Liste der genannten überregionalen Festivals kann noch um weitere, deutlich wichtigere wie im Artikel genannte Festivals ergänzt werden: c/o POP Köln^[1], Reeperbahn Festival^[2], TV Noir in Kooperation mit Arte und ZDF Kultur^[3], XpoNorth^[4] Das Reeperbahn Festival und die c/o POP zählen zu den wichtigsten Festivals in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:4804:BA00:6DBB:5048:41F1:79D4 (Diskussion | Beiträge) 08:26, 10. Apr. 2017 (CEST))Beantworten

1. ↑ https://noisey.vice.com/de/article/praesentation-eigene-buehne-co-pop-942
2. ↑ http://www.testspiel.de/reeperbahn-festival-2015-die-bands-vom-nordlichterabend-im-interview/304488/
3. ↑ http://www.krachundgetoese.de/wp/tv-noir-holt-foxos-auf-das-secrets-festival/
4. ↑ https://xponorth.co.uk/live/xponorth-live-2016-performance-foxos

Bitte „Kreisverband Neustadt a.d.Aisch - Bad Windsheim des Bayerischen Roten Kreuzes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 29. März zur Löschung vorgeschlagen 6. April per Adminentscheid durch Benutzer:Catrin mit folgender Begründung gelöscht:
gelöscht. Gemäß Diskussion. Das Presseecho ist weitgehend regional. Die Nennung von Personen die sonst nicht in der Öffentlichkeit stehen, halte ichfür fraglich.
Diese Entscheidung ist aus folgenden Gründen formell zurückzuweisen, der Artikel ist wiederherzustellen:
1. Der Artikel ist relevant nach WP:RKA. Der Artikelgegenstand erfuhr eine zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung (2013 bis heute) in überregional relevanten Medien (u.a. Süddeutsche Zeitung, Focus Online, Bayerischer Rundfunk, Nordbayerische Nachrichten, RTL). Diese Relevanz wurde im Artikel deutlich durch eine Vielzahl von Quellen dargelegt. Neben den referenzierten Quellen war der Artikelgegenstand u.a. auch Gegenstand einer halbseitigen Reportage in der relevanten Printausgabe der Süddeutschen Zeitung vom 18.03.2017 sowie eines Beitrags im relevanten TV-Magazin quer im Bayerischen Fernsehen. Von einem "regionalen Presseecho" kann also nicht die Rede sein.
2. Die namentliche Nennung von Personen, "die sonst nicht in der Öffentlichkeit stehen" ist kein Löschgrund. Die Nennung erscheint außerdem nach WP:PR vertretbar, die genannten Personen finden sich mit vollem Namen auch in den referenzierten Presse- und TV-Beiträgen wieder.
--31.204.151.62 12:03, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wir führen hier sicher nicht LD2. Gibt es irgendwas Neues, ggü der LD Anderes, etc. was Du hier vortragen möchtest? --He3nry Disk. 12:27, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kurze Stellungnahme: der Verband ist nicht relevant, weil er eben auf regionaler Ebene arbeitet wie es eben sein Aufgabe ist. Eine überregionale Presse würde nahelegen, dass der Verband außerhalb der Region wahrgenommen wird. Das war aber nur sehr bedingt der Fall. Die Erwähnung der Personen war kein Löschgrund aber ein Grund der gegen den Artikel spricht. Catrin (Diskussion) 12:43, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich kenne den Artikel nicht aber ein kurzes Googeln nach den verfügbaren Schlagwörtern zeigt mir schon das der Fall ein großes Medienecho erzeugt hat (mehr zumindest als bei anderen Artikeln die "klar relevant" sind). Ein Artikel in der SZ spricht auch deutlich pro Relevanz. Die Einschätzung des löschenden Admins kann ich nicht nachvollziehen. --173.239.207.35 14:44, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Maßstab ist zunächst einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Und das ist offenkundig nicht erfüllt. Und: Über den Kreisverband steht im gelöschten Text nichts, aber auch gar nichts. Und auch die verlinkten Quellen schreiben über der Kreisverband als solches nichts. Ein Artikel zu dem Kreisverband ist nicht regelgerecht. Beschrieben ist vielmehr Serie verschiedener Straftaten im Zusammenhang mit dem Kreisverband Neustadt a.d.Aisch - Bad Windsheim des Bayerischen Roten Kreuzes und Kündigung von zwei Rettungsassistenten des Kreisverbandes Neustadt a.d.Aisch - Bad Windsheim des Bayerischen Roten Kreuzes. Das sind zwei völlig unterschiedliche Aspekte. Die Kündigung von zwei Rettungsassistenten könnte für sich relevant sein, wenn sie Rechtsgeschichte geschrieben hätte, also für die Abgrenzung der Notkompetenz wesentlich wären. Für so was haben wir die Kategorie:Rechtsfall. Relevant Rechtsfälle dieser Art erkennt man daran, dass diese in der juristischen (oder hier von mir aus auch medizinischen) Fachliteratung zum Thema regelmäßig erwähnt werden. Eine Erwähnung in der Lokalpresse reicht hier ganz klar nicht aus. Daneben besteht der angesprochene Konflikt mit WP:Bio. So wie das im gelöschten Text steht, geht das gar nicht. Und die Serie verschiedener Straftaten ist als Lemma ebenfalls nicht geeignet: Wir haben hier unterschiedlichste Straftaten, die gemeinsam haben, dass sie nicht aufgeklärt sind. Da fehlt es einfach an Substanz. Entsprechend sind die Medienberichte vage und spekulativ. Die Medienberichte sind überwiegend regional und erfolgten jeweils zeitlich aufgrund der Strafanzeigen. Hinweise darauf, dass "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." hier erfüllt ist, sehe ich nicht. Es ist schwer vorstellbar, dass diese Geschichte in 10 oder 50 Jahren noch in Erinnerung ist. Die Löschung war sachgerecht. Karsten11 (Diskussion) --17:24, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Hornetdrive“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, entsprechend der Wikipedia-Vorgaben ist eine Erweiterung sowie Verbesserung des Artikels erfolgt, jedoch wurden die vorgenommenen Änderungen anscheinend unberücksichtigt gelassen. Die Löschung des Artikels ist in meinen Augen unberechtigt, wie bereits schon in der Begründung, in der Löschdiskussion vom Benutzer "Schwarzteetrinker" angemerkt wurde. Diese Auffassung teile ich uneingeschränkt und bitte daher um eine erneute Prüfung des Punktes der Relevanz. Mit freundlichen Grüßen, Spamfighter 07 --Spamfighter07 (Diskussion) 10:43, 12. Apr. 2017 (CEST) Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2017#Hornetdrive_.28gel.C3.B6scht.29Beantworten

Die Löschdiskussion war am 4.4. beendet. Socke "Schwarzteetrinker" schrieb am 12.4. Selbstverständlich wird das dann am 4.4. nicht berücksichtigt, wenn ein Beitrag am 12.4. geschrieben wird. @Gripweed: zur Info. --PCP (Disk) 17:54, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hätte aber auch nicht ausgereicht, wenn ich am 4.4. in die Zukunft gesehen hätte... Download-Seiten, selbst reputable, stellen normalerweise keine Relevanz dar. --Gripweed (Diskussion) 18:12, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Jfyi: den Schwarztee trinkenden Metadiskussionsaccount habe ich gerade verabschiedet --Artregor (Diskussion) 18:14, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hornetdrive auf der Downloadseite der PC-Welt beschreibt auch nur das Programm, das zum Zugriff auf kostenpflichtigen Cloudspeicher dient. Es bestehen keinerlei Besonderheiten oder relevanstiftenden Benutzerzahlen. --87.153.124.150 19:57, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte „Peter Lankhorst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, relevante Abgeordnetenbiografie mit ausreichendem Inhalt. Scharino (Diskussion) 21:58, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

War das nicht so ein unzureichender Homoartikel von GLG? --87.153.124.150 01:13, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten