Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Bitte umwandeln in Kategorie:Sexzeitschrift da nicht in allen Magazinen Pornografie abgebildet ist, die Grenzen aber fliessend sind. Danke J. © Club der schlechten Autoren 12:18, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

verschieben auf Erotikzeitschrift, zumal ich nach kurzem Durchblicken der Artikel sowieso sagen muss, dass wenn überhaupt nur weiche Pornografie gezeigt wird (unter einer Pornozeitschrift stelle ich mir was anderes vor als den Playboy...). Sexzeitschrift halte ich für suboptimal wegen Hustler, Penthouse und Playboy, der Rest ist wohl schon eher schmuddelig und Sexzeitschrift wäre richtig. Wie auch immer, nach dem Verschieben aber auch die Kategorisierung der Kat beachten (Kat:Pornografie dürfte kaum noch richtig sein) -- Der Umschattige talk to me 14:16, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem bei diesen Kategorien ist, dass es vom Auge des Betrachters (oder auch der Betrachterin) abhängt, ob es sich um Pornographie handelt oder nicht oder ob die Bilder erotisch sind oder nicht. In diesem Zusammenhang halte ich Erotikzeitschrift für mindestens genauso schlecht wie Pornozeitschrift. --HH58 14:33, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wäre etwas ungünstig, da dann zwei ähnlichgeartete Kategorien nebeneinander existieren würden. --J. © Club der schlechten Autoren 14:26, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber in einer Zeitschrift wie z.B. "Dickerchen-Magazin" oder ähnlichem wird kein Sex dargestellt, sondern nur unbekleidete Frauen. Dabei handelt es sich zwar imho um pornographische Darstellungen, aber nicht um Sex und erotisch ist das eher auch nicht. Hmm, schwierig. Weissbier 14:36, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte jetzt beinahe was dazu gekalauert, aber da ich mich ja gerade darum bemühe seriöser zu werden, beisse ich mir jetzt einfach in die Tastatur... --J. © Club der schlechten Autoren 14:39, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohje lieber Weissbier, ich zitiere jetzt besser nicht Dieter Nuhr... Einfach mal Pornographie lesen. Was spricht gegen "Erotikzeitschrift"? Pornographisch im deutschen Rechtssinne ist _keines_ der genannten Beispiele. Und Erotik liegt bekanntlich alleine im Auge des Betrachters. --TheK? 15:12, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's denn mit Kategorie:Nackedeiheftchen? --Asthma 14:54, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

also es gibt schon Definitionen von Erotik, Sex(film) und weicher/harter Pornografie, so sehr hängt das nicht vom Auge des Betrachters ab. Aber zugegeben, es gibt zahlreiche Abgrenzungsprobleme. Soweit ich weiss, zeigt der Playboy keine Sexszenen, kann daher nicht eine Sexzeitschrift sein, andere Schmuddelheftchen (Praline) haben dagegen mit Erotik wenig zu tun bzw. "erotisch" ist nur ein Euphemismus. Wie wärs mit Kategorie:Erwachsenenzeitschrift? -- Der Umschattige talk to me 15:09, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm dazu siehe auch Kategorie:Männermagazin --J. © Club der schlechten Autoren 15:25, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Fachbegriff ist mir "Sexzeitschrift" noch nie untergekommen, ich würde das eher als umgangssprachlichen Ausdruck sehen. Die IVW kennt eine Kategorie "Erotikzeitschriften": Da sind zwar nur vier Titel gelistet, es ist aber der übliche Begriff für die Gattung (Euphemismus hin oder her). In der Kategorienlogik bilden Erotikzeitschriften dann eine Untergruppe zu den Männerzeitschriften (Jede Erotikzeitschrift ist - derzeit - eine Männerzeitschrift, aber nicht jede Männerzeitschrift ist eine Erotikzeitschrift). "Erwachsenenzeitschrift" klingt gut, wäre m. E. aber eine Fehlentlehnung aus dem Amerikanischen: Google kennt den Begriff offenbar nur in Abgrenzung zu Jugendzeitschrift und nicht im Nackte-Haut-Kontext. Also: Erotikzeitschrift. --Rudolph Buch 16:13, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• richtig, Kategorie:Erotikzeitschrift wäre die passende Kategorie, unter Porno- bzw Sexzeitschrift verstehe ich meist die Hochglanzblättchen, die es nur in Sexshops zu erwerben gibt und harte Pornographie zeigen bzw evtl auch Kontaktmagazine mit eindeutigen Angeboten, Penthouse oder Playboy wie andere Zeitschriften in dieser Kategorie zeigen jedoch denke ich (noch) keine Pornographie--Zaphiro Ansprache? 16:31, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS was die Praline betrifft, sie wird auch in seriösen Quellen als Erotik-Presse betitelt SZ:Die längste Praline der Welt ;-)--Zaphiro Ansprache? 16:35, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pornozeitschrift ist jedenfalls für viele der in der Kategorie aufgeführten Unfug (alle kenne ich nicht ;-) - nach Bereinigung bleiben dann wahrscheinlich keine 10 mehr übrig, danach deshalb löschen ;-) -- SibFreak 17:03, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sexzeitschrift ist jedenfalls Unfug. Der Straftatbestand ist etwa Verbreitung pornographischer Schriften nicht Verbreitung sexueller Schriften. Von daher sollte man Pornozeitschrift vermutlich eher belassen. --Matthiasb 20:18, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sich aber niemand strafbar machen will wird er oder sie die pornographischen Schriften auch nicht verteilen. Damit keine Abnehmer für pornographische, aber sexuelle Schriften, damit keine Relevanz für Pornos, damit keine Kat. Nee mit dem StGB können wir hier nicht argumentieren. Ich denke Erotikzeitschrift trifft es am ehesten.--Kriddl Disk... 21:06, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, aber die Zuordnung vieler Artikel ist so oder so fragwürdig. Den Playboy würde ich zB nicht per se als "Erotische Zeitschrift" (erst recht nicht Sex- oder Pornozeitschrift) bezeichnen (wenn er auch besonders für seine, nunja, erotische Komponente bekannt ist). -- SibFreak 21:16, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hat Kriddl natürlich auch wieder recht; die meisten Einträge sind eh' nicht pornographisch. --Matthiasb 21:19, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmmm hmmm hmmm ok ok, aber wenn Erotik, dann Kategorie:Erotikzeitschrift oder Kategorie:Erotikmagazin. Ich fände letzteres angeglichen an Kategorie:Männermagazin besser. --J. © Club der schlechten Autoren 11:28, 10. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum braucht es überhaupt eine Kategorie:Pornozeitschrift: Von den 13 Einträgen sind 11 auch in der Kategorie:Männermagazin (die anderen beiden in Frauenzeitschrift). Die meisten Männermagazine haben auch erotische Inhalte, und viele der bisher als Pornozeitschrift kategorisierten Magazine haben "nur" erotische Inhalte - keine pornografischen. Insgesamt ist die Trennung künstlich und schwer begründbar. --Ephraim33 22:28, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, s. Ephraim33 Uwe G.  ¿⇔? RM 11:11, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

weiter Sk@te-Navileiste mit zwei blauen und 22 roten links Martin Se !? 10:32, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Navi kann man als Teil der "weiter Sk@te-Navileiste" bezeichnen. Sie entstand nach den gleichen besten Absichten. Da es nur zwei blaue sind, unterstütze ich, bis auf weiteres, den Löschantrag von Martin Se.--Sk@te 10:39, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da du einverstanden warst, bin ich zur Tat geschritten, wenn du die Artikel geschrieben hast, aknnst du ja die Navileisten wieder herstellen, oder einfach einen Admin fragen, ob er das erledigt--Martin Se !? 14:06, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Vorlage:Anker, wird ausschliesslich im Benutzernamensraum benutzt -- Gnu1742 17:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

Warum ein Artikel über diese Frau? "Frau von" ist kein hinreichender Grund einen Artikel über sie zu verfassen. --Tschurifetzn 12:22, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei einer amerikanischen Präsidentinnengattin würde längst mit der imensen Bedeutung des Damenkränzchens argumentiert werden... Aber seis drum: Die Sätze Über Swetlana Medwedewa ist zu Beginn dessen Präsidentschaft in Russland 2008 noch wenig bekannt. Jedoch hält sie sich von Beginn an nicht komplett im Hintergrund, auch wenn nur wenig Details aus ihrem Privatleben bekannt sind. lassen mich bezweifeln, ob ein Artikel hier sinnvoll ist.--Kriddl Disk... 12:45, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel über amerikanische Präsidentengattinnen sind teilweise ebenso verzichtbar, wie der Artikel über Barbara Bush beweist, oder eben mangels Relevanz nicht existent. Bei Bush wurde zumindest in Ansätzen versucht darzustellen, dass sie mehr als "Frau von" ist und originär durch Blödheiten auffällt. Vielleicht gibt es von Frau Medwedewa in 10 Jahren Relevantes für's Wiki. Momentan ist das defintiv nicht so. Ich warte mal den Ausgang der Diskussion ab und werde in Abhängigkeit davon das Wikipedia auf weitere reine "Frau von"s und "Mann von"s durchforsten. Barbara Bush ist für mich ebenfalls ein Löschkandidat. --Tschurifetzn 15:42, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Recht so. Vergiss Ljudmila Putina und Laura Bush nicht. Es gibt hier einfach zu viele Artikel. --TStephan 16:27, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frau von vielleicht-Präsident ist komplett unwichtig. Irrelevante Vereine kann man ins Vereinswiki schmeissen, irrelevante Frauen ins Frauenwiki (nur irrelevante Männer werden nirgends gewürdigt, wie schade aber auch...) -- Der Umschattige talk to me 13:00, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass der "vielleicht-Präsident" bereits gewählt und am 7. Mai in sein Amt eingeführt wird, ist Dir vermutlich entgangen? Wer weiß, vielleicht stößt ihm vorher ja noch was zu, wäre nichts Ungewöhnliches in Russland. Daher jetzt löschen und am 8. Mai wieder einstellen --TStephan 15:12, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist mir nicht entgangen, aber noch ist er nicht Präsident. Vielleicht wird er ja noch ermordet. Soll in Russland vorkommen. Und auch wenn er Präsident wird (was ich annehme): Seine Frau wird dadurch trotzdem nicht relevant - ausser sie bringt ihn um oder so...;) -- Der Umschattige talk to me 17:56, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber dann bitte auch über mich einen Artikel einstellen, denn meine enzyklopädische Relevanz wird duch Medwedews Amtseinführung mindestens so gesteigert wie die seiner Frau. --Tschurifetzn 15:57, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: In autoritären Systemen ist die Entourage des Präsidenten relevant, denn sie entspricht dem Parlament in demokratischen Systemen. --80.219.165.175 15:37, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In autoritären Systemen ist die Entourage des Präsidenten relevant: Stimmt, und nicht nur in autoritären Systemen. Frau Medwedewa soll auch Erwähnung finden, aber nicht in einem eigenen Artikel, in dem dann eh nicht mehr steht, als dass sie "Frau von..." ist und sonst nichts von Bedeutung repräsentiert. Und Ehegattinnen von Präsidenten nehmen auch in Russland nicht die Rolle eines Parlaments ein. Dafür gibt's eigene Hans Würste --Tschurifetzn 15:54, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Versuch einer systematischen Relevanzprüfung gemäß WP:Relevanz

• Historische Relevanz: keine
• statistische Relevanz: Ansehnliche Zahl an Google Treffern. Jedoch keine die mehr zu Tage fördern als dass Sie "Frau von .." ist.
• Einträge in anderen Enzyklopädien: keine

--Tschurifetzn 16:13, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Swetlana Medwedewa = russische Kulturpolitikerin ;-) Russischer Artikel vom 5.4.2008: ...erörterte am Sonnabend mit dem Bürgermeister der norditalienischen Stadt Venedig Massimo Cacciari Fragen der kulturellen Zusammenarbeit zwischen Russland und Italien. [...] Am Vorabend hatte in der norditalienischen Stadt Ferrara in Anwesenheit des Ministers für wirtschaftliche Entwicklung Italiens Pier Luigi Bersani, der Ehegattinnen des Präsidenten der Italienischen Republik Clio Napolitano, des designierten Präsidenten der RF Swetlana Medwedewa und des Premierministers Italiens Flavia Franzoni Prodi die feierliche Eröffnung der ersten größeren Ausstellung der Eremitage in Italien stattgefunden... usw. usf. Wir werden ja bald sehen. Erstmal neutral. -- SibFreak 16:51, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich sehe, dass alle (?) amerikanischen First Ladys, auch ohne sonstige Relevanz, einen Artikel haben: behalten. Scheint ja quasi Konsens darüber zu bestehen, dass First Ladys zumindest von Weltmächten per se relevant sind. -- SibFreak 17:22, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dmitri Medvedev, in His Own Words (NYT: February 28, 2008): "Of course, from time to time Sveta did say that it would be good to find some additional activity, but I explained that in my opinion it is better for the family if the wife stays at home". Ob das zur Zeit für einen relevanten Artikel reicht? imho nope: löschen. --Roar.wolf 20:00, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frau Medwedewa ist bekannt für ihre Liebe zu Sushi und ein ausgeprägtes Modebewusstsein. <lol> Die Überschrift Trivia kann eigentlich über dem ganzen Artikel stehen. Präsidentengattinnen sind nicht per se relevant. löschen – Wladyslaw [Disk.] 20:40, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

...und Raissa Maximowna Gorbatschowa gleich mitlöschen oder wie? --Matthiasb 21:05, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer so eine Frage stellt hat mein Argument nicht verstanden. – Wladyslaw [Disk.] 22:10, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar derzeit noch gelinde gesagt etwas dürftig, ich würde jedoch sagen, allein schon auf Grund der großen Präsenz von Swetlana Medwedewa in den Medien dürfte klar Relevanz gegeben sein. Behalten. --Leithian 21:22, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach 1,5 Jahren WP:MA nicht erfüllt. Außerdem wird auf Quellen verzichtet. --Lipstar 00:40, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor eineinhalb Jahren gab's WP:MA vermutlich noch nicht. Auch wurden Quellenangaben nicht wie in heute rigider Form verlangt. Einen Löschgrund sehe ich deswegen nicht. --MrsMyer 01:32, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: WP:MA gibt es seit dem 22.05.2005. Gruß --Idler ∀ 11:49, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]

nun ja, gelten tun ja leider die heutigen RK, also müsste der Artikel "angepasst" werden. Davon abgesehen schaut er doch gar nicht so schlecht aus. 7 Tage - und ab in die QS eines Musikportals, wenn sich zu wenig tut. --KingLion 06:24, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut den Richtlinien fehlen Singleauskopplungen und deren Chartplatzierung. Ich denke darauf kann man verzichten wenn das nicht verfügbar ist. Das Album ist trotzdem relevant und Artikel gut. Es wird auf den Musikstil eingegangen, auf die Musiker und auf die Titel. - behalten -- Jarling 11:12, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage! --Hullu poro 11:18, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz steht auf sehr wackligen tönernen Füßen! TH^?WZ^RM 01:44, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne "vom Fach" zu sein: Er scheint innerhalb Deutschlands recht weit rumgekommen zu sein, den Lebensdaten nach zu urteilen, wundert es auch nicht unbedingt, dass recht wenig konkretes bekannt ist. Als das, was man heute wohl "Gagschreiber" für Hans Moser und andere nennen würde, plädiere ich auf behalten (um noch ein BNS-Argument ins Felde zu führen: Jeden, der irgendwie als Späßeschreiber an einer Comedyshow mitwirkt, würden wir inzwischen auch behalten. Was großartig anderes scheint das hier auch nicht zu sein ;) ) . Grüße, --Uzruf -- Disk. 02:44, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz steht auf sehr festen, stämmigen Füßen - IMHO. Es ist doch wohl genug angeführt, das für Relevanz spricht. Heutzutage hört und sieht das zwar keiner mehr - aber einmal relevant, immer relevant... bitte behalten. --KingLion 06:27, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Schauspieler gegeben (Auftritte auf unterschiedlichen anerkannten Bühnen); Relevanz als sonstiger Autor gegeben (deutlich mehr als zwei Werke, abgesehen davon als Theaterautor bereits durch wesentliche Mitwirkung an Theaterstücken bereits mit einem relevant). Kurz glasklar relevant.--Kriddl Disk... 08:10, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich weis ja nicht wie der LA-Steller nach der Relevanz sucht, aber ich finde sie beim ersten mal durchlesen. Und die Relevanzhürde ist ganz klar übersprungen, ergo behalten. Bobo11 09:00, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal eine Burleske mit einer Ref. belegt. Damit ist die nach den RK geforderte wesentliche Beteiligung an kommerziellen Stück (hier als Autor) belegt -> erfüllt RK, behalten --Wangen 09:54, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund de jetzt vorliegenden Belege ziehe ich den LA zurück und habe ihn aus dem Artikel entfernt. -- TH^?WZ^RM 10:12, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel liest sich wie ein Werbeprospekt und eine Gebrauchsanleitung. Daher am besten Löschen. --84.56.178.172 04:31, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein aus dem Wiki des Herstellers zusammengetragener Werbeeintrag. Löschen. Weissbier 07:06, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2005#TARGET_3001.21_.28bleibt.29 (gleiche Begründung!). Relevanz vorhanden, Evtl. Werbung kann man entfernen (QS). Behalten. --Kungfuman 08:47, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du den Artikel mal kurz angelesen? "EVtl." Werbung kann man entfernen: da bleibt absolut nüschte übrig. --FamilienNamenBearbeiter 12:14, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Formalargument, eine Löschdiskussion einfach schnellzubeenden, weil es mal vor x Jahren eine bereits eine Löschdiskussion gab, ist völliger Unfug. --Pjacobi 12:52, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Sache: Die alte Löschdiskussion wurde mit dem Argument entschieden, dass der Artikel zu überarbeiten ist, statt zu lsöchen. Nur ist das in der ganzen Zeit überhaupt nicht gelungen. Er strotzt noch immer vor Sätzen wie "Beim Entwurf des Layouts kommt es zunächst auf die günstige Platzierung der Bauteile auf der zur Verfügung stehenden Fläche an.". Mit anderen Worten, eine leeres Editfeld wäre wohl die bessere Grundlage einer Neufassung gewesen. Delete without prejudice against re-creation or stubify. --Pjacobi 12:57, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Argumentation kann ich mich voll anschließen. Wie heißt es nicht in den Werne-Comics so treffend? Hau weg die ... -- Ralf Scholze 13:11, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz grundsätzlich gegeben, aber im Vergleich zum Artikel über den Platzhirschen zu werbelastig und viel Geschwurbel. Muss überarbeitet werden, 7 Tage abwarten. --Goodgirl 16:06, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, bei der Relevanz gibt es andere Möglichkeiten als wieder einen LA. QS oder andere Bausteine. Notfalls kann man auch eine ältere Version nehmen. --Kungfuman 19:29, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das glaube ich nicht, es hat damals nicht funktioniert also wird es diesmal auch nicht klappen. Schließlich waren zwischen dem jetzigen und alten LA 2 Jahre Zeit den Artikel so umzugestalten, daß er Wikipedia tauglich ist. Diese Zeit wurde nicht genutzt. Daher ganz klar Löschen, es sei denn dir gelingt es den Artikel innerhalb der nächsten 7 Tage zu korrigieren wenn du ihn unbedingt behalten willst. So, in diesem Zustand ist er jedenfalls nicht Wikipedia tauglich. --84.56.196.212 22:24, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel ist keine Relevanz entnehmbar. Bei amazon konnte ich keinen Tonträger dieses Worthelden finden.---<(kmk)>- 04:59, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

geSLAt --WolfgangS 05:13, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine coole Jugendfreizeit? Bisher jedenfalls lässt sich keine darüber hinaus reichende Relevanz aus dem Werbeartikel ablesen. Gruß -- Rax post 05:31, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, über zwei Jahre ist der Artikel in der WP, aber die Relevanz ist in der Zeit nicht „gereift“ und auch heute noch nicht erkennbar. löschen--Kuebi 10:54, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bestimmt eine gute Jugendmedienveranstaltung, aber die Relevanz ist nicht erkennbar. 7 Tage! --S.Didam 21:19, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel sondern reiner Wörterbucheintrag. Das Lemma halte ich aber für relevant, deshalb kein SLA -- Sarion _!? 09:30, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Das Lemma ist relevant und ausbaufähig. 7 Tage, aber wohl eher ein Fall für die QS. --Der Tom 09:31, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn sich in einer woche nichts tut, eher löschen. in der form für mich kaum enzyklopädischer Mehrwert erkennbar gegenüber dem, was im Wiktionary bereits steht: [1]. also: 7 tage. mfg, --touch.and.go 10:32, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage Viele Grüße Redlinux 15:52, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mal überarbeitet. Rainer Z ... 18:08, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

zwei unbelegte, unwichtige Dinge unter einem Begriff schlecht erklärt --Da7id 09:52, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde beinahe zu einer Begriffsklärung tendieren, wenn die erste Variante belegt wäre. Und warum soll sowas nur beim Roulette vorkommen? Vielleicht könnte man auf Falschspiel verlinken und dort eine kurze Erläuterung ergänzen? Bildung einer kriminellen Vereinigung wäre wohl zu hoch gegriffen. --Erell 10:51, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

1.da die "Bande" nicht "falsch" spielt (gezinkte Karten, Würfel, ...), halte ich ein Redirect für ungünstig, zumal ich den Begriff in diesem Zusammenhang noch nie gehört habe (was nichts heissen muss). Belegt ist der Begrif für die spielende "Bande" jedenfalls nicht. 2."Andererseits bedeutet Bandenspiel beim Billard das Spiel über die Bande ..." Muss das wirklich in eine Enzyklopädie?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Da7id (Diskussion • Beiträge) 2:19, 9. Apr 2008) Erell 11:41, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu 1. siehe Falschspiel#Verbreitete Techniken: „Signale unter heimlich verbündeten Spielern“. Auch das Setzen auf einen bestimmten Wert kann nach vorheriger Absprache ein Signal sein. Zu 2. Richtig. Es könnte ja sein, dass jemand danach sucht. Aber solange die Verwendung des 1. Begriffs nicht belegt ist, erübrigt sich eine BKS. Ein alleiniger Redirect auf Billard ist vielleicht nicht sinnvoll, obwohl der Aufwand ihn einzurichten geringer wäre, als hier darüber zu diskutieren, denn wer in diesem Sinne von Bandenspiel spricht, dem dürfte auch Billard ein Begriff sein, oder?--Erell 11:41, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

sehr werbelastig, es wird nicht klar, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. Ich meine eher nein. Westiandi 10:21, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Zusammen mit Tochter- und Beteiligungsgesellschaften hat in 2006 die TREUREAL GmbH 18,8 Mio. Euro (2005: 17,3 Mio. Euro, + 8 Prozent) mit Immobiliendienstleistungen umgesetzt.“ ([2]). Von der Größe her also deutlich unter RK; ich weiss nicht, ob die 25 Geschäftsstellen es jetzt herausreißen... Ich glaube auch nicht, dass es im Bereich der Immmobilienverwaltung eine besonders bedeutendes Unternehmen ist. -- Talaris 12:42, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor weiteren QS-Arbeiten bitte prüfen ob der überhaupt relevant ist. Halte ihn vor etwas unter der Schwelole, da er offenbar nur Chorsänger war. --Helmut Gründlinger 10:55, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seh ich in etwa ähnlich unrelevant. Löschen (oder besser QS)<--(Nachtrag) Gary Dee 11:02, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja ... der medienwirksame Streit mit Bohlen ... bekannte Werbespots ... Mitglied zahlreicher Bands (eine davon mit immerhin einem - wenn auch nicht sehr erfolgreichen - Album) ... ein Nachruf im "Stern" ... eher behalten --HH58 12:13, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man könnte ihn fast als ein Stück Musikgeschichte der 80er sehen. Ich neige wie HH58 auch eher zu behalten.--Kriddl Disk... 12:15, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

als eigentlicher Sänger von Modern Talking wohl schon relevant, zudem als Stimme generell bekannt (wenn man auch nicht weiss, wessen Stimme man hört). Durch den Rechtsstreit mit Didddeer erst recht bekannt. Behalten -- Der Umschattige talk to me 12:57, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der verlinkte Stern-Artikel weist auch auf Relevanz hin, zudem ist der Artikel doch recht interessant, wenn man das mit Modern Talking zuvor nicht wusste. Behalten. --Marcus Schätzle 13:03, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

davon abgesehen, dass der Art.sehr interessant ist - für relevant halte ich ihn allemal. behalten bitte. --Ricky59 18:47, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man genau hinsieht: Nein, er war nicht einfach Chorsänger, er war der Ghost-Sänger für Dieter Bohlen. Wenn Herr Bohlen relevant ist, sollte seine Stimme es auch sein - hochinteressant, für Behalten. --Idler ∀ 19:11, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interessant und relevant. Behalten.---Aktiver Arbeiter 21:20, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, daß ihn die Sache mit Bohlen und Modern Talking relevant macht. Behalten. -- Frank Murmann 21:33, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da er kein künstlerischen Erfolge hatte (Kommerzielle Erfolge konnte Köhler aber auch mit diesem Projekt nicht feiern.) und mit seiner einen CD unter den RK für Musiker liegt, halte ich ihn für nicht relevant. Trotz des Dieter-Bohlen-Effektes. Löschen --Qanat 21:40, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Substub. -- Cecil 11:50, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Suprastub. --DER WEISSE REIHER _{FRAG DEN VOGEL} 16:26, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

selbst wenns ein "gültiger" stub wäre - wo bitte ist die Relevanz? löschen. --Ricky59 18:48, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre IMO schon da, sie ist nur in dem Ding nicht sichtbar. -- Cecil 18:55, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja der Mann war in mehreren relevanten Bands tätig, von daher könnt's IMO schon klappen; aber die Qualität des "Artikels" (sit venia verbo) ist unterirdisch, so geht's wirklich nicht. 7 Tage. --Idler ∀ 18:58, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schon mit der etwas spöttischen Anmerkung "suprastub" angedeutet, sehe ich hier einen gültigen Stub. Die Relevanz ergibt sich durch die Mitgliedschaft in zwei relevanten Bands. Halten wir uns doch einfach an die Stub-Regeln, die ich frei zitiere: "Findest du einen gültigen Stub, lasse in gedeihen oder mache einfach gar nichts." Ein goldener Mittelweg wäre hier ein Eintrag auf den Seiten der Qualitätssicherung. --DER WEISSE REIHER _{FRAG DEN VOGEL} 19:52, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Stub zu einer Person ist für mich ein Artikel, aus dem sich zumindest die Personendaten mit AutoPD generieren lassen, was hier eindeutig nicht der Fall ist, da weder Einleitung noch Grunddaten vorhanden sind. -- Cecil 19:58, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlendes Alleinstellungsmerkmal. Für sowas reicht die Suche. Im übrigen wäre ich mir nicht mal so sicher, ob nicht zwei der drei genannten Bands nicht auch Löschkandidaten sind, alleine schon wegen fehlender RK für Musiker, aber das dürfen andere entscheiden, die sich besser in der Musik auskennen. Löschen, am besten schnell. Wer will? --Qanat 21:45, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass die Band schon relevant genug ist. Außerdem: Wie kann eine Band an zwei Orten gegründet werden? Zudem sollten wenigstens die vollständigen Namen der Bandmitglieder genannt werden. So ist das nix. --Der Tom 12:04, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht zwar aus wie Bandspam, aber eine Platte gibt es sogar bei Amazon. überarbeiten--tox Bewerte mich! 12:54, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, fehlende Relevanz. Ein Fall für http://www.indiepedia.de --Qanat 21:48, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO Werbebroschüre, Relevanz nicht dargelegt. --Kungfuman 12:04, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach RK nicht dargelegt. Offenbar keinen IATA-Code. --Kungfuman 12:20, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nach diesem FAA-Dokument wurde offenbar der ICAO-Code GUM zugeteilt. Wäre also zu behalten. --Matthiasb 19:08, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, auf anderen Datenbanken habe ich den nicht gefunden. --Kungfuman 19:21, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir eher nach Werbung für die unter dem Weblink angebotenen Seminare aus, als nach enzyklopädischer Information. Wenn ich mich recht entsinne, spielte eine solche Darstellung auch eine Rolle bei der Löschung des Artikels über den Erfinder dieser Tests: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2006#Steven_Reiss_.28gel.C3.B6scht.29 --Adbo2009 12:29, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kritik ist für mich nicht nachvollziehbar. Darstellung eines diagnostischen Verfahrens. Obs umstritten ist, kann ich nicht beurteilen (ist etwas in diesem Bereich nicht umstritten?). Man könnte Relevanz in die Diskussion einbringen, aber die ist laut der alten LD wohl gegeben. Die Löschbegründungen des Admins sebmol (gelöscht, falsches Lemma, kein enzyklopädischer Artikel) treffen hier nicht zu. Behalten, wenn keine weiteren Argumente kommen. --Port(u*o)s 13:25, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Werbeschrift für ein bestimmtes Psychotraining, man nennt sowas bisweilen auch Linkcontainer -- Ralf Scholze 13:20, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien Software nicht erfüllt. sугсго.PEDIA 13:03, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ..und ich bleibe dabei: Schnelllöschfähige Werbung; SLA ohne Begründung entfernen, ist nicht die feine Art! --Der Tom 13:11, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Sympathie für die feine Art: Das Entfernen des SLA-Bausteins ist meines Erachtens nach die Begründung. Man kanns doch auch übertreiben mit der Höflichkeit, oder? --Port(u*o)s 13:38, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein ganz normaler Softwarestub, wie wir ihn ledier zu hunderten haben. Werbend ist die Sprache nicht, sondern sogar angenehm neutral. Schnellgelöscht werden normalerweise nur die krassen Fälle. sугсго.PEDIA 13:15, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich vermisse vor allem eine vernünftige OMA-Definition. Ob das Lemma (fachlich) ausreichend definiert ist, kann ich mangels Fachwissen nicht beurteilen. Relevanzdarstellung wär natürlich auch schön. --Port(u*o)s 13:38, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in der Tat nicht sehr gut, das Lemma ist allerdings ausreiched definiert. Mir ist es wichtig das Software von neutraler Stelle dokumentiert wird. Anstatt den Artikel zu löschen könnt Ihr ja auch mitarbeiten ihn besser zu machen. Wenn Ihr ihn nicht löscht, werde ich den Artikel auch selber verbessern. Was ist eine OMA-Definition, ich werde sie nachholen. (der Autor) --80.128.15.194 14:47, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Werbung, und schnelllöschfähig auch nicht. Es erfüllt viele Punkte der oben genannten Richtlinie. Da die Software verbreitet ist und ich den Artikel für brauchbar halte, bin ich dafür ihn zu behalten. Ich finde die Richtlinie wird im ganzen schon erfüllt, wenige Punkte nicht, aber es ist eine Richtlinie und keine Regel. @IP siehe WP:OMA -- Jarling 14:56, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Punkt der vollkommen fehlt, ist der Nachweis der Relevanz. sугсго.PEDIA 15:32, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich ergibt sich Relevanz des Limdep Artikels aus dem Leistungsumfang und der Verbreitung der Software. An welchen Kriterien kann man die Relevanz für einen Softwareartikel denn sonst festmachen. Ein Paris Hilton Artikel macht seine Relevanz z.B. an der Bekanntheit der Person in Zeitkontext fest. Was ist der Relevanz des Artikels Microsoft Word? Weite Verbreitung! Limdep gibt es seit 1980 und in vielen Anwendungsbereichen gibt es keine alternative zu Limdep. --80.128.15.218 17:21, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

OMA: Im Artikel sind Verweise zu verwendeten Begriffen angegeben. Im Artikel selbst ist nichts zu finden, was nicht durch, durch eine OMA Analyse geprüfte, Artikel erklärt wird. --80.128.15.218 17:21, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schreibs halt in den Artikel rein. So ahnungslos bin ich dann doch nicht, wie ich oben behauptet hab, aber das sind einfach Grundanforderungen an Artikel, dass sie dem durchschnittlich gebildeten Leser eine ungefähre Einordnung ermöglichen – und zwar ohne sich endlos weiterzuklicken oder in der Zwischenzeit ein Studium zu absolvieren. Dass das bei manchen Themen sehr schwierig sein könnte, konzediere ich gern. Hier ist das imho möglich. --Port(u*o)s 19:45, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RSW verfehlt. sугсго.PEDIA 13:20, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber meilenweit. Zur Beschreibung auf einen englischen Weblink zu verlinken, reicht als Bemühung nicht aus. Ein paar Zeilen könnte man schon übersetzen paraphrasieren, damit die Relevanz überhaupt diskutierbar wird. --Port(u*o)s 13:42, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Statistikprogramm, dass die WP:RSW nicht ansatzweise erfüllt, sугсго.PEDIA 13:21, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitate WP:RSW: Was muss in einem Softwareartikel stehen? - Was macht dieses Programm? erster Satz, Wer schrieb es? Wo wird es eingesetzt? siehe Artikel, Wie ist das Programm erhältlich? siehe weblink vom Anbieter. 2.1 Funktionsumfang, 2.2 Verbreitung/Anwendungsgebiete geht aus dem Artikel und der Liste hervor, wenn auch sehr karg. 4 Relevanz geht nicht aus dem artikel hervor ist aber offenbar gegeben. Aber das Argument WP:RSW nicht ansatzweise erfüllt -> meiner Meinung nach Unsinn oder erkläre mir die Richtlinie. -- Jarling 15:17, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um Dich zu zitieren: Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor eben. Kein Relevanznachweis keine Artikel. sугсго.PEDIA 15:33, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und noch ein Statistikprogramm das WP:RSW nicht erfüllt., sугсго.PEDIA 13:21, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte dar vor allem arge Relevanzzweifel. Ein Instrument zur Analyse von Log-Dateien – ist das in der Realwelt vergleichbar mit einer Nagelscherenschleifgerät-Wandhalterung, oder ist das doch etwas relevanter (am liebsten mit Belegen)? --Port(u*o)s 13:47, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich kann versichern, dass die meisten Webhosting-Provider entweder auf Analog oder Webalizer setzen, wenn sie ihren Kunden Zugriffststatistiken anbieten. Allerdings werden sie das kaum offen zugeben :-). 1&1 hat seinen Kunden "Analog" zum Download angeboten, als sie damals die grafische Statistik abgeschafft haben. Natürlich ist das kein Relevanznachweis, wie er eigentlich gefordert wird, aber zumindest für die beiden Programme kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass sie eine sehr hohe Verbreitung besitzen. Es ist nun leider bei freier Software nicht ganz einfach, Relevanz nachzuweisen, zumal wenn es sich um Tools handelt, die nicht in "ComputerBild" besprochen werden. Kleines Indiz bei Analog: die Webseite listet 40 Download-Mirrors über die ganze Welt verteilt. Personliche3 Meinung: behalten --Romulus Fragen? 21:39, 9. Apr. 2008 (CEST) (Ich hatte das versehentlich zuerst eins höher gepostet, sorry)[Beantworten]

Noch ein Statistikprogramm, dass die nach verlangten WP:RSW Nachweise der Rezeption nicht ausweist. sугсго.PEDIA 13:23, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Logdateinanalysetool., reißt WP:RSW sугсго.PEDIA 13:23, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Webalizer bzw. seine Ausgaben werden weit verbreitet genutzt, daher sehe ich die Relevanz gegeben. Allerdings in der jetzigen Form nicht genügend ausgearbeitet. 7 Tage --Goodgirl 16:23, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

223 Treffer bei Google Buchsuche [3]. behalten und ausbauen.--Temporäres Interesse 16:36, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe meine Anmerkung oben bei "Analog", gilt hier entsprechend. --Romulus Fragen? 21:40, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kaum ein Stub, für WP:RSW reicht es aber bestimmt nicht. sугсго.PEDIA 13:25, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Statistiksoftwar. erfüllt WP:RSW nicht sугсго.PEDIA 13:26, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RSW wird nicht erfüllt. sугсго.PEDIA 13:27, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RSW nicht erfüllt. sугсго.PEDIA 13:27, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird aus der URV nicht deutlich - da brauchen wir nicht über Freigabe gehen, wenn nicht ordentlich nachgelegt wird. Eingangskontrolle 13:29, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vollkommen unklar - vermutlich nicht vorhanden Eingangskontrolle 13:21, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werder aus dem Artikel noch aus der Homepage ist eine Relevanz nach den Relevanzkriterien zu erkennen. Andere relevanzstiftende Merkmale kann ich dem Artikel nicht entnehmer. --Wangen 13:44, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag der S&F Personalpsychologie Managementberatung GmbH. Keine Relevanz erkennbar. --S.Didam 21:25, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer erkennt die Relevanz dieser Künstlerin? In diesem Artikel jedenfalls nicht zu finden Eingangskontrolle 13:24, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da dieser Betrieb die Relevanzhürde nicht erreicht, ist auch hier der Umweg über Freigabe überflüssig Eingangskontrolle 13:31, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

...und den Umweg über diese Diskussion auch. SLA. --Der Tom 13:54, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA, LA, URV - aber niemand sprach den Autoren an. --32X 14:03, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seitdem spielt er in der zweiten Mannschaft des Meisters - und das ist nicht genug Eingangskontrolle 13:44, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion überflüssi: RK werden nicht gerissen, zudem kein enzyklopädischer Artikel. SLA gestellt. --Der Tom 13:49, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --32X 13:52, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Programmes ist nicht erkennbar. -- Sarion _!? 13:51, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In LaTeX-Kreisen ist das schon bekannt (also jedenfalls ich kenne es daher). Einbauen in xfig und redir ist IMHO aber angebracht. Curtis Newton ↯ 16:10, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelter SLA: Wiedergänger (was ich nicht nachvollziehen kann) - aber sind die relevant? Eingangskontrolle 14:14, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz finde ich schon. Nur leider keinen passenden Artikel. Wenn sich da innerhalb der nächsten paar Stunden (nicht 7 Tage!) nichts ändert wäre ein SLA schön. --Arcudakis Blitzableiter 14:27, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Tat sich nichts - also SLA. --Der Tom 21:51, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe dort Strom nicht schlagartig 14:55, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund, RK sind als Professor erfüllt, erledigt. --Felix ^fragen! 15:23, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

na toll - und wo bietet der Art.Mehrwissen? Alleine Prof. zu sein als Erfüllung der RK ist wirklich reichlich anspruchslos von WP. --Ricky59 18:50, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber halt ausreichend--cartinal 20:30, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Und damit erübrigen sich eigentlich auch weitere Diskussionen. 20:39, 9. Apr. 2008

Die IP (Tengelmann-WHG) hat, wie vermutet, dem SLA von Der Tom mit Begründung "Werbung" wiedersprochen.

Ist dieser Online-Shop relevant? ich meine nein. --P.C. ✉ 14:58, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Klarer Werbeeintag, zudem kein Mehrwert zum plus-Lemma. SLA-fähig, weil völlig irrelevant für eine Enzyklopädie. --Der Tom 15:00, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Bei Plus Warenhandelsgesellschaft ist der Online-Shop bereits erwähnt. Brauchbares aus dem Artikel bei Plus Warenhandelsgesellschaft einarbeiten und redirect. --Solid State Input/Output; +/– 15:02, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• • Inhalte eingearbeitet, redirect erstellt - damit erledigt. --Der Tom 15:17, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht weder aus Artikel noch aus Website hervor. --80.219.165.175 15:32, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist es, weder RK erfüllt noch andersweitig relevanzstiftende Merkmale erkennbar. 7 Tage zum Nachliefern --Wangen 15:46, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung, ab in den Byterecyler --Goodgirl 16:26, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Author des Artikels würde ich gern mal wissen was gegen diesen Artikel exakt spricht. Ich habe vor dem Erstellen des Artikels die Richtlinien für neue Atikel durchgelesen und dort nichts gefunden was gegen die Relevanz spricht. Was hat das mit Werbung zu tun, ist eine ganz normale Marke auf die ich in einem Uhrenforum gestossen bin. --Jones 16:46, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, zum einen: es wird nicht herausgestellt, was das Besondere an der Firma ist. Uhren stellen viele her. Eine Nischenfirma könnte schon relevant sein, wenn ihr Produkt relevant ist. Was soll also das Besondere an den Uhren sein? Auch Armbanduhren in dieser Art gibt es viele. Zum anderen: Gravierend im Artikel ist die Urheberrechtsverletzung mit dem Bild. Nur der Originalfotograf darf sein OK zu Einstellen des Bildes geben. Irgendwo klauen ist nicht. 7 Tage, um das Besondere an der Firma oder ihren Produkten herauszustellen. --W.W. 17:26, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider kann ich das Besondere an Bombardier Uhren nicht erkennen. Für mich wäre eine Manufuktur wie z. B. Kirsch Uhren viel eher nennenswert, weil dort hochwertige Uhren nach Kundenwunsch handgefertigt werden. Aber evtl. zeigst du ja das Besondere an B.U noch, daher 7 Tage --Goodgirl 17:53, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bombardier ist doch eine ziemlich bekannte Marke, oder täusche ich mich? Mich wunderts das hier die R-Frage gestellt wird. Behalten(sollte sie doch unbekannt sein oder ich sie verwechseln, so bäte ich um verzeihung) --cartinal 20:30, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bombardier ja, Uhren-Bombardier nein. Ich habe einen SLA gestellt, weil ich - des Bildes wegen - eine URV vermute. Ist das eigentlich der richtige Weg? Ich hatte noch nie so einen Fall. Falls dem SLA stattgegeben wird, bitte ich um Nachricht durch den löschenden Admin. --Qanat 22:00, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: Produktwerbung mit unlizensiertem Bild. --Gerbil 22:22, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ich denke, dieser Artikel ist eindeutig zuviel Glaskugelei. Unveröffentlichte Alben wie Chinese Democracy verdienen vielleicht einen Artikel, hier kann aber noch ein paar Monate, meinetwegen auch auf Benutzerseiten, gewartet werden. Gripweed 15:35, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dachte das kam am 10. September 2007 raus. 83.77.128.204 15:38, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich's richtig verstehe, wurden die Lieder wohl am 10. September live uraufgeführt, rausgekommen im Sinne von "Kann man kaufen" sind wohl laut Artikel nur die Lieder, die unter "bis dato veröffentlicht" stehen. Da der Artikel aber recht ausführlich ist, die Informationen einigermaßen gut belegt, und es schon ein ordentliches Presseecho zu den weltweiten Aufführungen gab, würd' ich schon zu behalten tendieren. Vielleicht bis zum erscheinen des Albums verschieben auf That Lucky Old Sun (Konzertreihe) oder so? Denn eigenentlich wird ja die beschrieben, das Album kommt eher am Rande vor. Grüße, --Uzruf -- Disk. 15:53, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht löschen! Dieser Artikel beinhaltet Informationen, die teils nicht leicht zu finden sind. Das ist eine super Information für Leute, die sich für Brian Wilson interessieren. Das Werk wurde ja aufgeführt und das alleine sollte einen Wikipedia-Artikel wert sein.

• Behalten, aber verschieben (ack Uzruf). Rolling Stone war es immerhin einen Artikel wert. Linksfuss 22:17, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Wichgtigkeit dieser vier Schriften, repräsentiert durch Klappentexte, verschließt sich mir zur Gänze FamilienNamenBearbeiter 15:38, 9. Apr. 2008 (CEST). siehe dazu auch: Achtung: die Schweiz [Beantworten]

Aber Max Frisch ist Dir schon ein Begriff, oder? --Rudolph Buch 16:25, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO ein Fall für die QS - ohne jegliche erläuternde Einleitung und Rezeptionsdarstellung ist das nix. --DER WEISSE REIHER _{FRAG DEN VOGEL} 16:39, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

du wirst es kaum glauben - das ist er. Mglw. hast du auch bemerkt, dass sich der LA nicht auf Herrn Frisch, sondern.... aber das steht ja oben. --FamilienNamenBearbeiter 16:42, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss unserem Onomastiker :) recht geben. Es mag ja angesichts der Autoren durchaus relevante und nennenswerte Inhalte geben - dieser Artikel verrät in der jetzigen Form aber leider gar nichts davon! --DER WEISSE REIHER _{FRAG DEN VOGEL} 19:57, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ein Max Frisch macht diese Schriftenreihe mit höchstens vier erschienenen Bänden/Heftchen nicht relevant. --Sf67 20:33, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, Werbung. --rdb ? 15:52, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ich kann nicht verstehen, warum man einen Eintrag, der tausendfach in google gesucht wird und erklärungsbedürftig ist, löschen will? Was ist mit facebook? Dann ist dieser Eintrag, und viele andere Einträge, für mich auch Werbung.

• Zitat: „Autobesserwisser sind wir alle. Aber sind wir auch Autowisser? carmondos Mitglieder wissen diese Antwort zu bejahen!“ Und das in einer Enzyklopädie! In dieser Form bleibt nur eins: Als Werbeflyer löschen, und zwar schnell. SLA gestellt. --Der Tom 16:12, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das der Grund für Werbung sein soll, wird der Satz gelöscht! Grundsätzlich sehe ich jedoch keinen Anlass den Artikel, welcher informiert, zu löschen. :<quetsch> Das war bloß der größte Brocken, auch ansonsten ist der Werbeflyer (enormes Wissen, Autoenthusiasten,...) für eine Enzyklopädie völlig unbrauchbar. --Der Tom 16:41, 9. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]

erstmal: bitte die Beiträge so (~~~~) signieren. Zweitens: WP:NPOV, WP:WSIGA. Und gugel belegt noch lange keine Relevanz. Und natürlich siehst du keinen Grund zum Löschen, du hast den Artikel schließlich verfasst.--Fecchi speechbubble 16:21, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du mit 77.25.120.64 16:27, 9. Apr. 2008 (CEST) signieren? Sicher hab ich den Artikel geschrieben. Aus dem Grund, dass ich ständig danach gefragt werde, was carmondo eigentlich ist. Meine Absicht ist nicht zu werben, sondern zu informieren. Jeder der mich fragt, kann ich zukünftig sagen: Schau auf wikipedia. Und das ist Werbung und zwar für WIKI.[Beantworten]

Löschen, unbedeutsam. --Hubertl 16:29, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann weiß man, wann ein Beitrag gemacht wurde.--Fecchi speechbubble 16:30, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also muss ich dass dann am Ende eines Beitrag einfügen? Dann trage ich es nach. Danke! 77.25.120.64 16:32, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau. Gern geschehen.--Fecchi speechbubble 16:40, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser Artikel unbedeutsam ist, sehe ich auch keinen Sinn in den anderen Artikel Bsp. facebook, studivz, usw. und würde mal promt sagen, dass diese Artikel auch keine Bedeutung haben. 77.25.120.64 16:41, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Es steht Dir frei, darauf Löschanträge zu stellen. Das ändert aber nix an Deinem Werbeflyer. --Der Tom 16:44, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der bereits aus dem Artikel gelöscht wurde! 77.25.120.64 16:46, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wer (alles) liest, ist klar im Vorteil. Wie weiter oben beschrieben: Das war bloß der größte Brocken, da ist noch genug Werbegeschwurbel (enormes Wissen, Autoenthusiasten,...) verfügbar. --Der Tom 16:48, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das der Claimeintrag als Werbung verstanden werden konnte, habe ich ja kappiert. Nicht aber, dass die Unternehmensdarstellung, welche ich hier zu Hauf finde, Werbung sein soll. Einen Grund zur Löschung kann ich nun nicht mehr erkennen. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren. 77.25.120.64 16:50, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bist du kein Enthusiast in deinem Fach? Und wenn du dich an dem Wort "enorm" störst, tausche ich es gegen "breites" aus. 77.25.120.64 16:56, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das steht hier nicht zur Debatte. Wir schreiben eine Enyklopädie, da ist objektiver Schreibstil oberstes Gebot. Zudem ist das Ganze lt. WP:RK irrelevant. --Der Tom 16:57, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbemüll getonnt. Stefan64 17:05, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na vielen Dank. Wird sehr gute Werbung für Wiki. Vielleich in den nächsten Wochen mal in diverse Fachzeitungen und Blogs schauen ;-) Und vorallem - Marketing studieren nicht vergessen! Da lernt man viel über Werbung.

Nur dass Wikipedia keine Werbung nötig hat - ganz offensichtlich im Gegensatz zu C**m***o :D 91.13.228.39 20:45, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt Harung 16:00, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel läuft die Sendung seit fast 10 Jahren.. 83.76.170.74 16:06, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

meiner meinung nach keine relevanz!!! --Hunzelpunzel 16:16, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

für das Sätzchen reicht eine Erwähnung beim Moderatoren - falls sie dort nicht ohnehin schon gebührend erwähnt wird. löschen. --Ricky59 18:53, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

erfüllt die Relevanzkriterien für Fernsehserien problemlos. Warum sollten die hier nicht gelten? --Wangen 18:58, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

möglicherweise relevant, aber so? Martin Se !? 16:17, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausbau abwarten, 7 Tage --Goodgirl 16:37, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glückwunsch: Löschantrag gestellt, während der Artikelanleger laut Versionsgeschichte noch an der Bearbeitung war. Offenbar ist er jetzt erfolgreich abgeschreckt. Gott sei Dank kein großer Verlust, die Ersteller-IP ist ja nur von der Österreichischen Akademie der Wissenschaften :-( --Rudolph Buch 16:57, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• War übrigens schon in der Form, in der LA gestellt wurde, ein gültiger, wenngleich nicht wikifizierter Stub. --Matthiasb 19:15, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe etwas ratlos vor diesem Artikel. Ist es ein Fake? ein Scherz? Irrelevant? Ich wollte schon einen SLA stellen, aber aufgrund der angegebenen Quelle wurde ich noch mehr verunsichert. Was tun damit?--Fecchi speechbubble 16:32, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger. SLA.--Fecchi speechbubble 16:33, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, aber möglicherweise rettbar (wurde bereits einmal gelöscht) Martin Se !? 16:33, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Schätzung wird der Begriff etwa 750 mal in der Wikipedia verwendet. Ich meine, das Lemma ist notwendig. Verbesserungen natürlich erwünscht. Könnte sogar auf der Diskussionsseite besprochen werden. Warum hier?-- Kölscher Pitter 17:07, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• 7 Tage. Sollte man zu einer BKL umbauen. In jetziger Form kein Artikel. Linksfuss 22:07, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA

Begründung: Unfug -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

Einspruch von Herrn Meier: Einspruch gegen die Schnellöschung des Redirects Ohrenschlürfer. Der Ausdruck ist in zumindest in Kärnten, Niederösterreich und Salzburg gebräuchlich. (siehe z.B. hier) Bitte deshalb um Wiederherstellung, damit unsere Freunde aus Österreich das Viecherl auch finden. Danke --Herr Meier (Disk.)

Darum möchte in nun die Community fragen: Sind Weiterleitungen von Dialektwörtern erwünscht? Leute, die das Dialektwort kennen, kennen ja auch den dialektfreien Begriff. Außerdem scheint Ohrenschlürfer relativ ungebräuchlich zu sein. 0 gedruckte Quellen und 46 Internetfundstellen. --Ephraim33 17:00, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über die Gebräuchlichkeit dieses Wortes kann man sich zugegebener maßen streiten. Prinzipiell würde ich regionale Bezeichnungen als Redirects aber zulassen, da es eben nicht immer der Fall ist, das auch der Hochdeutsche Begriff bekannt ist. Gute Beispiele sind Bulette und Fleischpflanzerl oder auch Velo für Fahrrad oder Semmel. Ein Frikadellen-Brötchen ist in Bayern ganz eindeutig eine Fleischpflanzerl-Semmel. Deshalb bleibt beim Ohrenschlürfer nur übrig, mal ein paar Benutzer aus Kärnten oder Niederösterreich zu befragen. --Herr Meier (Disk.) 17:38, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als gebürtiger Steirer würde ich so ein Vieh auch Ohrenschlürfer nennen, Ohrwürmer waren mir nur aus der Musik bekannt. --Gentry• 17:46, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ein Überblick, welche Redirects man noch dazu anlegen könnte ... Ein Indiz sollte die schriftsprachliche Verbreitung sein. Und die ist eher dürftig. rorkhete 17:47, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm .. im ersten Moment hätte ich behalten gesagt. Wenn ich mir allerdings die von rorkhete verlinkte Liste anschaue: irgendwie kann ich mit sämtlichen Schreibweisen anfreunden. Ich persönlich (Oberösterreicher) hätte sogar "Ohrwuzler" dazu gesagt - angeblich die südtiroler Variante. Insofern stellt sich für mich die Frage, wie weit das hier Sinn macht. Ohrwurm versteht wohl jeder Österreich und würde es auch geschrieben so verwenden (hoffentlich!). Das ist was anderes als der bekannte Januar/Jänner-Konflikt, wo jeder Österreicher - auch in Hochsprache - (nur?) Jänner verwendet. Insofern: grenzwertig, aber eher Löschen. Wobei man natürlich auch beachten muss, das Redirects in keinster Weise stören ... --Wirthi ÆÐÞ 22:25, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nichts Persönliches gegen den Ersteller (habe schon gegen einen seiner Artikel LA gestellt), aber auch hier sehe ich nach den Sportler-RK keine Relevanz (die Marie Polli mag noch an"gehen") FamilienNamenBearbeiter 17:19, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem muss ich leider zustimmen. Ein 5. Platz bei einem lokalen Stadtlauf ist nicht ausreichend. Da muss sie noch besser werden und mindestens einen 3. Platz in einem internationalen Turnier oder Landesrekord laufen, bis dahin auf Eis. Erwähnung bei ihrer Schwester entlinken, aber drin lassen. --W.W. 17:36, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt. --Der Tom 18:32, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag eines Selbstdarstellers. Keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich, weder als Politiker noch als Unternehmensvorstand. -- Cecil 17:30, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Löschen, am besten schnell. -- Frank Murmann 18:22, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde heute schon mal gelöscht. --Erell 18:46, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

irrelevant, löschen. --Ricky59 18:54, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:57, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel entsorgt... --Voyager 19:18, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

reine mischung aus wörterbucheintrag und how-to, kein mehrwert zu Promoter erkennbar. --Clavius 17:56, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• naja Promoter ist stilistisch schwächer, würde Inhalte dort einarbeiten, dann löschen--Zaphiro Ansprache? 18:14, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS: eher Promoter löschen und dann verschieben, Werbelinks zu Jobbörsen aber entfernen--Zaphiro Ansprache? 18:15, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

selbstdarstellung eines nicht relevanten musikers. --Clavius 18:03, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt. Diskussion unnötig. weit unter WP:RK --Der Tom 18:29, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur Co-Trainer, weder als Spieler aktiv noch als Chefcoach Trainer im Profifußball. Wenn schon aktuelle Cheftrainer von Regionalligisten gelöscht werden, dann sicher auch Sarstedt. --Scherben 18:08, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon schwierig. Natürlich kennt man Sarstedt, wenn man sich im Fußball auskennt, als Finkes Schatten. Aber wenn man nur die RK zugrundelegt, fällt er natürlich durch. Andererseits... eine derart lange Zeit als Assistent nur eines Chefs ist irgendwie auch etwas Besonderes. --Scooter ^Sprich! 18:12, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich eigentlich ähnlich, mir geht es nur darum, hier halbwegs eine Linie hineinzubringen. Wenn Marc Fascher, also jemand, der für einen Drittligisten verantwortlich ist, hier als irrelevant gilt, dann muss das konsequent auch für Leute in der zweiten Reihe gelten, auch im Profifußball. --Scherben 18:17, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Finde ich auch, wenn, dann müssen wir konsequent sein. Wir haben unsere RK, danach sollten wir uns auch richten. Deshalb löschen. --Der Tom 18:31, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie etwas besonderes stimmt ja, aber das macht ihn doch nicht Wikipedia-relevant. Also: RK nehmen und konsequent sein. löschen --Qanat 22:05, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

selbstdarstellung eines vermutlich nicht relevanten künstlers. --Clavius 18:10, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

reingehudeltes Machwerk, dessen Relevanz für mich nicht (noch nicht) erkennbar ist. 7 Tage. --Ricky59 19:00, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allein schon die Tatsache, dass - natürlich ohne Belege - behauptet wird, der Künstler habe das weltweit größte Dinosaurier-Wandbild angefertigt, rechtfertigt es, den Artikel schnell zu löschen. Einem echten Künstler sollte es möglich sein, auch sehr große Tiere (wie Dinosaurier oder Elefanten) auf ein wohnzimmertaugliches Format zu reduzieren. --Bernardoni 19:24, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitungsartikel auf seiner Website stammen ausschließlich von regionalen Zeitungen. Ich kann keine seiner Ausstellungen auffinden. Eher: löschen. --Sverrir Mirdsson 19:32, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen.---Aktiver Arbeiter 21:23, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• In der Summe: SLA --Der Tom 21:47, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• gewiss kein SLA-Kandidat. Da muss ein Admin. mit Kenntnissen der RK für dieses Gebiet entscheiden. Ich selbst würde den Mann im Zweifel behalten. --Gerbil 22:14, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest momentan ist nicht erkennbar, welche Besonderheiten, die einen Eintrag in Wikipedia rechtfertigen würden, diese Schule hat. --Xocolatl 18:11, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe unsere Lego-AG eingepflegt. Die haben schon viel Preise gewonnen mit ihren Robotern.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.139.189.69 (Diskussion • Beiträge) 18:19, 9. Apr 2008) Martin Se !? 18:24, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Besonderheiten braucht es nicht aber der Artikel muss Formal den Kriterien nach WP:AüS--Martin Se !? 18:24, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@IP: Stelle mal ein Baustellenschild   {{Baustelle}}   auf und versuche den Artikel nach den Relevanzkriterien auszubauen, die Infobox Schule einbauen kann auch nicht schaden. Außerdem wäre es nett, wenn du deine Beiträge hier mit   --~~~~   signieren würdest. Zum Ausbau 7 Tage --Goodgirl 18:38, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:AüS reicht nicht. Zunächst muss die Schule mal WP:RK#Schulen erfüllen. -- Frank Murmann 18:54, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA: {{Löschen| ''Werbung, Teil-URV von [http://www.wgp.de/]'' [[Benutzer:September9|September9]] _{[[Benutzer Diskussion:September9|Diskussion]]}^{[[Benutzer:September9/Bewertung|Bewertung]]} 17:40, 9. Apr. 2008 (CEST)}} mit Einspruch September9 _Diskussion^Bewertung 18:37, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form eher behalten--Kuebi 22:01, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie war hauptsächlich im Schuldienst, nebenbei als Historikerin tätig. Sie steht auf einer langen Liste von Frauen, die für eine Straßenbenennung in Dresden in Frage kämen. Relevanz bis zur möglichen Benennung einer Straße nach ihr? --Aurelius Marcus 18:54, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Karlsruher virtuelle Katalog weist nur eine einzige verlegte Buchveröffentlichung von ihr nach. Ansonsten gibt es eine Reihe von Aufsätzen als unselbständige Schriften. Nach den Relevanzkriterien eher nicht behaltenswert. Monte Schlacko 19:03, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das der Artikel grenzwertig ist, hab ich vermutet. Jedoch hatte mich der Satz im Weblink "Elisabeth Werl gilt als eine der besten Kennerinnen der sächsischen Reformationsgeschichte." doch ermutigt, den Artikel einzustellen, auch wenn nicht ganz klar wird, warum sie jetzt einer besten Kennerinnen sein soll (hat sie alles darüber gelesen, was es zu lesen gibt, oder schlicht endlos viele Bücher drüber geschrieben - wohl eher nicht, sonst hätte der "Karlsruher virtuelle Katalog" mehr als nur ein Buch gefunden - oder was ganz anderes geleistet; vielleicht liegt die Betonung ja auch auf Kennerinnen). Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, werd ich den wieder einstellen, wenn eine Straße gefunden wurde, die nach Werl benannt wird. Obwohl in WP:RK steht ja, dass Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Vielleicht wird ja irgendwann noch ein Baum und eine Waldorfschule nach ihr benannt :)--Ticketautomat 19:27, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Kennerin" klingt leider nicht sehr relevant. Vielleicht finden sich ja noch binnen 7 Tagen weitere Werke, in denen sie ihre Kenntnisse dargestellt hat. Wenn eine Straße in der Dresdner Altstadt nach ihr benannt würde, könnten wir über alles Weitere hinwegsehen.--Aurelius Marcus 20:21, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirklich seltsam. Die Dame scheint in Fachwelt nicht unbekannt zu sein. Wird recht häufig zitiert. Scheint aber überwiegend Aufsätze veröffentlicht zu haben. [4]. PS. sie war eine Kollegin von uns als Autorin der NDB. Zwar Problem bei strenger Auslegung der Relevanzkriterien, aber eher im Zweifel für die Angeklagte plädiere ich (vorsichtig) für behalten Machahn 21:12, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK scheinen in weiter Ferne -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:55, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK past! für Banken und andere Finanzdienstleister gilt: ist im Verzeichnis der Finanzinstitute in Deutschland Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht eingetragen. - Relevanz: nicht löschen!! Auch macht das Unternehmen mehr als 15 Mio. Wertpapiertrasaktionen im Jahr grenze ist hierfür 2. Mio WP:RK es gibt Einträge von Firmen die in der gleichen Branche sind und viel kleiner siehe CFI Fairplay sollte aufgenommen werden.... (nicht signierter Beitrag von 217.111.25.82 (Diskussion) 20:07, 9. Apr. 2008)

Kannst du die Zahlen nachweisen? Mehr als 2 Millionen Wertpapiertransaktionen im Jahr ist tatsächlich ein Relevanzmerkmal, das allerdings nicht im Artikel aufgeührt und vor allem nicht belegt ist. --Wangen 19:37, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Zahlen findest Du auch nicht für die Deutsche Bank! Denn diese Zahlen wird die Deutsche Börse besser für sich behalten. Aber wenn eine Firma ca 38. Mio Umsatz also Provisionseinnahmen aus Aktiengeschäften macht, wird das sicherlich nicht mit weniger als 20000 Transaktion am Tag gemacht. 900 Aktien werden am Parkett betreut unterstellt nur 80 Kurse pro Tag und du kommst schon auf mehr als 10 Mio p.a. Überlerg mal wieviel Kurse im einer Aktie wie QCells bspw. am Tag gemacht werden. Heute 200 Tranaktionen. Ich habe extra mal nachgeschaut... Diese Aktie wird von Steubing beteuut.... Der ware Umsatz geht als in die Mrd. Euro.... (nicht signierter Beitrag von 217.111.25.82 (Diskussion) --Wangen 20:05, 9. Apr. 2008 (CEST))[Beantworten]

Denn diese Zahlen wird die Deutsche Börse besser für sich behalten? - Die IP mit der Du hier schreibst, ist eine IP der "Wolfgang Steubing AG" - es sollte Dir also möglich sein, den Nachweis der RKs im Artikel zu führen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:45, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Zahlen werden leider nicht veröffentlicht. Aber du kannst Sie ja anhand meiner Rechnung nachvollziehen. Dennoch ist das Kriterium für Banken und andere Finanzdienstleister erfuellt: Denn die Ag ist im Verzeichnis der Finanzinstitute in Deutschland Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht eingetragen. offizelles Wiki Kriterium!! Falls das nicht reicht! Dann bitte löschen....(nicht signierter Beitrag von 89.60.245.231 (Diskussion) Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:32, 9. Apr. 2008 (CEST))[Beantworten]

Dein "Zitat" der RKs gilt für "Kreditinstitute".

Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:32, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

btw: Der Großteil des Artikels ist eine URV von [5] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:36, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

2 Millionen Wertpapiertransaktionen ist ja laut Rechnung "oben" nachvollziehbar und somit ist das Kriterium erfüllt!

Keine Relevanz erkennbar. Ob die Übersetzung von Don Rosa-Comics ausreicht und seine Bekanntheit an jene von Erika Fuchs heranreicht, wage ich zu bezweifeln. --Voyager 19:14, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist eine Kopie von Peter Daibenzaiher --A.Hellwig 19:17, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heißt in Wirklichkeit Daibenzeiher. Ein bald 20-jähriges Schaffen und mit Sicherheit mehr Veröffentlichungen als vieles, was sich hier tummelt finde ich relevant genug, behalten -_ Shamrock7 19:20, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Die kryptische Andeutung "stilprägend" könnte vielleicht Relevanz erzeugen, so nachgewiesen wird, dass hier Unterschiede zum Original prägend waren. Und zur Zahl der Veröffentlichung -> nach allgem. Verständnis werden Veröffentlichungen dem Autor, nicht dem Übersetzer zugeschrieben :)) --Wangen 19:27, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man könnte den Mann noch im Don-Rosa-Artikel erwähnen, aber ansonsten: löschen. --Qanat 22:07, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erfolgloser QS-Fall mit zweifelhafter Relevanz: Sofern eine eigene Relevanz besteht, geht sie aus dem Artikel bislang nicht hervor und wäre deutlich zu machen. Mutter, Ehefrau oder Schülerin von... reicht dafür zumindest nicht aus. --seismos 19:33, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Google ist eine ganz schlechte Quelle, was Theaterzettel der 1920er Jahre angeht... war wohl an der Münchern Staatsoper, zumindest geht das aus einer Interview mit Karl-Hein-Böhm aus dem Jahr 1978 aus Die Zeit hervor (2. Hälfte der Seite), und trat wohl am 16. August 1924 in Figaros Hochzeit am Münchner Residenztheater in einer von Furtwängler dirigierten Aufführung auf. --Matthiasb 20:42, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin wie andere Diskutanten in der Diskussion zu den Relevanzkriterien der Ansicht, dass man es den durchaus prominenten Angehörigen prominenter Personen nicht schwieriger machen sollte als den anderen, wenn es um die Relevanz geht. Man hört immer wieder "Frau von" (in diesem Fall Karl Böhm) und "Mutter von" (in diesem Fall Karl-Heinz Böhm) "reicht nicht" und es wird darüber vergessen, die durchaus vorhandenen eigenen Leistungen der "Frau und Mutter" zu würdigen.--Aurelius Marcus 21:00, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, es irgendwem schwerer zu machen. Es geht darum, dass die Leistungen - die ich gerne dann auch würdige - aus dem Artikel hervorgehen sollen, genau wie bei anderen. Dass sie einen künstlerischen Beruf ergriffen hat und 'Schülerin etc. von...' war, ist aber bislang das einzige, was zu erfahren ist. Das ist noch zu wenig. --seismos 21:32, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird ihnen doch nicht schwerer (aber eben auch nicht leichter) gemacht als den anderen. Sie hier scheint durch die von Matthiasb beigebrachten Hinweise relevant. Das Muttersein an sich mag eine Leistung sein, soll angesichts von ein paar Milliarden Menschen auf diesem Planeten allerdings öfter vorkommen.--Kriddl Disk... 21:35, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder seine Tätigkeit als Politiker (kein höheres Amt), Dichter und Dramatiker (kein Werk publiziert), Journalist (keine überregionale Zeitung) noch die als Philosoph (keine Veröffentlichung) erfüllen unsere Relevanzkriterien. --Ephraim33 19:38, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Nachwuchstalent der Partei muss wohl noch warten, bis es enzyklopädisch relevant wird. Kein relevanzstiftendes Merkmal in Sicht, die Summe der angeführten Berufe macht es auch nicht. Zuerst vermutete ich einen Selbstdarsteller, aber dann wurde mir bei der Lektüre deutlich, dass ein vernünftiger Mensch es nicht zulassen würde, dass ein solch beweihräuchernder Artikel hier zu lesen wäre. Das muss doch peinlich sein für den Menschen. Vielleicht könnte der Ersteller sich das nochmals überlegen und selbst SLA wg. eingesehener Irrelevanz stellen. löschen --Wangen 20:03, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

warten wir doch auf die Wirkmächtigkeit des Meisterwerks und der philosophischen Betrachtungen wie des unermüdlichen Engagements, und widmen ihm dann einen Artikel, den er verdient. Aber erst dann. --FamilienNamenBearbeiter 20:20, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls das Raucherstück wirklich auf einer ernstzunehmenden Bühne 2004 uraufgeführt wurde (QUELLEN?) würde er eventzuell die Theater-RK reißen. Ansonsten ziemliche Ansammlung von Halb- und mehr Viertelrelevanzheiten.--Kriddl Disk... 20:52, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, selbst wenn er die Theater-RK schafft, müssen die dicke Schleimspur (scnr) und vielleicht die ein oder andere Banalität aus dem Artikel entfernt werden. Übrigens ist es immer wieder verblüffend, wer hier so alles als Dichter und Philosoph bezeichnet wird... -- MonsieurRoi 21:35, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, beide Artikel lassen sich ja noch ändern anstatt gelöscht zu werden. --Marcel601 21:54, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die WP sollte nicht das Sprungbrett für die Karriere sein, die Herrn Kolarczik die entsprechende Relevanz gibt. Die muss er sich anders erarbeiten. löschen --Kuebi 22:06, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung --Ephraim33 19:43, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das (Mach)werk befindet sich auf einer Unterseite der Linkspartei Ravensburg, die ich nur über den im Artikel angegebenen Link finde, nicht aber über die Homepage der Partei. Die Titelseite der PDF ist gelb wie Reclam, aber der Name unterscheidet sich ja deutlich davon :) Hobbyautor mit Hobbystück, das keine enzyklopädische Relevanz besitzt. löschen --Wangen 19:58, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Machwerk, schnell löschen. --Sf67 20:50, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scherz, lass nach! Schnell hinweg. --Aurelius Marcus 21:05, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein künstlerisches Meisterwerk: behalten. --Marcel601 21:51, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

auch hier:nur Junioren-Erfolge FamilienNamenBearbeiter 19:47, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Medaillen an Schweizer Meisterschaften der Aktiven, U23 Schweizer Meister, World Class Potential (siehe Swiss Athletics), Medienecho - spricht alles für behalten. --Namsom 21:09, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bis auf die WP:RK#Sportler halt.... (gilt auch für den jungen Mann unten) --FamilienNamenBearbeiter 21:45, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Meister auf nationaler Ebene in einer offiziellen Verbandssportart waren" - Schweizer U23-Meister 2007. --Namsom 21:54, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bislang keine Erfolge im Seniorenbereich FamilienNamenBearbeiter 19:49, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Medaillen an Schweizermeisterschaften, Schweizer Saisonbestleistung 100-Meter-Lauf, Schweizer Juniorenrekord, World Class Potential (siehe Swiss Athletics) - auf jeden Fall behalten. --Namsom 21:07, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

[[6]] [[7]] . 2 Beispiele über das Medienecho von Fongué und Schenkel - Google spuckt noch einiges mehr aus. --Namsom 21:24, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dem vorliegenden Zustand eindeutig kein Artikel, Wikipedia:Artikel über Schulen nicht erfüllt, sowie unübliches Layout -> so Eigenwerbung und Beschreibung der Schule und deren Angeboten --Hufi @ ^SKGLB 21:00, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. IMHO ein Fall wie unter WP:SLA Punkt "kein Artikel", Unterpunkt 8 beschrieben. SLA gestellt. -- Frank Murmann 21:04, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Leyo 21:10, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde trotz Hinweise an den Autor bzgl. WP:ED und WP:RK#Wirtschaftsunternehmen fast unverändert in den Artikel-Namensraum verschoben. -- Zone42 21:01, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer nicht hören will muss... . löschen --Kuebi 22:08, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wunderbare WP:SD. WP:RKs nicht erfüllt. Gem. WP:WWNI bevorzugt entsorgen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:16, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sein Großonkel war ein alter Soldat und er selbst spielt gerne Ziehharmonika. Wenn dem Herrn Relevanz innewohnen sollte, wäre es höchst wünschenswert, sie etwas klarer herauszuarbeiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:19, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• 7 Tage. Immerhin erstaunliche 70.000 Google Treffer, aber so kein Artikel. Linksfuss 21:59, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Wenn er so relevant ist, dann sollte sich doch in den nächsten 7 Tagen jemand finden, der daraus einen Artikel macht. Und wenn nicht, dann... .--Kuebi 22:10, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
• 7 Tage klingt gut. --Qanat 22:21, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage und Was WP nicht ist, unter anderem nicht eine Datenbank für Reedersgattinen.--Kriddl Disk... 21:30, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, gültiger Stub. Person der Zeitgeschichte. Linksfuss 22:02, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im wesentlichen gelten da die Argumente wie in der LD für Eugenia Livanos. Ist das alte Livanos-Niarchos-Onassis-Spiel "Spannst-du-meine-Frau-aus-heirate-ich-deine-Tochter-lasse-ich-deinen-Tanker-auf-Grund-laufen-kassiere-ich -die-Versicherungsprämie-Herr-Ober-Noch-einen-Ouzo". Name mehrerer Schiffe, eines 1943 versenkt, ein anderer 225.000-Tonnen-Öltanker, hat sich Onassis dann wohl wegen der Callas von ihr scheiden lassen, um flugs die Schwester zu heiraten – ups, falsch, das war Niarchos, der beide Schwestern heiratete. Hier ist nicht das Problem fehlende Relevanz, sondern eher fehlende Substanz. Ein Einbauen schafft ja zwangsläufig Redundanz, denn wo soll sie denn rein: Bei Niarchos, bei Livanos, bei Onassis? --Matthiasb 22:13, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• 'Löschen. In dem Artikel der nzz ist sie genau einmal als Tochter erwähnt. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer und Eine mediale Erwähnung macht noch keine Relevanz. Ich behaupte daher das Gegenteil: keine Person der Zeitgeschichte. --Qanat 22:25, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, daß der Artikel wirklich sinnvoll ist. Die Hintergründe sind im Rungholt-Artikel schon weit besser beschrieben, und dort gibt es auch einen Wikisource-Link zum Balladentext. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:52, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier nachgefragt abschlägig. Selbst schon der Meinung des wird nix Betreuung durch Portal:Militär unmöglich. Keine Relevanz und keine Substanz. Nichts was andere Standortübungsplätze nicht auch hätten. Siehe Westerburg --Ironhoof 21:57, 9. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Mef und der Oberfeld meint das so! --Ironhoof 21:57, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich meine ja, dass uns Artikel zur kleinsten Einheit oder Kaserne oder Truppenübungsplatz nicht schaden können, aber hier ließe sich der Inhalt in Wentorf bei Hamburg gut einbauen (wird so schon bei einigen Plätzen praktiziert), wenn man sich wirklich am Einzelartikel stört... Soviel QS braucht der Text ja auch nicht mehr.--D.W. 22:19, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zweifele die Relevanz an. Im Artikel steht zwar etwas, was Relevanz stiften könnte, aber bisher konnte ich davon nichts belegen. Seine eigene Oper wurde z. B. noch gar nicht aufgeführt und hat sage und schreibe einen Googlehit. Seine andere Mitarbeiten stammen - soweit ich herausgefunden habe - alle im Rahmen der Grazer Kapellknaben, wo er noch nicht einmal im Hauptchor eingesetzt wird.--Traeumer 22:01, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ups, habe erst jetzt im Löschlogbuch gesehen. Artikel wurde schon mehrmals gelöscht. Dann stelle ich doch einen SLA.--Traeumer 22:04, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist die Sache mit den 37 aktiven Mitgliedern irreführend, aber für mich sieht es nach Lektüre des Artikels nicht so aus, als besäße diese Studentenvereinigung Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:04, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, wegen klarer Nichtrelevanz. Im übrigen grüße ich seine Exzellenz den Bischof. :-) --Qanat 22:11, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach BK: Wollte selbiges gerade vorschlagen. --Kuebi 22:16, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]