Es bleibt auch nach Jahren vollkommen unklar, wer in diese Kategorie aufgenommen werden soll. Faktisch durchläuft jeder Generalstabsoffizier der Bundeswehr mindestens eine Verwendung im BMVg im Rahmen des Verwendungsaufbaus, so dass jeder entsprechende Offizier dieser Kategorie zugeordnet werden müsste, was aber nicht der Fall ist. Möchte man hingegen bei Beamten herausstellen, dass sie im BMVg gearbeitet haben (und nicht einem anderen Ministerium), sollte die Kategorie entsprechend verschoben werden, z. B. auf Kategorie:Verwaltungsbeamter (Bundesministerium der Verteidigung) o. ä. Diskutiert wurde das schon vor Jahren, aber nichts entschieden. --Godihrdt (Diskussion) 12:09, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@KuK, Bungert55, Malabon, Miltrak, Berlinschneid zur Info. --Godihrdt (Diskussion) 12:16, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Vollständigkeit: War schon mal Löschkandidat. Wurde aber nicht administrativ entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Oktober_2011#Kategorie:Person_(Bundesministerium_der_Verteidigung)_(LAZ) --Lidius (Diskussion) 13:21, 6. Jul. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten]

1. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ist nebenan.
2. Hier ist gar nix unklar. Einsortiert werden Personen, die in maßgeblicher Funktion mit dem BMVg in Verbindung gebracht werden: deswegen Kategorie:Person (Bundesministerium der Verteidigung).
3. Das sind nicht zwangsläufig Beamte, und nein nicht jeder Offizier, der mal auf der Hardthöhe einen Besen in die Hand nehmen durft, kommt hier rein, sondern es geht um maßgebliche Funktionen.

Ein gültiger Löschgrund wurde eh nicht angegeben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:35, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Außer Beamten und Offizieren haben aber nur wenige Personen wenn überhaupt eine maßgebliche Funktion. Was ist eine maßgebliche Funktion? Wir müssen die Kat nicht löschen, aber dann sollte sie sinnvoll gefüllt sein, beispielsweise mit den Abteilungsleitern o. ä., aber an einer Verbesserung ist dir bei dem schnoddrigen Tonfall anscheinend nicht gelegen. --Godihrdt (Diskussion) 19:29, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, hier zwischen Beamten (ggf. auch Angestellten) und Offizieren zu unterscheiden. Wer die Kategorie auf eine bestimmte Hierarchieebene eingrenzen will (z. B. ab Unterabteilungsleiter oder Abteilungsleiter), müsste dies in der übergeordneten Kategorie:Person nach Bundesministerium (Deutschland) versuchen.--Malabon (Diskussion) 21:52, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erl. --Godihrdt (Diskussion) 07:44, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:29, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

hhm. 170 Mio Euro Umsatz sind belegbar in den 90ern ? Damit wohl formal relevant. Auch über die Auswirkung der Insolvenz gibt es ausreichend Rezeption. --Norpew (Diskussion) 06:56, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir auch so. In den besten Zeiten bis zu 300.000 Buchungen pro Jahr. --Rundstef (Diskussion) 10:14, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg für die 352 DM Umsatz stand bereits, online verfügbar, in der Erstversion es Artikels. Sehr ärgerlicher LA. LAE. --Zollernalb (Diskussion) 10:28, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

klingt nach Sabotage oder ? Wer macht sowas und warum ? --Norpew (Diskussion) 10:37, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Der Verein wird außerhalb der eigenen Blase nicht wahrgenommen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:14, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

wieder ein hhm von mir. Rezeption in FAZ uns Spiegel online sind wenn auch schwache aber dennoch Relevanzstifter. EN 1 und 10 sind- da stimme ich zu - Bubble Rezeptionen. Wenn die Initiative tatsächlich über Bewerbungen sichtbar wird und darüber berichtet wird wäre ich vorsichtig mit Irrelevanz. Mglw. noch zu jung ? --Norpew (Diskussion) 10:35, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unbezahlt ist die Mitarbeit hier auch. Behalten. --Anton-kurt (Diskussion) 12:21, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:20, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ab September 2024 ist sie Leiterin des Feuilletons der Wochenzeitung DIE ZEIT. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:06, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann im September wiederkommen, bis dahin im BNR parken. Aktuell nicht relevant. --ɱ 09:12, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit den bisherigen Tätigkeiten bei der Süddeutschen zzgl. der Eigenschaft als designierte Feuilletonchefin der Zeit ist sie m. E. jetzt schon relevant. Angemessen wäre daher meiner Meinung LAE. Wer wirklich Zweifel hat, kann dann ggf. nach dem Stichdatum des geplanten Antritts der neuen Funktion erneut begutachten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:37, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ellen Wesemüller“ hat bereits am 6. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftlerin, Literatin und Journalistin nicht ausreichend. Die literarischen Veröffentlichungen sind keine Monografien. Die wissenschaftlichen sind Herausgeberschaften. Die Auszeichnungen sind Förder- und Nachwuchspreise. Fürs Feministinsein gibt es leider keinen Relevanzrabatt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:47, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Es existiert zwar regional eine minimale Bekanntheit, das Wirken als Unternehmerin dürfte jedoch einen eigenen Eintrag nicht rechtfertigen. Ähnlich verhält es sich bei der Relevanz als Politikerin. Frau de Boer bekleidet kein offizielles Amt und wurde auch nicht in ein Organ gewählt, sondern verfügt bestenfalls lokal über eine überschaubare Bekanntheit. Die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. --Dürrständer (Diskussion) 09:58, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]