Diese Kategorie ist so nicht haltbar. Es gibt in Georgien seit 2006 keine Rajons mehr. Seitdem wird ausschließlich die Bezeichnung "Munizipalität" dafür verwendet. Es gibt die eigene Kategorie Kategorie:Munizipalität in Georgien, Kategorie:Rajon in Georgien ist daher obsolet. Bis auf eine einzige Ausnahme (Rajon Dmanissi) befinden sich alle in dieser Kategorie enthaltenen Artikel in den abtrünnigen und de-facto unabhängigen Gebieten Südossetien und Abchasien. Dort gibt es zwar tatsächlich noch Rajone, diese existieren aber nicht in der georgischen Verwaltungsstruktur. --Maturion (Diskussion) 11:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

dann geht aber Kategorie:Ehemaliger Rajon in Georgien: historische verwaltungsgliederung ist immer relevant --W!B: (Diskussion) 13:53, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem hierbei ist aber, dass es die Rajons alle 1:1 in ihren Grenzen noch gibt, nur heißen diese inzwischen eben Munizipalität. Die Rajons wurden also nicht aufgelöst, lediglich der Name "Rajon" wurde abgeschafft. --Maturion (Diskussion) 14:28, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorie ist also redundant zu Kategorie:Munizipalität in Georgien. Die darin enthaltenen Elemente sind bis auf eine Ausnahme alle Teil der de-facto-unabhängigen Staaten Südossetien und Abchasien und existieren nicht in der georgischen Verwaltungsstruktur, die eine alternative Gliederung für diese Gebiete vorschlägt. Der Name Rajon wird von Georgien nicht (mehr) verwendet. --Maturion (Diskussion) 14:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

verstehe. und wie ists in der sowjetzeit ab 1928? wurden die rajons auch alle in "Munizipalität"en übernommen? nie einer aufgelöst, umgegliedert, neu geschaffen? --W!B: (Diskussion) 16:45, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kann weg, weil redundant zu "Munizipalität..."; Dmanissi muss verschoben werden. Falls wirklich mal Artikel zu nicht mehr existierenden Rajons kommen (weiß auf Anhieb nicht, ob es die gab, vermutlich ja; aber offenbar nicht in der nachsowjetischen Zeit), muss die Kategorie ggf. sowieso anders heißen ("ehemalige"? "in der Georgischen SSR" oder gar ausgeschrieben?) --AMGA (d) 20:39, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorie ist jetzt leer, alle Artikel sind jetzt in neuen (besseren) Kategorien. Soweit ich weiß, hat man in Georgien die meisten Rajone aus der ehemaligen Sowjetzeit weitgehend übernommen. Aus diesen Rajonen wurden dann die heutigen Munizipalitäten. Zumindest in einigen Fällen hat man aber auch Gebietsänderungen im Vergleich zur sowjetischen Zeit vorgenommen. In der Sowjetzeit hießen viele Rajone und ihre jeweiligen Hauptstädte auch ganz anders. Bislang gibt es aber noch keinen Artikel zu einem der ehemaligen sowjetischen Rajone. --Maturion (Diskussion) 21:26, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja gut, aber einfach umbenannte Rajons (wg. Ortsnamenänderung) und Gebietsänderungen rechtfertigen ja sowieso eher keine neuen Artikel. Das müssten dann schon völlig andere sein. --AMGA (d) 00:30, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein Rest einer überholten Nomenklatur. Kann weg. MBxd1 (Diskussion) 19:45, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion Pong! 16:07, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

oder gleich Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ib

systematik in Kategorie:IUCN-Schutzgebiet, und wesentlich eindeutiger --W!B: (Diskussion) 15:34, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

oder gleich Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ib (siehe 2 unterhalb), das könnte dann für alle 7 gelten --W!B: (Diskussion) 15:47, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Würde nur umbenennen in Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie I da ansonsten für Ia und Ib eigene Kategorien erstellt werden müssten. Bei der geringen Anzahl der entsprechenden Gebiete halte ich dies nicht für notwendig. --Redonebird (Diskussion) 16:12, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie Ia hab ich grad erstellt, http://protectedplanet.net/search?iucn_category_id=1 gibt 9904 stuck, das sollte uns reichen ;) --W!B: (Diskussion) 16:39, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Von denen noch nicht einmal ein "Dutzend" (in Relation) hier beschrieben sind. Aber grundsätzlich folge ich der Umbenennung. --Redonebird (Diskussion) 17:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ja, aber die anzahl der vorhandenen artikel ist für geschlossene systematiken irrelevant: wird sich füllen, wenn es sie gibt besser, als wenn nicht ;) --W!B: (Diskussion) 08:19, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Okay! Also dann verschieben nach Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ib (entsprechend dem Alternativvorschlag und nicht dem Überschriftenvorschlag) und die Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ia zusätzlich noch neu erstellen. --Redonebird (Diskussion) 14:26, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

jupp, genau das: die anderen nennen wir analog um, zu fuß oder per bot, je nachdem wie voll --W!B: (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist sprachlich so unschön, dass ich alleine deshalb dagegen protestiere. Wie wäre es denn mit Kategorie:Wildnisgebiet nach IUCN-Klassification? Oder Kategorie:Wildnisgebiet nach IUCN-Klassification Ib? Grüße --h-stt !? 15:29, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

inwieferne solle dieses auffallend sprachlich unschön sein? es ist ein Schutzgebiet der IUCN-Klassifikation (abgesehen davon, dass das ganze system «XXX nach YYY» keinen lyrikpreis gewinnen wird, aber das ist auch nicht unsere absicht, wir sortieren)

und ich hoffe, das "c" in Klassifikation meinst Du nicht ernst. die Klassifikation der IUCN heisst deutsch IUCN-Klassifikation https://www.google.at/search?q=%22IUCN-Klassifikation%22

ausserdem ist es doppeltgemoppelt, ein 1b-gebiet ist ein Wildnisgebiet, das ist so sinnvoll wie Kategorie:Strenges Naturreservat nach IUCN-Kategorie Ia oder Kategorie:Geschützte Landschaft/Geschütztes Marines Gebiet nach IUCN-Kategorie V: das ist sprachlich unschön, dann machen wir Kategorie:Landschaftsschutzgebiet nach deutschem Naturschutzrecht statt Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Deutschland

dann könnten wir auch die trivialnamen gleich hernehmen, und dann fängt das ganze gscheissert mit dem Nationalpark erst recht wieder an: Kategorie:Nationalpark nach Staat (nationale ausweisungen) und Kategorie:Nationalpark nach IUCN-Kategorie II, und genau das soll nicht passieren, das eine hat mit dem anderen nichts zutun. ditto Naturdenkmal: das loszuwerden, drum gehts ja hier: jedes schutzgebiet einmal nach nationaler klasse, einmal nach IUCN-Kategorie, ohne dass sich die deutschen übersetzungen und deutschen originalnamen in die quere kommen: die katastrophe mit „Naturschutzgebiet“ aufzulösen, wird uns noch genug arbeit machen --W!B: (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja sprachlich schön ist die neue Kategorie wirklich nicht. Aber bei Kategorien sehe ich es wie W!B. Es kommt nicht drauf an schön zu sein, sondern der Systematik zu entsprechen und die Sortierung zu erleichtern. Außerdem machen wir uns ja hier nicht nur um die Kategorie Ia und Ib sondern auch um II, III, IV, V und VI Gedanken. Deswegen bleibe ich bei meiner Zustimmung zum alternativen Änderungsvorschlag, der Verschiebung in die Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ib. --Redonebird (Diskussion) 16:14, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Brauchen wir nicht die Kategorie sowieso? Die sogenannten Wilderness Areas sin IUCN.Wildnisgebiete, aber ist das überall so? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:20, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gute frage, soweit mir bekannt ist, ja - außer, die IUCN würde es gar nicht führen. jedenfalls gibt es sowenig urlandschaftsreste, dass es wohl etlich dauern wird, bis da was auftaucht, was der IUCN nicht bekannt ist. eher ist die frage, ob alle US-Wilderness areas wirklich 1b sind

außer, wir wollen gar keine nationalen klassen in "Gebiet nach IUCN" eintragen, um diese flach zu halten (reine abc-liste). dann bräuchte es sie tatsächlich:

• Wildnisgebiet
  • ! IUCN 1a
  • ! IUCN 1b
  • Wilderness Area (Vereinigte Staaten)
  • und andere nationale klassen für wildnis, Abc nach Staat
  • und diverse einzelartikel

dann würde auch die US-gebiete streng einmal national, einmal nach IUCN eingetragen bekommen. deswegen gehört aber trotzdem alles, was jetzt drin steht, in die neue verschoben: könnten wir aber auch händisch machen --W!B: (Diskussion) 20:24, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hab das dann einmal so umgesetzt --W!B: (Diskussion) 11:26, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• mit den Naturwaldreservat‎en gibt es zumindest noch eine klasse von gebieten, die dem wildnisgedanken anhängen
• und die US-wildernesse muss man sowieso einzelnd durchsehen, etwa die Andreafsky Wilderness scheint bei der IUCN nicht geführt zu werden, kommt also nicht in Ib --W!B: (Diskussion) 11:26, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

diese da dann unnötig, kann nur Ia und Ib enthalten, und die können direkt stehen --W!B: (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 16:07, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

die IUCN weist keine gebiete aus, sie klassiert sie nur --W!B: (Diskussion) 15:45, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich folge der Argumentation, das die IUCN keine Schutzgebiete ausweist, sondern sie nur in einer Klassifikationsdatenbank erfasst. Dieser Logik nach sollten allerdings auch die Kategorien Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie II, Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie III, Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie IV, Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie V und Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie VI entsprechend umbenannt werden. --Redonebird (Diskussion) 16:11, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

jupp, siehe 2 oberhalb, variante ;) - die anderen machen wir dann "zu fuß" --W!B: (Diskussion) 16:40, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 16:07, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unnötige Kategorie, wie weit soll der Bauwerksast noch aufgebläht werden mit Kategorieungetümen? Kategorie:Bauwerk nach Funktion und räumlicher Zuordnung genügt. Steak 20:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hochhaus ist eine Bauform, aber keine Funktion. 
Erst versuchen zu verstehen, dann zur Not fragen... -- Radschläger sprich mit mir 21:14, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aha, und Kategorie:Künstliche Insel ist eine Funktion? Oder nicht doch eher eine Bauform? Steak 21:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe eins drüber. Steak 20:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hochhaus ist eine Bauform, aber keine Funktion. 
Erst versuchen zu verstehen, dann zur Not fragen... -- Radschläger sprich mit mir 21:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kann zwei drüber mitdiskutiert werden. Steak 20:56, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hochhaus ist eine Bauform, aber keine Funktion. 
Erst versuchen zu verstehen, dann zur Not fragen... -- Radschläger sprich mit mir 21:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem Badischen Staats-Anzeiger 1869 ff. und nach Orden vom Zähringer Löwen gab es keinen "Komtur", sondern "Kommandeure" (II. und I. Klasse). Siehe Gustav Wendt (Philologe).--Mehlauge (Diskussion) 21:12, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei es sich bei dem "Kommandeur II. Klasse" um den Komtur handelt und bei dem "Kommandeur I. Klasse" um den Komtur mit Stern bzw. Großoffizier bzw. Großkomtur. -- Gödeke ☠ 00:26, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die offizielle badische Bezeichnung ist tatsächlich Kommandeur (erster und zweiter Klasse), siehe Badisches Hof- uns Staatshandbuch 1880. Im Hof- und Staatshandbuch 1847 wird noch von Commandeurs I. und II. Klasse gesprochen. In den badischen Ordensstatuten gab es die Bezeichnungen Komtur mit Stern und Großkomtur nie. Die Umbenennung wäre daher historisch korrekt.--Roland1950 (Diskussion) 06:58, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 16:07, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Allerdings verschiebt der Bot in eine inexistente Kategorie: Kategorie:Kategorie:Träger_des_Ordens_vom_Zähringer_Löwen_(Kommandeur). Da ich das für Unfug halte, habe ich das zurückgesetzt und die Kategorie einstweilen wiederhergestellt. --Enzian44 (Diskussion) 15:32, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Verschoben wurde richtig und die falsche Zielkatgorie längst gelöscht. -- Gödeke ☠ 15:47, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sollten allerdings in der Zusammenfassungszeile des Bots keine solchen irreführenden Angaben erscheinen, wobei ich nicht nachvollziehen kann, wieso er richtig verschiebt und falsche Angaben liefert. --Enzian44 (Diskussion) 15:56, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Prangerliste. Alles keine URV und Abmahnungen sind rechtlich zulässig, wenn die Lizenz nicht eingehalten wird. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Stinknormale Arbeitsliste, die Diskussion dazu läuft gerade unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#WP:URF#Fotos werden Hochgeladen - gesucht und dann gezielt abgemahnt ? Bis das dort geklärt ist, gibt es da nichts zu löschen, zumal die Liste für sich genommen überhaupt nichts anprangert. Sie erklärt ja nicht einmal, was sie warum auflistet. Zur Not halt in den Benutzernamensraum der Erstellerin verschieben. LAE, da hier falsch. --TMg 17:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es sind nicht alle Spieler relevant. Gemäß Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Navigationsleiste_Stadien_der_Fu.C3.9Fball-Regionalliga_Bayern_.28abgelehnt.29 werden im Fußballbereich nur Navigationslisten geduldet, die vollständig sind und bei denen alle aufgeführten Teile relevant sind. Gemäß Hilfe:Navigationsleisten müssen alle Teile verlinkt sein. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch WP:TR schreibt vor: „Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind.“ Da die Navigationsleiste nicht relevante Elemente enthält, die sie nicht enthalten darf, ist sie den Regeln gemäß nicht zulässig und damit zu löschen. Wenn denn alle Bayern-Spieler durch einen Spieleinsatz Relevanz gewonnen haben, kann sie ja wieder hergestellt werden… bis zur nächsten Saison, wo sie dann wieder zu löschen ist. Und das betrifft ja nicht nur diese sondern vermutlich (fast) alle Navigationsleisten des Sportbereichs. --F (Diskussion) 18:10, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• löschen nach Regelwerk unzulässiger Themenring -- 79.168.56.35 19:53, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aus der Abteilung "Wie schaffen wir es, Wikipedia lächerlich zu machen".--Louis Bafrance (Diskussion) 21:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Redundant zu Vorlage:Unverändert. Steak 19:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klarer Fall, eigentlich sogar schnelllöschfähig, aber da die Vorlage seit 2010 existiert, kann das bequem noch 7 Tage warten. Als Weiterleitung würde ich das aufgrund des Grammatikfehlers (fehlendes Leerzeichen in „gleich geblieben“) nicht behalten. --TMg 19:25, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch:

offensichtlich irrelevant --Jack User (Diskussion) 18:04, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch. Da wohl ein Studioalbum bei einem Label veröffentlicht wurde, vermutlich relevant. Im übrigen sehe ich keinen Grund für diese Eile. -- 85.181.3.228 23:28, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

übertragen von -- Hephaion 00:24, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

mir fällt das Wort nicht ein, Fängt mit Ba... an. dann vier Buchstaben und hört mit .......am auf?? Ganz schnell weg solange da keine Relevanz gemäß RK nachgewiesen ist (und gerade in dem Bereich darf eigentlich der letzte sch... bleiben lt RK). --V ¿ 02:35, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wer schon die RKs zitiert, sollte das korrekt machen. Daher der Service: "dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder..." - Hervorhebung von mir. "Heckfy Record" ist 100%ig kein "bekanntes Label", sondern so wie es aussieht ein Single-Purpose-Label dieser Band. Weiterer Service: 163 Google-Treffer, davon kein einziger vernünftiger Bericht, nur massenweise Kurzmeldungen und Tourankündigungen nach dem Motto Copy&Paste. Und mit Blick auf den Ersteller habe ich auch Verums Kommentar verstanden ;-) Eindeutig irrelevanter Bandspam, absolut schnelllöschfähig. --Exoport (disk.) 08:51, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 --VBWL (Diskussion) 16:43, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

War SLA: offensichtlich fehlende relevanz. --Jack User (Diskussion) 23:00, 5. Aug. 2013 (CEST)}}Beantworten

Einfach mal ein Einspruch reingeworfen, so irrelevant erscheint mir das nicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:26, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Scheint mir ebenso nicht offensichtlich irrelevant. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 01:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hat auch einen laut.de- Eintrag hier, da mager empfehle ich aber mindestens QS--in dubio Zweifel? 01:54, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Band ist Teilnehmer am Bundesvision Song Contest 2013.Das erste Album Auftakt erscheint allerdings erst im September 2013. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:26, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der Eintrag bei laut.de nicht reicht und der Artikel momentan noch jemandem wehtun sollte, biete ich bis zum sicheren Überschreiten der Relevanzschwelle durch Chartplatzierung, die nach dem Erscheinen des Albums zeitnah zum Bundesvision Song Contest ja durchaus zu erwarten ist, meinen Benutzernamensraum als Parkplatz an.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Teilnehmer eines bundesweit ausgeschriebenen Musik-Wettbewerbs relevant, zusätzlich viele überregionale Auftritte, TV usw...--Tromla (Diskussion) 21:33, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „FODMAP“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Keine (ausreichende) Rezeption zur Relevanzerreichung vorgetragen. —|Lantus|— 06:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch! Klinische Relevanz bzgl. Reizdarm-Syndrom ist durchaus gegeben. Es handelt sich um einen neuartigen Therapieansatz für die Betroffenen. Dieser ist bisher v.a. in den englischsprachigen Gebieten der Welt bekannt und soll nun auch z.B. in Deutschland bekannt werden. --MultiOlga (Diskussion) 12:10, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nun ja, die WP soll nicht Unbekanntes bekannt machen, sondern Bekanntes darstellen. Dennoch: Die beiden Einzelnachweise im Journal of gastroenterology and hepatology („CONCLUSIONS: The low FODMAP diet provides an effective approach to the management of patients with functional gut symptoms. The evidence base is now sufficiently strong to recommend its widespread application.“) sprechen deutlich für eine Relevanz des Therapieansatzes. Der Artikel bedarf allerdings einer gewissen Überarbeitung, gerne in der QS-Medizin. Behalten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:37, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

halte QS Medizin auch für möglich,aaaber beachtet bitte, dass es sich hier letzlich um eine eingetragene Handelsmarke einer einzelnen Person handelt siehe [1]. Dann ist natürlich immer mit einer dahinter stehenden Vermarktungsstrategie zu rechnen. Es müsste Fachleute abwägen, ob es etwas wirklich etabliertes ist. - andy_king50 (Diskussion) 17:50, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und wenn auch immer das behalten werden wird: bitte, meine Oma versteht nicht, was das sein soll. Ich übrigens auch nicht. Was ist da das Thema? --Jack User (Diskussion) 20:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, URV, kein Mehrwert gegenüber Datenschutzbeauftragter. Diesen Wissensschnipsel dort einbauen, dann löschen. —|Lantus|— 06:10, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

...sehe ich auch so. --Doc.Heintz 07:38, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

.. schließe mich an: Überflüssig! --A45668190 (Diskussion) 09:40, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. WP:BIO beachten. —|Lantus|— 06:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Schülerbiographie mit unbelegten, privaten Daten schnellgelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:19, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine eigenständige Relevanz zu erkennen. Unsinniges Lemma: nicht eindeutig. Unsinnige Artikelsystematik: soll jedes Portal oder jedes Fenster der Residenz einen Artikel haben? Unsinnige Quelle: soll eine Abbildung einer historischen Tür Artikelgegenstand sein?--K.Sohlmann (Diskussion) 08:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

warum nicht, hauptsache gut geschrieben: Hauptportal des Stephansdoms (Riesentor) ist sicher bestens untersucht, und wenn er den artikel über die kirche sprengen beginnt (unverhältnismäßig groß), lagert man aus: normales vorgehen. und sollte der artikel übern Hochaltar des Stephansdoms zu groß werden, auch. und sollte in dem der abschnitt übern linken flügel des tryptichons 1 MB haben, kriegt der einen eigenen artikel Linker Alterflügel des Hochaltars des Stephansdoms (Wien): wir schreiben artikel, keine bücher, die finden sich nebenan --W!B: (Diskussion) 14:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inhalt in den Artikel der Residenz einbringen, diesen unsinnigen und unter unverständlichem Lemma erstellten Artikel löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schon etwas seltsam: Auch die andere Seite des Portals hat einen eigenen Artikel - Schlossportal im Kleinen Schlosshof (Dresden). Mindestens diese beiden zusammenfassen, besser aber beide Artikel bei der Residenz unterbringen; dieser Artikel ist im Architekturbereich sowieso etwas mau. --jergen ? 14:07, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

sehe ich auch so. Einbauen in das Gebäude ist die sinnvollste Lösung. Wenn der Residenzartikel mal wirklich große Ausmaße annehmen sollte, kann man immer noch auslagern, so ist das Informationszersplitterung Machahn (Diskussion) 20:22, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

keine Relevanz dieses Stammbaums erkennbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:33, 6. Aug. 2013 (CEST) nachgetragen --Talinee (Diskussion) 09:42, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Thomas von Fritsch. Karl Wilhelm von Fritsch.

vielleicht soll man lieber einen allgemeinen Artikel über die Familie von Fritsch schreiben. von Fritsch --Benutzer:Tous4821 Reply 09:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

eben das hatte ich vorhin in der QS vorgeschlagen Machahn (Diskussion) 10:39, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das korrekte Lemma wäre wohl Fritsch (Adelsgeschlecht). Ausbauen und verschieben. --slg (Diskussion) 15:20, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das vorgestellte Konzept scheint eine von vielen Möglichkeiten, der Ferndiagnose und Fernwartung bei Autos. Es scheint weder ein etablierter Begriff zu sein, noch eine allgemeines Konzept zu sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

das scheint lediglich eine (missglückte) Übersetzung des beim Smart verwendeten Systems Vehicle Homepage zu sein--in dubio Zweifel? 10:45, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, darauf verweist auch der unlizensierte Screen-Shot. Das Thema ist sicher interessant, da ja derzeit alle Hersteller daran arbeiten. Es bedarf jedoch eines geeigneten Lemmas und einer anderen Struktur. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:22, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

auf der Rückseite bzw Diskussionsseite ist auch von einem Patent die Rede, spricht Artikel in der Form ist ungeeignet bzw imho schon fast werbend durch die Generalisierung auf eine ganze Produktpalette--in dubio Zweifel? 13:50, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Besagtes Patent [2], ist die einzige Quelle die ich auf die schnelle finden konnte, die diesen Begriff in dieser Form verwendet. Bin recht skeptisch was das Lemma angeht, nicht aber den eigentlichen Inhalt, den dieser Artikel haben kann. --ucc 14:52, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ferndiagnose und -Wartung ist für den Support. Hier ging es um den Zugriff für den Kunden, um Funktionen wie Klimatisierung auszulösen. Somit abgrenzbar (wenn auch offensichtlich nicht geglückt). Begrifflich verwendet jeder Hersteller natürlich eigene Produktnamen. Im englischen generalisiert meistens Remote Vehicle Access, Remote Vehicle Control oder ähnlich benannt, aber auch hier hat sich kein Begriff eindeutig durchgesetzt. Fahrzeug-Homepage erschien geeignet, da relativ neutral. Vorschlag: anstatt Fahrzeug-Homepage Umbenennung in Fahrzeugfernzugriff, damit neutraler und stärkere Anlehnung an englische Benennung. Fahrzeugfernzugriff teilt sich dann allerdings auf in Fahrzeugferndiagnose für den Support und Fahrzeugfernbedienung für Endkunden.--Cmaihoefer (Diskussion) 15:13, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kraftfahrzeug-Fernzugriff oder ähnliches wäre meines Erachtens ein besseres Lemma. Es kann meines Erachtens auch durchaus die Bedienung und die Diagnose umfassen. Die Technik ist vermutlich diesselbe, nur die Funktionen sind unterschiedlich. Es ist sicher ein ergiebiges Thema. Die aktuell erhältlichen Systeme mit ihren indivinuellen Bezeichnungen sollten ruhig genannt werden. Außerdem natürlich auch Nutzen und Gefahren der Technik und Datenschutz. Stichworte: Automatische Alarmierung der Rettungskräfte bei Unfall, GPS-Ortung. Die Kommunikation kann ja sowohl vom Benutzer wie auch vom Fahrzeug initiiert werden. Ich denke, in Sieben Tagen kann man da eine brauchbare Struktur herstellen und weitere Autoren für den Artikel begeistern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:36, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz grob gehört das übrigends Richtung Infotainmentsystem, (der Artikel gehört sowieso aufgeräumt). --ucc 16:44, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte nach Vehicle Homepage verschieben. Da die Terminologe auf der in den Weblinks zitierten Smart Webseite verwendet wird, sehe ich absolut keinen Grund für die Löschung. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:50, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gegenstand des Artikels ist nicht mehr aktuell; die Verlagsgruppe als solche besteht mittlerweile als Bastei Lübbe GmbH & Co. KG; ein aktualisierter Eintrag zum Bastei Lübbe Verlag wurde bereits erstellt.--Bastei Lübbe (Diskussion) 10:49, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den EIntrag hier und auf der Seite selbst mal in Form gebracht. Zur Sache ist wohl nur zu sagen, dass veraltet kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Grund für die Qualitätssicherung ist. Der nächste kann hier eigentlich schon LAE machen --JonBs (Diskussion) 10:58, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

richtig, Relevanz verjährt nicht, ansonsten müsste man auch Bastei-Verlag löschen. PS: es wären höchsten Redundanzen zu Bastei Lübbe zu beseitigen, das geschähe aber am besten per WP:Redundanz (man könnte dann daraus einen Artikel unter der neuen Firmierung machen und einen redirect anlegen)--in dubio Zweifel? 11:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE Fall 2, keine ausreichende Löschbegründung genannt. Artikel überarbeiten. --Exoport (disk.) 11:32, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es war wohl etwas ungeschickt, den aktualisierten Eintrag auf den Wikipedia-Artikel des "Bastei-Verlags" zu setzen - der Löschgrund lautet auch nicht nur veraltet sondern FALSCH - es gibt keine Verlagsgruppe Lübbe mehr unter diesem Namen. Des Weiteren sind hier keine Informationen zu finden, die in dem neuen Eintrag nicht vorhanden sind. Damit wäre dann auch das mit den Redundanzen geklärt. Auch das Logo gibt es nicht mehr. --Bastei Lübbe (Diskussion) 14:58, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur der Vollständigkeit halber: Nur weil es irgendetwas nicht mehr gibt, wird nicht der entsprechende Wikipedia-Eintrag gelöscht. --Exoport (disk.) 16:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da eine komplette Redundanz zu Bastei Lübbe besteht, halte ich einen redirect für die vernünftigste Lösung. Ich richte das mal so ein. --TStephan (Diskussion) 15:41, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur daß das jetzt ein Fall für die QS ist, weil das kein Artikel sondern ein Werbeflyer ist - der zudem Teile des alten Artikels unterschlägt. Hat die beiden Artikel eigentlich mal jemand gelesen, bevor das ein redir draus gemacht wurde?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:59, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wohnstraße mit Strommasten. Vier Monate unbelegt. Keine Relevanz dargestellt.--S.Dresden (Diskussion) 11:08, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, keine Relevanz der Straße ersichtlich. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:26, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Relevanz dieser "Auszeichnung" ist nicht ersichtlich. Der Artikel sowie die Website des Vereins schweigen sich über die Auswahlkriterien und die Zusammensetzung der Jury aus. Irgendeine wissenschaftliche Basis für die Auszeichnung (wie sie beispielsweise der Arzneipflanze des Jahres zugrunde liegt) ist somit nicht dargestellt. Der Artikel verzichtet darüber hinaus auf jegliche Quelle aus Außensicht, beispielsweise zur Rezeption der Auszeichnung in Fachkreisen etc. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:42, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nunja, immerhin berichten Deutsche Apothekerzeitung, Thieme-Verlag oder Medien wie der MDR darüber (dabei hatte ich nur die erste Googleseite ausgewertet)--in dubio Zweifel? 11:56, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wiedergabe von Presseaussendungen des Vereins sind wohl kaum als nennenswerte Rezeption zu bezeichnen. Die Apothekerzeitung weist zudem ausdrücklich daraufhin, dass die Auszeichnung nicht mit der von Wissenschaftlern vergebenen Arzneipflanze des Jahres verwechselt werden solle.(nicht signierter Beitrag von THWZ (Diskussion | Beiträge) 12:15, 6. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Wird in diversen Medien rezipiert.

[3], Badische Zeitung

[4], Rhein-Zeitung

[5], n-tv --Benutzer:Tous4821 Reply 12:34, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

[6], Internetseite des Naturschutzbundes

Wie schon gesagt: Spaltenfüllen durch Wiedergabe von Presseaussendungen ist noch keine Rezeption in der Fachwelt. Und als mediale Rezeption (dauerhaft, überregional etc.) auch längst nicht ausreichend. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:17, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Google Scholar, dort gleich am Anfang gelten beide Proklamationseinrichtungen als dominierend (R Saller - Forschende Komplementärmedizin, 2007)--in dubio Zweifel? 13:22, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das hilft der Relevanz jetzt aber auch nicht aufs Pferd, auch hier werden keine Informationen über die Kompetenz der Jury und die Auswahlkriterien gegeben. Allerdings ist der Artikel insgesamt etwas "wissenschaftlicher" als die bisher angeführten Pressemeldungen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:32, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich hab mir jetzt mal Natur des Jahres bzw entsprechende Navileiste angeschaut, in kaum (bisher eigentlich keinen Artikel) hab ich etwas über die Zusammensetzung der Jury gelesen, geschweige denn über ihre "Wissenschaftlichkeit" oder Kompetenz, weder bei Freunden von Kakteen, Kartoffeln noch Orchideen;-)--in dubio Zweifel? 13:42, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Wenn wir jeden Preis oder jede Auszeichnung, die in der Wikipedia dargestellt sind, auf die wissenschatliche Reputation ihrer Jury und ihrer Auswahlkriterien hin untersuchen würden, dann gute Nacht! Die "Auszeichnung" hat hinreichend Medienresonanz und ist somit relevant genug. Der Leser, der irgendwo auf diese Auszeichnung stößt, hat ein Anrecht, in der Wikipedia sachgerecht informiert zu werden, wenn er sich schlau machen will. Dafür, für den "normalen" Leser, ist die WP m.E. in erster Linie da und nicht für irgendwelche Fachkreise. --Lienhard Schulz Post 14:13, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, reelvanz nicht wirklich vorhanden, Pharmaindustrie / Werbethema und sicher keine Außenwirkung dargestellt. Gratiszeitungen ist auch nicht gerade Ausweis von nachhaltiger Rezeption. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:32, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Gratiszeitung, sondern normale Printerzeugnisse, wiederholte Berichterstattung seit Jahren:

[7], Märkische Oderzeitung

Efeu ist die Heilpflanze des Jahres 2010 Mitteldeutsche Zeitung.

Süßholz ist Arzneipflanze des Jahres 2012, Schwäbische Zeitung

Stillt Schmerz und gibt Kraft: Ringelblume ist Heilpflanze des Jahres 2009, Aachener Zeitung

Damaszener-Rose ist Heilpflanze des Jahres 2013, Westdeutsche Zeitung --Benutzer:Tous4821 Reply 20:35, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erreicht imho nicht die nötige enzyklopädische Relevanz. --Ingo →@ 11:52, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch, da noch ein Bereich im Event Management kommt, den ich bearbeite in welchem Bereich ich seit nunmehr 5 Jahren sehr bekannt bin und an sehr großen Marketing Events wie u.a. Olympiade in London, EM 2008, 2012 teilgenommen habe. (nicht signierter Beitrag von Mcxenon (Diskussion | Beiträge) 6. Aug. 2013, 12:11:49)

Offenkundige Selbstdarstellung eines umtriebigen Mannes, der jedoch von jeglicher enzyklopädischer Relevanz weit entfernt ist. Löschen, gern auch beschleunigt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab mal einige kleine Macken beseitigt, bin aber auch noch weit davon entfernt, an Relevanz zu glauben. Wenn er denn dran arbeitet, dann bin ich aber gerne bereit ihm die 7 Tage zuzugestehen, wenn er denn bitte auch hier daran denkt zu signieren ;-)--Tumelum (Diskussion) 12:24, 6. Aug. 2013 (CEST) Und als Service für Mcxenon: Hier findest Du, was es braucht, relevant für die Wiki zu sein. Viel Erfolg.Beantworten

Bei aller Liebe: es ist nichts zu erkennen, nicht einmal ansatzweise, was dem Herrn irgendwie enzyklopädische Bedeutung verleihen könnte. Für freie Übersetzer gibt es facebook, Xing und LinkedIn. SLA.--Chianti (Diskussion) 13:01, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei aller Liebe, wenn er hier ankündigt, dass er noch am arbeiten ist, hätte man ruhig die sieben Tage abwarten können...tut doch keinem weh und ist imho schlechter Stil ihm gegenüber jetzt per SLA abzukürzen. --Tumelum (Diskussion) 13:19, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem Speerlog: 13:08, 6. Aug. 2013 Reinhard Kraasch (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Yong-Hyun Tjo (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:39, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 13:04, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Einsteller verweist auf innovativ, usw. --Itti 13:07, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Reine Werbebotschaft. Relevanz nicht erkennbar. Zweimal löschen bitte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Marktnische in der eine Marktführerschaft bestehen soll ist schon ein wenig klein! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:19, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen wurde von Universitätsprofessoren gegründet, die bedeutende Forschung auf dem Bereich geleistet haben. Meines Erachtens erfüllt das Unternehmen das Relevanzkriterium in Hinsicht auf eine marktbeherrschende Stellung bzw. einer innovativen Vorreiterrolle was zeitgesteuerte Systeme für sicherheitsrelevante Applikationen in der Transport- und Industriebranche anbelangt (habe Quelle dazu ergänzt). Ich bin selbst in einem anderen Bereich auf der TU in der Forschung tätig, dadurch jedoch mit der Thematik ein wenig vertraut. Dieses Segment würde ich weder als klein noch unbedeutend bezeichnen, da die Technologie in – wie im Artikel mit Quellen belegt – sehr vielen Bereichen eingesetzt wird. Es ist z.B. sehr wahrscheinlich, dass man mit einem Flugzeug fliegt oder Auto fährt, dass die entsprechenden Systeme verwendet. Und die NASA würde mE auch nicht die Technologie eines nicht-us-amerikanischen Unternehmens vorziehen, wenn Sie nicht von der Bedeutung überzeugt wäre. --Vienna2008 13:30, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei AUTOSAR ist TTPTTTech jedenfalls einer unter vielen [8]. Und Ethernet in Embedded Systems der Avionik [9] und Raumfahrt [10] scheint es doch mehrere zu geben.--Chianti (Diskussion) 16:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der dargestellte Zusammenhang zwischen AUTOSAR und TTP ist mir nicht ganz klar. Soweit ich das beurteilen kann, wird TTP hauptsächlich im Aerospacebereich eingesetzt und AUTOSAR im Automobilbereich. Natürlich gibt es andere Technologien, aber die Quellen belegen sehr wohl einen sehr hohen Innovationsgrad, was alleine eigentlich als Relevanzkriterium ausreicht. Zusätzlich verfügt das Unternehmen eben auch über die Marktführerschaft im oben dem genannten Segment. --Vienna2008 13:30, 6. Aug. 2013 (CEST)sorry, Fehler von mir: sollte TTTech heißen, nicht TTP.--Chianti (Diskussion) 17:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und welche neutrale Quelle belegt diese Marktführerschaft? (Beispiel, wie es geht: Zahoransky)--Chianti (Diskussion) 17:58, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) Nun, es gibt viele Hersteller von Fahrzeug- und Flugzeugteilen. Und die Nasa kauft meines Wissens auch bei anderen nicht-us-amerikanischen Unternehmen Teile und auch Know How zu. Das alleine macht die Firma nicht relevant. Meiner Meinung nach ist die Relevanz nicht dargestellt (vom denglisch in dem Artikel mal abgesehen, aber das wäre eine QS Sache). So Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:01, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier geht es ja auch um technologische Entwicklungen und in dem Bereich der zeitgesteuerten Sicherheitsapplikationen ist das Unternehmen Marktführer und Vorreiter - und damit erfüllt es mE eines der Relevanzkriterien für Wikipedia-Einträge für Unternehmen eindeutig. Das Nasa Projekt ist ja nicht das einzige, was die Relevanz belegt. Usus scheint der Einsatz von ausländischen Technologien bei der Nasa aber nicht zu sein - zumindest laut diesem Artikel: http://www.audi.at/files/at/element/file_download/audi_mag109_web.pdf S. 32 --Vienna2008 14:10, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

das Relevanzkriterium in Hinsicht auf eine marktbeherrschende Stellung bzw. einer innovativen Vorreiterrolle was zeitgesteuerte Systeme für sicherheitsrelevante Applikationen in der Transport- und Industriebranche anbelangt Nischiger gehts nimmer. Natürlich löschen, in einer Winznische ist jeder relevant. Wo soll denn hier das relevante Produktsegment sein?? -- Der Tom 16:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Umsatz ca. 37 Mio Euro [11].--Chianti (Diskussion) 16:01, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:RK "(..) bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle (..)" Hier steht nichts davon, wie eine Nische auszusehen hat. Da diese Technologien Computer in Fahrzeugen vernetzen (z.B. Kabinendrucksysteme in Flugzeugen), würde ich das Produkt nicht als irrelevant bezeichnen - eine Backbonevernetzung ist z.B. in einem Fahrzeug hochrelevant. Angesichts der vielen Einsatzbereiche und des oben angeführten Umsatzes (auch wenn dieser das Kriterium nicht erfüllt - es muss ja eines der Relevanzkriterien belegt werden) ist es trotz der Größe der Nische bestimmt keine unwichtige. Die Standford Graduate School of Business hat im Zusammenhang mit Wachstum und neuen Märkten eine Case Study zu diesem Unternehmen veröffentlicht [12] --Vienna2008 16:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat: "The company's vision, as defined in its 2009 strategy statement, was "to become the largest global supplier of embedded networks and modular safety controls for markets where reliability and robustness are essential."" 1. ist der Markt nicht so klar abgrenzbar wie es scheint und 2. will TTTech erst noch das werden, was es relevant machen würde: Marktführer.--Chianti (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2013 (CEST)nach Edit-Unfall wieder eingefügt--Chianti (Diskussion) 18:02, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sie das Mandat für den Nationalrat hat wird sie relevant. Aber das ist eben erst später, wenn überhaupt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bis zu den Wahlen kann sie ja in Benutzer:Kriddls Jungfischbecken/Aygül Berivan Aslan unterschlüpfen. Bitte auf Benutzer:Kriddls Jungfischbecken vermerken.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:35, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alternativ biete ich meinen BNR an. Dich grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 14:13, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Laut RKs nicht Relevant http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen --709 Sport (Diskussion) 13:30, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja und wo ist der Artikel? --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:31, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist aber noch da ich verstehe es nicht --709 Sport (Diskussion) 13:32, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich versuche es mal so http://de.wikipedia.org/wiki/Stiftung_%22B%C3%BCrger_f%C3%BCr_Leipzig%22 --709 Sport (Diskussion) 13:34, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, ich meinte Stiftung "Bürger für Leipzig", nicht das rote da oben.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:37, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt isser dank eines " wieder da. Aber nur, damit er wegen nicht dargestellter Relevanz gem. der einschlägigen Kriterien wieder gelöscht werden kann. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:38, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hm, engagiert sind sie, was die tun ist nicht schlecht. Relevant ist die Stiftung allerdings soweit nicht. Jetzt, wo mans lesen kann.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:42, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis 1: Das Lemma gab's früher schon einmal. Hinweis 2: Trotz alledem hätte die 60minütige Frist vor Stellung des LA eingehalten werden sollen. --Xocolatl (Diskussion) 13:49, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Worin liegt die enzyklopädische Bedeutsamkeit?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:30, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier keinen relevanten Artikel, sondern den Versuch, einen Wahlkampfslogan bekannter zu machen. Löschen, gern auch beschleunigt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:41, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also bislang Relevanz und Werbung als Löschgründe.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:44, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine der üblichen Inititativen, die sich immer gebildet haben, wenn es der SPD nach den Umfragen schlecht ging. ENzyklopädische Bedeutung derzeit nahe Null. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Spitzenkandidaten der Opposition erklären ihre Bereitschaft zum Machtwechsel? Eigenständige Relevanz mag ich da nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 14:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe die Relevanz auf Grund von Berichterstattung in überregionalen Medien (die Zeit, BZ und andere) und auf Grund der prominenten Unterstützer - nicht nur aus den Oppositionsparteien, sondern auch aus der Gesellschaft - für gegeben. Viele Grüße, --Benutzer:Lennart_Schulze 14:50, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Yes We Can war auch nur ein Wahlkampf-Slogan und hat durch Medienberichterstattung einen Artikel erhalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der hat allerding dazu den Atlantik überwunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:49, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschfähig. Keine übernationale Bedeutung/Bekanntheit. Den Slogan behandelt in paar Jahren wohl kaum noch jemand (während in Unterschied z.B. zu Yes We Can-->Yes We Scan heute wieder an Bedeutung gewinnt). Wenn man diesen Slogan behält, dann wird wohl jeder Wahlkampfslogan relevant und die Wikipedia mutiert zu einem Sammelsurium von Plakatsprüchen. Außerdem: Hier in Österreich hat die FPÖ z.B. weit mehr Medienhall verursacht mit ihren, sagen wir, "ausgefallenen" Sprüchen. Artikel dazu gibt es keine. Also ist der Fall relativ klar: Löschen. Grüße --VBWL (Diskussion) 18:17, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, sonstwo einbauen, maximal redirect. keine eigenstädnige relevanz. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:27, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Interessante ist die gemeinsame Wahlwerbung für ein Parteienbündnis Rot/Grün: „Kurz vor den Parlamentsferien haben zwei Abgeordnete, Kerstin Andreae von den Grünen und Hubertus Heil von der SPD, zum rot-grünen Stelldichein eingeladen. Ein rot-grünes Manifest mit dem sportlichen Titel „Bewegung jetzt“ wurde geschrieben, eine Internetseite freigeschaltet. Frank-Walter Steinmeier und Andrea Nahles sind gekommen, Jürgen Trittin und Katrin Göring-Eckardt, Abgeordnete und Mitarbeiter der Fraktionen.“ Die Grünen und Steinbrück Augen zu und durch!, FAZ, 30. Juni 2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 20:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

sowie Weiterleitung MAXIMA BULGARIA

Artikel entsprechen nicht den qualitativen Anforderungen der Wikipedia (vgl. Punkt 2 der Löschregeln). In dieser Form keine Artikel, auch wenn nach Umsatz- und/oder Mitarbeiterzahlen eine Relevanz gegeben ist. --PKautz (Diskussion) 13:40, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschdiskussion zusammengefasst. --PKautz (Diskussion) 13:49, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde eher von einem Stub ausgehen: Man erfährt warum das Unternehmen wichtig ist (Marktführerschaft, Umsatz, Kundenzahlen) und was es macht (Supermärkte in Lettland betreiben). Behalten, wenn auch schwach.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:48, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Denkbar wäre auch eine Zusammenfassung im Artikel Maxima grupė (der im derzeitigen Zustand allerdings auch sehr zu wünschen lässt). Vielleicht findet sich ja jemand, der hier Zusammenfassen und Ausbauen möchte. Trotzdem: Im jetzigen Zustand keine Artikel. Zumal, jedes nationale Tochterunternehmen einzeln zu behandeln, ist nicht wirklich sinnvoll. --PKautz (Diskussion) 14:04, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einbauen bei Maxima grupė und dorthin weiterleiten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:06, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1: Sinnvollste Lösung. Das gleiche gilt für die Diskussion unten. --VBWL (Diskussion) 18:13, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel entspricht nicht den qualitativen Anforderungen der Wikipedia (vgl. Punkt 2 der Löschregeln). In dieser Form kein Artikel. Erfüllt zudem weder nach Umsatz noch nach Mitarbeiterzahl die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. --PKautz (Diskussion) 13:42, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mit 21 Filialen erreicht es aber die Betriebsstätten-Klausel der RK. Das bitte belegen und dann: LAE/LAZ und bitte ganz viel QS.--Tumelum (Diskussion) 13:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch bei Maxima grupė einbauen und dorthin weiterleiten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:07, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch:

Keine relevanzstiftende Veröffentlichung vorhanden, anscheinend passend zu Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dr._Uta_Krukowska angelegt worden -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:33, 6. Aug. 2013 (CEST)}}Beantworten

Einspruch. Mit diesen Veröffentlichungen durchaus Relevanz möglich. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:47, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch bestätigt, LA ist zulässig, SLA sicher nicht. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:58, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Magisterarbeit, Dissertation und 2x BoD! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine schöne Gelegenheit, sich mal mit dem Unterschied zwischen dem Verlag Books on Demand und mit dem Druck im Selbstverlag per Book-on-Demand auseinanderzusetzen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:09, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ebenfalls Einspruch.--fiona© (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

übertragen von -- Hephaion 15:17, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unterschieden werden muss hier zwischen Verlagen und dem Selbstverlag. Es geht hier um zwei Verlage. Books on Demand ist ein Verlag, ebenso hat Libri einen Bereich Libri#Books on Demand. Ob 1000 Stück auf Vorrat gedruckt werden, oder ein kleines Kontingent auf Vorrat, tut der Seriösität keinen Abbruch.

Der Selbstverlag (um den es hier nicht geht) ist ein Graubereich (siehe Graue Literatur), weil in der Regel keine Belegexemplare abgegeben werden bei den Bibliotheksverbünden und der Deutschen Nationalbibliothek. Man bekommt per Fernleihe also nicht ohne Weiteres ein Exemplar zum Nachlesen und Gegenlesen. Das spricht den Bereich Book-on-Demand bzw. Print-on-Demand an.

Fazit: Mit einer Dissertation und zwei weiteren Monographien sollte die Relevanz knapp erfüllt sein. Natürlich ist der Artikel noch stubby, und es fehlen biografische Daten. Trotzdem ist der Artikel zu behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:32, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das RK bezüglich der Verbreitung in wiss. Bibliotheken wird nur von zwei, maximal drei Werken insgesamt erfüllt. Als "Sachbuch" würde ich die wissenschaftlichen Arbeiten dabei nicht bezeichnen und eine Rezeption ihrer wissenschaftlichen Arbeit(en) ist bisher nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 15:52, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Unterscheidung zwschen BOD und "regulärem" Verlag (von denen manche sogar noch ein Lektorat haben sollen) inzwischen für veraltet und die Form der Anwendung bei WP für borniert. Es trifft zwar zu, dass eine Verfügbarkeit bei BOD- u. Selbstverlagbüchern häufig nicht durch DNB-Belegexemplare gesichert ist, wenn aber solche Publikation von mehreren Bibliotheken gekauft werden, dann ist das ein viel aussagekräftigerer Beleg für Rezeption und Reputation als BOD oder Nicht-BOD. So auch hier. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:46, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Darum gibt es ja ausdrücklich das Kriterium der Verbreitung in wiss. Bibliotheken. Einfach mal die WP:RK lesen.--Chianti (Diskussion) 15:52, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Frage muss im Einzelfall - wie hier - geklärt und entschieden werden, darum habe ich Einspruch gegen den SLA erhoben. Grundsätzlich ist jedoch eine weitere Aushölung unserer Regeln WP:Belege und WP:LIT nicht wünschenswert und fatal für die enzyklopädische Qualität von Artikeln. Dass dies borniert sei, weise ich zurück. --fiona© (Diskussion) 15:59, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte gerade das vergnügen, festzustellen, daß ich relevanzstiftende Zitate ihrer Arbeit bereits verwendet hatte. Die Unterscheidung der relevanz von Literatur anhand der Verwendung in in Bibliotheken ist deutlich sinnvoller als Eigenverlag per se zurückzuweisen. Ich bin da auch etwas streng, dieweil diese Floskel vor allem bei SVen im durchaus borniert erscheinenden Übermaß angewendet wird und eine Differenzierung ansonsten völlig normal ist. Krukowskas Arbeiten zur Studentengeschichte bieten die gelegenheit das ma eindeutig zurückzuweisen. Rülpsen ist laut Fiona mittlerweile erlaubt, ich vermeide es hier dennoch - aber genüßlich zu Grinsen kann ich mir nicht verkneifen. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Damit diskutieren wir hier nicht mehr die Relevanz des Artikels Uta Krukowska, sondern eine Grundsatzfrage mit weitreichenden Konsequenzen. Dessen sollten wir uns bei einer Entscheidung bewusst sein.--Wosch21149 (Diskussion) 17:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, wir diskutieren wie bei jedem LA ausdrücklich den Einzelfall. (der Text, der jetzt in dem Stub steht, ist ziemlicher Unsinn; kann der Ersteller den bitte entweder umschreiben oder entfernen).--fiona© (Diskussion) 17:28, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Grundsatzfrage ist schon lange entschieden, es gilt halt, das auch für den Portalbereich bzw die Studentengeschichte exemplarisch aufzuzeigen - was ja bie Krukowska eindeutig bescheinigt wird. Das mit dem Unsinn ist FB klassisch kreative Quellenauslegung - da sollte sie mit vorsichtiger sein. Mal ein paar Artikel schreiben wäre da ganz hilfreich gegen. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es fehlt völlig: wissenschaftlicher Werdegang: Wann und wo promoviert, Habilitation, Berufung, Lehrstühle etc. 93.82.122.5 17:39, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das fehlt nicht. Wir haben auch Artikel im Bereich des akademischen Mittelbaus. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:38, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das fehlt schon, wobei eine habli nicht sein muss. Ich wüsste schon gern, was sie derzeit konkret beruflich macht. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:46, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Serten, du stellst in Wikipedia weder deine Privatregeln auf noch werden in Löschdiskussionen Regeln um- oder neu definiert.

Ja, wir haben Artikel über Personen des akademischen Mittelbaus, doch die haben meist Unistellen und/ oder gelten als Experten für ein bestimmtes Thema und/oder deren umfangreiche Publikationsliste ersetzt das bis 4 zählen und/oder sie haben eine besondere öffentliche Resonanz erfahren. Meist ist über solche Personen auch eine Vita veröffentlicht, es finden sich Rezensionen oder Teolnahmen an Symposien und Konferenzen. Das alles konnte ich bei Uta Krukowska nicht finden.--fiona© (Diskussion) 20:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

sie gibt in ihrem Clio-Eintrag nicht weiter öffentlich preis, außer ihren Veröffentlichungen und ihren Beiträgen für die Wikipedia. So wirklich überzeugt mich das Ganze nicht. Bisher steht da nur womit sie sich beschäftigt, dass macht jeder Historiker aber nicht jeder ist relevant in unserem Sinne, zumal die Zahl der Veröffentlichungen auch überschaubar ist. Die Magisterarbeit etwa können wir schon mal ganz streichen. Machahn (Diskussion) 20:31, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte nur kurz auf den Artikel zur Zeit meines SLA und die gleichzeitig laufendende VM hinweisen! Für mich hat sich der Eindruck erzeugt, dass dieser Artikel nur wegen der VM angelegt wurde. -- Johnny Controletti (Diskussion) 20:52, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Johnny Controletti hat sicher Recht, frage ist ob das für eine Löschung ausreicht. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:04, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Books on Demand ist ein Verlag, kein Selbstverlag. Er ist ein Tochterunternehmen von Libri. Pflichtexemplare dürften gewährleistet sein. Die Auflage ist wurscht; das hat mit der Wissenschaftlichkeit eines Werks nichts zu tun; bei Dissertationen reichen in der Regel auch schon zwei CDs. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:17, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Books on Demand ist ein Bezahlverlag, also kein echter Verlag, der das wirtschaftliche Risiko selbst trägt, sondern eine Bestelldruckerei, die es auf den Autor abwälzt. Daher: Verbreitung in wiss. Bibs ist das Entscheidende (wenn es um die Beurteilung als "Autorin" geht).

Was ihre Relevanz als Wissenschaftlerin angeht, so ist im Artikel noch keine Rezeption ihrer wissenschaftlichen Arbeiten dargestellt.--Chianti (Diskussion) 21:51, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzfrage: Kammerfrau, die eine Kutsche geerbt hat und sich ein schönes Haus bauen lassen durfte - was davon hat enzyklopädische Bedeutung?--Chianti (Diskussion) 15:26, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, Mutter eines berühmten Sohnes und mehrfach erwähnte Lady in waiting, knapp aber relevanz ist durchaus dargestellt.Serten ^Disk Portal SV♯ 16:25, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Seit wann ist "Mamma von" (beispielsweise Silvio Berlusconi, Boris Becker, Johannes Paul II., Bruno Gröning, usw) ein Relevanzgrund? Oder, dass jemand auf einen Heiratsantrag gewartet hat? Wo stehen diese Gründe? --87.180.111.152 17:31, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das hängt von der Erwähnung in der wissenschaftlichen Forschung ab. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:44, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die hier nicht vorhanden ist.--Chianti (Diskussion) 17:52, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die hier eindeutig vorhanden ist - 1809 bei Nippold als berühmte Kammerfrau (was an einem Königshof sowas war wie heute persönlicher Referent bei einem Bundeskanzler und weit über staubwischen hinaus ging) erwähnt zu sein reicht allemal. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Manchmal bringst du mich echt zum Lachen. Nippold hat über die Propaganda in Preußen geschrieben und A.B. in einem Nebensatz als Mutter von Ludolph von Beckedorff, von dem das Kapitel handelt, genannt. Diese Erwähnung in einem Nebensatz macht sie noch lange nicht, um Welten nicht, zum Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Und nur dann könnte man Relevanz vermuten.--Chianti (Diskussion) 21:19, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wenn sie berühmt war, müsste sich auch etwas für den Grund der Berühmtheit sagen lassen. So ist das nur eine Behauptung. Ob der Vergleich mit dem pers. Referenten eines Kanzlers zutreffend ist, sei mal dahin gestellt. Aber ein pers. Referent ist an sich nicht relevant in unserem Sinne. Noch ist das alles sehr nebulös. Machahn (Diskussion) 18:28, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hä? Auszug aus Kammerfrau: "...Kammerfrauen waren an fürstlichen Höfen in der Hierarchie unterhalb der Hofdamen, aber über den Kammerdienerinnen angesiedelt..."". Dann ist die WP künftig das Sammelbecken auch für alle möglichen Hofdamen (oberhalb der Kammerfrauen!)? Interessant... --87.180.111.152 20:32, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

eindeutig irrelevant: ein artikel über ein einzelnes auto. ein Prototyp, ein exemplar hergestellt, keine serienfertigung, nicht einmal fahrbereit. nicht bedeutsam für wikipedia.--Erwin Oemichen (Diskussion) 16:36, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Blödsinnsantrag. Die Relevanz steht bereits in der Einleitung des Artikels: "Er ist das erste Automobil der italienischen Marke" - LAE Fall 1 und 2b/c. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 16:54, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist ungeheuerlich, was sich ein Neuling mit seinem Löschantrag hier anmaßt! Der Lamborghini 350 GTV ist ein Schritt in der Geschichte des Unternehmens und er ist der Vorläufer einer Reihe außergewöhnlicher Sportwagen, außerdem für an Technik Interessierte ein bemerkenswertes Fahrzeug. Deshalb behalten und den Löschantrag so schnell wie irgend möglich beenden! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
PS: Ich sehe soeben, LAE wurde schon eingetragen, während ich meinen Beitrag schrieb. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:59, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(Kopfschütteln EIN) Löschantrag vollkommen irrelenvant. Der ALLER, ALLER ERSTE Sportwagen von Lamborghini - so ein Fahrzeug ist bei so einer bedeutenden Sportwagenmarke IMHO sogar SEHR relevant. (Kopfschütteln AUS) Außerdem ist der Artikel eher ein Musterbeispiel, wie ein Artikel aussehen sollte (Belege, Aufteilung, Sprache. technische Umsetzung), und eher ein Kandidat für eine Auszeichnung, entsprechend mein Votum: Schnell behalten. Gruß --Pitlane02 _disk 17:03, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Puls runter, der LAE war schon drin, bevor ich meinen Kommentar zu Ende geschrieben hatte. Danke Nuhaa. --Pitlane02 _disk 17:07, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LA völlig sinnlos. Erstes Fahrzeug von Laborghini, riesiger Kult-und Verehrungsfaktor sowie historische Relevanz in der Fahrzeugindustrie. Artikel qualitativ hochwertig im Vergleich zu anderen Autoartikeln. Wer das löschen will, versteht die Wikipedia nicht ganz. --VBWL (Diskussion) 17:09, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oberpeinlicher Werbeversuch einer irrelevanten GmbH. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA durch Hephaion --Exoport (disk.) 20:36, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Jens Poeck“ hat bereits am 17. Januar 2011 (Ergebnis: gelöscht) und am 8. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Jens Poeck“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 07 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 51 (Ergebnis: Wiederherstellungsantrag abgelehnt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die IMDb kennt ihn nicht und die DNB ein Werk und das heißt keine enzyklopädische Relevanz. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:02, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die IMDb ist eine usergenerierte Datenbank und daher völlig wertlos als Relevanznachweis. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:08, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Begründung zum Löschen ist nicht mehr nachvollziehbar, da Herr Poeck schon öfter in Erscheinung getreten pst und sich erkennbar abzeichnet, dass er keine "Ein-Tags-Flige" ist. Den erwähnten Film haben fast 6 Millionen Menschen gesehen und in der WP ist Herr Poeck mindestens durch zwei andere Artikel präsent. Die Tatsache, dass er ein Handicap hat, ist zwar nicht entscheidend, doch darf man diese Tatsache nicht ignorieren, denn eine Vorbildfunktion für andere Betroffene hat sein Weg in jedem Fall. Und der neue NDR Radio Tatort dürfte ebenfalls von großem öffentlichen Interesse sein. Hiervon ist dann auch Herr Poeck betroffen. Des weiteren ist der erwähnte Sven Stricker ein sehr bekannter Hörspielregisseur und -Produzent, dessen Werke immer große Aufmerksamkeit bekommt und somit auch die Künstler, in diesem Fall Herr Poeck. 'Behalten' --89.246.58.204 18:46, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

bisher offensichtlich nur Komparsen- und Kleinrollen - keine neuen Relevanzerkenntnisse 93.82.122.5 19:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Widerspruch zur Behauptung der Kleinstrollen, da in der WP auch andere Künstler stehen, die weitaus weniger oder kleinere Rollen gespielt haben. Wer sich in dieser Branche auskennt, weiß das. (nicht signierter Beitrag von 89.246.46.38 (Diskussion) 19:54, 6. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Beim angeführten "Hafenpastor" laut der angeführten Webseite crew-united eindeutig eine Nebenrolle [13], die anderen genannten Rollen scheinen ebenfalls Komparsenrollen oder nur knapp mehr zu sein.--Chianti (Diskussion) 21:43, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist doch der beste Beweis dafür, dass auch bekanntere Schauspieler wie Marie Lou Selem oder Magarita Broich auch Nebenrollen spielen, also ist die Größe einer Rolle kein ausreichender Grund für eine Löschung. --89.246.21.2 22:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „Lingoschools“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

POViger Artikel zu einem Unternehmen, das die WP:RK nicht zu reißen scheint --Talinee (Diskussion) 18:56, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier und hier klingt es so, als wäre das Geschäftsmodell innovativ (beim Überfliegen hatte ich zumindest den Eindruck) und damit laut RK relevant, die Preise sprechen auch dafür. --feloscho [schreib' mir was]; 20:04, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

offenbar noch nicht relevant ... ich halte es zwar für Unsinn, dass wir Parteien, die vom Wahlleiter zugelassen wurden, noch kurz vor der Wahl gelöscht werden. Aber da wir es bei der Partei für Franken so handhaben, muss der Artikel hier auch weg. Leserinteresse hin oder her. -- 79.168.56.35 20:07, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, da die Teilnahme an der Wahl noch nicht erfolgt ist, noch nicht relevant. (Die RK sind in dem Fall wirklich nicht so intelligent gesetzt, aber was soll man machen.) --feloscho [schreib' mir was]; 20:13, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Man könnte einfach zwischen der Wahlzulassung und der Wahl auf LAs verzichten: falls die Partei sich vor dem Wahltag zurückzieht, kann man immer noch Löschen. Der Antrag ist in seiner Formulierung ganz klar ein Verstoß gegen WP:BNS und sollte schon deswegen zurückgewiesen werden. --Telford (Diskussion) 21:26, 6. Aug. 2013 (CEST) P.S. Ich sympathisiere mit dem von mir vermuteten Anliegen des Antragstellers, aber so geht das nicht. P.P.S. Was die konsequente Anwendung der RK betrifft, empfehle ich "se obedece, pero no se cumple" ;-)Beantworten

Aus der QS: Ein Liedartikel bestehend aus drei Sätzen, die allesamt nicht für die Anlage eines Artikel ausreichen. Mehr als dass Aaliyah mitgesungen hat, ist über das Lied nicht zu erfahren. Und da das Lied ein Duett mit ihr ist, ist diese Information eigentlich gar entbehrlich. Deutlich ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 20:45, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinnige Liste, die offenbar einfach aus dem en-WP übernommen wurde. Nicht nur der Osterhase sondern auch das Verstehen sin also deutsche Erfindungen. Soso.
Abgesehen davon, daß eine Liste von Erfindungen nach Staat etwa so sinnvoll ist wie eine Liste von Bundesligakickern nach Haarfarbe, ist weder "Erfindungen und Entdeckungen" noch "deutsch" sinnvoll definiert und definierbar: Liste von Erfindungen und Entdeckungen aus Deutschland oder aus dem deutschsprachigen Europa – einschließlich von Personen außerhalb Europas, welche deutscher Abstammung sind (z. B. Deutschamerikaner, Deutschbrasilianer usw.). Erfindungen von Österreichern sind also deutsche Erfindungen. Erfindungen von Amerikanern, die deutscher Abstammung sind, sind also deutsche Erfindungen. Aha.
Falls es behalten wird: Trägt bitte jemand die mehr als 50.000 von Deutschen erstbeschriebenen Insektenarten ein? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:53, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Um Gottes Willen - völlig unbrauchbarer Themenring, schlampige Übersetzung und so eigentlich ein Schelllöschkandidat. Schnell tonnen bitte --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1, hoffentlich klappt's.--Chianti (Diskussion) 21:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 wozu soll das gut sein? Machahn (Diskussion) 21:31, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte beachtet doch Wikipedia:Schnelllöschantrag. Es gibt kein anwendbares Kriterium und bei vorzeitiger Löschung nur vermeidbares böses Blut. Ohne sonderliche Sympathie für diese Auflistung: SLA entfernt --Polarlys (Diskussion) 21:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht nachgewiesen, Rezeption usw. fehlt komplett--SFfmL (Diskussion) 20:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte das ehrlich gesagt für enzyklopädisch irrelevant. Vortragsreihen gibt es landauf, landab, und es wäre ausreichend, die Reihe mit einem Satz in einem Artikel zum Theater zu erwähnen. --FA2010 (Diskussion) 21:28, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses und das unten einbauen in Theater Münster und die Artikel löschen keine eigenständige Relevanz erkennbar Machahn (Diskussion) 21:31, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich erkenne außerdem einen wp:Interessenkonflikt, da der Leiter der Veranstaltungsreihe praktischerweise gleich seinen eigenen Artikel geschrieben hat. Die Relevanz (sprich Rezeption in der überregionalen Theaterszene) ist leider nicht belegt. --Rôtkæppchen68 21:41, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wann genau ist eine Vortragsreihe denn relevant? Was sind da die einschlägigen Kriterien? Ein Link wär töffte. :-) --88.130.105.6 21:45, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Veranstaltungsreihe innerhalb eines reichhaltigen Theaterangebots, wie es tausende Veranstaltungsreihen gibt. Eine Erwähnung im Artikel zum Theater wäre gerade noch ok, aber ein eigener Artikel? Ich finde das deutlich übertrieben. --FA2010 (Diskussion) 21:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich erkenne außerdem einen wp:Interessenkonflikt, da der Leiter der Veranstaltungsreihe praktischerweise gleich seinen eigenen Artikel geschrieben hat. Die Relevanz (sprich Rezeption in der überregionalen Theaterszene) ist leider nicht belegt. --Rôtkæppchen68 21:41, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wann genau ist eine Vortragsreihe denn relevant? Was sind da die einschlägigen Kriterien? Ein Link wär töffte. :-) --88.130.105.6 21:45, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten