Ich möchte die Trennung der Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler in die Kategorien Kategorie:Kunstmäzen und Kategorie:Kunstsammler anregen. Zwar kann es hier Überschneidungen geben - und gibt es sie auch oft. Doch ist das nun wirklich nicht immer so. So war als ein Beispiel zu nennen Robert Forrer zwar Sammler - aber ganz sicher kein Mäzen. Andererseits gibt es Mäzenaten, die selbst nicht gesammelt haben, sondern gleich ganze Sammlungen und Museen unterstützt haben. Auch wird die Kategorie der Entwicklung von Personen nicht gerecht. Wer als Sammler begann, konnte am Ende seines Lebens durchaus als Mäzen "enden" (James Simon, James Loeb). Mir ist klar, daß es vielfach zu Doppelkategorisierungen kommen würde, die ich aber für vertretbar halte, wenn hier nicht mehr länger zwei Dinge zusammen geworfen werden, die nicht zwingend zusammen gehören. Marcus Cyron Reden 00:45, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für den Vorschlag, da unterschiedliche Personengruppen. Trennung --Dagobert50gold (Diskussion) 00:56, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Darüber wurde bereits einmal diskutiert und diese kat wurde für GUT befunden. Auf alle Fälle sollte VOR einer wie auch immer gearteten Änderung, das Portal:Kunst informiert und befragt werden. MMn muss man die beiden nicht trennen und kann sie in dieser Form durchaus so belassen. --nfu-peng Diskuss 13:08, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Allein die Vorstellung, daß das allein oder Besonders mit (moderner) Kunst zu tun hat ist schon falsch. Es wird hier von falschen Annahmen ausgegangen. Marcus Cyron Reden 22:50, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es sind zwei Stränge, der eine über Philantrop, der andere über Sammler --Emeritus (Diskussion) 00:38, 9. Apr. 2012 (CEST) -Nachtrag: @Marcus, die Kat war und ist Kacke. Sagt Mäzen und Sammler --Emeritus (Diskussion) 00:55, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie Marcus Cyron: Das war in der Vergangenheit nicht das selbe und ist es auch heute nicht im Regelfall: Sammler und Mäzen sind zwei völlig unabhängige Tätigkeiten. Also: Trennen. --Korrekturen (Diskussion) 23:21, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht die Kategorie, sondern der LA geht von falschen Vorraussetzungen aus. Mäzenatentum bedeutet (in Vergangenheit wie Gegenwart) grundsätzlich auch, Kunstwerke in Auftrag zu geben. Die dann natürlich auch gesammelt werden. Eine Unzahl von Fürsten, Unternehmer u.s.w. seit der Renaissance hat das genau so gemacht.
Außerdem ergibt sich daraus ein völlig überflüssiger Aufwand: es kommt nicht einfach nur "vielfach" zu Doppelkategorisierungen, eine Trennung liefe vielmehr darauf hinaus, denselben Personen, die jetzt diese Kategorie haben, beide Kategorien anzuheften. Mit nur sehr wenigen Ausnahmen. Was hätte das für einen Sinn? -- Clemens 15:46, 13. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sieht man sich die Personen mal durch, so stehen da eindeutig wesentlich mehr Personen, die Sammler waren, als Mäzene. Also trennen. Das einfachste ist, die Kategorie in "Kategorie:Kunstsammler" umzubenennen, da fallen alle drunter. Sollte dann irgendjemand Interese haben, eine "Kategorie:Kunstmäzen" aufzumachen, kann er das dann ja gerne tun und die jeweiligen Einträge machen. Nur ein Bruchteil liefe unter "Mäzen".--Korrekturen (Diskussion) 15:43, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden. Obwohl mir diese Unterscheidung nach wie vor etwas künstlich vorkommt. Aber mit einer Kategorie:Kunstsammler kann ich leben. -- Clemens 16:05, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Freut mich, ist wirklich sinnvoller und gebräuchlicher. --Korrekturen (Diskussion) 17:02, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

gemäss Konsens nach Kategorie:Kunstsammler verschoben, ggf. Kategorie:Kunstmäzen aufmachen. --Filzstift ✎ 10:06, 23. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Leider ist diese Kategorie auch am 1. Juni 2012 immer noch nicht verschoben. --Korrekturen (Diskussion) 19:01, 1. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für zwei Artikel braucht es keine eigene Kategorie. D.W. 14:34, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und dann sollen die Artikel frei in den notwendigen Oberkategorien schwimmen? Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:28, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schiffsklassen sind in einer eigenen Kategorie zusammengefaßt, hier und in anderen Wikis sowie Commons. Rückfragen gern an PD:SCHIFF. Klar behalten. --Ambross 18:43, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dank deiner vielen Freizeit sind sie das hier bei WP, dasist richtig Aber Sinn macht es trotzdem nicht, für maximal 2-3 Artikel eine gesonderte Kategorie anzulegen. Ansonsten wüsste ich nicht, wie das Schiffsportal die Richtlinien von WP:KAT so unterlaufen kann.--D.W. 19:42, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Welche Richtlinien meinst du genau? Ich zitiere mal eine: Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen. Geschlossene Systematik ist zweifelsohne da, zumindest, solange du sie nicht begründet widerlegst. --Ambross 01:05, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

bleibt - per Argumentation von Matthias und Ambross. --SteKrueBe  Office  07:54, 13. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auf diese Benutzerseite wurde ursprünglich von Benutzer:Sünnerklaas ein LA gestellt, aber nicht in die LK eingetragen. Ursprüngliche Begründung war: Für eine Enzyklopädie ist dieser Artikel völlig unerheblich und besitzt keine Relevanz: Deshalb Löschen. Deswegen übernehme ich jetzt hier die Nachtragung. Das bedeutet nicht, dass ich persönlich den LA unterstütze oder ablehne. -- ⌂ herein... 05:26, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Indoor-Fanatiker, bisher galt laut Hilfe:Benutzernamensraum Seiten im Benutzernamensraum sind im Gegensatz zu Seiten des Artikelnamensraums (ANR) nicht Bestandteil der Enzyklopädie. Somit dürfte auch ein Relevanz-Löschantrag nicht zutreffen. --Tomás (Diskussion) 07:51, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass solche Seiten per Suchmaschine genauso schnell gefunden werden wie Artikel im ANR, soweit das nicht per NOINDEX verhindert wird. Also ist (aus Sicht der Artikelersteller) diese Methode gut geeignet, um Werbung zu betreiben oder seine Ansichten zu verbreiten, obwohl ein Thema eigentlich nicht relevant für WP ist. Da der Artikel sich schon seit 2008 im BNR befindet, handelt es sich offensichtlich nicht um einen Fall, wo er nur kurzfristig zur Verbesserung dort "geparkt" wird. Also Relevanz klären, und dann löschen oder in den ANR verschieben.--Berita (Diskussion) 09:34, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Als nur von einer Einzelperson (Kurt Derung) verwendeten und etablierter Begriff löschen.Gesellschaft in Balance: Gender Gleichheit Konsens Kultur in matrilinearen, matrifokalen, matriarchalen Gesellschaften S. 220 Online --Däädaa Diskussion13:58, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Seite in der WP nicht zu gebrauchen, vielleicht Export in ein Naturwiki.--Dagobert50gold (Diskussion) 17:23, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite enthält eine ganze Reihe von "Konventionen", die (wie auch die Versionsgeschichte zeigt) von einem Benutzer in selbstherrlicher Weise festgesetzt wurden. Das Portal hat sonst keine aktiven Mitarbeiter, so dass überhaupt kein Austausch stattfinden konnte und somit auch gar keine Konventionen gefunden werden konnten. Stattdessen hat der Benutzer Schar Kischschatim hier überaus komplizierte und Leser-unfreundliche Regeln erlassen, die den Quelltext von Artikeln sehr komplex werden lassen. Anpassungen der Artikel an allgemein verbindliche Reglen, wie z. B. WP:Lit werden unter Verweis auf diese Konventionen revertiert. Auch die Namenskonventionen stehen z. B. im Widerspruch zu den gültigen Regeln von WP:NK. Nur Boga war bei einigen Regeln mit Schar Kischschatim einer Meinung, aber der hat vor einem Monat seinen Rückzug von hier erklärt, als man ihn darauf hinwies, dass seine kryptischen Literaturangaben hier unerwünscht sind. Nachdem diese Seite unmengen an Metadiskussions-Datenmüll verursacht hat, zwei Mal das Schiedsgericht angerufen wurde, einmal der Vermittlungsausschuss und zudem unzählige Male WP:VM bitte ich darum, diese Seite - da nicht mehrheitsfähig und allgemein irritierend für neue Autoren - unbürokratisch zu löschen. --95.89.136.105 10:50, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger LA, da zuvor bereits Löschkandidat, dort ebenfalls LAE [1]. --Haselburg-müller (Diskussion) 11:48, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte der LA ungültig sein? Der ist ausreichend damit begründet dass er gegen die grundsätzlichen de.WP Regeln verstößt. Das ein früherer LA auch per LAE beendet wurde macht daraus eben keinen Wiederholungsantrag, weil die administrative Entscheidung nicht getroffen wurde. Unbegründeten LAE daher regelgemäß entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 21:13, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hast Du vor dieser Besserwisserei denn mal den Verlauf der vorigen LD gelesen? Und eventuell den der weiteren Diskussionen zum Thema (besonders die mit unklarem Ausgang auf WP:LIT und den SG-Ratschlag)? Hier muss nicht alles zigfach durchgekaut werden, was IP-Sperrumgeher an Gift reinkippen. Bitte als Vermittler im Ausschuss um erneutes LAE durch einen Admin! --Haselburg-müller (Diskussion) 21:26, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht benutzte Vorlage für Tooltip-Spielerei. Weder im ANR noch in unseren Hilfetexten ist es sinnvoll, Inhalte in einem Tooltip zu verstecken. kh80 •?!• 10:12, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zwei Vorlagen dafür brauchen wir ganz sicher nicht, und im Prinzip eine allein auch nicht. Ich will eine Sinnhaftigkeit nicht ganz ausschließen, aber Inhalte "offen" (nicht versteckt) zu transportieren, sollte doch zu bevorzugen sein. Andererseits gibt es in Tabellen doch eine Tooltip-Funktion (wenn ich nicht irre). Eher löschen. … «« Man77 »» 15:38, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist gut geeignet, um eine Quickinfo zu einem Textstück zu geben - ein Löschgrund ist nicht erkennbar; wer die Vorlage benutzen will, kann dies tun, wer nicht lässt es bleiben. Dass die Vorlage noch nicht verwendet wird liegt daran, dass sie derzeit zur Diskussion steht - ein weiterer Grund sie zu behalten. --Alleskoenner ✉ 17:34, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich finde es wirklich schade, dass alle meine Vorlagen systematisch gelöscht werden - ich wüsste nicht, welchen Grund die Verursacher dafür haben... (und nein, das ist kein Zufall, aber beweisen kann man natürlich auch nichts; ich wollte es nur mal anmerken)

Dann leg doch einfach keine mehr an, wenn sie nicht zuvor abgesprochen worden sind, das erspart uns unnütze Diskussionen. --Däädaa Diskussion 18:00, 6. Apr. 2012 (CEST) [Beantworten]

Aus diesem Grund habe ich bei dieser Vorlage vorher extra die Vorlagenwerkstatt befragt - dort stieß ich auf Zustimmung. Doch was passiert einen Monat später? -> gelöscht! Da macht es nicht mehr wirklich Spaß an der WP mitzuwirken; zumal ich einen so rauen Umgangston nicht erwartet hätte... --Alleskoenner ✉ 18:08, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Tja. Pech gehabt. Es gibt aber immer noch WP:RTL (gemäß dem Motto Macht Euch Euren Dregg alleene![2]). --Däädaa Diskussion 18:28, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht benutzte Vorlage für Tooltip-Spielerei. Weder im ANR noch in unseren Hilfetexten ist es sinnvoll, Inhalte in einem Tooltip zu verstecken. kh80 •?!• 10:12, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist gut geeignet, um eine Quickinfo zu einem Textstück/Abschnitt zu geben ohne als störender Baustein im Text eingefügt zu werden. Ein Verwendungsbeispiel sind z.B. fehlende Belege; diese kurze Anmerkung im Text erleichtert das Überarbeiten, da man direkt sieht, wo konkret der Fehler liegt und worauf sich ein Bewertungsbaustein bezieht (so muss nicht jede Kleinigkeit im Baustein selbst, oder auf der Diskussion angegeben werden, sondern lässt sich leicht direkt im Text finden). Dass die Vorlage noch nicht benutzt wird liegt daran, dass über sie derzeit diskutiert wird (wo sie bisher mehrheitlich auf Zustimmung stieß!)- ein weiterer Grund sie zu behalten. --Alleskoenner ✉ 17:40, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

China-Nachbau eines Honda-Rollers, eingestellt von importeurnahem Single Purpose Account, QS erfolglos, Artikel enthielt auch 10 Monate lang eine Sitzhöhe von fast 8 Metern. Centovalli (Diskussion) 00:43, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund soll jetzt was genau sein? --Laben (Diskussion) 10:34, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. Meinetwegen Irrelevanz. --Centovalli (Diskussion) 10:49, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Noch mal die Frage: Was ist dr Löschgrund? "eingestellt von importeurnahem Single Purpose Account" kann keiner sein; (korrigierte) Fehler im Artikel auch nicht; formal ist es ein gültiger Artikle --Gelli63 (Diskussion) 11:07, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder Nachbau ist relevant. --Centovalli (Diskussion) 11:14, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt--Dagobert50gold (Diskussion) 00:54, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Wahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt, ansonsten ein unbedeutender Verwirrter --AlterWolf49 (Diskussion) 05:33, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine überregionale Relevanz sondern lokaler polistischer Krawallmacher. Natürlich damit zu löschen ---Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:40, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie mans nimmt im Verfassungsschutzbericht Thüringens 2010 auf S. 18 namentlich erwähnt[3] - und das nichtmal im Zusammenhang mit irgendwelchen Attacken auf Bürgermeisterinnen, sondern in Bezug auf seine Wiederwahl.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:07, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

wohl irrelevant--Dagobert50gold (Diskussion) 02:43, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Malers ist im Artikel nicht dargestellt. Teilnahme an relevanzstiftenden Ausstellungen oder ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis sind nicht belegt. --AlterWolf49 (Diskussion) 05:30, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wohl nicht relevant aber ich kann die Belege auch nicht lesen - gehts nur mir so oder blicke ich das gerade nicht? Ich fürchte das der Herr aber nicht relevant ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:42, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz auffindbar. Geeignet für ein Stadtwiki. Nicht jeder der zig mit irgendwie gearteter Verbindung zum Kunstverein Heilbronn in dessen 140jähriger Geschichte kann lemmatauglich sein. Löschen. --Emeritus (Diskussion) 10:50, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil die Argumente des Vorredner heiße Luft sind. @Codc: um die Belege zu lesen, wirst du sie in einer Bücherei oder im Stadtarchiv einsehen müssen. Scanservice für Printquellen wurde noch nicht eingeführt. @Emeritus: es ist keine Verbindung von Stahl und Kunstverein Heilbronn ersichtlich, warum wird der Verein dann von dir angeführt? So lange hier auf diesem unterirdischen Niveau argumentiert wird, ist der Artikel noch vergleichsweise exzellent. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:06, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau auf Die Kunst und das schöne Heim, Band 63, F. Bruckmann, 1964, Seite 44 S. 44 der im Art. angegebenen Literatur] steht: "HEILBRONN. Kunstverein: Willy Stahl. Gemälde und Zeichnungen. - Gerta Schrödter, Innenarchitektur. 11. - 28. Oktober ...". - Dazu Datenbank HEUSS: D091-99 = Ausstellung 84: Willy Stahl, Gerta Schrödter und 85: Weihnachtsausstellung Künstlerbund Heilbronn. - Der Künstlerbund Heilbronn ist regelmäßig Gast mit einer Ausstellung im Kunstverein Heilbronn. Entschuldigen Sie bitte, falls ich das falsch interpretiert habe. --Emeritus (Diskussion) 12:53, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das steht aber alles nicht im Artikel... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:56, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Link (albernerweise sogar unter "Literatur" angeführt) belegt einfach nur die Ausstellung des Heilbronner Kunstvereins, mit der dieser 1964 (?) den 1937 verstorbenen Maler vorstellte. Eine Verbindung zwischen Stahl und dem Kunstverein ist ansonsten nicht zu erkennen (und was der Künstlerbund Heilbronn mit Stahl oder dessen Ausstellung zu tun haben könnte erschließt sich mir auch nicht), aber mehr als das Belegte wollte Benutzer Emeritus ja offenbar auch nicht behaupten.

Der Artikel zitiert aus einer bei Google Books gefundenen Kurzbesprechung der Ausstellung die positive Würdingung Stahls als "getreuer Bildner der heimatlichen Landschaften und Menschen", tatsächlich fiel diese mit H.F. signierte und mit "Angenehmes und Werkgerechtes" betitelte Besprechung eher mißvergnügt aus: "Nachdem uns der Heilbronner Kunstverein mit der Ausstellung des genialen Alfred Hahn, der ein mitreißend moderner Maler ist, eine große Überraschung bereitet hatte, blieb er anschließend in den Bahnen des Angenehmen und Werkgerechten. Wiederum galt es, einen wenig bekannten Heilbronner Maler zu ehren, und zwar Willy Stahl (1882 bis 1937), der bei Theodor Fischer Architektur studiert hatte, dann aber die Malerei als Lebensberuf wählte und ein getreuer Bildner der heimatlichen Landschaften und Menschen war. Die Bauernwelt von Berwang, vom Mainhardter Wald und vom Sulmtal gab ihm die Motive, die er in teilweise ausgesprochen nachimpressionistischer, dann wieder in den Mitteln moderner eingestimmter Malweise wiederzugeben pflegte. Das alles hat saubere, kultivierte Züge, ohne sich durch besondere Eigenart auszuzeichnen. Neben Stahl sieht man Möbel und kunstgewerbliche Arbeiten von Gerda Schrödter (... usw.)"

Eine IP, die Benutzer Messina zuzurechnen sein dürfte, hat den Artikel mittlerweile mit einer Abbildung und ein paar Informationen erweitert, samt und sonders aus der der Datenbank HEUSS des Heilbronner Stadtarchivs [4], wo eine zeitgeschichtliche Sammlung von oder zu Willy Stahl unter der Signatur ZS-11323 gelistet ist, auch ein Verzeichnis der Ausstellungsstücke der oben genannten Ausstellung (z.T. mit Preisangaben) [5] und eine weitere Abbildung zu finden sind.

Stahl hat keinen Eintrag bei WBIS, scheint demnach in kunstgeschichtlichen Nachschlagewerken keinen eigenen Artikel zu besitzen. Wenn das Heilbronner Stadtarchiv ihn archivierungswürdig findet und der Heilbronner Kunstverein ihn fast dreißig Jahre nach seinem Tod noch wichtig genug für eine Ausstellung fand, dann sollte nach meiner Meinung auch Wikipedia sich nicht mutwillig dümmer machen, als solche Institutionen schon sind, aber nach den WP-Relevanzkriterien hat er wohl trotzdem keine Chance. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 14:21, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Frage an den Autor: im Artikel ist von Berwand und Berwang die Rede... was stimmt den nun? Eins von beiden oder vielleicht auch Berwangen, was regional eher zu vermuten wäre? Bitte prüfen... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:56, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie man oben sieht, wurde das Zitat grob verfälschend zusammengekürzt. Auch sonst ist die Artikelqualität im Augenblick nicht so, dass man ihn behalten könnte. Relevanz ebenfalls höchst zweifelhaft. 7 Tage, falls das nicht wesentlich überzeugender wird, löschen. --Xocolatl (Diskussion) 15:12, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Grob verfälschend" sicher nicht, das Zitat war selektiv, aber korrekt und stand auch nicht im Widerspruch zu denjenigen Aussagen der Besprechung, die die Gewöhnlichkeit des Malers betonen. Aber der Artikel wird jedenfalls immer grotesker, indem alles und jedes aus der hiesigen Löschdiskussion in voller Länge (und mit ganz unmöglichen bibliographischen Angaben) in den Artikel hineingestopft wird. Das ist kein Löschgrund, begründet aber Bearbeitungsbedarf.

Noch ein paar ergoogelte Details: Stahl gehörte in Heilbronn zum Freundskreis von Theodor Heuss und wird als im Krieg verwundet in einem Brief von Heuss an Ludwig Klein vom 6. Sept. 1914 erwähnt (dort wie gelegentlich auch sonst erscheint der Name mit der Schreibung des Namens "Willi Stahl", es ist aber nicht, wie ich zunächst dachte, der erst 1913 geborene badische Liberale gemeint, der als 1914 verwundeter Kriegsteilnehmer nicht infrage kommt, sondern nach Angabe der Herausgeber tatsächlich der hier interessierende Maler: [6] [7])

Arbeiten Stahls wurden auch als Illustrationen publiziert. Heinrich Wittko, in einer Besprechung in Cottas Monatsschrift Der Greif, erwähnt "feine Federzeichnungen" von Strich-Chapell, Willy Stahl und einem mir nicht bekannten E. Wolfer als Illustrationen des zweiten Jahrgangs der seit 1913 (für 1912) bei Salzer in Heilbronn erschienenen Zeitschrift "Von schwäbischer Scholle: Kalender für schwäbische Literatur und Kunst", in der u.a. auch Heuss, Hesse und andere namhafte Autoren publizierten, hier der Text im schönsten Google-Deutsch, soweit er sich auf diesen Band bezieht: "Der Kalender für fchwäbifwe Literatur und Kunft unter dem Titel „V onf ch w ä - bifcher Sw olle“, den im Vorjahre der rührige Verleger Eugen Salzer in Heilbronn zum erften Male ins Land hinausfandte, ift nun zum zweiten Male erfwienen; Ein Gediwt von Bruno Frank gibt ihm den würdigen Auftakt, ein Gediwt von edelfter Form und voll edelfter Gedanken. Feine Federzeiwnungen von fchwäbifcher Scholle von Strich-Chapell, Willi) Stahl und E. Wolfer find dem Kalendarium beigefellt. Die neue fwwäbifwe Lyrik vertreten Hermann Heffe, fA)erefe Köftlin, J. Valmer, Anna Schieber, Augufte Supper, Maria Weitmann, Th, Maucl) und Auguft Lämmle, die Novelle mit größtem Glück die verehrenswerte Jfolde Kurz, Toni) Schumawer und Felix Speidel. Hermann Tafel erzählt allerlei Verfönliches von dem größten fwwäbifwen Meifter der Landfchaft Otto Reiniger. Jn diefen Zeilen zittert ein Herzenslaut inniger Liebe; Verehrung und Bewunderung. Weitere Auffäße behandeln die Tripolis-Expedition des Roten Kreuzes, einen Maiengang auf der Alb und den großen Vhyfiker Robert Mayer, den „Kraft-Mayer“. Wertvoll find die verfchiedenen „Jahresüberfichten“, die kurz und knapp und treffend orientierende politifche von l)r, Th, Heuß, die literarifwe von den l)1-.l)r, Finikh, Klaiber und Zinkernagel, die über bildende Kunft von l)r, J. Baum, die mufikalifche von Kühn, die beiden konfeffionellen von l..jc, l)c, Faut und Repetent Willburger, die über den Swilleroerein von Güntter." Mal sehen, ob das auch so in den Artikeln übernommen wird. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 17:36, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Rofl* Ach ja, die böfen Fcanner. Beftimmt! --Xocolatl (Diskussion) 21:07, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dagestellt. Zudem ist es fraglich, ob es ein Jagdschloss in Wienhausen gegeben hat. Möglicherweise war er eher für den Klostergarten zuständig. --Bodo Kamp (Diskussion) 10:09, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Bodo: Du solltest den LA im Artikel einfügen. Sonst ist der Antrag ungültig...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:11, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Erwähung in mehreren Künsterlexikas: Relevanz sollte gegeben sein. Jagdschloss exisiterte. Siehe:Haus Voß im Schloßgarten. ggf. LA prüfen --Gelli63 (Diskussion) 11:22, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Leider ist der Artikel in der vorliegenden Form sehr mager. Zwar Behalten, aber verbunden mit der Bitte um Ausbau anhand der im Artikel angegebenen Literatur. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:22, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd Wildermuth“ hat bereits am 16. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Landesjugendpastor und Referent im 2. Dezernat des Oberkirchenrat der Landeskirche in Würtemberg. Ein Landespastor ist sicher eine höhere Position (Besoldung dürfte bei A14-max- A 15 liegen) , aber relevant? zudem besteht der Artkel zu teilen auf hinweise zu Vorgängern, die danach eine Relevante Position errreicht haben. Als Referent ist es auch normal Artikel zu verfassen,http://www.ejwue.de/news/bernd-wildermuth-neuer-landesjugendpfarrer__831.htm (erklärung zu den aufgaben des Landesjugendpastoren in der Kirche von Würtemberg)-sollte gelöscht werden oder die RK's geändert werden--93.199.50.86 11:33, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag war aber durchaus berechtigt, da die Relevanz gut versteckt war. Ich habe sie mal in die Einleitung gepackt, wo sie hingehört. --H2SO4 (Diskussion) 14:16, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz. Als {Autorin ist sie sehr fraglich, eine Veröffentlichung nach dnb, der Rest eher kleine Beiträge. Als Wissenschaftlerin definitv nicht relevant. Mediale Wahrnehemung Limes 0. Gruß Polemos Diskussion 12:09, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bin auch vorher die Relevanzkriterien durchgegangen, fand sie relevant genug, weil sie literarisch und wissenschaftlich veröffentlicht (beides in einschlägigen Verlagen, literarischen Anthologien bzw. Zeitschriften) sowie auch journalistisch (auch hier wieder in großen Zeitungen). Ich möchte noch etwas zu ihren literarischen Arbeiten im Artikel ergänzen, vielleicht nächste Woche. Medienecho ist in der Tat noch recht gering, aufgrund ihrer Publikationsbreite halte ich den Artikel dennoch für berechtigt, zumal da sicher noch einiges kommt. Gruß zurück Barneby (Diskussion) 13:39, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Helmut Naujoks“ hat bereits am 5. April 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zunächst ist die Relevanz zweifelhaft: Nur zwei Sachbücher, von Walraff mal erwähnt zu werden ist auch nicht wirklich der Bringer; als Inhaber einer Einzelkanzlei ist auch eine übergroße Bedeutung als Anwalt auszuschließen. Dazu ist der Artikel unter dem Gesichtspunkt von WP:BIO und auch WP:NPOV zweifelhaft bis nicht tragbar. Die Darstellungen sind teilweise ehrrührig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:32, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Beliebt bei den Gewerkschaften und dem linken Spektrum ist er zwar nicht

http://publik.verdi.de/2007/ausgabe_05/gewerkschaft/aktuell/seite_4-5/A0

http://www.terz.org/texte/texte_1010/naujoks.html

http://www.spiegel.de/karriere/berufsleben/0,1518,825792,00.html

http://www.dgbrechtsschutz.de/service/1/recht-so-4-11/ein-kampf-mit-harten-bandagen.html

http://www.fr-online.de/wirtschaft/der-kuendigungsgehilfe-rechte-hand-der-chefs,1472780,3334602.html :http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/ein-mann-fuer-besondere-faelle-der-rausschmeisser-1.902495 :http://www.tagesspiegel.de/kultur/literatur/politisches-buch-auf-der-muellkippe-der-gesellschaft/1683344.html

aber eine einseitige Darstellung ist nicht in Ordnung.

Als Experte für Kündigung und Kritiker von Betriebsräten ist er allerdings in den Medien aufgetreten :http://www.zeit.de/karriere/beruf/2011-08/mythos-unkuendbarkeit-kuendigungen

http://www.wdr.de/tv/hartaberfair/sendungen/2011/1114/helmut_naujoks.php5

http://www.welt.de/fernsehen/article4864823/Illner-und-der-Anwalt-auf-Menschenjagd.html

http://www.welt.de/fernsehen/article13159572/Wenn-Arbeitgeber-von-Angestellten-gemobbt-werden.html :http://www.focus.de/kultur/kino_tv/focus-fernsehclub/maybrit-illner-erst-kommt-das-fressen-dann-keine-moral_aid_444142.html

http://www.rp-online.de/wirtschaft/unternehmen/wenn-betriebsraete-im-zwielicht-stehen-1.2522605

Artikel ent-POVisieren oder löschen. --Däädaa Diskussion 14:13, 6. Apr. 2012 (CEST) geändert --Däädaa Diskussion 15:43, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Aber überarbeiten und etwas mehr Informationen. Die verlinkten Artikel bieten da zum Teil Hilfreiches. - Dietrich (Diskussion) 14:32, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aufgefallen durch Arbeitnehmerunfreudlichkeit in den Medien und auch in Talkshows. Allseits bekannt, daher behalten.--Dagobert50gold (Diskussion) 14:54, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Linke Kritik

http://www.labournet.de/branchen/dienstleistung/rg/klueh.html

http://www.freitag.de/datenbank/freitag/2012/07/keine-schuldgef-hle/print

http://www.igmetall-nieder-sachsen-anhalt.de/fileadmin/user/Dokumente/metall/2008-10_metall_nds-lsa.pdf

Medien http://www.derwesten.de/nachrichten/maischberger-und-das-fehlende-vertrauen-in-der-arbeitswelt-id4539473.html

http://www.wiwo.de/erfolg/trennungsgruende-mythos-unkuendbarkeit/5155750.html

http://www.karriere.de/beruf/fair-feuern-164058/4/ --Däädaa Diskussion 14:56, 6. Apr. 2012 (CEST) geändert --Däädaa Diskussion 15:43, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es erstmal nix mit der Diskussion zu tun hat: es ist zwar einerseits schön, dass du soviel Links bietest, aber du postest die immer als Linkstextwüste. So hat man keinen Überblick. Könntest du bitte deine Links als Liste setzen, Däädaa? Gruß. --188.174.73.176 15:39, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schanke dön. Und - aber nicht deswegen :D - behalten --188.174.73.176 15:52, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar. Unsere in WP:RK#U genannten Kennzahlen werden klar verfehlt, ob die Konstruktion als Uni-Ausgründung hinreichend ungewöhnlich ist, würde ich eher bezweifeln. HyDi Schreib' mir was! 13:35, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Klar, die Kennzahlen werden nicht erreicht, allerdings ist das PCCL das einzige Forschungsunternehmen in Österreich das die Kunststofftechnik entlang der gesamten Wertschöpfungskette abdeckt! Die größte steirische ausseruniversitäre Forschungseinrichtung (Joanneum Research http://de.wikipedia.org/wiki/Joanneum_Research) ist ebenso von diesen entfernt. lg --Buderstroisznigg (Diskussion) 13:57, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

HyDi nimmt Bezug auf die Kennzahlen aus dem Bereich "Wirtschaftsunternehmen". In dieser Kategorie ist das PCCL aber nicht zu sehen, sondern die Relevanz ergibt sich aus dem Beitrag für den Bereich "Organisationen_und_Institution" / Bildungseinrichtungen. Der Forschungsbereich (Relevanz aus dem Bereich Wissenschaft) kann sicherlich noch weiter ausgebaut werden. --Hugosimon (Diskussion) 14:37, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn das PCCL relevant ist, müsste es nach 10jährigem Bestehen von Dritten rezipiert worden sein. Ich kann dazu nichts finden, habe aber vielleicht nicht an der richtigen Stelle geschaut? Für meine Interpretation von Relevanz wäre es durchaus ausreichend, wenn nicht das PCCL als Name, sondern dort Beschäftigte relevant rezipiert worden wären. Gibt es da was? Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 15:03, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tanner Mayes“ hat bereits am 3. November 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz in dem "Artikel" dargestellt. Sie hat nur mal den wegen nicht nachweisbarer Bedeutung gelöschten XBIZ Award[8] gewinnen können. Ansonsten sind an Weblinks die für Werbezwecke wertvollen Twitter-, MySpace- und Youtube-Seiten doch wohl nicht ernst gemeint.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:42, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, 8 (acht!) Interwikis. --Bötsy (Diskussion) 14:19, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, keine Kunst sind ja auch (fast) alles Übersetzungen und seit wann steht die Summe der Interwikis in den RKs? Die sind nur ein Hinweis auf Relevanz die hier aber nicht dargestellt und wahrscheinlich nicht darstellbar ist. Löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:55, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur ein einziger unbekannter Preis. Löschen.--Dagobert50gold (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke Bot wissen wir jetzt das es ein Wiedergänger ist und deshalb SLA gestellt --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:27, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, ich kenne mich da nicht so sonderlich aus, aber die iafd-Liste beeindruckt mich. --188.174.73.176 15:58, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Seit 2010 hat sie da einiges für ihre Relevanz getan. :D --188.174.73.176 15:59, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Löschprüfung ist hier also ist das formal zu löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:04, 6. Apr. 2012 (CEST) Nebenbei stand in dem gelöschten Artikel auch nicht weniger als in dem jetzigen.[Beantworten]

Formalienscheißerei also? Mal sehen, wer löscht, dann kommt der Einspruch eben da und dann wird wiederhergestellt und dann sehen wir weiter. Aber beharre du nur auf deinen Formalien. --188.174.73.176 16:23, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

LP-Antrag. Der SLA war doch ein reiner Bäh-SLA. LP-Text auch hier: Zwar gab es bereits eine LD (3. November 2010) mit dem Ergebnis Gelöscht, seitdem hat die Pornodarstellerin allerdings an ziemlich vielen Produktionen teilgenommen. <link entfernt>( -- Si! SWamP 17:52, 6. Apr. 2012 (CEST)) sprechen sehr wohl für eine Relevanz. --188.174.73.176 17:18, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei medialer Aufmerksamkeit außerhalb der Branche, ja. Hat sie aber nicht.--Dagobert50gold (Diskussion) 17:20, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Steht wo? Oder ist das auch nur ein Bäh-Argument? --188.174.73.176 17:27, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Siehe LP:

Dann werde ich mich dem wohl beugen müssen, finde aber seltsam, dass sie z.B. in diversen Wikipedia-Versionen trotzdem auftaucht. Damit meine ich nicht Engwiki, die ALLES aufnehmen. Versionen auf spanisch, portugiesisch, französisch, italienisch, russisch, türkisch und ukrainisch empfinde ich durchaus als relevanzstiftend. Aber möglicherweise sind wir hier bei diesem Thema einfach zu prüde. --188.174.73.176 18:48, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sieht sehr nach einem Begriff der Marketingabteilungen von Waschmittelherstellern aus. So ist das reine TF bzw. Begriffsetablierung. Eine Google-Suche liefert auch keine hinreichende Bedeutung dieses Begriffs. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:51, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja eine Google-Suche liefert immer einen Eintrag einen "Textilkunde-Lexikon", daher kann man Begriffsetablierung durch WP wohl ausschließen. Das die ursprüngliche Artikelquelle ungenügend war ist richtig, es mag auch sein das der Begriff ursprünglich von Herstellern kreiert wurde, wenn er jedoch eine Verbreitung außerhalb der Beipackzettel/Betriebsanleitungen einzelner Hersteller hat, dann mag man ihn schon als etabliert und damit relevant für WP ansehen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:56, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, das wär eine Gattung von Tieren. Richtig wäre Fettlaus (Singularregel). --Däädaa Diskussion 14:59, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird aber in den Quellen (auch im Lexikon) als Plural geführt.--Kmhkmh (Diskussion) 15:01, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Henkel-Link klingt das schon fast nach Werbung ...--Dagobert50gold (Diskussion) 15:17, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass eine Hauspostille nach Webung klingt ist normal, dass dies bei diesem Thema eine Waschm.herstller ist ebenfalls. Der Begriff scheint allerdings belegt, der Artikel ist ausreichend -> ich plädiere für behalten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:41, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung verwirrend, gov ist ja auch der Domain einer US-amrikanischen Behörde. --90.152.212.184 14:57, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann eine BKL, aber mehr nicht.--Dagobert50gold (Diskussion) 15:00, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Domain eines Regierungsorgans in den USA ist .gov. --Däädaa Diskussion 15:03, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das gehört wegen "Omatauglichkeit" trotzdem in eine eventuelle BKL rein. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:35, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nun bin ich für LAE, da man nach beidem suchen kann. Nicht jede Suchmaschine beherrscht einen Punkt.--Dagobert50gold (Diskussion) 17:19, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

BKL wurde eingerichtet. Damit LAE weil der Löschgrund nicht mehr gegeben ist. Ne discere cessa! 19:59, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevant nach WP:RK? Das lässt sich bezweifeln. --Dansker 14:58, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, wenn der Artikel nicht relevant genug ist, bitte zurück auf meine Benutzerseite verschieben! --Dennis-97 (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun verschoben. --Dennis-97 (Diskussion) 15:03, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich nicht für geboten, da ein Erreichen der Relevanzkriterien meiner Meinung nach auch für die Zukunft nicht absehbar ist. Da hast Du dann eine Relevanzleiche im Benutzernamensraum liegen. --Dansker 15:07, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das verzögert die LD im Zweifel nur und der BNR ist auch kein Endlager für Artikel über irrelevante Lemmata. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:09, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte TF, vielleicht sogar Fake? Die ersten 100 Googletreffer legen jedenfalls eine ganz andere Bedeutung nahe. HyDi Schreib' mir was! 15:14, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hat es womöglich aber gegeben: https://groups.google.com/group/z-netz.rechner.amiga.viren/browse_thread/thread/8ad7698faed8bf2f/e7fac9fe6e67b928%3Fq%3D%2522Jens%2BKuhlmann%2522%23e7fac9fe6e67b928&ei=iGwTS6eaOpW8Qpmqic0O&sa=t&ct=res&cd=22&source=groups&usg=AFQjCNGshjybiRRBjJDIrlaOPFWiJUZb8Q?hl=de --Dagobert50gold (Diskussion) 15:22, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

O8/15-Schule und im Artikel ist kein Alleinstellungsmerkmal dargestellt sondern nur Allgemeinplätze belegt. Wenn man dann noch POV mit Sätzen wie "... besseres Schulsystem ..." oder Selbstverständlichkeiten wie "....auf gleicher Basis gute Bildung ...." bleibt da auch nichts mehr übrig. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:15, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

ja doch, wenn man das so liest ist das einfach nur deduktiv vom Allgemeinen auf diese Schule bezogen. Also doch Löschen.--Dagobert50gold (Diskussion) 15:25, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ey, des mit 08/15 nimmste zurück, Codc, mein Sohn geht schließlich auf diese Schule ;-) Ansonsten naja, kein vernünftiger enzyklopischer Artikel aber des Bild is doch toll? Typischer Fall von befangen. VG--Magister 16:32, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gebäude als Baudenkmal relevant, siehe Liste der Baudenkmale in Rostock (http://rathaus.rostock.de/sixcms/media.php/1303/denkmalliste.pdf, S. 3, Am Kabutzenhof 8, Borwinschule). --Däädaa Diskussion 16:49, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Richtig, habe ich gerade eingebastelt, habe aber Probleme mit dem ref. Kann jemand helfen? Vielen Dank. Ach ja, das Baudenkmal bitte behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:51, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ganze Theater hier könnte man sich schenken, wenn der QS mehr als acht Minuten Zeit für sowas gegeben würde... --Salomis 16:55, 6. Apr. 2012 (CEST)#[Beantworten]

die QS i.S. Ausbau zu einem Artikel übe rein Bauwerk ist weiter dringend erforderlich - Behandelt wird hier nicht das Baudenkmal, 90% sind nicht zugehörige Aussagen über das Schulsystem an sich, die mit dem Schulhaus allenfalls am Rande zu tun haben. Löscht man das, bleibt 1 Satz über das Baudenkmal und 2-3 über eine x-beliebige Stadtschule... - Andreas König (Diskussion) 16:58, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Von den Zahlen her offensichtlich unterhalb der formalen RKs; ausserdem qualitativ nicht auf dem zu erwarteten Niveau--Stauffen (Diskussion) 16:51, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Umsatz 70,9 Mio. Euro reicht nicht aus. Löschen. --Däädaa Diskussion 17:11, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich - klar unterhalb allgemeiner RKs (70 MA; kein Eintrag bei Unternehmensregister) - bitte prüfen ob RK für Verkehrsunternehmen hier ggf. zutreffen und belegen. Dümpelt seit November in QS Wirtschaft. --Stauffen (Diskussion) 17:00, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Als Buslinienbetreiber ist das Unternehmen relevant.

http://www.witzhelden-web.de/Geschichte/Personlichkeiten/Gebruder_Wiedenhoff/gebruder_wiedenhoff.html : http://www.viakoeln.de/service/einzelansicht/period/1293836400/31535999/archived/article/56/ueber-85-jahre-kraftverkehr-gebrueder-wiedenhoff-solingen.html

Das Unternehmen ist dem VRS angeschlossen Wer zum VRS gehört 75 Jahre Kraftverkehr Wupper-Sieg AG, S. 47--Däädaa Diskussion 17:09, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vieleicht baut es ja jemand ein - ich verstehen nicht genügend von Konzessionen, Verkehrsverbünden, etc. --Stauffen (Diskussion) 17:12, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier ist eine Nachweis für eine Linienkonzession Linienkonzessionen nach § 42 PBefG im Regierungsbezirk Düsseldorf, S. 4, Linie 250 S. 18, Linie 240, S. 23, Linie 252 --Däädaa Diskussion 17:26, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien nach 6.11.1 nicht, keine signifikante Mitgliederzahl, keine überregionale Bedeutung, keine besondere Tradition - Die Tradtionen unterscheiden sich nicht wesentlich von "normalen" Vereinen, wird im Artikel übetrieben dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 46.59.164.156 (Diskussion) 18:42, 6. Apr. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Na scha, Bildcontainer und viel unenzykl. Geschwafel. Die komische Tabelle und 15 Bilder raus, dann noch die Hälfte des blumigen Geschwätzes und dann sollte man nochmal draufschaun, was übrig bleibt?--Lorielle (Diskussion) 19:37, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Klären wir mal ob Kindle ein Selbstverlag ist, IMHO ist der hoffnungsfrohe Autor irrelevant, --He3nry Disk. 20:02, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kindle ist ein Lesegerät für E-Books von Amazon, das Buch in dieser elektronischen Form ist demnach so relevant wie eine von einem Musiker veröffentlichte MP3-Datei, nämlich gar nicht. --Däädaa Diskussion 20:26, 6. Apr. 2012 (CEST) Löschen. geändert. --Däädaa Diskussion21:07, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei Amazon kann mittlerweile jeder seine Ebooks vertreiben, das ist also nicht relevanzstiftend. Es müsste anderweitig im Artikel nachgewiesen werden, wenn eins der Bücher erfolgreich war/mediale Aufmerksamkeit erregt hat.--Berita (Diskussion) 20:47, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1. Dem ist nichts weiter hinzuzufügen als löschen. --188.174.73.176 20:55, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

sehe ich genauso. löschen Machahn (Diskussion) 20:59, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Artikel baut auf Engagement in Gute Zeiten, schlechte Zeiten und dem Tod des Schauspielers auf. Relevanz gemäß der Relevanzkriterien meiner Meinung nach nicht gegeben. Zaibatsu (Diskussion) 21:27, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]