Analog zur Kategorie:Stadionsprecher (Fußball), auf die ich bereits LA stellte, erneut eine POV- und Atomisierungskategorie, ohne jeden Beleg und ohne jede Notwendigkeit erstellt. "Hallensprecher" ist keine enzyklopädisch relevante Tätigkeit. --Zollwurf (Diskussion) 19:25, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mann und Frau, Deutscher und Geboren 1975 sind auch keine relevanten Tätigkeiten. --Kenneth Wehr (Diskussion) 06:43, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

"Mann und Frau" sind Tätigkeiten ohne Relevanz? Eigenartige These... --Zollwurf (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, Zollwurf. Kenneth schrieb genau das Gegenteil, nämlich Mann und Frau, (…) sind (…) keine relevanten Tätigkeiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:12, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Na und? Deine Interpretation macht sogar noch weniger Sinn mit Sicht auf den hiesigen Löschantrag. --Zollwurf (Diskussion) 11:12, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo, habe paar Fragen zur bald anstehenden Abstimmung über deinen Antrag

1. bin ich berechtigt hier zu voten?
2. wie stimmt man ab? Bekommt man eine Checkbox/Schieberegler zum ja/nein oder?
3. läuft die Abstimmung auch 7 Tage wie die Debatte oder wie ist das gregelt?
4. Wer oder was beendet die Debatte als auch die Stimmabgabemöglichkeit, damit kein weiteres Votum und auch keine weiteren Kommentare abgegeben werden können?
5. Wie und wann wird die Abstimmung ausgewertet?
6. Wo wird das Abstimmungsergebnis angezeigt? oben im Titel, damit man nicht scrollen muss?
.
Wenn Du mir bei deiner Antwort zu den sechs Fragen auch den Link für die Abstimmung über deinen Antrag schickst, dann werde ich auch voten, sofern ich berechtigt bin und der Debattenzeitraum beendet ist.
.
Bin sehr interessiert an der Antwort. Danke--Pseudonym1409 (Diskussion) 06:48, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Analog Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2024#Kategorie:Stadionsprecher_(Fußball)_(erl.).--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschter Themenring --Wiegels „…“ 00:20, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig. Die Information gehört in passender Form in den Hauptartikel. Bei dem drunter genauso. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:15, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht wirklich so. Man kann diese Vorlage als Kombination von Navileisn interpretieren, die nur graphisch Zusammenzezogen ist, wie wenn du mehrre Navileisten haben, die dann auch automatisch zusammengezogen werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:11, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

für eine Navileiste schon sehr umfangreich (könnte man platzsparender gestalten?). Muss laufend (mind pro Saison) aktualisiert werden. Man könnte es als Leser:in-Service oder als Fandom ansehen ;-) Bin neutral, ist natürlich über zwei Ecken Werbung für eine (mMn fürchterlich schmeckende) Limo mit Stierhodenextrakt. p.s. „Themenring“ (= alles was MIR nicht passt, loool) ist bald das Unwort des Jahres??? loool --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschter Themenring --Wiegels „…“ 00:20, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

ähnlicher Fall wie oben, müssen gemeinsam = gleiche Entscheidung entschieden werden. Hier fällt der Werbeaspekt weg. Noch eine Ergänzung zu beiden LDs: die Mitarbeiter werden wohl nie einen Artikel erhalten, die könnte man da raus nehmen, was die Sache deutlich übersichtlicher machen würde? --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Reguläre Löschdiskussion nach Schnelllöschung auf Wunsch des Erstellers. --Gereon K. (Diskussion) 00:50, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von meiner Diskussionsseite:

Ich kann nicht im Ansatz nachvollziehen, welche der sieben denkbaren Gründe für eine Schnelllöschung (z.B. "Tastaturtest") zur Löschung des Artikels geführt haben könnten. Ich halte dies angesichts der Qualität des Artikels (mit mehreren Quellen belegt) für eine absolut nicht nachvollziehbare Entscheidung, die mich, da muss ich ganz ehrlich sein, an der Einhaltung der Sorgfaltspflicht, die ich mit der Administratorrolle verbinde, zweifeln lassen muss. Ich bitte um umgehende Wiederherstellung des Artikels. Sollte es Gründe geben, die eine Relevanz zweifelhaft erscheinen, so bitte ich dies in einer regulären Löschdiskussion prüfen zu lassen. Eine Schnelllöschung hingegen ist ein Schlag ins Gesicht, vollkommen willkürlich und over the top. 80.71.142.166 00:27, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich entsteht eine Relevanz durch Erfolge im Erwachsenenalter und nicht durch U12-Meisterschaften. Dies betrifft alle Sportarten. Die Relevanzkriterien für Schachspieler sind unter anderem unter Portal:Schach/Relevanzkriterien nachzulesen. Das Mädchen liegt auf dem 17.507 Platz der Elo-Weltrangliste. Sie hat einen WCM-Titel und damit von der Spielstärke her noch nicht einmal das Minimum für einen Wikipedia-Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia erreicht. Die Schnelllöschung habe ich begründet. Wie viele Artikel z.B. über Fußballspieler haben wir, deren höchster Erfolg eine U12-Meisterschaft war? Die Schnelllöschung ist mitnichten willkürlich. Aber wenn Du auf eine reguläre Löschdiskussion bestehst, kannst Du diese haben. --Gereon K. (Diskussion) 00:43, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry Gereon, aber hier hast du einen echten Bock geschossen, das war nämlich sehr wohl ein "Erwachsenenturnier". Die durchaus erstaunliche Leistung des Mädchens hat es bis in die Mainstream-Presse geschafft, und zwar weltweit. Der Spiegel ist da nur ein Beispiel unter vielen. Man könnte daher in der Tat überlegen, ob es trotz noch fehlender relevanzstiftender Titel aufgrund des signifikanten Medienechos jetzt schon reicht. Ich bin da etwas zwiegespalten, man kann nur hoffen, dass diese Neunjährige (!) den Hype verkraftet. Leider ist der Artikel noch grottenschlecht, der Autor hat zum Beispiel nicht verstanden, dass mit "Welt-Cadet-Championat" die Jugendweltmeisterschaft gemeint ist. Da müsste noch deutlich nachgearbeitet werden. Erstmal noch ohne abschließendes Votum: Stefan64 (Diskussion) 01:35, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beste Frau bei einer Erwachsenen-EM müsste an sich bereits reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:09, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich wie Stefan64: Der Artikel ist wirklich nicht gut und aktuell in einem Stil verfasst, dass man ihm anmerkt, dass der Autor entweder nicht wirklich Ahnung von Schach hat oder kein gutes Deutsch kann, das sollte überarbeitet werden. Sätze wie „Damit qualifizierte sie sich für die nächste FIDE-Ratingliste als die drittbeste Blitzschachspielerin Englands“ sind unverständlich und evtl. Übersetzungsunfälle, einiges andere ist missverständlich oder falsch beschrieben. Der letzte Satz ist imho nicht enzyklopädisch. Ohne klare Meinung zu behalten oder löschen, im Behaltensfalle aber zu überarbeiten. --Icodense 16:42, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Die Relevanzkriterien für Schachspieler werden in meinen Augen nicht erfüllt. "Beste Frau bei einer Erwachsenen-EM" reicht m.E. nicht aus, weil es sich a) um die Blitzschach-EM handelt (m.W. ist Konsens im Schachportal, dass nur Erfolge im Turnierschach oder Fernschach Relevanz stiften können) und b) dieser Erfolg eben nicht mit dem Titel einer Europameisterin verbunden ist (der wird nämlich bei der Frauen-EM ausgespielt, bei der die stärkeren Spielerinnen tendenziell eher am Start sind als bei der offenen EM).
2. Ein Medienecho ist definitiv vorhanden, aber ob das schon als "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" (wie es so schön in den allgemeinen Relevanzkriterien heißt) gilt, sei einmal dahingestellt - ich enthalte mich einer Einschätzung.
3. Die Artikelqualität ist definitiv unzureichend.

--2003:D0:C70B:3F4F:A471:EBD8:D7A4:A63C 19:02, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist definitiv zu erwarten, aber noch nicht gegeben. Der Artikel versucht sich in der Vorhersage der Relevanz, gibt Beispiele an und zieht fragwürdige Vergleiche, weil wirklich Substanzielles anscheinend noch nicht vorhanden ist (bei dem Alter ist das auch kein Wunder). In seiner jetzigen Form ist er für den Weg zu einem guten Artikel mehr ein Hindernis als sonst etwas. --Senechthon (Diskussion) 01:31, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Verzichtbarer Stub ohne Belege zu einer Handelsbezeichnung. Ｔｏｍ (Diskussion) 02:56, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ob das eine Handelsbezeichnung ist weiß ich nicht. Relevanz könnte ich mir sogar vorstellen, wie auch bei den Artikeln zu diversen anderen Schusswaffen-Bauteilen. Aber so ganz ohne Belege ist das nichts. Und im einzigen vorhandenen Weblink darf man sich die angekündigten Abbildungen auch noch selber suchen. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 07:17, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

ist aber schon ein seeeehr spezielles Produkt, dass die wenigsten im Alltag verwenden? loool Tendiere eher zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:57, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Wird von den wenigsten im Alltag verwendet" ist allerdings kein Löschgrund - sonst müsste man den Artikel Neutronenbombe auch löschen :-) --HH58 (Diskussion) 10:50, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:58, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, eindeutig relevant scheint er zu sein. Es krankt wie fast immer an der Darstellung im Artikel.--Meloe (Diskussion) 10:08, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat was von Dr.Lol/Hamburgum, der Rest der Edits aber nicht. Flossenträger 10:10, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Braucht man das so? Relevanz des Lemmas nicht ersichtlich. --M. Krafft (Diskussion) 08:33, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nee, sich nicht, sonst hätte ich auch gerne schwarze und weiße Flächen als Lemma. Und ich dachte immer, eine Fläche wäre 2D... Flossenträger 08:42, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Flossenträger, lies vor einem sarkastischen Kommentar gerne erstmal die QS-Diskussion aus dem Jahr 2022, die im Artikel verlinkt ist. Der Ansatz "konkav" und "konvex" lemma-seitig zu trennen, war damals verworfen worden, weil für "konkav" gar keine eigenständige Definition gefunden wurde, die über "das was übrigbleibt, wenn man etwas konvexes wegnimmt" hinausging. Die Bezeichnung "konvexe Fläche" hingegen steht wieder eine ganze Anzahl von Bedeutungen: mathematisch, morphologisch, in der 2-, 3- und beliebig-dimensionalen Geometrie und sogar Übertragungen in die Anthroposophie und die Finanzmathematik.(s. konkav und konvex). Das Thema linguistisch und enzyklopädisch aufzuarbeiten, ohne Redundanzen und Bedeutungslücken, könnte eine Doktorarbeit hergeben. --Alturand…D 08:53, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nö, eine Ebene ist 2D - eine Fläche kann beliebig gekrümmt sein. Schon alleine für diesen Wissensgewinn hat sich der Artikel ja schon wieder gelohnt :-) --HH58 (Diskussion) 12:57, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Der gesamte Themenkomplex "konvex und konkav" war in der QS-Physik 2022 länglich diskutiert worden. Dann ist diese Diskussion eingeschlafen. Ich hatte versucht, die Ergebnisse der Diskussion umzusetzen, war dabei immer mal wieder revertiert wurden. Daher habe ich meine Änderungsfrequenz runter gefahren, um nicht zu viel für die Tonne zu arbeiten. Den morphologischen Teil des Themenkomplexes habe ich - glaube ich - weitgehend fertig, den mathematischen Teil noch nicht.
• Meinetwegen kann der Artikel weg. Allerdings zeigen aktuell noch 72 Links auf diesen Artikel. Die sollten vorher noch angemessen umgebogen werden (Arbeit, die wir nur machen sollten, wenn der Artikel auch wirklich weg soll).

--Alturand…D 08:44, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich mir z.B. einfach mal den Artikel I Street Bridge anschaue, dann macht es eher den Eindruck, als würde der Artikel hier schlicht als erstbestes Linkziel genommen. Konkav und konvex wäre auch nur sinnvoll, wenn man beides gleichzeitig im Kontext braucht. Und man erfährt auch gar nicht, was kuk Flächen sind, also erklärt der Artikel sein Lemma gar nicht. Tut mir leid, aber bei soviel Nichtnutzen kann ich den Artikel nicht ernst nehmen, das war ein Fehlgriff. Und nein, natürlich werde ich mir die Disk. nicht durchlesen. Wenn ihr keine Definition für den Begriff konvex im Bereich Physik hinbekommt, kann so etwas auch keine Lösung sein. Ich hatte auch nie gedacht, das ein Beitrag von dir bei mir so ein Kopschütteln auslösen könnte.

Bei den Verlinkungen sind wir uns allerdings ziemlich einig, die gehören auf bessere Ziele umgebogen. Flossenträger 09:05, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich versuch's mal mit "Kürze", da Du offenbar vor Deiner Meinungsbildung keine Zeit aufwenden willst/kannst:

• sowohl "konvex" als auch "konkav" sind gebräuchliche Bezeichnungen, die vielerlei Bedeutungen tragen.
• "konvex" ist nahezu überall gut und konsistent miteinander definiert. "konkav" bis auf Ausnahmen nur als Rest, wenn man was konvexes wegnimmt.
• Konvexe und konkave Fläche haben beide eine zueinander entgegengesetzte Definition in der Mathematik.
• Redundanzen sollten vermieden werden. Zwei Artikel, die bis auf ab und zu eingeschobene "nicht"s identische sind, sind keine Bereicherung für Wikipedia.
• Änderungen in diesem Themenkomplex sind typischerweise nicht lokal sondern haben breite Auswirkungen.
• ich sehe keinen Grund, an Fähigkeiten oder Willen der Beteiligten zu zweifeln oder hier in der LD persönliche Befindlichkeiten auszutauschen. Hier geht's nicht drum, Mitarbeitende zu demotivieren, sondern die beste Lösung für Wikipedia zu finden und umzusetzen.
• löschen - aber vorher Links umbiegen um 72 neue Rotlinks zu vermeiden.

--Alturand…D 09:31, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifle nicht an den Fähigkeiten, ich zweifle nur daran, dass wir eine Pseudo-BKS für gegenteilige Begriffe brauchen.

Was konkav und konvex bedeutet ist mir, zumindest in einigen Bereichen, klar. Aber danke für die Unterstellung. ;)

Und eine Meinung habe ich mir ja bereits gebildet, mich juckt nur nicht was der Bereich Physik da diskutiert hat, weil es nur ein Aspekt ist und offenbar nie zu einem sinnvollen Ende kam. Und da der Artikel so nicht geht, siehe oben, ist die Disk dann halt auch nicht hilfreich. Flossenträger 10:07, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

ist eine verkappte BKS? MMn kann das weg, oder man macht einen echten Artikel draus??? p.s. als nächstes kommt „Stalaktiten und Stalakmiten“? loool --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma finde ich analog zu Sinus und Kosinus nicht so abwegig.

Davon abgesehen (ohne jetzt die genauen Diskussionen und Versionsgeschichten nachvollzogen zu haben) hätte ich mir unter so einem Lemma eher ein Thema aus der Differentialgeometrie erwartet, aber das wird ja schon unter Krümmung und den verlinkten Artikeln weitestgehend abgehandelt.

Ich würde dem Vorschlag von Alturand folgen, hier alle Links umbiegen und dann diese Seite löschen. --Bildungskind (Diskussion) 10:18, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unter konkav und konvex hatte ich dem Verlauf der QS-Disk folgend schon "eine verkappte BKS" für ein Begriffspaar angelegt. Auf das allgemeinere Thema "Lemma für Begriffspaar" sollten wir hier nicht weiter eingehen ohne die QS-Disk zu berücksichtigen. Für diese spezielle Seite habe ich bisher noch kein Argument gegen die Löschung gesehen - also kein Grund, Kontroversen zu suchen, die es bisher nicht zu geben scheint. Ich bin damit aus der LD raus und hoffe auf Beiträge zur QS-Disk. --Alturand…D 10:57, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da die Antwort mich gerichtet zu sein schien: Ich weiß jetzt nicht, nach welchen Kontroversen ich „gesucht“ haben soll. Ich habe nur meine Meinung dazu abgegeben, was für einen Inhalt man unter so einem Lemma füllen könnte, wenn der Bedarf dazu gegeben wäre. --Bildungskind (Diskussion) 11:34, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Bildungskind: Ich glaube, Alturand hat sich auf Hannes 24 bezogen...

Es gibt noch weitere Beispiele für solche Konstruktionen, die eigentlich nur in der jeweiligen Abgrenzung zum Konterbegriff sinnvoll erklärt werden können, etwa Intensive und extensive Größen oder Nahfeld und Fernfeld. Hier kommt verschärft dazu, dass der Begriff in verschiedenen Kontexten eine Rolle spielt. Wäre eine Lösung wie bei der BKS Nahfeld und Fernfeld sinnvoll? Kein Einstein (Diskussion) 21:33, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur bei einem Verbot, das alles Linkziel zu benutzen. Ja, ich weiß, geht nicht... Aber wenn ich mir angucke, was so alles nach hier verlinkt, au weia. Flossenträger 22:00, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz als Filmproduzentin (und ihr Wirken als solche) wird im Artikel nicht dargestellt. Was macht die Person sonst relevant? Gala, yahoo und t-online als seriöse Quellen? --Maimaid ✉ 11:27, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Durch ihre Beziehungen zu Prominenten ist sie halt öfter mal in der Presse. Ob es ausreicht, muss ein Admin entscheiden..--Berita (Diskussion) 12:57, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Sie war öfter mal in der Presse" ist ein wenig eine Untertreibung. Sie ist seit Jahren immer wieder rauf und runter in der Presse, auch im Presse-Mainstream, und zwar nicht nur in einem Land, sondern quasi weltweit. Gegen eine Umschreibung des Artikels, der ihre Tätigkeit als Produzentin mehr herausstellt ist natürlich nichts einzuwenden. VG Chaptagai (Diskussion) 20:01, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: War im RCK.[1] --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:10, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie gehört auch zu den Produzenten eines Filmes, der auf dem Sundance Festival lief [2]. Sowas sollte man natürlich im Artikel erwähnen und nicht alles auf die Presse-Karte setzen.--Berita (Diskussion) 13:24, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevant scheint die Dame zu sein, der Artikel beschäftigt sich aber zu 90%(+) mit ihrem Privatleben und weniger mit Ihrer Filmproduzentinnentätigkeit.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:20, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir den "Siehe-auch-Abschnitt" angucke bezweifel ich, dass der Ersteller auch nur entfernt an ihre Erfolge jenseits des Dating dachte. Müsste dahin umgearbeitet werden, dass ihre Leistungen dargestellt werden (was produzierte sie?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Chaptagai: Bitte füge doch Deine Beiträge jeweils unten an, damit der Verlauf der Diskussion nachvollziehbar bleibt - vielen Dank. Was ist mit „Presse-Mainstream“ gemeint? --Maimaid ✉ 20:29, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, kann ich gern so machen. Mit "Presse-Mainstream" meine ich, dass nicht nur in Gala, Vogue u.ä. über sie berichtet wird, sondern zurückgehend bis 2017 auch im Spiegel, FAZ, BBC, Fox News, The Independent, NBC, CBS und anderen Mainstream-Zeitungen und Nachrichtensendern, in weiteren Regionen z.B. South China Morning Post, Times of India, Khaleej Times, Al-Arabia. Ich erhalte 240,000 Google Hits mit Anführungszeichen. Es besteht (zusätzlich zu ihrer Relevanz als Filmproduzentin) zweifelsfrei ein überregionales und andauerndes Medieninteresse an ihrer Person. VG Chaptagai (Diskussion) 21:03, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Chaptagai: Danke für die Erläuterung. Falls sie als Filmproduzentin tatsächlich enzyklopädisch relevant ist, stelle das bitte auch im Artikel gut belegt dar. Ansonsten gehört das nämlich nicht prominent in die Einleitung. Eine Kategorie „Filmproduzentin“ gibt es übrigens nicht. --Maimaid ✉ 22:02, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

OK, ich habe ihre beiden Hauptwerke jetzt in einem eigenen Abschnitt dargestellt. VG Chaptagai (Diskussion) 22:27, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Wenn du dich an den "Siehe auch" Verweisen störst, können diese entfernt werden. Ich halte diese allerdings für sinnvoll, da sie auf erklärende, übergeordnete Themen verweisen, die zum Verständnis des Artikels beitragen können. Der Artikelbezug ist bei beiden Verweisen offensichtlich. Außerdem wären sie schwer in den Fließtext zu integrieren. Ich sehe also nichts, was gemäß WP:Assoziative Verweise dagegen spricht und finde es sinnvoll, sie drin zu behalten, da wie gesagt für das Artikelverständnis relevant. VG Chaptagai (Diskussion) 22:33, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Chaptagai: In der verlinkten Quelle für eines ihrer „beiden Hauptwerke“ wird sie aber nur als einer von insgesamt 6 Producers aufgeführt, dazu noch als letzte in der Liste. Da kann ihr Beitrag ja wohl nicht so bedeutend gewesen sein. Und der andere Film ist noch gar nicht veröffentlicht, die Quelle sagt „wird für August erwartet“, auch da gibt es sogar 7 „Producer“, und sie steht wahrscheinlich nur deshalb ganz oben in der Liste wegen der alphabetischen Reihenfolge der Namen. Hmmm...bin nicht überzeugt. --Maimaid ✉ 23:49, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wird sich wohl schwer ermitteln lassen, wer da genau wieviel beigetragen hat. Die Relevanzkriterien sagen "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". In der Branche ist sie und weit bekannt ist sie auch. Hier kommen dann auch die allgemeinen Relevanzkriterien zum Tragen: "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Bei einer Person über die über viele Jahre immer wieder so ausgiebig berichtet wurde und das weltweit und in allen möglichen Medien vom People Magazine bis zur Hindustan Times ist meiner Meinung nach von ausreichender Bekanntheit und Relevanz auszugehen. Chaptagai (Diskussion) 00:20, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem würde ich übrigens noch hinzufügen, dass eine ganze Reihe von relevanten Medien mit großer Reichweite nicht nur beiläufig über sie berichtet haben, sondern richtige Portraits zu ihrer Person veröffentlicht haben. [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] Ich könnte noch viele mehr verlinken. Beim Thema Medienrezeption für eine Person aus der Unterhaltungsbranche finde ich eine Rezeption in Medien mit großer Reichweite wie Gala, People Magazin oder Vogue übrigens durchaus auch relevant, insbesondere wenn die Rezeption nicht weitgehend auf solche Medien beschränkt ist, was hier eindeutig nicht der Fall ist. Aber auch wenn man von Irrelevanz dieser Medien ausginge, bleibt eine starke und weltweite Rezeption in allgemeinen Medien. VG Chaptagai (Diskussion) 00:45, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Sieheauchlink auf Gerontophilie ist meiner Ansicht nach vor allem beleidigend. Ich nehmen das auf jeden Fall raus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:34, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Absolut lächerlich und einer seriösen Enzyklädie in dieser Form unwürdig. Gehört - wenn überhaupt - eher in die jeweiligen Personenartikel oder den Artikel Schlagzeile. --Kulturkritik (Diskussion) 11:58, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Laie würde ich mich schon wundern, was dieser Begriff in einem journalistischen Zusammenhang bedeuten würde. Dann würde ich in einer Enzyklopädie nachschlagen wollen. Und offenbar ist das ja seit 2021 bereits ein Fachbegriff im Journalismus. Ich wäre für behalten. --Alturand…D 12:03, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für eine zulässige Ausnahme von Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. M.E. scheint das Wort genügend Verbreitung gefunden zu haben. --Bildungskind (Diskussion) 13:32, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Google hält das nicht für etwas, nach dem Leute regelmäßig suchen. Ngram hat sehr viele Nullen nach dem Komma, aber der Begriff kommt immerhin vereinzelt mal irgendwo vor. Der Zeitverlauf auf Ngram sieht übrigens nicht so aus, als hätte es den Begriff als solchen schon zu Zeiten von Henry Nannen gegeben wie die verlinkten Quellen vermuten lassen. --Windharp (Diskussion) 13:54, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da der Text offensichtlich in der journalistischen Ausbildung genutzt wird und zum handwerkszeugsbeschreibendem Repertoire des Journalismus gehoert, wuerde ich eindeutig auf Behalten plaedieren. Ganz nebenbei koennte man sonst auch den Elevator Pitch und anderes diskutieren. (Ok, ich weiss der Vergleich ist unzulässig) --KlauRau (Diskussion) 15:04, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

weit verbreitet in der Journalistik. --Gelli63 (Diskussion) 19:31, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist das Fake? Kein Beleg und selbst Google kennt dazu nichts bzw. nur Belege, die auf Wikipedia zurückführen... --M. Krafft (Diskussion) 12:52, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das hat mich daran erinnert, dass ich vor ganz langer Zeit den Artikel Pahom entdeckte, wo ich selbst nicht ganz sicher bin, ob das echt war. Wegen des Fotos nahm ich das an, aber bei genauerem Blick bin ich mir da auch nicht sicher. --Bildungskind (Diskussion) 13:15, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Lemma Bamar people in der englischsprachigen Wikipedia wird ein traditionelles Kleidungsstück namens htamein (ထဘီ) erwähnt. Könnte ein Transkriptionsproblem sein.--Hinnerk11 (Diskussion) 16:13, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass es sich um das hier handelt? Dort wird Thamein erwähnt. Dann hätten wir möglicherweise auch noch Redundanz. --Bildungskind (Diskussion) 16:24, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form imho jedenfalls nicht zu behalten, falls da nicht noch was im Artikel an Material dazukommt. --Icodense 16:47, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es das in eine WL auf Longyi umzuwandeln?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:37, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bevor eine möglicherweise singuläre Schreibweise für die Vorläuferform des Longyi hier verewigt wird, sollten wir mal den Autor zur Quelle befragen @Medial lib:. Ich finde nur Variationen der Schreibweisen htamain/thamein.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:12, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag ist eine Publikationsliste und kein Artikel. Die RKs werde verfehlt, da lediglich zwei wissenschaftliche monografische Schriften in reputablen Verlagen nachweisbar sind. Peter Lang und Cuvillier sind Selbstkostenverlage. --80.187.72.11 12:57, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zwei Monografien sind im Utzverlag erschienen, drei weitere weisen eine gem. RK ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken auf: [15], [16], [17]. Die Relevanz als Autorin ist somit unstrittig. --Kompetenter (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun ist es auch ein Artikel, daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 15:06, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fake? Begründung s. o. zu Thamén --M. Krafft (Diskussion) 13:20, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Artikel wollte ich gerade einen LA stellen mit etwas ausführlicherer Begründung (siehe [18]): Das Kleidungsstück gibt es, ich glaube, hier wird en:Sbai (?) beschrieben, aber selbst nach längerer Recherche weiß ich immer noch nicht, ob das hier Begriffsetablierung etc. ist. Artikel ist auch seit über 20 Jahren im ANR, völlig unbelegt zugleich. Keine Ahnung, ob das in den nächsten sieben Tagen jemand richten wird. --Bildungskind (Diskussion) 13:26, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint es auch so, als wäre dieser Name für das beschriebene Kleidungsstück nicht aufzufinden. -- Kürschner (Diskussion) 13:52, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das englische Lemma zu en:Panung nennt zumindest eine Quelle in der das Wort genutzt wird. Im Lemma wird es als alternative Bezeichnung für en:Sbai genannt. Beim Sbai-Lemma lautet die Transkription allerdings pha biang. --Hinnerk11 (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Fake? Begründung s. o. zu Thamén --M. Krafft (Diskussion) 13:20, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das gibt es offenbar, siehe Brockhaus. Ich füge das als Beleg mal ein und dann LAE/LAZ? --Bildungskind (Diskussion) 13:34, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich mache jetzt nach Einarbeitung des Belegs LAE. Auch im Meyers-1905 steht etwas zu Cotillac. Es ist etwas dürftig, dass wir weder Bilder, noch genauere Informationen haben, aber der Grund für den LA ist hier ja eindeutig entfallen. (nicht signierter Beitrag von Bildungskind (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Eine wie auch immer geartete wissenschaftliche Relevanz ist naturgemäß noch nicht darstellbar da sich das Projekt noch im Aufbau befindet (siehe Meilensteine). Millbart talk 13:32, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte durchaus relevant sein, so in der Form aber nicht ausreichend. Gerade die Raubüberfalle könnten ausgeführt werden. Zudem fehlen Quellen--Fabian.aichwald (Diskussion) 15:50, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein paar online auffindbare Quellen habe ich auf die Schnelle genutzt und eingetragen, es gibt aber mehr Literatur zu Duca. Schon der Spiegel-Artikel ist recht interessant. Behalten, Ausbau aber wünschenswert. --Established 1620 (Diskussion) 16:36, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, Belege nun auch, Qualität ausreichend- der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

sehe es gerade. Ziehe den Antrag zurück. --Fabian.aichwald (Diskussion) 18:56, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Reine Inhaltsangabe; das nach WP:RK#Bücher erforderliche weitere Kriterium wird nicht erfüllt bzw. dargestellt. Zwei Wochen QS liefen. --Coyote III (Diskussion) 18:11, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

erg.: in der QS wurden weitere, genauso gelagerte Einzelwerke genannt. Erst mal exemplarisch die Löschdiskussion zu einem denke ich. --Coyote III (Diskussion) 18:13, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

erg2: der Autor der Artikel wurde dazu vor 3 Jahren schon mal angesprochen. --Coyote III (Diskussion) 18:19, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Einsatz-Artikel zu einer kommerziellen Schule, ohne Hinweise auf Erfüllung unserer RK -- Emergency doc (D) 18:23, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Tat arg wenig, mit gutem Wille wärs vielleicht ein Stub und ein Fall für die Qualitätssicherung. ~~~ --Louis Wu (Diskussion) 20:22, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Möglich, der Artikel stammt von Simpicius und ist aus einer Schaffensphase, in der er es als Challenge ansah, Artikel so kurz und knapp wie möglich zu gestalten, und sie trotzdem behaltbar zu machen. Das sieht man diesem Artikel zweifellos an, aber das ist tatsächlich nicht der Grund für den LA, eher ein "Beiwerk". Grund ist tatsächlich der rein kommerzielle Charakter der Schule, was an und für sich ja gar nichts ehrenrühriges ist, aber damit fällt halt der Anschein des universitären, den solche Institute sich ja gerne geben möchten, einfach weg. Eine Mal- und Kunstschule, die sicher tolle Kurse anbietet, die aber so keinen Hinweis für enzyklopädische Relevanz nach unseren RK aufweist. --Emergency doc (D) 21:38, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Wissenschaftlerin sehr sicher nicht Wikipedia-relevant. Bitte Prüfung, ob als Künstlerin Wikipedia-Relevanz besteht. Ich habe da erhebliche Zweifel. Außerdem Verdacht auf Cross-Wiki-Spam. --Drahreg01 (Diskussion) 18:38, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie sich als Künstlerin sieht, gelten die WP:Richtlinien bildende Kunst. Das ist nicht dargestellt. Lediglich Fotowettbewerbe, die sich an Jedermann wenden. Der NY-Award, verlangt bei Anmeldung eine Rechnungsadresse, im Tokyo-Award bekam sie eine Belobigung und die Ausstellungen entsprechen nicht unseren Anforderungen. After-Award-Ausstellung, Jedermann-Artfairs und eine virtuelle Ausstellung.--ocd→ parlons 19:15, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bedarf der sprachlichen Überarbeitung, oder weiss jemand was eine Doktorin der exakten und natürlichen Wissenschaften in der Disziplin der chemischen Wissenschaften sein soll? Sollte damit eine promovierte Chemikerin gemeint sein? Der ganze Text ist auf so schlechtem sprachichen Niveau, dass er inhaltlich an Unverständlichkeit grenzt. Die Übersetzung wurde vermutlich automatisch bewerkstelligt. In dieser Form kann der Artikel nicht in der deutschen Wikipedia bleiben. Bitte in verständliches Deutsch übertragen. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:41, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein (mMn nachrangiges) Qualitätsproblem. Erst sollte die Relevanzfrage geklärt werden. --Drahreg01 (Diskussion) 21:10, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]