Sollte als Wartungskategorie mit entsprechender Benennung und versteckt weitergeführt werden. Es ist ein wenig befremdlich, wenn unter einem Artikel wie Anton Brosenbauer "Möglicherweise lebende Person" steht. -- 109.48.74.63 07:32, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte man auf so eine Kategorie ganz verzichten. --Atamari (Diskussion) 10:50, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Oder automatisch und verdeckt führen. Die Kriterien sind ja ganz eindeutig und ein Bootlauf im Januar jeden Jahres könnte das warten, auch die Verschiebung in Kategorie:Vermutlich verstorben(Dort gehören allerdings auch andere hinein, bei denen der Tod aus den Umständen wahrscheinlich ist) nach weiterem Zeitablauf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Ansatz ist nicht schlecht, vielleicht kann man dies mit diesem Bot Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben diese "Wartungs"-Aufgabe verknüpfen. So, dass ab einen gewissen Schwellwert (ca. 120 Jahre), das verantwortliche Projekt informiert wird. Redundanzen (mit der Kategorie) sind auch hier Kategorie:Gestorben unbekannt/Kategorie:Wikipedia:Todesdatum fehlt. --Atamari (Diskussion) 13:43, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht gehört die Kategorie in den Kategorien-Namensraum wie ihre Entsprechung in den anderen WP-Sprachversionen. Redundanzen gibt es keine, sondern mit dieser Kategorie wird eine Lücke gefüllt - sie ergänzt Kategorie:Gestorben unbekannt. Denn letztere Kategorie ist für Personen gedacht, bei denen man davon ausgeht, dass sie gestorben sind, für die das genaue Todesjahr aber nicht zu ermitteln ist. Möglicherweise noch lebende Personen dürfen dort nicht eingeordnet werden. Eine weitere Kategorie:Vermutlich verstorben, wie von Eingangskontrolle angeregt, braucht es nicht: Ist die Person sehr wahrscheinlich verstorben --> passende Subkategorie von Kategorie:Gestorben unbekannt. Ist möglich, dass sie noch lebt --> dafür haben wir jetzt Kategorie:Möglicherweise lebende Person. Die zusätzlich dazu existierende Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Todesdatum fehlt ist für die vorübergehende Aufnahme von Artikeln gedacht, bei denen man davon ausgeht, dass das Todesdatum noch zu ermitteln ist. - An eine Verknüpfung mit Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben habe ich auch gedacht und Merlissimo bereits informiert. - Bei Anton Brosenbauer halte ich es auch für wenig wahrscheinlich, dass er noch lebt, aber 104 ist im Prinzip ein erreichbares Alter, und irgendwo muss man ja die Grenze setzen - ich denke, 105 ist ein guter Kompromiss. Gestumblindi 13:58, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aber dann sind vergleichbare Dauergäste wie dieser nicht mit zufrieden. --Pfiat diΛV^¿? 17:42, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist es ja gerade: Wenn jemand ein derart hohes Alter erreicht, wird das üblicherweise allgemein bekannt. Meinetwegen könnte man die Grenze für "praktisch sicher verstorben, wenn nichts weiteres bekannt ist" auch noch etwas höher ansetzen, z.B. bei 110 Jahren, aber das scheint mir übertrieben. Gestumblindi 20:19, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bitte nehmt es mir nicht übel, aber das ist eine Trollvorlage erster Güte. Kategorie:Möglicherweise funktionierende Geschäftsidee, Kategorie:Möglicherweise schwangere Prominente, Kategorie:Möglicherweise überkategorisierter Artikel, … Nein, im Ernst: Als Wartungskategorie mit entsprechendem Projekt im Rücken gern, aber nicht als sichtbare Kategorie. --TMg 18:08, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Ding sollte komplett gelöscht werden. Wir spekulieren hier auch nicht in Wartungskategorien. Das sowas ein Admin anlegt ist dabei schon fast die Krönung. --Pfiat diΛV^¿? 20:03, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorie füllt eine Lücke in der Systematik. Neun weitere Wikipedia-Sprachversionen, darunter die englische, haben eine solche Kategorie, alle im Kategorien-Namensraum. Alles Unsinn? Ohne eine solche Kategorie sind Personen bei uns zwingend als "lebend" (wenn keine Gestorben-Kategorie vorhanden ist, wozu auch die "Gestorben unbekannt"-Subkats gehören) oder "verstorben" kategorisiert. In einem Fall wie Chamis al-Gaddafi wäre aber beides nicht passend. Gestumblindi 20:19, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was die englische Wikipedia im Kategoriensystem treibt, kann man durchaus als Unsinn bezeichnen. 213.54.138.237 21:49, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Partiell gebe ich dir da recht. In diesem Fall sehe ich das allerdings nicht so. Gestumblindi 22:06, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Aussage von TMg trifft es: "Als Wartungskategorie mit entsprechendem Projekt im Rücken gern, aber nicht als sichtbare Kategorie." wir müssen auf damit rechnen, dass Angehörige und Bekannte der Person die Kategorie-Zuordnung auch lesen. Und was lesen sie: "Möglicherweise lebende Person" - also wird auch ein Tod nicht ausgeschlossen. Wir müssen hier mehr Feingefühl herangegen und keine prominenten Kategoriesierung schaffen in dem schon mit dem Tode einer Person spekuliert wird. Letzt' endlich sollte man lieber auf Rücksicht auf Angehörige auf so eine Kategorie verzichten bzw. den "Schwellwert" auf ein vernünftiges Maß anheben. --Atamari (Diskussion) 23:04, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unsinnskat, wer definiert möglich ?! auch per Wartungskat bitte unter anderer Bezeichnung behalten (ich denke sonst immer an Schrödingers Katze;)--in dubio Zweifel? 23:27, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin sowohl einer Anhebung des "Schwellwerts" als auch einer Umbenennung gegenüber offen. Und wenn es sein muss, dann meinetwegen auch als Wartungskategorie entsprechend dem Vorschlag hier - wobei ich letzteres allerdings etwas schief fände, da die Kategorie ja eine Lücke im "echten" Kategoriensystem stopft. Zum "Schwellwert": Wie wäre es dann mit 100 statt 90 Jahren für "möglicherweise lebende Person"? Dass noch deutlich ältere Personen, zu denen aus den letzten Jahrzehnten nichts bekannt ist, als verstorben kategorisiert werden können (ich setze hier mal 105 Jahre an - darüber kommt man schnell in den Bereich der Altersrekordler, die bekannt sein müssten), ist ja wohl Konsens. Im unwahrscheinlichen Fall einer Fehlkategorisierung ist das auch schnell korrigiert. Zur Umbenennung: Mir war gerade nichts Besseres eingefallen, in der englischen WP heisst die Kategorie ja auch "Possibly living people" und in der schwedischen "Möjligen levande personer", also genau gleich. Hast du denn einen Vorschlag für eine andere Bezeichnung, in dubio? Gestumblindi 23:56, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe den Eindruck, dass mehrere Sachverhalte auseindanderdividiert werden müssten:

1. Person ist verstorben, Todeszeitpunkt bekannt: Unterkategorie von Kategorie:Person nach Todesjahrhundert
2. Person ist verstorben, Todeszeitpunkt unbekannt und nicht feststellbar: Kategorie:Gestorben unbekannt
3. Person ist verstorben, Todeszeitpunkt unbekannt aber feststellbar: Kategorie:Wikipedia:Todesdatum fehlt
4. Person hat ein hohes Alter von x Jahren (x >= 90) und keine Angaben aus den letzten 10 Jahren: Kategorie:Möglicherweise lebende Person?
5. Person hat ein unnatürlich hohes Alter von y Jahren (y >= 105), aber Tod ist nicht bekannt: Kategorie:Gestorben unbekannt
6. Angaben zum Tod der Person widersprüchlich (z.B. Chamis al-Gaddafi) oder nicht feststellbar (z.B. Verschollene): ?

Für die Altersschwellen habe ich als Mindestwerte die aktuellen Angaben eingesetzt, könnten aber wie schon vorgeschlagen weiter oben angesetzt werden. Die Fälle 4. und 6. werden momentan gleichartig behandelt, basieren jedoch auf unterschiedlichen Grundlagen. Bei 4. fehlt einfach jegliche Information und daraus wird die Vermutung angestellt, dass die betreffende Person recht wahrscheinlich gestorben sein könnte. Das würde ich als Wartungsfall deklarieren. Solange sich keine neuen Informationen ergeben, die die Vermutung bestätigen oder entkräften, bliebe ein Artikel dann y-x Jahre in dieser Wartungskategorie, bis sehr wahrscheinlich vom Tod ausgegangen werden muss.

Bei 6. gibt es Informationen, die sich jedoch widersprechen und nicht eindeutig entscheidbar sind. Da es also Informationen gibt, können diese auch im normalen Kategoriesystem abgebildet werden. Es fehlt nur eine passende Kategorie dafür. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:58, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin mit deiner Analyse grundsätzlich einverstanden: D.h. wir brauchen eben eine Lösung für die Fälle 4 und 6, die im Kategoriensystem bisher nicht gegeben war. Ich denke aber, das geht ganz gut in einer gemeinsamen Kategorie im normalen Kategoriensystem. Gestumblindi 00:19, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

ich denk, hier handelt es sich definitiv um einen enzyklopädischen sachverhalt, und nicht eine wartungskategorie, man denke nur an die umfangreiche gruppe Im Kriegseinsatz verschollen, diese gelten solange als „Möglicherweise lebende Person“, bis sie für tot erklärt werden (solange gibts nämlich keine Erbverhandlung): das ist ein sachverhalt, der in jeder biographie steht - sind sie für tot erklärt, ist numehr allfällig das todesdatum unbekannt --W!B: (Diskussion) 00:48, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ähem .... "verschollen" ist ein eingeführter biografischer Status, "möglicherweise lebend" eine WP-Schöpfung. -- 79.168.51.74 00:51, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte eine solche Wartungskategorie (!) auch für sinnvoll. Mich stört aber die Bennenung, auch wenn ich keine tolle Alternatividee habe. Wie wäre es mit Kategorie:Lebensstadium unbekannt o.ä.? --HyDi Schreib' mir was! 04:50, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn, dann Lebensstatus, aber die Formulierung ist wohl noch unpassender als die bisherige.

@W!B: Verschollenenheit ist nochmal ein anderer Sachverhalt, passt am ehesten aber zu Fall 6. Wenn jemand als verschollen gilt, ist das ja eine Information über die Person, wobei keine Aussage möglich ist, ob die Person noch lebt oder gestorben ist. Ich habe daher die Definition von Fall 6. ergänzt.

Fall 4. ist dagegen eine reine Wartungskategorie, da nur aus dem fehlen von Informationen aus den letzten Jahren und einem hohen Alter eine Vermutung angestellt wird. Wikipedia und die Kategorisierung stellen aber keine Vermutungen an. Daher nur als Wartungskategorie möglich, als solche auch sinnvoll, um möglicherweise weitere Informationen zur Person nachzutragen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:00, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Merlissimo hatte in der Zwischenzeit auch geantwortet (siehe oben):

Die Frage an ihm:

Seine Antwort:

Also, ich bin weiterhin dafür, dies lieber mit einer Wartungsliste zu machen. --Atamari (Diskussion) 14:54, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@$traight-$hoota: Was wäre denn an Kategorie:Lebensstadium unbekannt "noch unpassender? --HyDi Schreib' mir was! 01:09, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lebensstatium (=Lebensphase, s.a. Kategorie:Lebensstadium) hat eine bestimmte Bedeutung, die mit der hier intendierten divergiert. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:23, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht "Lebensstatus unbekannt"? --HyDi Schreib' mir was! 22:42, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Könnte man aus meiner Sicht nehmen. Gestumblindi 23:00, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lebensstatus halte ich auch nicht fürs Gelbe vom Ei.

Für eine auf Vermutung basierende Wartungskategorie fände ich Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise verstorben besser, als abgemilderte Form von MerlBots Vermutlich verstorben

Dann fehlt aber noch eine Klassifizierung von widersprüchlichen oder nicht feststellbaren Todesangaben (u.a. für Verschollene), die allerdings keine Wartungskategorie wäre. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:35, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Antrag umbenannt.

Umwandlung in eine WP-Kat scheint breit konsentiert, für eine andere Bezeichnung fand sich keine Mehrheit --MBq ^Disk 16:17, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Angleichung an Kategorie:Liste (Personen nach Auszeichnung)‎ oder Kategorie:Person (Bayern) nach Auszeichnung -- 109.48.74.63 07:49, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

man beachte Ehrung - Auszeichnung. Sinnvoll? --Pfiat diΛV^¿? 09:20, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nicht sinnvoll. Wenn überhaupt, wird hier die Bayern-Kategorie an die Oberkategorie angepasst. Und die Listenkategorie kommt sowieso weg. 213.54.138.237 09:42, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

die Hauptkategorie ist Kategorie:Auszeichnungen--in dubio Zweifel? 11:39, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist traurig und sollte geändert werden. Der Hauptartikel lautet nämlich ausdrücklich Auszeichnung (Ehrung) weil die Auszeichnung sehr mehrdeutig ist. Zum Beispiel heißt auch die Kennzeichnung von Waren mit einem Preis Auszeichnung. --Pfiat diΛV^¿? 12:32, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Allerdings sind nicht alle Auszeichnungen auch eine Ehre/Ehrung für den Ausgezeichneten. Die Auszeichnungen in Kategorie:Negative Auszeichnung jedenfalls nicht. 213.54.138.237 13:44, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist Dir aber auch aufgefallen, dass diese per Querverbindung letztlich auch eine Unterkat darstellt? --Pfiat diΛV^¿? 15:35, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Umbenennen wie zugehörige Hauptkategorie Kategorie:Auszeichnung --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:01, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auszeichnung ist zwar mehrdeutig, in Bezug auf Personen aber nicht - seit die Sklaverei abgeschafft ist, sind
Preisschilder an Menschen eher ungewöhnlich. Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 12:22, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

mit zwei Artikeln zu dünn besetzt -- Liliana • 21:00, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist es einfacher einen Löschantrag zu stellen als selbst die bisherigen Präsidenten, Chorleiter und Mitglieder des Chores einzusortieren? -- 109.48.74.63 21:10, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich so aus, als ob ich die kenne? -- Liliana • 21:12, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, wie Du aussiehst. Aber unter Wiener_Sängerknaben#Ehemalige_Wiener_S.C3.A4ngerknaben und dem Folgeabsatz sind eine ganze Menge an Namen aufgeführt. -- 109.48.74.63 21:23, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dem aktuellen Namen und den aktuellen Einträgen entsprechend sieht es so aus, als ob dies eine Themenkategorie werden soll. Nur falls es eine Objektkategorie sein soll, gehören die (ehemaligen) Mitglieder rein. Und die Kategorie verschoben auf Kategorie:Mitglied der Wiener Sängerknaben oder so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:27, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Anzahl der einsortierten Artikel ist kein valider Löschgrund für Kategorien, weil es keine verbindlichen Mindestvorgaben gibt. Daher unzulässiger Löschantrag eines diesbezüglich bekannten Account. --Pfiat diΛV^¿? 08:30, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du weißt, dass du lügst, also halte dich raus. -- Liliana • 06:37, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Im Moment ist das eine Themenkategorie unterhalb von Objektkategorien wie Kategorie:Knabenchor oder Kategorie:Internat in Österreich. Hier muss radikal aufgeräumt werden, denn sowas ist Humbug. Allerdings kann man über eine Themenkategorie durchaus nachdenken, die wie vorgeschlagen weiter befüllt werden könnte. Als übergeordnete Themenkategorie könnte z.B. Kategorie:Künstlergruppe als Thema passen. Ob eine Unterkategorie:Mitglied der Wiener Sängerknaben zusätzlich sinnvoll ist, kann gesondert diskutiert werden. So wie die Kategorie aber zum heutigen Zeitpunkt aussieht, ist sie ein SLA-Fall. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:37, 30. Jan. 2013 (CET) Nebenbei: Auch der Thomanerchor würde in eine Chor-als-Thema-Systematik passen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:47, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zwei Artikel ist tatsächlich zu dünn, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:14, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist keine Werbeseite, kein Linkcontainer und kein Ersatz für Webseiten.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:03, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

jo --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:15, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als reiner Hobbyverein/mannschaft keine Relevanz ersichtlich nach RK:Eishockey --Xgeorg (Diskussion) 07:32, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dito, zumal der Artikel eher einem emotionalen Boulevardmagazin denn einem fachlichen und sachlichen Artikel gleicht. Löschen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 10:21, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schnellgelöscht: Kein Artikel und irrelevant. --HyDi Schreib' mir was! 12:53, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

siehe Scrim -- 109.48.74.63 08:34, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist weder eine richtige BKS noch bietet es Mehrwert zu Scrim. Zudem Klammerlemma -> SLA-fähig. --Wangen (Diskussion) 08:36, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gem. SLA-Antrag gelöscht. Keine BKL und kein Mehrwert. --Itti 08:39, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. Wohl eher ein PR-Eintrag. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:18, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In der Form SLA-fähig. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:59, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

schnellgelöscht. Yellowcard (Diskussion) 11:27, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Reine Theoriefindung. Das ist schlicht die Endung von ungesättigten Carbonsäuren in der englischsprachigen Literatur und den Begriff Enoatische Verbindungen gibt es gar nicht. Siehe auch eine Googlesuche nach "Enoische Verbindung". [1] Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:58, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

...Ja, ich bin ebenfalls für Löschen.--Steffen 962 (Diskussion) 11:45, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Enoate gibt es schon, das sind Substanzen mit einer bestimmten Teilstruktur (alpha-beta-ungesättigte Carbonsäureester oder alpha-beta-ungesättigte Carboxylate), das korrekte Lemma für chemische Stoffgruppen wäre also schon mal Enoate (Plural). Es gibt auch Enoat-Reduktasen, eine Enzymklasse. Relevanz für den Lemmagegenstand steht also mM außer Zweifel (worauf im Löschkommentar ggf. hingewiesen werden sollte), dennoch ist die Qualität des Artikels so unterirdisch, dass Löschen und Neuschreiben der bessere Weg ist.--Mabschaaf 15:01, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Theoriefindung ist der Artikel überhaupt nicht; Verbessern oder Umleiten wäre auch möglich und dem Löschen und Neuschreiben vorzuziehen. Entweder Verbessern, oder, siehe Formiat, umleiten auf die Seite mit den übergeordneten Stoffen, nicht eine neue Seite schaffen, die unter diesem Begriff niemand suchen würde. Ein Absatz irgendwo im Carboxybereich = ausreichend und wird auch gefunden. Nebenbei, Enoat-Reduktasen gehören unter Enzyme, nicht unter Enoate. Sonst müsste Säure im Artikel Lauge stehen, denn Säure baut Lauge ab, umgangssprachlich ausgedrückt. --Holmium (Diskussion) 18:16, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da hast Du mich mal locker völlig missverstanden: Natürlich gebührt den Enoat-Reduktasen ein eigener Artikel unter genau diesem Lemma. Aus Enoate könnte natürlich darauf mit einem Satz eingegangen und dorthin verlinkt werden. Und in welchen Artikel sollte Deiner Meinung nach genau der "Absatz irgendwo im Carboxybereich"?--Mabschaaf 19:39, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Seit der letzten Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2005#Erik_Ohlsson_.28erledigt.2C_redir.29 scheint sich (zumindest nach dem Artikel) nichts an der eigenständigen Relevanz verbessert zu haben. Entweder wird da noch ordentlich nachgelegt oder wieder auf redirect zurückgesetzt. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Habs wieder zur Weiterleitung gemacht, da irgendeine Bedeutung über Millencolin hinaus nicht ersichtlich ist.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:43, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Räusper: Klammerlemmata als Weiterleitung wollen wir doch eigentlich nicht, oder? --HyDi Schreib' mir was! 21:43, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. Jmv (Diskussion) 11:34, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

7 Hotels und ein Restaurant ist in der Tat ein wenig dürftig.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:45, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mal wieder ein typischer Artikel von einer PR-Firma. Zu wenig Mitarbeiter, zu wenig Umsatz, zu wenig Standorte und sonst wenig, was auf Relevanz hindeutet. --Kurator71 (Diskussion) 14:47, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Werbung für Publikationen im Eigenverlag. Sonst nichts. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:49, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Geniale Sonderausgabe wurde auf wikimedia commons eingestellt und wikipedianer kostenlos zugänglich gemacht! --Nautilus444 (Diskussion) 14:18, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja und? Das generiert keine Relevanz. -- Der Tom 14:41, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

an der Relevanz wurde nicht gezweifelt, sondern der Artikel wurde als reine Werbung dargestellt, was er nicht ist. Im gegenteil werden Werke des Urheberrecht an Wikimedia Commons gespendet. --88.78.239.18 14:47, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann derzeit keine Relevanz erkennen, weder für Werk noch Autor. Löschen.--Berita (Diskussion) 14:53, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

... wie vor, die RK sind auch mMg. nicht erfüllt, bzw. deren Erfüllung ist nicht dargestellt / extern belegt; so löschen. --Dr.Heintz 15:03, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

OT: Mögliche URV im gespendeten E-Book: Das auf commons gestellte pdf enthält auf S. 8/9 den Lebenslauf von Wallace Wattles, der fast wortgleich dem aus dem WP-Artikel entspricht. Trotzdem beziehen sich die Lizenzhinweise auf S. 4 nur auf Bilder der WP, nicht auf Texte, auch nicht auf die Autoren des Artikels. Ich vermute daher in dem E-Book eine Verletzung des Urheberrechts der Autoren des Artikels - oder umgekehrt, falls WP von dem E-Book abgeschrieben haben sollte. Bitte anlässlich dieser LD auch die URV-Frage klären (vielleicht kann ja Nautilus auch noch was dazu sagen). Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:04, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zum Autoren wurde ein Artikel auch schon gelöscht--in dubio Zweifel? 17:12, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hallo hier Nautilus444, bin grad an einem anderen PC. Ich bin Felix Brocker, Autor der Bücher. Ich habe das ebook geschrieben und danach den Artikel über Wallace Wattles dann per copy und paste editiert, also beides entstammt meiner Feder. Sollten noch Fragen zum UrhG bestehen, beantworte ich diese gerne. Bzgl Relevanz - wie kann ich diese ausreichend durch externe Quellen belegen. Danke für eure Hilfe...Nautilus444--77.10.71.59 17:24, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

aktueller Amazon Bestseller-Rang: #1.659 Bezahlt in Kindle-Shop (Siehe Top 100 Bezahlt in Kindle-Shop)
   Nr. 27 in Bücher > Ratgeber > Lebensführung > Motivation & Erfolg
   Nr. 29 in Kindle-Shop > eBooks > Ratgeber > Lebensführung

--Nautilus444 (Diskussion) 20:13, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es wäre mMg. zu prüfen, ob das "Werk" als Literatur zu den Artikel Gesetz der Anziehung, Perlboote, Robert J. Lang, Inselbegabung gehört oder wir es mit "Produktwerbung" zu tun haben.--Dr.Heintz 21:31, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

War mir klar das das jetzt kommt. So hat mir der Administrator Dr.Heintz geholfen.

Hallo Dr. Heintz; könntest du bitte einen Blick auf den Artikel Die Wissenschaft der Gedankenführung werfen und mir deine Meinung mitteilen. Lieben Gruß --Nautilus444 (Diskussion) 14:36, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, meine Stellungnahme siehe LD. MfG --Dr.Heintz 14:56, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Besten Dank! --Nautilus444 (Diskussion) 19:57, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gehst du jetzt alle Artikel von mir durch? (Änderungen bei Wattles?) Hier noch mehr:* Gesetz der Anziehung

• Perlboote
• Robert J. Lang
• Inselbegabung

Besten Dank für nichts --Nautilus444 (Diskussion) 21:08, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach dieser Retourkutsche ärgere ich mich, dass ich ein ganzes Ebook hochgeldaden und Artikel überhaupt bearbeitet habe.--Nautilus444 (Diskussion) 21:37, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

SLA in LA. SLA lautete: "Nicht relevantes Kleinunternehmen. Dazu offensichtliche Fehlinformation (ein baden-württembergischer Architekturpreis für ein Gebäude im Kanton Thurgau?) --84.227.240.171 13:01, 28. Jan. 2013 (CET)", da aber wegen Herstellung des ersten elektronisch verstell- und neigbaren Arbeitstisch Relevanz denkbar ist zum LA herabgestuft.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:25, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo danke für die Kontrolle des Textes. Ich habe die missverständliche Passage mit dem Architekturpreis geändert. Für den Schreibtisch habe ich keinen Beleg, dass es der erste dieser Art weltweit oder ähnlich war. 1978 dürfte das nur papierhaft vorhanden sein. Ich habe die Firma Witzig gebeten, einen Beleg aus unabhängiger Quelle zu recherchieren. Gruss Alex Saheb

Den Tisch hat aber Ergodata auf den Markt gebracht. Insofern bezüglich des Lemma, Thema verfehlt. --Pfiat diΛV^¿? 15:14, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wir prüfen ob der Tisch nicht bei Witzig entwickelt wurde und dann Ergodata als Marketingfirma gegründet wurde. Schliesslich fallen Produktvorstellung und Firmengründung zeitlich sehr nah zusammen. (nicht signierter Beitrag von 84.73.202.252 (Diskussion) 17:11, 28. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Prüft lieber, ob ihr die Erfüllung von WP:RK#U unabhängig belegt nachweisen könnt. Ansonsten löschen. -- Der Tom 18:02, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

aus dieser quelle: - bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) höhenverstellbare schreibtische dürften in den gesellschaften mit hohem beschäftigungsanteil des tertiären sektors eine gesundheitlich sehr innovative funktion haben, damals weniger als heute... aber klar, ohne quelle keine relevanz --(nicht signierter Beitrag von Alex saheb (Diskussion | Beiträge) 18:09, 28. Jan. 2013‎)

Theoriefindung — Leuchtschnabelbeutelschabe 15:50, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Theoriefindung ist etwas sehr mutig als Löschchbegründung. In der englischen WP wird richter hammer zu Gavel umgeleitet (Interwiki eingefügt), das was jetzt hier bei uns steht, geht gerade noch als Stub durch und ist nicht falsch. Ausbauen, aber nicht löschen. --Brainswiffer (Diskussion) 16:51, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wer nennt das Ding "Richterhammer"? Warum muss er bei "verschiedenen" Straffällen verwendet werden und was haben die Straffälle mit Versteigerungen zu tun? Wer sagt, dass nur bei einer Entscheidung gehämmert wird (im Film heißt es immer: "Klopf klopf, Ruhe! - Oder ich lasse den Saal räumen")? Warum darf das nur der "alleinige" Richter und was bedeutet "grundsätzliche Einführung"? Wenn es das Ding in D nur bei Zwangsversteigerungen gibt und Zwangsversteigerung#Zust.C3.A4ndigkeit dabei der Rechtspfleger hämmert, warum ist es dann kein Rechtspfleger-, Gerichts-, oder Versteigerungshammer? Und warum ist das eigentlich relevant? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:58, 28. Jan. 2013 (CET) PS: en ordnet das Ding dem mittelalterlichen England zu...Beantworten

Statt Theoriefindung könnte man auch Geschwurbel sagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vermutlich gibts das in DE gar nicht :-) Wenn die Amis aber einen Redirect von richter hammer haben, gibts das offenbar schon. Google findet ja auch genug. @Oki_usw. wenn man das alles schreiben würde, was Du da rhapsodierst, dann wäre es Geschwurbel :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:17, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Quetsch: Meine Ratlosigkeit ist dem Artikel geschuldet. Sie sollte daher dort nicht eingebaut, sondern behoben werden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 20:32, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der momentane Inhalt des Artikels ist aus verschiedenen Gründen m.E. nicht tragbar. a) falsche Allgemeinheit -> "wird von Richtern benutzt" Wo? Überall? Und was ist mit dem US-Senat? b) "Deutschland nur bei Zwangsversteigerungen benutzt." sicher? nicht eher bei traditionellen Auktionen? Kann man das dann Richterhammer nennen? c) "Das Benutzen des Hammers signalisiert, dass während oder am Ende der Verhandlung ein Urteil oder eine Entscheidung durch den alleinigen Richter getroffen wurde" Was ist ein alleiniger Richter? Mit was klopft der dann um Ruhe? ... Aber es sind ja noch 7 Tage Zeit für einen angemessenen Ausbau des Artikels incl. Belege. --Wangen (Diskussion) 17:16, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ebende, da sollte mal einer den englischen Artikel ganz einfach lesen und das adaptieren :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:18, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zwangsversteigerungen werden in Deutschland gar nicht durch einen Richter geführt, sondern durch einen Rechtspfleger. Insofern ist der Verweis auf den Gebrauch in Deutschland mindestens falsch. Das der Hammer in Amerika eingeführt wurde, erlaube ich mir zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 17:33, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Brainswiffer: Das Problem ist, dass en:Gavel nicht identisch ist mit dem Begriff "Richterhammer", der dort quasi nur am Rande erwähnt wird. --Wangen (Diskussion) 17:51, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der begriff erscheint mir relevant, so ist das aber kein Artikel 7 Tage zum Ausbauen . --SFfmL (Diskussion) 20:19, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Google findet dazu 50.000 Ergebnisse, bis auf sehr wenige Ausnahmen geht es in jeder Quelle um das, was auch hier dargestellt wird. Auch bei den Bildern findet man ausschließlich typische Richterhämmer. Der Vorwurf der Theoriefindung (Antragsteller) ist daher Unfug. Ausbauen gerne, löschen aber auf keinen Fall. Behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:03, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unbelegt natürlich zu löschen, Zweifel wurden bereits dargelegt--in dubio Zweifel? 00:01, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#Rundfunksender nicht dargestellt, Sendestart ist erst für Somemr geplant, bis dahin kann noch viel passieren HyDi Schreib' mir was! 16:02, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier frage ich mich immer, warum selbst wenn das nicht an den Start gehen sollte ein Artikel nicht OK sein sollte - immerhin ist auch ein geplanter Radiosender etwas Interessantes, das aus medienhistorischer Sicht als Info Bestand haben sollte. Marcus Cyron Reden 16:16, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

naja, ich als freier journalist habe auch noch einige nicht realisierte projekte, die medienhistorisch interessant sein könnten (diverse zielgruppenfokussierte webseiten bzw online-publikationen. aber deswegen tauchen die hier nicht auf. vermutlich sind fakten gefragt, und nicht fantasien;) (nicht signierter Beitrag von 84.73.202.252 (Diskussion) 17:06, 28. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Das kann man, nachdem ein Großteil des Artikels eh aus dem schweizerischen Joiz besteht, eigentlich nach Joiz weiterleiten. Dort ist der wesentliche Inhalt (wird nach D expandieren) eh schon erwähnt. --Wangen (Diskussion) 18:12, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Grösster Teil wurde von joiz kopiert, Artikel enthält zu viele Fehler. Erwähnung im Hauptartikel wäre sinnvoller. Einen eigenen Artikel sollte man erst nach Sendebeginn anlegen. --Lachbremse (Diskussion) 18:31, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da der Sender noch nicht läuft und hier keine weltbewegende Innovation bevorsteht, erst mal überflüssig. Ich hatte dem Autor ja auch schon auf seiner Disk vorgeschlagen den Artikel erst mal in den BNR zu verschieben. Keine Reaktion. Na mal sehen, ob jetzt noch was kommt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:24, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Sender soll über Kabel und IP verbreitet werden. Ersteres wäre relevanzstiftend, wenn er denn in größerem Umfang eingespeist wird. Es steht aber nichts darüber im Artikel, ob und wo das geschehen soll. Ohne Nachweis dazu wäre er auch nach Sendestart als Internetsender erst einmal nicht relevant. Von einer Zulassung als Rundfunksender durch eine Landesmedienanstalt lese ich auch nichts. --HyDi Schreib' mir was! 21:41, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da der Sendestart schon sichergestellt ist, kann man den Artikel da nicht lieber in einen BNR (gerne meinen) schieben statt ihn zu löschen? Da stört er keinen und kann nach Sendestart und sichergestellter Relevanz wieder hierher verfrachtet werden. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:13, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Woher nimmst du die Erkenntnis, der Sendestart sei sichergestellt? Bislang lediglich beleglose Eigenbehauptungen des Senders. --HyDi Schreib' mir was! 22:42, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

enzyklopädische Renevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 16:08, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das hatte ich schon befürchtet, daß jemand die – sehr hoch gesteckten – Relevanzkriterien für Aktiengesellschaften für nicht erfüllt hält. Welches Unternehmen in der Naturkostbranche hat schon mindestens 1.000 Mitarbeiter oder kann mit einem Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro aufwarten? Soweit mir bekannt ist, keines. Deshalb ist die Naturata AG ja auch nicht börsennotiert. Die einzigen Argumente für eine Relevanz, sind nach meiner Meinung eine innovative Vorreiterrolle und die Stellung in einer relevanten Produktgruppe: Naturkost, einem relativ kleinen Marktsegment im „Lebensmittelhandel-Haifischbecken“. Für die Historie der Naturkostbranche wäre es trotzdem interessant, diese Informationen hier bei Wikipedia zu finden. Ich fände es sehr schade, wenn der Artikel keinen Bestand fände. --Jochen (Diskussion) 17:25, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Unternehmen muss die RK für Unternehmen im Bereich Umsatz/ Mitarbeiter ja nicht erfüllen, dann muss es aber einen besonderen Grund geben (z.B. die innovative Vorreiterrolle) und das muss eben auch im Artikel dargestellt und belegt sein. Ich würde den Artikel behalten, da man kaum durch einen Bioladen gehen kann, ohne auf Naturata zu stoßen. Allerdings sollte man die drei Naturata-Artikel zu einem vernünftigen zusammenfassen. --Kurator71 (Diskussion) 17:53, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

...diesem Vorschlag würde ich mich anschließen. --Dr.Heintz 18:51, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine solche Version hatte ich schon einmal, →/Naturata. Allerding bekam ich bei der Veröffentlichung Probleme mit der Festlegung von Kategorien. Es handelt sich um drei verschiedene Organisationsformen: eingetragene Genossenschaft (eG), Aktiengesellschaft (AG) und eingetragener Verein (e.V.). Deshalb meine Trennung in drei Artikel. Welcher Form soll ich Priorität geben? Prinzipiell bin ich auch eher für einen Gesamtartikel. Dann versteht man auch die Zusammenhänge besser, denke ich. Wie soll ich also verfahren? Gruß --Jochen (Diskussion) 19:03, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, eben, die Zusammenhänge sind besser verständlich und Einzelartikel, die so sicher nicht relevant sind (z.B. der Verein), kann man einbinden. Du kannst die gleichen Kats nehmen, die du jetzt auch in den drei Artikeln hast. --Kurator71 (Diskussion) 19:10, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanzkriterien für Websites nicht erfüllt und die mediale Aufmerksamkeit wird in den ENs durch _einen_ DPA-Bericht (vermutlich Pressemitteilung des Betreibers) belegt. Ich glaube das reicht noch nicht bislang. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:02, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aufgrund der GEMA-Sache tendiere ich zum behalten--SFfmL (Diskussion) 20:22, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dito, aufgrund der aktuellen gesellschaftlichen Bedeutung sowie öffentlich allemal vorhandenen Wahrnehmung sollte der Artikel behalten und ggf. ausgebaut und um weitere wichtige/größere Petitionen erweitert werden. MWn gibt es dort auch öfter größere laufende Tierschutzpetitionen und Ähnliches. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:22, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen irrelevant --93.194.78.227 17:17, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zumindest das erste Kriterium der allgemeinen Kriterien für Vereine: „ ● die eine überregionale Bedeutung haben“ trifft in diesem Falle zu. Ansonsten verweise ich auf das, was ich unter dem Löschantrag weiter oben zu Naturata AG gesagt habe. --Jochen (Diskussion) 17:44, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mit Naturata AG zu einem Artikel zusammenfassen.--Dr.Heintz 18:53, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bitte siehe meinen Kommentar zu Naturata AG weiter oben. --Jochen (Diskussion) 19:08, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz zweifelhaft. Der OT/ die Hofstelle findet sich nicht namentlich auf Karten und der Hof steht laut Denkmalliste SH auch nicht unter Denkmalschutz. --Kurator71 (Diskussion) 17:44, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dafür müssten verschiedene Karten erstmal überprüft werden. Hier beispielsweise wurde der Ort gefunden, wenn auch der Name nicht in der Karte verzeichnet ist. Ist es denn sicher nur eine Siedlung und nicht vielleicht ein Ortsteil? Wobei ich auch bei reiner Siedlung zum Behalten tendieren würde. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:27, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Finde den Hinweis mit der Vollhuf interessant. Bin hier aus der Gegend, aber dies wusste ich auch nicht. Kartenmässig kann ich nur erwähnen - gebe ich Reuterteich im Navigation ein, komme ich auch dort hin. Hab das noch mit Routenplaner 'n aus dem Netz verglichen und bin immer fündig geworden. Auch für mich gilt "Behalten" (nicht signierter Beitrag von 2.209.248.62 (Diskussion) 23:20, 28. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Im Artikel zu Seedorf (Kreis Segeberg) ist über Reuterteich wesentlich mehr geschrieben. Da kann man den vorliegenden Zweizeiler noch mit einfügen und die Hofstelle Reuterteich als Weiterleitung zum Hauptort einrichten.--Steffen 962 (Diskussion) 00:54, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kann man aber auch umgekehrt machen, allerdings sollte das Lemma wohl Reuterteich heißen. Als Hofschaft/Weiler sicher als geografisches Objekt relevant. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 02:28, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist höchst redundant zu Subduktion und Backarc-Becken (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Artikel:_Subduktion.2C_Subduktionszone_.26_Backarc-Becken) --Christian b219 (Diskussion) 17:55, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das wäre dann aber eher ein Kandidat für ein Artikel-vereinigen- (also {{Redundanztext}}) als für ein Löschen-Bapperl. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:00, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Artikel wurden vereinigt (siehe Subduktion also zumindest diese beiden)... wo liegt der Unterschied wenn man da nun das andere "Bapperl" drauf tut? --Christian b219 (Diskussion) 18:17, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Christian, schön daß du dich um das Portal Geowissenschaften bemühst, aber bevor du wieder Redundanzen beseitigst, bitte Wikipedia:Artikel zusammenführen lesen. Jetzt haben wir im Artikel Subduktion eine interne Urheberrechtsverletzung. Wie auch immer, das Lemma Subduktionszone braucht es jedenfalls als Weiterleitung, und die Versionsgeschichte muß jedenfalls erhalten bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:49, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"interne Urheberrechtsverletzung" wegen der Abbildung? Oder warum? --Christian b219 (Diskussion) 19:35, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das mit der Versionsgeschichte ist erledigt siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Subduktion&oldid=113519883

Hier im Schnellverfahren und ohne Diskussion (Im Portal gab es zu dem Abschnitt keiner weiteren Beiträge außer von Dir) Redundanzen zu beseitigen und per LAs dann schnell die anderen Artikel zu beseitigen, ist kaum ein guter Weg. Zudem enthält der Artikel "Subduktion" noch eine Reihe von Halbwahrheiten, die anderen Artikel jetzt zu entsorgen ist sicher nicht hilfreich. Hier und zu dem Zeitpunkt klar am falschen Ort. –-Solid State «?!» 20:04, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Von Schnellverfahren kann keine Rede sein die Diskussion gab es 2 Wochen 6 Monate lang und es hat sich wie du richtig bemerkst niemand beteiligt, darf ich fragen warum du dich nicht beteiligt hast wenn du dazu offenbar eine Meinung hast? Es geht hier im übrigen aktuell nur um den Artikel Subduktionszone. --Christian b219 (Diskussion) 21:56, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz unklar, blaue Links der Filme zeigen auf nicht dazugehörige Artukel... -- schmitty 18:01, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der eine Kurzfilm erhielt "Prädikat wertvoll" der FBW (im Artikel nun die entspr. ref). M.E. wird der Kurzfilm dadurch relevant, damit auch der Drehbuchautor, zugl. Regisseur. --Wangen (Diskussion) 18:22, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

der löschantrag wird begründet mit einer absolut aus der Luft gegriffene argumentation für den löschantrag. die relevanz ist klar gegeben, die links weisen auf die richtigen artikel, der löschantrag stellende scheint dem hobby nachzugehen, gut recherchierte artikel mit sicher hinterlegter quellenlage zu löschen, nur weil es sich beim autoren um einen wikipedia-neuling handelt. sachliche kritik ist sehr willkommen, ich bin wissenschaftler und ein spezialist zum thema des artikels und sehe klar eine unsachliche argumentation mit nicht zutreffenden behauptungen durch den löschantrag-steller 'schmitty'! --Fernsehenabschalten (Diskussion) 18:59, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

mit perönlichen Untergriffigkeiten gegen andere Benutzer und Vermutungen wirst Du Dir selbst keinen Gefallen tun.

Zur Sache: Die Falschlinks sind nun draußen, und: ja, es waren welche drin. Ich halte eine Relevanz für möglich, jedoch keinesfalls "klar"; es liegt hier allerdings ein wohlbekannter Fall vor, in dem ein offenbar interessengeleiteter Ersteller lauter Kleinigkeiten zu enormer Wichtigkeit aufpumpt, wodurch das eigentlich mglw. Relevanzstiftende kaum erkennbar verstellt wird. -- Si! SWamP 19:25, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Wir haben hier die Mitwirkung in wesentlicher Funktion bei einem mit Prädikat ausgezeichnetem Kurzfilm. In claris non fit interpretatio. Im übrigen ist der LA-Steller ja projektweit für seine häufig personenbezogenene Argumentation und für seine übergriffige Art bekannt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:44, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Brodkey65, du bist genauso für deine persönlichen Angriffe unterster Schublade bekannt, du willst jetzt nur wieder stänkern, weil ich auf einen von dir (zudem völlig an der Quellenlage vorbei) bearbeiteten Artikel einen LA gestellt habe. Ehrlich, ich suche keinen Streit, ich schaue mir zukünftig wieder die Historie an, um dir aus dem Weg zu gehen. -- schmitty 20:00, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Diese Strategie verfolgen ja manche hier - solange nerven, bis sich keiner mehr traut einen LA zu stellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

um sachlichkeit wird gebeten. wie von brodkey65 festgestellt, sind die WP:RK erfüllt (Auszeichnung), ich bin als ersteller nicht interessengeleitet, habe mich lediglich mit dem werk des regisseurs beschäftigt und unterstütze den wikipediagedanken. ich bitte um konkretisierung: welche "Kleinigkeiten" erscheinen als zu "enormer Wichtigkeit aufgepumpt". bitte einzelne phrasen, von denen das angenommen wird, hier zur diskussion stellen und ggf. alternative formulierungsvorschläge machen. ich habe schon einige wissenschaftliche texte verfasst und halten diesen hier für knapp und sachlich, bin aber jeder konstruktiven kritik an meinem shreibstil sehr aufgeschlossen. manchmal steckt man so im thema, dass einem soetwas nicht auffällt. das ist mein erster wikipedia-artikel, und er ist gründlich recherchiert. mir war nicht klar, das wegen irgendwelcher grabenkämpfe löschanträge gestellt werden. die anleitungen habe ich so verstanden, dass bei kleinen fehlern die fehler verbessert werden und nicht der ganz artikel gelöscht. aber es scheinen ja irgendwelche "strategien" dahinterzustecken. bitte sachlich bleiben! die relevanz wird noch durch die tatsache unterstrichen, dass der regisseur mandel der einzige deutsche filmemacher ist, der den in polen berühmten autor Stefan Grabiński mit beachtlichem erfolg bei dessen polnischen kennern verfilmt hat: http://pl.wikipedia.org/wiki/Stefan_Grabi%C5%84ski#Adaptacje_filmowe Holger Mandel ist dadurch in Polen einem bestimmten literarisch gebildeten filmpublikum als verfilmer von Grabiński bekannt. ein weiteres relevanzkriterium, wie ich nachlesen konnte. in diesem zusammenhang eine frage: wie kann ich mit Quellenangaben aus anderssprachigen wikipedias umgehen. als internen link oder externen link einbauen??? --Fernsehenabschalten (Diskussion) 23:56, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mir sind die Filme des Regisseurs Mandel bekannt. Seine Kurzfilme Ultima Thule und Szamotas Geliebte sind zu zahlreichen Kurzfilmfestivals im In- und Ausland eingeladen worden und liefen auch im deutschen Fernsehen. Mandel ist DER Filmemacher, der Texte des bekannten polnischen Autors Stefan Grabinski verfilmt hat. Wer sich mit Grabinski beschäftigt, kommt an Mandel nicht vorbei. Dass der Film Ultima Thule das "Prädikat wertvoll" erhalten hat, möchte ich hier noch einmal deutlich hervorheben, obwohl es im Text bereits vermerkt ist. Ich finde den Wikipedia-Text klar und knapp und kann nichts Aufgeblasenes daran erkennen. Bitte NICHT löschen!! Robin987654321 (00:12, 29. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

vielen Dank. Neu angemeldeter Benutzer, der sofort den Artikel findet, zu dem er etwas zu sagen hat, den der andere neu angemeldete Benutzer angelegt hat. Wie herzerbrechend langweilig. -- Si! SWamP 00:33, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

sachlich ist diese unterschwellige anschuldigung nicht. rein juristisch eine verleumderische unterstellung. lieber si!swamp, dieser benutzer steht nicht mit mir in verbindung, falls das hinter der andeutung steht. inhaltlich sind alle aussagen belegbar und sachlicher geht es nicht. warum sollte ich mich selbst wiederholen? was soll diese agressiv wirkende wortwahl? ist das so der übliche tonfall im umgang innerhalb der wikipedia? du kannst nicht sachlichkeit fordern und absolut unter der gürtellinie diskutieren. hilf mir lieber: wie kann ich anderssprachige wikipedia-artikel als quellen heranziehen bzw. verbinden? sind es interne oder externe links? desweiteren warte ich noch auf die konkreten beispiele der textstellen, die ich 'aufgeblasen' formuliert habe. ich möchte sie gern verbessern. das wäre eine sachliche antwort. --Fernsehenabschalten (Diskussion) 01:18, 29. Jan. 2013 (CET)--87.189.104.174 01:14, 29. Jan. 2013 (CET) --Fernsehenabschalten (Diskussion) 01:18, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

SLA mit Einspruch. --Cú Faoil ^RM-RH 19:38, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Löschen|1=veraltetes Unwort --Oliver S.Y. (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2013 (CET)}}Beantworten

Einspuch: Kein Löschgrund. --Krd 19:32, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Willst Du wirklich wegen eines solchen Redirects eine Löschdiskussion? Mal davon abgesehen, daß der Begriff heute rassistisch konotiert ist, er wird im Zielartikel weder erklärt noch erwähnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:38, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zitat Ende

Ich fürchte, dass Oliver S.Y. den Artikel Romani nicht ausreichend aufmerksam gelesen hat. Im ersten Absatz des Abschnitts Romani#Das Wort „Romani“ wird mit Beleg dargestellt, dass der Begriff fachsprachlich noch gebräuchlich ist. Auch wenn mir das Wort "Zigeunersprache" nicht gefällt, sehe ich keinen Grund und keine Möglichkeit, diese Weiterleitung zu löschen. Behalten. --jergen ? 19:46, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PS: Weitere Nachweise für eine rezente Verwendung des Wortes finden sich in wikt:Zigeunersprache. --jergen ? 19:49, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Oliver S.Y.:Ich bin mir nicht sicher. Die Weiterleitung wird jedenfalls aufgerufen (ca. 40 mal im Dezember 2012), könnte also für die Leser hilfreich sein. Und der Begriff Zigeuner ist ebenfalls rassistisch konotiert, was für den Artikel aber nicht hinderlich ist. Ich hab aber persönlich auch nichts gegen eine Löschung, sollte man sich dazu entschließen. --Krd 19:51, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Jergen, dort steht "zigeunersprachlich" würde so verwendet. Als Quelle wird aber ein Jenisches Wörterbuch angegeben. Nicht sehr überzeugend. Was mich mehr erschreckt und verärgert ist aber der aktuelle Anlass, daß im Artikel Wienerisch der Begriff aktuell verwendet wird, und durch Benutzer:Avstriakos sogar wieder eingefügt wird [2]. Soll ich im wegen Hate Speech bei WP:VM melden? Es ist eine Sache, in einem Artikel etwas zu erklären. Etwas anderes ist es, solche Begriffe bewußt zu verlinken. Wenn der Begriff bei Romani als Synonym erwähnt wird, findet ihn jeder über die Suchfunktion, daß sollte reichen. Aber nicht zum Wortschatz der Wikipedia gehören.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:57, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"Pfui ist kein Löschgrund", zudem bin ich mir sicher, dass sehr vielen Menschen der politisch korrekte Begriff dafür nicht bekannt ist, zudem schon lange bestehende Weiterleitung, zudem Beleg für aktuelle Verwendung), zudem kennt der Duden den Begriff ebenfalls und belegt die Verwendung in der Sprachwissenschaft ... Für mich ein klarer LAE-Fall. --Wangen (Diskussion) 20:04, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

klares LAE 91.114.194.137 20:09, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Duden definiert das Wort als "veraltend". Haben wir nun nach dem Antisemitismusproblem ein Antiziganismusproblem? Wo veraltete Begriffe wieder gesellschaftsfähig gemacht werden, weil mancher diese nicht kennt?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:11, 28. Jan. 2013 (CET) PS - und Wangen, Deine aktuelle Verwendung ist ein unveränderte Neuauflage eines Buchs von 1960, das steht auch bei Romani drin.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:13, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du hast den Duden-Artikel nicht zu Ende gelesen: "so verwendete die Sprachwissenschaft bis in die jüngere Zeit die ausdrücklich nicht diskriminierend gemeinte Bezeichnung Zigeunersprache, um die gesamte Sprachfamilie zu erfassen" Selbst DNB führt das unter "Synonyme" auf. 1960 ist noch nicht sooo lange her. Google-Bücher findet da zwar sehr viele alte Bücher mit dem Wort, aber ebenso erstaunlich viele neue. Durch ein Redir werden Begriffe nicht gesellschaftsfähig gemacht, sonder hier hilft es dabei, den richtigen Artikel zu finden. --Wangen (Diskussion) 20:39, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kann man das irgendwo so festhalten? Also ich denke, gerade in den letzten 20 Jahren hat sich das Verständnis gegenüber vielen Begriffen geändert. Und ich glaube gern, daß "zigeunersprachlich" als Hilfswort verwendet wird, wenn ein Artikel wie Wienerisch aber ansonsten ziemlich "unfachlich" formuliert ist, glaube ich einfach nicht, daß da dieses Wort statt Romani wegen der Fachkunde gewählt wurde, vor allem da der Satz unbelegt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:44, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Duden: Die deutsche Rechtschreibung. 23. völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage, Dudenverlag 2004, Seite 1095: "Zigeunersprache (Sprachw.)" -> mehr steht da nicht dabei. (Ein Hinweis auf die negative Konnotation steht etwas weiter oberhalb und bezieht sich nur auf Zigeuner/Zigeunerin) --Wangen (Diskussion) 21:00, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dann stelle bitte auch Löschanträge auf Neger etc. 91.114.194.137 20:15, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kann keinen ausreichenden LAE-Grund erkennen und daher retour.Bitte BNS beachten -Pfiat diΛV^¿? 20:18, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nochmals mein Vorschlag, in die Einleitung -Romani (veraltend Zigeunersprache)- schreiben. Dann findet jeder ihn jeder über die Suchfunktion, aber er wird nicht mehr in Artikeln als Blaulink und übliche Umgangssprache angzeigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:22, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Google books hat für dieses Wort rund siebzehneinhalbtausend Fundstellen. Das soll hier gelöscht werden? Nicht Euer Ernst. Schreibt, wie abwertend das mittlerweile empfunden wird, direkt oder im Zielartikel, aber löschen? Merkwürdige Idee. Wir löschen doch auch nicht "Deppenapostroph", "Negerkuss" oder "Zigeunerschnitzel" -- Si! SWamP 20:27, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, zwar steht beim Duden-Eintrag Zigeunersprache die Kennzeichnung „veraltend“, aber veraltend ist nicht mit veraltet gleichzusetzen, somit ist dieser Redirekt sinnvoll und deswegen zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:27, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

OK, wenn aus so vielen Seiten Widerspruch kommt, hab ich mich wohl geirrt. Ich halte den Begriff zwar immer noch für ungeeignet im Text, aber als Redirect dient er wohl auch besser der Auffindung von Romani... Also LAZ und Entschuldigung für die Aufregung, ging etwas hektisch in den letzten Stunden zu.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:49, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Begriff Zigeunersprache wird u.a. von Peter Wehle verwendet. Es steht sogar hier auf der Seite von Harri Stojka das böse Wort "Zigeunerjazz" und hier wird die Band Gitancoeur mit "Zigeunerherz" übersetzt. Das Wort wird - jedenfalls hier in Wien - nicht generell gemieden, sondern sogar von den Betroffenen selbst verwendet. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:31, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Soll wegen solchen Begründen nun auch wieder Nigger und Neger (zB. Hans-Jürgen Massaquoi) zulässig werden, weil Kabarettisten das in ihren Büchern schreiben, und manche Betroffene es aus unterschiedlichen Gründen für sich verwenden? Die "öffentliche" Linie ist doch eigentlich Konsens, dachte ich, von Roma bzw. Sinti und Roma zu sprechen und zu schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:35, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Peter Wehle ist der Autor von "Sprechen Sie Wienerisch?" und "Die Wiener Gaunersprache". Und Harri Stojkas Romafamilie hat selbst im Zweiten Weltkrieg sehr gelitten - wo Du den Kabarettisten siehst, ist mir unbegreiflich. --Häferl (Diskussion) 22:51, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Siehe Peter Wehle: "Bereits während des Studiums war er als Barpianist tätig und schrieb auch Chansons für Kabaretts und Revuebühnen.", "gründete er 1948 das Kabarettensemble Die kleinen Vier", und "halb verhungerten Neger" zu spielen, schreib ich auch eher dunklem Humor zu. Ansonsten können wir uns gern an anderer Stelle mal über Romaüberlebende unterhalten als hier. Es ist immer noch die deutschsprachige Wikipedia. Und wenn ohne Erklärung in dieser ein Begriff wie "Zigeunersprache" im Kontext zu Französisch gesetzt wird, springt mein Hatespeechradar an, egal ob das vermeintlich in Wien üblich ist, oder sich Roma als Zigeuner bezeichnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:05, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, gut, Wehle war auch Kabarettist, aber seine Bücher hat er als Spachwissenschaftler geschrieben. In der Gypsy-Musik lassen sich auch andere Beispiele finden, wo Cigany verwendet wird. Ich persönlich halte es für verkehrt, zu glauben, daß man am Bewußtsein etwas ändert, indem man Begriffe, die es auch vor den Nazis schon gegeben hat, verdrängt, nur weil diese ein Problem mit den zugehörigen Menschen hatten. Ich bin mir nicht sicher, wie weit das ein Bevormunden der Opfergruppen ist. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:43, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Löschantrag wurde entfernt, Diskussion zu Randaspekten bitte andeswo fortsetzen. --HyDi Schreib' mir was! 02:25, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

keine Relevanz dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. -- Si! SWamP 20:17, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Er gehörte zum DTB-Bundeskader. Das hört sich relevant an, allerdings bin ich mir da nicht sicher. Ich finde, dass ein Turnen-Fachmann drüber schauen sollte.--SFfmL (Diskussion) 20:26, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Er gehörte dem C-Kader an. Das ist sozusagen drittklassig. -- Si! SWamP 20:29, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

C-Kader ist ein Nachwuchskader, in der A-Nationalmannschaft wurde er offenbar nicht eingesetzt. RK folglich nicht erfüllt, ergo löschen (auch schneller). --HyDi Schreib' mir was! 22:40, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „Onilo“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Onilo“ hat bereits am 22. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz dieses Artikels zu einem kostenpflichtigen Online-Portal erschließt sich mir nicht. Ich sehe weder eine Erfüllung der RK noch anderweitige Relevanzhinweise. --Wangen (Diskussion) 21:10, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Portal wird von Lehrerfortbildungsinstituten und medienpädagogischen Beratern empfohlen, zeigt das nicht, wie relevant es für den Bildungsbereich ist? Onilo.de sieht der Experte für neue Medien vom Verband Bildung und Erziehung (VBE) in Bayern, Johannes Philipp, "wegen der neue Features als sinnvolle Ergänzung" zu Antolin. Die Süddeutsche Zeitung und Bildung Schweiz hat kürzlich einen umfassenden Artikel dazu geschrieben, der Deutsche Bildungsserver empfiehlt es. (Benutzer: SJg)

keine Relevanz gem. RK gegeben.--RavenDark78 (Diskussion) 21:23, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „Yasi Cetinkaya“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz bitte prüfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:31, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

galoppierende Inhaltsarmut; da steht ja buchstäblich nichts, was hier nicht schon in der ersten Zeile steht. (Übrigens ein erschütternd detaillierter Artikel ohne irgendwelche enzyklopädischen Ansprüche dort) -- Si! SWamP 21:41, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe hier keinerlei Relevanz - also Löschen.--Steffen 962 (Diskussion) 01:07, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, gültiger Stub. Über die Relevanz einer Person, die eine Hauptrolle in einer relevanten Fernsehserie hatte, muss man eigentlich nicht diskutieren, denn dafür haben wir ja die Relevanzkriterien, die du ja auch noch verlinkt hast. DestinyFound (Diskussion) 03:03, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wiedergänger, Relevanz nicht ersichtlich -- Liliana • 21:36, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"Die Schülerzahl ist in den letzten Jahren konstant, auch wenn die Anmeldungen für die 5. Klasse aus demographischen Gründen rückläufig ist." - liegt das an G8 oder daran, dass Mathematik eher weniger erfolgreich unterrichtet wird? -- Si! SWamP 21:44, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"Eine der größten Realschulen RPs" ist mMn durchaus relevanzstiftend. Bei Schulen sind diese Diskussionen ohnehin endlos, da es keine glasklaren RK gibt. Daher behalten und ggf. ausbauen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:33, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist aber 1. unbelegt und 2. sehr schwammig, weil "eine der größten" kann so ziemlich alles heißen. Bei 940 Schülern ist es schwer zu glauben, dass diese Schule zumindest mal unter den größten Zehn ist. -- Liliana • 22:34, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 (Diskussion) 21:47, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als Krankenhaus mit besonderer Bedeutung für die Lehre (Uni Nürnberg) ist Relevanz nach entsprechenden RK eindeutig gegeben. Behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:37, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aus der QS: TF. Wenn der Begriff -entgegen meiner Meinung- doch in der Fachwissenschaft verwendet wird, ist ein redirect aus Asset Allocation mit kurzer Erwähnung da sinnvoll.-- Karsten11 (Diskussion) 21:50, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aus der QS: Ein Anzeigenblatt eben. Keine Relevanz dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 21:52, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

erstes türkischsprachiges Anzeigenblatt ist aber schon was besonderes 91.114.194.137 04:07, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Keine Belege für den Lemma-Namen, Weblink führt zu einer kommerziellen Website, die derartige Westen anbietet. Fazit: keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Invisigoth67 (Disk.) 21:55, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:09, 28. Jan. 2013 (CET) Ich sehe keine Relevanz, Produktbeschreibung ist aus meiner Sicht Merketinginstrument. --Grindinger (Diskussion) 22:40, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist schlicht eine Marke. Marken erhalten ihre Relevanz durch Markenbekanntheit und/oder Marktbedeutung. Beides wird im Artikel in keiner Weise dargestellt. Wenn belegt wird, dass sich ein wesentlicher Teil der Schweizer Dinkleproduktion als "UrDinkel" zertifizieren lässt oder wenn ein erheblicher Teil der Schweizer Dinkelkonsumenten "UrDinkel" kennt, dann behalten. Wenn nicht, dann löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:11, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist bis auf eine Dudenref in der Einleitung unbelegt und in der Form für eine Enzyklopädie unbrauchbar, da in der Form unbelegtes Essay, so heißt es etwa küchenpsychologisch: „Zeigt sich jemand verzweifelt, so wird er für sein soziales Netzwerk zu einem Problem. Versetzte man sich in ihn hinein, dann konfrontierte man sich womöglich selbst mit einer objektiv fürchterlichen Notlage“, abgeschlossen mit dem Urteil „Wer verzweifelt, weiß es dann nicht besser, ist krank oder ein Übeltäter.“ Es kommt dann noch schlimmer mit Aussagen wie „Gegen Unwissenheit werden Belehrung und Überredung eingesetzt, so oft im Familien- oder Freundeskreis. Behördlich wird „Verzweiflung“ vorzugsweise als eine Krankheit (vgl. Depression) aufgefasst und der institutionellen Psychotherapie überstellt. In einigen Berufsgruppen wird jede Äußerung von Verzweiflung als Mangel einer zentralen Tugend angesehen und entsprechend schwer geahndet (Priester, Ärzte, Soldaten im Einsatz, Politiker u. a. m.).“ und Aussagen wie „Die Verzwicktheit und mangelnde soziale Anerkennung von „Verzweiflung“ vermag sogar wissenssoziologisch zu begründen, dass neuere Enzyklopädien gerne das Schlagwort „Verzweiflung“ überhaupt vermeiden. Daher lehnte sich die obige Charakterisierung auch an eine ältere Ausführung an [...]“. Nein das ist kein Artikel, peinlich, da eher ein Statement und besser neu zu schreiben, zumal sogar als psychopathologisches Symptom kategorisiert, übrigens Kierkegaard bezeichnet Verzweiflung eher erstmal als notwendiges Übel des Menschen zur Erkenntnis als „Sünde“ (soviel ich weiß und gelesen habe, aber er stuft da zumindest ab). Gruß--in dubio Zweifel? 22:19, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier handelt es sich um ein typisches Beispiel für einen Überarbeitungsfall im WP:SW, wobei der Artikel belegt und um mindestens 30.000 Bytes erweitert werden müsste. Löschen halte ich für falsch, weil es viele Links auf das Lemma gibt. Vielleicht vorläufig als Stub behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:12, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten