Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Das Namensschema "... als Thema" war bislang für solche Kategorien reserviert, in die ausschließlich Themenkategorien eingeordnet werden - zum Beispiel Kategorie:Person als Thema, Kategorie:Insel als Thema, Kategorie:Unternehmen als Thema etc.

Die Kategorie:Nachwachsender Rohstoff als Thema enthält keine Unterkategorien und passt damit nicht in dieses Namensschema. Außerdem passt sie nicht unter die Kategorie:Rohstoff und die Kategorie:Material, weil sie keine Artikel enthält, die Rohstoffe oder Materialen beschreiben. Auch die Kategorie:Holz und die Kategorie:Hanf wurden entsprechend falsch eingeordnet.

Ich habe versucht, das Problem durch Umbenennung in Kategorie:Nachwachsende Rohstoffe und Korrekturen der Kategoriehierarchie zu lösen, was aber nicht akzeptiert wurde (siehe Benutzer Diskussion:PM3). Daher stelle ich es hier zur Diskussion. Es geht nicht um Inhaltliches, sondern um eine einheitliche Benennung und Verwendung von Kategorien; also sollte das hier entschieden werden.

Die Lösung mit einem Plurallemma für das Oberthema fände ich hier am einfachsten; das wurde auch bei diversen anderen Themengebieten so gelöst (z.B. bei den Sprachkategorien, bei Comics, bei Minderheiten etc.). Aber vielleicht weiß ja noch jemand eine besser Lösung. --PM3 15:28, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die gleiche missverstandene Verwendung von "... als Thema" ist mir kürzlich auch irgendwo unter der Kategorie:Medizin begegnet - hab' mir leider nicht gemerkt, wo. Bevor das weiter einreißt, sollte besser bald geklärt werden, wofür "... als Thema" gedacht ist und wofür nicht. --PM3 15:39, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

die "Themen-Kategorien" grenzen sich gegen "Objekt-Kategorien" ab, wie es in einigen fachbereich üblich ist: die Obejktkats enthalten nur einträge, die tatsächlich das sind, was die kategorie beschreibt (strenge "ist element"-zuordnung, etwa ein konkreter Mensch in Kat:Person), die themenkategorien dann allgemein artikel die dazu etwas zu sagen haben (weniger strenge einsortierung, etwa Werke der Person, Lebensumfeld) - in allen anderen fachgebieten handelt es sich meist sowieso um themen - hier wäre die zuordnung, dass in der Kat:Nachwachsender Rohstoff nur die rohstoffe selbst stünden, in einer Kat:Nachwachsender Rohstoff als Thema stünden artikel über politik, heiztechnik, landwirtschaftliche aspekte - sofern es keine ausgefeilte kategorienstruktur für weitergehende nutzung gibt, ist die trennung meist wenig sinnvoll - wo die dokumentation dazu gelandet ist, weiß ich auch nicht - mal WP:KAT weiterschauen --W!B: 16:51, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Die Formulierung Die Kategorie:Nachwachsender Rohstoff als Thema enthält keine Unterkategorien und passt damit nicht in dieses Namensschema. Außerdem passt sie nicht unter die Kategorie:Rohstoff und die Kategorie:Material, weil sie keine Artikel enthält, die Rohstoffe oder Materialen beschreiben. zeigt die Problematik auf – irgendwie war wohl diese Problematik durchaus bekannt, als die Kategorie angelegt wurde. Genau wie etwa Kategorie:Henning Mankell Artikel zu Werken von Henning Mankell enthält und nicht etwa einen Personenartikel (okay, der ist da auch drin, dies nur als kleine Randbemerkung in Richtung WikiProjekt Geographie in anderem Zusammenhang), impliziert Kategorie:Nachwachsender Rohstoff als Thema, das hier Artikel stehen, die ins Umfeld zu nachwachsenden Rohstoffen gehören. en:2007–2008 world food price crisis gehörte da sicher rein, wenn es den Artikel in DE:WP gäbe. W!B hat einige treffende Beispiele genannt. Die Einordnung in Kategorie:Nachwachsender Rohstoff ist sicher inkorrekt, in Kategorie:!Hauptkategorie finde ich aber keine geeigneten Zweig, eigentlich gehört das unter Kategorie:Wirtschaft als Thema --Matthiasb 20:52, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimmt, da hast Du recht

• insgesamt ist die Kategorie:Nachwachsender Rohstoff nicht so voll, das sie aufgedröselt werden müssete
• wenn (also sollte sie nur die rohstoffe selbst enthalten) - gehörte eine oberkategorie erstellt: Die Dinge sind Teil eines Thema (Untersuchungsobjekte Wissenschaftsgebiet, Kompositionen Musik), nicht das Thema (was es über sie zu sagen gibt) Teil der Dinge - so wirds auf en/commons gern gehandhabt, ist aber stuß
• nach dem inhalt gehört alles (bis auf Biokatalyse, Bioraffinerie, die als technisches einfach in die oberkat gehören) in die Kategorie:Nachhaltigkeit einsortiert (→ Kategorien: Umweltschutz | Umweltpädagogik | Umweltpolitik | Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre - passt doch..)
• wenns dort verloren geht, würd ich einfach Kategorie:Rohstoffwende oder sonst einen ökopolit-schlagwort als kat hernehmen, um die absicht der kategorie (sozialpolitische rezeption von NaWaRos) darzulegen

--W!B: 08:50, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Fermentation gehört ganz raus, nur weil man manche NaWaRos mit dem verfahren gewinnen kann, hat das nix zu suchen (man kann sie auch Transportieren, Verpacken, usw.)

Da der Fakt das es zu dem Portal:Nachwachsende Rohstoffe eine kat geben wird, wohl nicht mehr diskutiert werden muss, hier der Vorschlag, wie der kat-baum unter Berücksichtigung der üblichen Konventionen und Regeln aussehen müsste:

• Kategorie:Natur
  • Kategorie:Nachwachsende Rohstoffe (da es eine Themenkat ist und der Singular-Name schon vergeben ist, gilt die Singularregel hier nicht streng)
    • Kategorie:Nachwachsender Rohstoff; nur Artikel über nachwachsende Rohstoffe (Objektkat)
    • Kategorie:Nachwachsender Rohstoff als Thema
      • Kategorie:Holz
      • Kategorie:Hanf (sind beides Themenkats)

Im Grunde braucht man für zwei Themenkats keine Zwischenebene, wenn es mehr werden wäre der Name aber dann noch frei. -- cwbm 14:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

stimmt, aber Kategorie:Nachwachsende Rohstoffe ist dann die themenkat, wie Du sagst, sie braucht nicht noch mal eine unterteilung - und die ganze Kat:Holz (etwa mit Dendrochronologie) oder Kat:Hanf (etwa mit Kiffen) hat nichts in NaWaRo zu suchen (so wenig wie Fermentierung) - in dieser kat sollten nur die themenrelevanten artikel stehen - und das thema gehört imho inhaltlich aufgeschlüsselt, nicht materialbezogen - also mit fachlichen unterteilungen wie Rechtslage, Wirtschaft, Biomasse..--W!B: (vergessen)

Nachdem nun offenbar ein Konsens bezüglich der Kategorie:Nachwachsende Rohstoffe besteht, mache ich einen zweiten Versuch, diese Kategorie einzurichten. --PM3 23:22, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Zuge einer hier begonnenen und hier weiter diskutierten Neugliederung des Bereichs Sporttraining habe ich angeregt, auf das Klammerlemma zu verzichten, da a) das klammerlose Lemma frei ist und b) das sportliche Training die Hauptbedeutung ist, da die anderen Verwendungen davon abgeleitet sind. Der Aufwand hielte sich zum jetztigen Zeitpunkt in Grenzen, da sowieso alle Artikel - soweit möglich - händisch in die auf Dominiks Seite vorgeschlagenen Unterkats einsortiert werden sollen. --HyDi Sag's mir! 21:21, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise soll der Kategorienname identisch mit dem namengebenden Hauptlemma sein. Selbiges heisst Training (Sport). Es ist kein Grund ersichtlich, warum von diesem allgemeinen Prinzip hier abgerückt werden soll. Etymologische Betrachtungen ("Hauptbedeutung"), sofern überhaupt zutreffend, sind hier unerheblich. Nicht umbenennen. --85.176.228.176 21:53, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ack. Training on the job oder Flugsimulation fielen mir als Trainingsarten ein, die ganz und gar nichts mit Sport zu tun haben. Nicht verschieben. --Matthiasb 21:58, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Juri-Gagarin-Kosmonautentrainingszentrum hat auch eher weniger mit Sport zu tun. Besser nicht verschieben. -- NCC1291 22:17, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, es gibt einfach zu viele Bereiche außerhalb des Sports die auch den Begriff Training verwenden. --alexscho 12:21, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

außerdem sollte eine Kategorie nicht alle paar Wochen umbenannt werden, sie wurde ja jetzt erst vor kurzem umbenannt, nachdem sie vorher "Körperliches Training" hieß --Dinah 13:09, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, "Körperliches Training" ist eine nicht davon abgegrenzte Unterkategorie zu "Training (Sport)". Nach den zahlreichen Einsprüchen werden wir es aber bei dem Klammerlemma lassen. Über neue, sinnvollere Unterkats zu "Training (Sport)" diskutieren wir hier. --HyDi Sag's mir! 13:53, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:KTF.
Der Begriff Esoterik ist ein sehr schillernder, wird aber heute in jedweder Verwendung immer nur auf Lehren, Anschauungsweisen oder Geisteshaltungen/Denkformen angewand. Eine übergreifende Anwendung auf Personengruppen oder Institutionen entspricht immer auch einer Bewertung, da die Inhalte der Lehren sehr unterschiedlich sind und eine Definition darüber somit keinen Sinn macht. Gänzlich Theoriefindung sind dann auch die Abgrenzungen/Ausschlüsse in der Kategoriedefinition. Wenn eine Lehre weitgehend formalisiert und institutionalisiert ist, ist auch eine Kategorie möglich, weshalb die meisten Unterkategorien brauchbar sind und auch durch Quellen abgedeckt werden können. In der aktuellen Form bringt diese Kategorie lediglich den POV einer „alternativen Buchhandlung“ zum Ausdruck, der durch Christifanten und Skeptifanten noch frisiert wurde. Warum ein Johann Georg Hamann nicht in der Kategorie ist, aber dafür ein Gary Zukav, kein Augustinus und kein Pythagoras von Samos, aber ein Osho, kein Hugo Makibi Enomiya-Lassalle, aber ein Aurobindo Ghose ist unbelegter und unbelegbarer, theoriegefundener POV. --Gamma ɣ 21:59, 26. Jun. 2008 (CEST) P.S. Wer auch noch in der Kat fehlt ist: Karol Wojtyła, Joschka Fischer (Mein langer Lauf zu mir selbst) und Hape Kerkeling. --Gamma ɣ 09:18, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsern geliebten Papst requiescet in pace lässt du bitte aus dem Spiel ;-), aber ansonsten ACK, führt Wikipedia nicht wirklich weiter. Löschen --Saint-Louis 21:17, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation unterstütze ich; KTF wird häufig zu unrecht angeführt, hier trifft es aber tatsächlich mal zu. -->nepomuk 22:16, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall löschen. Die Idee einer solchen Kategorie ist nicht durchdacht, sonst wäre sie nie eingerichtet worden. Dies zeigt sich schon an der dort gegebenen Definition: Diese Kategorie umfasst Personen die einen bedeutenden Beitrag zur Esoterik geleistet haben. Weder nach dem Verständnis der als Esoteriker bezeichneten Personen noch aus der Sicht von Aussenstehenden und Kritikern ist Esoterik ein durch voranschreitende Forschung geschaffenes und fortlaufend erweitertes und verfeinertes, einheitliches Lehrgebäude, zu dem Forscher Beiträge leisten so wie etwa Historiker zur Geschichtswissenschaft oder Physiker zur Physik. Vielmehr handelt es sich um eine Vielzahl sehr verschiedenartiger und in Kernfragen oft untereinander inkompatibler weltanschaulicher Modelle.

Noch abwegiger dann folgender Text im Kategorielemma: Nicht eingeordnet werden: Vertreter einer Religion (Buddhismus · Hinduismus · Judentum · Christentum · Islam) oder ihrer jeweiligen mystisch-esoterischen Tradition. Da Esoteriker religiöse Menschen zu sein pflegen, gehören sie gewöhnlich einer Religion bzw. einer von deren "jeweiligen mystisch-esoterischen Traditionen" an, soweit sie nicht mehrere solche Traditionen synkretistisch mischen und infolgedessen keiner von diesen ausschließlich oder primär zuzurechnen sind. Es ist kein nachvollziehbarer inhaltlicher Grund zu sehen, warum Personen, die einer bestimmten religiösen Tradition angehören, nicht zu der Kategorie Esoteriker gehören sollen, sondern nur bekennende Synkretisten (und auch die haben oft einen Schwerpunkt in einer bestimmten religiösen Tradition). Das läuft darauf hinaus, Esoteriker mit Synkretisten gleichzusetzen - wobei dann aber wiederum nicht einleuchtet, wieso von Vertretern "mystisch-esoterischer Traditionen" einzelner Religionen die Rede ist, wenn diese irgendwie nicht zu den Esoterikern zählen sollen, da sie ja ausdrücklich von der Kategorie ausgeschlossen sind.

Weiter: Die Kategorie Esoteriker besteht aus Persönlichkeiten der Moderne - wahrscheinlich da es problematisch ist, Personen früherer Epochen, in denen der Begriff Esoteriker noch nicht verwendet wurde, so zu etikettieren; Ausnahme (ganz inkonsequent; warum wohl?): Nostradamus. Die Unterkategorien "Astrologe" und "Alchemist" hingegen bestehen aus Personen aller Epochen und in der Unterkategorie "Schamane" taucht zumindest eine mittelalterliche Person auf. Die Unterkategorien umfassen also andere Zeiträume als die Hauptkategorie; die Hauptkategorie beschränkt sich auf die Moderne, ist aber darin auch nicht ganz konsequent. Kurz gesagt: Chaos.

Rätselhaft ist ferner, warum Rosenkreuzer und Freimaurer grundsätzlich ausgeschlossen sind. Verliert ein Esoteriker seinen Esoterikerstatus, wenn er in eine rosenkreuzerische Organisation oder Freimauerloge eintritt?

Weiter steht da: Personen aus Neuen Religiösen Bewegungen sollten in folgende Kategorien eingeordnet werden:

* Person des Neopaganismus

* Person des Unitarismus - Unitarische Theologen

Unter Portal:Neue Religiöse Bewegungen findet man u.a. die Mormonen, die Internationale Gesellschaft für Krishna-Bewußtsein und Scientology. Die sollen also offenbar entweder unter Neopaganismus oder unter Unitarismus eingeordnet werden. Damit erreicht die hier herrschende Konfusion ihren Höhepunkt, und da kann die Lösung nur heißen: entsorgen. Nwabueze 13:06, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen. die kategorie ist wirklich nur - es tut mir leid - unnütz und unsinnig. den von nwabueze benannten gründen kann ich mich vollumfänglich anschließen. wem an der kategorie liegt, der möge bitte eine klare kategoriebeschreibung vorschlagen. die jetzige ist - sorry - schlicht wirr und unhaltbar. eine handhabbare eingrenzung dürfte aus prinzipiellen gründen schwerfallen, die nwabueze größtenteils bereits benannt hat. noch ein behelfsweiser erklärungsversuch: die moderne verwendung von "esoteriker" hat zunächst einmal zwei komplexe von bedeutungen: (1) autoren, die man in der esoterikabteilung von bahnhofskiosken findet. (2) klassiker, die esoterische lehren von exoterischer veröffentlichung unterschieden haben. dazwischen gibts ein wildes spektrum von (1') texten, auf welche die autoren der gruppe (1) bezug nehmen und (2') texten, welche in traditionslinien liegen, die auf autoren der gruppe (2) zurückgehen, wobei selbstredend diverse schnittmengen bestehen. solange völlig unklar ist, welche dieser 2-4 gruppen in der kategorie überhaupt erfasst werden soll, kann das nur schief gehn. sobald man es andererseits eingrenzt, stellt sich die frage, warum man damit gegen allgemeinsprachliche konventionen verstößt. kurz: löschen und im artikel herausarbeiten, welche intentionen ein autor / eine schulrichtung verfolgt, welche traditionen dabei zugrunde liegen und welche reputation dabei belegbar auszumachen ist. -- Ca$e φ 23:30, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 21:59, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstoß gegen WP:KTF und WP:NPOV, da hier einerseits versucht wird, "Esoteriker"als klassifikatorischen Begriff zu verwenden, andererseits aber "Vertreter einer Religion (Buddhismus · Hinduismus · Judentum · Christentum · Islam) oder ihrer jeweiligen mystisch-esoterischen Tradition", "Personen aus Neuen Religiösen Bewegungen" und "Rosenkreuzer und Freimaurer" ausdrücklich nicht hier eingeordnet werden sollen; diese Abgrenzung dürfte nicht nur schwierig sein (auch bisher sind z.B. Sufis in der Kategorie, obwohl die eindeutig "Vertreter einer Religion" sind), sie erfordert auch eine Definition dessen, was eine "richtige Religion" ist und was nicht. -- 1001 21:59, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Macht ihr es euch nicht zu einfach? Jasmuheen ist jetzt von Beruf "Australier" und "Frau". Warum steht sie dann in Wikipedia? --Kolja21 02:04, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du eine neue Kategorie für Leute anlegen willst, die sich hauptberuflich damit beschäftigen, zu behaupten, sie könnten ohne Nahrung überleben oder ähnliches, kannst Du das gerne tun. Ich habe nicht auf Löschung der bisherigen Kategorie entschieden, weil jegliche Kategorien für in esoterischen Themenbereichen tätige Personen unzulässig sein sollten, sondern weil die bisherige Kategorie einerseits vollkommen unbestimmt abgegrenzt war (was ist ein "bedeutender Beitrag zur Esoterik"?) und andererseits eine weder praktikable noch NPOV-konforme Abgrenzung zwischen "Esoterik" und "richtigen" Religionen enthielt. -- 1001 00:31, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mache ich gerne. Wie soll diese Kat für Leute, "die sich hauptberuflich damit beschäftigen, zu behaupten, sie könnten ohne Nahrung überleben oder ähnliches" heißen? Mir fällt da spontan "Esoteriker" ein ;-) --Kolja21 23:37, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht--Тилла 2501 ^± 02:18, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was: Kategorie:Bilz

Eine Kategorie, die nur die Artikel enthält, die im Artikel, auf die sich die Kategorie bezieht, schon verlinkt sind, halte ich für sinnlos. -- Martin Zeise ✉ 22:59, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

jetzt schon ausreichend viele artikel vorhanden, obwohl das lemma jetzt erst ernsthaft angegangen wurde. woher weißt du denn heute schon, aus wievielen artikeln mal auf diese kat verwiesen wird? arbeitest du an dem thema oder kennst es? behalten. warum, glaubst du wohl, gibt es eine oberkat namens Kategorie:Person als Thema? außerdem verweise ich auf die diskussionen zu folgenden LAs: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/23#Kategorie:Clive Barker (erledigt: zurückgezogen), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/28#Kategorie:Person als Thema (bleibt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/19#Kategorie:Michael Lentz (bleibt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/30#Kategorie:Christina Stürmer (bleibt). vg -- Jbergner 23:46, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Der Name müsste - wenn überhaupt - Kategorie:Friedrich Eduard Bilz lauten.

seh ich ein. erledigt Ok -- Jbergner 09:38, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Die Kategorie ist - wie oben formuliert - unnötig, da alle Artikel bereits verlinkt sind.

welchem wiki-kriterium entspricht "unnötig" bei der kategorie "Person als Thema"? interessierte frage, um in zukunft die relevanzkriterien besser zu verstehen. -- Jbergner 19:56, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Mehrere Artikel gehören nicht in die Kategorie, zum Beispiel Orte. Auch Düsseldorf steht nicht in der Kategorie:Heinrich Heine

6 artikel sind damit raus, derzeit damit aber immer noch 9 drin. weitere artikel folgen in den nächsten tagen. dann sinds wieder mehr als 10. -- Jbergner 19:56, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Drahreg·01^RM 05:45, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• löschen - die Familienbeziehungen der Familie Bilz brauchen keine Kategorie. Von "Person als Thema" kann bei den Familienangehörigen auch keine Rede sein, diese Kategorie ist ein Missverständnis des Kategoriensystems. Die Erfindungen, Gründungen und Errungenschaften von Friedrich Eduard Bilz werden durch Verlinkung bereits ausreichend abgebildet. --h-stt !? 10:10, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• natürlich löschen, völlig überflüssige Kategorie. - Gancho Kolloquium 11:04, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bei den oben angeführten Gegenargumenten geht es um Kategorien, in den Artikel auftauchen, in denen es hauptsächlich um die Person bzw. Werke der Personen geht, die auch eigene Artikel haben. Dies ist bei der Bilz-Kategorie nicht der Fall und wird wohl auch so bald nicht der Fall sein. Die Beispiele laufen also hier ins Leere. --Martin Zeise ✉ 19:21, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

inzwischen sind es 16 artikel in dieser kat, von denen ein teil gar nichts im hauptartikel von eduard bilz zu suchen hat oder von dort zu verlinken ist. ich weiss nicht, woher ihr wisst, dass das „wohl auch so bald nicht der Fall sein“ wird? da ich im thema stecke und eine ahnung habe, was noch kommt, bin ich definitiv für behalten. vg -- Jbergner 11:20, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

inzwischen stehen dort 19 artikel drin und die löschbegründung „Eine Kategorie, die nur die Artikel enthält, die im Artikel, auf die sich die Kategorie bezieht, schon verlinkt sind, halte ich für sinnlos.“ stimmt so nicht mehr. also behalten.-- Jbergner 07:36, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok jetzt hast du schon das dritte mal "behalten" gerufen. Du darfst gerne weitere Argumente anführen, aber bitte erspare uns weitere Rufe. Spätestens mit der chilenischen Limo hat diese Kategorie nichts mehr mit der Kategorie:Naturheilkunde zu tun. Aus der hab ich die Kat deshalb entfernt. Und jetzt ist es mir auch egal. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:21, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht überall wo Bilz draufsteht sollte auch die Kat Bilz drin sein. Weder Familienmitglieder noch die Bilz y Pap haben da was zu suchen. Und da der Vergleich mit anderen Schäufelchen Artikel ja hier grundsätzlich nicht Relevanzstiftend ist, seh ich keinen Sinn in der Kat. Verlinkung der Artikel reicht. -- Mordan -?- 14:14, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 15:24, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt der Kategorie ist eine wahllose Anhäufung von Artikeln, in deren Lemma oder Text der Name von Herrn Bilz vorkommt. Für sowas gibt es aber schon a) die Funktion "Links auf diese Seite" im Artikel Friedrich Eduard Bilz und b) die Volltextsuche nach "Friedrich Eduard Bilz" oder auch einfach "Bilz". -- 1001 15:24, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht lizenzkonforme, redundante Artikelkopie als Benutzerseite. --Kungfuman 11:36, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sowas ist in der Regel SLA-fähig, hängt vom Admin ab.--141.84.69.20 11:40, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ist ja eine Benutzerseite. Siehe auch QS und Vollsperre des Artikels. --Kungfuman 11:50, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seite beginnt mit "Kommt demnächst etwas solange der artikel meines lieblings spiels"; es handelt sich also nicht um eine Arbeitskopie. Damit SLA-fähig.--141.84.69.20 11:56, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ist das eine Sicherheitskopie, die gerade gelöscht und gesperrt wurde und in der Versionsgeschichte ersichtlich ist. Stelle mal SLA. --Kungfuman 12:15, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich mag mich täuschen, aber die Relevanz wird nicht so richtig deutlich --A.Hellwig 00:12, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch sie wird deutlich, die Relevanz: sie existiert schlicht nicht. Landesliga in Südtirol/Italien ist 7. Liga bzw. dritthöchste Amateurklasse.

Deshalb wegen meilenweit sub gleich gelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung bei Alemuel reichte, sehe keine Relevanz für eigenes Lemma. Löschen und redirect -- mj 00:36, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, ich habe mir das jetzt mal angeguckt, mir hats zwar fast das Rückgrat rausgezogen, aber am Ende musste ich doch lachen. Ich seh das so: Eigentlich ist das "Kleiner-Hai-Video" als Internetphänomen viel relevanter als die Person Alexandra Müller. Und dieses Phänomen ist in diesem Artikel ausführlich, gut und ordentlich bequellt beschrieben, während der Artikel Alemuel nicht weiter aufschlussreich ist. Für mich kommt es auf gar keinen Fall in Frage, diesen Artikel zu löschen. Wenn schon den anderen. --81.62.44.144 01:31, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Alemuel auf die Version [1] zurückgesetzt. Kleiner Hai ist eine URV von dieser Version, deshalb habe ich jetzt einen SLA gestellt. Danach wäre ein Redirect wie ursprünglich zu erstellen. Ein Lemma reicht da vollkommen. -- mj 02:31, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist natürlich etwas ganz anderes. Somit müssen wir nicht mehr weiter darüber diskutieren. --81.62.3.201 04:06, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht so schnell...Wir haben es hier mit drei völlig verschiedenen Dingen zu tun. Die "Sängerin" Alemuel, Das Youtube Phänomen "Kleiner Hai" und dem Singspiel "Kleiner Hai" das schon lange vorher bekannt war. Bitte unbedingt die ausführliche Diskussion dazu auf der Diskussion:Kleiner Hai lesen. Ich persönlich bin dafür, den Kleiner Hai Artikel zu behalten und Alemuel entsprechend zu kürzen. --Wikisphäre 04:18, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem aktuellen Entwurf zum "kleinen Hai" gehen die drei Elemente: Singspiel, Internetphänomen und Popsong hoffentlich ausreichend deutlich hervor. Falls derjenige der den Alemuel-Artikel auf "Alemuel" und "Kleiner Hai" aufgeteilt hat, dabei geschlampt hat, und jetzt URV-Alarm auslöst, fände ich es gut wenn das statt dessen jemand in die Hand nimmt, der sich damit auskennt... :) --Wikisphäre 04:38, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen der URV haben misterjack und ich den Status quo ante wiederhergestellt (Revert in Alemuel und Versionslöschung von Kleiner Hai). Die Aufteilung des Artikels bitte erst an geeigneter Stelle diskutieren (z.B. auf Diskussion:Alemuel oder im Portal), dann können wir uns hoffentlich auch einen weiteren LA sparen.

Den Artikel trotz URV-Alarm zu bearbeiten, war etwas ungeschickt, da neben der URV nun auch die Ergänzungen gelöscht worden sind. Wenn du, Wikisphäre, den Text in Alemuel einbauen willst, kann man ihn dir zukommen lassen. Sprich einfach einen Admin auf WP:AAF oder mich an. Grüße -- kh80 •?!• 05:45, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry. Ich war mir nicht sicher, ob da tatsächlich ein URV vorlag, bzw. dachte das sei gegebenenfalls leicht zu beheben. Die Bearbeitung hatte ich aufgrund des Löschantrags vorgenommen, der behauptete es sei keine Relevanz für ein eigenes Lemma gegeben. Die Diskussion fand übrigens bereits unter Diskussion:Alemuel#Originalvideo statt. Daraus entstand ein Konsens, dass es sich beim "Kleinen Hai" und "Alemuel" um zwei verschiedene Dinge handelt, die entweder zwei Links auf verschiedene offizilelle Seiten oder zwei eigene Lemmata verdienen. --Wikisphäre 12:34, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, eigentlich SLA-fähig. --Pufferküsser QS 00:38, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu schnell lieber Pufferküssert, gibt sicher einen Eisenbahner hier der diese relevanten NATO-Verladestation ausbauen wird. neben US Airforce, 50th Ammunitions Supply Squadron der USAFE, die auch das US-Munitions-Depot bei Wenigerath betreute hat es sicher aus der Zeit des Kalten Krieges Bedeutung. behalten aus einem Stub kann ja noch etwas werden. --Alfa 04:49, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antragsteller wurde wegen LA-Trollerei gesperrt. -- 84.75.245.112 07:23, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und auch hier: Dies ist kein Fall, der von WP:LAE gedeckt wird. LA also wieder rein.

Zur Sache: Sehe hier keine Relevanz gegeben. Es wurden militärische Güter verladen, na und? Das gab es tausendfach. Relevanz ist in dem Artikel also nicht dargestellt, eine grundsätzliche Relevanz jedes Güterverladepunkts gibt es Gott sei Dank nicht. Löschen. --Gamba 11:32, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wenn sogar die NATO die Verladestelle genutzt hat, wie bei http://www.lostplaces.de/cms/content/view/28/33/ beschrieben, besteht sicher ortsgeschichtliche Relevanz. -- Triebtäter 12:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bitte darstellen, in welchem Umfang die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt werden - sonst löschen. -- WeJott 00:40, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hey, die setzen sich für Wikipedia ein - natürlich auf jeden Fall behalten! Aber ernsthaft: Ihr Album ist bei Cumbancha erschienen, einem sogenannten "World-Music"-Label, Riesenauflagen sind da nicht zu erwarten, aber angesichts der Tatsache, dass auch Leute wie Habib Koité (leider noch kein deutscher Artikel, siehe en:Habib Koité) darauf veröffentlichen und die Band nach Deutschland geholt wird, spricht eher für eine Auflage über 5000. Auch der Chronicle berichtet über sie. Im Zweifelsfall also eher behalten. --81.62.44.144 01:21, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerdem haben sie 2 Alben bei Amazon.de, eine Biographie im Allmusic Guide und auch eines ihrer Alben wird dort besprochen. Spricht für mich alles eher für behalten. -- Discostu 03:27, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schöne Aussicht aber als Bahnstation absolut irrelevant. --Pufferküsser QS 00:41, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Bahnstation irrelevant, aber als Ort(steil) kann der Artikel, entsprechend angepasst, durchgehen. Ist ja ne eigenständige (Mini)siedlung. In dem Sinne, 7 Tage. --00:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung. Ein Artikel über die Station Alp Grüm macht natürlich nicht viel Sinn, einer über die Alp Grüm selbst aber schon. --81.62.44.144 01:09, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Einleitungssatz ist wohl unglücklich, ansonsten: eine der wenigen Bahnstationen mit 22'300 Google-Treffern, [[2]]. Das sollte reichen.. -- 84.75.245.112 04:35, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist auf meiner 200'000 (ist zurzeit noch erlaubt)- Schweizer-Karte mit Name eingezeichnet, erste Bahnstation auf der Südseite des Puschlav. Mach den LA deshalb wieder weg. WP:LAE kennt ihr ja. -- 84.75.245.112 04:45, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antragsteller wurde wegen LA-Trollerei gesperrt. -- 84.75.245.112 07:22, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dies ist kein LAE-Fall. Hier mit Begründung LAE Fall 1 aber dennoch in Ordnung, ist ja jetzt ein richtiger Ortsartikel (war zuvor als reiner Bahnhofsartikel ohnehin falsch unter diesem Lemma. --Gamba 11:36, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leiter einer Kampfsportschule,Hamburg-Barnbeck relevant? Europapmeister der WAKO 1978 ? fand keine entsprechenden Listen ------ 01:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, mit WAKO ist wohl - würde ich jetzt einfach mal behaupten - nicht "World Allstyle Kickboxing Organization" gemeint, wie hier im Artikel behauptet wird, sondern "World Association of Kickboxing Organizations" und ein Europameister kann da schon als relevant angesehen werden. --81.62.44.144 01:37, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist vollkommen korrekt. Ich habe Christian Wulf in der dortigen historischen Liste als Europameister im Halbkontakt in der Gewichtsklasse bis 57kg gefunden. Gemäß der Relevanzkriterien für Sportler gelten alle als relevant, die bei einem von der GAISF anerkannten Sportart bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf (wie etwa einer Europameisterschaft) auf einen der vorderen Plätze gekommen sind. Diese Europameisterschaft wurde von der WAKO organisiert, die zu den von der GAISF anerkannten Sportverbänden gehört. Somit ist Christian Wulf nach unseren Relevanzkriterien zweifelos relevant. Ich schlage vor, den damit hinfällig gewordenen Löschantrag nach WP:LAE, Fall 2b zu beenden. Gibt es diesbezüglich irgendwelche Widersprüche? --AFBorchert 09:52, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deswegen hatte ich ja den SLA auf den Artikel seinerzeit verhindern wollen. Kurzum: Zustimmung meinerseits. --Janwo ^Disk./_Mail 10:43, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ausreichend nachgewiesen. --Voyager 12:12, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einkaufsberater --WolfgangS 04:57, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wunderschönes Beispiel für WP:WWNI und Deppenleerzeichen. Müsste man eigentlich eher verschieben als löschen.--Kuebi 07:50, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, das ist kein enz. Artikel --Der Tom 09:08, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zudem war es auch noch eine URV von hier. --سلوك Saluk 09:22, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, nur Aufzählung von ein paar Tierarten in Südamerika. Tröte Manha, manha? 06:11, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit einer Liste südamerikanischer Säugetiere könnte ich mich ja noch anfreunden, aber das ist nix. So löschen --Kuebi 07:54, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht (kein Artikel = SL-Grund, dazu falsche Behauptungen, unbelegt, miese Rechtschreibung/Stil). -- SibFreak 08:23, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist diese Software ja verbreitet und relevant - der Artikel stellt dies jedenfalls nicht dar --WolfgangS 07:13, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack, das ist nicht wirklich ein Software-Artikel. Ich habe den Ersteller mal angesprochen, er hat nämlich mit Neuron (Software) gleich noch einen ziemlich nichtssagenden Stub eingestellt. Da er aber schon länger dabei ist, gehe ich aber davon aus, dass er wusste, was er tat. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:08, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikelprüfung, nicht Lemmafrage, betrifft anfrage in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Manipulation

• heisst allgemein "etwas mit etwas tun", "handhaben" - wohl häufiger anglizismus: brauchen wir dazu einen artikel? auch Handhabung ist knappe BKL..
• uni-leipzig versagt vor lauter verwendungmöglichkeiten und gibt Sachgebiet: Schiffahrt (??), sowie etliche Dornseiff-Bedeutungsgruppen (Wortfeld) - hauptsächlich aber das "böse manipulieren")
• nach wikt:Manipulation
  • [1] unerwünschte oder verbotene Veränderung von etwas
  • [2] Beeinflussung von Entscheidungen, ohne dass der Entscheidende sich dessen bewusst ist

  das sind wohl die beiden vorrangig gemeinten sachverhalt, zu dem man schreiben könnte (sowie siehe Manipulator)

es sollte nach unserer meinung wohl eine BKL sein, die auf detailartikel zu einzelnen sachverhalten aus einzelnen fachgebieten verweist (Manipulation (Soziologie), Manipulation von Daten (Datenmanipulation → Data Manipulation Language, also dann auch BKL), ..), statt einem allgemein-zum-wort-artikel - bitte um eine entscheidung, was erhaltenswert ist und ausgelagert werden könnte --W!B: 09:03, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Datenschutzrechtlich bedenkliche Datensammlung. Seite wurde bereits stillgelegt. Argumente wurden in der Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen genannt.84.164.117.227 09:24, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für einen Trollantrag. Soweit ich die Diskussion auf der Diskussionsseite nachverfolgt habe, wird gerade ein Meinungsbild zu diesen Zahlen vorgeschlagen, sowie die Nachfrage bei einem Juristen gefordert. Da ist ein LA völlig kontraproduktiv. "Seite wurde bereits stillgelegt." verstehe ich nicht, wenn du damit meinst, dass du als IP dort keinen LA unterbringen kannst: Melde dich einfach an. Dass du keinen Anmeldenamen hast, nehme ich dir nicht ab, auf diese Seite stößt man schließlich erst mit einer gewissen Erfahrung und auch nur, wenn man explizit sich für Namen interessiert. Ach ja: Behalten, MB/Datenschützer abwarten. --سلوك Saluk 09:34, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stillgelegt meint wird aus Datenschutzgründen nicht mehr weitergeführt. Die Seite ist überall verlinkt. Auch hier Wikipedia:Über Wikipedia.84.164.117.227 09:43, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ohne an jener Diskussion mitgewirkt zu haben, möchte ich hier folgendes reinwerfen: Nach keine Ahnung wie vielen KB Diskussion einigt man sich dort das Im-Kreis-Diskutieren bleiben zu lassen und ein MB zu Klärung zu starten. Daher fehlt jetzt ein Ort wo man diskutieren kann. Logische Konsequenz: LA um weiterdiskutieren zu können. Tu felix Wikipedia... -- ^مٰنشMan∞77_龍 09:58, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beendet, da nicht ernst zu nehmen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:14, 26. Jun. 2008 (CEST)
(kein LA im Artikel, inhaltlich abwegig, das hier zu diskutieren)[Beantworten]

Kann auch im Hauptartikel erwähnt werden. --Тилла 2501 ^± 09:35, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack, einarbeiten und löschen. -- Toen96 09:44, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe unten, löschen -- Sarion _!? 10:22, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe die Informationen in den Hauptartikel eingetragen und stelle gem. dieser LD hier SLA. --Politics 12:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

War vorher im Artikel Saturn Award erwähnt und dafür braucht es keinen eigenen Artikel. --Тилла 2501 ^± 09:36, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Juupss, unnötige Auslagerung. -- Toen96 09:50, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

einmal vergeben für einen Film, da ist auch nicht zu erwarten, dass daraus noch ein Artikel wird. Im Hauptartikel erwähnen und löschen. -- Sarion _!? 10:19, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe die Informationen in den Hauptartikel eingetragen und stelle gem. dieser LD hier SLA. --Politics 12:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA:
Löschen: offensichtlich keine Relevanz nach WP:RK vorhanden --Sarion _!? 09:59, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Positivliste sieht den Fall zwar nicht vor setzt aber auch keine Grenze anders als (seit Kurzem) beim Football--Martin Se !? 10:07, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok, lt. WP:RK ist es zwar eigentlich eindeutig, da der Verein nur in der 2. Liga spielt. Der Artikel ist aber ganz ordentlich insofern war ein SLA evtl. ohnehin nicht angebracht. -- Sarion _!? 10:14, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht, der Artikel kann gerne hochqualitativ sein, aber da es sich nichtmal um einen Grenzfall im Sinne der WP:RK#Sportvereine handelt, spielt das doch keine Rolle, oder? --Politics 12:32, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich kann die Begründung des Einspruchs nicht nachvollziehen. Eine Positivliste ist eine Positivliste, klar, aber auf der anderen Seite gibt es die eindeutigen Relevanzkriterien, die dieser Verein nicht nimmt. Insofern zweifelsfrei irrelevant. schnelllöschen. --Politics 12:00, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die Relavanz dieses Pfadfinderstammes? tox Bewerte mich! 11:54, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn die obligatorischen 15 Minuten rum sind, die man eigentlich warten sollte vor einem LA, stelle ich einen SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz. --Politics 11:57, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

klar irrelevant: GoTo SLAWolfgangS 12:00, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellweg -- Toen96 12:04, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstverein) --Politics 12:07, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht, weil keine keine Relevanz ersichtlich. -- Ra'ike Disk. LKU GS 12:17, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Firma mag relevant sein, dieser Artikel stellt diese aber nicht dar und enthält kaum Informationen. Desweiteren enthält er stark Werbe-Speech --WolfgangS 11:58, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevaz nicht nachgewiesen 7 Tage, sonst wech -- Toen96 12:02, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da der Artikel ausschließlich aus URV besteht gem. Schnelllöschregeln. --Politics 12:05, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

genau so habe ichs auch gesehen, sonst hätte ich ja keinen SLA gestellt, das steht ja so in den Schnelllöschregeln. --Politics 12:17, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Firma dürfte relewvant sein, aber so ist das eine Textwüste aus der kaum ein Artikel destiliert werden kann. Ein Neuanfang ist warscheinlich einfacher. -- HAL 9000 12:07, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifel auch an der Relevanz. Der Text ist wirklich nichts. 7 Tage für Nachweis sonst löschen -- Toen96 12:21, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne Ascot noch als richtiger Filmverleih in den 1980er Jahren. In wie weit der jetzige DVD-Vertrieb da noch mit zu tun hat ist eine andere Frage. -- HAL 9000 12:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls sich jemand findet der etwas über die Firma herausfinden kann und diese "Textwüste" ordnet könnte daraus noch ein anständiger Artikel nach den Richtlinien werden ansonsten plädiere ich für Löschen falls sich keiner finden lässt oder die Firma nicht mehr existiert--Karazhan 13:45, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist meiner Meinung nach nicht vorhanden bzw. erkennbar. --TheRedlight 12:24, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als alter Traditionsverein durchaus Relevanz vorhanden, jedoch muss zunächst die URV geprüft werden - Einsteller ist angesprochen --WolfgangS 12:28, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMO ist das eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte und damit schnelllöschfähig, aber wenn der Ersteller den Artikel - selbst - neu schreibt, umso besser. --Politics 12:30, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Meiner Meinung nach ein schlechter Artikel und 2. muss man in einer Ezyklopädie erklären, dass man Erlerntes anwenden kann? --Da7id 12:35, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl um den dänischen Hersteller von Fußböden "Dinesen" [3], aber die Relevanz (WP:RK) erscheint mir fraglich. Talaris 12:43, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

vor allem weit von einem Artikel entfernt. SLA Kandidat. -- Sarion _!? 12:51, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stell den ruhig, der Artikel ist so nicht zu gebrauchen. --Mbdortmund 13:10, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei allen ehrenwerten Absichten, ich kann bei diesem Beitrag (kein Artikel) keine Relevanz erkennen. --Kuebi 13:00, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen, könnte aber in Masoala erwähnt werden GDK Δ 13:01, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Autor ist benachrichtigt. --Kuebi 13:06, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Zeitschrift für Jura-Studenten erfüllt mit einer Auflage von 750 Exemplaren die RK für Zeitschriften nicht Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Zudem fast nur lokal aktiv (...Beitrag zur Förderung von Wissenschaft und Lehre, insbesondere an der Philipps-Universität Marburg, leisten.) --Kuebi 13:14, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK's nicht erfüllt. löschen -- Toen96 13:40, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitschrift hat mit einer Auflage von 750 Exemplaren eine höhere Auflage, als viele andere studentische Law Journals, die ebenfalls hier geführt sind. Allgemein ist bei juristischen Zeitschriften eine Auflage von 750 Exemplaren keine Besonderheit, insbesondere spezielle Fachzeitschriften haben keine größere Auflage. Die Zeitschrift ist auch nicht "fast nur lokal aktiv". Alle juristischen Uni-Bibliotheken in Deutschland haben kostenlose Exemplare der Zeitschrift erhalten (und erhalten sie weiterhin im dauerhaften Bezug) und sind auch gerade dabei sie in die entsprechenden Bibliotheksdatenbanken aufzunehmen. Nach der ZDB haben bereits vier Bibliotheken die Zeitschrift aufgenommen (http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=21161/TTL=1/SHW?FRST=6&PRS=HOL), die noch andauernde Bearbeitung der anderen Bibliotheken, kann der Relevanz als Zeitschrift nicht entgegen stehen. Die Zeitschrift kann Deutschland weit bestellt werden und wird auch über das Internet vertrieben. Natürlich besteht trotzdem eine starke lokale Bindung an die Uni Marburg, da viele der Redakteure aus Marburg kommen (aber auch Frankfurt und München) und der Fachbereich den Verein unterstützt. Auch hier dürfte aber kein Unterschied zu den anderen geführten studentischen Law Journals bestehen.

Was hebt das Züricher Betriebsleitsystem hervor, dass es einen eigenen Artikel haben soll? -- Sarion _!? 13:35, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]