Meines Erachtens unnötige Doppelung zu Großer Nordischer Krieg#Literatur. Beide Literaturlisten nennen mit wenigen Ausnahmen dieselben Titel. Lediglich die Einleitung und die Kommentare hier könnten einen Mehrwert darstellen, sind mir aber zu subjektiv formuliert, um ohne Quelle (zB zur Forschungsgeschichte) in der WP zu stehen. --jergen ? 15:08, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Text bietet keine Basis für enzyklopädischen Artikel. Die URV-Quelle steht zum Neuanfang ja zur Verfügung. Bahnmoeller (Diskussion) 01:34, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Autor des Artikels @MiddleBlueGreenLeet:hat Nachrichten erhalten, leert jedoch umgehend seine Disk. - wenn er nicht bereit ist, das selbst umzuschreiben oder seine Bereitsschaft dazu signalisiert, sollten wir das hier evtl. sogar schnellöschen.--Nadi (Diskussion) 11:58, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So? Lösch es doch, statt mich zu nötigen hier mitzuschreiben. Ich brauche keine Aufmerksamkeit von zig Admins, die sich permanent wiederholen und mir den immer gleichen Copy&Paste Text senden. Daran ist nun wirklich nichts konstruktiv, resp. Chatbot-Niveau, aber Kommunikation ist eben die Illusion dessen, dass sie stattgefunden hätte ;). Benutzer:MiddleBlueGreenLeet (Diskussion) 13:22, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Jetzt als URV Fall eingetragen und damit hier ersteinsam erledigt--KlauRau (Diskussion) 00:31, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Fehlschluss - zum einen ist der Artikel von mir bereits vor 2 Tagen als URV eingetragen worden (also vor den LA) aber das kollidiert überhaupt nicht mit dem LA - hier in keiner Weise erledigt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:42, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia soll kein Ort für Selbstinszenierung oder Werbung sein und ersetzt keine eigene Website.

Herr Spranger ist außerplanmäßiger Professor, hat weder einen Wissenschaftspreis erhalten, noch ist er international bekannt. Er ist vorwiegend als Rechtsanwalt tätig: https://rittershaus.net/rechtsanwaelte/prof-dr-dr-tade-m-spranger.html Der Artikel besteht ausschließlich aus der Zusammenfassung seines Lebenslauf und seinen Forschungsschwerpunkten, wie er auf auf seiner Website zu finden ist: https://www.jura.uni-bonn.de/centre-for-the-law-of-life-sciences/prof-dr-dr-tade-m-spranger/lebenslauf/

Ich beantrage daher die Löschung. (nicht signierter Beitrag von Caecilia24 (Diskussion | Beiträge) 02:22, 17. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Ich beantrage, dass der Nächste den Löschantrag dieses hierfür eigens Angelegten Accounts entfernen möge, zumal ausreichende Veröffentlichungen vorhanden zu sein scheinen.--Schreckgespenst • Buh! 02:39, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Laut DNB „Autor von 16 Publikationen“ und „Beteiligt an 6 Publikationen“ (müsste für ein halbes Dutzend Artikel über ihn reichen …). --87.147.182.133 03:17, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erledigt - kein LA im Artikel und relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:26, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Publikationen reichen allein und voellig unstrittig.--KlauRau (Diskussion) 00:33, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. WvB 07:52, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

fehlende relevanz, unklare umstände, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/16._Januar_2021#František_Bohdal, -jkb- 22:42, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Also, ich würde den Artikel lieber erstmal in der normalen Löschdiskussion sehen, um zu klären, ob die unten aufgeführten Auszeichnungen eine Relevanz begründen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:58, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Aussage des Autors des Artikels: Der Artikel existiert auf der englischen Wikipedia, wo er auch eine Diskussion über das Löschen durchlief. Ein häufiger Einwand ist, dass die Dekorationen massenhaft vergeben wurden und keinen informativen Wert haben. Dies kann bei Gedenkmedaillen der Fall sein, nicht bei staatlichen Auszeichnungen, die der Präsident auf Vorschlag der Regierung verliehen hat (Auszeichnung Für Arbeitstreue, Auszeichnung Für hervorragende Arbeit). Wie in der englischen Wikipedia zu sehen ist, beträgt die Matrixnummer einer Auszeichnung 540. Dies weist angesichts der Bevölkerung der Tschechoslowakei nicht auf eine Massenauszeichnung hin. Der Artikel befasst sich mit einem Wirtschaftsarbeiter, einem lokalen Politiker und dem Inhaber staatlicher Auszeichnungen, auf die sich die Bedeutung der Medien ungefähr zwischen 1950 und 1980 konzentrierte (englische Wikipedia enthält mehr Ressourcen). Die meisten Quellen, aus denen es stammt, werden in wissenschaftlichen Bibliotheken in Papier- und Online-Form gespeichert. Das Thema des Artikels ist daher ein fester Bestandteil historischer Aufzeichnungen. Die Tatsache, dass einige Quellen nicht sofort angezeigt werden können oder in einer Fremdsprache vorliegen, macht Quellen nicht automatisch irrelevant. Es ist logisch, dass je tiefer wir in die Geschichte einsteigen, desto weniger Ressourcen vorhanden sind und desto schwieriger es wird, sie zu finden. Es ist notwendig, den Artikel historisch zu betrachten. Es enthält keine Propaganda, wie beanstandet wurde, sondern beschreibt lediglich die Tatsachen bezüglich seiner Arbeitsergebnisse und seiner kommunalen politischen Aktivität. --Frantisek828 (Diskussion) 10:27, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

bevor du fortfährst, ließ bitte unsere Anforderungen an Quellen. Ja, deine Belege aus der kommunistischen Presse der damaligen Zeit gibt es in Archiven, das ist üblich. Stalinistische Lobhudeleien sind aber ungeeignet, etwas zur Geschichte des Landes zu belegen. -jkb- 11:23, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Service zum Verständnis: "bevor du fortfährst, lies bitte unsere Anforderungen an Quellen..." --217.226.154.246 13:55, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Anforderungen an die Bedeutung des Artikels sind meines Erachtens reichlich erfüllt. Schade, dass es kein deutsches Äquivalent zu "Reliable Sources" gibt. Ebenso gibt es kein deutsches Äquivalent für "Notability (People)". Können Sie ausführlich sein und aufschreiben, was genau nicht erfüllt ist, und mich auf eine zu verfolgende Methodik verweisen, einige Links?--Frantisek828 (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Reliable sources oder notability people sind hier voll unbedeutend, dewiki kennt sie (glücklicherweise) nicht. Was nicht erfüllt ist, sind die WP:RK, die hier ausschlaggebend sind. Wir sind weder cswiki noch enwiki. -jkb- 17:55, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für den Link, ich habe diesen Artikel früher gelesen. Es ist sehr allgemein, setzt keine klaren Grenzen. Es ist auch nicht allumfassend. Nach diesem Text sehe ich kein Problem darin, warum der Artikel nicht aufgenommen werden sollte.--Frantisek828 (Diskussion) 19:59, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sie sprechen immer über den Stalinismus. Sie wissen wahrscheinlich, dass sich die Kommunistische Partei der Sowjetunion selbst nach Stalins Tod von Stalins Personenkult distanziert hat. Stalin starb 1953, die Quellen des Artikels stammen größtenteils aus einer späteren Zeit, die nichts mit Stalinismus zu tun hat.--Frantisek828 (Diskussion) 13:04, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

linientreuer Kommunist, der die Karriereleiter hochstieg, könnten böse Zungen behaupten. ;-) „Bester Arbeiter der chemischen Industrie“ und der hohe Orden (wieviele wurden da vergeben, pro Jahr oder gesamt?) sprechen für behalten? Stutzig macht, dass er KEINEN tschechischen Artikel hat? Das spricht für Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:50, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Autor hat dort vier Artikel, darunter zwei gelöschte, darunter auch diesen - siehe dazu QS. -jkb- 11:23, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sie haben mehr als 640 Artikel auf deutscher Wikipedia, mehr als 320 auf tschechischer Wikipedia. Wie hängt das mit dieser Diskussion zusammen? Mir fehlt eine konstruktive Diskussion, ohne die es nicht möglich sein wird, diese Diskussion abzuschließen. --Frantisek828 (Diskussion) 12:51, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Auf tschechischer Wikipedia wird die Löschung überarbeitet. Ich fühle mich nicht qualifiziert zu beurteilen, welche Auszeichnung mehr Gewicht hat. Für mich sind dies staatliche Auszeichnungen, die sicherlich nicht als null Verdienste angesehen wurden. Interessante Tatsache - ein weiterer bekannter Inhaber der Medaille für Verdienste beim Bau des Bezirks Český Krumlov ist beispielsweise Joan Brehms, Autor des ursprünglichen Konzepts der drehenden Auditoriums in Český Krumlov (1985). Sie können die Liste der Preisträger in den Archiven des Präsidenten der Republik einsehen, von denen viele online verfügbar sind. Ich habe sie in die Quellen aufgenommen. Ich plädiere für die Beibehaltung des Artikels.--Frantisek828 (Diskussion) 11:03, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Auf der tschechischen Wikipedia wird "die Löschung überarbeitet"? So kann man das natürlich auch nennen. Google Translate lässt mich den Log eher so deuten, dass das Lemma bereits über längere Zeit wegen mehrfacher Wiedereinstellung gesperrt werden musste, und dass es jetzt freigemacht wurde für einen Artikel zu einer völlig anderen Person gleichen Namens. --217.239.14.198 18:35, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum kommunizieren Sie anonym? Wer sind Sie? Es macht keinen guten Eindruck in der Diskussion.--Frantisek828 (Diskussion) 20:06, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Noch eine Bemeerkung dieser Art und ich mache eine Meldung auf WP:VM mit der bitte um eine temporäre Sperre. Anonyme IPs haben hier die gleichen Rechte wie registrierte Benutzer. -jkb- 22:33, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ach, lass ihn. Er ist doch sowieso längst in der Defensive. Nervig sind solche Anmerkungen nur, wenn sie von machtbewussten WP-Platzhirschen kommen, die es irgendwie jedesmal schaffen, trotz beliebiger Unverschämtheiten der VM und der Sperre doch gerade noch auszuweichen.

Ich könnte ihn ja auch zurückfragen, wer hier eigentlich "anonym" ist: Jemand, der über seine IP-Adresse relativ leicht identifizierbar ist oder jemand, der sich hinter einem Nickname versteckt? ;-) --217.239.14.198 22:47, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum kommunizieren Sie ad personam? Das macht keinen guten Eindruck in einer Diskussion.

Es macht den deutlichen Eindruck, dass Dir die Sachargumente ausgegangen sind und Du ablenken willst von Fakten, die Dir nicht passen. --217.239.14.198 22:29, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@ --S. F. B. Morse: also in der QS zum Artikel, die ich aber dringends zu lesen empfehle, haben sich drei Benutzer, darunter zwei seit Jahren ausgewiesene Experten für die Tsachechoslowakei und ihre Geschichte, deutlioch geäußert. Was möchtest du bitte hier klären, wie man die LD kennt, mit Leuten, die nicht einmal die Spracxhe kennen und die Gescxhichte der Stalinuismus dort noch weniger? So entsteht zum 20. Jahrestag ein zunehmender Haufen Schrott, wie es gerade jetzt in der Berichterstattung in den Medien anklang. Löschen, MfG -jkb- 11:23, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, dass Ihnen der Artikel nicht gefällt, Sie nicht interessiert sind oder die Person in einem Zeitraum gelebt hat, mit dem Sie nicht einverstanden sind, ist kein Grund, den Artikel zu löschen. Ich vermisse Argumente.--Frantisek828 (Diskussion) 13:29, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sicherheitshalber auch hier: @SteinundBaum, J budissin, AHZ, Pan Tau, Otberg:, -jkb- 11:38, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Frantisek828: Falls der Artikel gelöscht werden sollte, wäre eine Vorgehensweise wie im tschechischen WP sinnvoll, wo er im Artikel über die Papierfabrik cs:JIP – Papírny Větřní ausführlich erwähnt wird. Die Farbrik ist eindeutig relevant (historisch mehr als 3000 Arbeiter im Jahr 1990, siehe K. Kaiser, Osteuropa auf dem Weg zur Marktwirtschaft: Zehn Fallstudien mit Lösungsansätzen, ISBN 9783322860286, S. 126). Dort gehören dann allerdings weniger die Ehrenämter und Auszeichnungen hinein, sondern vor allem die Verbesserungen an den Produktionsprozessen, die er veranlasst hat (siehe en:František Bohdal). -- Aspiriniks (Diskussion) 15:37, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Veröffentlichung einer Quelle, die ich nicht kannte. Es dokumentiert gut die Situation in Papierfabriken nach 1990. Ich werde die Literatur verwenden, um den Artikel über Papierfabriken auf tschechische Wikipedia zu erweitern.--Frantisek828 (Diskussion) 20:53, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Butter bei die Fische: Was genau soll ihn denn nun relevant machen? Seine Arbeit ja sicher nicht, seine kommunalpolitische Tätigkeit ebensowenig. Bleiben noch die Orden. Welcher davon ist denn von enzyklopädischer Bedeutung? Am bedeutungsvollsten klingt für mich der erste, der "Orden der Republik". Der ist belegt mit diesem Dokument. Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch, aber wo kommt Herr Bohdal denn darin überhaupt vor?
Aufschlussreich bis amüsant zu lesen ist der englische Artikel: "Durch seinen Verbesserungsvorschlag hat er der Firma jährlich 263.051 Kronen gespart". Da weiß man doch nicht, ob man lachen oder weinen soll. Das ist doch originalgetreuer Sowjet-Held-der-Arbeit-Sprachduktus. Und das steht da so in einer Enzyklopädie, als sei das hier der Aushang für den Arbeiter des Monats. --217.239.14.198 15:48, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

tschechisch sprechende Kollegen sollen sich das mal genauer ansehen, der "Orden der Republik" könnte schon reichen, wenn der wirklich nur rund 850 mal verliehen wurde. Was weiß man über sein weiteres Leben (nach der Wende zB)?, --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hannes, dann ließ bitte was hier und im Artikel steht. Trotz Bedenken, ob's für RK reichen würde, den Orden bekam nicht er, sondern ein Kollektiv, wobei nirgendwo steht, dass es sein Kollektiv war. Nicht ausreichend. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 16:14, 17. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Ah, dann war mein Verdacht, dass er da auch noch mit falschen Federn geschmückt werden soll, also zutreffend.

Das bedeutet dann wohl im Rückschluss, dass die Quellen zu allen anderen Angaben, sofern wider Erwarten irgendwas potentiell Relevanzstiftendes dabei sein sollte, unbedingt auch von den tschechichsprechenden Kollegen gründlich geprüft werden müssten. --217.239.14.198 17:48, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das trifft aber für so gut wie alle Artikel, die aus der cswiki übernommen wurden, zu. -jkb- 17:51, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das mag sein. Allerdings hat man ja grundsätzlich erstmal ein bisschen AGF und vertraut darauf, dass in den Quellen hoffentlich auch das steht, was damit behauptet wird. Dieses AGF ist jedoch deutlich angeknackst, wenn man bereits ein Beispiel im Artikel hat, wo eine Quelle eben nicht das belegt, was damit behauptet wird. --217.239.14.198 18:23, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

ich hab es gelesen, aber ich trau den Angaben im Artikel nicht ganz. ;-) Den tschechischen Beleg (für den hohen Orden) verstehe ich nicht, daher hab ich ersucht, sich das genau anzusehen. Offensichtlich sind da politische Motive noch wichtig (wenn der Artikel in cs:wp nicht vorhanden ist; jetzt in beide Richtungen, behalten und löschen - siehe auch den nächsten Kommentar). --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann noch einmal dazu: auf der Seite des Präsidenten [1] wird zum 29.4.1961 lediglich vermerkt, dass deer Orden an ein Arbeitskollektiv der Papierwerke in Větřní verliehen wurde, nicht welches Kollektiv, kein Name sonst. -jkb- 18:45, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

(BK) @Hannes 24: Ich verstehe den tschechischen Beleg auch nicht, aber ich kann Strg+F. :-) Und wenn der Name "Bohdal" in dem gesamten Text nicht ein einziges Mal auftaucht, dann drängen sich bestimmte Fragen einfach auf, auch wenn man kein Tschechisch kann. --217.239.14.198 18:48, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Orden der Republik Nr. 391 wurde von einem Team von Mitarbeitern südböhmischer Papierfabriken erhalten. Der gleiche Fall ist mit dem Orden des siegreichen Februar. Auszeichnung Für Verdienste im Bau wurde direkt an sein Team vergeben, das er leitete. Er erhielt die Auszeichnung für das Team, wie in Quelle Nr. 5 angegeben. Die restlichen staatlichen Auszeichnungen wurden ihm persönlich direkt verliehen. Alle diese Informationen sind im Artikel enthalten, sodass niemand in die Irre geführt wurde.--Frantisek828 (Diskussion) 20:49, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Da muss ich Dir ausnahmsweise Recht geben, es steht im Artikel. Bei dem jeweiligen Orden, "für das Arbeiterkollektiv". Damit könnte es dann möglicherweise - falls so ein Orden denn relevanzstiftend wäre - das entsprechende Arbeiterkollektiv relevant machen, aber nicht eine Einzelperson.

Den Fall haben wir hier ja nun nicht so ganz selten, dass ein Musikpreis beispielsweise an eine Band verliehen wurde und einer der Musiker sich damit einzeln schmücken will. Nee, zieht nicht. --217.239.14.198 20:54, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Neutrale Beurteilung ohne den politischen Background anhand eines Beispiels: Ganz normaler Arbeiter. Wenn ein Elektriker nach seiner Lehre zum besten Azubi des Abschlussjahrgangs gekürt wird, dann taucht er auch haufenweise in irgendwelchen Blättchen auf. Das sind meistens Pressemitteilungen der Handwerkskammer. Wenn sich dieser Elektriker dann den Meister holt und hierbei der Beste war, taucht dies auch in diversen Blättchen auf. Falls er im Betrieb in Rahmen des Qualitätsmanagements diverse erfolgreiche Verbesserungsvorschläge macht, bekommt er in einem guten Betrieb neben einer monetären Prämie und Präsentkorb vlt. eine Urkunde auf Papier (80g/qm) die er sich dann stolz übers Bett hängen kann. Wenn er später Präsident der Handwerkskammer wird, ist er auch nicht relevanter geworden. Er hat einfach seinen Job getan. Bei Bohuš ist es nicht anders, nur das die Wirtschaft staatlich war und damit auch alle Diplome von staatlicher Seite erfolgten.

Nun zur Beurteilung anhand des politischen Backgrounds: Politisch Treue wurden besonders Genre ausgezeichnet, diese Auszeichnungen vergab man sich in gegenseitigem Interesse. Wäre Bohdal in postsozialistischer Fachliteratur als Beispiel für eine beispielhafte kommunistische Karriere behandelt worden, wäre es ein Ansatz für Relevanz. Wir haben hier als Quellen aber nur rote Propaganda von vor 1990. löschen PAN TAU 17:16, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nichts in seiner Biographie macht ihn relevant. Bohdal war ein Vorzeigearbeiter, der persönlich mit einigen unbedeutenden Auszeichnungen und Medaillen dekoriert wurde. Die bedeutsamen Orden der Republik und des Siegreichen Februar erhielten Kollektive der Papierfabrik, nicht Herr Bohdal; er wird dafür sicher eine Urkunde bekommen haben. Im Gegensatz zu anderen Vorzeigearbeitern des Ostblocks, wie Hennecke, Hockauf oder Garbe, die selber hochdekoriert wurden, ist dies bei Bohdal nicht geschehen.

Als Kommunalpolitiker wirkte er lediglich im Bezirksnationalausschuss Okres Český Krumlov und im städtischen Nationalausschuss von Český Krumlov. Seine Funktion als stellvertretender Gewerkschaftssekretär der Papaierfabrik ist ebenfalls unbeachtlich.

Anzeichen einer Wahrnehmung Bohdals in der Geschichtsschreibung sind überhaupt nicht zu finden. --ahz (Diskussion) 21:50, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

 Info: Vielleicht interessiert Euch auch das hier und die dazugehörige Diskussion. --217.239.14.198 22:21, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon gestern in der QS die Vermutung geäußert, dass es sich in der Person des Arikeleinstellers um ein IK handelt (entweder er selber oder eher ein Nachkomme) -jkb- 22:26, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Er selber? Mit 98 Jahren? Nun ja... möglich ist alles! Aber IK sicherlich, davon kann man wohl ausgehen. --217.239.14.198 22:33, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sohn oder wohl eher Enkel. -jkb- 22:36, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus der hier dargelegten Biografie eines NS-Bürokraten und Offiziers, der seine im Artikel nicht weiter dargestellte Arbeit gemacht hat und nach Artikel zuletzt Major war, ergibt sich bisher keine enzyklopädische Relevanz. Wenn eine evtl. bürokratische Schreibtischbeförderung (direkt vom Hauptmann aus „Dienstgradabzeichen im Range eines Generalmajor verliehen“ bzw. „Rangsabzeichen eines Generalleutnants verliehen“) offenbar ohne entsprechende Schulungen usw. in der Wehrmacht nicht galt, da er dort nur als Major eingesetzt wurde, ist eine evtl. doch gegebene Relevanz als General hier spezifisch zu belegen und darzustellen.--Engelbaet (Diskussion) 07:58, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn Weber den Dienstgrad eines Generalleutnants offiziell innehatte, dann ist er gemäß den RK eindeutig relevant. Ob er mangels Befähigung / Erfahrung an der Front als General wirklich praktisch einsetzbar war spielt dabei keine Rolle. Wir differenzieren ja bei anderen relevant machenden Berufen und Ämtern auch nicht danach, ob der- oder diejenige wirklich fähig war, den Posten gut auszufüllen. --HH58 (Diskussion) 11:32, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Außerdem war er bereits bei der paramilitärischen Organisation NSFK Brigadeführer, was einem Generalmajor entspricht. --HH58 (Diskussion) 15:01, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn Weber tatsächlich den General-Dienstgrad „offiziell“ führte (und nicht nur ein Dienstgradabzeichen in der Büroschublade eines Ministeriums liegen hatte), müsste dies nachweisbar sein. Wer hatte es denn verliehen und was war seine Aufgabe? Hier geht es vermutlich nicht darum, dass Weber seine militärischen Aufgaben nicht ausführen konnte und degradiert wurde, sondern zu klären ist, ob er tatsächlich General der offiziellen Luftwaffe war oder aber einer illegalen Schattenorganisation mit einer Fantasieführungsriege angehörte oder was sonst. Wenn der Artikel behalten wird, sollte er darüber Auskunft geben.

Die RK beziehen sich auf Soldaten. Meines Erachtens setzen wir in den RK keinesfalls einen generalsähnlichen Rang nationalsozialistischer Organisationen automatisch mit denen von offiziellen Militärinstitutionen gleich (zumal wenn der faktische Militärrang mehrere Stufen niedriger war). --Engelbaet (Diskussion) 16:25, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Beamter war er Ministerialdirigent, was ja genauso wenig wie der höchste Posten des Amtsgruppenchefs, Relevanz bringende ist. Während seiner Tätigkeit im RLM soll er quasi einfach so die Rangabzeichen eines GM und Gl (der Wehrmacht?) erhalten haben. Sehr unwahrscheinlich. Daher gehe ich davon aus, dass es sich um keine militärischen Ränge handelt. Im Artikel steht, dass er eigentlich die gesamte Zeit "zur besonderen Verfügung" stand, was ja nicht unmittelbar für eine eigenständige, relevante Tätigkeit spricht. Als Major auch nicht relevant. Wenn ich das richtig sehe ist auch der Hinweis auf seine Entnazifizierung zweifelhaft, da die auf dem Weblink angegebene Akte der Spruchkammer wohl zu Friedrich Weber gehört...Zusammenfassend und bei der Beleglage zu wenig. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:41, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Herr war bei der NSKK Brigadeführer was die Rangstufe Generalmajor entspricht. Laut einer seriösen Quelle führte er dann zeitweise die Rangabzeichen eines Generalleutnants. Dies wegen seiner Arbeit sicher nicht ohne Erlaubnis von Göring. Also doch behalten. Natürlich nur wenn die Fakten stimmen. Übrigens steht ein vergleichbarer Ministerialdirigent bei der Bundeswehr in Besoldungsgruppe B 7 wie ein Generalmajor.--Falkmart (Diskussion) 23:35, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Nazi-Organisation NSKK ist in der enzyklopädischen Relevanz nicht mit Militär gleichzusetzen.

„führte die Rangabzeichen eines Generalleutnants“, obgleich faktisch Major: Was bedeutet das? Wo führte er was?--Engelbaet (Diskussion) 10:21, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Parteiinterne Ränge der NSDAP/SA sind nicht mit militärischen Rängen gleichzusetzen oder gleichzustellen. Die RK beziehen sich ausdrücklich nur auf militärische Dienstgrade und da war er in der Wehrmacht eben nur Major. Auch sonst ist nach den allgemeinen RK nichts erkennbar, was dem Mann eine enzyklopädische Bedeutung verleihen würde.--Chianti (Diskussion) 10:18, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist wohl ein Übergangsbereich. Positionen und Ränge im NSFK und vergleichbaren Organisationen sind zwar keine regulären Luftwaffen-Posten, aber reine NSDAP-Parteiposten sind es auch nicht, da es sich bei diesen Organisationen immerhin um militärähnliche (paramilitärische) Organisationen handelte. --HH58 (Diskussion) 10:53, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, es ist eben kein "Übergangsbereich". Die RK für Soldaten gelten für Soldaten und sonst niemanden. Er hatte als Soldat keinen Generalsrang, sondern war Major. Für Angehörige paramilitärischer Organisationen oder Parteien gelten die dafür bestimmten WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter oder die allgemeinen Kriterien, die irgendeine Rezeption ihres Wirkens in reputablen Quellen voraussetzen. Nichts davon ist hier der Fall.--Chianti (Diskussion) 11:28, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gleitschirmfliegerverein ohne dargestellte Außenwahrnehmung, ist in der 1. Bundesliga, aber in einer exotischen Sportart, daher Relevanz unklar. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:28, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

es gibt anscheinend keinen Artikel (Liste) zu der/den Meisterschaften/Ligen, das wäre mMn mal der erste Schritt. Es gibt aber Artikel zu vergleichbaren Vereinen (nenne keine Namen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:41, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

1. Bundesliga ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:56, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unbefugtes LAE durch Wickipädiater, von mir revertiert: Kein eindeutiger Diskussionsverlauf, kein hartes RK erfüllt. Die Diskussion läuft 7 Tage. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:01, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wieso unbefugt? Als Verein in der Ersten Bundesliga klar relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:12, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

ich lese den Sport hier WP:RKM nicht ;-) 1. Bundesliga im Pfitschigogerl loool, --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Aufstieg zur 1. Bundesliga gelöscht (nicht signierter Beitrag von Paraair (Diskussion | Beiträge) 11:02, 18. Jan. 2021 (CET)) Dem Thema Gleitschirmfliegen ist in Wikipedia ein eigener Beitrag gewidmet.--Btochtermann (Diskussion) 11:26, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. --Aspiriniks (Diskussion) 09:29, 17. Jan. 2021 (CET) Warum sollte diese Seite gelöscht werden. Ich hatte bereits die Argumente dargelegt, welche aber mittlerweile gelöscht wurden. (nicht signierter Beitrag von Btochtermann (Diskussion | Beiträge) 21:18, 17. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Siehe auch weiter oben, bitte nur an einer Stelle diskutieren, daher hier ENDE.--KlauRau (Diskussion) 00:48, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Faneintrags nicht erkennbar. Als Quellen sind nur Werbematerial und Fanwiki-Einträge angegeben. --Mielas (Diskussion) 10:58, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Er hat gelebt und wurde danach bestattet. Was aber macht ihn enzyklopädisch relevant? --enihcsamrob (Diskussion) 14:40, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da findet sich auch sonst leider überhaupt nichts über ihn. Der Link ANNO-Linzer Volksblatt im Beitrag ist ein Link zum Jahresverzeichnis des Volksblatts, mehr nicht, wenn ich das richtig sehe. Wenn nichts mehr erhellendes dazu kommt, löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:58, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

wahrscheinlich ist der sogar relevant, der Artikel entspricht aber überhaupt nicht. Da will uns wieder jemand vorführen. Ich mach da nichts (schon prinzipiell nicht). Das geringste Mittel wäre zurück in den BNR des Erstautors, der soll mal einen Artikel draus machen. Ansonsten bleibt nur Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:14, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

“ Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste. Sollten sie bereits als Kind verstorben sein, werden sie bei ihren Eltern aufgeführt, wenn es außer Geburt und Tod keine nennenswerten weiteren Ereignisse in ihrem Leben zu berichten gibt.“ Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia > Personen > Adel. Außerdem hat die „Quelle“ nichts mit der Person im Artikel zu tun. Falls es die beschriebene Person gegeben hat, bleibt die Frage der Relevanz bestehen. Löschen. --Platypus111 (Diskussion) 16:33, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:07, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz und kein Artikel.--KlauRau (Diskussion) 00:36, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Wahrscheinlichkeit für Relevanz. Aber einen Nichtikel mit der entsprechenden Konsequenz. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:25, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Er hat gelebt und wurde danach bestattet. Was aber macht ihn enzyklopädisch relevant? --enihcsamrob (Diskussion) 14:40, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

selber Fall wie zwei drüber; zurück in den BNR bzw Löschen. Wir dürfen uns nicht von solchen Störaccounts vorführen lassen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch hier, wie oben, löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:08, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Quellenangaben verweisen beide auf eine Jahresübersicht einer Zeitung. Außerdem sind beide Personen völlig irrelevant. Den Auszug aus den Relevanzkriterien habe ich oben eingefügt. --Platypus111 (Diskussion) 18:12, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber: Warum die von dir entfernten Links auf Anno nicht korrekt funktionierten kann ich nicht sagen, allerdings kann man aus der URL herauslesen, welche der Zeitungen gemeint war. Dort findet sich dann aber kein Krümel mehr an Information (und Relevanz), als sowieso im Artikel steht, weswegen ich es unterlassen habe, die korrekten Einzelnachweise wieder einzubauen...--Schreckgespenst • Buh! 00:12, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Siehe zwei weiter oben. Keine Relevanz, kein Artikel => Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:39, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Siehe auch Georg Felix von Salburg aus dem gleichwohl irrelevanten Geschlecht Salburg --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:56, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen, zu den Salburg findet man nicht viel im Netz, das waren immerhin Grafen. Unter Salburg-Falkenstein gibt's die heute noch [2], hab jetzt nicht nachgeprüft, ob das eine legitime, männliche Nachfolge ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Aber Hallo - Wenn Bundesverdienstkreuzträger Relevant sind dann aber auch Adelig....sorry den Seitenhieb konnte ich mir nicht verkneifen. Auch wenn ich jetzt als Gefühlskaltes und moralisch verwerfliches Subjekt gelte. Der Artikel tut doch keinem weh oder vergeudet zu viel Speicherplatz. Und wenn jedes Pornosternchen....ok ich lasse mal die Ironie. Löschen --Elmie (Diskussion) 19:04, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

bisher waren eh alle für löschen, ich glaub nur das Salburg (Adelsgeschlecht) relevant wäre. --Hannes 24 (Diskussion) 19:34, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

was ich bei einer schnellen Suche fand, geht alles in Richtung niederer Landadel. Dürfte insofern als nichtregierender Adel nicht relevant sein. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:53, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz der Person im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen. --KlauRau (Diskussion) 00:44, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist mir unbegreiflich, wie sich dieses Werbegeschwurbel acht Monate lang im ANR halten konnte. Reine Selbstdarstellung, dazu die Geschichte unbelegt. Das braucht m.E. einen Neuschrieb, oder man ergänzt einfach noch 1-2 Sätze in Melitta (Unternehmen). --PM3 14:41, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Na ja, Toppits ist schon eine recht bekannte Marke (Du hast die Relevanz ja auch nicht in Frage gestellt). Ob das nun einen eigenen Artikel kriegt oder bei Melitta untergebracht wird, ist mir, ehrlich gesagt, egal. Aber das Werbegeschwurbel ist nach einem Waschgang in der QS sicher raus. --217.239.14.198 18:45, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hab' das mit dem Entschwurbeln mal in Angriff genommen. Vielleicht mag jemand mal sichten?
Das Greenwashing ist bei der Gelegenheit mit rausgeflogen, ebenso wie die Länderliste, die ich nicht für wartbar halte (wer will da immer hinterherlaufen, ob gerade ein Land hinzugekommen oder rausgeflogen ist?). Bei den Markenzeichen-Symbolen war ich nicht sicher, ob die bleiben sollen. Belege kann ich natürlich nicht herbeizaubern.
Anmerkung zu dem rausgeschmissenen Greenwashing-Abschnitt: Wenn eine Firma, die Einmal-Plastikprodukte herstellt und somit für Unmengen von Plastikmüll verantwortlich ist, sich als Retter der Welt geriert, dann möchte ich dafür bessere Belege sehen als das Sponsoring eines Kinderquiz auf der Seite eines Umweltzentrums. Persönlicher POV dazu: Es ist mir absolut rätselhaft, wie sich ein Umweltzentrum den Hersteller von Bergen von Einmalplastik als Sponsor ins Boot holen kann. --217.239.14.198 19:19, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz duerfte vorhanden sein und in der derzeitigen Form ist das auch angemessen kurz und sachlich. Danke fuers Entschwurbeln --KlauRau (Diskussion) 00:38, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Oh, keine Ursache, war mir ein Vergnügen! :D

Was jetzt noch fehlt, sind natürlich Quellen. Online ist erstaunlich wenig von Substanz zu finden. Jede Menge Blog- und Forumseinträge, aber kaum was WP:Q-Kompatibles. In ein paar Dissertationen wird es auch erwähnt oder genutzt, aber da sind die Fragestellungen so speziell, dass sie für den Artikel kaum brauchbar sind. Zwei so halbwegs brauchbare Quellen habe ich gefunden und auf der Artikeldisk. geparkt, falls jemand eine Idee hat, was man daraus machen könnte. --217.239.14.198 01:44, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine reine Marke könnte allenfalls dann eigenständige enzyklopädische Bedeutung erlangen, wenn sie durch neutrale Quellen belegt Marktführer in ihrem Segment (hier: Haushaltsprodukte) ist, einen eigenständigen substanziellen monetären Wert hat oder über eine überragende ungestützte Markenbekanntheit verfügt.--Chianti (Diskussion) 11:05, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zwischen welchen Bedeutungen soll diese BKl klären? --enihcsamrob (Diskussion) 14:50, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

keine BK, weil nur ein Stichwort. Löschen, und dann das Stichwort Schauspieler-Reihe (DDR-Fernsehen) auf Schauspieler-Reihe ohne Klammerzusatz verschieben --Blobstar (Diskussion) 15:30, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Habe es angepasst, denn diese frühere DDR-Reihe wurde durch den DFF auch nach Ende der DDR fortgesetzt und später in abgeänderter Form durch den ORB und MDR fortgesetzt. Kein Löschgrund mehr gegeben. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)}

Ich habe mich beim Entscheid der Löschdiskussion zu Schauspieler-Reihe (DDR-Fernsehen) sehr bewusst für dieses Lemma entschieden, weil der Begriff „Schauspieler-Reihe“ recht generisch ist - er könnte ebenso eine (physische) Reihe von Schauspielern beschreiben, oder eine Reihe von Porträts von Schauspielern in einer Zeitschrift o.ä. Im Übrigen ist der Artikel Schauspieler-Reihe (DDR-Fernsehen) durchaus verbesserungswürdig - vielleicht möchte der Benutzer Bormaschine dazu etwas beitragen? --Minderbinder 17:36, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens entspricht der Artikel nicht den Richtlinien über lebende Personen, insbesondere dem Abschnitt Weniger bekannte Personen. Ich sehe im Artikel nicht, dass die „Person unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden [ist], zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (...) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten [ist]“. Meines Erachtens rechtfertigen weder ein Beschäftigungsverhältnis an einer Hochschule noch eine Autorentätigkeit einen eigenen Eintrag in der Wikipedia - zumal bis auf die akademischen Publikationen kein im Artikel genanntes Buch nach wie vor verlegt wird. -- 13:21, 17. Jan. 2021 (CET) (LA von 2003:e7:470e:a1f2:1dbe:e4a5:be0c:c7a3)

• Person laut RK mehrfach (Professur, drei eigenständige Publikationen, davon zwei literarisch) relevant. Diskussion für mich damit eigentlich schon erledigt. --Lino Wirag (Diskussion) 14:55, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

  LAE, da klarer Fall durch zwei belletristische Werke, zudem Perlentauchereintrag, der auch Lebensdaten bestätigt [3]. Ansonsten steht imho nichts "heikles" im Artikel.--Berita (Diskussion) 15:00, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der unbelegte Artikel zeigt keine ausreichnde Relevanzdastellung Lutheraner (Diskussion) 15:34, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. -- Feuermond16 (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

(Da hat was mit dem Zeitstempel nicht funktioniert -- Feuermond16 (Diskussion) 16:06, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich wuesste nicht so recht wo hier Relevanz liegen sollte.--KlauRau (Diskussion) 00:40, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was wäre denn hier das Kriterium für vorhandene oder fehlende Relevanz? Es gibt keinen eigenen Eintrag für Sportveranstaltungen unter den Relevanzkriterien. Welche Faustregel könnte hier gelten? Mangelnde überregionale Bedeutung? Regional bedeutend ist die Veranstaltung, das lässt sich auch mit entsprechender Berichterstattung in der Rheinpfalz belegen. Im deutschlandweiten Vergleich ist der Marathon aber nicht allzu groß, 2019 gab es 134 Finisher über die Marathon-Distanz.--Palastwache (Diskussion) 10:49, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Allgemeine Kriterien: überregionale Rezeption (und damit ist nicht der Termineintrag bei RW gemeint), nationale Meisterschaft, mehrfach prominente professionelle Teilnehmer, über die überregionale berichtet wird usw. 134 Finisher ist eine Kleinveranstaltung.--Chianti (Diskussion) 11:13, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:12, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

• Me.E. ergibt sich Relevanz aus der Verlagssicht. Der Verein publiziert und verlegt sowlh die Heimathefte als auch Sonderbände. Der Verein agiert über Stadtkooperationsverträge als Beliehener öffentlicher Aufgaben, ist also auch öffetnlicher Träger - hier beim Stadtmuseum und dessen inhaltliche Leitung. Der Verein hat eine große Öffentlichkeitswirkung in den regionalen Medien, durch Zeitungsartikel. Pritzwalk Museum (Diskussion) 18:19, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann bitte die Verlagstätigkeit (das wäre m.E.n. der einfachste Hebel) über ausreichend Exemplare in Bibliotheken nachweisen. Siehe dazu: Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage, oder irgendein anderes mit Quellen belegtes Kriterium im Artikel einbauen. Flossenträger 19:35, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

1. Bibliothek (Stabi Berlin): http://stabikat.de/DB=1/SET=1/TTL=51/SHW?FRST=56

2. Bibliothek (Landeshauptarchiv Brandenburg Präsenz­bestand): https://portal.kobv.de/uid.do?query=kobvindex_LHA0034908&index=internal&plv=2

3. Bibliothek (Stadtbibliothek Perleberg): https://sb-perleberg.webopac.net/index.php Pritzwalk Museum (Diskussion) 19:55, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz duerfte so gegeben sein und sollte dann entsprechend nachgewiesen werden.--KlauRau (Diskussion) 00:41, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Also eigentlich lautet der Text dort:"mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht."

Also reichen zwei Bücher/Werke und Stadtbibliotheken sicher nicht aus. Flossenträger 07:25, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@KlauRau:War das jetzt ernst gemeint oder fehlten die Ironietags? Flossenträger 07:25, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Korrektur: Allein die hier zur Relevanzprüfung herangezogene Bücherreihe "Pritzwalker Heimatblätter" umfasst derzeit 18 Exemplare. Die weiteren Sonder- und Einzelbände des Vereins sind hier nicht Bestandteil der Nachweisführung.

• 4. Bibliothek (Stadtbibliothek Pritzwalk): https://bibkataloge.de/pritzwalk/webopac/rs.aspx?pgno=0 Pritzwalk Museum (Diskussion) 11:37, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
• 5. Bibliothek (Stadtbibliothek Meyenburg): https://bibkataloge.de/meyenburg/webopac/rs.aspx?pgno=0 Pritzwalk Museum (Diskussion) 11:39, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
• 6. Bibliothek (Stadtbibliothek Wittstock): https://bibkataloge.de/wittstock/webopac/rs.aspx?pgno=0 Pritzwalk Museum (Diskussion) 11:40, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
• 7. Bilbiothek (Stadtbibliothek Potsdam): https://biberdb.bibliothek.potsdam.de/opax/ftitle.C?LANG=de&FUNC=full&SORTX=0&929071=YES (Beispielheft) --Pritzwalk Museum (Diskussion) 11:46, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachfoglenden Verteiler habe ich soeben vom Vorstand des Vereins zugeleitet bekommen:

LAE --Pritzwalk Museum (Diskussion) 12:28, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In dieser Form nicht ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz, vor allem wird die Rezeption (soweit es sie gegeben haben mag) im Abschnitt "Kritik"nur allgemein angerissen Lutheraner (Diskussion) 16:22, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Bedingunslose Grundeinkommen ist in den letzten Monaten vermehrt in der öffentlichen Diskussion. Zur Umsetzung und Finanzierung gibt es verschiedene Modelle, die teilweise im Abschnitt Bedinugsloses Grundeinkommen aufgezeigt werden. Weiters sind einige ältere Modelle wie das Ulmer Modell, das [[Solidarische Bürgergeld]] oder das Modell von Althaus zu finden, aber keine neuen Modelle. Das Linzer Modell wurde 2019/2020 vom Verein zur Förderung der Grundeinkommensidee entwicklet und wird u.a. in der Ringvorlesung www.ringvorlesung.at diskutiert. Die Ringvorlesung ist eine Kooperation der [[Johannes Kepler Universität]], der Katholischen Privatuniversität, der Friedensakademie Linz und der VHS Linz.

Unzureichender Artikel bei nicht ausreichender Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 16:24, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Na, die Relevanz ist aber als „Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)“ (nun auch aus einer zweiten Quelle) immerhin gut erkennbar. Der Nachweis für die Verleihung sollte allerdings noch nachgearbeitet werden, da er erstaunlicherweise unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2009 nicht aufzufinden ist.--Engelbaet (Diskussion) 16:43, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das träfe zu, wenn es um BVK 1. Klasse oder höher ginge, davon ist aber nicht die Rede, BK am Bande und Medaille gibt es in so großer Zahl, dass diese m.E. ( und auch gemäß diverser früherer LD) nicht relanzstiftend sein können. Da müsste noch einiges andere dazu kommen. --Lutheraner (Diskussion) 16:49, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1. --Fiona (Diskussion) 17:27, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So duerfte das nicht reichen. --KlauRau (Diskussion) 00:43, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

.BVK schaft keine Relevanz, BVK schafft keine Relevanz, BVK schaft keine Relevanz. Aber bei so wenig Regelkunde geht Ex beim A vollkommen in Ordnung. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:32, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung, das BVK am Bande und Medaille gäbe es in großer Zahl, ist allerdings nichts anderes als eine mutige Behauptung, deren Wahrheitsgehalt durch andauernde Wiederholung maximal um den Faktor 0 gesteigert wird. Ich werde nie verstehen, wieso man einer höchsten und einzigen staatlichen Ehrung die Relevanzerzeugung abspricht. Aber evtl. ist an mir ja vorbeigegangen, dass diese Ehrung im Laufe des Lebens jedem Bürger so ganz automatisch irgendwann zu teil wird und somit nichts besonderes ist. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:18, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Einfache Internetrecherche überfordert so manchen [4].--Chianti (Diskussion) 10:30, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erwähnung des ehrenvollen Wirkens Dame nur im Regionalteil Nord der taz (siehe rechts oben: taz. die tageszeitung vom 9. 12. 2009 - Nord Aktuell S. 22), somit keine überregionale Rezeption.--Chianti (Diskussion) 10:30, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikelgegenstand ist bereits in Illegales Straßenrennen hinreichend dargestellt. Darüber hinaus hat dieser „Unfall“, der juristisch als Mord gewertet wurde, keine eigenständige Relevanz. --Bendix Grünlich (Diskussion) 17:17, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Verkehrsunfall als solcher ist nicht als Mord gewertet worden. Die Tat als solche wurde den Fahrern der Wagen als Mord zur Last gelegt. Das ändert aber nichts daran dass das Ereignis selbst ein Verkehrsunfall bleibt. Und doch, dieses Ereignis hat eine eigenständige Relevanz. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:41, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Deine juristische Bewertung des Falls ist inkorrekt, aber sei's drum. Warum soll das Ereignis eigenständige Relevanz haben? --Bendix Grünlich (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Inkorrekt ist deine Darstellung bzw. der laienhafte Bewertung des Ereignisses. Das eine ist das relevante Ereignis, welches ein Verkehrsunfall darstellt. Da den beiden Rasern von der Staatsanwaltschaft Vorsatz und billigende Inkaufnahme eines Todesopfers, sowie die Verwendung ihrer Fahrzeuge als Waffe, vorgeworfen wurde, hat der verantwortliche Staatsanwalt einen Mord angeklagt und das Gericht folgte dieser Klage in seinem Urteil Urteil. Da dies bisher einmalig war, wurde es sogar vom BGH aufgehoben und das Berliner Landgericht zurück verwiesen. Auch das zweite Urteil folgte der Anklage auf Mord. Aber wie gesagt, die juristische Bewertung der beiden Taten durch die Fahrzeugführer, ändert nichts daran, dass dieses Ereignis ein Verkehrsunfall war. Die mediale Rezeption nach diesem Ereignis, welche anhaltend auch nach der Verurteilung ist, bewirkt eine bestehende enzyklopädische Relevanz. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:56, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Woher du wissen willst, dass ich juristischer Laie bin, weiß ich nicht. Vielleicht verwechselst du mich auch mit jemanden. Egal. Aus deinem Beitrag entnehme ich jedenfalls, dass es die mediale Rezeption sein soll, welches dem Ereignis die notwendige Relevanz gibt. Gut. Mal schauen, ob es noch andere Meinungen gibt. --Bendix Grünlich (Diskussion) 19:10, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Bendix Grünlich:, an genau welcher Stelle schrieb ich denn, dass ich weiß dass du juristischer Laie bist? Ich schrieb dass deine Bewertung des Ereignisses laienhaft sei. Solltest du juristische Kenntnisse haben, wäre das umso verwunderlicher. Aber zu deiner fachlichen Qualifikation hatte ich nirgends was geschrieben. Allerdings würde ich z.B. von einem Juristen mehr inhaltliches Lesen und weniger freie Interpretation erwarten. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:08, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich hat der Artikel einen eigenständigen Relevanz, vielleicht solltest du viel Nachrichten lesen, lieber Bendix Grünlich. Es ist auch erlaubt zu einem Kriminalfall ein eigenes Hauptartikel zu erstellen. --Dave Aly (Diskussion) 19:31, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

der Artikel ist noch recht minimalistisch, aber wenn es der erste Fall war (auch mit juristischen Besonderheiten) dann reicht es wohl. Das mediale Echo muss auch größer gewesen sei; das wird auch in Fachkreisen diskutiert worden sein (dazu muss es auch Belege geben?), eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:42, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevant auf jeden Fall: Auf das Ereignis hat der Gesetzgeber mit einer Verschärfung reagiert und die Gerichte mit der Anerkennung als Mord. Schwierigkeiten habe auch ich mit dem Wort "Unfall", das jedenfalls für mich nach "Versehen" klingt (wie man das juristisch zu beurteilen hat und ob das für die Lemmafindung entscheidend sein soll, mögen klügere als ich beurteilen). Der Text ist allerdings unterirdisch. Niemand wird zB durch ein Autorennen verurteilt. Verurteilt wird man wegen eines Autorennens, aber durch ein Gericht. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:17, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich würde das ganze eher zu einem Artikel zu dem neuen Gesetzesartikel umarbeiten. Natürlich kann (und soll) dann der Fall darin erwähnt werden und das Lemma kann als WL bleiben, aber vom Aufbau her ist das wohl klarer und es würde Redundanzen vermeiden. Dann haben wir einen Artikel zu einem (zweifellos relevanten) neuen Gesetzesartikel mit Hintergründen und Anwendungsfällen. Das deutsche Gesetz hat sogar schon einem Mann die Freiheit gekostet, der dachte, er könne in der Schweiz seinen PS-starken Boliden ausfahren (siehe Artikel Raser, der übrigens auch diesen Unfall aufgreift). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:30, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

1. rechtfertigt der jetzige "Inhalt" des Textes keine eigenständigen Artikel. 2. die angebliche Reaktion des Gesetzgebers ist unbelegt (es gab auch einige andere illegale Autorennen in Städten mit fatalen Folgen), nur wenn sich eindeutig nachweisen lässt, dass dies konkret auf dieses Ereignis zurückgeht (z.B. Erwähnung in der Begründung für die Gesetzvorlage) wäre das relevanzstiftend und 3. müsste das Lemma wegen WP:NK Kudamm-Raser lauten, denn das ist die Bezeichnung, die dafür am gebräuchlichsten ist.--Chianti (Diskussion) 10:37, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:58, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist alles ein wenig zu viel Zukunftsmusik und wenn da nicht massive und nachweisbare Rezeption dessen kommt, was bereits existiert, dann wird es nicht reichen.--KlauRau (Diskussion) 00:45, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zudem (teilweise) URV lastig. --Oesterreicher12 (Diskussion) 02:01, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es fehlen zwei Werke nach RK für Fachautoren, die beiden vorhandenen Werke wurden nur einmal aufgelegt. Bei der Suche nach Belegen (QS-Baustein) sind zudem keine einschlägigen Infos für besondere Bedeutung als Rechtsanwältin, Ärztin oder Biochemikerin zu finden. --Enter (Diskussion) 20:02, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Weder als Autorin noch sonst werden die einschlaegigen RK der WP erfuellt.--KlauRau (Diskussion) 00:46, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist kein RK erfüllt, denn kein RK-schreibender Wikifant konnte auf die Idee kommen, dass jemand Rechtsanwältin, Ärztin und Biochemikerin ist. Das soll erstmal einer nachmachen. Dieses Alleinstellungsmerkmal und die vielen Medienauftritte (s. Website) machen für mich in Summe aber sowas von relevant. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 01:00, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist garnicht sooo selten das ein Arzt nach Abschluss des Studiums feststellt, dass das praktizieren als Arzt nicht das Richtige für ihn ist. Und Biochemie + Medizin ist auch nicht unüblich. Das sind alles erstaunliche persönliche Leistungen, aber nichts Weltbewegendes. Ich bin ja eigentlich Inklusionist, aber hier fällt mir das schwer. Ich würde hier abwarten bis mindestens ein weiteres Buch da ist. (Wurde die Promotion früher nicht mitgezählt?) --Fano (Diskussion) 03:28, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ps.: Hab mal wieder nur auf Autor geschaut, sorry! Die 5 Fernsehfilme kann ich schwer einschätzen. Also die Filme schon, die dürften eindeutig relevant sein (zumindest als Sammelartikel). Macht das auf wahren Begebenheiten beruhend die Anwältin relevant? Zählt das bereits als in wesentlicher Funktion...? Falls ja, behalten.--Fano (Diskussion) 06:28, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich finde das alles auch beeindruckend, aber ist es auch relevanzstiftend? Laut angegebener Website bezieht sich die Co-Autorenschaft auf den ersten Teil der Serie, zudem finde ich da keine Hinweise auf "viele Medienauftritte". Entsprechende links, die über das MA-Profil auf der Website der eigenen Kanzlei hinausgehen, wären notwendig. Zumal dort zwei Veröffentlichungen als "viele Bücher" annonciert werden, das ist adäquat für eine Selbstdarstellung, delegitimiert allerdings als Quelle für wp. Grüße, --Enter (Diskussion) 08:57, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 20:32, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

das ist echt so seit 2011 hier? Unbelegt. Es nicht mal zu verstehen, was das für ein Blatt war. Reines internes Mitteilungsblatt oder mehr? So löschen --Machahn (Diskussion) 21:45, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Herrn ist gem. der WP:RK nicht erkennbar. In der Form für mich sogar SLA-fähig. Joel1272 (Diskussion) 21:27, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht erkennbar, weil keine besteht. --Platypus111 (Diskussion) 00:51, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA stieß auf Widerstand eines nicht regelfirmen ExA - siehe oben --Bahnmoeller (Diskussion) 08:37, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]