Hier werden keine altorientalischen Kirchen, sondern Patriarchen und sonstiger Krempel aufgelistet. Weg damit. 89.247.144.122 16:47, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hab auch erst mal gestutzt, es geht aber um Altorientalische Kirchen, nicht um Gebäude. Kategorienbeschreibung einführen und behalten. Florentyna (Diskussion) 18:12, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eben, behalten. Ging es um Kirchengebäude würde die Kategorie Kategorie:Liste (altorientalische Kirchengebäude) heißen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:49, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist mir auch klar, aber warum steht die Kategorie dann im Plural? 89.244.173.183 19:55, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weil es eine Listenkategorie ist, Listen enthalten quasi immer mehr als einen Eintrag. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:00, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hier enthält aber keine Liste einen Eintrag zu einer Kirche, egal in welcher Form. Die Listen führen nur Personen auf, die gut in Kategorie:Liste (Personen) passen würden. 88.130.198.194 22:14, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:24, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kann ersatzlos weg, diese paar Listen haben noch locker in den beiden Oberkategorien Platz. 89.247.144.122 16:49, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hier ist eine einzige korrekte Liste drin (Liste der Olympiasieger im Badminton), alles andere sind Wettbewerbsartikel, die mangels Masse eben nur eine Auflistung der Austragungen/Sieger haben. Trotzdem sind das keine Liste, das gehört alles nach Kategorie:Badmintonwettbewerb, wo das meiste oder alles wahrscheinlich auch schon drin ist. 89.247.144.122 16:51, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Genau wie Begriffsklärungen nicht alle (Begriffsklärung) im Titel tragen, muss eine Liste nicht zwangsläufig Liste enthalten. Florentyna (Diskussion) 17:37, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das sind bis auf die Liste der Olympiasieger im Badminton aus den Artikeln ausgelagerte Siegerlisten von Wettbewerben, die naturgemäß nicht die Bezeichnung Liste am Anfang des Lemmas tragen. Also ist die Kategorisierung korrekt. --Däädaa Diskussion 18:48, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:25, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zurückführen auf Kategorie:Liste (Kampfsport) und Kategorie:Boxen, hier sind keine Boxen drin, strukturell ist die Listenkategorie wegen thematischer Ausrichtung falsch. 89.247.144.122 16:54, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Es geht korrekter Weise um die Sportart Boxen, nicht im die Box. Florentyna (Diskussion) 17:38, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Und dafür reicht die Kategorie:Boxen aus. 89.244.173.183 17:41, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 20:27, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Analog zum Hauptartikel México (Bundesstaat). 89.247.144.122 17:05, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Entsprechend zu Municipio (Mexiko) verschieben nach Kategorie:Municipio in México. Der Hauptartikel kann nach México verschoben werden, es ist der einzige Artikel dieses Namens. Der Verweis vom Artikel über den Bundesstaat zum Artikel über den Staat kann per Vorlage:Dieser Artikel erfolgen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:44, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/22 (Sonora). … «« Man77 »» 21:52, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:28, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In Kategorie:Grabbau wird räumlich nur nach Staaten sortiert, nicht nach Kontinenten. Diese Kategorie fällt also aus dem Rahmen. Löschen und ggf. Staats-Kategorien erstellen. 89.247.144.122 17:07, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, kein gültiger Löschgrund erkennbar. Wonach langfristig in Kategorie:Grabbau nach räumlicher Zuordnung kategorisiert wird, steht doch noch gar nicht fest - SDB (Diskussion) 23:36, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Kategorisierung zuerst nach Kontinent und dann erst nach Staat ist in WP allgemein üblich, es müssten also eher die Grabbau-nach-Staat-kats gelöscht werden. Wird allerdings zur Vereinheitlichung in Kategorie:Grabbau in Asien umbenannt. Wenn jemand den ganzen Grabbau-nach-Geographie-Ast löschen möchte, stelle bitte einen entsprechenden Antrag. --Orci Disk 11:12, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Analog zu den anderen Kategorien in Kategorie:Kathedrale (römisch-katholisch). 89.247.144.122 17:33, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

defintiv ein fehler, wie Du unten siehst, ist Kategorie:Römisch-katholische Kirche (Ungarn) die Kirche, nicht die Kirchengebäude: die beiden müssen sich namentlich unterscheiden, bei uns in österreich heisst es etwa Kategorie:Pfarrkirche der Katholischen Kirche in Österreich‎, folglich analog Kategorie:Kathedrale der römisch-katholischen Kirche in den Niederlanden (wobei mir hier das geklammer auch zusagt: zuerst die bischöfe im land, und dann nach konfession) - sowas passiert, wenn man sich das falsche zum vorbild nimmt: dei ganze kategorie ist völlig verkorkst - nachdem es schon mühsam war, manchen kollegen klarzumachen, was eine kathedrale ist (und wir die doofen „Dome und Münster“ bei den kategorien los sind), folgt halt die nächste etappen des learning-by-doing-- --W!B: (Diskussion) 17:50, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Analog zu den Unterkategorie, Vermeidung einer Klammer. 89.244.173.183 17:34, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dasselbe muss dann aber auch mit den (älteren) Kategorien Kategorie:Kathedrale (orthodox) und Kategorie:Kathedrale (anglikanisch) passieren. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:57, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

siehe oben, definitiv falsch --W!B: (Diskussion) 17:51, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hier werden keine Klammern verwendet. 89.244.173.183 17:35, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

der antrag ist blödsinnig begründet, kommt aber zum korrekten schluss, Römisch-katholische Kirche in Ungarn, so heisst die organisation, und so heisst ihre themenkategorie - nur heisst sie nicht so, sondern Katholische Kirche in Ungarn: Magyar Katolikus Püspöki Konferencia http://uj.katolikus.hu/ und hu:Magyar katolikus egyház - ein typisches wikifantenlemma ohne fachwissen, 2008 von einem sachsen angelegt, der zwar norwegisch, aber wohl kein wort ungarisch kann.. --W!B: (Diskussion) 17:57, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wird verschoben. Gemäß Diskussionsverlauf. --Dandelo (Diskussion) 17:38, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Analog zur Oberkategorie, wobei der Hauptartikel Deutsches Reich 1933–1945 keine Klammern hat. 89.244.173.183 17:36, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:31, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In den Unterkategorien sind auch Hochschulstädte einsortiert, die keine Universitätsstädte sind. Gleichwohl finde ich es etwas seltsam, nach "Hochschulstadt" zu kategorisieren, diese Bezeichnung ist nämlich nicht wirklich geläufig. 89.244.173.183 17:40, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dagegen, Begriffsfindung. Steak 14:53, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dafür, wo bitteschön soll das Begriffsfindung sein. Hochschulstädte und Universitätsstädte in einer Kategorie muss "Hochschul- oder Universitätsstadt" heißen. - SDB (Diskussion) 23:08, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dagegen. "Hochschulstadt" ist ein Begriffsfindung, auch wenn es technisch so bezeichnen könnte. Dann kann man ja auch Akademie- Seminar,- oder Gymnsialstädte kategoriesieren. --84.151.56.240 16:36, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem jetzt Kategorie:Person des Christentums umbenannt wurde, sollte man die anderen Kategorien nachziehen. 89.244.173.183 17:46, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:33, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vereinfachung, da kein anderer Artikel México in der Schreibweise lautet. Der Hauptartikel kann die derzeitige WL auf die BKL problemlos ersetzen, Vorlage:Dieser Artikel kann ohne Nachteile auf Mexiko (Begriffsklärung) oder gleich auf Mexiko verweisen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:59, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

halte ich nicht für haltbar, da der staat immer die primärbedeutung sein wird, wie sie dann exakt heissen, ist einerlei, die suchbegriffe zählen: wieso steht eigentlich der staat deutsch und der bundestaat spanisch? typische wikifantenlösung ohne plan und ziel: hatten wir nicht gesagt, fernziel ist, alle territorien auf "Art"+"Name" zu stellen, modell Kanton Zürich: langfristig nomenklatorisch die einzige stabile lösung --W!B: (Diskussion) 18:03, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bei Bundesland Kärnten, Bundesstaat Florida oder Autonome Gemeinschaft Balearische Inseln krieg ich zwar ein bisschen Augenkrebs, aber in vielen Fällen wär das sehr wünschenswert. Loreto ist so ein Beispiel, das in mehreren Ländern als Municipio auftaucht und außerdem in mehreren gleich mehrfach. Da wird das BKLen zur hohen Kunst. Für diesen Fall hier bin ich ein wenig skeptisch; dass México in dieser Schreibweise im Deutschen nur eine Bedeutung hat, ist eine etwas gewagte Aussage, auch wenn man den Hauptartikel eventuell verschieben könnte. … «« Man77 »» 21:41, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gerade Autonome Gemeinschaft Balearische Inseln würde aber die politische sache von Balearische Inseln (Inselgruppe) abgrenzen, sonst müsste man eh Balearische Inseln (Autonome Gemeinschaft) schreiben, was nicht minder okularkanzerogen erscheint (cf. Autonome Provinz Bozen): und dass wir gerade bei Tirol vs. Tirol (Bundesland) dasselbe problem haben, zeigt Grafschaft Tirol oder Gefürstete Grafschaft Tirol oder Kronland Tirol, leider alles wenig ausgebaut, mir wär also Bundesland Tirol lieber als Tirol (Bundesland) (weil hier Land Tirol erst recht wieder beides meinen könnte): auch Bundesland Salzburg vs. Salzburg (Bundesland) - Salzburg ist Stadt Salzburg - ist ebenso unschön geklammert, wo's ungeklammert auch ginge (was dann die saublöden doppelklammerungen Kategorie:Person (Salzburg (Land)) erzeugt, die noch nichtmal auf Kategorie:Person (Salzburg (Bundesland)) nach jüngster - undiskutierter - verschiebung des artikels umgestellt sind)

und auch Bundesland Kärnten wäre gut gegen Herzogtum Kärnten abzugrenzen, wie die vielen fehllinks zeigen, ganz zu schweigen, dass trotz aller arbeit permanent 50% aller links auf Österreich nicht die republik, sondern Herzogtum Österreich, Habsburgermonarchie, Kaisertum Österreich, Österreich-Ungarn oder Haus Österreich (Familie Habsburg) meinen, und ich seit jahren gute lust hätte, unseren artikel auf Republik Österreich zu schieben und eine BKS am lemma zu haben, da der heutige staat offenkundig nie und nimmer primärbedeutung ist

daher, nach Kategorie:Bundesstaat México in abgrenzung zu Republiken und Kaiserreichen des namens, und fertig --W!B: (Diskussion) 09:07, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Staat steht unter Mexiko, der Bundesstaat kann problemlos unter México stehen. Dazu gibt es Vorlage:Dieser Artikel. Das sieht dann so aus:

• Im Artikel Mexiko:

• Im Artikel México:

Und fertig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:07, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

nur ist leider für die spanische schreibweise «México» der staat noch immer die hauptbedeutung: für die BKS ist nicht entscheident, was sich irgendwelche wikifanten einfallen lassen, welcher artikel wo wie geklammert oder ungeklammert steht, sondern welches wort draussen in der welt was meint, und México meint den staat: http://www.google.at/search?q=M%C3%A9xico, ob international oder deutsch ist da schnurzegal, weil niemand einen deutschen verbieten kann, die originalschreibweise vorliegen zu haben, auch wenn es sich um einen in deutsch verfassen oder als deutsch codierten text handelt: noch gibts zum glück (draussen in der welt, bei den echten menschen) keine einverdeutschelungspflicht --W!B: (Diskussion) 15:25, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das macht aber nix, weil der Staat lt. Namenskonventionen unter Mexiko steht, dann kann man den gleichnamigen Bundesstaat auf México schieben und von/nach dort per Vorlage:Dieser Artikel gegenseitig verweisen. Die Lemmata Mexiko und México unterscheiden sich deutlich und so tun es auch entsprechend benannte Kategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:59, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vereinfachung, siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

halb/halb, nur der bundesstaat hat gouverneure, die historischen Mexicos hatten Kaiser - da aber namesgleichheit erwünscht ist Kategorie:Gouverneur (Bundesstaat México) ohne doppelklammer --W!B: (Diskussion) 18:04, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben und unten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:17, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

hier wenig hilfreich, die oberkat steht auf Kategorie:Religion (Mexiko), solche '-unterschiedungen sind wenig nützlich --W!B: (Diskussion) 18:06, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dazu langt ein Verweis analog zu Vorlage:Dieser Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:16, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

in kategorien gibts keine "Dieser-artikel"-bausteine, der wär aber nötig: wenn benennungsschemata für kategorien - abgeleitet vom "hauptartikel" - dazu führen, dass die kategorien nicht eindeutig identifizierbar benannt sind (was hier der fall ist), hat entweder die ableitungs-regel des kat-namens einen bösen wurm, oder die konstruktion der lemmawahl für den hauptartikel

hier ist es natürlich unstrittig das zweitere. also zuerst Hauptartikel schieben, dann weiterdiskutieren (dafür leider zuerst allgemeine NK klären), oder laut hauptartikel + regel wikiinterne klammerung Kategorie:Religion (México, Bundesstaat) (wie Du es für salzburg nach meinem hinweis eh grad vorgeschlagen hast) --W!B: (Diskussion) 15:28, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Medien-Kategorien immer mit Klammern -- 89.214.189.137 19:51, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:34, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Medien mit Klammer, zumindest laut der IP eins drüber. 89.244.173.183 19:58, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, richtiger Antrag, verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:17, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:35, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sportkategorien werden immer geklammert. 88.130.198.194 21:19, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:36, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Entsprechend Municipio (Mexiko) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/22 (Sonora). Sollte einheitlich werden, da im Spanischen alles gleich (municipio) heißt. … «« Man77 »» 21:53, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:37, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:20, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:38, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:21, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:39, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sportkategorien werden immer geklammert. 88.130.198.194 21:22, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten wie es ist. Vorschlag ist ein arg gewöhnungsbedürftiges Konstrukt. Klammerpflicht besteht im Sport nicht, es sind eher entgegengesetzte Tendenzen erkennbar ("Entklammerung"). Florentyna (Diskussion) 10:14, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Im Sport besteht Klammerpflicht. Der Vorschlag ist auch nicht wesentlich anders als Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat. 89.247.165.28 21:58, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Behalten weil lesefreundlicher und die anderen Kats genauso heißen -- 93.108.203.169 02:03, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten
• Behalten, das namenschema mit klammer stößt hier offenkundig an seine grenzen des tolerablen, was vermuten lässt, dass es sowieso untauglich ist --W!B: (Diskussion) 22:49, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Löschen oder wo bitte wurde denn die Einführung eines Kategorienbaums Sport nach Staat und Jahr beschlossen? Das ist wieder ein Triebtäter-Alleingang. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:55, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Personenkategorien werdem immer geklammert. 88.130.198.194 21:23, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:40, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wirtschaftskategorien werden immer geklammert. 88.130.198.194 21:25, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:41, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Europa nach Ort soll nicht nach Staaten unterteilt werden (das geschieht über Kategorie:Ort als Thema nach Staat), insofern ist diese Hilfskategorie auch nicht nötig. 88.130.198.194 21:36, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Europa nach Ort enthält 56 Unterkategorien, diese einzelne hier löschen zu wollen ist nicht sinnvoll, dann schon Löschanträge auf alle oder eine Generaldiskussion. Deshalb hier LAE.--Rainyx (Diskussion) 08:03, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Falsche LAE-Begründung, da offensichtlich die Zusammenhänge nicht verstanden wurden. Die anderen Staatskategorien in Kategorie:Europa nach Ort dürfen natürlich nicht gelöscht werden, weil sie unterhalb von Kategorie:Ort als Thema nach Staat gebraucht werden. Für Russland reicht allerdings dafür die Kategorie:Russland nach Ort, denn wenn die Kontinent-Kategorien nicht nach Staaten zerbröselt werden, braucht es auch solche Hilfskategorien wie die hier zur Diskussion stehende nicht. Damit LA wieder eröffnet. 89.247.157.143 09:49, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wird gelöscht und Inhalt nach Kategorie:Russland nach Ort und Kategorie:Europa nach Ort
verschoben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:49, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und was ist dann mit der Kategorie:Russland (asiatischer Teil) nach Ort? --Rita2008 (Diskussion) 17:57, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Seit wann ist Matthiasb hier für Entscheidungen zuständig? --Enzian44 (Diskussion) 18:54, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verlinkungen zwischen verschiedenen Namensräumen sind nicht gestattet Däädaa Diskussion 00:02, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verlinkt von Wikipedia:NNR in BNR Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen--Däädaa Diskussion 00:03, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dem ist nichts hinzuzufügen, zumal ich etwa den Begriff Kasperltheater dort nichtmal fand;-) löschen--in dubio Zweifel? 00:18, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Weiterleitungen zwischen Namensräumen sind erlaubt. Was nicht erwünscht ist, sind Weiterleitungen zwischen dem Artikelnamensraum und einem anderen. Siehe dazu Hilfe:Weiterleitung#Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen. Der Artikelnamensraum ist hier allerdings nicht betroffen. DestinyFound (Diskussion) 00:51, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte die Liste der öden Diskussionen für einen wichtigen Teil der „Rückseite“ der Wikipedia und würde es beispielsweise begrüßen, sie in den WP-Namensraum zu verschieben. Aber darum geht es hier ja nicht. Hier ist die Lage simpel: Das Wort „Kasperltheater“ kommt auf der verlinkten Seite gar nicht vor. Schon allein deshalb ist die Weiterleitung irreführend, egal was es zu den Namensräumen zu sagen gibt. --TMg 00:56, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unstrittiger Fall, Elians Kommentar scnr beim Anlegen 2006 klingt auch eher nach einem ironischen Kommentar, statt einer ernstgemeinten Weiterleitung. :) Abgekürzt und gelöscht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:53, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Willkürliche, nicht abgrenzbare Sammlung von Software, die irgend eine Art von Zusammenarbeit ermöglicht. Dem Artikel E-Collaboration zufolge müssten selbst E-Mail-Programme und Weblogsysteme in die Liste aufgenommen werden. Vermutlich falsches Lemma (siehe Collaboration Software), wobei Liste von Groupware kaum besser wäre. --TMg 00:21, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

steht in Groupware#Beispiele für Groupware-Applikationen bereits schon ausführlicher, diese unbelegte POV-Liste ohne Definition kann imho weg--in dubio Zweifel? 01:21, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 02:05, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Relevanz ist nicht gegeben. Veröffentlichung mit einem Buch auch nicht relevanzstiftend. Louis Wu (Diskussion) 02:21, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ab wann darf ein Autor in der Wikipedia-Autorenliste erscheinen? Welche Kriterien müssen/sollten erfüllt sein, um die angemahnte Relevanz herzustellen (Mindestanzahl veröffentlichter Werke, Auszeichnungen, Medienecho etc.)? Ich habe mich nach Eingabe des Suchbegriffs "Autoren" an der folgenden Beschreibung auf Wikipedia orientiert: "Diese Liste ist eine Sammlung von Autoren aller Gattungen, d. h. sowohl von Autoren schöngeistiger Literatur als auch von Essayisten und Sachbuchautoren. Sie erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit." (nicht signierter Beitrag von 209.171.188.141 (Diskussion) 03:32, 16. Mai 2012‎)

@IP: Die Relevanzkriterien für Autoren sind unter WP:RK#Autoren beschrieben. --Neumeier (Diskussion) 03:41, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. In diesem Fall also wohl eher löschen. (nicht signierter Beitrag von 209.171.188.141 (Diskussion) 03:51, 16. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

So ist es --AlterWolf49 (Diskussion) 04:39, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:22, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist noch insofern in Bearbeitung als dass ich Dateien erst in ein paar Tagen hochladen kann. Meiner Auffassung nach verstößt der Artikel gegen keinen der "Was Wikipedia nicht ist" Punkte: Propaganda ist nicht gegeben. Enzyklopedische Relevanz besteht in der Tatsache, dass das Projekt ein zivilgesellschaftliches Element ist bei dem einige interessante Personen sich beteiligt haben. Das Argument mit den Relevanzkriterien trifft mEn nicht exakt, weil es nicht um einen Autor geht der mehrere Bücher verfasst sondern um mehrere Autoren die ein Buch verfassen. (Das nebenbei auch online zugänglich gemacht werden wird.) The taro85 (Diskussion) 14:13, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Quellenlse TF zu einem interessanten Lemma. So kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel HyDi Schreib' mir was! 02:08, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevantes Lemma. 7 Tage damit daraus ein Artikel wird. --Neumeier (Diskussion) 04:09, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Taugt bestenfalls zu einem Abscnitt unter Datenverlust. MfG, --188.100.50.122 10:05, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bei der Dateikorruption handelt es sich lediglich um eine schwache Übersetzung, die in einigen Microsoft-Produkten zu finden ist. Redirect auf Datenverlust reicht vollkommen aus. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:02, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 02:09, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eher behalten bzw. mindestens abwarten, wie die Proteste verlaufen werden. Begriff ist auch in den Medien verbreitet. Artikel ist noch ausbaufähig. Louis Wu (Diskussion) 02:23, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In 7 Tagen wissen wir mehr über den Verlauf und können die Relevanz abschätzen. Bisher ist das noch eine Glaskugel.[1] Grüße, --Blogotron /d 02:37, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

sorry, bisher sehe ich nur einen Aufruf der Veranstalter mit entsprechender Eigenreferenz, in dieser Form durchaus (sofort) löschbar. Das es dazu etwa schon Verbote und Gerichtsverfahren gab ist Fehlanzeige (aber so ist eine einzelne Demo oder ihr Veranstalter imho auch nicht relevant)--in dubio Zweifel? 02:44, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde mich gerne unabhängig über Blockupy informieren, ich denke, die Webseite des Aktionsbündnisses zeigt nur die eine Seite, die Banken gegen die es geht geben garkein Statement und Zeitungsartikel sind auch immer irgendwie politisch gefärbt. Es wäre schön, wenn diese Großveranstaltung in der Wikipedia von allen Seiten beleuchtet würde. Dazu ist schonmal hilfreich, dass auf Attac und die Linke als Organisatoren hingewiesen wird. Es wäre aber auch hilfreich, andere Sichtweisen zu sehen, und evtl. auch Irrtümer der Veranstalter und Teilnehmer aufzudecken. 84.167.184.85 07:36, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach behalten. Alleine die Sperrung der Frankfurter Innenstadt und die Schließung einiger Banken (Barclays) rechtfertigt schon einen Artikel. Falls dauerhaft nicht sinnvoll, könne man den Artikel aber auch mit Occupy Germany zusammenfassen.--Medina20 (Diskussion) 08:02, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es mangelt mal wieder an der zeitüberdauernden Bedeutung. Und da hier "einmal behalten-immer behalten" statt "behalten, aber in der Nachbetrachtung doch nicht relevant" gilt: Löschen und in zwei Jahren mal fragen, ob sich da noch jemand dran erinnert oder noch etwas in den Medien zu finden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schnellbehalten. Wir haben ja auch einen Artikel über die Bremer Straßenbahnkrawalle. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:38, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einarbeiten in Occupy Germany. Redirect behalten.--Aschmidt (Diskussion) 11:50, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

[Lest ihr alle keine Zeitung? <kopfschüttelnd>.--goiken 12:56, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist zwar Newstickeritis, aber bei uns in Frankfurt ist das Thema Nr. 1 und wenn spätestens wenn die Krawallmacher ihr Werk getan haben, wird das sicherlich ein Lemma wert sein.Karsten11 (Diskussion) 13:25, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Wow, eine angekündigte Demo wird hier komplett aus Veranstaltersicht angepriesen. POV + ja, und?!? WB Looking at things 14:10, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

fehlende enzyklopädische Relevanz. Soweit erkennbar keine relevanzstiftenden Ausstelleungen gem WP:RBK HyDi Schreib' mir was! 02:12, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es ist weder eine relevanzstiftende Teilnahme an einer Einzel- noch einer Gruppenausstellung im Artikel belegt. Ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis existiert auch nicht. Die aufgeführten Broschüren (Kataloge) generieren keine Relevanz. Bitte in das Künstlerwiki überweisen und hier entfernen. --AlterWolf49 (Diskussion) 04:37, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Emeritus (Diskussion) 05:26, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Künstlerin wird ist als einzige deutsche bei http://en.wikipedia.org/wiki/Metamodernism und bei http://en.wikipedia.org/wiki/Post-postmodernism benannt. Benutzer:Der stahlmann

Hi,

Doepfner wird im englischen Wiki unter Metamoderism und Postpostmodernism genannt und die Galerie als relevanter Ort. Sie wurde zum Gallery Weekend von der Berlienr Zeitung herausgepickt und das GW ist seit 2 Jahren gleichzustellen mit der Frieze, Art Basel, etc. Also wenn es dem englischen Wiki wichtig genug ist, sie zu nennen, sollte es dem deutschen wichtig genug sein, ihr einen Artikel zu widmen, oder?

http://en.wikipedia.org/wiki/Metamodernism http://en.wikipedia.org/wiki/Post-postmodernism(nicht signierter Beitrag von Der stahlmann (Diskussion | Beiträge) 10:35, 16. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 02:13, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:39, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 02:15, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aus den RK: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Mal ganz vorsichtig: zumindest Punkt 1 (überregionale Bedeutung) könnte zutreffen, (Punkt 3 mit Sicherheit nicht) --Iiigel (Diskussion) 03:12, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:44, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die überregionale Bedeutung dieses offenkundigen Lobbyistenvereins (Ausbau der Elbe zur Containerschifffahrtsstraße) müsste über ein Echo in den Medien dargestellt werden. Daran hapert es bisher. Zudem tendenziell Werbung („Der VFE setzt sich damit konsequent für die Interessen seiner Mitglieder ein.“ „Vereinsmitglieder profitieren von diesen Informationen.“)--Engelbaet (Diskussion) 09:08, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

nicht relevant HyDi Schreib' mir was! 02:17, 16. Mai 2012 (CEST) ja, mindestens einmal 10.000 Zuschauer oder zehnmal mindestens 5.001 Zuschauer, sonst wird es hier nichts - ich hatte hier aber gerade mal gegoogelt: das Festival findet in Hanerau-Hademarschen statt - vielleicht ließe sich dort zumindest mal unterbringen, dass in der Gemeinde ein solches Festival stattfindet --Iiigel (Diskussion) 02:53, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

kleines lokals Festival deutlich unter der Relevanzgrenze - zudem fehlt jedwede sinnvolle Information - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:06, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:48, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verwaister, quellenloser Eintrag aus dem Jahr 2007. "Multilingual access to subjects" scheint keine Normdatei zu sein, sondern nur eines von vielen bibliothekarischen Projekten, von dem nicht klar ist, ob es noch aktuell ist. Kolja21 (Diskussion) 04:10, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist die Person relevant? --Karl-Heinz (Diskussion) 07:15, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bei einem Eintrag im "Schweizer Musiker-Lexikon" wird da noch gefragt? -- 92.250.76.41 07:54, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe die Relevanzhürde damit noch nicht überschritten. Eine Lexikon das ein "Schweizerischer Tonkünstlerverein" herausgegeben hat, ist noch nicht ausreichend.--Vergenter (Diskussion) 08:20, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das musst du uns schon ein bisschen näher erklären. Sag uns doch mal, was der Schweizerische Tonkünstlerverein genau ist. Du hilfst uns dabei, die Bedeutungslosigkeit dieses Lexikons besser einschätzen zu können Planetblue (Diskussion) 14:01, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab mir das "Schweizer-Musik-Lexikon" (Vorwort datiert 1939) auf archiv.org angeschaut. In dem Eintrag finde ich auch "Als Orgelspieler hat er sich in den grossen Städten der Schweiz bekannt gemacht und im Ausland spielte er in Paris und mehrfach als Solist der Philharmonischen Gesellschaft in Brüssel." (Rechtschreibung korregiert). Ich kann der vorurteilsbehafteten Argumentation von Vergenter nicht folgen, und halte die Aufnahme in dieses Lexikon als einen sehr deutlichen Relevanzhinweis. Desweitern besitzt die Zentralbibliothek Zürich seinen Nachlass an Musikmanuskripte und Musikdrucke, auch dies ein deutlicher Relevanzhinweis. Bereits seine überregionalen Auftritte erfüllen die RK. Eindeutig Behalten -- 84.151.145.120 11:47, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Bedeutung der Person als Musiker wird schon nach kürzester Recherche klar. Ohne Frage relevant. Den Artikel behalten und den Löschantrag einstellen bitte. Planetblue (Diskussion) 14:06, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Milch (Familienname)“ hat bereits am 25. März 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Namensartikel, verkappte BKL. Die Namen gehören nach Milch (Begriffsklärung). Das ist doch Leserverarsche. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:57, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Haben wir keine dringenderen Probleme? Meine Güte, ein Familiennamen-Artikel, der derzeit nur Namensträger listet. So what? Ja, man mag es noch ausbauen, aber dem Ziel kommen wir durch die Löschung nicht näher. Kein Löschgrund. Behalten, alle darunter auch. --NiTen ^(Discworld) 10:01, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kannst Du dazu nicht erst mal eine Diskussion machen, bevor Du alle nervst? Wenn das BKL werden soll und alle dafür wären: dann änders doch einfach zu einer BKL und gut isses. --Brainswiffer (Diskussion) 10:07, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hast du auch ein Sachargument, oder gehts bei dir nur persönlich? Die Diskussionen werden schon lange geführt, siehe WP:BKF#Steinbach, WP:BKF#Milch (Begriffsklärung) und in leicht varriertem Zusammenhang unter WP:BKF#bkls wegen verschiebungen von briefmarkenartikeln. Einfach Augen auf, dann muß man nicht unqualifizierten Käse äußern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:43, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die BKS sollten doch möglichst übersichtlich bleiben und nicht mit massig Namensträgern überfüllt werden. Die Namensherkunft zu ergänzen, sollte ja möglich sein, ihr Fehlen stellt keinen Löschgrund dar. So hat man halt einfach eine Liste, das ist aber aus meiner Sicht kein Problem. Also behalten. --Ambross 10:09, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Brainswiffer: Wie ein Blick in die Versionsgeschichte von Milch (Begriffsklärung) zeigt, ist es offenbar mit einer einfachen Änderung nicht getan. Nachdem ein paar Personen im Hinterzimmer die vüllige Zerfledderung von BKLs beschlossen haben und dies auch umsetzen, ist dies inzwischen eine Frage für die Community.

Ambross07: Eben. BKLs sollen übersichtlich bleiben und kein Konglomerat von Herumklickaktionen. So hat man halt einfach eine Liste – eben nicht, weil WP:Liste einen Mehrwert fordert. Als Listen sind diese Nichttikel schlichtweg schnelllöschbar.

@NiTen: Das ist nicht irgendein Problem, sondern ein wesentliches. Es geht doch nicht, wie man sich vorstellt, daß irgendjemand irgendeine Person mit dem Namen Milch sucht, wenn er den Vornamen der gesuchten Person nicht kennt: Normalerweise gibt man den Namen Milch ins Suchfeld ein, landet natürlich im Artikel Milch, wo er weitergeschickt wird zu Milch (Begriffsklärung) wo er verzweifelt sucht, bis er rafft, daß er dort auf Milch (Familienname) klicken soll. Sowas ist benutzerunfreundlich und Verarsche. Formblatt 35a läßt grüßen. Es gibt inzwischen Begriffsklärungsseiten, da werden drei verschiedene Unterseiten verlinkt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:35, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Milch ist ein Sonderfall, weil Milch (Begriffsklärung) nicht gerade überbordet. Da könnte man tatsächlich über eine Zusammenlegung reden. Aber für die anderen genannten Fälle trifft das nicht zu. Bei mehr als 5 oder 6 Bedeutungen macht es Sinn, den Namen auszulagern und das nicht im Rahmen einer BKS zu verwursten, zumal wenn es ein Namen mit 50 oder mehr Namensträgern ist. Was ich nicht verstehe, ist der Vorschlag zur Löschung? Warum nicht einfach in eine BKS umbauen und fertig? --NiTen ^(Discworld) 10:48, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nö, es macht keinen Sinn das auszulagern. Im Gegenteil, es verwirrt und es zwingt den Benutzer dazu weitere Seiten hinzuzuladen. Ganz zu schweigen davon, daß er erst einmal die (Rest-)BKL durchlesen muß, ob die gesuchte Person da enthalten ist oder ob sie in einer Unterseite versteckt ist, die mal die Klammer Name und andernmals Familienname hat. Das ist Verwirrung par excellence. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:02, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

<BK>Weniger Polemik, weniger Emotion täte Deinem Diskussionsstil gut - so erzeugt das nur Widerstand. Ich sag auch nicht, dass Du nur gequirlte Scheisse laberst.Dein Suchbeispiel ist schlichtweg falsch. Es gibts sehr wohl, dass ich den Nachnamen kenne - aber eben nicht den genauen Vornamen (vor allem bei Doppelnamen). Dann bin ich froh, den Familiennamen suchen zu können - und wenn ichs sehe, finde ich die Person auch. Und lieber klick ich zweimal, als etwas nicht zu finden. Und wennn es in den Diskussionen eben KEINEN wirklichen Konsens zu geben scheint, ist das nur Kraftmeierei, was Du hier veranstaltest. --Brainswiffer (Diskussion) 10:49, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ah, Selbsterkenntnis oder wie war das da oben in deinem ersten Beitrag? Über meinen Diskussionsstil brauchst du dir jedenfalls keine Gedanken zu machen, das mache ich schon selbst. — Um zu suchen, wenn du einen Nachnamen, aber keinen Vornamen kennst, gibt es die Begriffsklärung. Eine wie auch immer geartete Namensliste braucht es dazu nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:02, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du freust Dich zu früh :-) Die BKL gibt es ja noch nicht, oder? Deshalb sollte man - bei Konsens - das hier alles nicht löschen, sondern dahin umwandeln. Und dann bleibt das Problem, wenn man zu einigen Familiennamen etwas mehr (Herkunft) schreiben will. Dort sollte einfach ein Konsens erst hergestellt werden, ehe Du wild hier rumlöschen willst. --Brainswiffer (Diskussion) 11:06, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde weniger ist mehr. Also sind die Familiennamen-Artikel, die nur Personenlisten sind, wirklich überflüssig und könnten zusammengeführt werden. Lange aber übersichtliche BKLs sind immer noch besser, als viele ausgelagerte kleine, die dazu führen, dass ein Leser diverse Male springen muss, bis er ans Ziel gelangt. Bei den meisten Familiennamenartikel steht auch nur ein Satz für Herkunft/Beschreibung drin. Das hat auch eigentlich noch in einer BKL Platz. Löschen, bzw. Umarbeiten, analog für alle anderen. --Micha 12:20, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel. Das gehört alles in Kaufmann (Begriffsklärung). Wie lange wollen wir eigentlich noch die Leser von Pontius zu Pilatus schicken? Weg damit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:59, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Leserverarsche. Kein Artikel. Die Nachnamen gehören in eine BKL, der Rest gelöscht. Wie lange wollen wir eigentlich noch die Leser von Pontius zu Pilatus schicken? Weg damit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:01, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verkappte BKL. Leserverarsche pur. Weg damit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:05, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verkappte BKL, die für Vornamen unerwünscht sind. Kein Namensartikel. Weg mit dem Schrott. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:06, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verkappte BKL, gehört nach Abbey. Kein Namensartikel. Weg mit dem Schrott. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:09, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

zur BKS umgebaut --Kurator71 (Diskussion) 13:17, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Leserverarsche, allenfalls verkappte BKL. In Abbot einbauen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:10, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Derselbe Mist, wie eins Abbot (Familienname). Kein Namensartikel, sondern verkappte BKL und Leserverarsche. In Abbott einbauen und den Schrott hier löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:13, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verkappte BKL. Was die Vornamen angeht sogar unerwünscht. Zur richtigen BKL umbauen oder löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:15, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verkappte BKL und Leserverarsche. In Aaron einbauen. Weg mit diesem Mist hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:16, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verkappte BKL und Leserverarsche. In Aaron einbauen. Weg mit diesem Mist hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:17, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du meinst wohl in Abel einbauen :) … «« Man77 »» 09:32, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verkappte BKL und Leserverarsche. In BKL umbauen oder löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:19, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verkappte BKL. Umbauen zur vollwertigen BKL oder löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:25, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

QS hätte gereicht. Ich hab es umgebaut. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 11:33, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erstartikel eines neuen Benutzers ("Partisanin" angeblich mit Wallenstein zusammen ermordet). Das eingebundene Bild ist etwas ganz anderes, die Commons- etc. Links existieren nicht, die Weblinks funktionieren nicht (angeblich 2004 überprüft), die angegebene Quelle Schwakowiak existiert nicht, Literatur über die Person auch sonst nicht nachweisbar. Bezeichnend finde ich "[...] dass der Name seiner Frau aus den Berichten nach der Tat entfernt wurde. Die Tilgung ging soweit, als dass man heute nur noch sehr wenige Beweise von Beneš Existenz finden kann." Ich halte es für den wenig verbrämten Versuch, einen Nonsense-Artikel einzuschmuggeln. -- Thomas Berger (Diskussion) 10:04, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auch die ISBN ist zufälligerweise falsch. Wenn nicht richtige Quellen auftauchen und zwar schnell, weg damit. … «« Man77 »» 10:13, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Name des Benutzers, der das angelegt hat: TryOutHistoriker. Nun hatters mal probiert. Gruß vom Dummbeutel . 10:33, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Lemma wäre auch verquer: Weder unter Alena Rozárka Benešová (cs) noch als Alena Rosarka Beneschin oder Rosa Benesch lässt sich die Person nachweisen. Den Fake löschen --ahz (Diskussion) 10:57, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sie war Tochter, Schwester und ehefrau sowie Pianistin. Aber zu allem haben wir nicht die Andeutung eines Belegs und nicht einen zarten Hinweis auf Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein Zwei Belege ist sind vorhanden. --G. Vornbäumer 14:09, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ohne Belege und ohne Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Laut Artikel bestand sein Lebenswerk wohl aus 13 Kindern, das macht ihn nicht relevant. Löschen --ahz (Diskussion) 11:25, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Er scheint aber einiges an Potential zu haben. Evtl. kommt jemand an Clemens-Anton Klug: Jakob Stolz (1832-1919). Leben und Werk eines vergessenen Grazer Komponisten, Graz, Diplomarbeit, 2004. heran? -- Thomas Berger (Diskussion) 13:28, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In sich irrelevante Schweizer Dependance der Würth Industrie Service,; das Ganze ist ganz gut über Würth-Gruppe erfasst, --He3nry Disk. 11:12, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eigenständige Relevanz nicht gegeben. Löschen, Erwähnung bei der Mutter reicht. Der Tom 11:19, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1 --Kurator71 (Diskussion) 11:25, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hm... @Kurator: Du verlinkst den Umsatz, der nach RK für einen eigenständigen Artikel allemal reicht und bist dann für löschen? Fragend, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:27, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ähm, ja, ausnahmsweise, weil ich nicht sehe, was der Artikel an Information mehr bietet als der zur Würth-Gruppe oder Würth Industrie Service. Ich denke, es bietet keinen großen Mehrwert, wenn er sich einen Überblick über das Unternehmen schaffen will und sich dann quer durch die WP und das Firmengeflecht wühlen muss. Eigenständig relevant ist das Unternehmen durch den Umsatz allerdings, da hast du recht. --Kurator71 (Diskussion) 11:37, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nuja: ein Zusammenhang zwischen Würth Industrie Service, wie im LA vermerkt, sehe ich nicht, innerhalb des Artikels der Würth-Gruppe gibt es eine Reihe an eigenständigen Artikeln über Tochterunternehmen und der Umsatz reicht auch. Ich meine, wenn das Wirtschaftsleben so ist, wie es ist und Artikel regelkonform nach RK angelegt sind (die gruseligste Werbung ist ja raus), dann riecht das für mich nach LAE und Verlinkung im Artikel der Würth-Gruppe als eigenständiger Artikel. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:48, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, kann man machen, weil eigenständige Relevanz durch den Umsatz vorliegt. Dann müsste man aber mal im Artikel zur Würth Gruppe das Firmengeflecht aufzeigen und entwirren. --Kurator71 (Diskussion) 12:32, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Würth AG Schweiz ... - ist die rechtlich eigenständige Schweizer Landesgesellschaft der Würth-Gruppe. - existiert als Unternehmen seit 1962. Damit ist Würth AG Schweiz eine der ältesten Auslandsgesellschaften der Würth-Gruppe. - beschäftigt 680 Mitarbeitende und erzielte 2011 167,7 Mio. CHF Umsatz. - ist als Unternehmen über die Branche hinaus bekannt. Regelmässige Berichterstattung in Fachzeitschriften, Tageszeitungen. - ist im Kerngeschäft der Würth-Gruppe tätig, Handel mit Befestigungs- und Montagematerial. Innerhalb der Würth-Gruppe gibt es über 400 Gesellschaften in verschiedenen Geschäftsbereichen. Sie alle "nur" über den Eintrag zur Würth-Gruppe zu erfassen, trägt der Vielfalt der Gesellschaften nicht Rechnung--Wuerthag (Diskussion) 12:40, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dem wollen wir auch nicht Rechnung tragen, zumal sich die Aufgabengebiete gleichen. Wir haben nicht das Ziel, ein komplettes Firmenverzeichnis zu veröffentlichen. -- Der Tom 13:13, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eben das meine ich, es ist fraglich, ob es sinnvoll ist, jede Tochterfirma zu erfassen, auch wenn sie für sich relevant wäre. Im Grunde macht die Schweizer AG nichts anderes als das Zeug von Würth in der Schweiz zu vertreiben. Da wäre ein Abschnitt in der Würth-Gruppe sinnvoller. --Kurator71 (Diskussion)

@Tom und Kurator: Also entweder wir haben RK oder wir haben sie nicht. Die allerallerwenigsten der 400 Gesellschaften dürften diese erfüllen, dass da ein Firmenverzeichnis kommt, glaube ich absolut nicht. Nur hier sind die 100 Mio geknackt, ergo relevant. Dass das Überschneidungen hat, ist klar, nicht zu vermeiden und mEn hinzunehmen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:39, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz dieses Händlers erschließt sich mir nicht, schon gar nicht mit einem so faktenbefreiten Eintrag, --He3nry Disk. 11:46, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte den Vertrieb für relevant. Für die vertriebenen Spiele Tricotronic, Monchhichi hatte das Unternehmen in den 1980er Jahren hierzulande marktbeherrschende Stellung. Mir ist der Vertrieb jedenfalls ein Begriff. Der Artikel gibt es übrigens schon seit 2005. Behalten. --Micha 12:01, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In welchem Markt? Im Monchichi-Markt? Der Markt heißt Spielwaren und die Marktbeherrschung bezweifle ich stark. Löschen, wenn da nicht noch was wirklich Relevanzstiftendes kommt. --Kurator71 (Diskussion) 13:39, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar, Werbung für Werbung, --He3nry Disk. 11:56, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht den Mehrwert zum Artikel Game & Watch. Irgendwie scheint das Hauptziel zu sein möglichst oft Bienengräber & Co. zu verlinken. --WB Looking at things 13:07, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht dargestellt. Siehe auch diese LD und die dazugehörige LP. Die Namenslisten der Hotels sind werblich und namedropping. Karsten11 (Diskussion) 13:21, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht dargestellt. Siehe auch diese LD und die dazugehörige LP. Karsten11 (Diskussion) 13:21, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht dargestellt. Siehe auch diese LD und die dazugehörige LP. Auf der Artikeldisk wird URV-Verdacht geäußert.-- Karsten11 (Diskussion) 13:22, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Beim besten Willen, ich kann hierbei keine Relevanz erkennen. -- Hgulf Diskussion 13:56, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädishe Relevanz nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 14:15, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

So IMHO sogar SLA-fähig.--Emergency doc (Diskussion) 14:17, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten