fehlende Relevanz, sowie kaum Quellenangaben. Laut imdb sind die hier angegebenen Rollen in den Filmen größtenteils ohne Creditnennung, also in keinster Weise für Wikipedia Relevanz stiftend. Zum Beispiel "Oh Boy" laut imdb Rolle: "Café-Gast (nicht genannt)", dabei handelt es sich offensichtlich um eine Statistenrolle. Ebenso "Feuchtgebiete", da lautet die Rolle: "Patient im Rollstuhl (nicht genannt)", bei "Der Ghostwriter" - "FBI-Agent (nicht genannt)", und so weiter. Bei "Er ist wieder da", soll er gleich mehrere Rollen gespielt haben. Er ist anscheinend Komparse in den Filmen und findet nicht einmal eine Nennung in den Credits. Die Seite ist anscheinend zu Werbezwecken für den "Schauspieler" angelegt worden und bei Erstellung nicht genau geprüft worden. Auch ist fast nichts ausreichend belegt. (nicht signierter Beitrag von Eule1312 (Diskussion | Beiträge) 05:12, 15. Feb. 2024 (CET))[Beantworten]

Das ist ein klassischer SLA-Fall. Relevanz als Schauspieler nach WP:RK nicht einmal im Ansatz erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:34, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da die Aufgabe der WP nicht darin besteht, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes anhand bestehender Rezeption aus zuverlässigen Belegen abzubilden, entspricht der Artikel nicht den Mindestanforderungen, insbesondere nicht im Hinblick auf einschlägige Relevanzkriterien. Bitte löschen, gerne schnell.--176.7.131.153 12:58, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:16, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Klar relevantes Medium der Hip-Hop-Szene. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 14:46, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Citation needed. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:50, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

[1]. Eine Sekunde gegoogelt. LAE bitte.--Iconicos (Diskussion) 16:28, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wortfindungsversuch, den Begriff gibt es so nicht. Keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Artikel behandelt zu großen Teilen den Bodensee an sich--CommanderInDubio (Diskussion) 09:52, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Brauchen wir! Der Nächste schreibt dann bitte einen Artikel zum Trinkwasser in Wacken: [2]. Und in Offenabxch steht die Wasserampel auf gelb.[3] Obwohl... vielleicht reicht eine einfache Googlesuche ja auch. Da kann man zwar jeweils einen Artikel zu schreiben, aber das ist nun wirklich nicht eigenständig relevant.

Schön wäre natürlich, wenn mal der Artikel Wasserqualität ausgebaut würde, nur bitte nicht mit den Werten einzelner Orte, Regionen oder Gewässer. Flossenträger 10:30, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war im Relevanzcheck mit einer eher negativen Rückmeldung. Ich finde es wie dort erwähnt auch naheliegender, den Artikel Bodensee-Wasserversorgung auszubauen. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 10:48, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

(Nach Bearbeitungskonflikt hier eine ähnliche Meinung):Grundsätzlich mal: Da hat jemand versucht, seine Expertise (vl. eine Hausarbeit an einer Uni, vielleicht beruflich...) bei uns einzubringen. Das ist schön! Als Lemma besser passen würde z.B. Trinkwassergewinnung aus dem Bodensee. Bleibt die Frage, ob das eigenständig sinnvoll ist. Vorstellbar. Aber besser und mehr im Interesse des Lesers wäre es vielleicht, wenn man die Informationen im Artikel Bodensee einbauen könnte. Da gibt es schon einen Abschnitt 4.5: Bodensee#Trinkwassergewinnung, der verlängert werden könnte. Bei der Gelegenheit könnte man ihn vielleicht gleich mit dem Abschnitt 3.5: Bodensee#Wasserqualität vereinigen, was dem überlangen Artikel gleich auch eine etwas bessere Struktur verleihen würde. Das als konstruktive Einladung an Benutzer:Anna.brgf - Kopf hoch, aller Anfang ist schwer ;-)--Schreckgespenst • Buh! 10:53, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich halte einen Artikel Trinkwassergewinnung aus dem Bodensee durchaus für möglich. Dann würden unserem Artikel aber noch etliche ganz grundlegende Informationen dazu fehlen. In der vorliegenden Form ist das nichts Halbes und nichts Ganzes.--Meloe (Diskussion) 15:22, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz für literarische Einzelwerke nicht hinreichend dargestellt, Sekundärkriterium nicht erfüllt. --CommanderInDubio (Diskussion) 10:39, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

reine Inhaltsangabe ohne jeglichen Hinweis auf Rezeption und ohne Nutzung von Sekundärliteratur/reputabler Quellen --Machahn (Diskussion) 15:43, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein altehrwürdiger, 20 Jahre alter Artikel, allerdings über einen anscheinend vollkommen irrelevanten Gegenstand. Über die wenigen Aussagen des Artikels hinaus, die inhaltsgleich, aber exakter formuliert im Artikel zum gefeierten Romanus von Condat stehen, ist nichts zu finden. Keine Hinweise auf Brauchtum oder ähnliches. Es scheint sich also ausschließlich um einen normalen nichtgebotenen liturgischen Gedenktag zu handeln, der auf der Seite des Heiligen hinreichend beschrieben ist. Wenn niemand aus geduckten Quellen mehr findet, sollte der Artikel trotz seines Alters gelöscht werden. Alternativ könnte er wegen der offenbar gängigen Bauernregel gern als Weiterleitung auf den Heiligen beibehalten werden.--Liebermary (Diskussion) 10:53, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Tag offenbar keine hervorragende Bedeutung unter anderen Heiligen-Gedenktagen hat, Romanus ein eher "obskurer" Heiliger ist und es auch kein besonderes Brauchtum zu geben scheint, dass man unabhängig von der Heiligenvita beschreiben kann, wäre hier vielleicht eine Weiterleitung auf Romanus von Condat die pragmatische Lösung. Verloren geht dabei de facto nichts.--Schreckgespenst • Buh! 11:00, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 der Tag braucht keinen eigenen Artikel WL auf den Heiligen reicht völlig --Machahn (Diskussion) 11:38, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein eher hypothetisches Problem noch, für den Admin zum Grübeln: Es gibt eine Hand voll heilige "Romani", siehe St. Romanus, die natürlich ihre eigenen Tage haben... Wobei keiner davon besonders wichtig scheint.--Schreckgespenst • Buh! 11:49, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr kurze Suche ergibt: St.Romanus von Rom, Gedenktag 9.August. St.Romanus von Caesarea, Gedenktag 18.November. Mit etwas Mühe werden das auch mehr. Obskurer sind die auch nicht. Löschen ist wohl sauberer.--Meloe (Diskussion) 15:28, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die hatte ich natürlich auch alle gesehen. Allerdings fand sich bei den wenigen, wenn auch nicht besonders aussagekräftigen, Googletreffern die Bezeichnung Romanustag nur bei R.v.Condat und dem 28./29. Februar. Liegt vielleicht nur an der Bauernregel, spricht für mich aber doch recht eindeutig für eine WL auf die konkrete Person und nicht auf die BKS. Übrigens ist der Bursche offenbar für einen Spätantiken nicht so schlecht belegt und damit nicht mehr oder weniger "obskur" als jede andere Person aus dieser Zeit, die nicht nur durch rein legendarische Überlieferung bekannt ist. --Liebermary (Diskussion) 15:50, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel ist 15 Jahre alt und in all' den 15 Jahren ist kein Beleg dafür aufgetaucht, dass es ein definierbares Konzept unter diesem Namen gibt. Einzip prominente Erwähnung des Begriffs ist ein Untertitel eines Buches - und das ist nun arg wenig. --southpark 14:07, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Unbelegt und zu dem falsche Informationen. Ein Badezimmerschrank hat keine Spiegel und hängt nicht an der Wand, sondern steht auf dem Fußboden. Heute wurde der von mir bearbeitete Spiegelschrank (Bad) gelöscht, obwohl der Duden ganz eindeutig einen Spiegelschrank im Bad sieht, mit Leuchtröhre und Steckdose. Genauso stand es auch in dem zweiten von mir eingefügten Beleg, dort stand auch alles, was ich in dem Abschnitt "Beschreibung" eingefügt hatte. Jeder hat heutzutage wohl einen Spiegelschrank im Bad, es hätte nicht mal belegt werden müssen. Aber dieser Artikel ist zusammengeschustert aus unbelegten Fehlinformationen. Kein Mensch sagt "Ich schminke mich vor dem Badezimmerschrank!" --Wagner67 (Diskussion) 14:58, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

formal ungültig, kein LA im Artikel. Zudem kein gültiger Löschgrund angegeben, maximal QS-Fall. --Der Tom 15:09, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Formalität nachgeholt. Da hilft nur neuschreiben. Bitte sieben Tage. --Wagner67 (Diskussion) 16:26, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das, was im Artikel beschrieben wird, ist ein Spiegelschrank, der über dem Waschbecken hängt. [4] Die Beschreibung passt zum Lemma Spiegelschrank und nicht zum Lemma Badezimmerschrank. Der Artikel muss daher auf das korrekte Lemma verschoben werden.

Solch einen Spiegelschrank gab es schon im 19. Jahrhundert, allerdings nur als Luxusausstattung. Schon damals kam die heute übliche dreiteilige Anordnung auf. [5][6]--2003:E0:F741:9100:421:80C2:6D28:8FDB 16:43, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Für Spiegelschrank gibt es Belege (Duden), für Badezimmerschrank oder Badezimmermöbel aber nicht. Da es Alltagsgegenstande sind, haben sie ihre Berechtigung auf Artikel. Dann aber ordentliche Arbeit, mit Belegen. --Wagner67 (Diskussion) 16:59, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 16:33, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Schule bietet keinen eigenen anerkannten Abschluss, daher nicht relevant. Außerdem grottige ENs. (Eigenlinks habe ich aufgehübscht) An die Form denken wir nach der LD. --Alossola (Diskussion) 16:40, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dieser WP:BIO-Artikel ist bis auf eine Performance unbelegt und zeigt auch keine unbelegte Relevanz der Künstlerin. --Alossola (Diskussion) 16:53, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]