9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

In dieser Kategorie sind fast alle Unterkategorien überflüssig, da dort nur ein oder zwei Artikel eingeordnet sind. --Тилла 2501 ^± 14:23, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Kategorie:Rennstrecke gibt es noch 28, in Kategorie:Rennstrecke nach Typ 7, und in Kategorie:Rennstrecke nach Rennserie 66 Rennstrecken, die noch nicht in Kategorie:Rennstrecke nach Staat eingeordnet sind. Unter der (unwahren) Annahme, dass es zwischen den erstgenannten Kategorien keine Schnittmengen gibt, verblieben also noch bis zu 101 Rennstreckenartikel für die womöglich noch nicht abgeschlossene Kategorisierungsaktion, also etwa drei pro Land (sofern bereits alle relevanten Länder eine Kategorie haben). Zugegeben, so ganz auf die magischen 10 Artikel kommen die meisten Kats damit nicht, aber ich werfe die Zahlen halt mal in den Raum, vielleicht mag das ja als "sinnvolle Systematik" durchgehen. --YMS 15:56, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man an diese Information kommen? Der Tools-server ist doch down? Gibts da einen anderen Weg (außer jetzt jede Rennstrecke anzuclicken? *hust* -- DoomWarrior 19:33, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Details zu den neuen Kategorien hier: Portal_Diskussion:Motorsport#Kategorie_Rennstrecke --Motorsport-archive 16:52, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich die Liste der Motorsport-Rennstrecken durchgehe und mal grob überschlage, komme ich so auf ca. 20 Länder, die schon mehr als eine handvoll Rennstrecken haben und für zumindest die eine solche Einsortierung sinnvoll ist. --STBR – !? 16:55, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut CatScan enthält die Kategorie:Rennstrecke derzeit 259 Seiten, davon 48 Kategorien, also 211 Artikel. -- 1001 16:57, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tischkanten, frische Tischkanten! Schonmal was von "Systematik" gehört? --TheK? 19:22, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, allerdings sind da etliche Unterkategorien unterhalb der Schmerzgrenze, für diese bitte separat LA stellen -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:11, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Historischer Staat (Türkei) enthält derzeit zwei Artikel über vorderasiatische Staaten aus der ersten Hälfte des 1. Jahrtausends vor Christus, als es bestimmt noch keine wie auch immer geartete Türkei in diesem Gebiet gab, und eine Artikel über einen kurdischen Staat, der eine Sezession von der Republik Türkei versucht haben soll, dessen faktische Existenz jedoch laut Artikel umstritten ist. Das ist keine sinnvolle Kategorie. Bitte den Inhalt in die Oberkategorie Kategorie:Historischer Staat (Asien) überführen, die beiden erstgenannten Artikel zugleich auch nach Kategorie:Staat (Antike). -- 1001 18:13, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:14, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

POV Machwerk eines gesperrten Benutzers Eingangskontrolle 14:00, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer will uns vor einer Weltverschwoerung warnen, deren Ziel es ist, zu behaupten, dass 4,5 Menschen in Kroatien leben. Loeschen. --Liberaler Humanist 14:05, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Benutzer ist auf eigenen Wunsch gesperrt, was er auch wieder rückgängig machen lassen kann. Der Inhalt dieser Seite mag für ihn wichtig für die Arbeit an der WP sein, das kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls sehe ich keinen Löschgrund, Benutzerseiten sollten nur gelöscht werden, wenn sie gegen geltendes Recht oder gegen die guten Sitten verstossen (z.B. Werbespam). --سلوك Saluk 14:23, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsche Sprache, löschen. --80.219.169.196 15:38, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Macht so keinen Sinn, weil es nur DEN Rettungsdienst und keine verschiedenen Rettungsdienste gibt. Außerdem scheint das Ganze seit über einem Jahr eingeschlafen zu sein. Kann m.E. getrost gelöscht werden. --78.42.90.92 12:41, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Häh? Die Seite gab es noch nie. Aha falsch verlinkt wars. Weissbier 12:44, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr das mit den Zustaendigen Wikireader-Autoren abgesprochen? Ich weis nicht, ob man Wikireaderbezogene Sachen so einfach loeschen darf. Im uebrigen verstehe ich die LA-Begruendung nicht. --Liberaler Humanist 13:14, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Löschbegründung:

1. Der Reader ist eingeschlafen
2. Es gibt keine Rettungsdienste; es gibt nur DEN Rettungsdienst als Einrichtung der öffentlichen Daseinsfürsorge, der von verschiedenen Trägern dann personell und materiell sichergestellt wird. Die dort genannten Spezialeinheiten des Rettungsdienstes gehören außerdem eher in den Bereich des Katastrophenschutzes (ebenso wie die Hilfsorganisationen Rotes Kreuz, Malteser, etc. die primär Katastrophenschutzorganisationen sind). Auch die Leitungseinheiten gehören in den Bereich Katastrophenschutz. Ergo der gesamte Reader macht inhaltlich so überhaupt keinen Sinn.

deshalb sollte er m.E. gelöscht werden. --78.42.90.92 13:27, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Feuerwehr, THW, Malteser und soweiter sind doch verschiedene Dienst oder? LA unzutreffend. Falsches Lemma ist eh' kein Löschgrund. LA ungültig. Und das an den verlinkten Artikeln nicht verbessert wird, ist auch nich zutreffend. --Matthiasb 13:27, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Feuerwehr ist meist eine Behörde zur technischen Hilfeleistung und zum Brandschutz, der Aufgaben des Rettungsdienstes übertragen werden KÖNNEN, deswegen ist die Feuerwehr aber noch lang kein Rettungsdienst. Das THW ist eine Bundesanstalt für den Katastrophenschutz und hat mit dem Rettungsdienst gar nichts zu tun. --78.42.90.92 13:30, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist abgeschlossen, inaktiv und wird laut Wartungsprojekt auch niht mehr benötigt. --78.42.90.92 12:45, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivieren ist hier richtig. --Matthiasb 13:28, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/Wikipedia:Wikiprojekt Chemobox archiviert. --Leyo 14:56, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Projekt ist seit längerer Zeit nicht mehr aktiv; das Portal wird nicht mehr gepflegt; neue Artikel werden keine mehr angelegt. --78.42.90.92 12:45, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

QS erfolglos -- Complex 00:37, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Diskografie und Weblinks hinzugefügt Gültiger Stub -- Triebtäter 00:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal schnell den Artikel aus der französischen Wikipedia (fr:Nina Morato) übersetzt. Jetzt sollte es aber wirklich ein ausreichender Stub sein. Übrigens, wäre toll wenn jemand meine Übersetzung mal gegenlesen könnte. Mein Französisch ist etwas eingerostet. --Funkysapien 01:41, 13. Aug. 2008 (CEST) Ach ja: Behalten :) --Funkysapien 01:42, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der erweiterten Form auf alle Fälle behalten.Quellen Inhalt sind jetzt in ausreichender Formgegeben, ich bin so frei und entferne den LA daher.--Kmhkmh 03:43, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

QS erfolglos, Artikel so nicht wirklich brauchbar, zudem enzyklopädische Relevanz unklar: Beide Filme, die hier verlinkt sind, sind noweit ich das erkenne noch nicht erschienen und in einem davon steht sie nur unter Other cast. Wirklich bekannt ist also was anderes, glaube ich. -- Complex 00:43, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn einer der Filme mal im Verleih gelandet ist oder auf einem Festival gezeigt wird, dann können wir uns weiter unterhalten. Aber die Frau hat ja noch nicht mal einen Eintrag in der englischen Wikipedia, obwohl sie USAnierin ist. Das sollte uns zu denken geben. Erstmal Löschen. --Funkysapien 01:48, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Derzeit kann man wirklich an der Relevanz zweifeln. Google spuckt auch nicht viel aus. Damit erstmal Löschen. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 10:08, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin hier nicht auf Remmidemmi aus, aber bei den folgenden vier Artikeln scheint mir die Darlegung der Relevanz völlig unzureichend. Die Artikel (die alle sehr sehr mager sind) könnten in diesem Ausbaustadium meines Erachtens auch in übergeordneten Artikeln aufscheinen, eine Notwendigkeit für eigene Artikel sehe ich nicht. Weder historisch noch anhand von Wirtschaftsdaten wird ihre Relevanz begründet. Ich vermute, dass es keine RK für Sorten gibt, aber ist darum gleich jede Winzsorte relevant? Und wenn es keine Winzsorte ist, warum erfährt der Leser das in den Artikeln nicht? Denis Barthel 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du müsstest noch Löschanträge in die Artikel nachtragen und evtl. das hier auf das korrekte Datum verschieben. Von der Sache her bin ich neutral, weiss denn jemand, wieviele Sorten es gibt? (Ich sehe grade: schon ziemlich viele, mehr als ich gedacht habe: Liste der Rebsorten) --Port(u*o)s 00:49, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Negrara ist mir schon ein Begriff - und der Artikel ist auch inhaltlich richtig, Fachliteratur wird angegeben, es handelt sich um eine traditionsreiche Rebsorte (sieht man auch an den doch recht zahlreichen Synonymen) mit (für Rebsorten) verhältnismäßig großem Anbaugebiet... In welchen Artikel wolltest du denn beispielsweise Negrara einbauen? Die anderen Fälle kann ich nicht beurteilen, generell würde ich allerdings Neuzüchtungen wie Incrocio Terzi N. 1 eher außen vor lassen. --Mai-Sachme 02:19, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Was verstehst du eigentlich unter Winzsorte? Mit dem Begriff kann ich leider nix anfangen. --Mai-Sachme 02:26, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Port(u*o)s: Danke für den Hinweis, war schon spät :). Zur Sache: Ich zweifle nicht an der Möglichkeit der Relevanz, sondern sehe sie, wie gesagt, nicht hinreichend dargestellt. Es ist eben nicht möglich, anhand der Artikel die wirkliche Bedeutung der Rebsorte zu erkennen. Wenn Negara eine traditionsreiche Rebsorte ist, dann sollte das auch anhand des Artikels deutlich werden (die Aufzählung der Synonyme gibt mir als Laien keinen Hinweis darauf). Im momentanen Ausbaustadium könnte es auch eine wirtschaftlich und historisch ziemlich unbedeutende Sorte sein (das meine ich mit "Winzsorte"). Denis Barthel 02:43, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah okay. Ich persönlich sehe die Relevanz von Negrara dadurch belegt, dass die Rebsorte nicht ein stark lokal begrenztes Anbaugebiet hat (was der Artikel auch wiedergibt) und dass es sich um eine traditionsreiche Sorte handelt, die schon längere Zeit angebaut wird (und imho liefert die bloße Existenz von mehreren Synonymen auch einem Laien genügend Hinweise auf diesen Umstand). --Mai-Sachme 02:57, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal ich: Ich würde den Artikel ja ausbauen, bin nur dummerweise gerade (und noch für die nächsten Wochen) ca. 20.000 km von meiner heimatlichen Bibliothek entfernt. Sollte der Artikel Negrara gelöscht werden, bitte in meinen BNR verschieben - ich werde das dann beizeiten mit entsprechender Litaratur geradebiegen :-) --Mai-Sachme 03:13, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prima. Bei dieser Zusage ziehe ich diesen LA schon mal zurück. Denis Barthel 08:54, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst mit Experten oder Kennern diskutieren, ehe hier was gelöscht wird. In Liste_der_Rebsorten haben sich viele "Jemande" viel Mühe gegeben, die Weinsorten aufzunehmen. Und mindestens wie bei Fusballmannschaften, Feuerwehren oder Bahnstrecken gilt hier: ganz oder gar nicht. Auch eine lokale Rebe kann Relevanz haben, wenn daraus ein berühmter Wein gemacht wird. -- Brainswiffer 07:51, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Brainswiffer, am besten liest du nochmal, was oben steht. Es geht hier nicht primär um Relevanz, sondern um "ihre ausreichende Darlegung". Selbst wenn dein "ganz oder gar nicht" gültig wäre, wäre es kein Freifahrtschein für Artikel, die diesbezüglich schwere Defizite haben. Denis Barthel 08:54, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was sind "schwere Defizite" in dem Zusammenhang? Soll der Wein in Hektolitern angegeben werden? Wein kann man nicht in einer "Tonnenideologie" fassen. Jeder Beteiligte hier sollte angeben, ob er zum Wein eine Beziehung hat :-) Wenn es eine Quelle gibt, die die Existenz einer Rebsorte belegt, wäre das für mich ausreichend. Denn sooo viele gibt es da gar nicht. -- Brainswiffer 09:10, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wein ist im enzyklopädischen Sinne eine Nutzpflanze, Artikel dazu müssen sich entsprechend daran messen lassen. Für kultiges "Wein, Wein, nur du allein." ist die Wikipedia nicht zuständig. Oder, um es mit einer guten alten Weintrinker-Regel zu sagen: "Was nicht schmeckt, kommt ins Klo." Gilt auch für Artikel. Denis Barthel 09:25, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du haust da einiges durcheinander. Qualitätsmängel sind erst mal kein Löschgrund (weisst Du). Und was Du konkret bemängelst (an Beispielen) hast Du nicht gesagt. -- Brainswiffer 10:49, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein." Ist sie hier nicht. Ansonsten hab ich das jetzt zum dritten Mal gesagt, solang du dich das aber zu verstehen weigerst, halt ich erstmal EOD mit dir. Denis Barthel 14:02, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

und wie stellst du dir die Darstellung der "Relevanz" von Weinsorten vor? Was ist notwendig, damit eine Weinsorte als relevant gelten darf? "Wein ist im enzyklopädischen Sinne eine Nutzpflanze, Artikel dazu müssen sich entsprechend daran messen lassen." - was soll das konkret bedeuten? -- Toolittle 14:40, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Denis Barthel 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Denis Barthel 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Mai-Sachme 02:24, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen wegen Ausbauzusage. Denis Barthel 08:54, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Denis Barthel 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Evtl. einbauen in Ribera del Guadiana. Denis Barthel 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Model und Miss Schweiz-Finalisten. Die RK haben nichts über Models, aber ich persönlich zweifle an der Relevanz.-- Tresckow 03:24, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber hier werden auch andere Models besprochen, warum ausgerechnet dieses nicht? Noch dazu, wo sie nicht nur das sondern auch noch Musikerin und Sportlerin ist. Da gibt es sicher andere mit weniger Relevanz. (--Sankara 03:35, 13. Aug. 2008 (CEST))[Beantworten]

Diese Models haben aber eine ganz andere Relevanz. Als Sportlerin ist sie keinsten Falls relevant, als Musikerin unwahrscheinlich und als Model auch eher nicht. Aber das ist nur meine Meinung. Vielleicht wird auch ganz anders entschieden.-- Tresckow 04:05, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also um das große Fragezeichen hier mal etwas aufzulösen, sie war (laut dem Artikel) Siegerin einer nationalen Meisterschaft. Zwar nicht als Sportlerin sondern als Musikerin, aber das dürfte Relevanz begründen. Aber der Artikel gehört in die QS. Wenn die Frau Model ist, wirds doch wohl auch irgendwo mindestens ein Foto von ihr geben... :) Behalten und QS --Funkysapien 04:16, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>sie war mit 11 Jahren Schweizer Meisterin auf der elektronischen Orgel. Ähm...... KeiWerBi Anzeige? 12:15, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na wie willst Du jetzt festlegen, welches Model welche Relevanz hat, Tresckow? Immerhin, sie war bei der wichtigsten Modeshow in der Schweiz und da werden keine Hinterhofhupfdohlen gebeten. Und abgesehen davon, wie Funkysapien sagt, die nationale Meisterschaft bedeutet auch was. Foto versuch ich zu finden aber muss natürlich ein frei verwendbares sein, schätze ich. (--Sankara 06:31, 13. Aug. 2008 (CEST))[Beantworten]

Aus dem Artikel geht überhaupt nichts hervor, dass sie relevant macht. Sie erledigt ihren Job, mehr nicht. löschen. --ahz 07:00, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, wäre dann Dein Kriterium, daß jemand nicht seinen Job macht? Auch an Dich die Frage, woran mißt Du in diesem Fall die Relevanz? Wieso ist es für ein Schweizer Model nicht relevant, ob sie zur wichtigsten Show des Landes gebeten wird? Und wie gesagt hat sie sich auch auf anderen Gebieten umgetan und dabei eine Landesmeisterschaft gewonnen. Sind für Deutsche wirklich nur Paola und Kurt Felix relevante Schweizer? Und selbst wenn, soll das nicht ein deutschsprachiges Wikipedia sein, also nicht nur für Deutsche interessant sondern eben auch für Österreicher und Schweizer? (--Sankara 07:17, 13. Aug. 2008 (CEST))[Beantworten]

• Die junge Dame gibt sich hier netterweise weitaus bescheidener als es der lobpreisende Artikel versucht. Viel Glück bei ihrem Studium und hier mangels Relevanz Löschen --Herrick 09:20, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm, Herrick, das ist jetzt nicht sooo investigativ von Dir gewesen, der link ist auch im Artikel. ;) Also relevant ist nur auf die ... hauen? --Sankara 09:30, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wie sollte man die Selbstwahrnehmung der Dame besser charakterisieren als über ihre Homepage? Und was möchtest du uns, bitte, mit deiner kreativen und ambivalenten Aussage mitteilen? --Herrick 09:35, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit möchte ich mitteilen, daß sie nicht nur deshalb, weil die Deutschen sie nicht kennen, auch in der Schweiz unbekannt ist. Und daß ich eben der Meinung bin, daß sich auch die Interessen an Ereignissen und Personen in anderen deutschsprachigen Ländern hier wiederspiegeln sollten. Die Selbstwahrnehmung hast Du natürlich bestmöglich dargestellt aber ist die Selbstwahrnehmung ein Kriterium? Und wenn, ist sie dann nur als Ausschlußgrund ein Kriterium oder wäre es das auch, wenn sie schreiben würde, daß sie sich selbst wichtig findet? Und ich möchte darauf hinweisen, wenn "relevant" nur die Liga Politiker oder Oscar-Gewinner wäre, dann hättest Du viel zu löschen. --Sankara 09:42, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Es hilft deiner emotionalen Argumentation nicht viel, wenn du jetzt die Schweizkarte spielen möchtest - denn darum geht es überhaupt nicht. Im Moment wird sie als Model dargestellt, aber weder hat sie bei dem besagten Wettbewerb gewonnen (da fällt das Leservotum der 20minuten.ch-Leser kaum ins Gewicht), noch steht sie bei einem bedeutenden Modeschöpfer unter Vertrag. Und das ausgerechnet der Formel-1-Rennstall BMW-Sauber mit seinem langjährigen Sponsor Petronas sie als Formel-1-Hostess verpflichtet, hat wohl weniger mit ihren Modelqualitäten zu tun. Überhaupt ist die dortige Gridgirl/Paddock-Szene kaum ein erstrebenswertes Arbeitsfeld für ein relevantes Model mit echten Ambitionen. Aber vielleicht sehen wir ja die Dame eines Tages als Pressesprecherin dieses Rennstalls ;-) --Herrick 09:51, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber aber... was ist mit Heidi Klum? War zwar nicht Sauber, sondern Renault, aber das spielt keine Rolle ;-) --Matthiasb 11:30, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat gar nichts mit "Karte spielen" zu tun, außerdem schon gar nicht "jetzt". Auf diesen Umstand habe ich schon weiter oben hingewiesen. Und inhaltlich entkräftet hast Du ihn m.E. nicht. Aber was Du mit "ausgerechnet" BMW-Sauber meinst verstehe ich ehrlich nicht. Vielleicht kannst nunmehr Du mitteilen, was Du mit dieser "kreativen und ambivalenten Aussage" sagen willst. Habe ich den letzten BMW-Skandal verpaßt? --Sankara 10:00, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bislang keine Relevanz in keiner ausgeübten Tätigkeit erkennbar - löschen KeiWerBi Anzeige? 10:17, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Bisher keine bedeutenden Engagements oder ähnliches, die Relevanz erzeugen könnten. Vielleicht wird das ja nochmal was, momentan aber löschen. --Eschenmoser 10:47, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wir haben zwar keine RKs für Models, aber allgemein ist hier anerkannt, daß Relevanz bei Models begründet wird durch
  1. Titelbilder (Plural!) in wesentlichen, international verbreiteten Modemagazinen (bspw. Vogue, Elle, Cosmopolitan)
  2. das Laufen von Haute-couture-Modeschauen namhafter Modehäuser (bspw. Dior, Chanel, Versace etc.)
  3. Anzeigeserien von Unternehmen, die international erscheinen (bspw. Victoria's Secret aber auch Kosmetikfirmen oder andere Nicht-Modekonzerne)

Im Fashion Models Directory hat sie keinen Eintrag, von daher als Model vermutlich irrelevant. Was anderes ist die Frage, ob eine Miss Schweiz (Germany, Österreich) relevant ist. In vielen LDen wurde dies bejaht, in manchen wiederum nicht. --Matthiasb 11:28, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Ansonsten ist sie ja recht ansehnlich. ;-) --Matthiasb 11:33, 13. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]

Wie pflegt mein Kumpel immer zu sagen: die willste nicht fi..., die willste füttern - aus Mitleid...das arme Kind ist ja völlig unterernährt. Weissbier 12:28, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dich nehme ich seit deinem gestrigen LP-Antrag auch nicht mehr ernst.... ;-) --Matthiasb 13:30, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis für irgendwelche VM-Aktivisten: Dies war kein PA sondern Satire. --Matthiasb 13:30, 13. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]

Lol Weissbier 15:25, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Frage wegen der Miss Schweiz erübrigt sich ja wohl. KeiWerBi Anzeige? 11:37, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie ist laut eigener Homepage blos ins Finale der Wahl gekommen. Ansonsten ein paar Werbeauftritte. Keine Relevanz erkennbar. Weissbier 12:28, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Тилла 2501 ^± 03:46, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsere Kriterien in den RKs nennen ja nun einmal die reine Existenz als quasi einziges Kriterium - dann können wir hier schlecht mit zweierlei Maß messen. Also entweder die Kriterien für Filme enger fassen, die nirgendwo öffentlich vorgeführt wurden (Kino, TV, Festivals) oder das Ding ist eben relevant... --TheK? 04:01, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Anzahl an Reussbrücken die es gibt ist die Verlinkung auf die A14 (Schweiz) in meinen Augen Unsinn. Die Kapellbrücke wäre z.B. näherliegender.--Brian 06:58, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Die Weiterleitung auf einen Autobahnartikel, in dem nur steht, das diese die Reuss zweimal überquert ist Unsinn. Vielleicht mit einer BKL neu anfangen. --Eingangskontrolle 11:17, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke.--Brian 11:30, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das deutliche Herausstellungsmerkmal nicht --Flaschenhals4 08:52, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gerade dabei unsere Geschichte der Feuerwehr Oersdorf zu Präsentieren. So weiß jeder was und wer die Feuerwehr Oersdorf ist. --Ffoetimmi 09:03, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte überprüfe, ob die Feuerwehr Oersdorf den Relevanzkriterien von Wikipedia entspricht Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr. Ich kann leider kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. --Flaschenhals4 09:07, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK's nicht erfüllt. Bitte auch WWNI lesen besonders Punkt 6. Hier löschen -- Toen96 09:15, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schöner Artikel, aber er gehört auf eine normale Homepage, nicht in eine Enzyklopädie, also ein Lexikon. Schnelllöschfähig. --Karl-Heinz 09:16, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch der Meinung, dass das hier fehl am Platz ist. Dafür gibt es das Vereinswiki. Freiwillige Feuerwehren fallen fast grundsätzlich durch das Relevanzraster. Hier löschen. --سلوك Saluk 09:23, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ab ins vereinswiki und hier löschen. --Der Tom 09:29, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sowas gehört nicht auf eine normale Homepage, das steht dort bereits. Der komplette Text ist einfach die Langfassung der Geschichte auf der Webseite der Feuerwehr. Eine Überprüfung auf URV lohnt aber wohl kaum. --Axolotl Nr.733 09:39, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bloß nicht auf URV überprüfen, denn da gäbe es sicher eine Freigabe. Ganz klarer Fall, löschen wegen Irrelevanz. --KLa 09:42, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt, Wiedergänger. --Der Tom 09:48, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre vermutlich nicht zuviel verlangt gewesen, den Ersteller angesichts seiner roten Benutzerdiskussion freundlich darauf hinzuweisen, dass nicht nur bei seiner Feuerwehr, sondern auch hier gelegentlich gelöscht wird, damit er sich trotz des bereits gefallenen Urteils nicht noch weitere Arbeit mit seinem Artikel macht (es sei denn, dass es sich hier um Trollerei handelt). Thorbjoern 10:07, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich für meinen Teil hatte gehofft, der offenbar fehlgeleitete Hinweis auf der Benutzerseite des Artikelerstellers würde genügen. Dass mehr Arbeit in den Artikel gesteckt wurde als einfach den Text von der Webseite zu kopieren konnte ich allerdings nicht erkennen. Zudem war der Verlauf dieser Löschdiskussion eindeutig (die der Ersteller ja ganz offensichtlich auch gelesen hat) und der Artikel war bereits einmal gelöscht worden. --Axolotl Nr.733 10:48, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich Blindfuchs habe auf die Benutzerseite statt auf die Diskussionsseite gekritzelt und habe es erst jetzt durch eure Beiträge entdeckt. Naja. Jetzt ist der Artikel ja weg. --سلوك Saluk 11:55, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn er der Vater von Franz Kafka ist, wird er dadurch nicht relevanter. --Karl-Heinz 09:12, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Zur Relevanz: "Dieser hat in vielen Prosastücken eine Auseinandersetzung mit der Vaterfigur verarbeitet und dabei auch eine enge Verbindung zum Vater dokumentiert. Siehe hierzu Brief an den Vater, Das Urteil, Elf Söhne, Das Ehepaar. Bekannt ist allerdings, dass gerade bei Kafka nur begrenzt von der Literatur auf die Lebensrealität geschlossen werden kann." Sauber verfasster und belegter Artikel, der wohl eine ausufernde Darstellung im "Hauptartikel" vermeiden wollte. Grenzfall, der diskussionswürdig ist  Neutral --Herrick 09:23, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ausufernd finde ich das nicht, warum sollte man das alles nicht in den Artikel zu seinem Sohnemann einbauen können. Für sich ist der Papa jedenfalls nicht relevant. -- MonsieurRoi 10:14, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Die ganz erhebliche Rolle, die Hermann Kafka im Leben und Werk Kafkas gespielt hat, begründet ein breit gefächertes Interesse an Herkommen, Charakter, Einstellungen etc des Vaters, das einen separaten Artikel rechtfertigen kann. Im Artikel zu Franz Kafka haben nur die Informationen über den Vater einen Platz, die für die enzyklopädisch gedrängte Darstellung Franz Kafkas erheblich sind. Der Leser benötigt solche Artikel aber für den eigenen Informationsbedarf, der in Hinsicht auf den Vater über das sinnvoll in dem Artikel über den Sohn Unterzubringende hinausgehen kann. --195.233.250.6 10:41, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser erheblichen Rolle wird im Artikel jedoch nicht deutlich. Als literarische Figur wäre er durch die Verwendung bei einem Autoren übrigens auch noch nicht relevant. -- MonsieurRoi 10:44, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Das gleiche Problem hätten wir dann übrigens mit Kafkas Schwestern... -- MonsieurRoi 10:59, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

H. wird in seiner Bedeutung für Kafka vermutlich selbst in jeder Schülerinterpretation genannt und ist enz. meiner Meinung nach spätestens wegen Brief an den Vater relevant. Ich würde das eigentlich auch nicht bei Franz Kafka einbauen, da es dafür dann wiederum deutlich zu lang ist und im Biografieartikel eine Schieflage erzeugt. Allerdings könnte man es vielleicht beim Brief an den Vater mit rein bringen, allerdings müsste man dann von anderen Werken immer wieder dorthin verweisen. Eigentlich würde ich vorschlagen, alles zu lassen, wie es ist. --Port(u*o)s 11:01, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich schließe mich Port(u*o)s und der IP an, bitte behalten. --Ricky59 11:18, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - auch wenn seine Rolle umstritten scheint, ist der Einfluss auf Kafka deutlich. Die Uni Bonn schreibt in diesem Zusammenhang Franz sich immer weiter bemüht, den Vorstellungen des Vaters zu entsprechen und Seinen Sohn Franz drängt Hermann daher in das Studium der Rechtswissenschaft. Zudem wird festgehalten, dass die Rücksichtslosigkeit des Vaters die Kinder immens prägte. Diese Argumente zeigen den Einfluss des Vaters auf den Sohn Franz auf und machen ihn mMn daher auch für die Wikipedia relevant. --O reden! bewerten! 11:26, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oparius hat Recht. Wenn der EInfluss auf seinen Sohn nicht wäre, würde ich zu löschen tendieren, aber da Franz ohne ihn gar nichts wäre  ;-), behalten. --Dulciamus ??@??^+/- 11:57, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist auch schon so ein kleiner Schreiberling ohne solide Ausbildung? ;) --O reden! bewerten! 13:13, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

UNBEDINGT BEHALTEN In der Literaturwissenschaft gilt Hermann Kafka als Ausloeser fuer den Stil Kafkas. In Kafkas Texten werden die Protagonisten oft von ueberlegenen, undurchsichtigen Institutionen verfolgt, der autoritaere Vater gilt fuer diese als Vorbild. Hermann Kafka ist unmittelbares Vorbild fuer den Charakter des Vaters in "Das Urteil". --Liberaler Humanist 14:00, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht jeder Vater, Sohn, Ehepartner einer prominenten Person ist automatisch irrelevant; Kafkas Vater ist zum Gegenstand der Literaturwissenschaft geworden, er gehört auch nirgendwo "integriert". behalten. -- Toolittle 14:44, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist wikifiziert -- Crato 10:11, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Was ist das denn für eine Löschbegründung? Für mich ungültiger LA - behalten. --Der Tom 10:16, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

??? -- Toen96 10:18, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemeint war wohl: "Geschichtsfälschung seitens der Wikifikationatoren; siehe QS-Vollprogramm -- Crato 09:26, 13. Aug. 2008 (CEST)". Siehe auch die QS-Disk hier. -- Ukko 10:22, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das aus der QS-Disk überblicke, geht es hier um ein paar irrtümliche Veränderungen am Inhalt im Rahmen der QS und um Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Kein Grund zur Aufregung. LA unangebracht, Fehler ggf. korrigieren und Artikel Behalten. -- Ukko 10:46, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genauso unbegründet wie der zuvor gestellte SLA. Detailfragen (und um mehr geht es ja offensichtlich wirklich nicht) sollten doch bitte in der QS oder der Artikeldiskussion (oder einem passenden Portal oder ...) geklärt werden. Ich bin mal so mutig den Antrag nach WP:LAE 2a zu entfernen. --Axolotl Nr.733 11:06, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Akkordeonspielers und Produzenten ist außer in den Worten viele Erfolge nicht dargestellt. Zwei Wochen QS ohne Erfolg. -- Ukko 10:12, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mal angefangen mit der Diskografie angefangen (aber noch nicht komplett, und die Jahre vor dem CD-Zeitalter fehlen noch ganz). Manche CD sind im Verzeichniss von www.citydisc.ch (eine schweizer Musikgeschäftgekette), sind/waren also im allgemeinen Handel erhältlichen : [1], [2], [3], [4]. --Neumeier 14:25, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

vielleicht sollte man die Artikel, auf die man Löschantrag stellt, doch wenigstens lesen. Zwar wird mehrfach ein Akkordeon erwähnt, dennoch ist der Mann kein Akkordeonspieler; nach Ausbau behalten. -- Toolittle 14:55, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. "Weltmarktführer" müsste belegt sein. 1973 gabs bestimmt noch kein USB. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:22, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wo steht, dass die 1973 was mi usb gemacht haben? da wird ein AD-Wandler erwähnt, das hat nix mit USB zu tun. und relevanz wird dargestellt, aber nicht belegt.Elvis untot 11:40, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Nachweis. --Kungfuman 11:58, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das steht schon nicht direkt da, aber sie beziehen sich auf ihre Marktführerschaft mit den USB-Lösungen, um dann auf die Messtechnik von 1973 zu verweisen. Es liest sich, als ob zweiteres irgendwie ersteres relevanter machen würde, dabei hat das eine mit dem anderen ziemlich garnichts zu tun. Und ob man USB-AD-Wandler als relevanzsstiftendes Marktsegment betrachten kann, möchte ich bezweifeln. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:48, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

warum kommst du jetzt mit USB-AD-Wandler?

1. satz: marktführerschaft bei usb geräten.

2. satz: baute als eine der ersten firmen ein ad-wandler.

die beiden sätze haben keine anzeichen, dass sie zusammengehören. ich lese das eher als 2 unterschiedliche rk im moment: marktführer und pionier. Elvis untot 15:17, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Aus dem PR-Geschwurbel ist auch nicht wirklich zu erkennen was das ist, wer das ist und was die nun genau machen. Ich verstehe auch die ' im Lemma nicht. -- Sarion _!? 10:40, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist eins dieser Forschungsnetzwerke, in diesem Fall zur Etablierung und Institutionalisierung eines internationalen Diskurses der Sozialen Arbeit. Chair ist mit Hans-Uwe Otto der 'Nestor' der universitären 'Sozialarbeit'. Hat natürlich Selbstdarstellungscharakter (die Uni-IP-Adresse des Artikel-Autoren legt diesen Zweck des Artikels auch nahe ;)) - sollte sich vll. erstmal etablieren (und mehrere Förderungsrunden überleben) --Trienchen 11:18, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite trägt erstens nichts zur Erstellung einer Enzyklopädie bei und zweitens handelt es sich um eine verkappte Misstrauensliste.

Die Löschung wurde bereits am 3.1.06 und am 9.10.07 diskutiert; beide Male wurde der Löschantrag vorzeitig entfernt.

Inzwischen liegt insofern eine neue Situation vor, als das Schiedsgericht in seiner Entscheidung zum Vertrauensnetz ein klares Verbot von Misstrauenslisten im Benutzernamensraum ausgesprochen hat. Was für den Benutzernamensraum gilt, gilt natürlich auch für den Projektnamensraum, es sei denn, es handelt sich um notwendige Seiten wie WP:VM oder WP:CU. WP:ELKE ist aber nicht notwendig.

Alle Mitwikipedianer, die wegen der Tradition von ELKE an dieser Seite hängen, bitte ich um Verständnis für den Löschantrag, der sich letztlich als logische Konsequenz aus dem Spruch des Schiedsgerichtes ergibt.

--Zipferlak 11:21, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du willst doch nur auf die Liste damit - natürlich behalten. Warum soll es sich um eine Misstrauensliste handeln?; zudem ist ja keine Unterseite eines Benutzers. Kein Verständnis, auch ohne Tradition: KeiWerBi Anzeige? 11:35, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Unsinn. Das ist keine Mißtrauensliste. Wer nicht drauf geführt werden will, kann sich selbst ja entfernen. Behalten. (Auch weil ich selber gelistet bin.) --Matthiasb 11:37, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zipferlak, du behauptest, ELKE sei eine verkappte Misstrauensliste. Hast du auch irgendein Argument für deine Behauptung? --Eintragung ins Nichts 11:44, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mieserabler Versuch auf die Seite zu kommen, zudem es ja eine Wikipedia: Seite ist, keine Benutzerunterseite. Nach deinem Argument müsste man auch die VM löschen, da auch hier eine "Misstrauensliste" geführt wird. Lächerlicher LA. Schnellbehalten --Dulciamus ??@??^+/- 11:49, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ELKE hat imho nix mit misstrauenslisten oder ähnlichem zu tun sondern ist ein instrument der satire, die beiden seiten hilft mit humor an die sache ranzugehen (so denn die personen nicht 100% humorrestistent sind) -> wichtiges werkzeug innerhalb der wikipedia -> behalten -> aber Z. bekommt keinen punkt, sorry ;) Elvis untot 11:47, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen Zusammenhang zu der angegebenen Entscheidung kann ich nicht entdecken. Misstrauenslisten wurden auch vorher schon generell abgelehnt. Dass es sich bei ELKE um eine solche Misstrauenslisten handelt, wurde weder begründet noch ist es (für mich) offensichtlich. Daher behalten --FeddaHeiko ☺ 11:49, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Schiedsgericht hat seine Entscheidung u. a. mit dem Spezifikum des Benutzernamensraumes, in dem der jeweilige Benutzer die Hoheit über "seine" Seiten hat, begründet. Im Projektnamensraum ist dies nicht gegeben. Wer auf WP:ELKE gelistet ist und das nicht will, kann den Eintrag löschen. Daher bildet der Löschantrag keine logische Konsequenz aus der Entscheidung des Schiedsgerichts. Ausserdem ist zu sagen, dass die Seite sehr wohl etwas zur Erstellung einer Enzyklopädie beiträgt: Sie dient der Psychohygiene derjenigen, die sich in die Löschhölle wagen. Adrian Suter 11:50, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Zipferlak für den diesjährigen Wettbewerb disqualifizieren. Weissbier 11:55, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da ich einem Benutzer, der eine eigene Nominierung stehen lässt, eine gewisse Intelligenz zuschreiben muss und dies eher zu Vertrauen führt – sowas widerspricht natürlich eindeutig dem Urteil... ;) --Axolotl Nr.733 12:03, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrage aus Prinzip sind immer die schönsten ... Das Schiedsgericht stellt keine Regeln auf, sondern legt die Regeln in Einzelfällen aus. Und der in der Entscheidung behandelte Einzelfall (Misstrauenslisten) ist nicht mit ELKE vergleichbar, schon alleine wegen des humorvollen Charakters der Seite. Die Unterhaltung der Autoren trägt außerdem sehr wohl zur Erstellung der Enzyklopädie bei – insbesondere in einem ehrenamtlichen Projekt ist ein angenehmes Arbeitsklima wichtig. Behalten. -- kh80 •?!• 12:31, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch nicht erkennen, daß das Urteil des SG hier anwendbar wäre und als Mißtrauensliste sehe ich es ebenfalls nicht: Der satirische Charakter der Seite springt einen doch förmlich an! Ich gebe zu, daß ich die Seite schlicht witzig finde (zum Teil besser sogar als das, was im Humorarchiv landet). Behalten. --Henriette 14:03, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ELKE hat mit Misstrauenslisten nichts am Hut. User werden nicht persönlich beleidigt. Im Gegenteil: Viele freuen sich sogar zum neuen Löschmeister ernannt zu werden. behalten und Zipferlak disqualifizieren.--~~~~ Fragen?? 14:06, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

der LA bewirkt keinen Anspruch auf ELKE-Punkte, dazu fehlt ihm die Originalität. Hingegen sollte der LA wie immer vorzeitig entfernt werden. Wir haben momentan schon bei den Meinungsbildern ausreichend endlose öde Diskussionen. -- Toolittle 14:57, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt wegen eindeutigkeit der diskussion Elvis untot 15:20, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz, die über die der Dachauer Prozesse hinausgeht --FeddaHeiko ☺ 11:40, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das würde mir aber schon genügen, und dann noch Lagerkommandant (wenn auch nur ein Außenlager) und Quellenangabe. Behalten. --Gleiberg 11:49, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Obwohl ich gerade erst vor wenigen Minuten meine Inkompetenz in diesem Bereich eingestanden habe: Als Beklagter im Dachauer Hauptprozess, einer von 40 Angeklagten. Klingelt da nicht was? --Port(u*o)s 11:52, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei mir schon. Behalten. --Dulciamus ??@??^+/- 11:54, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, die anderen Angeklagten haben auch einen Artikel. Find das nicht sehr relevant, aber im Sinne von WP:BNS ziehe ich den Antrag zurück --FeddaHeiko ☺ 12:10, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

das KZ Allach hat bisher kein Lemma. Dieser Artikel kann evtl. dazu werden bzw. beitragen - Lemma in der Art "KZ-Außenlager Allach". Vielleicht will die Autorin dazu beitragen? So ermutigen wir ihn/sie gerade nicht. Kontaktaufnahme etwas erschwert, weil der Account wegen ungeeign. Namen gesperrt wurde. Das schließt aber nicht aus, dass der dahinter stehende Mensch trotzdem noch mitarbeitet. Zur den Kategorien käme, wenn kein Personenartikel als Täter, außer [[KZ-Außenlager]] [[Kategorie:KZ Dachau]] [[Kategorie:Stadtbezirk von München]]. Also: behalten - Asdfj 12:10, 13. Aug. 2008 (CEST) -

Bevor hier noch drüber diskutiert wird, ob der phöse Admin alle sperrt, was bei 3 nicht aufm Baum ist: Benutzer:Darwin18 erfüllt vom Benutzernamen, vom Thema und von diversen Details alle hier genannten Kriterien. --Hozro 12:29, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit Monaten unbelegt - wird jetzt endlich gelöscht oder kommt da noch was? Eingangskontrolle 11:52, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe eigentlich keinen Löschgrund. -- MonsieurRoi 11:57, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn da belegt werden? --Kuebi 13:32, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aussagen über Charts und Kritiken, die eine Quelle benötigen, haben dies. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. 212.71.114.250 13:38, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reklame für ein nicht weiter wichtiges Stück Software. --Weissbier 11:53, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Ohne weitere Nachweise löschen. Gleicher Beitrag auch in der en mit Relevanzbaustein. --Kungfuman 11:56, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wenn sogar die en was löscht, dann ist es wirklich löschwürdig... Löschen da völlig irrelevant. --Dulciamus ??@??^+/- 12:05, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum ist gute Open Source Software ein "nicht weiter wichtiges Stück Software"? Sollte man also nur mehr Aktikel über Software von Microsoft schreiben? --Alteslego 12:30, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mich des Eindrucks von Reklame und Linkconainer nicht verwerfen -- Ralf Scholze 12:55, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nennung des Entwicklers und der Firma wurden im Text entfernt. Es gibt nur noch den Link zur Projektseite und zu sourceforge.net Ich finde jetzt kann der Artikel definitiv nichts mehr mit Reklame oder Linkcontainer zu tun haben Alteslego 13:08, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reklame für ein Uni-Projekt. --Weissbier 11:57, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Uni-Projekt, welches absolut keiner Werbung bedürfte und zusätzlich offen ist für jeden Studierenden, von jeder Universität, welcher sich intensiver mit Produktentwicklung auseinandersetzen wollen.--Mmmmueller 12:05, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Definitív Missbruch von Wikipedia als Werbeplattform -- Ralf Scholze 13:05, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir kam das Projekt gleich so bekannt vor, das wurde im gelöschten Artikel I-sense als Referenz angegeben. Jedenfalls ist es hier in der WP fehl am Platz, wir sind doch kein Verzeichnis von Entwicklerportalen. Dafür sind Hauptseiten der Universitäten und solche Web-2.0-Geschichten wie Xing zuständig. Hier löschen. --سلوك Saluk 14:01, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wortneuschöpfung der Firma Iteratec. --Weissbier 12:03, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich nicht zu. Es handelt sich um einen Begriff bzw. eine Methode, der bzw. die sich sowohl im universitären Umfeld als auch in der Unternehmenspraxis etabliert hat. (Einige Beispiele dazu: http://www.swa.hpi.uni-potsdam.de/teaching/itua07/index.html bzw. http://www.swa.hpi.uni-potsdam.de/teaching/itua07/media/Itua07_11.pdf, http://www.ardour.de/index.php?id=38, http://dav.informatik.tu-muenchen.de/methodikag/StudentenAG_details.php?id=&PHPSESSID=&terminID=153#Vortr0, Sogar eine Stellenausschreibung lässt sich finden: http://www.uni-heidelberg.de/imperia/md/content/studium/careerservice/p8015.pdf) --Landscapemanager 14:55, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung für ein privates Fortbildungsunternehen. --Weissbier 12:05, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Artikel wird die SLV vorgestellt, und NICHT "beworben".

Wenn dieser Artikel gelöscht werden soll, dann müssten Artikel wie Audi , Microsoft oder Philips auch gelöscht werden. --dieSchweisser 12:55, 13. Aug 2008

Etwas unglücklich formulierter LA. Wie sieht es denn mit der Relevanz des Institutes aus? 7 Tage für den Relevanznachweis. --Kuebi 13:33, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was meinen sie mit Relevanz des Institutes ? Die SLV Duisburg ist die größte von 10 Schweißtechnischen Lehr- und Versuchsanstalten in Deutschland und eines der größten und bedeutendsten schweißtechnischen Institute in Europa! dies geht auch aus dem Artikel hervor ! ist das nicht "Relevanznachweis" genug ? --dieSchweisser 13:51, 13. Aug 2008

Jetzt sieht es etwas nach handgeschweisster Relevanznische aus. --Eingangskontrolle 14:17, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte geben sie mir ein Beispiel was Ihrer meinung nach in den Artikel gehört um ihn noch relevanter zu machen ! .. wussten sie z.B. was die SLV ist und was sie macht ? jetzt wissen sie es, denn jetzt stehts in Wikipedia! --dieSchweisser 14:27, 13. Aug 2008

• Die WP:RK#wirtschaftsunternehmen sind hier mithin einschlägig. Weissbier 15:28, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wrestlergefasel - Geboren in Ontario, angelich aus Kalbrien, angekündigt als aus New Jersey. Kein enzyklopädische Relevanz zu erkennen Eingangskontrolle 12:11, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

mindestens problematisch, wie ganz viele Bearbeitungen von Benutzer:Ulfkirsten182.Ich hatte eben das Portal:Wrestling informiert. KeiWerBi Anzeige? 12:13, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist schon einmal wegen mangelnder Relevanz gelöscht worden. Daran hat sich auch noch nichts geändert.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 12:24, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zigfacher Wiedergänger, unter anderem auch Löschung nach Löschdisk mangels Relevanz. SLA gestellt. Weissbier 12:32, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nun versucht es der gleiche Benutzer unter Santino Marella. Zeit für eine VM? --Der Tom 13:01, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur mal zur Info, ich hab schon mal eine VM gemacht. Da fühlte sich aber keiner zuständig.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 13:59, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über die Relevanz des Herrn hätte man sogar gut streiten können. Die Relevanz ist in etwa vergleichbar eines Fußballers der dritten deutschen Profifußballliga oder eines Soap-Stars. Die Aneinanderreihung von Buchstaben („schreiben“ möchte das, was der Benutzer:Ulfkirsten182 betreibt, nicht nennen) war so allerdings völlig unbrauchbar. -- 80.139.52.53 15:14, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel "Textilindustrie" behandelt de facto die Bekleidungsindustrie. Hat man bislang (jetzt geändert) den Suchbegriff "Bekleidungsindustrie" eingegeben, wurde man z.B. zu diesem Beitrag weitergeleitet. Unter der Kategorie "Textilhersteller" finden sich viele Hersteller von Bekleidung, die aber keine einzige Textilie selbst produzieren, sondern gekaufte Textilien zum Endprodukt weiterverarbeiten. Unter anderen auch deshalb ist es so, dass mittlerweile die Texitilindustrie einerseits und die Bekleidungsindustrie andererseits gemeinschaftlich organisiert sind (z.B. in Verbänden). Eine trennscharfe Unterscheidung ist auch gar nicht mehr möglich, weil z.B. die einen Unternehmen Textilien produzieren, also zur Textilindustrie gehören, die anderen aber aus eben diesen Textilien Bekleidung produzieren. Oder wo will man Schutzkleidunbg oder Funktionskleidung (z.B. Outdoor) ansiedeln, also Bekleidung,die aus High-Tech-Textilien produziert wird, die ggf. auch zu ganz anderen Endprodukten verarbeitet werden. Problematisch ist die in dem Artikel transportierte Sicht der Industrie mit dem ausschließlichen Fokus auf den bekeldiungsbereich deshalb, weil der Bekeldiungssektor was den reinen produktionsbereich angeht, in deutschland rückläufig ist, während die Branche vor allem im bereich der technischen textilien z.T. hohe Wachstumsraten verezeichnen kann und großes Zukunftspotential hat. Ich habe aus diesem Grund einen Beitrag Textil- und Bekleidungsindustrie verfasst und darin wesentliche Inhalte des in Rede stehenden Textes übernommen. Die Urheberrechtsproblematik könnte sich natürlich stellen, aber ich habe nahezu wortgleich den gleichen Text zuvor an anderer Stelle gefunden. Der neue Beitrag wird fortlaufend bearbeitet und erweitert. Eine Umbenennung der Kategorien ist beantragt. --Oliver4468 12:20, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Textilindustrie ist etwas völlig anderes als Bekleidungsindustrie. Bekleidung wird zwar hauptsächlich aus Textilien hergestellt, aber Textilindustrie ist viel umfassender. Textilien werden in vielen Bereichen verwendet die mit Bekleidung nichts zu tun haben. Beispiele: Möbel, Tapeten, Vorhänge, Handtücher, Tischdecken, Stühle, Verpackungen, Zelte, Autoreifen und und und ...

Daher behalten und deutlicher von Bekleidungsindustrie abgrenzen. --Zumthie 14:23, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teneka ist der Firmenname. Eine Relevanz ist nicht erkennbar. QS durch LA ersetzt. siehe auch http://www.teneka.de/kontakt/Hermann Thomas 12:22, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA fähig Das Zeug um das es geht heisst "Aufziehgewebe" und wird u.a. von der Teneka GmbH hergestellt. --Flaschenhals4 12:25, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Sie die Quellenangabe beachten würden, wäre Ihnen sicher aufgefallen das der Begriff TENEKA damals so geläufig war wie heute TEMPO, ZEWA, TESA usw. !! Es war der damalige Handelsname!!

ABER LÖSCHEN SIE NUR DEN BEITRAG!! DAS MOTIVIERT!! DANKE!! (bin ja nur eine IP!)

IP-Antennenmann

War einstens, wie der Autor schrieb, ein Gattungsbegriff. Als "historische" Technik durchaus relevant- behalten und ausbauen --WolfgangS 12:43, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Antennenmann: Warum müssen Sie so schreien - oder klemmt Ihre Umschalttaste? Zur Relevanz der Firma: siehe hier. --Hermann Thomas 13:20, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Firma Teneka wie sie heute existent ist. Mir ist auch egal wie relevant die heutige Firma Teneka ist, es geht einzig und allein um den Gattungsbegriff TENEKA. Wenn sie ein antiquarisches Buch lesen und es kommt ein Satz vor "Er nahm die Teneka be- spannte Karte....." was dann!!! Aber den Satz "Er nahm ein Tempo uns schnufte hinein" kann jeder verstehen. Deßhalb der Artikel. Nur weil Teneka heute kaum noch benötigt wird und der Begriff eingeschlafen ist, ist er nicht überflüssig.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.29.41.30 (Diskussion • Beiträge) 13:40, 13. Aug. 2008 (CEST)) Hermann Thomas 13:43, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann gucken Sie mal was unter den Lemmata "Tempo, Zewa und Tesa" steht. --Flaschenhals4 14:15, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

O.k. es hat wohl keinen Sinn mich weiter zu erklären...

Ich halte den Artikel für einen ausbaufähigen Stub. Die Relevanz scheint durch die geschichtliche Bedeutung gegeben. Behalten --Zumthie 14:35, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas wikifiziert und mit Kategorien versehen. Teneka ist wirklich der damals übliche Begriff für dieses Aufziehgewebe gewesen. Da es den entsprechenden Artikel aber nicht gibt, halte ich es für sinnvoll, die Informationen im aktuell vorliegenden Artikel zu belassen und eine Weiterleitung unter Aufziehgewebe anzulegen. Nochmals: Es geht hier nicht um die Firma, sondern um den Gattungsnamen (auch wenn er generisch ist). Behalten. --سلوك Saluk 15:00, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Solche Ghettos für Kinderbesitzer gibts in Köln z.B. auch. --Weissbier 12:23, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA: Spam für was auch immer. --Weissbier 12:36, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Kein nachvollziehbarer SLA Grund. Gültiger Stub. Relevanz aber fraglich. -- Sarion _!? 12:42, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herr Weissbier heute wieder imm SLA-Wahn - kein nachvollziehbarer SLA-Grund - IMHO als "historische" Technik durchaus nicht uninteressant für WP --WolfgangS 12:46, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hätte es, siehe Vorredner. Hier eine kleine, kurze Erklärung zu den Tasten. Aber es ist sicherlich kein "Spam für was auch immer". --Syntaxxe 12:52, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann ersetze Spam durch Werbebläh. So viele anpreisende Adjektive auf einmal kann man nicht anders bezeichnen. Weissbier 12:56, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung für einen Artikel, den es scheinbar seit den 1940er Jahren nicht mehr gibt? Ist klar. Ich sehe da auch keine "anpreisenden Adjektive" -- Sarion _!? 13:17, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ WEISSBIER:

Die India Gummiwerke sind seit 60 Jahren Pleite. WERBUNG???? Hier geht es um historische Technik, sonst nichts! Dann können sie ja auch die DATASETTE oder die LOCHSTREIFEN löschen!

--IP Antennenmann(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.29.41.30 (Diskussion • Beiträge) 13:18, 13. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]

@Weissbier, dann schmeiss halt die Adjektive raus. It's a wiki. Adrian Suter 13:24, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

warum schreit der Antennenmann eigentlich so? KeiWerBi Anzeige? 13:32, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikel für relevant. LA nicht nachvollziehbar da Werbeabsichten oä nicht gegeben sind. Behalten -- Dominik Egloff 13:44, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich schrei doch nicht! Bin nur angesäuert.

IP-Antennenmann

habe deinen Unfall repariert. KeiWerBi Anzeige? 14:09, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist meine Antenne *lach* und kein Unfall. Bin alt, aber nicht blöd ;-) <==*|*==> IP-Antennenmann(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.29.41.30 (Diskussion • Beiträge) 14:12, 13. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]

deine "Antenne" hatte die gesamte Formatierung kaputtgemacht. Haha. KeiWerBi Anzeige? 14:41, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Stil ist jetzt einer Enzyklopädie angemessen. Alltagsgegenstände werden nach den Relevanzkriterien hier aufgenommen, wenn ein technischer oder kultureller Kontext erkennbar ist. Das ist hier der Fall. Daher behalten. --WAH 14:29, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschspam. behalten. -- Toolittle 15:19, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den begriff kenne ich nicht - wenn dann heißt es "schulische Vollzeitausbildung" ot 13:04, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erfolglose QS. Seit Monaten eingetragen. Das Niveau des Artikels ist niedrig, wenigstens findet sich nur mehr wenig Werbung. Laut Versionsgeschichte editierte die Oesterreich-Zeitung mehrmals selbst, viele weitere IP-Beitraege rechne ich dieser zu. Eine weitere Fraktion bemuehte sich ausgesprochen intensiv, die Zeitung negativ zu bewerten. --Liberaler Humanist 13:18, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz nach den rk scheint vorhanden zu sein und die anderen Argumente reichen IMHO nicht aus eine Löschung zu Begründen. Selbsteditierung ist legitim und die rein vermutete sowiso. Auch die Kritik einer Fraktion (der Konkurrenten?) sollte uns bei Relevanz nach den RK nicht aus der Ruhe bringen. Behalten und weiter verbessern.-- Dominik Egloff 13:54, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz einer Tageszeitung ist außer Streit. Frage ist, ob mit einem LA eine QS zu erzwingen ist? Warum nicht gleich bessern? behalten --Anton-kurt 14:58, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! zu relevant, hier müssen doch Presseprofis sein, die sich damit auskennen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von PepeGelato (Diskussion • Beiträge) 15:02, 13. Aug. 2008)

das sehe ich ähnlich den vorherigen Schreibern. Falls nicht POV, darf doch jemand über sich selbst schreiben. Mit einer Löschung erzwingen wir nur Wiederholungstäter, die vielleicht dann noch schlechter sind. Und über die Relevanz ist die Zeitung mit der Marktpräsenz auf alle Fälle erhaben. deshalb behalten und von wirklichen Medienkenner verbessern. --K@rl 15:35, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S: Außerdem war schon einmal eine LD --K@rl 15:37, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ausser den fünf (aktiv nur noch vier) Hauptveranstaltungen der Organisation ist keine Relevant. Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 13:54, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedes PPV der WWE ist relevant! Es sind Wrestling-Großveranstaltungen, die in die ganze Welt übertragen werden! Wenn sich mal jemand die Mühe machen würde WWE Armageddon zu pflegen... Als ob Wikipedia nicht genug Speicherplatz hätte! --Ulfkirsten182 14:05, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Autor editiert wie wild unter Speicherungen im Minutentakt weiter in diesem von bestürzend relevanzfreien Details strotzenden Ding herum... keine Relevanz erkennbar oder zu erwarten:löschen KeiWerBi Anzeige? 14:07, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du die Hinweise, die Vorschaufunktion zu nutzen, nicht konsequent umsetzen kannst, wird es mit dem Speicherplatz bald wirklich eng. ;) --O reden! bewerten! 14:10, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

All meine Änderungen kann man doch nachvollziehen. Hauptsache es stehen Infos da, welche die Wikipedia-Community und die WWE-Fans interessieren. Immer noch besser als keine Infos. --Ulfkirsten182 14:15, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es interessiert aber keinen ausserhalb der Fanmeile. --Eingangskontrolle 14:18, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, deine Änderungen kann man eben nie nachvollziehen, weil du die Zusammenfassungszeile nicht benutzt. Man kann immer 10 - 15 Edits durchsuchen, um zu gucken, was verändert wurde.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 14:23, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

<BK>davon abgesehen, sind umpfundzwanzig Änderunge innerhalb einer halben Stunde ohne Kommentar in der Zusfsg-Zeile eben nicht nachzuvollziehen. Alleine heute habe ich dich schon zwei Mal gebeten, die Vorschau zu nutzen. Es interessiert dich aber einen Scheiß. KeiWerBi Anzeige? 14:26, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

...und es geht völlig beratungsresistent und nur dem eigenen Sturkopf folgend weiter: [5] KeiWerBi Anzeige? 14:28, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

inklusive stark URV-verdächtigem Bildupload. --O reden! bewerten! 14:33, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist so unbrauchbar und bei der History mittlerweie löschbar, außerdem habe ich den Verdacht, dass der Artikel durch Übersetzung aus en übernommen wurde, unter missachtung des Urheberrechts (Habe den Herrn mal als vandalen gemeldet)--Martin Se !? 14:40, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

OMG habt ihr nix Besseres zu tun, als alle meine Spuren auf Wikipedia zu verfolgen? Macht lieber eigene neue Artikel! Ich hab keinen Vandalismus betrieben, ich habe Fakten hinzugefügt! Ich bin hier der einzige, der sich für den Artikel ausspricht! Peinlich und traurig zugleich für die Wrestling-Community! (nicht signierter Beitrag von Ulfkirsten182 (Diskussion | Beiträge) )

Du betreibst Vandalismus und hinterlässt keine Spuren sondern eine Schneise der Verwüstung. Langsam müsste dir doch ein Licht aufgehen, dass die vielen Benutzer, die dir gut gemeinte Hinweise geben, nicht ganz falsch liegen können! --O reden! bewerten! 14:43, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier ist halt nicht die Wrestlin-Community, genau das ist dein und unser Problem. KeiWerBi Anzeige? 14:45, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Der neue Benutzer gefährdet stark den hart erarbeiteten Status, den sich das Portal Wrestling auch durch Konsequenz und Seriösität erarbeitet hat und auch halten will. Dann lieber gar nicht. Wer sich nicht an die Regeln, die im Portal stehen, halten kann, sollte seine Mitarbeit besser einstellen.--Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 15:03, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

*seufz* Wie oft denn noch? Wenn ihr mit der Bearbeitung eines Benutzers nicht einverstanden ist, setzt man die Bearbeitungen einfach auf eine ältere Version zurück. Gibt ja schließlich genug (zumindest mehr als 100), beispielsweise die hier, und verbessert den Artikel dann selbst. Aber andere vor dir Tür setzen... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:32, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wenn es den Artikel nicht schon seit 3 Jahren gäbe, hätte es auch einen SLA gegeben. -- Koerpertraining 13:59, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wow. Ich habe den Begriff noch nie gehört, kann mir aber vorstellen, dass er ungefähr so gebräuchlich sein mag wie Kringel-A, das einer meiner Bekannten für "@" nutzt. Mit anderen Worten: Theoriefindung oder -festigung. Auch Google gibt keine weiteren Infos her, alles Links auf WP-Clone oder Seiten, die von der WP beeinflusst sind. Der Duden kennt das Wort nicht. In en-WP war der Begriff auch vorhanden, wurde dort aber bereits vor einem Jahr gelöscht. Interessant ist der Link Schrank der Schande (auch noch hier in einer anderen Quelle), der die Verschleierung von über 600 Naziakten in Italien behandelt. Aber das ist wieder etwas vollkommen anderes, was ein Lemma verdient hätte... Das vorliegende ist jedenfalls zu löschen, gerne auch schnell. --سلوك Saluk 14:17, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wiedergänger http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._September_2005#Neutrosophie_und_Neutrosofische_Logik mit leicht verändertem inhalt ot 14:14, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel:

Kommentar: Warum soll der Artikel gelöscht werden? Wer sich ein bisschen in nicht-klassischer Logik auskennt und damit umgehen kann, weiß, worum es geht. Nur weil der Leser auf Anhieb nicht weiß, worum es geht, soll der gleich gelöscht werden? Nur weil sich eine Theorie (noch) nicht durchgesetzt hat, soll sie gleich aus der Wissensanhäufung gestrichen werden? Sehr komische Vorgehensweise für ein Portal, das Wissen vermitteln will...(nicht signierter Beitrag von 217.86.176.166 (Diskussion) 14:36, 13. Aug. 2008)

Der Artikel wurde schon einmal nach ordentlicher Löschdiskussion gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2005#Neutrosophie und Neutrosofische Logik (erledigt, gelöscht), imho schnellöschfähig (und ja ich kenne mich in nichtklassischer Logik aus und habe den Begriff trotzdem nie gehört)--Martin Se !? 14:49, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit einspruch Martin Se !? 14:21, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

---

{{Löschen| kein Artikel --Sarion !? 12:49, 13. Aug. 2008 (CEST)}}

Mit einigen ergänzenden Sätzen wird ein wikifähiger Artikel daraus. Informationen sind interessant. -- Lysippos 14:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

---

Wenn der Artikel behalten wird, ist ein geigneteres Lemma zu suchen--Martin Se !? 14:22, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

evtl. das Lemma Grenzgänger Schweiz? Daraus ist der Inhalt scheinbar teilweise kopiert. Man kann das dann auch gleich noch irgendwie mit dem Artikel Aufenthalter Schweiz des gleichen Autors zusammenführen, der seit 2 1/2 Wochen unverändert in der QS rumgammelt. -- Sarion _!? 14:47, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info:

1. http://www.grenzgaenger.de - in Deutschland wohnen, in CH arbeiten.
2. http://www.schweizberatung.de - Beratung für Grenzgänger und Aufenthalter in der Schweiz.
3. http://www.grenzgaengerandersherum.de - in CH wohnen, in Deutschland arbeiten.
4. http://www.60tageregelung.de - Grenzgaenger koennen in CH versteuern.

Domaininhaber jeweils Grenzgaenger I.N.F.O e.V. Der Artikel sollte nur als Linkcontainer dienen. Löschen. WP:WWNI nicht beachtet. Curtis Newton ↯ 15:27, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen Wiedergängergefahr hier zu den Akten statt SLA. Keinerlei Relevanz feststellbar Eingangskontrolle 14:29, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist der Herr hier: [6] Und das zeigt eigentlich, daß er noch nicht ganz enzyklopädierelevant ist. War der schon öfter hier oder warum erscheint Dir ein SLA als nicht ratsam? --WAH 14:41, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Quellenangabe, auch URV ohne belegbare Freigabe--Martin Se !? 14:53, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schöne Unternehmensdarstellung mit jeder Menge Superlative. Trotzdem glaube ich nicht, dass dieser Verlag mit seinen 25 Mitarbeitern die Relevanzkriterien erfüllt. -- Zinnmann d 15:04, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Katastrophaler Artikel mit äußerst fragwürdiger Relevanz.--Vorstadtleipziger 15:13, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen, das ist kein Artikel sondern schnellöschwürding. -- Tortetüte 15:14, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist schoma falsch, hinterher gibt es Werbung in dem Artikel. -- Tortetüte 15:13, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bist mir zuvorgekommen und ich wollte auch gerade einen LA stellen. Schöner Artikel aber leider gehört er hier nicht hin: löschen, gerne schnell.--Goiken 15:15, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist wohl durch ein Versehen bei der Überarbeitung von "Akte X" entstanden? Oder gibt es eine Fernsehserie mit so einem bescheuerten Namen? --Erwin Lindemann 15:28, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein natürlich nicht, was für eine befremdliche Frage. Lösch das und gut ist. -- 85.179.214.25 15:30, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Seite im Benutzernamensraum und dient offensichtlich der Vorbereitung für eine überarbeitete Version des Artikels Akte X. Völlig legitimes Vorgehen, wenn der überarbeitete Inhalt später wieder in den Originalartikel zurückkopiert wird (die kleine URV, die während der Überarbeitungsphase vorhanden ist, sollte toleriert werden). 212.71.114.250 15:34, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

eben, da bemüht sich jemand den bestehenden artikel zu erweitern und macht das in seinem BNR. kein löschgrund ersichtlich.--Schmafu 15:38, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant durch Halbfinalteilnahme? --Flaschenhals4 15:33, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, natürlich, Teilnahme am Eurovision Song Contest erzeugt Relevanz. Nur weil es mittlerweile zuviele Teilnehmernationen gibt und man deswegen die Show in drei Teile (zweimal Halbfinal, einmal Final) aufteilen musste, heisst das nicht, dass nur diejenigen in der Finalrunde relevant sind. Behalten. 212.71.114.250 15:38, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]